Alo, Patriarhia Romana, se aude pana în deal la voi? Biserica Ortodoxă Rusă SE OPUNE oficial VACCINARII OBLIGATORII a copiilor

RUSSIAN FAITH: Russian Orthodox Church Officially Opposes Compulsory Vaccinations of Children

Biserica Ortodoxă Rusă se opune oficial vaccinării obligatorii a copiilor

”În primul rând și întâi de toate, grija pentru bunăstarea copiilor, inclusiv pentru sănătatea lor, este încredințată de Dumnezeu părinților lor. Statul și societatea ar trebui să respecte prioritatea drepturilor părintești”

”Este bine cunoscut că, împreună cu riscul bolilor infecțioase, există și riscul unor complicații grave – chiar și deces – ca rezultat al vaccinării profilactice. Într-o astfel de situație, pacientul însuși ar trebui să facă alegerea. În cazul unui copil, părinții trebuie să aleagă. . . . Nimeni nu are dreptul să facă această alegere în locul lor. . .”

Nota editorului articolului: Anumiți legiuitori din Rusia au propus legi noi, prin care vaccinarea să devină obligatorie, ceea ce ar face dificil refuzul părinților care se opun vaccinării copiilor lor. Ca răspuns la această escaladare, Biserica Ortodoxă Rusă a publicat o declarație, opunându-se în mod public legislației propuse și încurajând parlamentarii ruși să nu o pună în aplicare. Următoarea afirmație a fost scrisă de Comisia Patriarhală pentru Familie, un comitet oficial consultativ care raportează Patriarhului Kirill, liderul Bisericii Ortodoxe Ruse. Comitetul consultativ îi include pe părintele Dmitry Smirnov și părintele Maxim Obuhov, preoți remarcabili din Moscova, amândoi vorbind recent la Congresul Mondial al Familiilor din Verona, Italia. Articolul original: pk-semya.ru (în rusă) Cu privire la drepturile părinților în domeniul îngrijirii sănătății copilului și imunoprofilaxie Declarația Comisiei Patriarhale pentru Familie și Protecția Mamei și Copilului Comisia Patriarhală pentru Familie și Protecția Mamei și Copilului a primit apeluri pentru a face comentarii cu privire la dezbaterea publică a măsurilor propuse de legiuitori, reprezentanți ai departamentelor guvernamentale și de specialiști, pentru a spori acoperirea populației – în special a copiilor – cu vaccinuri preventive.

Recent, la evenimente desfășurate la nivel înalt, au fost propuse următoarele măsuri pentru dezbateri publice, în special:

• restricționarea dreptului părinților la consimțământul voluntar informat privind vaccinările profilactice ale copiilor sau la refuzare acestora;

• restricționarea drepturilor copiilor nevaccinați de a urma cursuri în cadrul organizațiilor educaționale;

• introducerea pașapoartelor de vaccinare obligatorie pentru copii (inclusiv unele electronice) și stabilirea motivelor pentru refuzul acestora sau a altor vaccinări;

• limitarea răspândirii informațiilor, care sunt esențiale pentru prevenția prin vaccinare.

În această privință, Comisia Patriarhală consideră necesar să precizeze următoarele:

”Biserica Ortodoxă are în mod constant un mare respect față de activitățile medicale, care se bazează pe slujirea iubirii, menită să prevină și să atenueze suferința umană” [1]. Datorită progreselor în domeniul științei medicale, inclusiv în domeniul prevenirii, a devenit posibilă prevenirea și tratarea multor boli, precum și ameliorarea gravă a suferinței pe care acestea o aduc oamenilor.

Biserica nu evaluează eficacitatea și riscul efectelor secundare ale anumitor intervenții medicale și medicamente specifice. O astfel de evaluare este subiectul standardelor științifice ale cercetării bazate pe dovezi și al discuțiilor academice libere ale specialiștilor. În același timp, ”Biserica avertizează împotriva încercărilor de a absolutiza orice teorie medicală” [2], reamintind că vederile științifice sunt în dezvoltare și că sunt întotdeauna deschise unei critici valide, care ar putea duce la corectarea și, uneori, la revizuirea ideilor familiare.

În același timp, Biserica nu se poate abate de la evaluarea aspectelor morale ale acestei sfere a activității umane. Poziția ei, în special, se bazează pe următorul principiu: ~Relația medic-pacient ar trebui să se bazeze pe respectul integrității, alegerii libere și demnității individului. Manipularea omului este inacceptabilă chiar și în cele mai bune scopuri” [3].

În primul rând și întâi de toate, grija pentru bunăstarea copiilor, inclusiv pentru sănătatea lor, este încredințată de Dumnezeu părinților lor. Statul și societatea ar trebui să respecte prioritatea drepturilor părintești, bazate pe prezumția bunei lor credințe. Părinții ar trebui să ia decizii legate de creșterea copiilor, educația lor și îngrijirea medicală. Excepția de la acest principiu nu o pot face decât acțiuni rele sau penale ale părinților, făcute în mod deliberat.

Merită să reamintim că recunoașterea în sistemele juridice a diferitelor țări a necesității consimțământului voluntar informat, cu privire la intervenția medicală și a dreptului de a o refuza pe aceasta, a fost o consecință a condamnării crimelor naziste în procesul de la Nürnberg, inclusiv a manipulărilor și experimentelor medicale obligatorii care s-au desfășurat pe oameni. De atunci, respectul pentru aceste principii etice și juridice a devenit o caracteristică familiară a fiecărei societăți normale.

Aceste principii sunt recunoscute de legea rusă. O serie de legi federale proclamă dreptul părinților de a acorda consimțământul în mod voluntar, în cunoștință de cauză, privind intervențiile medicale în raport cu copiii lor, inclusiv vaccinările preventive, sau să le refuze [4].

Este bine cunoscut că, împreună cu riscul bolilor infecțioase, există și riscul unor complicații grave – chiar și deces – ca rezultat al vaccinării profilactice. Într-o astfel de situație, pacientul însuși ar trebui să facă alegerea. În cazul unui copil, părinții trebuie să aleagă în fiecare situație particulară, ținând cont de sfaturile și recomandările specialiștilor, precum și de alte informații. Nimeni nu are dreptul să facă această alegere în locul lor, chiar dacă este ghidat de înțelegerea bine informată a copilului.

Comisia Patriarhală consideră că:

1. Părinții ar trebui să își păstreze dreptul de a lua decizii informate cu privire la starea de sănătate a copiilor lor, inclusiv la vaccinările preventive, fără a fi supuși presiunii. Persecuția părinților pentru că își folosesc acest drept este inacceptabilă.

2. Părinții nu ar trebui obligați să precizeze motivele pe care se bazează alegerile lor. Înfăptuirea intervenției medicale sau refuzul acesteia ar trebui să rămână un secret medical protejat de lege.

3. Dreptul copiilor la educație, inclusiv posibilitatea de a studia în instituții de învățământ, nu ar trebui limitat deoarece părinții lor au refuzat să efectueze vaccinuri preventive pentru aceștia, cu excepția cazurilor în care există apariții ale unor boli infecțioase în masă sau amenințare imediată de epidemie.

4. Părinții ar trebui să poată lua propriile decizii, primind și evaluând în mod independent diverse informații, inclusiv informații critice. Restricționarea distribuirii informațiilor critice care afectează vaccinarea preventivă nu va duce la creșterea încrederii părinților în profesioniști și în sistemul de sănătate. O astfel de încredere va fi facilitată numai de furnizarea onestă și deschisă către părinți a informațiilor complete, verificate și fiabile, inclusiv informații despre riscurile asociate cu vaccinarea sau vaccinările specifice.

În ceea ce privește acest subiect, Comisia Patriarhală pentru Familie și Protecția Mamei și Copiluluinu poate sprijini măsurile enumerate mai devreme (n.t. la începutul articolului).

---

[1] Bazele Conceptului Social al Bisericii Ortodoxe Ruse, XI.1.

[2] Ibid., Xi.3.

[3] Ibid., Xi.3.

[4] Art. 20 aliniatul 2 din legea federală ”On the Fundamentals of the Protection of Citizens’ Health in the Russian Federation” (lege cu privire la bazele protecției sănătății cetățenilor în Federația Rusă), art.5 paragraf 1 și art.11 paragraf 2 din legea federală ”On Immunoprophylaxis of Infectious Diseases” (lege cu privire la imunoprofilaxie și boli infecțioase), art.7 paragraf 2 din legea federală ”On the Prevention of the Spread of Tuberculosis in the Russian Federation” (lege cu privire la prevenirea și răspândirea tuberculozei în Federația Rusă), etc.

Redirecționați 2% din impozitul dvs. pe venit, care altfel s-ar duce la stat, către susținerea acestui portal. Detalii puteți afla dând click pe imaginea de mai jos.

 

Comentariu saccsiv:

Să ne amintim ca în 2017 Patriarhia Română interzicea preoților să vorbească împotriva vaccinării și recomanda vaccinarea:

Patriarhia Română: Preoții să susțină vaccinarea! Mai e vreo îndoială cine e în fruntea BOR?

Iar în 2018, Vasile Banescu, purtatorul de vorbe al aceleiasi Patriarhii declara:

Vocile particulare ale celor care se opun vehement vaccinării nu reprezintă poziția echilibrată a Patriarhiei Romane care s-a exprimat mereu favorabil și cu maxim discernământ față de vaccinarea în scop profilactic!

 

Referendumul pe justiție din 26 mai 2019 este o bătaie de joc. Iată întrebările anuntate de presedinte

Foto: Administratia Prezidentiala

Conform Ziare com, Klaus Iohannis a semnat decretul pentru organizarea referendumului national. Seful statului s-a fotografiat semnand documentul, imaginea fiind postata pe site-ul Administratiei Prezidentiale.

– Presedintele Romaniei decreteaza:

Art 1: Poporul e chemat sa isi exprime privinta cu privire la urmatoarele teme:

1. Interzicerea amnistiei si gratierii pentru fapte de coruptie.

2. Interzicerea OUG in domeniul infractiunilor si organizarii judiciare si extinderea dreptului de a ataca OUG direct la CCR.

Art 2: Pentru realizarea celor prevazute la Art 1 cetatenii sunt chemati sa raspunda la urmatoarele intrebari:

1. Sunteti de acord cu interzicerea amnistiei si gratierii pentru infractiuni de coruptie?

2. Sunteti de acord cu interzicerea OUG si cu extinderea dreptului de a ataca OUG direct la CCR?

Art 3. Data referendumului este 26 mai 2019.

Referendumul este consultativ, deci nu obliga pe nimeni la nimic. Legal. Moral însă ar putea „obliga” politicienii sa țină seama de voința poporului. Asta, evident, dacă va fi validat, adică dacă la acestavor participa cel puţin 30% din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente (5 681 177 de persoane). Și foarte posibil să se prezinte atât de mulți la vot, deoarece se va tine în aceeași zi cu europarlamentarele. Ba mai mult, legiunile de televiziuni și ziare care au promovat boicotarea referendumului din toamna, n-o vor mai face și acum. Iar tema justiție este în ochii multor romani cu mult mai importanta decât tema familie.

Vom vedea care va fi prezenta la vot. Eu însă nu voi merge pe 26 mai 2019 la urne și iată de ce:

În primul rând nu merg la europarlamentare. Din principiu. Nu vreau sa legitimez imperiul UE.

Dar nici pentru referendum nu ma deplasez, deoarece îl consider o bătaie de joc. Mai ales după episodul Augustin Lazar. Adică refuz sa merg la un referendum pe tema justiție scornit de un presedinte care a refuzat să-l demita pe procurorul general ce în trecut a prigonit detinuti politici. Din principiu.

Apoi, nu-mi plac nici întrebările. Intrebări care mi-ar fi plăcut ar fi fost de genul „Sunteti de acord cu interzicerea masonilor în magistratura?” sau „Sunteti de acord cu excluderea prigonitorilor (explicandu-se și ce-i aia) din magistratura?” sau „Sunteti de acord cu excluderea din magistratura și interzicerea ocuparii de funcții inalte în stat a membrilor ONG-urilor marca Soros?” sau multe altele.

Sa analizăm pe rând întrebările din 26 mai:

1. Sunteti de acord cu interzicerea amnistiei si gratierii pentru infractiuni de coruptie?

La un răspuns da, coroborat cu refuzul presedintelui de a demite un prigonitor dintr-o extrem de înaltă funcție, rezulta ca fapta coruptie este cu mult mai grava decât ceea ce au făcut toți prigonitorii bolsevici și decât tot ceea ce au continuat sa facă sau vor face ei și toți urmasii lor. Atât de grava încât se impune interzicerea amnistiei sau gratierii. De fapt, un răspuns da la aceasta întrebare ar însemna ca fapta coruptie este cea mai grava din codul penal, inclusiv mai grava decât omorul.Ceea ce-i naucitor, caci ar însemna ca viața unui om valorează cu mult mai puțin decât prejudiciul rezultat din fapta un buticar care corupe un primar de comuna.

Sigur, majoritatea celor ce vor răspunde cu da se vor gândi la PSD în general și la Dragnea în mod special. Însă o lege nu se poate da doar pentru Dragnea, ci pentru toți, inclusiv pentru un buticar dintr-o comuna. Și e aberant ca o gainarie sa nu poată beneficia vreodată de amnistie sau gratiere.

Alții poate ca vor răspunde cu da, gândindu-se la „privatizarile strategice” ce au distrus aceasta țara, transformand-o într-o colonie. Doar ca de la un anumit nivel în sus, corupatorii sunt atât de mari și de globali, încât devin intangibili. Așa ca degeaba ar exista o lege ce nu le-ar permite gratierea, dacă ei nu vor ajunge vreodată în instanța. Cu totul altceva ar face ordine și anume un dala seria de întrebări de mai sus, despre care am spus ca mi-ar fi plăcut să fie puse.

Și desigur, mai sunt unii care din rautatea sufletului lor nu sunt de acord cu amnistia și gratierea pentru nici un fel de fapte. Pe ei ii rog sa citească acest articol și poate ca astfel se vor trezi:

Să discutăm despre GRAȚIERE

2. Sunteti de acord cu interzicerea OUG si cu extinderea dreptului de a ataca OUG direct la CCR?

Ați înțeles ceva? Cred ca doar ați înțeles partial ceva sau mai degrabă doar vi se pare ca ați înțeles ceva.

În concluzie:

Nu aștept ceva de bine de la Klaus Iohannis, unele din motive le-am insirat la:

AGENDA ANTI ORTODOXĂ a președintelui KLAUS JOHANNIS

Dar, așa, în principiu, de la președintele Romaniei aștept cu totul altceva decât astfel de referendumuri în bătaie de joc. De exemplu, curatarea societății romanesti de cancerul reprezentat de masonerie și „societatile civile” de tip George Soros. Sau deschiderea unor dosare referitoare la „privatizarile strategice” sau la afacerile de tip Big Pharma:

Răspândiți BOMBA: Dezvăluirile Rise Project despre Adrian Streinu Cercel și Big Pharma / Surse La Roche explică schema ISTERIE – VACCINARE

Sau multe altele cu mult mai importante și nu în ultimul rând o implicare pentru asanarea unei infecte mlastini:

Cel mai odios infractor este polițistul care protejează mlaștina prostituției silite cu minore

 

„Collateral Murder”, arestarea lui Julian Assange și libertatea presei

În 2010 Wikileaks oferea publicului inregistrarea video de mai sus, „Collateral Murder”, care arata uciderea de către armata americana a unor civili irakieni și a doi jurnalisti Reuter în 2007.

Inregistrarea a fost oferita Wikileaks de către Bradley Edward Manning, fost analist de Informații din cadrul forțelor armate americane, motiv pentru care a fost condamnat la 35 de ani de închisoare. După câțiva ani pedeapsa a fost comutata de către fostul președinte american Barack Obama.

Tot el a oferit și „Granai airstrike”, inregistrarea video a unui masacru în care au fost ucisi intre 86 și 147 de civili afgani de către armata americana:

https://en.wikipedia.org/wiki/Granai_airstrike

Bradley Edward Manning ar fi fost diagnosticat în 2013 cu disforie de gen şi un judecător din Kansas i-a aprobat cererea de a-şi schimba numele în Chelsea Elizabeth Manning.

În martie 2019 este însă arestat din nou:

SCANDAL în SUA! Chelsea Manning A REFUZAT să depună mărturie în dosarul WikiLeaks și a fost ARESTATĂ

În aprilie, cofondatorul Wikileaks, Julian Assange, a fost arestat după ce a petrecut şapte ani în ambasada Ecuadorului de la Londra:

[VIDEO] Cofondatorul Wikileaks, Julian Assange, a fost arestat. I s-a retras azilul politic

Iată și ce putem citi în articolul What Julian Assange’s Arrest Means For Freedom Of The Press de pe HUFFPOST:

Ce impact are arestarea lui Julian Assange pentru libertatea presei

04/11/2019 07:01 ET

Acuzațiile îndreptate împotriva fondatorului WikiLeaks ridică probleme enorme privind Primul Amendament.

Experti ai Primului Amendment avertizeaza ca acuzatiile aduse de catre procurorii americani impotriva fondatorului Wikileaks, Julian Assange, ar putea fi inceputul unei lupte prelungite fata de libertatea presei.

Departamentul de Justiție se pregătește să-l extrădeze pe Assange in SUA, arestat joi de autoritatile britanice la Ambasada Ecuadorului din Londra, pentru a fi pus in fata unei comisii de conspirație penală împotriva atacurilor cibernetice si hackingului. Într-o acuzație de șapte pagini facuta publica joi, procurorii federali susțin că Assange a ajutat-o pe Chelsea Manning, fost ofiter in armata SUA, sa sparga o parolă a Departamentului Apărării Americane pentru a obține documente clasificate WikiLeaks publicate ulterior.

Deși rechizitoriul, depus într-un Tribunal Districtual din statul Virginia, SUA, se concentrează pe Assange și pirateria pe calculator, problema cea mai mare fata de cazul sau ridică întrebări fundamentale despre libertatea presei. Dacă Assange este condamnat pe baza a ceea ce se arată în rechizitoriu, ar putea da guvernului un precedent periculos de folosit împotriva jurnaliștilor în viitor, spun experți ai Primului Amendament – Colegiul de Jurnalism si Comunicatii din cadrul Universitatii Florida.

O mare parte din caz se rezumă la afirmația procurorilor că Assange nu numai că a primit documente clasificate, obținute ilegal, ci și că a ajutat-o in mod activ pe Manning să le ia de la Departamentul Apărării. Acest lucru este destul de diferit de modul în care jurnaliștii obțin, în general, documente clasificate, care sunt de obicei destinatari pasivi ai informațiilor și care sunt protejați prin Primul Amendament al Constitutiei SUA.

„Sursa poate fi supusă răspunderii sau poate incalca legea, insa nu si jurnalistul doar prin primirea ei. Există motive pentru care protejăm astfel de lucruri”, a declarat Gregg Leslie, director executiv al Scolii de Drept al Primului Amendament din cadrul Universitatii Statului Arizona.

Expertii in Primul Amendament declara ca situatia lui Assange are potential amenintator pentru jurnaliști și pentru libertatea presei, prin faptul că procurorii nu stabilesc în mod convingător ceea ce a făcut Assange, ceea ce se considera fapt de asistare a unei conspirații criminale. În schimb, multe dintre acțiunile enumerate în rechizitoriu ca parte a unei conspirații criminale par a fi practici jurnalistice normale necesare unei prese libere, cum ar fi păstrarea unei surse anonime și partajarea informațiilor protejate de o parolă.

“În cazul în care guvernul nu este strict în ceea ce privește trasarea unor linii foarte clare care nu implică activități de raportare standard, atunci acesta devine problematic „, a declarat Stuart Karle, profesor adjunct la Scoala de Jurnalism Columbia și consilier general la North Base Media.

Assange este o figură discordanta, iar statutul WikiLeaks ca întreprindere jurnalistică este contestat, insa cazul depășește oricare dintre aceste probleme. Dacă Assange este condamnat fără o dovadă mai concretă a faptului că acțiunile sale au depășit cu mult un editor care primește informații clasificate, atunci acesta deschide o serie de întrebări despre cine este responsabil.

„Dacă acest lucru este permis, atunci oricând un jurnalist care lucreaza cu un angajat guvernamental sau cu un antreprenor, poate fi considerat de guvern potential conspirant in a  comite o crimă”, a spus Leslie.

Un protestatar deține bannere in fata instanței judecătorilor din Westminster de la Londra joi, pe care sustine libertatea de exprimare si libertatea lui Assange

Este totuși posibil ca procurorii să dezvăluie mai multe dovezi, pe măsură ce cazul merge mai departe, ceea ce arată că Assange a jucat un rol mai activ în asistarea lui Manning, iar experții spun că aceasta ar schimba în mod semnificativ problemele legate de libertatea presei.

„Este foarte greu să susții că Primul Amendament te protejează dacă piratezi un

computer al guvernului„, a spus Jane Kirtley, expert în Primul Amendament și profesor de drept la Universitatea de Presa din Minnesota.

“Junaliștiii nu au imunitate fata de urmărirea penală, chiar dacă Primul Amendament le oferă protecție pentru  nformațiile publice sau a informațiilor clasificate care ar fi putut fi obținute ilegal. Un jurnalist nu poate furniza în mod legal echipamentul de inregistrare a unei surse pentru a face o înregistrare ilegală, declara Karl și oferind astfel un nivel de susținere pentru pirateria informatica ce ar putea urma cai similare.

Numai pe baza rechizitoriului, experții spun că există puține dovezi că Assange a făcut ceva care să-l ridice la nivelul unui co-conspirator. Părțile din rechizitoriu par să conspire să îl implice, inclusiv citându-l pe Assange spunând vag, „Ochii curioși nu se satura niciodată”, ca o dovadă că o solicita pe Manning să caute mai multe documente clasificate.

„Aceasta pare a fi un rechizitoriu foarte slab„, a spus Leslie. „Ei nu fac un caz bun sustinand ca a incurajat-o pe Manning sa faca ceva ce el singur nu ar fi reusit sa faca.’

Există, de altfel un precedent că presa care obține documentele obținute ilegal nu este în sine o infracțiune. O hotărâre a Curții Supreme din S.U.A. din anul 2001 (Bartnicki împotriva lui Vopper) a susținut în esență că membrii presei nu sunt răspunzători pentru publicarea sau difuzarea informațiilor obținute ilegal dacă nu s-au implicat în achiziția sa.

„Dacă te trezești dimineața și gasesti niște documente extrem de secrete în e-mail, insa tu  nu ai de-a face cu cel ce le-a obtinut, atunci în acest caz există un argument foarte puternic că nu vei fi raspunzator, chiar daca sursa ar putea fi „, a spus Karle.

Este posibil ca procurorii să afirme că Assange și WikiLeaks nu sunt entități jurnalistice și, prin urmare, nu ar trebui să li se acorde protecția presei. Aceasta este o chestiune complicata, insa expertii spun ca exista un motiv puternic pentru a spune ca WikiLeaks a publicat documentele oferite de Chelsea Manning in interes public si a dezvaluit informatii importante (ca militarii americani au ucis civili si un cameraman Reuters in Irak, printre alte abuzuri). Aceasta ar face ca rolul lui Assange să fie greu de diferențiat de cel al instituțiilor de presa stabilite.

„Indiferent de ceea ce cred oamenii despre WikiLeaks și despre faptul că ei susțin sau nu ceea ce fac, aceștia joacă cu siguranță un rol de presă”, a spus Nicole Ligon, avocat adjunct al Scolii de Drept Duke al Primului Amendament.

Pentru a evita problemele legate de Primul Amendament, spun experții, este important pentru procurori se concentreze asupra presupuselor activități ale lui Assange, care sunt abateri clare față de practicile jurnalistice standard și ar constitui o conspirație criminală. Puțini jurnaliști sau avocați ai libertății de presă s-ar opune unui caz care se bazează pe Assange, ajutându-o activ pe Manning să pirateze un computer guvernamental.

Obiectivul Departamentului de Justiție a fost pentru o perioada destul de mare, de a slăbi capacitatea mass-media de a publica informații clasificate, spun Kirtley și alți experți ai Primului Amendment, și confundarea unor acțiuni standard ale jurnaliștilor cu cele ale unei conspirații criminale. Mulți avocați ai libertății de presă au fost recunoscători că acuzațiile împotriva lui Assange nu au fost introduse în Legea privind spionajul din 1917, care reduce caracterul legal al discursului și ar fi organizat o luptă imensă pe prim amendament. Dar câțiva experți în domeniul dreptului mass-media au declarat că acest caz ar putea pune SUA mai aproape de ziua când o astfel de lupta se apropie.

„Departamentul de justiție avanseaza treptat pe problema dacă jurnaliștii pot fi acuzați de statutul de spionaj federal. Mi se pare că acest rechizitoriu este un alt pas in aceasta direcție”, a declarat Kirtley.

TRANSPLANT: Noi studii ştiinţifice îngrozitoare arată ca organele sunt scoase din trupurile „mortilor” chiar în timp ce aceştia sunt conştienţi şi treji

Natural News: Organ donor? Organs are cut out of patients’ bodies even while they are conscious and aware, horrifying new science study reveals

Donator de organe? Organele sunt scoase din trupurile pacienţilor chiar în timp ce aceştia sunt conştienţi şi treji, arată noi studii ştiinţifice îngrozitoare

Miercuri, April 17, 2019 de Mike Adams

(Natural News) Dacă eşti un donator de organe, ai fi putut alege asta, dintr-un simţ de altruism, gândindu-te că personalul medical nu-ţi recoltează organele decât după ce-ai murit şi eşti inconştient. Dar un nou studiu ştiinţific relevă faptul că recoltarea de organe e foarte probabil să se facă chiar în timp ce pacienţii sunt conştienţi, chiar dacă inimile lor au încetat să mai bată.

Asta înseamnă că pacienţii sunt pe deplin conştienţi — şi simt toată durerea — că doctorii pătrund repede în trupurile lor şi le extrag organele pentru a genera “profituri din transplant” pentru coruptul sistem medical.

Chiar şi când ţi se opreşte inima, mai eşti conştient pentru câteva minute

Nu eşti complet mort atunci când inima deabia se opreşte, chiar dacă asta spun medicii pentru a-ţipronunţa decesul. “Oamenii care au supravieţuit stopului cardiac au descris cu acurateţe mai târziu ce s-a întâmplat în jurul lor după ce inima le-a încetat sî mai bată,” a spus Dr. Sam Parnia, un cercetător ce studiază conştiinţa de după moarte. Comentariile sale au fost relatate de Fox News:

“Ei vor descrie cum se uită la doctori şi asistente lucrând, vor descrie că erau conştienţi de toată conversaţia, experienţe vizuale cu ceea ce se întâmplă, lucruri care nu le-ar fi fost cunoscute altfel.”

Cu alte cuvinte, eşti încă în viaţă, conştient şi treaz pentru încă câteva minute după ce inima a incetat să mai bată. Doar pentru că inima nu mai bate, asta nu deconectează instantaneu activitatea cerebrală. (Asta ar trebui să fie evident, dar sistemul medical corupt şi ticălos a ascuns acest lucru timp de ani întregi, prefăcându-se că moartea e instantanee şi survine în momentul în care se opreşte inima.)

“Asta înseamnă că eşti practic ‘prizonier’ în interiorul corpului cu creierul încă activ,” relatează Fox News. Dacă eşti donator de organe, ăsta-i momentul când doctorii taie în corpul tău fără anestezie(devreme ce presupun că eşti mort) şi încep repede să-ţi recolteze organele. Tu simţi fiecare mişcare, dar eşti blocat în corp şi nu poţi să te mişti sau să ţipi.

Dacă eşti donator de organe, spitalele lacome şi doctorii lipsiţi de etică pot începe recoltarea de organe ÎNAINTE ca tu să mori

Doctorii sunt împinşi de industria medicală să recolteze cât mai multe organe posibile, devreme ce organele sunt gratuite pentru spital, deşi acelaşi spital poate genera venituri de milioane de dolari din transplantul de organe. Piaţa de organe este cufundată în crime medicale lipsite de etică şi realităţi îngrozitoare pe care nimeni nu îndrăzneşte să le conştientizeze. De-a lungul anilor, au fost multe cazuri în care unii doctori au declarat cu nesimţire pacienţi decedaţi chiar dacă nu erau, pentru a putea începe recoltarea organelor lor înainte ca inima să li se oprească.

O carte de investigaţii şocantă numită The Red Market (Piaţa roşie de Scott Carney) documentează practicile lipsite de etică din industria comerţului cu organe. Subtitlul cărţii este, “pe urma brokerilor de organe, a hoţilor de oase, a fermelor de sânge şi a traficanţilor de copii” şi prezintă adevărul îngrozitor despre industria recoltării de organe pe care sistemul medical a acoperit-o timp de mai multe decade.

Coruptul sistem medical te impinge să-ţi donezi organele pentru beneficiul LOR, nu al tău

Ca să sintetizez, întregul efort de a te convinge să devii donator este bazat pe profiturile sistemului medical. Ei au nevoie de organele tale ca să taxeze pacienţii pentru procedurile de transplant, pentru medicamente şi o viaţă de vizite repetate la medici. În goana lor după aceste profituri, insinuează în mod fals că transplantul de organe este cumva gratuit pentru toţi, ca şi cum spitalele şi doctorii fac voluntariat cu timpul şi resursele lor pentru a salva vieţi.

Asta-i o mare minciună.

Într-adevăr, transplantul de organe este un centru uriaş de profit pentru multe spitale, şi în timp ce spitalele şi doctorii scot profituri enorme în urma acestor proceduri, nu plătesc nimic familiilor celor decedaţi ale căror organe fac posibilă toată afacerea în primul rând.

De ce ar trebui ca donatorii să renunţe la organe pe gratis în timp ce doctorii, spitalele şi companiile farmaceutice scot profituri uriaşe din aceste organe? Dacă salvarea de vieţi este adevăratul scop, atunci de ce spitalele şi doctorii nu oferă serviciile de transplant în mod gratuit?

Răspunsul e evident: E o mare afacere. E un centru de profit pentru ticăloasa şi corupta industrie medicală.

Iar dacă eşti un donator de organe, tu perpetuezi acest mare rău şi probabil te expui la o tortură oribilă devreme ce chirurgii îţi smulg organele din corp cât timp eşti încă în viaţă şi conştient.

Dacă chiar vrei să-i ajuţi pe alţii, învaţă-i pe oameni cum să-şi protejeze propriile organe prin adoptarea unei vieţi sănătoase, nutriţie şi evitarea toxinelor. Învăţandu-i pe oameni cum să-şi păstreze organele sănătoase, reduci nevoia de transplanturi de organe noi, făcând astfel mai disponibile organele pentru cei care le aşteaptă.

Poţi începe prin a-i învăţa pe oameni să evite vaccinurile toxice, devreme ce vaccinurile distrug rinichii. Chimoterapia distruge inima, ficatul şi creierul. Expunerea la ierbicide cu glyphosate şi alte chimicale agricole îţi distruge toate organele. Dacă chiar vrei să salvezi vieţi şi să-i ajuţi pe alţii, încurajează-i să citească Natural News unde pot învăţa cum să evite bolile şi să-şi protejeze organele pe care li le-a dat Dumnezeu.

Traducerea: Costin Ştirbu

Comentariu saccsiv:

Uneori sunt anesteziati, atunci când exista pericolul de a se zbate:

TRANSPLANTUL – ucidem “donatori” ca sa “salvam” vieti / MOARTEA CEREBRALA nu este MOARTE / Cei aflati in moarte cerebrala plang cand sunt taiati si li se scot organele / De ce sunt anesteziati mortii in timpul prelevarii de organe? / CE LUCRURI TERIFIANTE

Citiți vă rugăm și:

ELVEȚIA: O asociație a doctorilor vrea să interzică recoltarea de organe de la cei aflați în moarte cerebrală

Povesti de groaza despre “moartea cerebrala” si afacerea trasplantului de organe

Doctor Adrian Cacovean: “Am trăit SPAIMA devenirii de DONATOR de ORGANE, credeam că am murit când îi AUZEAM ce au de gând și INTELEGEAM ce teste urmează să facă pe mine”

Video: Ce SCHIMBARI BIZARE se petrec cu PRIMITORUL unui TRANSPLANT DE INIMA. Ce-i transmite “DONATORUL”? Si nu doar in cazul inimii…

AUDIO: Unor pacienti li se creaza voit LEZIUNI ALE CREIERULUI pentru ca mai apoi sa devina DONATORI DE ORGANE?

Nu purtați încălţăminte de lux

Sfântul Ioan Gura de Aur:

„– Dar ce păcat este să porţi o încălţăminte frumoasă, strălucitoare, care vine bine pe picior? Poate fi numit acesta un păcat?
– Vreţi să-i răspund aşa cum trebuie celui care vorbeşte aşa?
Vreţi să-i arăt toată hidoşenia gândirii lui?
Nu vă veţi supăra?
Dar, mai bine spus, chiar dacă vă veţi supăra, nu-mi pasă. Voi sînteţi vinovaţi că vorbesc ca un nebun, voi toţi care nu socotiţi lucrul acesta păcat, voi care mă siliţi să mă năpustesc asupra luxului vostru.
Haide, dar, să cercetăm şi să vedem ce mare este răul acesta!
Câtă ocară, câtă batjocură nu meritaţi când vă brodaţi încălţămintea cu fire de mătase, cu care nu-i frumos să vă brodaţi nici hainele?
Dacă dispreţuiţi spusele mele, ascultaţi glasul lui Pavel, care opreşte acestea cu multă asprime şi atunci veţi simţi batjocura.
– Ce spune Pavel?
„Femeile să nu se împodobească cu împletituri de păr sau cu aur sau cu mărgăritare sau cu haine scumpe”.
De ce iertare mai poţi fi, oare, vrednic cînd Pavel nu îngăduie soţiei tale să poarte haine scumpe şi luxoase, iar tu întinzi luxul acesta şi la încălţăminte şi faci să se ostenească atâţia oameni ca tu să porţi luxul acesta plin de batjocură şi de ocară?
Pentru aceste fire de mătase, pe care tu le iei şi le coşi pe încălţămintea ta, cu care împodobeşti pielea încălţămintei tale, se construiesc corăbii, se tocmesc vâslaşi, timonieri şi căpitani de corabie, se întind pânzele şi se porneşte în largul mării; oamenii îşi părăsesc soţiile, copiii şi patria; negustorul îşi încredinţează viaţa valurilor mării, se duce în ţări străine locuite de barbari, îndură o mulţime de primejdii.
Poate fi, oare, o nebunie mai mare ca aceasta?
În timpurile vechi nu era aşa! Bărbaţii se încălţau aşa cum se cade să se încalţe un bărbat! Dacă vom merge tot aşa mă tem că tinerii noştri cu timpul vor purta încălţăminte femeiască şi nu se vor ruşina! Şi mai grozav este că părinţii văd lucrul acesta şi nu se revoltă, ci-l socotesc indiferent.
Vreţi să vă spun însă ceva mai grozav?
Se cheltuiesc atîţia bani când printre noi sînt atâţia săraci!
Vreţi să vă aduc în faţa voastră pe Hristos, mort de foame, gol, osîndit de toţi, înlănţuit?
Nu meritaţi, oare, să vă trăznească Dumnezeu cînd nici nu-l băgaţi în seamă pe cel sărac, lipsit şi de hrana cea de toate zilele, iar voi vă împodobiţi cu atîta rîvnă încălţămintea?
Hristos, cînd a dat porunci ucenicilor Săi, nu le-a îngăduit să aibă nici încălţăminte (Matei 10, 10); noi însă nu numai că nu vrem să umblăm cu picioarele goale, dar nici nu ne încălţăm cum trebuie să ne încălţăm.
Poate fi, oare, o sluţenie mai mare ca aceasta?
Poate fi o batjocură mai mare?
Ca să împodobeşti pielea încălţămintei tale trebuie să ai suflet de femeie, să fii crud şi neomenos, să fii doritor de lux şi de lucruri fără de valoare.

Cînd va mai putea să ia aminte la cele de neapărată trebuinţă un om care se ocupă cu aceste lucruri de prisos?
Cînd va mai putea un tînăr ca acesta să se mai îngrijească de suflet sau să se gîndească că are suflet?
Un om de nimic va fi omul care se vede silit să admire nişte lucruri ca acestea. Un om crud va fi omul care pentru acestea va trece cu vederea pe săraci.
Un om lipsit de virtute va fi omul care-şi cheltuieşte cu acestea toată râvna sa.
Cînd va mai putea să se uite la cer omul care se interesează de calitatea firelor de mătase, de strălucirea culorilor şi de florile brodate în pielea încălţămintei?
Cînd va mai putea admira frumuseţea cerului omul care rămîne uimit de frumuseţea pielii încălţămintei sale şi se uită numai la picioare?
Dumnezeu a întins cerul, a aprins soarele, ca să-ţi atragă spre înălţime privirile; tu, însă, la îndemnul diavolului, te sileşti să priveşti în jos şi la pămînt, cum fac porcii. Diavolul cel viclean a născocit schimonoseala aceasta ca să-ţi abată privirile de la frumuseţea cerului.
Pentru aceasta te-a adus aici; iar Dumnezeu, Care-ţi arată cerul, este învins în sufletul tău de diavol, care ţi-arată pielea încălţămintei tale! Dar, mai bine spus, nu-ţi arată nici pielea – că şi pielea este opera lui Dumnezeu -, ci păcatul şi meseria pusă în slujba păcatului. Şi astfel tînărul, îndrăgostit de încălţămintea brodată cu fire de mătase, merge uitîndu-se în jos la pămînt, deşi a primit porunca să filozofeze despre cer! Se mandreste cu incaltamintea sa mai mult decat daca ar fi facut cine stie ce fapte de vitejie; cand iese in oras merge in varful picioarelor; este cuprins de griji si neplaceri zadarnice ca nu cumva sa i se murdareasca incaltamintea: iarna de noroi, vara de praf. Ce faci omule? Ai aruncat, cu nebunia aceasta, tot sufletul tau in noroi. Vezi ca este tarat pe jos si nu te uiti la el, dar ai grija de incaltamintea ta. Cunoaste odata rostul incaltamintei! Rusineaza-te de parerea ce ti-ai facut-o de rostul ei. Pentru aceasta a fost facuta incaltamintea, ca sa calci cu dansa glodul, noroiul si toata murdaria de pe jos! Daca nu vrei sa ti se murdareasca ghetele, atarna-ti-le de gat, sau pune-ti-le pe cap!

Radeti cand ma auziti graind asa! Mie insa, imi vine sa plang de nebunia tinerilor acestora si de dragostea lor de lux. […]

Se vede, dar, din aceasta ca un tanar ca acesta va fi zgarcit, josnic si lenes si va fi silit sa faca si multe alte pacate; va fi crud si iubitor de slava; si nimeni nu ma va contrazice; crud, pentru ca de dorul impodobirii pare ca nici nu vede pe sarac, ca isi impodobeste cu aur ghetele, dar trece cu vederea pe saracul lesinat de foame; iubitor de slava, pentru ca este invatat sa fie laudat de oameni chiar pentru toate fleacurile. […]

Sa va spun, oare, si altele mai grozave decat acestea sau va sant de ajuns si acestea? Cred ca sant de ajuns. Trebuie, dar, sa-mi opresc aici cuvantul. Ca acestea le-am adresat celor care au totdeauna obiceiul sa spuna ca faptele osandite de mine nu sant cine stie ce pacate! Stiu ca multi tineri nici nu vor lua aminte la cuvintele mele, fiind imbatati de patima. Dar aceasta nu m-a facut sa tac. Parintii cu judecata si sanatosi la suflet vor putea, impotriva vointei copiilor lor, sa-i faca sa se imbrace si sa se incalte cum se cuvine. Sa nu spuna tatal: „Nu-i nimic aceasta!” sau: „Nu-i nimic aceea!” O astfel de judecata, da, o astfel de judecata a stricat totul. Ar trebui instruiti copiii nostri si in aceasta privinta! Sa-i facem sa fie, chiar in lucrurile mici, plini de cuviinta, mari la suflet, sa nu se uite la forma lucrurilor, ci la fondul lor; asa vor fi vrednici si in lucrurile mari. Ce este mai neinsemnat decat invatarea literelor alfabetului? Si totusi cu ajutorul lor ajung oratori, invatati, filozofi! Daca nu vor cunoaste literele nu vor cunoaste nici retorica, nici stiinta si nici filozofia!

Cuvintele acestea nu le adresez numai tinerilor, ci si femeilor si fetelor. Si ele sant supuse, ca si tinerii, acelorasi pacate; ba cu cat mai mult fetelor, cu cat unei fecioare ii sta bine buna-cuviinta.

Este timpul deci sa termin cuvantul cu o rugaciune. Rugati-va, dar, toti impreuna cu mine, ca mai cu seama tinerii Bisericii sa traiasca in buna-cuviinta si sa ajunga la batraneti cinstite. Ca nu este bine ca aceia care nu traiesc asa sa ajunga la batranete; dar pentru cei care traiesc in tinerete ca niste batrani, pentru aceia ma rog sa ajunga la adanci batraneti, sa fie parintii unor copii vrednici, sa bucure pe cei ce i-au nascut, dar mai inainte de toti pe Dumnezeu, Creatorul lor; sa alunge departe de ei orice boala sufleteasca, nu numai aceea cu privire la incaltaminte, nici numai aceea cu privire la haine, ci orice boala sufleteasca, orice pacat. Un tanar, de a carui educatie nu te ocupi este ca un pamant intelenit pe care cresc multi spini. Sa aruncam, dar, asupra tinerilor focul Sfantului Duh, sa ardem dorintele lor rele, sa intoarcem ogorul sufletului lor si sa-i facem gata de a primi samanta. Sa aratam lumii pe tinerii nostri mai cuminti si mai intelepti decat batranii paganilor. Atunci e lucru de mirare, cand cumintenia straluceste in viata tanarului! Daca esti cuminte la batranete, n-ai mare merit; varsta te ajuta sa fii cuminte! Minunat lucru este sa fii linistit in mijlocul valurilor, sa nu te arzi cand esti in cuptor, sa nu fii desfranat cand esti tanar.”

S-au strans banii. Nu mai trimiteți pentru fratele administrator. Slava lui Dumnezeu! Va mulțumește mult, fratii noștri dragi!

Joi am dat anuntul:

Vă rog să-l ajutați pe fratele administrator al portalului

S-au strans banutii. Slava lui Dumnezeu! Va mulțumește mult, fratii noștri dragi!

Acum gata. Nu mai trimiteți pentru ce v-am rugat.

Daca însă vreți sa ajutați portalul si asociatia, atunci da, va rog mult sa o faceți în continuare.

Doamne ajuta!

Prima imagine a unei găuri negre nu este o fotografie

Foto: https://adevarul.ro/tech/stiinta/prima-fotografie-gauri-negre-fost-dezvaluita-1_5cade996445219c57e56a76e/index.html

Internetul este plin de astfel de titluri, precum cel de pe Adevarul:

Prima fotografie făcută vreodată unei găuri negre a fost dezvăluită
Iar Adevărul ne explica și motivul pentru care știrea de mai sus a reprezentat în ultimele zile capul de afis:

Această imagine reprezintă o reuşită extrem de importantă pentru oamenii de ştiinţă, demonstrând teoria relativităţii a lui Albert Einstein, pe care fizicienii o folosesc ca un ghid al universului.

Vom discuta despre doua cuvinte cheie ale acestor titluri: 1) prima și 2) fotografie.

1) prima
Pana la aparitia stirii de mai sus, dacă ați fi întrebat adeptii teoriei Big Bang despre gaurile negre, majoritatea dintre ei ar fi spus ca sigur exista, printre argumentele lor fiind și ceva de genul „exista fotografii”. Asta deoarece literatura de specialitate abunda de zeci de ani de astfel de imagini:

Black hole. Computer artwork representing a black hole against a starfield. A black hole is a super- dense object, thought to form from the collapse of a huge star. Due to their incredible mass, the gravitational field around them is so strong that not even light may escape from their ‘surface’. The point at which light can no longer escape from the object is called the event horizon. Although there is no definite proof of the existence of black holes, several strong candidates have been found in the form of large stars with small, dense companions which emit X-rays. It is thought that matter from the star falls towards the black hole, emitting X-rays before being pulled in.

Black hole. Computer artwork representing a black hole against a starfield. A black hole is a super- dense object, thought to form from the collapse of a huge star. Due to their incredible mass, the gravitational field around them is so strong that not even light may escape from their ‘surface’. The point at which light can no longer escape from the object is called the event horizon. Although there is no definite proof of the existence of black holes, several strong candidates have been found in the form of large stars with small, dense companions which emit X-rays. It is thought that matter from the star falls towards the black hole, emitting X-rays before being pulled in.

Doar ca ele nu sunt fotografii, ci sunt desene. Iar prima fotografie ar fi fost făcută de abia acum.
2) fotografie

În titlul din Adevărul (precum și în majoritatea celorlalte titluri din mass-media) se folosește acest cuvânt: fotografie.

Iar în textul articolului de pe Adevărul, o singura data este folosit cuvântul radiotelescop, în rest doar cuvântul telescop.

Evident ca cine citește aceste doua cuvinte se gândește ca cineva a văzut cu ochiul ceva (printr-un telescop) după care ne-a arătat și noua (printr-o fotografie). Doar ca lucrurile nu stau deloc astfel.

În continuare vom folosi termenii și ideile din teoria Big Bang, din Teoria Relativitatii și în general din astronomia oficiala. Adică vom folosi materialul clientului.

În primul rând, nu s-a folosit telescopul, ci radiotelescopul, din motivul explicat în inregistrarea de mai jos:

Adică n-a văzut ochiul.

Au fost mai multe radiotelescoape și au procedat (zic ei) după cum explica tânăra de mai jos încă din 2017 ca au de gând:

Cu alte cuvinte, „imaginea prezentată nu este o simplă poză, sau o fotografie în stilul celor captate cu celebrul telescop Hubble, ci este rodul unei metode numită interferometrie și a unei colaborări dintre opt radiotelescoape situate în locuri izolate din lume, precum Polul Sud sau deșertul Atacama”, dupa cum ne povesteste HotNews.

In concluzie, noi consideram ca “imaginea” nu demonstreaza nimic si ramanem la vechile convingeri despre Teoria Relativitatii si Big Bang:

Herbert Dingle spunea despre TEORIA RELATIVITATII: “Au acceptat-o dogmatic. Au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început”

KABBALAH – Sursa teoriei BIG BANGULUI și a împielițatei EVOLUȚII

 

ELVEȚIA: O asociație a doctorilor vrea să interzică recoltarea de organe de la cei aflați în moarte cerebrală

NZZ: Ärzte wollen Organentnahme bei Hirntoten verbieten

Sute de oameni din Elveția se bazează pe donarea de organe, aici fiind modelul unei inimi (Imagine: Annick Ramp / NZZ).

Doctorii vor să interzică recoltarea de organe de la cei aflați în moarte cerebrală. Extragerea chirurgicală a inimii sau a plămânilor dintr-un corp viu – este o ”fractură culturală uriașă”, spune un grup de profesioniști din domeniul medical. Ei au format o asociație pentru a realiza aceste cerințe radicale. Murind, aceștia au salvat viața altora: 126 de femei și bărbați din Elveția au devenit donatori de organe anul trecut, după ce au intrat în moarte cerebrală. Aceștia sunt prea puțini, constată Jeune Chambre Internationale (JCI). Prin urmare, organizația face apel la o inițiativă populară, ca Elveția să adopte acordul prezumat. Ca rezultat, toți oamenii care nu se opun în mod explicit devin donatori de organe. Acum câteva zile, a fost depusă o inițiativă populară, cu 113.000 de semnături certificate. În mijlocul dezbaterii privind semnificația sau non-sensul acestei inițiative, care este de asemenea susținută de Asociația Medicală FMH, acum apare o nouă asociație de medici și asistenți medicali, numită Äpol, care dorește opusul: o interzicerea totală a donării de organe ale celor aflați în ”moarte cerebrală”. Consiliul de administrație al asociației este compus din patru medici practicieni generaliști și o asistentă medicală. Într-o luare de poziție, ei explică motivele pentru cererea lor radicală. În centru este o critică a conceptului de moarte cerebrală. Conform Legii Transplantului, oamenii sunt morți când toate funcțiile creierului lor devin ireparabile. Cu toate acestea, dacă organismul este încă în viață datorită ventilației și alimentației artificiale, este îndeplinită condiția pentru transplant. Inimile moarte sau ficatul mort nu pot fi transplantate.

#adevaratarezistenta

Foto: http://gheorghecalciu.ro/viata-parintelui-gheorghe-calciu/

Continuam serialul inceput cu Să învățăm azi de la coloși dacă vrem să nu devenim trădători mâine – episodul pilot. Iata alte cateva pasaje din “Cumplite incercari, Doamne! Din Casimca Jilavei in Zarca Aiudului” – Marcel Petrisor:

„Dar parca mai puteai fi sigur de ceva, cu cei pentru care minciuna devenise ratiunea de a fi…” […] „- Si ce? Inseamna ca daca atunci ne-au tampit ei, acum sa ne tampim si noi facandu-le pe plac? – ii raspunse Ghita taios. Pitesti, ne-Pitesti, datoria mea e sa ma zbat si sa nu le dau astora satisfactia pe care o sconteaza. Si sa stii c-asa voi face, pana în ultima clipa!” […] „Dar ce sa facem? Sa punem mainile pe genunchi si sa ne uitam la vizeta, fiindca ne temem de pedeapsa ce-ar urma daca ne-ar prinde? Dar ce pedeapsa, ma? Ce pedeapsa? – se aprinse Ghita, ridicand tonul și apropiindu-se de Iosif. Ar fi ea oare mai grozava decat starea in care ne-ar aduce daca ne-am conforma „regulamentului” astuia care le implica pe toate. Sa ne gandim putin: daca ne-ar prinde, ne-ar bate sau ne-ar da zece-douazeci de zile de izolare. Ar fi prost si chiar mai rau decât aici, dar in nici un caz mai rau decat dac-ai ajunge in starea de a-ți turna colegul sau fratele ca nu se supune ordinelor..” […] „… si apoi, mizand pe faptul ca nu trebuie sa ne prinda si ca pazindu-ne astfel nici nu ne vor putea prinde dormind sau batand în pereti, o sa putem rezista mult mai mult decat ascultandu-le porunca. Auzi! Sa te idiotizezi singur privind saptesprezece ore o vizeta! Cine dracu’ ar putea rezista? – completa Ghita, gandind pentru sine cu voce tare.” […] „… trebuie facut tot ce-i sta omului in puteri ca sa n-ajunga neom. Sper ca n-ati uitat prin ce ati trecut si ce-ati patit… „(Oprisan) […] „Marcel si Ghita se parea ca se intelesesera din primele momente si se pusesera pe o nesfarsita lupta cu vremea. Iosif insa protestase. Ba chiar se aprinsese de revolta, schitase cateva controverse cu ceilalti, mai ales cu Ghita, pentru ca in cele din urma sa cedeze și el sub imboldul elementarei evidente; necesitatea rezistentei in timp. Cu aceasta trebuia castigata lupta in Casimca: cu timpul.” […] „Dar nici sa ma las ucis ca un berbec, domnule locotenent – ii raspunse Oprisan. De murit o sa mor, n-aveti grija, dar cum vreau eu, nu cum vreti dvs!”

Așadar, în timpul zilei nu aveau voie sa doarmă, sa stea tolaniti, sa discute intre ei în celula, sa strige la alții pe geam, sa comunice cu vecinii ciocanind codul Morse în perete, etc. Și aveau obligatia de a-i turna pe cei ce nu se supuneau acestui regulament.

Vizeta era o mica usita în ușa cea mare de la celula. Deasupra ei era un soi de vizor prin care gardianul ii putea spiona.

Pedepsele aplicate împotriva celor ce nu se supuneau acestor ordine erau foarte aspre și cu toate acestea mulți n-au cedat. Era forma lor de rezistenta. Era modalitatea lor de a lupta pentru a rămâne oameni.

Pasajele de mai sus sunt un perfect exemplu de urmat pentru noi toți. Ele trebuie citite și recitite pana ce intra bine de tot în cap. Caci dacă nu ne intra la cap, vom căuta mereu scuze de tipul „nu aveam ce face” și vom continua sa stăm cuminti cu ochii la „vizeta” prin care stăpânii lumesti se uita la noi.

Sunt pasaje pe care toți #rezistentii ce se dau cu caramida în piept ca ce anticomunisti sunt ei, dar care acum ii iau apărarea lui Augustin Lazar, ar trebui sa și le lipeasca pe pereți în locuri cât mai vizibile. Caci ei zic cum ca „nu avea ce face” bietul procuror șef de comisie la Aiud! Dar cei de mai sus de ce au avut ce face? Dar Iulius Filip de ce a avut ce face?

Nu exista „nu avea ce face”. Putea să se opuna și devenea erou. Sau putea sa nu se facă procuror și astfel, măcar, nu mai facea rele. Evident însă, dacă devenea erou, nu mai devenea procuror general și nu-l mai aștepta o pensie gigantica, caci treaba cu eroismul tine de paupertate, eventual (dar nici aia nu e sigur) să-ți poarte numele vreo strada (dar și asta doar în cazul în care Elie Wiesel nu-ți descopera vreo fraza suspecta).

Dar să-l lasam pe vataful Augustin Lazar, care, ce-l puțin, s-a vândut pentru un ciolan gras și să ne referim la noi, cei mulți și săraci din gloata. Noi cu cât ne vindem sufletul? Cu nimic. Îl dam gratis. Noi din lasitate belim cuminti ochii la vizeta, așteptând ca din când în când să ne scuipe stăpânii lumesti.

Așadar, #adevaratarezistenta este reprezentata de cei ce se straduie sa urmeze exemplul din pasajele de la începutul articolului. Restul sunt o masa amorfa de lași traitori degeaba pe Pământ, la care se adauga o alta masa de idioți utili ce-si zic #rezist. Și, evident, mai sunt stăpânii lumesti împreuna cu vatafii care le satisfac voia.

#rezist nu este și nu va fi niciodata o adevărata rezistenta. La ce rezista ei? Ca majoritatea lor sunt aceiași care, după Coletiv, zbierau ca vor spitale și nu biserici. Iar la referendumul din toamna iși puneau curcubee pe paginile de pe retelele de socializare șifăceau filmulete #boicot. Și ale caror organizații „civice” primesc finantari George Soros. Ei nu sunt rezistenta împotriva stangii, ci din contra, ei sunt idiotii utili ce edifica stânga:

Comentariul Oanei-Maria Bogdan (membra în conducerea centrala a partidului lui Dacia Ciolos) se incadreaza perfect în Doctrina Illuminati a Noii Ordini Mondiale

Cu alte cuvinte, #rezist și stăpânii lor sunt tocmai urmasii celor împotriva cărora au luptat cei din #adevaratarezistenta.

 

Pomeniți în rugăciunile voastre pe părintele Vasile Iovița, aflat la ceas de boală

Pe blogul parintelui Vasile Iovita a apărut următorul articol:

Dragi cititori ai blogului,vă anunt că Părintele Vasile Ioviţă are mari probleme de sănătate şi de aceea în ultima perioadă nu a mai scris pe blog.

Pe această cale vă roagă pe toţi cititorii sfintiei sale SĂ ÎL POMENITI ÎN RUGĂCIUNILE personale ,pentru a primi vindecare de la Domnul Nostru Iisus Hristos Mîntuitorul şi ajutor de la Maica Domnului şi toti sfintii!

Vă mulţumesc în numele sfinţiei sale!

Prezbiter Mihail!