Actul de abdicare a regelui Mihai. Inlocuirea unui rau (Casa de Hohenzollern) cu ceva mai rau (bolsevismul)

Foto: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Actul_de_Abdicare_Mihai_I.png

Mugur Vasiliu:

Cu alte cuvinte, a fost şi este periculos, pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor.

[…]

Aşadar, avem pe de-o parte forma de guvernământ, care este total contraindicată pentru poporul român, denumită republică – formă de guvernământ care este creaţia  Revoluţiei Franceze (republica Greciei antice este o antică prostie – sau, mai frumos spus, un alt clişeu -, fiindcă niciodată Grecia nu a fost republică; lucrul acesta îl cred cei care citesc Republica lui Platon, fără să cunoască că titlul real al dialogului este Politeia, adică Cetatea multor zei – şi nu, niciodată Republica, decât pentru a folosi pentru legitimarea aberaţiei revoluţiei din Franţa) şi este definită în primul rând prin ateism şi (ca urmare) prin nerecunoaşterea a chiar noţiunii de neam, popor şcl -, iar pe de cealaltă parte avem monarhia străină. Toate acestea se întâmplă fiindcă, pentru români, firescul – adică domniile pământene -, a ajuns un lucru pe tot atât de îndepărtat cum îi este şi trăirea firească, adică în Hristos. Sigur că de aici nu se vede nici o ieşire: alegeţi între Băsescu, Iliescu şi regele Mihai I, prinţu’ Dudă. Nu e nimic de ales. Evident. Numai că acestea nu sunt opţiuni reale, ci opţiunile impuse nouă. 

Actul de abdicare a regelui Mihai

Foto: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Actul_de_Abdicare_Mihai_I.png

 

Casa de HOHENZOLLERN NU ESTE O SOLUTIE benefica pentru ROMANIA. Dar NICI ACTUALUL SISTEM. Atunci?

Mugur Vasiliu:

Cu alte cuvinte, a fost şi este periculos, pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor.

[…]

Aşadar, avem pe de-o parte forma de guvernământ, care este total contraindicată pentru poporul român, denumită republică – formă de guvernământ care este creaţia  Revoluţiei Franceze (republica Greciei antice este o antică prostie – sau, mai frumos spus, un alt clişeu -, fiindcă niciodată Grecia nu a fost republică; lucrul acesta îl cred cei care citesc Republica lui Platon, fără să cunoască că titlul real al dialogului este Politeia, adică Cetatea multor zei – şi nu, niciodată Republica, decât pentru a folosi pentru legitimarea aberaţiei revoluţiei din Franţa) şi este definită în primul rând prin ateism şi (ca urmare) prin nerecunoaşterea a chiar noţiunii de neam, popor şcl -, iar pe de cealaltă parte avem monarhia străină. Toate acestea se întâmplă fiindcă, pentru români, firescul – adică domniile pământene -, a ajuns un lucru pe tot atât de îndepărtat cum îi este şi trăirea firească, adică în Hristos. Sigur că de aici nu se vede nici o ieşire: alegeţi între Băsescu, Iliescu şi regele Mihai I, prinţu’ Dudă. Nu e nimic de ales. Evident. Numai că acestea nu sunt opţiuni reale, ci opţiunile impuse nouă. 

   Comentariu saccsiv:

Traian Basescu spune ca Regele Mihai a fost mai vinovat decat Antonescu pentru pogromul impotriva evreilor

   Conform articolului Traian Băsescu: Regele Mihai a fost slugă la ruşi | VIDEO, în emisiunea „Evenimentul Zilei”, difuzată de B1 TV. Basescu a spus:

Mulţi spun că abdicarea a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a intereselor naţionale din partea Regelui Mihai. Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi?

Potrivit articolului Casa Regală nu comentează atacul lui Băsescu, presedintele a facut afirmatiile de mai sus în contextul în care a menţionat de împlinirea a 70 de ani de la “hai să-i spunem de la celebra ‘Soldaţi români’, vă ordon treceţi Prutul”.

Comentariu saccsiv:

Nu mai dau in vant dupa Regele Mihai dar nici nu stiu ce mari alte variante avea, in afara de a abdica.

Interesant e ca Basescu nu spune ca nu ar fi fost un pogrom si nici ca Antonescu n-ar fi fost vinovat de el. Ci ca cel mai vinovat a fost Regele Mihai.

Cum a fost pana la urma cu evreii din Romania? Iata doua pareri:

SHIMON PERES: „in vremuri ale nazismului, Romania a ajutat la salvarea a 400.000 de evrei”

O ANALIZA a interviului dat „Evenimentului Zilei” de RABINUL-SEF Sorin Rosen. “Mareşalul Antonescu e un criminal. Nu poate fi reabilitat”