SACCSIV – blog ortodox

HBO produce un „Fahrenheit 451” politic corect

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 30, 2018

In aceasta seara HBO si-a difuzat productia „Fahrenheit 451”, laudata de Playtech:

Fahrenheit 451, un alt roman popular va fi transpus într-un film distopic de HBO

Iata si un trailer:

In cartea lui Ray Bradbury, eroul principal, pompierul Guy Montag, ia Biblia batranei ce va sfarsi in flacari. Si gandind ca poate aceea era ultima Biblie, incearca sa memoreze un pasaj in drum spre Faber, un fost profesor de literatură, pe care-l va ruga sa-l invete sa inteleaga cartile:

https://www.britannica.com/topic/Fahrenheit-451-novel-by-Bradbury

Versetul memorat era din Matei 6,28:

Iar de îmbrăcăminte de ce vă îngrijiţi? Luaţi seama la crinii câmpului cum cresc: nu se ostenesc, nici nu torc.

 

In versiunea HBO e invers. Biblia, Spre far de Virginia Woolf si Moby Dick sunt singurele carti aprobate de sistem:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_451_(2018_film)

Guy Montag este interpretat de un negru iar pompierul-șef Beattey este interpretat de Michael Corbett Shannon, ce pare ca s-a specializat in roluri negative de barbati albi, cum ar fi si cel din „The Shape of Water“, premiat la Oscar 2018 pentru cel mai bun film, cel mai bun regizor, cea mai bună coloană sonoră şi cea mai bună scenografie:

OSCAR 2018: Câștigă filme proaste, dar cu mesaj politic corect

Pentru cei ce n-au citit cartea:

22 august 1920 – s-a născut Ray Bradbury, autorul romanului sf „Fahrenheit 451”

 

Reclame

De ce sunt acum MONOPOLURI? Pentru ca asa a zis evreul sefard David Ricardo / Stiinta constipata de idei sub tratament (III): Teoria lui Smith si Ricardo

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 30, 2018

Editorial de Un Razes

O situatie aparte de “stiinta” constipata este cazul de fata, unde nu e vreo premisa gresita ci doar o adaugire care nu contesta nimic din ce s-a spus inainte dar ii schimba tot continutul. Ceva in genul sa respectam manualul gradinarului de la samanta pana la recolta, dar sa plantam intr-un beci.

Sa incepem cu manualul gradinarului: Adam Smith la 1776, prin “Avutia Natiunilor”, reuseste sa postuleze o serie de principii care transforma Economia intr-o stiinta consacrata cu un obiect clar si o metoda de lucru mai bine definita. In linii mari teoretizeaza

  • Libera concurenta si etica in concurenta
  • Liberul schimb si absenta restrictiilor de accesare a pietei
  • Raportul Cerere/Oferta ca esential pt stabilirea pretului unui produs
  • Diviziunea sociala a muncii ca baza pentru cresterea productivitatii

Urmarea directa a ideilor lui Smith este definirea unei piete concurentiale perfecte, asa cum o studiaza orice licean la materia de clasa. In esenta aceasta ar trebui sa garanteze ca niciunul dintre participanti, fie ca vinde fie ca e cumparator, nu poate avea o influentata decisiva in stabilirea pretului. Este caracterizata de:

  • ATOMICITATE – pe piata sa activeze un nr mare de producatori si cumparatori de putere mica
  • OMOGENITATE A PRODUSELOR – adica un produs sa aibe substitute (d.ex. unt/margarina/untura)
  • INFORMATII TRANSPARENTE – fiecare participant sa aibe informatii complete despre preturi
  • ACCES LA TEHNOLOGIE – informatia despre inovatie, progres tehnic sa fie nerestrictionata
  • INTRAREA/IESIREA libera pe o piata criteriul fiind COSTUL PRODUCTIEI

Problema lui Smith este ca o economie va crea surplus datorat eficientei care deriva din segmentarea productiei si specializarea muncitorilor pe operatiuni (diviziunea muncii – celebrul exemplu cu 3 muncitori la o fabrica de ace: unul indreapta sarma, altul o taie, altul da gaura. Intr-o zi ei nu produc cat un muncitor care face toate operatiunile in 3 zile ci de cateva sute de ori mai mult). Acest surplus este binenteles destinat schimbului cu surplusul celorlalti producatori din ramuri diferite.

Surplusul este mare, de aceea Smith observa ca o piata mica nu-i va oferi muncitorului sansa sa se dedice pe deplin ocupatiei sale pt ca ar satura imediat cererea si pretul produsului sau va scadea. In loc sa se diversifice in alte activitati (sa nu produca doar ace, sa-si lucreze si ogorul) e de preferat sa schimbe intr-o piata mai larga, la nivel national (sau imperiu cum era cazul Angliei de atunci).

Sa recapitulam ce vrea Smith de la o economie: producatori si cumparatori multi si de puteri egale astfel ca nimeni sa nu impuna monopoluri sau monopsonuri, cu produse asimilabile al caror pret sa fie accesat transparent de catre toti iar pretul mai mare decat costul productiei sa fie criteriul intrarii pe piata.

Calcaiul lui Achile in Teoria lui Smith este ca el este tributar definitiei pietei din anul 1776, unde ea este considerata locul unde cererea si oferta se intalnesc in mod neintermediat, direct si intr-un cadru national, singurul schimb international pe care il mentioneaza Smith este cel intre Metropola si Colonii in cadrul aceluiasi imperiu, deci schimbul se facea sub influenta unor legi nationale.

David Ricardo revolutioneaza tot acest fundament cu un calcul intrat in istorie. Propune exemplul Portugaliei si al Angliei unde diviziunea muncii sa nu se faca operational ci geografic. Astfel Anglia urma sa renunte la productia ei de vin si sa se dedice in intregime Lanii, Portugalia simetric sa se concentreze doar pe Vin. Excesul generat de economiile nationale urma sa fie tranzactionat international iar la final ambele tari urmau sa aibe mai multa lana si mai mult vin decat aveau anterior.

Calculul este fara cusur dar deschide capacul unei monstruoase cutii a Pandorei pentru ca legalizeaza un intermediar. Cum cererea si oferta nu se mai puteau intalni in mod direct pt ca nu erau in granitele nationale in care se reglementa comertul atunci apare Comerciantul ca speculator international.

Incepand din acel moment monopolul pe productie nu va mai conta decat in relatie cu Comerciantul. In fapt Comertul a devenit monopolist; el a dictat daca o productie va fi preluata din uzina si daca o piata va fi deservita cu unele produse. Comertul va dicta cat sa fie pretul in fabrica si cat sa fie pretul la consum. Presiunea pe care o exercita se vede cu ochiul liber cu lanturile de magazine: Pot fi 1000 de producatori dar conteaza numai cei care au vad comercial in supermarket, ceilalti vor fi intotdeauna limitati geografic in a intalni cererea. Supermarketurile impun specificatiile produsului si pretul iar consecinta este ca alinierea producatorului la acestea va genera calitate slaba, materiale dubioase sau cicluri scurte de utilizare. Productia a fost subjugata de ele prin spiritul de turma al consumatorilor care nu isi diversifica optiunile de cumparare (eventual schimba Kaufland pe Carrefour).

Teoretic oricine poate accesa o piata externa, fie cumparator fie producator, dar practic avansul pe care speculatia internationala l-a luat in anii incipienti i-a conferit un avantaj care nu a putut fi niciodata surclasat. Banii din comert se duc in diversele forme de accesare a clientului (publicitate, marketing, amenajare de sedii, negociere conditii de transport etc) astfel incat cel putin la nivelul consumului curent (nu cel industrial) cererea va fi aglomerata monopolistic doar in aceste centre.

Deci de asta se defecteaza produsele, nu pt ca vor neaparat producatorii (pt ca si acolo exista Carteluri), ci pentru ca aceia care preiau productia vor sa vanda si azi si maine iar cu un produs bun inchizi definitiv ciclul de consum. Daca ar fi o concurenta veritabila intre producatori atunci ei ar fi interesati sa isi ingroape concurenta printr-un produs mai bun, dar asa ei sunt interesati sa creasca un business si asta nu poate fi facuta decat prin colaborarea cu Comertul Monopolist. Acolo se stabilesc standardele de productie astfel incat produsul sa fie inlocuit in curand si vandut prin acelasi lant.

Bineinteles ca aceasta practica a productiei plimbate dintr-o tara in alta nu a aparut odata cu Ricardo, el fiind din neamul sinagogii o practicase plenar; interesant este ca el a oferit un suport “stiintific” acestei specule peste granite. El nu neaga nimic din ce postuleaza Smith dar spune – sa fie international. Ori exact aceasta caracteristica denatureaza industria in ce a devenit astazi multinationala: Productia mutata unde forta de munca este ieftina, materiile prime de unde exploatarea lor nu implica reglementari de mediu, repatrierea profitului in paradisuri fiscale, testarile de produse pe piete nereglementate etc etc.

Ce ma enerveaza pe mine nu este faptul ca academicienii au acceptat aceasta “stiinta” cariata desi stiau unde se va ajunge dand girul lor unei teorii justificatoare de monopoluri – spre deosebire de indoctrinatii de acum, atunci chiar erau oameni rafinati, culti si cu mintea brici, coruptibili ce-i drept. Ce ma enerveaza este ca Teoria lui Adam Smith este acum Teoria lui Smith si Ricardo in conditiile in care adaugirea lui Ricardo a avut efect de mar stricat pt toata lada merelor englezesti. Mai departe, desigur Smith a colaborat intens cu Ricardo in rafinarea ideilor si s-a consultat intens cu el ca sa extraga informatii limpezi, mai ales ca la momentul publicarii, ultimul din titlu avea …. 4 ani.

 

Comentariu saccsiv:

Conform https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo David Ricardo (18 aprilie 1772 – 11 septembrie 1823) s-a nascut la Londra, fiind al 17-lea copil al unei familii de evrei sefarzi din Portulgalia. Tatal sau, Abraham Ricardo a fost un agent de bursa de succes.

A inceput sa lucreze alaturi de tatal incepand cu varsta de 14 ani.

Propriile afaceri le porneste cu suportul bancii Lubbocks and Forster.

Cea mai mare parte a averii sale a rezultat in urma speculatiilor asupra rezultatului bataliei de la Waterloo.

Prieten apropiat cu Thomas Malthus, despre care puteti citi la:

Știința constipată de idei sub tratament (I): Teoria lui Malthus sau teoretizarea nimicirii populației pentru a salva resursele

Cititi va rog si:

I. Angrenajul crizelor economice. Bursele de Valori si Capitalul Speculativ

II. Angrenajul crizelor economice. Banii si Bancile

 

Tagged with: ,

Minority Report: PROTECTIA COPILULUI vrea să folosească INTELIGENTA ARTIFICIALA pentru a prezice abuzurile asupra minorilor

Posted in Big Brother, Marea Britanie, PROTECTIA COPILULUI by saccsiv on septembrie 30, 2018
Traducere OrtodoxInfo:

Tehnologiile de progonoză explodează. Apariția inițiativei guvernamentale Big Data precum și a uriașei industrii de brokeraj de date nu numai că periclitează protecția datelor dar oferă, totodată, celor care au acces la informații posibilități fără precedent de a ne influența viețile în detaliu.

În ultimii ani, am prezentat pe larg introducerea în poliție a tehnologiilor de prevenție a infracționalității (atât cele publice cât și cele secrete) și care încep să identifice potențialele focare ale crimei, precum și treacă anumiți indivizi pe liste create de inteligența artificială cu scopul de a identifica viitorii infractori.

De asemenea, am vorbit despre trendurile din medicina de prevenție, care s-a aventurat într-un mod controversat în domeniul sănătății mentale, dezvoltând o imagine algoritmică a persoanlor care devin candidați „de succes” pentru o potențială intervenție. Aceste măsuri sunt deseori considerate a fi atât umanitare cât și prudeniale din punct de vedere economic, profesioniștii din medicină și asiguratorii având posibilitatea de a consulta fluxul aproape constant de informații furnizat de Big Data.

…Dar prezicerea abuzurilor de minori?

(more…)

LEGALIZAREA ZOOFILIEI si LEGALIZAREA CASATORIEI CU ANIMALE urmeaza fix aceiasi pasi pe care i-a urmat si LEGALIZAREA HOMOSEXUALITATII si LEGALIZAREA CASATORIEI GAY / Este promovata de catre aceiasi iar la rand asteapta NECROFILIA

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 29, 2018

Stiati ca acum in Constitutie nu scrie ca SOT inseamna OM? Deci poate fi si PERSOANA iar in India delfinii sunt persoane. Adica, pe viitor va fi constitutionala legalizarea CASATORIEI ZOOFILE (intre om si animal)

Stephen Bertman, profesor emerit de limbă, literatură şi cultură la Universitatea Windsor, Canada:

 

„Conceptul de căsătorie ca parteneriat social şi spiritual nu trebuie restrâns la specia umană, atât timp cât partenerii sunt legaţi prin dragoste şi un angajament reciproc durabil”

 

Foto: http://indiatoday.intoday.in/story/woman-marries-pet-dog-amanda-rodgers-sheba-british-divorcee-croatia/1/347611.html

(more…)

RUGAM RASPANDITI: Stiati ca ACUM in Constitutie nu scrie NUMARUL DE SOTI ce formeaza O CASATORIE? Adica vor putea fi si TREI HOMOSEXUALI, ca in Columbia

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 29, 2018

Ce scrie acum în art. 48 din Constituție:

 

Art. 48 – Familia

(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

 

Ce va scrie daca iese DA la Referendum?

 

(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul  și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.”

 

Cititi va rugam mai multe la:

REFERENDUM: Ce scrie ACUM in Constitutie / Ce va scrie in VIITOR in Constitutie

Diferenta este enorma. Acum scrie între soţi iar pe viitor va scrie între un bărbat și o femeie”.

Cand spui doar “intre soti”, nu specifici numarul acestor soti. Deci pot fi doi dar pot fi si trei sau mai multi. Un barbat si doua femei sau trei barbati sau cum au ei chef sa-si legalizeze orgia sexuala.

Fratilor, conform https://ro.wikipedia.org/wiki/Constitu%C8%9Bia_Rom%C3%A2niei Constituția României este legea fundamentală a statului român care reglementează, printre altele, principiile generale de organizare a statului, drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale ale cetățenilor și autoritățile publice fundamentale.

Adica este fundatia pe care se cladesc legile. Daca in Constitutie nu scrie clar o treaba, se poate, in timp, legifera orice, folosindu-se schema despre care puteti citi la:

Fereastra OVERTON sau cum prin inginerie sociala se ajunge de la “ilegal – de neacceptat” la “legal – interzis de criticat”

Iar treaba cu casatoria in trei deja se intampla in lume.

Brazilia:

Casatoria dintre trei persoane recunoscuta in Brazilia

E vorba despre un barbat si doua femei.

Columbia:

Columbia a decis să legalizeze căsătoria intre trei barbati

Este vorba despre barbatii din fotografia de la inceputul articolului.

Asadar, iata un motiv in plus pentru a merge masiv la Referendum si a vota DA, adica pentru căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie.

Mai e si un al treilea motiv. Știați că acum în Constituție nu scrie ca SOȚ înseamnă OM? Deci poate fi și PERSOANĂ, iar în India delfinii sunt persoane. Adică, pe viitor va fi constituțională legalizarea CĂSĂTORIEI ZOOFILE (între om și animal):

LEGALIZAREA ZOOFILIEI si LEGALIZAREA CASATORIEI CU ANIMALE urmeaza fix aceiasi pasi pe care i-a urmat si LEGALIZAREA HOMOSEXUALITATII si LEGALIZAREA CASATORIEI GAY / Este promovata de catre aceiasi iar la rand asteapta NECROFILIA

 

Mesajul filmului “Leave No Trace”: este greu de trait in padure, este gresit sa traiesti in padure si cine fuge in padure are probleme cu capul

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 28, 2018

Povestea:

Un tata pe nume Will (interpretat de Ben Foster) locuieste impreuna cu Tom, fiica sa de 13 ani (interpretata de Thomasin Harcourt McKenzie) in padure. Nu intr-o cabana, ci efectiv in padure, intr-un adapost improvizat. Se hranesc cu ce gasesc pe acolo si se descurca precum cititi in cartile despre supravietuire.

Fac de asemenea si exercitii de fuga in caz ca simt ca sunt descoperiti de catre autoritati.

Din cand in cand, insa, mai merg si pana in oras pe la ceva ce pare a fi o organizatie pentru veterani, de unde Will primeste diverse chestii pe care mai apoi le vinde unui grup de veterani ce locuiesc si ei tot in padure. Cu banii astfel obtinuti, achizitioneaza una alta de la magazine.

In timpul unei astfel de vanzari, seful grupului de veterani il intreaba daca n-ar putea insista la doctor pentru mai multe medicamente, iar Will ii raspunde ca nu, caci “nu vreau sa fiu marcat”. Mai multe explicatii nu ni se dau.

Par a fi fericiti cu acest trai. La un moment dat insa, pe cand fata culegea ceva prin padure, o zareste un individ care facea jogging. Ea se ascunde in speranta ca astfel respectivul va considera ca doar i s-a parut. Nu-i spune insa si tatalui, deci nu-si i-au masura de precautie de a-si muta mica tabara. Si cum individul este un om de tip nou, dresat de sistem cu indemnul “civic” See SomethingSay Something, direct la autoritati se opreste pentru a vesti ce-a vazut el. Care autoritati, fiind vigilente, formeaza o echipa de caini, politisti si protectia copilului si pornesc iute sa scotoceasca padurea. Si nu se lasa pana ce nu-i prind.

Principalele acuzatii impotriva tatalui sunt ca este ilegal sa traiesti in padurile publice si ca este de asemenea ilegal sa-ti educi singur copilul netrimitandu-l la scoala.

In timpul interogatoriului, la un moment dat lui Will i se pune si urmatoarea intrebare, la care trebuie sa raspunda cu adevarat sau fals:

 

“Lucrurile nu ies asa cum au spus Profetii ca vor fi”

 

La care el nu raspunde.

Iar in cazul fetei, intrebari mestesugite incearca sa descopere un eventual caz de incest.

Pana la urma, autoritatile par binevoitoare si le dau un timp de incercare pentru a se reintegra in societate. In caz ca nu trec de acest examen, fata ii va fi luata. Concret, sunt dusi departe de acea padure, intr-o asezare rurala de fermieri, iar femeia de la asistenta sociala le tot face cadouri, de la telefoane mobile si pana la bicicleta pentru fata. El le accepta, mai putin telefonul.

Usor usor, toate acestea au efect asupra lui Tom, care incepe sa indrageasca noua viata. Tatal sau n-o lasa insa sa prinda radacini, fug de acolo si cu multe peripetii ajung departe, intr-o alta padure, unde gasesc o cabana parasita.

Nu dupa multa vreme insa, Will este ranit, fata cauta disperata ajutor si cum necum gaseste un grup de oameni ce alesesera sa traiasca de asemenea departe de localitati, dar intr-un grup mai mare si cu oleaca mai multa civilizatie moderna: aveau rulote, curent electric, ATV-uri, butelii cu gaz.

Sunt gazduiti de catre acestia, tatal este tratat de catre un fost medic militar iar fata se incadreaza foarte bine in peisaj. Cand se pune pe picioare, Will vrea din nou sa plece, dar Tom il refuza si decide sa ramana, spunandu-i:

 

„the same thing that’s wrong with you isn’t wrong with me”

 

Asa ca pleaca singur si nu s-au mai vazut.

Filmul se termina aratandu-ne fata care periodic lasa un sac cu merinde la un copac anume de unde ia sacul gol lasat anterior. Semn ca tatal sau e bine in padure.

Conform descrierii din https://en.wikipedia.org/wiki/Leave_No_Trace_(film) Will a decis sa ia calea codrului deoarece a ramas socat dupa Razboiul din Irak. Nu mai suporta sa interactioneze social cu alti oameni. De fapt, de acelasi posttraumatic stress disorder (PTSD) sufereau toti cei cu care au mai relationat prin pustiu, doar ca el era intr-o forma mai grava.

Iata si un trailer:

In concluzie:

Filmul vrea sa demonstreze ca este greu de trait in padure, este gresit sa traiesti in padure si cine fuge in padure are probleme cu capul.

 

ATENTIE MARE! In Motivarea CCR de azi nu scrie ca familiile bazate pe cupluri de acelasi sex sunt recunoscute si protejate de Constitutia Romaniei / Ziarecom MINTE

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 27, 2018

Motivarea DECIZIEI nr.534 din 18 iulie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.277 alin.(2) şi (4) din Codul civil a fost publicata de abia azi, 27 septembrie 2018:

 

“In aceasta lumina, aplicand cele dispuse de instanta europeana in interpretarea normelor europene, Curtea Constitutionala constata ca relatia pe care o are un cuplu format din persoane de acelasi sex intra in sfera notiunii de viata privata, precum si a notiunii de viata de familie, asemenea relatiei stabilite intr-un cuplu heterosexual, fapt ce determina incidenta protectiei dreptului fundamental la viata privata si de familie, garantat de art.7 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, de art.8 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si de art.26 din Constitutia Romaniei.
Bucurandu-se de dreptul la viata privata si de familie, persoanele de acelasi sex, care formeaza cupluri stabile, au dreptul de a-si exprima personalitatea in interiorul acestor relatii si de a beneficia, in timp si prin mijloacele prevazute de lege, de o recunoastere legala si judiciara a drepturilor si indatoririlor corespunzatoare (a se vedea, in acest sens, si hotararea Curtii Constitutionale din Italia – Ordinanza n.4/2011, publicata in Gazzetta Ufficiale nr.2 din 12 ianuarie 2012)”

 

Motivarea integrala a CCR (Curtea Constitutionala a Romaniei) o puteti citi la:

https://www.ccr.ro/files/products/decizia_534_2018.pdf

N-am citit-o. Cine are rabdare si cunostiinte juridice sa ne traduca si noua ce scrie acolo.

Pana atunci, sa analizam pasajul de mai sus, citat de intreaga mass-media. Ziare com se bucura si in articolul lor CCR: Relatia unui cuplu format din persoane de acelasi sex intra in sfera notiunii de „viata de familie”, asemenea unui cuplu heterosexual ne comunica cum ca:

(more…)

Hotărâre a Curtii de Apel din SUA: Poti fi „prea inteligent” pentru a fi polițist / Departamentul de Poliție descalifică pe oricine are IQ-ul “prea mare”

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 27, 2018

Global Research: US Court Ruling: You Can Be “Too Smart” to Be a Cop

Traducerea OrtodoxInfo:

Hotărâre Curtea de Apel în S.U.A: poți fi „prea inteligent” pentru a fi polițist. Departamentul de Poliție descalifică pe oricine are IQ-ul “prea mare”

De Melissa Melton

O persoană poate fi “prea inteligentă” pentru a fi polițist în America?

O decizie a Curții Federale din 2000 sugerează că, de fapt, poate fi.

Robert Jordan, un absolvent de colegiu în vârstă de 49 de ani,  a înregistrat un scor de 30 de puncte la un test de inteligență pe care l-a dat, făcând parte din procedura de aplicare la funcția de ofițer de poliție în orașul New London, Connecticut. Scorul însemna că Jordan avea IQ-ul 125.

Scorul mediu pentru ofițerii de poliție era 21-22, sau unul de 104. New London intervieva doar candidații care au scor între 20 și 27.

Jordan a dat în judecată orașul acuzând discriminare, dar a doua Curte de Apel din New York a decis că nu a fost discriminare. “De ce?” ați putea întreba. Deoarece Departamentul de Poliție New London aplică același standard tuturor celor care au aplicat pentru funcția de polițist acolo.

Și teoria din spatele ei?

“Cei care au avut un scor prea mare s-ar putea plictisi cu munca de polițist și ar putea putea pleca prea devreme după ce au trecut printr-un proces costisitor de instruire,” a raportat atunci ABC News.

Admițând totuși faptul de bază că o asemenea politică ar putea fi “imprudentă”, Curtea a considerat-o ca fiind un “temei rațional” deoarece a fost pusă în aplicare pentru a reduce fluctuația polțiștilor.

Departamentul de Poliție a continuat să descalifice automat pe oricine avea IQ-ul “prea mare”. Jordan a mers mai departe și a ajuns în schimb gardian în închisoare.

Și iată.

Luând în considerare brutalitatea poliției și împușcăturile în care sunt implicați polițiștii la știri zilele acestea, iată o întrebare retorică pentru voi: cât de mult respectă Constituția această practică de angajare pentru polițiști sau utilizați discreția corespunzătoare în timp ce “protejați și serviți” America?

Oare acest instantaneu din trecut explică măcar parțial cum am ajuns unde am ajuns ca națiune astăzi- un stat politist totalitar? Uau, și Pentagonul le-a dat acestor indivizi tancuri direct pe câmpurile de luptă din Orientul Mijlociu pentru a le conduce și pe străzile din America.

Sondajele de opinie publică recente, apropo, arată că încrederea în poliție este destul de scăzută: 65% cred că departamentele noastre de poliție nu-și fac treaba bine, păstrând ofițerii responsabili pentru abateri.

Agențiile locale ale Americii de aplicare a legii – care sunt mai multe de 18.000 – mai multe decât în orice altă țară din lume – nu prea încurajează geniile să aplice pentru a deveni ofițeri aici; de fapt, geniile nu au nicio șansă nici dacă ar vrea (care anume, cred că dacă sunt genii, probabil că nu ar vrea).

Melissa Melton este scriitor, cercetător și analist pentru The Daily Sheeple, unde a apărut prima dată acest articol, și co-fondator al Truthsteam Media împreună cu Aaron Dykes, un site care oferă telepromter gratuit, analize spontane ale Matrix-ului în care trăim. Melissa este, de asemenea, co-fondator al Nutritional Anarchy, împreună cu Daisy Luther al The Organic Prepper, un site axat pe rezistența prin auto-suficiența alimentară. Treziți turma!

REFERENDUM: Ce scrie ACUM in Constitutie / Ce va scrie in VIITOR in Constitutie

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 26, 2018

ACUM

Ce scrie acum în art. 48 din Constituție:

Art. 48 – Familia

(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

VIITOR

Ce scrie pe site-ul Monitorului Oficial al României, Partea I, din data de 18 septembrie 2018:

Art. I – Alineatul (1) al articolului 48 din Constituția României, revizuită prin Legea nr. 429/2003, aprobată prin referendumul național organizat în zilele de 18-19 octombrie 2003 și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, se modifică și va avea următorul cuprins:

„ARTICOLUL 48

Familia         

(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul  și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.”

Art. II – Revizuirea Constituției se supune aprobării prin referendum, organizat potrivit dispozițiilor art. 151 alin. (3) din Constituția României, republicată.

Această lege a fost adoptată de Camera Deputaților și de Senat, cu respectarea prevederilor art. 151 alin. (3) din Constituția României, republicată.

 

TRADUCERE

Acum scrie “căsătoria liber consimţită între soţi

Pe viitor va scriecăsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie

Se schimba “intre soti” cu “intre un barbat si o femeie”

Acum e clar? Altceva nu se schimba. Cititi va rugam si:

Opinie juridică cu privire la desfășurarea REFERENDUMULUI din 6-7 octombrie. Răspunsuri la unele întrebări

 

La chemarea Parintelui Justin Parvu, un milion de credinciosi au cerut in 2009 un Referendum anti cip, care putea avea loc doar daca il accepta si organiza coalitia PSD – PD. Credeti ca acum Parintele Justin Parvu n-ar sustine Referendumul pentru casatorie pe motiv ca … a fost acceptat si va fi organizat de acelasi PSD?

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 26, 2018

La chemarea Parintelui Justin Parvu, un milion de credinciosi au cerut in 2009 un Referendum anti cip:

Scrisoarea deschisa a Parintelui IUSTIN PARVU catre Presedintele Traian Basescu prin care cere REFERENDUM national

Dar la acea vreme la guvernare era o coalitie intre Partidul Social Democrat (PSD) și Partidul Democrat-Liberal (PD-L). Fara ei nu se putea vota in Parlament un astfel de Referendum si doar ei il puteau si organiza. Credeti ca parintele Justin Parvu nu stia cat de penali sau nepenali erau cu totii, inclusiv Traian Basescu? Cat de tradatori sau netradatori de tara? Si totusi, Marele Duhovnic catre ei s-a adresat pentru Referendum iar daca se tinea, indubitabil ca-i indemna pe toti credinciosii sa mearga la vot.

Din acest punct de vedere, cu ce difera Referendumul pentru familie din octombrie 2018 de doritul Referendum anti cip din 2009? Cu nimic. Sau voi credeti ca pe vremea aia presedintele si acei parlamentari erau mai putin nocivi decat e PSD acum?

Deci, evident ca Parintele Justin Parvu ar sustine acum Referendumul pentru casatorie si nu s-ar impiedica de faptul ca este organizat de PSD.

Acest scurt articol este pentru ortodocsii ce sunt impotriva casatoriilor dintre homosexuali dar si impotriva Referendumului pentru casatorie pe motiv ca a fost acceptat de … PSD. Si o intrebare pentru acestia: daca se tinea, nici la Referendumul anti cip nu mergeati?

Trezirea!