Vedem sau nu vedem stelele si Soarele cand iesim in Cosmos?
Iata un fragment al comentariului cititorului gheorghi postat la Theodor Leontescu: „O piatră pentru Goliat”:
[…]
In catalogul NASA cu privire la stele si galaxii, toate imaginile sint conversii din spectrul ne-vizibil in cel vizibil… asa, sa ne facem o parere dar nu sa credem ca asa arata fiindca NU SE VAD.
Mai intai, o poza a Pamantului de pe statia spatiala internationala – nu se vede nici o luminita pe langa el…
http://epic.gsfc.nasa.gov/
Earth Polychromatic Imaging Camera
Alta, facuta de pe Luna, de asemenea fara vreo luminita:
http://www.imart.co.jp/moon-earth-pla-nasa2.jpg
Alta de pe Luna – la fel, „no star”:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/AS8-13-2329.jpg
Alta, facuta de Voyager de la 4 miliarde de km!!!! – de asemenea, nici o steluta…:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/PaleBlueDot.jpg
Alta poza, de pe Marte… nici o steluta…
This is the first image ever taken of Earth from the surface of a planet beyond the Moon. It was taken by the Mars Exploration Rover Spirit one hour before sunrise on the 63rd Martian day, or sol, of its mission. (March 8, 2004)
The image is a mosaic of images taken by the rover’s navigation camera showing a broad view of the sky, and an image taken by the rover’s panoramic camera of Earth. The contrast in the panoramic camera image was increased two times to make Earth easier to see.The inset shows a combination of four panoramic camera images zoomed in on Earth. The arrow points to Earth. Earth was too faint to be detected in images taken with the panoramic camera’s color filters.
Image Credit: NASA/JPL/Cornell/Texas A&M
https://c1.staticflickr.com/5/4008/4542423536_432b9bfbd2_z.jpg
Astronautii americani, la conferinta de presa spun ca nu au vazut stele…:
Apollo astros can’t see the stars
Mai socant este ca si Soarele este stea… si la fel…
Can you see the sun and stars while in space?
NU SE VEDE.
Ca sa nu fie distrusi ochii datorita radiatiilor, sint folosite lentile… si hopa! – apare imaginea
Pe Pamant, atmosfera este „impresionata” si vedem ce ne „da” atmosfera…
[…]
Comentariu saccsiv:
Eu nu cred ca omul a ajuns pe Luna, nu cred ca Universul are miliarde de ani si nu cred nici in distantele de miliarde de ani lumina de care ne tot zic ei. Treaba cu lumina stelelor in spatiul cosmic cred ca merita studiata.
Vizionati va rog si:
Aici Eric Dollard incearca sa explica cum functioneaza Soarele:
Deci Soarele si stelele nu ar fi ce ni se spune ca sunt. Si asta ar demola intregul edificiu al stiintei oficiale, intreaga lor masinatiune inceputa acum cateva sute de ani cu negarea geocentrismului, continuata mai apoi cu evolutionismul si de curand cu mistica teorie a relativitatii.
Probabil ca treaba-i si mai simpla, fara existenta altor dimensiuni, iar explicatia s-o gasim chiar in Sfanta Scriptura: Soarele si stelele sunt simpli luminatori.
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Iov 38:
1. Atunci Dumnezeu i-a răspuns lui Iov, din sânul vijeliei, şi i-a zis:
2. „Cine este cel ce pune pronia sub obroc, prin cuvinte fără înţelepciune?
3. Încinge-ţi deci coapsele ca un viteaz şi Eu te voi întreba şi tu Îmi vei da lămuriri!
4. Unde erai tu, când am întemeiat pământul? Spune-Mi, dacă ştii să spui.
5. Ştii tu cine a hotărât măsurile pământului sau cine a întins deasupra lui lanţul de măsurat?
6. În ce au fost întărite temeliile lui sau cine a pus piatra lui cea din capul unghiului,
7. Atunci când stelele dimineţii cântau laolaltă şi toţi îngerii lui Dumnezeu Mă sărbătoreau?
8. Cine a închis marea cu porţi, când ea ieşea năvalnică, din sânul firii,
9. Şi când i-am dat ca veşmânt negura şi norii drept scutece,
10. Apoi i-am hotărnicit hotarul Meu şi i-am pus porţi şi zăvoare
11. Şi am zis: Până aici vei veni şi mai departe nu te vei întinde, aici se va sfărâma trufia valurilor tale?
12. Ai poruncit tu dimineţii, vreodată în viaţa ta, şi i-ai arătat aurorei care este locul ei,
13. Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?
14. În revărsatul zorilor, pământul se face roşu ca roşiile peceţi şi ia culori ca de veşmânt.
15. Cei răi rămân fără noaptea (prielnică lor) şi braţul ridicat este frânt.
16. Ai fost tu până la izvoarele mării sau te-ai plimbat pe fundul prăpastiei?
17. Ţi s-au arătat oare porţile morţii şi porţile umbrei le-ai văzut?
18. Ai cugetat oare la întinderea pământului? Spune, ştii toate acestea?
19. Care drum duce la palatul luminii şi care este locul întunericului,
20. Ca să ştii să-l călăuzeşti în cuprinsul lui şi să poţi să nimereşti potecile care duc la el acasă?
21. Tu ştii bine, căci atunci erai născut şi numărul zilelor tale e foarte mare.
22. Ai ajuns tu la cămările zăpezii? Ai văzut tu cămările grindinei,
23. Pe care le ţin deoparte pentru vremuri de strâmtorare, pentru zilele de bătălie şi de război?
24. Unde se risipesc aburii şi se răspândeşte pe pământ vântul de la răsărit?
25. Cine a săpat albie puhoaielor cerului şi cine a croit drum bubuitului tunetului,
26. Ca să plouă pe un pământ nelocuit şi pe o pustietate unde nu se află fiinţă omenească
27. Şi să adape ţinuturile sterpe şi uscate şi să scoată pajişte de iarbă din întinderea pleşuvă?
28. Are ploaia un tată? Cine a zămislit stropii de rouă?
29. Din sânul cui a ieşit gheaţa? Şi cine este cel ce naşte promoroaca din cer?
30. Apele se încheagă şi se întăresc ca piatra şi fala mării se face sloi!
31. Poţi tu să legi cataramele Pleiadelor sau să deznozi lanţurile Orionului?
32. Poţi tu să scoţi la vreme cununa Zodiacului şi vei fi tu cârmaci Carului Mare şi stelelor lui?
33. Cunoşti tu legile cerului şi poţi tu să faci să fie pe pământ ceea ce este scris în ele?
ApreciazăApreciază
Cum arata stelele si ce sunt de fapt.Doar o noua teorie sau adevarul?
ApreciazăApreciază
„Iar îndată după strâmtorarea acelor zile, soarele se va întuneca şi luna nu va mai da lumina ei, iar stelele vor cădea din cer şi puterile cerurilor se vor zgudui. ”
„Cadea” e si in Biblia 1684. Nu e vorba ca nu vor lumina, ca asta se spune despre soare si luna. Ar fi putut sa spuna si „stelele se vor intuneca”, sau „nu vor mai da lumina lor”, dar nu , „stelele vor cadea din cer”. Multe intrebari ref la „stelele vor cadea”…
In afirmatia ref la luna si soare totul e simplu si clar, si de bun simt pt orice om. Nu vad de ce dintr-o data, in continuarea afirmatiei, totul sa devina abscons, enigmatic, inalt stiintific… stelele sant pe cer, si vor cadea, deci clar nu sant ce ni se spune ca ar fi.
––––––––––––-
A intrat o cometa „lovejoy” (sau ceva de genul) in soare prin 2012, si toti „stiintificii” se asteptau sa explodeze, sa se topeasca, sa se dezintegreze, si ea a iesit pe partea cealalta. Toti in deruta maxima.
Nu a trecut chiar prin centrul soarelui, ci mai pe la periferie, dar oricum, toata stiinta spunea ca nu va mai iesi vie de acolo.
ApreciazăApreciază
Legat de „luna nu va mai da lumina ei”, conform articolului de mai jos, cică ar avea loc vineri, pe 30 septembrie:
https://freedomfightertimes.com/youtube/bombshell-rare-black-moon-event-set-to-usher-in-feast-of-trumpets-and-end-of-days/
ApreciazăApreciază
DOCUMENTAR: Fenomenul astronomic Luna neagră:
Mai multe basme, minciuni gnostice, un ghiveci New Age gnostico-masonic în restul articolului: http://www.agerpres.ro/flux-documentare/2016/09/30/documentar-fenomenul-astronomic-luna-neagra-11-51-38
Observație:
Site-ul agenției de știri AGERPRES poate fi accesat doar la adresa http://www.agerpres.ro/ nu și la adresa http://agerpres.ro/.
ApreciazăApreciază
„iar stelele vor cădea din cer şi puterile cerurilor se vor zgudui. ” Si uite asa se explica si fenomenul meteoritilor: cad stelele, stele cazatoare. Unele mai mari, altele mai mici.
ApreciazăApreciază
Sfantul Ioan Damaschinul spune ca Soarele este luminatorul care lumineaza si Luna si stelele. Atat Soarele cat si Luna si stelele (printre care punem si stelele erante adica planetele) au fost puse conform Sfintei Scripturi de catre Dumnezeu in ziua a 4-a a creatiei in cerul numit tarie, tarie facuta de Dumnezeu in ziua a 2-a a creatiei. Evident ca stelele nu sunt sori, iar notiunea de sistem solar se duce de rapa.
Cat despre comentariul lui Ghiorghi este cu totul eronat. Atat Soarele cat si stelele se vad din vazduhul intunecat de sub tarie, aceasta fiind limita maxima unde a ajuns si poate ajunge omul. Imaginile cu Baumgartner si fig. 74 de la p.216 din cartea mea sunt credibile. M-am ferit sa folosesc imagini de la NASA caci ce arata ei ca in imaginile puse de ghiorghi sunt simple imagini care trebuie crezute fara a putea fi verificate.
In inscenarea lor artistica de la „aselenizare” au uitat sa puna stelele pe cer, pe urma au dat filmarea la trucangii de la Holywood ca sa le puna ei stele, iar apoi vazand probabil ca e lucru extrem de complicat si lesne de dat in vileag facatura, incep sa induca aiureala ca stelele nu se vad cand iesi mai sus de vazduhul atmosferic in vazduhul intunecat si in timpul zilei.
ApreciazăApreciază
Theodor L.
Deci tu spui ca intai au uitat sa puna stelele pe cer cand cu falsa aselenizare, apoi i-au pus pe cosmonautii aceia sa zica ca stelele nu se vad in Cosmos.
Posibil, dar atunci ar fi trebuit ca de zeci de ani incoace numai asta sa ni se tot spuna, incepand din scoala. Insa in inregistrarea aceea este printre rarele dati cand auzim asa ceva.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Pamantul nu se poate vedea asa cum este el decat de pe soare(de la nivelul soarelui)…Teoriile cu pamantul in forma de glob, rotatia pamantului in jurul soarelui sunt minciuni….Insa pe luna au ajuns baietii…A fost un sfant rus, Otroc Veacslav(copil) care a spus ca pe luna sunt foarte multi demoni,si cei care au mers pe luna, de fapt toti sunt masoni de graduri inalte…https://www.youtube.com/watch?v=yME8Q2Lh-uA Aici este unul din filmuletele facute despre el, in care se marturiseste unele adevaruri despre pamant si cosmos…Nu m-am uitat la toate filmele dar, cand o sa am timp o sa ma uit…Iata ce spunea el inca inainte de aparitia actelor biometrice https://www.youtube.com/watch?v=Cax8LYY9uPg – foarte important ultimul link, care este un fragmet dintr-un filmulet despre el.
ApreciazăApreciază
Au dat filmarea veche la Hollywood ca sa le puna aia stele pe ea acum vreo patru cinci ani, deci chestia e de data recenta nu de zeci de ani. Ziceau ca li s-a voalat inregistrarea si nu se mai vad stelele, asa sa ca trebuie sa o restaureze holiuzii. Am sesizat-o intr-o zi pe stirile Yahoo.
In orice caz a gandi ca exista free space cum spune ala acolo, adica vid, este cea mai mare pacaleala. Peste tot pana la stele, si pana la apele de deasupra tariei spatiul este umplut cu materie. Pornesti de la Pamant si ai atmosfera densa in care lumina disperseaza si-ti aprinde vazduhul, apoi ai vazduhul intunecos cu aer mai rarefiat in care lumina disperseaza din ce in ce mai putin si vezi soarele pe fond negru cum se vede la Makoto dar tot este materie si acolo, apoi mai sus incepe taria despre care stim ca e tot materie facuta din ape dar habar nu avem si nici nu vom avea ce proprietati are caci nu s-a ajuns pana la ea, sau daca s-a ajuns probabil nu s-a trecut de ea. Luna, Soarele si stelele se afla in tarie. Despre tarie nu poti afirma decat ca Sfantul Efrem ca-ti face intunericul noptii, ca deasupra ei este Cerul Cerurilor care este luminos si daca nu ar fi ea sa se interpuna nici n-ai mai avea nevoie de Soare caci Pamantul ar fi luminat peste tot.
Ar trebui sa ne intre bine in cap ca nu exista vid in creatia lui Dumnezeu ci totul este umplut de materie fie mai densa, fie mai rarefiata. Bine, cum ne-au formatat ei la scoala mintile, ne e greu sa acceptam sa credem acum ca exista o tarie si nu vid. Dar Domnul in Scriptura ne spune ca exista o tarie in care a pus luminatorii cei mari si stelele iar astronomia pe care am elaborat-o tine cont de acest fapt care este revelat si nicidecum experimentabil decat prin efectul de intuneric creat prin interpunerea ei in fata Cerului Cerurilor. Tocmai asta este diferenta esentiala intre astronomia elaborata de mine si toate astronomiile pe care le cunosti, ptolemaica, copernicana, heliocentrica, acentrica; in toate acestea ai free space adica vid, la mine ai materie adica tarie. Si ai sa vezi cat de usor explic eu fenomene pe care niciuna din acest astronomi nu le poate explica. A, ca peste tot vezi poze si poze din „spatiul cosmic”, mai trebuie si un pic de discernamant ca sa vezi care sunt de crezut si care nu, caci te asigur eu ca niciodata nu vei ajunge in spatiul cosmic ca sa le verifici tu. Si la Razboiul stelelor vezi o gramada de imagini din „spatiul cosmic”, dar le crezi?
ApreciazăApreciază
Theodor L.
Nici eu nu cred ca e vid:
GEOCENTRISMUL ii incurca in TEORIA RELATIVITATII. De ce au renuntat la teoria existentei ETERULUI?
https://saccsiv.wordpress.com/2016/02/21/geocentrismul-ii-incurca-in-teoria-relativitatii-de-ce-au-renuntat-la-teoria-existentei-eterului/
Pe mine nu ma intereseaza ce explicatii se straduie sa dea cei din filmulete, ci daca se vede sau nu lumina stelelor in Cosmos.
ApreciazăApreciază
In imaginile luate in timpul misiunii spatiale romano-sovietice Soyuz 40, din cadrul programului Intercosmos, prezentate in documentarul urmator, se vede spatiul cosmic, pe care Dumitru Prunariu il descrie drept fiind un „imens negru”, sau „cosmosul negru” (min. 7:10):
ApreciazăApreciază
Tot Prunariu, intr-un interviu Radio Romania Actualitati, povesteste cum se vede cerul din spatiul cosmic:
„Spaţiul are o culoare bine definită: negru. Este un abis negru în care, zi sau noapte…
Indiferent dacă este zi sau noapte, te uiţi spre cosmos, este negru. Doar că în noapte, nemaifiind puternică lumina soarelui, vezi şi stelele. Este exact ca şi pe Pământ, doar că pe Pământ vezi cerul bleu”.
ApreciazăApreciază
auditus
Nimic n-am inteles din ce zice Prunariu.
La inceput pare ca zice ca e abis negru, deci … fara stele.
Apoi pare ca zice ca atunci cand peste partea de pe Pamant e noapte, se vad stele.
Si incheie zicand ca e ca pe Pamant, unde cerul e bleu, doar ca acolo e negru. Insa cand pe Pamant cerul e bleu, atunci e zi, deci nu se vad stele …
ApreciazăApreciază
http://www.romania-actualitati.ro/la_multi_ani_dumitru_prunariu-44729
ApreciazăApreciază
In interviul urmator, Prunariu descrie exact ce a vazut din spatiul cosmic (min. 30:00):
„Vezi stelele ca pe o mare care se roteste in jurul tau. O imagine feerica…”
ApreciazăApreciază
auditus
Pai ori e o imagine feerica, ori e un abis negru.
ApreciazăApreciază
Cu un cer negru, ca smoala, si in lipsa unor elemente, din vecintatate, cu o magnitudine aparenta precum a soarelui, a lunii, pamantul sau a unei navete luminata de soare, asadar in timpul „noptii”, cand cele doua navete (Soyuz si Saliut) se aflau in umbra pamantului, privind prin hubloul aflat in partea dinspre cosmos, cosmonautul admira intreaga pleiada de stele vizibile cu ochiul liber. Feerica imagine. Altmiteri, haul. Si, daca te hlizezi mult inspre abis, abisul se va uita si el spre tine…
ApreciazăApreciază
” Imaginile cu Baumgartner ..”
Sa urmarim ceva care nu e de la NASA:
„Felix Baumgartner Space Jump World Record 2012 Full HD 1080p [FULL]” unde se mentioneaza ca „This footage belongs entirely to Red Bull™”
De asemenea, in comentariu se apreciaza ce este…:
„Red Bull Stratos, a mission to the edge of space…” adica la limita (pe muchie)… ar fi „tehnic” zona unde incepe intunericul – personajul priivt din spate (min 2:35) ii vezi doar partea de sus unde este reflectata ceva lumina dar mai jos de omoplati nu distingi decat partial conturul luminat al costumului, nu si materialul, detaliile. (stiu ca e „simplist” dar asta sugereaza).
(„… The leap was from an altitude of 127,852 feet (38,969 meters). That’s 248 feet (75 meters) lower than original estimates, but still stratospheric.”
Read more at: http://phys.org/news/2013-02-supersonic-skydiver-fell-faster-thought.html#jCp )
FIlmul: https://www.youtube.com/watch?v=vvbN-cWe0A0
Unde vezi vreo stea?
Sigur ca nu conteaza fundalul cosmetizat „sa dea bine”, in partile cu familia/colegii aplaudand sau echipa coordonatoare…
––––-
Alte imagini nu exista si chiar nu vreau sa-l vad pe Baumgartner ca pe Icar, sa fim seriosi!
Aici vedee cineva vreo steluta, asa… mica mica… pe langa „jumper”… „sky-diver”?
Sau aici – clar fara lentile cu difractie… vede cineva vreo steluta sau separare zonei luminoase de cea intunecata:
http://phys.org/news/2013-02-supersonic-skydiver-fell-faster-thought.html
………..
S-au mai inaltat si alte aparate cu camera de fotografiat si de filmat si chiar mai sus.
Chiar nu e cazul sa rastalmacim fondul biblic ci sa apreciem ceea ce il confirma.
Vazduhul este mai mult decat cerul si decat atmosfera – sigur ca vezi – si cu ochii, si cu mintea.
Vazduhul este populat cu duhuri, pe care nu le vedem cu ochii ca sa intelegem cu mintea unde se termina.
In putinta biologica, limitarile simturilor astea sint – nu vezi lumina, sursa in vidul care separa Pamantul de corpurile ceresti, moarte si de ceea ce se manifesta dar nu este material nefiind vizibil, fiind nevazut.
Daca ar fi materiale, ar insemna ca ne-am impiedica fizic de „obiecte” care „ar fi” dar nu le-am vedea… ca scuturile energetice din filmele SF.
==================
Este foarte greu mental de acceptat simplitatea constatarii care darama teoriile organizarii Universului, filozofia migrarii pe late planete… existenta altor lumi fizice … inteligente…
Caci omul ar intelege si s-ar cutremura constientizand ca aici este ce ne a dat Dumnezeu sa pastram si sa ingrijim si ca nu exista un „altundeva” ori vreo „tinta” de „salvare” in fundurile cosmice… la care sa duca stiinta pe om, ma rog – pe unii… fugind de Judecata.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Cand e luna plina nu mai vezi in proxima ei vecinatate nicio stea si vorba aceea e departe de Pamant. Vezi stelele in noaptea cu luna plina cand aceste sunt mult mai departate pe cer de Luna. In schimb la luna noua daca e senin vezi puzderie de stele.
Dar cand ai un reflector de lumina urias ca Pamantul imediat sub Baumgartner cum crezi ca poti vedea vreo stea, si mai ales in apropiere liniei de orizont? Banuiesc ca daca Baumgarner ar fi sarit deasupra fetei neluminate a Pamantului, la luna noua de la o distanta in care sa nu apara si soarele deasupra liniei de orizont ar aparea si stelele.
Spun doar banuiesc, pentru ca nu pot experimenta, s-ar putea sa ma insel dar chiar nu este nicio problema. Nu vad de ce trebuie sa ne punem intrebarea daca putem vedea stelele din vazduhul intunecos de deasupra atmosferei daca nu putem experimenta noi acest lucru. E de ajuns ca le vad noaptea de pe Pamant si cred tot ce a spus Domnul la Sfanta Scriptura. Sa-ti pui intrebarea daca le vezi sau nu le vezi de undeva unde nu poti tu ajunge mi se pare inutil.
Cand vei face tu experimentul si vei trimite tu pe timp de luna noua de pe fata neluminata a Pamantului un balon cu heliu la 39 km inaltime in care sa ai o camera video care sa-mi filmeze cerul de desupra exact, nu cel de langa linia de orizont, si in plus sa nu apara nici soarele deasupra linie de orizont la acea inaltime, si-mi arati ca nu are stele poate te cred ca nu se pot vedea stelele din cauza slabei intensitati a luminii lor si atunci caut o explicatie pentru acest fenomen. Pana atunci il cred pe Makoto ca a filmat Soarele din vazduhul negru de deasupra fetei luminate a Pamantului, si Soarele se vede pe fond negru.
Cat despre ce amintesti tu, anume:
” sursa in vidul care separa Pamantul de corpurile ceresti”
iti spun ca eu cred ca nu exista vid acolo, ci materie. De asemenea, eu cred ca nu-i putem spune acelei materii eter si sa-i cautam o serie de proprietati necunoscute, miraculoase. Sfantul Efrem pe care eu mi-l iau calauza, era total impotriva conceptiiilor filozofice grecesti de eter si de atomi. Eu ii spun vazduhului vazduh si cred are gaz mai dens sau mai rarefiat si ii spun tariei tarie si cred ca e o materie speciala facuta din ape care ocupa exact locul apelor primordiale din care a fost facuta adica la facerea ei universul nici nu s-a dilatat nici nu s-a contractat. O iau asa pentru ca este revelata de Scriptura si nici nu scotocesc mai mult decat imi ingaduie Scriptura si posibilitatile mele de experimentare. Tu vii aici cu o gramada de fotografii care trebuiesc crezute fara sa le pot verifica. Limita maxima pentru mine de la care pot cred ce se vede in imagine este cea de 50 de km inaltime deasupra Pamantului la care pot ajunge baloanele umplute cu heliu. Cat despre explicatiile pe care le dai, sunt foarte incalcite si neclare.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Foarte multe „eu cred” peste tot.
Explicatia e asta: eu cred ceea ce spune in Biblie. SI daca in Biblie nu se spune mai mult, cine vrea sa explice mai mult si e ortodox, pe langa „eu cred ce se spune in Biblie” mai apare „eu cred dupa capul meu”. Mai e si „eu cred ce spun sfintii” despre lucrurile astea.
Asa ca, totul e o credinta, si nicidecum o demonstratie.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Nu se iese 🙂
ApreciazăApreciază
Si nu trebuie cazut in capcana de a considera ca soarele e o stea, stelele sant ca soarele…
Nu frate, soarele e soare, stelele sant stele.
Daca consideram ca soarele e una din stele, deja ne miscam in cadrul creat de sistem, cadru ce e construit (si aici intra ipoteze, teorii stiintifice….) tocmai pt a contesta Biblia, adica momeala e deja inghitita si nu o mai putem scoate din gat.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
SI ma gandesc ca de asta e greu de demonstrat geocentrismul cu teoriile lor, cu stele care au masa, centre de masa, ca planeta e usoara si soarele/stelele sant grele….
AI acceptat aceste ipoteze, la revedere.
ApreciazăApreciază
ziuastirilor.com/aurelian-preda-s-a-stins-din-viata-in-acesta-seara-dumnezeu-sa-l-odihneasca-in-pace/
ApreciazăApreciază
Referitor la faptul ca unii asteapta sinod contra-Creta ca sa nu mai merga unde sunt pomeniti episcopii eretici: ecumenism si slujire cu ereticii se facea si inainte de Creta, iar unii parinti greci nu il mai pomeneau de mult pe Bartolomeu sau alti patriarhi greci, altii asteptau sinod contra.
Iata ca sinodul a venit (in Creta), s-a tinut, dar mai rau, nu a condamnat ereziile, ci le-a legiferat!
Cum spunea Saccsiv, cate hotare ne mai punem pana ne departam de erezie, ca sa nu ne osandim? Sfintii imediat rupeau comuniunea cu ereticii.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Postez si eu aici tot cam offtopic.
http://basilica.ro/concert-dedicat-sfantului-antim-ivireanul-la-ramnic-catre-tine-doamne/
Manifestările prilejuite de sărbătoarea Sfântului Antim Ivireanul au continuat în această după amiază (28 septembrie 2016) la Râmnicu Vâlcea. După ce în cursul dimineţii a fost sfinţită Biserica Mănăstirii Antim din oraş, seara, la Filarmonica „Ion Dumitrescu”, a avut loc concertul intitulat Către Tine Doamne.
Evenimentul muzical a fost susţinut de corul Academic Euphonia dirijat de Mihail Ștefănescu. Soliști au fost Monica Scurtu (soprană), arhid. Codruț Dumitru Scurtu (tenor) şi Arhid. Ioan Liviu Găman (tenor).
Din repertoriu au făcut parte opere precum:
Georg Friedrich Haendel – Halleluia din Oratoriul „Messiah”
Giulio Caccini – Ave Maria
Peter Bagley – Live a Humble
Nicolae Lungu – Cămara Ta
Ioan Vidu – Preste Deal
Vasile Spătărelu – Floare Albastră
Nicolae Lungu – Stihira a II-a
Ariel Ramirez – Gloria din „MissaCriolla”
Ivan Vasiliev – Aleluia
Corneliu Cezar – Flăcări și roți
În sală au fost prezenţi numeroşi ierarhi antiohieni, români şi georgieni, precum şi numeroşi clerici şi credincioşi.
ApreciazăApreciază
Si offtopic 2. Iar vor sa il aduca pe asta pe la noi.
http://ro.radiovaticana.va/news/2016/09/28/episcopii_catolici_rom%C3%A2nia_invita%C8%9Bie_vizit%C4%83_papa_francisc_/1261237
„Episcopii catolici din România au transmis papei Francisc invitația oficială de a efectua o călătorie apostolică în România.”
Restu in link.
ApreciazăApreciază
La altitudinea de 36 km nu se vede nici o stea. Filmul cu asrteiacul Felix Baumgartner. sec 50.
zborurile cu Mig-uri la altitudini ceva mai mici, postate pe youtube ne dau aceleasi imagini fara stele.
ApreciazăApreciază
Uitati-va la secundele 46-47. Usa elibereaza PRAF la deschidere? De unde praf? Si carnetelul din stanga „cosmonautului” flutura la deschiderea usii. Breeee, poate a fost o simulare prin CACAlifornia. Sau zona 54… De ce va bateti capul cu prostiile lor?
„Cainele latra, ursul isi vede de drum, ciobanul a fugit de la stana, iar oile se intreaba daca mai este pamantul plat”. Rau am ajuns, fratilor…
GENUNCHII LA RUGACIUNE!
ApreciazăApreciază
Da, usa elibereaza praf pt ca iese aerul cu putere – se depresurizeaza nacela. Acolo e in stratosfera, practic nu mai e destul aer ca sa respiri, iar nacela avea aerul la presiune normala, deci deschiderea usii e ca si cum ai desface o doza de Pepsi.
Si pt ca subiectul e „de ce nu se vad stelele in fotografiile/filmele facute in spatiu”, fiti atenti la ce scriu acum:
ESTE FOARTE GREU SA PRINZI STELELE IN IMAGINE DOAR CU CAMERA!
Orice pelicula/senzor/alt captator artificial are intervalul dinamic mult mai restrans decat captatorul vizual excelent care e retina umana.
Ce inseamna: ochiul vede luminite f. slabe (citeam candva, parca, cum ca se poate vedea noaptea o lumanare de la 1 km, sigur sa nu fie ceata si ochii sa fie perfect sanatosi) in vreme ce pt. film/senzor totul e negru; pe de alta parte, in lumina foarte puternica distingem bine detalii pe cand in camera apar zone de alb plat (senzorul e „orbit” in acele portiuni).
Asta gratie pupilei, care e diafragma perfecta, se modifica incontinuu intre limite largi, dar si retina e adaptabila, pt ca e tesut, e vie!
Deci noi vedem cu ochii liberi cerul instelat, chiar si pe luna plina, care difuzeaza ceva lumina si in atmosfera si scade contrastul, dar o camera foto-video FOARTE GREU ajunge sa redea cerul cu tot cu stele, chiar si pe luna noua! Doar senzorii foarte scumpi de la aparate recente si de zeci de mii de dolari, gen Hasselblad modele noi, prind stelele aproape de cum le vedem noi, adica niste puncte luminoase! Restul trebuie sa expuna ceva timp asa incat vor arata ca niste liniute! Si daca ai si un prim plan luminat, cazul cu astronautii, e si mai improbabil: daca vrei sa „tragi” si stelele, oamenii si ce mai apare in prim plan vor fi „blown out”, supraexpusi de parca i-ai dat cu var! Ce alegi?
Pozele alea mari, colorate si clare pe care le vedem noi cu bolta cereasca se fac obligat-fortat cu un telescop de care atasezi aparatul. Si nu vorbim de ochianele de 700-800 de lei din Carrefour, ci de baritai „putinile” din metal si sticla, cu o lupa de cativa metri diametru la varf si o oglinda cam tot asa spre baza. (Alte detalii ma depasesc.) Alea strang destula lumina cat sa fotografiezi/filmezi stelele fix cum apar ochiului, inca de pe vremuri, pe celuloid…
Mi-am adus aminte de acesta… deci AFARA din atmosfera, da?
https://ro.wikipedia.org/wiki/Telescopul_spaţial_Hubble
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Catalin Kirk
Eu inca nu mi-am format o parere pe chestia cu vazutul stelelor. Dar pentru a mi-o forma, trebuie sa tin cont de cat mai multe. De exemplu, de ce astronautii zic ca nu le vad?
Despre Hubble, n-am studiat inca mare lucru despre el, insa fiind cu oglinzi, mi se pare firesc ca le vede:
ApreciazăApreciază
Am aflat doar de Neil Armstrong ca a zis asta, ca nu se pot vedea stelele… dar e explicabil, ei, astronautii, se afla tot timpul dindaratul unui geam; in spatiu sunt doze mari de radiatii ionizante, spectrul luminii solare nu mai este filtrat de niste kilometri de atmosfera, asa incat hublourile navetelor si vizierele costumelor trebuie sa fie din materiale speciale, acestea filtreaza atat ultravioletele cat si infrarosiile, acestea din urma sunt radiatiile calorice, insa fitrele ar putea influenta si spectrul vizibil -> scade putin vizibilitatea.
Sunt geamuri „oglinda”, deci reflecta o buna parte din lumina, global, numai si numai pt a nu expune oamenii la radiatii periculoase; pe vremea „Apollo” trebuie ca materialele erau mai putin puse la punct si atunci iata, vizibilitatea era scazuta -> nu mai vedeau stelele.
Asta am cautat eu acum: „astronaut helmet visor”
https://www.google.ro/search?q=astronaut+helmet+visor+material&biw=1152&bih=773&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj66YqFyrTPAhUIahoKHWdDCxMQ_AUIBigB
Frate, e complicat cu telescoapele, dar principiul e asta: ca sa captezi o imagine pe ceva care vede mai slab decat retina umana, trebuie sa amplifici lumina care vine. Telescoapele cu oglinzi sunt perfecte pt asta, caci au fost concepute pt a vedea stelele cat mai clar.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Catalin Kirk
Iar ei erau boi si nu si-au dat seama de ce nu vad stelele …
E neinteresant in discutia noastra de ce folosesc ei oglinzi.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Catalin Kirk
Vezi te rog primele 30 de secunde din aceasta inregistrare:
De ce nu se vad? Eu nu sustin ca sigur nu se vad. Dar nici nu exclud ipoteza. Incerc doar sa ma lamuresc.
ApreciazăApreciază
M-am uitat la ce spun cei 2, cum ca nu vedem lumina in sine, ci doar ceva material ce reflecta lumina, sau ceva material prin care trece lumina, ceea ce e corect. Material, dar nu in stare de gaz, asa cum e o atmosfera fara impuritati, si neionizata.
Si ei spun ca de asta nu vedem soarele din spatiu. Ok, nici lumina de la un bec/sursa laser nu o vad de la bec la obiect, dar, vad si obiectul, vad si sursa/becul/sursa laser ce emite lumina. Sau o flacara: idem vad si flacara, care e un gaz ionizat, apoi nu mai vad pana la obiectul iluminat, apoi vad obiectul.
Pai soarele e sursa. De ce nu il vad? Ar trebui sa fie un gaz ionizat. Si nu pot zice ca daca nu vad lumina intre sursa si obiect, de aici rezulta ca nu vad nici sursa.
Ceva e putred.
ApreciazăApreciază
Pozele NASA sunt trucate. Uitati-va ca orizontul e doar la 1 metru departare. E imposibil sa te pozezi fix pe „marginea” lunii.
ApreciazăApreciază
Spuneti-mi ce se vede in filmuletul al doilea intre minutul 1.35 si 1.36. Pentru mai putin de o secunda apare o imagine infioratoare.
ApreciazăApreciază
Cred ca este tipul care a postat filmul – atitudinea este similara cu cea a iconitei/avatar exprimand groaza, se pare. … nu are belciuge, cercei, … coarne…
ApreciazăApreciază
Pentru cine este cu adevarat interesat de acest subiect poate cauta documentarul „The Principle” si va vedea acolo ca oamenii de stiinta – astronomii – au descoperit deja ca Pamantul este in centrul universului. Si nu oricare dintre astronomi, ci uniii din cei mai importanti din lume!!
http://www.theprinciplemovie.com/
ApreciazăApreciază
http://avocatsacrieruana.ro/2016/08/16/precedent-juridic-vrancea-si-galati-privind-concedierea-unui-angajat-care-refuzat-prelevarea-de-date-biometrice/
ApreciazăApreciază
Deci nici stele nu exista , asta sa inteleaga ateii care doar ce vad cred.
ApreciazăApreciază
În VIATA SFANTULUI IERARH IGNATIE BRIANCIANINOV găsim
Cugetările la ştiinţele studiate de el cu asiduitate în şcoală care, l-au adus în pragul deznădejdii: “Întrebam ştiinţele: “Ce bunuri îi daţi voi omului? Omul este veşnic, şi bunurile sale se cuvine să fie veşnice. Arătaţi-mi acele bunuri veşnice, acea bogăţie veritabilă, pe care aş putea s-o iau în cealaltă lume! Până acum am văzut numai cunoştinţe, ca să zic aşa, împrumutate, la nivel terestru, ne mai fiind bune la nimic după despărţirea sufletului de trup… Ştiinţelor! Daţi-mi, dacă sunteţi în stare, ceva veşnic, pozitiv, daţi-mi ceva inalienabil şi adevărat, ceva vrednic de a fi numit proprietate a omului!” – Ştiinţele tăceau.
Acesta este rezultatul arderii cărților vechi, a uciderii sfinților și drepților, a modificării Sfintelor Scripturi, de către francmasoneriei, a spălării creerelor și a face ca popoarele să creadă în științe. Dacă scoaterea lui Adam din iad, la Învierea Domnului nostru Iisus Hristos s-a făcut la anul 5508, de la zidirea lumii, când Iisus Hristos avea 33 ani, cum scrie Sf. Ioan Gură de Aur, deci nașterea lui este în 5475, la care se adaugă 2016 ani de la nașterea Mântuitorului, rezultă că suntem în anul 7491, de la zidirea lumii, deci pământul nu are miliarde de ani, cum susțin slugile lui antihrist, iar la 7500 v-a avea loc ultima și definitiva Înfricoșătoare Judecată de Apoi.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Eu stiam ca 5508 au fost pana la nasterea lui Hristos
ApreciazăApreciază
Biblia de la 1688, prima pagină în limba rumână:
Cifrele alfabetului chirilic:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrillic_numerals
Biblia de la 1688, prima pagină în limba română:
_________________________________________________________________________________________
Axa timpului
ani de la Hristos
(d. Hr)
0 33 1721 de la Hristos
1688 de la Spăseniia lumii
|–––––––––––––––|––––––––––––|––––––––––|––––––––––––>
0 5476 5509 7197
Facerea Nașterea Răstignirea,
lumii Domnului Iisus Hristos, Pătimirea,
Fiul lui Dumnezeu Îngroparea,
Învierea
Domnului Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu
(Spăseniia lumii)
ani de la Adam
(î. Hr)
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
https://saccsiv.wordpress.com/2016/09/01/1-septembrie-inceputul-anului-bisericesc-vom-intra-deci-in-anul-7525-de-la-facerea-lumii-adica-am-depasit-cu-25-de-ani-termenul-care-i-s-a-spus-sfantului-calinic-de-la-cernica/#comment-323604
_________________________________________________________________________________________
Axa timpului
ani de la Hristos
(d. Hr)
0 33 861 1009 2025
|–––––––––––––––|––––––––––––|––––––––|––––––|–––––-|––->
0 5475 5508 6336 6484 7500
Facerea Nașterea Răstignirea,
lumii Domnului Iisus Hristos, Pătimirea,
Fiul lui Dumnezeu Îngroparea,
Învierea
Domnului Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu
(Spăseniia lumii)
ani de la Adam
(î. Hr)
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
http://ionut-puerava.com/2011/04/08/suntem-in-anul-7519-de-la-crearea-lumii/comment-page-3/#comment-32806
_________________________________________________________________________________________
Axa timpului
ani de la Hristos
(d. Hr)
0 33 2025
|–––––––––––––––|––––––––––––|––––––––––|––––––––––––>
0 5476 5509 7500
Facerea Nașterea Răstignirea,
lumii Domnului Iisus Hristos, Pătimirea,
Fiul lui Dumnezeu Îngroparea,
Învierea
Domnului Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu
(Spăseniia lumii)
ani de la Adam
(î. Hr)
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
https://saccsiv.wordpress.com/2016/09/01/1-septembrie-inceputul-anului-bisericesc-vom-intra-deci-in-anul-7525-de-la-facerea-lumii-adica-am-depasit-cu-25-de-ani-termenul-care-i-s-a-spus-sfantului-calinic-de-la-cernica/#comment-323604
Sfârșit și lui Dumnezeu, în Preasfânta Treime închinat: Tatălui Atotțiitorul și Fiului, Domnului Iisus Hristos Mântuitorul și Sfântului Duh Mângâietorul, slavă pentru tot și pentru toate!
Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, pentru rugăciunile Preacuratei Maicii Tale Preasfintei Născătoarei de Dumnezeu și Pururea Fecioarei Maria și ale tuturor Sfinților Tăi din Biserica Biruitoare, miluiește-ne și ne mântuiește pe noi.
ApreciazăApreciat de 3 persoane
Biblia de la 1688, prima pagină în limba rumână:
Cifrele alfabetului chirilic:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrillic_numerals
Biblia de la 1688, prima pagină în limba română:
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
https://saccsiv.wordpress.com/2016/09/01/1-septembrie-inceputul-anului-bisericesc-vom-intra-deci-in-anul-7525-de-la-facerea-lumii-adica-am-depasit-cu-25-de-ani-termenul-care-i-s-a-spus-sfantului-calinic-de-la-cernica/#comment-323604
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
http://ionut-puerava.com/2011/04/08/suntem-in-anul-7519-de-la-crearea-lumii/comment-page-3/#comment-32806
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
https://saccsiv.wordpress.com/2016/09/01/1-septembrie-inceputul-anului-bisericesc-vom-intra-deci-in-anul-7525-de-la-facerea-lumii-adica-am-depasit-cu-25-de-ani-termenul-care-i-s-a-spus-sfantului-calinic-de-la-cernica/#comment-323604
Sfânta Scriptură, Sfânta Evanghelie a Sfântului Apostol și Evanghelist Matei, capitolul 24:
Sfârșit și lui Dumnezeu, în Preasfânta Treime închinat: Tatălui Atotțiitorul și Fiului, Domnului Iisus Hristos Mântuitorul și Sfântului Duh Mângâietorul, slavă pentru tot și pentru toate!
Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, pentru rugăciunile Preacuratei Maicii Tale Preasfintei Născătoarei de Dumnezeu și Pururea Fecioarei Maria și ale tuturor Sfinților Tăi din Biserica Biruitoare, miluiește-ne și ne mântuiește pe noi.
ApreciazăApreciază
7500 a fost in 1992, probabil va gandeati la ce i s-a aratat Sf. ierarh Calinic despre sfarsitul lumii (ca de venea atunci, prindea o gramada popor fara sa fi invatat despre mantuire…) Si eu gasisem 5508=nasterea lui Hristos.
ApreciazăApreciază
Vezi ca ultima fraza e gresita.Nimeni nu stie cand are loc Infricosatoarea Judecata!Iarta-ma frate.Doamne ajuta!
ApreciazăApreciază
Eu cred ca pamantul este sferic, soarele, luna si toate celelalte se invart in jurul pamantului. El fiind centrul creatiei. Restul teoriilor cea cu galaxii, big bang si cea a relativitatii, pentru mine raman doar povesti bune de un scenariu de film. Acum legat de vazutul stelelor in spatiu am gasit o filmare de mult pe net, in afara de soare nu se vede nimic. Stiu ca sunt carcotasi care spun ca din cauza luminii soarelui dar camera aia se invarte si in opusul soarelui. Acum experimentul poate fi reprodus usor cu un telefon/ aparat foto cu gps si un balon cu heliu, lasand pe filmare aparatul si cand o sa cada aflam ultima coordonata gps( banuiesc ca asa l-au gasit oamenii aceia). In rest nu conteaza ca se face praf in urma impactului, de obicei sd cardu scapa intact, si deci si filmarea.
ApreciazăApreciază
Aici cica ar fi transmisia live ISS dar nici la ei nu se vad stelele. Intotdeauna am muscat faza cu soarele e prea puternic si de aceea nu se vad. Desi nu credeam restul asta parea cea mai logica, dar acum m-a pus serios pe ganduri.
ApreciazăApreciază
Mda. M-am uitat acu la ISS live si am sperat sa ajunga si in partea intunecata live si ghiciti ce
RECORDED – The ISS is on Earth’s night side. The LIVE stream will recommence once it re-enters daylight.
Daca statia aia nu este doar o minciuna si este, prin absurd live, atunci exista o posibilitate sa ascunda lipsa stelelor vizibile din spatiu. Pe partea luminoasa gasesc mereu o scuza de genu e prea luminos soarele si de aceea nu se vad dar dincolo…
ApreciazăApreciază
alex
Daca te-ai uitat mai mult pe ea, ai vazut si momente cand statia de afla intre Pamant si Soare? Cum s-ar zice, Soarele sa fie deasupra statiei?
ApreciazăApreciază
Nu am avut rabdare aseara sa vad cat transmit ei live dar vad ca acu e doar o inregistrare de aprox 4 ore, si au link spre un alt steam live. Acum uitandu-ma la linkul care l-am pus am vazut o singura data pozitionata camera spre soare la 2:32:40. Nu pot sa imi fac o parere cat de departe e soarele fata de statie, e atat de ambigua filmarea acolo incat pare doar un reflector puternic miscat.
Aici ar fi filmarea exact de la minutul ala.
ApreciazăApreciază
alex
Exact despre asta e vorba …
N-am vazut nici o imagine in care Soarele sa fie in pozitia de care ti-am spus. E drept ca nici la foarte multe astfel de filmari nu m-am uitat pana acum.
ApreciazăApreciază
Filmarea asta nu dovedeste ca pamantul este sferic. Linia orizontului este pe rand convexa si concava. „Go pro” e de vina.
ApreciazăApreciază
As putea sa stiu de ce nu imi apar comentariile.
Cu atat mai mult cu cat e important ce ziceam???
ApreciazăApreciază
Ortodox
Poate pentru ca nu eram pe blog la minutul la care ai postat?
ApreciazăApreciază
Niște citate din cartea: „200 de Dovezi că Pământul nu este o Bilă Rotativă”: http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html
Despre Soare:
„Dacă Pământul ar fi o bilă rotativă încălzită de un Soare care este la 93 de milioane mile depărtare, ar fi imposibil să avem în mod simultan veri toride în Africa, în timp ce la doar câteva mii de mile depărtare, iernile Arctice/Antarctice ce îngheață oasele nu experimentează nici un pic de căldură de la Soare în nici un fel. În cazul în care căldura de la Soare călătorește 93.000.000 mile către deșertul Sahara, este absurd să se afirme că la încă 4.000 de mile (0,00004%) mai departe către Antarctica s-ar nega complet o astfel de căldură toridă, rezultând o astfel de diferență drastică.”
„În locurile latitudinilor comparabile de nord și sud, Soarele se comporta foarte diferit față de cum ar trebui să se comporte pe un Pământ bilă ce se rotește, dar exact cum ar trebui să se comporte pe un Pământ plat. De exemplu, cele mai lungi zile de vară de la nordul ecuatorului sunt mult mai lungi decât cele de la sudul ecuatorului, și cele mai scurte zile de iarnă de la nordul ecuatorului sunt mult mai scurte decât cele de la sudul ecuatorului. Acest lucru este inexplicabil pe un Pământ bilă care se rotește și se clatină în mod uniform, dar se potrivește exact pe modelul plat cu cercurile de călătorie ale Soarelui deasupra și în jurul Pământului de la tropic la tropic.”
„În locurile latitudilor comparabile de Nord și Sud, zorii și amurgul se petrec foarte diferit față de cumar trebui să se petreacă pe o bilă rotativă, dar exact cum ar trebui să se petreacă pe un Pământ plat. În nord zorii și amurgul vin încet și durează mai mult decât în sud, unde vin și pleacă foarte repede. În anumite locuri din nord amurgul poate dura mai mult de o oră, în timp ce la latitudinile sudice comparabile, în câteva minute lumina soarelui dispare complet. Acest lucru este inexplicabil pe un Pământ bilă care se rotește și se clatină în mod uniform, dar este exact ceea ce este de așteptat pe un Pământ plat cu Soarele călătorind mai rapid, în cercuri mai largi deasupra sudului și mai încet, în cercuri mai înguste deasupra nordului.”
„Dacă Soarele călătorește în cercuri deasupra și în jurul Pământului la fiecare 24 de ore, în mod constant de la tropic la tropic, la fiecare 6 luni, rezultă că regiunea nordică centrală va primi anual mult mai multă căldură și lumină solară decât regiunea circumferențială sudică. Din moment ce Soarele trebuie să treacă peste regiunea sudică care este mai mare, în aceleași 24 de ore trebuie să treacă peste regiunea nordică care este mai mică, iar trecerea acestuia, de asemenea, trebuie în mod necesar să fie proporțional mai rapidă. Acest lucru explică perfect diferențele dintre temperaturile arctice/antarctice, anotimpuri, durata luminii zilei, viața plantelor și animalelor; acesta este motivul pentru care zorii și amurgul din Antarctica sunt foarte abrupte în comparație cu nordul; și acest lucru explică de ce multe nopți arctice din mijlocul verii, soarele nu apune deloc!”
„Soarele de la Miezul Nopții” este un fenomen arctic care apare anual în timpul solstițiului de vară, unde pe parcursul mai multor zile, chiar și un observator suficient de departe de nord poate vedea cercurile de călătorie ale Soarelui deasupra capului, înălțându-se și coborând pe cer pe tot parcursul zilei, dar niciodată stând pe deplin sus mai mult de 72 de ore! Dacă Pământul ar fi de fapt un glob rotativ care gravitează în jurul Soarelui, singurul loc unde un astfel de fenomen ca „Soarele de la Miezul Nopții” ar putea fi observat ar fi la poli. Din orice alt punct de vedere de la 89 de grade latitudine în jos, nu ar putea niciodată, indiferent de orice pantă sau înclinare, să se vadă Soarele timp de 24 de ore continuu. Pentru a vedea o întreagă revoluție a Soarelui pe un glob rotativ, din alt punct decât polii, ar trebui să vezi prin mile și mile de uscat și mare pentru o parte a revoluției!”
„Sediul susține că Soarele de la Miezul Nopții este experimentat în Antarctica, dar în mod convenabil ei nu au niciun film netăiat care să arate acest lucru, și nici nu permit exploratorilor independenți să călătorească în Antarctica pe parcursul solstițiului de iarnă pentru a verifica sau a respinge aceste afirmații. În schimb, există zeci de filme netăiate disponibile publicului care arată Soarele de la Miezul Nopții din zona arctică și au fost verificate dincolo de orice umbră de îndoială.”
„Societatea Regală Geografică Belgiană, în a ei cercetare numită: „Expediția Antarctică Belgiană”, a înregistrat că pe parcursul celei mai severe părți a iernii din Antarctica, începând de la 71 de grade latitudine sudică, soarele apune la 17 mai și nu este văzut din nou deasupra orizontului, până la 21 iulie! Acest lucru este complet în contradicție cu teoria Pământului-bilă, dar ușor de explicat de modelul Pământului-plat. Soarele de la Miezul Nopții este văzut de la altitudini mari în latitudinile nordice extreme pe parcursul verii arctice, deoarece Soarele, în ciclul său cel mai spre interior, se rotește suficient de strâns în jurul centrului polar încât rămâne vizibil deasupra orizontului pentru cineva care se află într-un astfel de punct de vedere. De asemenea, în latitudinile sudice extreme pe parcursul verii arctice, Soarele dispare complet pentru de mai mult de 2 luni, deoarece acolo la tropiculnordic, la arcul cel mai spre interior al călătoriei sale bumerang, Soarele înconjoară prea strâns centrul nordic pentru a fi văzut din circumferința sudică.”
„Soarele aduce amiaza la fiecare fus orar de fiecare dată când trece direct deasupra capului la fiecare 15 grade față de punctul de delimitare, de 24 de ori pe zi, în calea sa circulară, peste și în jurul Pământului. Dacă fusurile orare au fost cauzate în schimb de rotirea uniformă a Pământului-bilă în jurul Soarelui, la fiecare 6 luni când Pământul se află pe partea opusă a Soarelui, ceasurile de pe tot Pământul ar trebui să fie date cu 12 ore în urmă, iar ziua ar fi noapte și noaptea ar fi zi.”
„O altă dovadă că Soarele nu este la milioane de mile depărtare este trasarea unghiului razelor soarelui înapoi la sursa lor deasupra norilor. Există mii de imagini care arată cum lumina soarelui vine în jos, prin norii de acoperire ca o variație de unghiuri convergente. Zona de convergență este, desigur, Soarele, și în mod clar nu este milioane de mile depărtare, ci mai degrabă relativ aproape de Pământ, chiar deasupra norilor.”
Despre stele:
„Tycho Brahe a argumentat faimos împotriva teoriei heliocentrice în vremea sa, postulând că dacă Pământul se învârte în jurul Soarelui, schimbarea poziției relative a stelelor după 6 luni de mișcare orbitală nu putea să nu fie văzută. El a susținut că stelele ar părea că se separă pe măsură ce ne apropiem și se strâng pe măsură ce ne depărtăm. De fapt, oricum, după 190.000.000 de mile de presupusă orbită in jurul Soarelui, nici măcar un singur inch de paralaxă nu poate fi detectat în stele, dovedind că noi nu ne-am mișcat deloc.”
„«Paradoxul lui Olbers», afirmă că dacă ar exista miliarde de stele, iar fiecare stea este un soare, cerul nopții ar fi umplut complet cu lumină. Așa cum a spus Edgar Allen Poe: «Dacă succesiunea de stele este fără sfârșit, atunci fundalul cerului ne-ar prezenta o luminozitate uniformă, deoarece nu ar putea exista absolut nici un punct pe tot acest fundal, în care nu ar exista o stea.» De fapt «Paradoxul» lui Olber nu mai este un paradox ca experimentul lui George Airy care a fost un «eșec». Ambele sunt de fapt niște contestații excelente pentru modelul bilei rotative heliocentrice.”
„NASA și astronomia modernă spun că Polaris, steaua Polara nordică, este undeva la 323-434 ani lumină, sau aproximativ 2 catralioane de mile, departe de noi! În primul rând, rețineți că este între 1.938.000.000.000.000 – 2.604.000.000.000.000 de mile, făcând o diferență de 666.000.000.000.000 (peste 600 de trilioane) de mile! Daca astronomia modernă chiar nu poate conveni asupra distanței până la stele în cadrul a sute de trilioane de mile, probabil „știința” lor este greșită și teoria lor trebuie reexaminată. Oricum, chiar dacă le acordăm lor acele obscure stelele îndepărtate, este imposibil pentru heliocentriști să explice cum Polaris reușește să rămână întotdeauna aliniată perfect direct deasupra Polului Nord, de-a lungul diferitelor pretinse înclinari basculare ale Pământului, clătinarilor, mişcărilor de rotatie și învârtire.
„Vazută de pe un Pământ-bilă, Polaris, situată direct deasupra Polului Nord, nu ar trebui să fie vizibilă de nicăieri în emisfera sudică. Pentru ca Polaris sa fie văzută din emisfera sudică a unui Pământ globular, observatorul ar trebui să priveasca cumva „prin glob”, și mile de uscat și de mare ar trebui să fie transparente. Polaris poate fi văzută, oricum, până la peste 20 de grade latitudine sudică.”
„Dacă Pământul ar fi o bilă, Crucea Sudului și alte constelații din sud, ar fi toate vizibile în același timp, de la fiecare longitudine la aceeași latitudine ca și în cazul din nord cu Polaris și constelațiile sale înconjurătoare. Carul Mare/Mic si multe altele pot fi văzute simultan de la fiecare meridian nordic, în timp ce în sud, constelații precum Crucea Sudului nu pot fi văzute. Acest lucru dovedește că emisfera sudică nu este „pozitionată dedesubt”, ca în modelul Pământului-bilă, ci pur și simplu se întinde în continuare spre exterior, departe de punctul central nordic, ca în modelul Pământului plat.”
„Sigma Octantis se pretinde a fi o stea centrala a Polului Sud similara cu Polaris, în jurul căruia toate stelele din emisfera sudică se rotesc în direcția opusă. Spre deosebire de Polaris, oricum, Sigma Octantis nu poate fi văzută simultan din orice punct de-a lungul aceleiași latitudini, NU este centrală, dar se presupune că este cu 1 grad mai departe de centru, NU este nemișcată și de fapt nu poate fi vazută deloc folosind telescoapele accesibile publicului! Există speculații legitime cu privire la faptul dacă Sigma Octantis chiar exista. Oricum, direcția în care stelele se mișcă deasupra, se bazează pe perspectiva și direcția exactă cu care te confrunți, nu pe emisfera în care vă aflați.”
„Unii heliocentriști au încercat să sugereze că declinarea treptată a stelei Polare de deasupra cand un observator ce se deplasează spre sud, este o dovadă a unui Pământ globular. Nici pe departe, declinarea stelei Polare sau orice alt obiect este pur si simplu un rezultat al legii perspectivei pe suprafețe plane (plate). Legea perspectivei impune faptul ca unghiul și înălțimea din care se vede un obiect, diminuează pe cel mai departe care se îndepărtează de obiect, până la un anumit punct linia de vedere și aparenta suprafață în pantă a Pământului converg la un punct de dispariție (adică linia orizontului), dincolo de care obiectul este invizibil. În modelul Pământului-bilă orizontul se pretinde a fi curbura Pământului, pe când în realitate, orizontul este cunoscut a fi pur și simplu linia de dispariție a perspectivei bazată pe puterea ochilor tăi, instrumentelor, vremii și altitudinii.”
„Există câteva constelații care pot fi văzute de la distanțe mai mari pe fața Pământului decât ar fi posibil în cazul în care lumea ar fi rotativă, o bilă clătinându-se. De exemplu, Carul Mare, foarte aproape de Polaris, poate fi văzut de la 90 de grade latitudine nordică (polul nord), tot drumul până la 30 de grade latitudine sudică. Pentru ca acest lucru să fie posibil pe un Pământ-bilă, observatorii din sud ar trebui să vadă prin sute sau mii de mile de pământ bombat spre cerul nordic.”
„Constelația Vulpecula poate fi văzută de la 90 de grade latitudine nordică, tot drumul până la 55 de grade latitudine sudică. Taur, Pești si Leu pot fi văzute de la 90 de grade nord tot drumul până la 65 de grade Sud. Un observator pe un Pământ-bilă, indiferent de orice pantă sau înclinație, în mod logic nu ar trebui să aibă posibilitatea de a vedea aşa departe.”
„Varsator si Balanta pot fi vazute de la 65 de grade nord la 90 de grade Sud! Constelația Fecioara este vizibilă de la 80 de grade nord până la 80 de grade sud și Orion poate fi văzută de la 85 de grade nord, tot drumul până la 75 de grade latitudine sudică! Toate acestea sunt posibile numai pentru că „emisferele” nu sunt nicidecum sfere, ci cercuri concentrice de latitudine care se extind în exterior de la Polul Nordic central cu stelele rotindu-se peste și în jur.”
Despre univers:
„NASA și astronomia modernă spun că Pământul este o bilă gigantică înclinată în spate, ce se clatină și se rotește cu 1.000 mph în jurul axei sale centrale, și călătorește cu 67.000 mph, în cercuri, în jurul Soarelui, spiralând cu 500.000 mph în jurul Căii Lactee, în timp ce întreaga galaxie circulă prin univers cu o viteză ridicolă de 670.000.000 mph, iar toate aceste mișcări provin de la o presupusă explozie cosmogonică numită „Big Bang” ce a avut loc acum 14 miliarde de ani. Acesta este un total general de 670.568.000 mph în mai multe direcții diferite, unde toate vitezele sunt presupuse de-a lungul în mod simultan, dar până acum nimeni nu a văzut, nu a simțit, nu a auzit, nu a măsurat vreodată sau a dovedit că o singură mișcare dintre acestea ar exista în vreun fel.”
Despre eclipse:
In cazul eclipsei de soare: „Mulți oameni cred că abilitatea astronomiei moderne de a prezice cu exactitate eclipsele de soare si de luna este o dovadă si rezultat pozitiv al teoriei heliocentrice a universului. De fapt, oricum ar fi, eclipsele au fost prezise cu exactitate de culturi din întreaga lume de mii de ani înainte de «Pamantul- sfera heliocentrica» a fost chiar și o licărire în imaginația lui Copernic. .Ptolemeu în secolul I d.Hr. a prezis cu exactitate eclipsele pentru șase sute de ani, pe baza unui Pământ plat, staționar cu o precizie egală cu a celor de acum. In trecut, in 600 î.Hr. Thales a prezis cu exactitate o eclipsa care a pus capăt războiului dintre mezi și lidieni. Eclipsele se întâmplă în mod regulat cu precizie în 18 cicluri pe an, deci indiferent de cosmologiile geocentrice sau heliocentrice, pamantul plat sau glob, eclipsele poate fi calculate cu exactitate independent de astfel de factori.”
Intr-o eclipsa de soare filmata din avion s-ar fi observat prin langa soare mai multe obiecte identice cu cel care eclipseaza soarele, pe la minutul 7:49
In cazul eclipsei de luna: „O altă ipoteză si presupusa dovadă a formei Pământului, heliocentristii susțin că eclipsele lunare sunt cauzate de umbra Pământului-glob proiectandu-se pe Lună. Ei pretind ca sferele: Soare, Pământ și Lună se aliniaza perfect ca și trei bile de biliard într-un rând si de aceea lumina Soarelui proiecteaza umbra Pământului pe Lună. Din păcate pentru heliocentristi, această explicație este complet invalida datorita faptului că eclipsele lunare s-au întâmplat și continuă să se întâmple în mod regulat, atunci când Soarele și Luna sunt încă vizibile împreună deasupra orizontului! Pentru ca lumina Soarelui sa proiecteze umbra Pământului pe Lună, cele trei corpuri trebuie să fie aliniate la 180 de grade syzygy, dar încă din vremea lui Pliniu, există înregistrări ale eclipselor lunare care se intampla in timp ce atat Soarele cat si Luna sunt vizibile in cer. Prin urmare, corpul ce eclipseaza luna nu poate fi Pământul/umbra Pământului și o altă explicație trebuie căutată.”
Despre linia orizontului:
„Orizontul apare întotdeauna perfect plat la 360 de grade în jurul observatorului, indiferent de altitudine. Toate baloanele, rachetele, avioanele și dronele arată secvențe video cu un orizont complet plat la peste 20 de mile altitudine. Numai NASA și alte „agenții spațiale” arată curbura în falsele lor fotografii/filme CGI.”
De la o inaltime de aproximativ 37 km fata de pamant, linia orizontuluil s-ar vedea dreapta (pe Google Earth de la distanta asta linia orizontului se vede curbata):
Despre distanta din jurul Antarcticii:
În modelul Pământului-bilă, Antarctica este un continent de gheață care acoperă partea de jos a bilei de la 78 de grade latitudine sudică până la 90 și are, prin urmare, nu mai mult de 12.000 de mile în circumferință. Multi dintre primii exploratori, inclusiv căpitanul Cook și James Clark Ross, cu toate acestea, în încercarea de navigare a circumferinței Antarcticii, care a durat de 3 la 4 ani, au măsurat 50 – 60.000 de mile în jur. Nava britanica Challenger, de asemenea a făcut o navigare indirectă, dar completă a circumferinței Antarcticii parcurgând 69.000 de mile. Acest lucru este în întregime imcompatibil cu modelul bilei.
Pe Google Earth, daca inconjori globul iti arata o distanta de aproxmativ 24.000 de mile (vreo 40.000 km). Distanta aproximativa a circumferinței Antarcticii masurata de exploratori si nava britanica – 60.000 mile (vreo 96.000 km) e mult mai mare decat distanta circumferinței globului.
ApreciazăApreciază
Despre rotatia atmosferei:
„Dacă «gravitația» trage magic atmosfera, împreună cu rotirea Pământului bilă, acest lucru ar însemna că atmosfera de langă ecuator se va roti cu o viteză de peste 1000 mph, atmosfera de deasupra latitudinii medii se va roti cu o viteză de 500 mph și treptat, mai lent în jos până la poli unde atmosfera va fi neafectată, la 0 mph. In realitate, oricum, atmosfera la fiecare punct de pe Pământ este la fel de neafectată de această presupusă forță, deoarece nu a fost niciodată măsurată sau calculată și este dovedită a fi inexistentă prin abilitatea avioanelor de a zbura neabatute în orice direcție, fără să experimenteze astfel de schimbari atmosferice.”
Despre gravitatie:
„De asemenea, nu a existat niciodată un experiment în istorie care să arate un obiect suficient de masiv, care numai datorită masei sale, determină o altă masă mai mică să orbiteze în jurul lui. Teoria magică a gravitației permite oceanelor, clădirilor și oamenilor să rămână întotdeauna lipiți de partea de dedesubt a unei bile rotative, iar în același timp determină obiecte precum Luna și sateliții, să rămână blocate pe orbite circulare perpetue, în jurul Pământului. Dacă aceste două lucruri ar fi adevărate, atunci oamenii ar trebui să poată să sară și să orbiteaze în jurul Pământului, sau Luna ar fi trebuit să fi fost cu mult timp în urmă atrasă în Pământ. Nici una dintre aceste teorii nu au fost vreodată verificată experimental și rezultatele lor presupuse se exclud reciproc.”
Newton, de asemenea, a teoretizat și este acum în mod obișnuit învățat că mareele oceanelor Pământului sunt cauzate de atracția gravitațională lunară. Dacă Luna are numai 2.160 de mile în diametru și Pământul are 8.000 de mile, oricum, folosind propria lor matematică și „lege”, rezultă că Pământul este de 87 de ori mai masiv, și prin urmare, obiectul mai mare ar trebui să atragă către el obiectul mai mic, și nu invers. Dacă gravitația superioară a Pământului este ceea ce ține Luna în orbită, este imposibil pentru gravitația inferioară a Lunii să înlocuiască gravitația Pământului, mai ales la nivelul mării Pământului, unde atracția sa gravitațională ar fi chiar mai departe, în afara razei Lunii. Iar dacă gravitația Lunii a înlocuit-o cu adevărat pe cea a Pământului, lucru care determină mareele să fie atrase spre Lună, atunci nu ar trebui să fie nimic care să le oprească să-și continue drumul în sus, spre marele lor atractor.
Mai mult decât atât, viteza și traiectoria Lunii sunt uniforme, și prin urmare, ar trebui să exercite o influență uniformă asupra mareelor Pământului, pe când mareele Pământului variază foarte mult și nu urmează Luna. Lacurile, iazurile, mlaștinile și alte corpuri de apă ale Pământului, de asemenea, în mod inexplicabil, rămân întotdauna în afara razei gravitaționale a lunii! Dacă „gravitația” ar trage cu adevărat oceanele Pământului către ea, toate lacurile, iazurile și alte corpuri de apă stătătoare, ar trebui în mod cert să aibă maree.
Despre celelelte planete:
Se susține că celelalte planete sunt sfere și deci, prin urmare, Pământul trebuie să fie, de asemenea, o sferă. În primul rând, Pământul este un „plan” nu o „planetă”, deci forma acestor „planete” de pe cer, nu are nici o influență asupra formei Pământului de sub picioarele noastre. În al doilea rând, aceste „planete” au fost cunoscute de mii de ani în întreaga lume ca „Stelele Rătăcitoare”, deoarece acestea se deosebesc de celelalte stele fixe, doar în mișcările lor relative. Atunci când sunt privite imparțial cu ochiul liber sau printr-un telescop, stelele fixe și rătăcitoare apar ca niște discuri luminoase, NU ca niște planete sferice. Pozele și filmele cu planete sferice prezentate de NASA, sunt toate, în mod clar, imagini false generate de calculator, și NU fotografii.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
De ce va stresati cu lucruri nesemnificative, totii sfintii care nu mai sunt in trup stiu cum este treaba cu pamantul si totusi Dumnezeu nu a considerat sa fie asa important pentru mantuirea noastra incat sa ne spuna. Mai avem de trait cativa ani (poate zeci) si vedem fiecare cum este. Din moment ce au introdus in scoala ca omul se trage din maimuta, tot ce vine din partea lor trebuie suspectat ca si otrava.
Spunea fizicianul Tesla o vorba: totul este lumina
ApreciazăApreciat de 1 persoană
cosminmatiu
E esential frate drag.
ApreciazăApreciază
Daca se vad sau nu stelele trebuie refacut experimentul acela cu camera si balonul de heliu dar noaptea fara luna
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Postat: septembrie 26, 2016 | Autor: George Valah | Filed under: Uncategorized | 7 comentarii
In stirile TV de azi dimineata, am aflat ca azi noapte in Bucuresti politia a controlat soferi testandu-i cu alcooltestul sa nu fie bauti si „luand probe de saliva si celule de sub limba si interiorul obrazului” pentru control „anti droguri si substante interzise”. Problema e ca orice control „antidrog” se face (asa cum se stie!) prin teste de urina in laboratoare speciale, iar colectarea de saliva si celule din cavitatea bucala se face in „testele ADN”! Cum in US in anumite state (ex Arizona) s-a inceput o campanie de colectare de mostre ADN de la soferi pentru alcatuirea unei baze de date ale populatiei -colectarea fiind ilegala si contestata de soferii de acolo care nu se supun aceteia, la noi se recurge la inselatorie pntru un scop identic?! Scopul crearii unei astfel de posibile baze de date ADN, recoltate fraudulos, e incert.( Din alte surse acesta e „teribil si indreptat exact impotriva populatiei respective” ceea ce explica „metoda ascunsa de recoltare a specimenelor ADN”! ) Sper, sa nu fie asa si cei ce cunosc adevarul sa il scoata la lumina cat mai repede! GV
***
– Sistemul de colectare de date multiple (numere masini, date biometrice populatie, etc) in locatii urbane:
‘Array of Things’ collects facial biometrics and license plates images
ApreciazăApreciază
Testele ADN sunt foarte scumpe, ganditi-va la testele de paternitate.
La noi soferii au voie sa refuze prelevarea oricaror probe biologice si multi o fac cu incapatanare, nici la INML nu accepta, chiar cand li se atrage atentia ca i-ar putea ajuta, dozarea alcoolului in sange fiind mai sigura, fara fals pozitiv, decat cea in aerul expirat (ni s-a explicat chiar la INML la curs).
Deci umblatul cu betzegaiul prin gura nu e obligatoriu, nici nu ajuta, dar l-au impus pe loc. Asta ar fi singura neregula…
ApreciazăApreciază
Frate Vasile, chiar ca trebuie sa faci un articol nou nu despre geocentrism, ca de asta suntem siguri, ci despre forma pamantului (bila sau plat)… Serios, nu e ceva ce ne trebuie la mantuire, dar are destula importanta pentru ca stiinta vrajita ne minte prea mult. Nu trebuie sa cadem nici in alta ispitire, sa credem ca pamantul este plat, poate este tot o ispita de la draci, dar trebuie sa gasim articole mai multe despre explicatia pamant-bila. pamant-plat. Eu…forma pamantului plat, recunosc nu o inteleg, cum sa ajungi la capul pamantului sa cazi in gol, cum sa fie pamantul ca o juma de minge de fotbal, iar deasupra o bolta de cer… Ma depaseste, sau sunt eu foarte depasit de fel…
ApreciazăApreciază
Da, cred ca ar fi buna un articol despre teoria formei Pamantului plat.
Se poate include si un articol despre dinozauri? Am citit acum 1 an sau 2 intr-o carte despre un parinte cu viata sfanta (nu imi amintesc numele, din pacate) care spunea ca si dinozaurii sunt demoni, ca si extraterestrii… Ideea de baza era ca nu tot ce vedem cu ochii fizice e real (facea referire la oasele si scheletele de dinozauri care „impodobesc” atatea muzee), la fel cum ceea ce nu vedem cu ochii trupesti este cat se poate de real (incepand cu Dumnezeu, ingerii, Maica Domnului, sfintii pana la vrajmasii omului…)
Cand am spus ipoteza asta unor colege, m-au catalogat drept „proasta”, ” inculta” si altele… nu ca imi pasa de parerea lor, dar as vrea sa stiu si alte informatii pe subiect.
ApreciazăApreciază
VioletaB
Ce are oase, nu e demon.
DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a fost concediat de la Universitate
https://saccsiv.wordpress.com/2014/08/07/dictatura-stiintei-moderne-a-descoperit-oase-de-dinozaur-vechi-de-doar-4-000-de-ani-asa-ca-a-fost-concediat-de-la-universitate/
Despre Pamantul plat s-a mai discutat:
PAMANTUL PLAT …
https://saccsiv.wordpress.com/2016/01/15/pamantul-plat/
ApreciazăApreciază
Draga VioletaB,
Un sfat prietenesc …nu mai incerca sa „spui” numanui, niciodata, nimic …
Nu mai incerca sa convingi pe nimeni, niciodata …
NU TE LASA PRADA TURMEI!
ApreciazăApreciază
Sfânta Scriptură, Sfânta Evanghelie a Sfântului Apostol și Evanghelist Matei, capitolul 24:
Oare nu cumva dacă pământul este plat „toate neamurile pământului vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă” și semnul Fiului Omului (adică Sfânta Cruce) va fi văzut de toți locuitorii, care vor mai fi rămas în viață la acel moment, de pe întreaga suprafață a pământului??? (după cum comenta cineva la un articol legat de pământul plat pe acest blog)
_________________________________________________________________________________________
Catavasia a șasea a Învierii:
Arhimandrit Sofian Boghiu, Unde se află iadul?:
http://crestinortodox.ro/sfaturi-duhovnicesti/unde-afla-iadul-146639.html
@Saccsiv Multumesc pentru lamurire, Vasile. Chestia cu dinozaurii si vechimea lor de miliarde de ani mi se parea in contradictie cu teoria creationista, si de asta nu excludeam nici partea ca oasele sa fie „dovezi” amagitoare, la fel cu „trupuri de extraterestri” tinute in mare secret in niste locuri secrete din SUA etc. Posibil pe de alta parte sa fi existat si murit aceste creaturi la potop.
Mersi si pt celalalt link.
@Nimeni da, stiu, ma confrunt de mult cu situatia asta,dinainte sa descopar acest blog.. 😦 pe masura ce am descoperit niste lucruri, utile, fie informative omenesti, fie lucruri f importante duhovnicesti, am simtit datoria morala sa le impart cu prieteni, cunostinte, familie, dar ma lovesc de un zid, am decis sa ma rezum macar la familie si cei mai dragi, desi e greu si asa sa gasesti credibilitate.. asta in conditiile in care eu sunt la nivel de dinti de lapte in ale ortodoxiei, comparativ cu altii. macar la lucrurile evidente antisistem incerc sa iau atitudine, de ex lupta antivaccin, anti casatoriei LGTB, pro familie, pro viata, anti avort si demascarea anticonceptionalelor, a pastilelor in general, otravirea prin mancare/apa/aer, inrobirea prin banci etc. Dar de ex o discutie antiSinod efectiv nu am cu cine printre cei apropiati. :(( ma bucura si ma intareste cand vad aici atstia oameni fermi pe pozitie, inclusiv cei care au semnat petitiile catre ierarhi dand marturie impotriva ereziei. Din pacate insa suntem straini intre noi in mare parte… Cred ca e mare nevoie sa ajungem sa ne cunoastem si in viata reala, pe orase/zone/grupuri mci, desi exista si pericolul real ca unii sa fie infiltrati.
ApreciazăApreciază
Asta cu teoria Pământului plat nu am găsit-o la Sfinţii Părinţi. Punctul cel mai de jos al unei sfere este centrul acesteia. Din centru, toate directiile duc in sus. Un Pămant plat ar presupune ca am avea o directie jos, ceea ce nu are sens în teologie, deoarece mântuirea înseamnă înălţare. În Scriptură se vorbeste de asemenea de ”ocolul Pământului” etc. Să nu cumva să fie această teorie a Pământului plat o nouă înşelare menită a compromite chiar adevărul unui Pământ sferic, nemiscat si asezat in centrul Universului. Am întâlnit oameni care, atunci când le-am spus că Pământul e fix mi-au răspuns: nu cumva e plat (ironic). Ideea aceasta a pământului plat este mai cunoscută decât modelul geocentric ortodox, ceea ce ne face să suspectăm că e încurajată de mass-media oficiale. Doamne ajută!
PS am vazut ca mai este cineva Adi – eu voi posta de acum ca Addtru
ApreciazăApreciază
https://ganduridinortodoxie.wordpress.com/2016/09/27/consiliul-mondial-al-bisericilor-cmb-da-speranta-femeilor-ce-doresc-sa-intre-in-muntele-athos/
ApreciazăApreciază
Fara cuvinte, patriarhul Ilia il va astepta pe francisc pe aeroportul din tbilisi, da Doamne sa fie o minciuna
ApreciazăApreciază
Mihai-Andrei Aldea ”În cazul în care copilul sigur moare iar mama este pusă în primejdie, cu multă durere se îngăduie avortul, cu acelaşi canon de pocăinţă ca în cazul militarilor întorşi de pe front.
În ceea ce priveşte primejdia în care este mama, este ceva extrem de delicat şi în care hotărârea îi aparţine. Duhovnicul poate să îi fie alături şi să o sprijine – aşa cum este firesc şi cum ar trebui să facă şi familia -, dar până la urmăm hotărârea este a ei.
Merită amintit că există cazuri şi cazuri, inclusiv unele în care credinţa a făcut minuni. Dar credinţa nu este ceva care să fie impus, deci alegerea este a mamei în asemenea cazuri.”
ApreciazăApreciază
maxim
A spus si cine decide ca copilul sigur moare?
ApreciazăApreciază
Mi se pare ca pr. Mihai-Andrei Aldea este atras intr-o cursa prin intrebarile care i se pun.
Cand consideri ca tu insuti nu poti da un raspuns clar, poti sa spui:”Eu nu pot sa judec cutare si cutare situatie particulara, dar uite ce spun Sf.Parinti”
http://ortodoxiatinerilor.ro/contraceptia-sexuala/19180-canoane-ortodoxe-contraceptie-avort
http://www.orthodoxphotos.com/readings/avortul/cleopa.shtml
Din cauza faptului ca a devenit cunoscut, pr. Aldea i se pun si foarte multe intrebari. Uneori, ca sa raspunzi la o intrebare iti trebuie un timp de gandire, nu poti fi bombardat tot timpul din toate directiile.
In plus, este imposibil pentru firea omeneasca sa dea raspuns la toate intrebarile si sa rezolve toate problemele. Nu poti traversa cu bine marile incercari fara ajutorul lui Dumnezeu.
In alta ordine de idei, am auzit ocazional parerile unor preoti, care sunau cam asa „nu putem vorbi despre avort, ca nu mai vin femeile la slujba” sau „degeaba le spun eu, ca din cele mai timpuri femeile au facut asa si asa…”… Serios? Am asistat cu ani in urma la cuvantul unui parinte calugar, foarte iubit, in curtea catedralei unde slujea si spunea „pentru o crima, faptasul face ani grei de puscarie”. N-a plecat nimeni, l-au ascultat toti pana la sfarsit.
ApreciazăApreciază
Sarmanl monah Teodot, el nu are viclenie in suflet, ci multa prostie… Aziti ce scrie:
” Nadajduim ca sa (…) nu mai fie pomeniti episcopii ecumenisti, de cat mai multi preoti. Daca ar face-o aceasta majoritatea preotilor, ecumenistii ar da inapoi si ar asculta de Glasul Bisericii nu de soaptele sarpelui ereziei ecumeniste.”
Auziti, glasul Bisericii este NEAPARAT democratic! Daca nu intrerup pomenirea episcopilor eretici cat mai multi preoti, inseamna ca majoritatea apostata nu este in erezie, si ca Glasul Bisericii este ca-n democratie, majoritar, daca nu soaptele sarpelui sunt adevar. Vai de noi! Ca sa nu mai spun ca il face pe episcopul Longhin inselat, pe preotul bulgar care nu da anafura la necunoscuti si ecumenisti pe care l-a facut habotnic, ca daca ereticii nu vor face un sinod in care sa spuna ca ereticii sunt eretici inseamna ca ecumensimul este bun si slujbele sunt valide si din mana ereticilor… Vai de lume! Vorba unui Sfant Parinte: va sa vina vremea cand lucrurile vor fi atat de incalcite, incat foarte putini le vor mai descalci…
ApreciazăApreciază
Glasul Bisericii nu are legatura cu majoritatea, intr-adevar, insa ecumenistii ar da inapoi daca impotriva lor s-ar ridica o majoritate.
In ceea ce priveste intreruperea comuniunii, iata un articol lamuritor al pr. Matei Vulcanescu (aflat sub pastorirea IPS Serafim de Pireu – deci nu cred ca greseste in aceasta problema):
https://ortodoxiacatholica.wordpress.com/2012/09/27/in-ce-conditii-intrerupem-comuniunea-cu-episcopul-ce-invata-erezia-cine-o-poate-face-cum-se-aplica-canonul-i-ii-constantinopol/
ApreciazăApreciază
Consider ca luna are lumina proprie deoarece, in conditiile in care este o sfera, daca era luminata de soare, intensitatea luminii era diferita pe suprafata vizibila a lunii (centrul era mai luminat). Ori nu este luminata de soare, ori luna nu este sfera.
ApreciazăApreciază
In plus, pozele de la NASA mi se par photoshopate. Argumentele chiar sunt usor de decelat: nu se vede inclinatia Pamantului, nu se vede turtirea la poli si bombatul la ecuator, continentul Africa este prea mare pentru a se vedea doar el pe o jumatate din sfera.
ApreciazăApreciază
Dupa parerea mea
– Pamantul nu este plat, este rotund (cum sa ajungi la marginea pamantului plat si apoi sa cazi in gol?)
– Universul este si el rotund
– In Univers neexistand puncte cardinale, cel mai jos loc din Univers este centrul sau, locul pamantului
– Deci nimeni nu sta cu capul in jos daca locuieste in sudul Africii (decat daca luam in calcule punctele cardinale folosite de pamanteni)
– Sfantul Vasile Cel Mare spune ca pamantul este pus in locul potrivit lui, in cel mai jos loc din Univers, in centrul Universului
ApreciazăApreciază
Geocentrismul creştin – adevărata viziune despre Cosmos
ApreciazăApreciază
Din diferite motive, e posibil ca frecvenţa luminii să iasă din spectrul vizibil în vid sau în alte medii. De aceea nu se văd.
ApreciazăApreciază
Ortodoxia este cu verbul „a crede”.
Steinhardt:
.” Se cade sa nu ne lasam ispititi de vraja (ori obsesia) cautarii si aflarii dovezilor; pot fi de ajutor unora; dar nu celor care stiu ca “Hristos n-a vrut sa-Si intemeieze imparatia Sa spirituala pe nisipul iluziilor (stiintifice, istorice s.a.m.d.), ci pe stanca de granit a credintei”.
Toate argumentele filosofice, istorice ori stiintifice sunt supuse relativitatii acestor discipline mereu schimbatoare. Ptolemeu l-a inlocuit pe Aristarh din Samos; Copernic pe Ptolemeu; Einstein pe Copernic. In asteptarea zilei cand, probabil, tahioni ori alt fenomen inca neobservat ori alte calcule vor pune in discutie teoria relativitatii.”
––––––-
Credinta e mai tare ca stiinta. Stiinta nu poate explica viul, aparitia/formarea universului.
Eu pot sa-i demonstrez ateului stiintific ca viul si unversul nu pot aparea de la sine, si asta cu stiinta lui, dar nu pot sa-i demonstrez stiintific, asa cum vrea el, existenta lui Dumnezeu. Si atunci:
1. orice discutie pe teme din astea cu un ateu au ca final impasul
2. in vremurile astea, nici nu mai are rost sa lamuresti stiintificul de aberatiile evolutionismului.
Nu poti lamuri omul de amprentare, carduri, supraveghere… lucruri ce sant palpabile, pe pamant, langa noi, aproape, vizibile, masurabile, te lovesti de ele toata ziua. Cum sa-l lamuresti de niste unele din afara pamantului, unde nu ai acces direct ci doar prin prisma a ceea ce spun stiintificii, nasa, astronauti, adica, cativa oameni ai sistemului?
Ortodoxul a ales credinta, si merge pe drumul asta.
Subiectul e interesant, dar in contextul asta, de zero si unu, e faptul divers. Pe mine nu ma mai intereseaza si nu mai ascult absolut nimic din ce zic stiintificii legat de teme serioase. Merg pe Biblie/ortodoxie. Zice despre ceva in Biblie/ortodxie inseamna ca e asa, nu zice, inseamna ca e neimportant.
Ca sant curios daca se vad sau nu stelele din spatiu, sant curios, dar ca fapt divers.
––––––––––––––
Steinhardt
Despre verbul „a crede”
Verbul “a crede”
“Iisus i-a zis: Pentru ca M-ai vazut, ai crezut. Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!” (Ioan 20, 29)
“Cand arhiereii si carturarii, pasind prin fata Rastignitului de pe Golgota, isi clatinau capetele si spuneau: Pe altii a mantuit, dar pe Sine nu poate sa Se mantuiasca, Hristos, imparatul lui Israel, sa Se coboare acum de pe cruce ca sa vedem si sa credem in El, ei desigur savarseau blasfemie. Dar mai faceau si o eroare de ordin lingvistic, intreaga scena sumar infatisata in Evanghelia de la Luca (23, 25) si pe larg de cele ale lui Matei (27, 31 si urm.) si Marcu (15, 29 si urm.) transmite cititorului un fior profund realist si autentic. Toate amanuntele vadesc referatul intocmit pe date culese la fata locului si par intru totul verosimile. Huu! (ori he!) striga batranii si fruntasii lui Israel si s-ar zice ca si comenteaza compatimitor si ironic: pe altii a stiut sa-i ajute, pe Sine iata ca nu poate. Fiul lui Dumnezeu. Un amagitor, un naiv, singur si-a facut-o.
Si apoi se justifica, isi dau lorusi certificat de buna, rationala si logica purtare: A, daca s-ar tine de cuvant, daca ne-ar da o dovada de consecventa (si care alta ar fi mai peremptorie decat coborarea de pe aceasta cruce?), atunci, da, noi, ca oameni drepti si cu judecata ce ne aflam de indata L-am recunoaste ca imparat. Dar asa, pe ce anume sa ne intemeiem credinta? Lasau sa se intrevada si nitica nedreapta mila pentru nenorocitul acela destul de tanar, insa nu se puteau lepada si de un ton de biruinta, nu puteau renunta la minunatul prilej de a-L batjocori (in sfarsit, oficial si legitim) si dascali (profesoral si nepartinitor) pe Acel care le pricinuise atatea suparari, temeri, iritatii si griji: si erau grabiti, mai ales grabiti, considerent pentru care si scurtasera din placerea contemplarii mersului sub arsita amiezii a osanditului cu unealta de tortura in spate si facusera apel la Simon din Cirene. Aici insa, isi acordau ragaz, se destindeau, isi savurau triumful si-l explicau: sa Se mantuie, coborandu-Se de pe cruce! Daca vom vedea, vom si crede! Si asteptau plini de bunavointa si intelepciune.
Eroare lingvistica, de buna seama. Caci nu numai ca nu banuiau pe Cine spanzurasera pe lemn dar nu stiau nici ce inseamna “a crede” si foloseau cuvantul fara a-l intelege defel. Daca, urmator injonctiunii arhieresti, Domnul ar fi coborat de pe crucea pe care, graieste atat de frumos Fericita Caterina din Siena, nu piroanele ci dragostea il tinea tintuit, cuvantul “credinta” ar fi fost desfiintat pentru totdeauna si navalnic s-ar fi inscaunat imparatia lui Dumnezeu. Faptul coborarii nu putea fi crezut, ci numai constatat, inregistrat, luat la cunostinta in plinatatea evidentei sale. S-ar fi impus ca atare si ar fi redus la zero orice supravietuire a enigmaticului verb “crede” A crede nu este sinonim cu a dovedi, a demonstra, a fi evident, cu sintagma “a crede pentru ca”.
A crede inlatura orice dubiu, rezerva si motivatie. Brusca aparitie a unei imense pasari rosii cazuta din cer i-ar pune pe oameni, scrie Kierkegaard, fata in fata cu un eveniment extraordinar si senzational care nu le-ar mai ingadui sa nu-si dea seama ca au de-a face cu un semn cert, unul dintr-acelea staruitor cerute de farisei, scribi si carturari. Coborarea de pe cruce, la Golgota, ar fi fost o asemenea pasare colorata, dupa ivirea careia arhiereilor si tuturor celor aflati in perimetrul acela nu le mai ramanea altceva de facut decat sa se supuna evidentei, sa ingenuncheze, sa cante osana.
Nu asa insa lucreaza dumnezeirea, nu asa a inteles Domnul verbul a crede ori de cate ori l-a rostit si mai ales cand S-a adresat lui Toma la opt zile dupa inviere. Textele pauliene toate arata ca acest cuvant de baza al crestinismului credinta – se prezinta ca strain de orice dovezi, fapte constatatoare, inscrisuri, parafe, obiecte vizibile. Sa vedem si sa credem, spun arhiereii, si contradictie mai acuta nici ca se poate sa fie. Daca vedeau nu mai avea nici o noima sa creada, nici ca s-ar mai fi putut sa creada din moment ce “vedeau cu ochii” ce le impunea evidenta cu irezistibila-i putere de ridicare a oricarei sovaieli.
A crede inseamna a nu vedea. Sfantul Apostol Pavel e cat se poate de limpede: “Dar nadejdea care se vede nu mai e nadejde. Cum ar nadajdui cineva ceea ce vede?” (Rom. 8, 24). Sau: “Iar credinta este incredintarea celor nadajduite, dovedirea lucrurilor nevazute.” (Evr. 11,1) Sau inca: “Neprivind la cele ce se vad, ci la cele ce nu se vad.” (2 Cor. 4, 18) intreg capitolul 11 al Epistolei catre Evrei, versete ca cele de la Rom. 4, 13 si urm. ori Efes. 3, 17 si urm. arata si ele deslusit ca entitatea principala in relatia dintre om si Dumnezeu nu are nimic de-a face cu “negrul pe alb”, revolverul fumegand (smoking gun) al englezilor, flagranta certitudine, indubitabilul. Si totusi ea e conditia si esenta: “Dreptul din credinta va fi viu” (Rom. 1, 17; Evr. 10, 38). Textul de la 1 Cor. 2, 4-5 completeaza perfect cele de mai sus: “Iar cuvantul meu si propovaduirea mea nu stateau in cuvinte si induplecare ale intelepciunii omenesti, ci in adeverirea Duhului si a puterii. Pentru ca credinta voastra sa nu fie in intelepciunea oamenilor, ci in puterea lui Dumnezeu.” Frumos au onorat reformatii francezi memoria amiralului de Coligny inscriind pe statuia sa din Rue Saint-Honore la Paris cuvintele de la Evr. 11, 27: “A ramas neclintit, ca cel care vede pe Cel nevazut.”
A crede e cu totul altceva decat aparent asemanatorul “a crede pentru ca” si nu are nici o legatura cu simtul vazului indeobste socotit cel mai ferm si mai neinselator. Tocmai pe acesta – atat de sigur de sine – il contrazice uneori si-l indeparteaza. A crede este a crede pe nevazute, a chezasui (si au fost epoci in istorie cand chezasuirea aceasta s-a platit cu viata) asertiuni neverificate experimental, neprobate pe caile simtirii. Credinta in textele pauliene e mai ales apropiata de alte trei elemente: libertatea (opusa robiei), duhul (opus literei) si bucuria (opusa intristarii). Catusi de putin de fapte categorice, semne univoce si fenomene vizuale imperative.
Credinta se identifica asadar cu ceea ce Pascal, Kierkegaard si existentialistii aveau sa numeasca risc, pariu, aventura; Andre Gide, act gratuit; Henri Bremond, poezie pura. Un act nemotivat intelegi, exclama Gide dintr-o data cuprins de entuziasm, intelegi, un act neintemeiat, cu totul fara cauza, explicatie, ratiune, plauzibilitate, inchis in el insusi! Doar ca pentru a exemplifica Gide (in Beciurile Vaticanului) alege o crima lipsita de interese materiale si coerenta, un asasinat sine ira et studio. Daca insa e data la o parte pilda (si ea, in buna parte, ironica), calificantii lui Gide se aplica intocmai credintei si o descriu fara gres.
Nu cred pentru ca dispun de cutare dovezi. Dovezile stiintifice, istorice, geografice, arheologice, literare, scripturistice, logice etc. etc. pot, eventual, intari credinta (cu toate ca si acest mod de exprimare e gresit: o credinta adevarata nu poate fi marita din afara, nu poate depinde ca intensitate de aportul unor consideratii relative si supuse intepretarilor); ii pot da, in fata oamenilor, o justificare rationala; ceea ce nu-i neaparat de dispretuit, dar si deloc decisiv. Nici dovezile cele mai induiosatoare si mai stiintific controlate nu constituie o exceptie (cum ar fi giulgiul de la Torino).
Coborarea de pe cruce ar fi fost un act de autoritate, de constrangere, de siluire a vointei si libertatii, de inlocuire a credintei prin evidenta. Cercetarea atenta a textelor evanghelice si meditarea lor ne indeamna sa ajugem la concluzia ca nu acesta a fost “stilul de lucru” al Domnului. Nu cu evidente, cu dovezi, ci parca dimpotriva, in mod tainic si dubitativ I-a placut sa procedeze, lasand totdeauna posibilitatea sesizarii unei doze de incertitudine si a conceperii validitatii unei indoieli.
Iisus nu ne-a lasat nimic scris de El, de scris a scris numai pe nisip; portrete ale Sale nu exista decat cel intiparit pe marama Veronicai si cel destinat regelui Agvar – amandoua pierdute; de confirmari independente – cum le place englezilor a grai – nu dispunem; referatele evanghelice pot oricand si de catre oricine a fi contestate ca partinitoare si datorate unor partizani, deci nu “obiective”; ba si ca tardive si prelucrate post factum; pana si putinul material aflat la Tacit, Pliniu cel Tanar ori Iosefus Flavius a fost invinuit de interpolari; iar argumentele apologetice, toate, sunt sustrase istoriei, tin numai de foarte relativa filosofie.
S-ar zice ca Hristos a facut totul pentru ca sa nu putem invoca acte sigure si tangibile, pentru a nu fi trecut in randul personajelor istorice. Pentru ca sa nu scada nimic din minunata valoare a oricarui act de credinta ci a-i pastra integral puterea, virtutea si originalitatea. Dovezi certe in sens material, juridic si stiintific nu avem si nici nu vom avea pana la plinirea vremii si la a doua venire, cand, fireste, va disparea si credinta, precum si Sf. Pavel constata la I Cor. 13.
Domnul, ce anume cere de la noi? Sa credem, act “absurd”, ilogic, acauzal si de netalmacit in limbaj concret, sminteala si nebunie in ochii inteligentilor greci ori nenumaratilor insi de bun simt de pe intinsul lumii vechi.
Fii ai libertatii, nu ai robiei, suntem tratati cu deferenta: nu ni se impune nimic, nu ne constrang evenimente absolute ca acel reclamat cu puternice (si mieroase) glasuri de vrajmasii lui Hristos; ceea ce ei – cu atat de perfida ingenuitate – voiau, s-ar fi redus la o constatare ulterior careia credinta isi pierdea sensul.
“Credinta mea”, declara Joris Karl Huysmans, flamandul scriitor de limba franceza, aprigul convertit, “credinta mea nu se sprijina nici pe ratiunea mea nici pe mai mult ori mai putin certele perceptii ale simturilor mele; ea tine de un simtamant launtric, de o siguranta dobandita prin dovezi launtrice.”
Desigur ca verbul a crede, ca temelie a religiei, pare straniu; de ce tocmai o vocabula atat de greu de inteles, definit si precizat sa constituie miezul crestinismului? Nu ar fi putut Dumnezeu si Apostolii Sai gasi o alta mai putin misterioasa, mai accesibila intelegerii multimii oamenilor si la urma urmei – de ce nu? – mai putin scandaloasa si derutanta pentru oamenii de stiinta rationalisti si logicieni care nu sunt toti si negresit de cealalta parte a baricadei ori zavorati in prejudecati?
Dar daca ne adresam stiintei, aflam ca si acolo substantivul de baza folosit pentru a lamuri alcatuirea si mentinerea universului e tot unul prea putin logic, prea putin unul inteligibil; vag, confuz, plurivalent; un termen si el aferent domeniului afectiunii si sentimentelor, un termen si el piatra de poticnire pentru acea matematica si material de rigoare presupusa stiintei si in special astrofizicii, astronomiei si mecanicii. Cuvantul cheie al organizarii cosmice se numeste atractie universala. Atractie! Caci legea gravitatiei aceasta nimic altceva este, in cuvintele insasi ale formulatorului ei. Si ce altceva poate fi mai duios, mai gingas, mai nedefinit, mai putin solemn si rece!
Iata pentru care pricina si verbul a crede si substantivul credinta trebuie sa iste mai potolita uimire intr-un domeniu ca al religiei; atractia si credinta sunt – in fizica universului ori in inimile oamenilor – deopotriva de neconcordante cifrelor, severitatii, sistematicii, deopotriva de “ne-stiintifice” in sensul pedant al calificativului.
Dintr-o intelegere mai atenta a verbului a crede imi pare ca rezulta numeroase consecinte. Trei se arata vrednice a fi mentionate aici pe scurt:
1. De vreme ce esenta o constituie credinta, se poate afirma ca actele de asceza se bucura numai de o valoare si o insemnatate individuala si educativa. Textul de la Colos. 2, 20-23 ne ajuta sa pricepem o enuntare la prima vedere indrazneata. Se intreaba Apostolul neamurilor de ce oamenii care cred in Hristos rabda porunci ca: nu lua, nu gusta, nu te atinge! Apoi numindu-le lucruri menite sa piara prin intrebuintare potrivit unor randuieli si invataminte omenesti, conchide: “unele ca acestea au oarecare infatisare de intelepciune in paruta lor cucernicie, in smerenie si necrutarea trupului dar n-au nici un pret si sunt numai pentru satiul trupului.” Ascezele, asadar, nu sunt osandite (sa nu fie!) ori minimalizate, insa li se delimiteaza campul gravitational, magnetic si valoric: sunt bune ca acte de infrangere si smerenie, ca “exercitii spirituale”, ca disciplina, dar nu atrag prin ele insele ceea ce numai harul, credinta si faptele bune, laolalta, ne pot face sa dobandim.
2. Se cade sa nu ne lasam ispititi de vraja (ori obsesia) cautarii si aflarii dovezilor; pot fi de ajutor unora; dar nu celor care stiu ca “Hristos n-a vrut sa-Si intemeieze imparatia Sa spirituala pe nisipul iluziilor (stiintifice, istorice s.a.m.d.), ci pe stanca de granit a credintei”.
Toate argumentele filosofice, istorice ori stiintifice sunt supuse relativitatii acestor discipline mereu schimbatoare. Ptolemeu l-a inlocuit pe Aristarh din Samos; Copernic pe Ptolemeu; Einstein pe Copernic. In asteptarea zilei cand, probabil, tahioni ori alt fenomen inca neobservat ori alte calcule vor pune in discutie teoria relativitatii.
3. Daca prin credinta ne apropiem in modul cel mai desavarsit de Hristos, daca ea este calea cea buna spre mantuire, nu e mai putin adevarat ca fara fapte credinta e moarta (Iacov 2, 17). Mai mult decat atat: aici pe pamant “cu inima se crede spre dreptate, iar cu gura se marturiseste spre mantuire” (Rom. 10, 10). Credinta, s-ar putea spune interpretand cuvintele apostolicesti, e suficienta in relatia de tip eu-tu dintre credincios si Mantuitorul sau. Dar in relatia mai complicata om-mediu-Dumnezeu, om-semen-Hristos, mantuirea implica si marturisirea credintei, curajul de a o proclama public, in fata celorlalti, de a nu te lepada ori rusina de Hristos si de credinta ta. Verbul a crede ajungand astfel in dublu chip fundament al nadejdii, mantuirii. Dupa cum spre a ne dovedi sinceritatea si seriozitatea credintei ne sunt cerute faptele bune, tot astfel pentru a ne dovedi netemerea si nerusinarea in fata semenilor trebuie sa o mai si marturisim “cu gura”, catre exterior. Pentru ca nu credem in Hristos numai in calitatea noastra de fiinta individuala, de suflet incomparabil, ci si de om-in-lume, de om-printre-oameni.
Cred, Doamne, si marturisesc. Copula este capitala si de neevitat: amandoua verbele ne conditioneaza, ne caracterizeaza, ne fac intru adevarat fii ai Tatalui ceresc. Astfel incat concluzia nu poate fi alta decat: nu “a dovedi” este completarea lui “a crede”, ci “a marturisi”. Si daca-i vorba asa, oare nu faptele bune si marturisirea nereticenta a credintei sunt cele mai bune dovezi ale credintei? Credinta nu are nevoie de nici un soi de dovezi, are insa nevoie sa fie dovedita.
Faptele bune si marturisirea cu gura – singure – prefac verbul a crede intr-o putere si-i dau incarcatura energetica si duhovniceasca necesara trecerii lui din randul vorbelor in al cuvintelor, din al ideilor in al acelor “idei-forta” despre care a scris Alfred Fouillee”.
(Din: Nicolae Steinhardt, „Dăruind vei dobândi”, Editura Manastirii Rohia, 2006
ApreciazăApreciat de 2 persoane
– https://www.youtube.com/watch?v=Gr8Az3QQZdI
ApreciazăApreciază
Fraților, voi ați încercat vreodată să fotografiați stelele de aici, de la sol? Dar luna? Încercați cu orice aparat vreți voi și veți găsi singuri răspunsul.
La un timp de expunere rezonabil (adică maxim 1/50 secunde) nici măcar Luna nu iese bine în poze… Cu un Nikon D80 și ISO setat pe 400 am avut nevoie de un timp de expunere de peste 2 secunde (și de un trepied, evident) ca să pot fotografia cât de cât luna. Cât despre stele, vă las pe voi să încercați.
Doamne ajută și iertați-mă dacă v-am supărat.
ApreciazăApreciază
bi3
Aia cand zic ca au fotografiat Pamantul de pe Marte sau de pe Voyager, cum au facut? Vezi fotografiile in articol.
ApreciazăApreciază
Replica mea nu e „Raspunde” ci e …”in gol” fiindca destinatarul a anuntat:
„nu mai ascult absolut nimic din ce zic stiintificii legat de teme serioase. Merg pe Biblie/ortodoxie. Zice despre ceva in Biblie/ortodxie inseamna ca e asa, nu zice, inseamna ca e neimportant. ”
Nu se opreste aici …:
„Nu vad de ce trebuie sa ne punem intrebarea daca putem vedea stelele din vazduhul intunecos de deasupra atmosferei daca nu putem experimenta noi acest lucru. E de ajuns ca le vad noaptea de pe Pamant si cred tot ce a spus Domnul la Sfanta Scriptura. Sa-ti pui intrebarea daca le vezi sau nu le vezi de undeva unde nu poti tu ajunge mi se pare inutil.”
––––––––
Nu ma consider „stiintific”, sint unul din multii ingineri mecanici – dintre cei care chiar au avut curiozitatea sa inteleaga ce e cu unele chestii, din lumea in care traim. Asta cere ceva exercitiu cu mintea iar ratiunea este o functie a constiintei care este o parte a sufletului.
Nu este scris vreundeva sa facem ca strutul – nu vreau sa vad, nu vreau sa stiu… daca nu vad, nu exista…
Nici nu sintem sfatuiti sa fim prosti – una este sa ce crezi CU MINTEA si altceva este ce poti sti pentru a intelege pe ce lume traiesti si cum sa eviti cele rele „din lume”.
Este esential sa si gandim fiindca nu ne este data ratiunea ca sa o inabusim – sintem vii, cu trup si interactionam cu mediul si cu oamenii.
Prin urmare este nevoie sa nu ne ascundem in spatele credintei … stim ca Dumnezeu „da, dar nu baga in traista”, adica trebuie si tu sa faci ceva – e nevoie de rugaciune pentru suflet in primul rand insa e nevoie si de lucrarea mintii care se cere ordonata prin cunoastere.
Sigur, unii cauta mai „aproape”, altii – mai „departe” in ambele directii – teologica si lumeasca, omeneasca.
––––
Pe scurt, cand se confirma ca stelele lumineaza pentru om, acolo unde este pus el… dar nu sint materiale deoarece nu se vad in afara mediului terestru atunci de temina orice banuiala ca exista alte lumi pe alte planete (eventual asteptandu-si hristosii lor…), nu exista zodii si configuratii „astrale” care sa influenteze viata omului, ca toata „lupta de cucerire a Cosmosului” este o nebunie care ne costa pe toti…
In acest caz, stiinta confirma Scriptura… pentru amatorii de „fapt divers” cum e mentionat…
Care nu e chiar fapt divers – aud ca si pe la unele manastiri unii isi incep ziua cu horoscopul… iar „in lume” aproape ca nu gasesti publicatie sau site sau canal media (tv, radio, internet) unde sa nu apara horoscoape si zodiace, „previziuni”… „compatiblitati zodiacale”…
Este intamplator ca unii „vad de pe Pamant” puncte luminoase si cred ca e „steaua norocoasa”, „mesaj divin inscris in stele”, ca sint „ore astrale” cand se modifica… „destine”?
Ca sint atatia oameni in jurul nostru care cred in soarta si in modificarea ei prin manipulari spirituale (!?), ezoterice crezand in influente directe, „energetice”, „personale”..?
Nu ne intereseaza ce fac sotul/sotia, fiul/fiica, fratele/sora… eu ma „scot” ca fiecare sa faca ce vrea, nu-i asa?
Ceea ce gaseste stiinta spre confirmare mai trezeste pe unii care tot asteapta sa fie „luminati”.
––-
In incheierea ultimei interventii la acest subiect voi spune ce am afirmat in alta parte: Teologia este stiinta Adevarului, stiinta omeneasca este plina de aproximari materialiste care nu-l „vad” pe Dumnezeu si se insoteste cu pseudo-stiinte care o indeparteaza de folosul omului.
Multumesc – pentru preluarea comentariului meu – autorului site-ului si marturisesc ca este locul unde vin cu mare bucurie nu doar sa ma informez ci sa si invat, nu doar sa intreb dar sa ma bag si eu in seama…
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Doamne ajuta,frate Vasile.Nici eu nu cred si nici un crestin adevarat nu cred ca poate sa spuna ca pamantul are miliarde ani sau ca omul a ajuns pe luna.Precum spunea cineva:Ce ne intereseaza ce este pe Marte,pe luna,daca Hristos S-a Intrupat aici,pe pamant.Apropo,nici asta nu o cred: ca pamantul se invarte in jurul Soarelui,ci invers!
ApreciazăApreciază
Imaginile din timpul zborului programului Soyuz 40, cu participarea lui Dumitru Prunariu. Acesta descrie spatiul drept un „imens negru”.
Partea 1:
Partea 2
ApreciazăApreciază
http://www.space.com/25797-nasa-hd-earth-from-space-video-webcasts.html
Live stream cu Pamantul vazut din spatiu
ApreciazăApreciază
ROrtodox
Eu vad doar negru.
ApreciazăApreciază
[…] Vedem sau nu vedem stelele si Soarele cand iesim in Cosmos? […]
ApreciazăApreciază
[…] https://saccsiv.wordpress.com/2016/09/28/vedem-sau-nu-vedem-stelele-si-soarele-cand-iesim-in-cosmos/ […]
ApreciazăApreciază