GEOCENTRISMUL ii incurca in TEORIA RELATIVITATII. De ce au renuntat la teoria existentei ETERULUI?

Materialul de mai jos are la baza o discutie cu un matematician foarte drag mie. Atat m-a dus pe mine capul sa inteleg. Daca va scrie el un articol, sigur veti pricepe mai multe.

Noi ortodocsii traditionalisti mergem pe varianta geocentrismului. Varianta pe care a mers o vreme toata omenirea, pana cand dracul i-a “luminat” pe unii savanti cum ca nu-i bine asa, ci ca ar fi cu totul altfel, adica Pamantul se invarte in jurul Soarelui, care se invarte in jurul Galaxiei, care si ea se misca la randul sau si tot Universul e ca un urias acvariu cu pesti ce nu stau nici unul locului.

Teorie, intre timp cu valoare de adevar absolut, pe care pedaleaza intreaga stiinta oficiala, indispensabila dracului si papusarilor pentru demolarea credintei in Dumnezeu:

Comentariul zilei (25.06.2013): Daca Pamantul se invarte in jurul soarelui, atunci cum raspundem la intrebari esentiale? De ce a mai fost creat omul? De ce Jertfa de pe Golgota? De ce Parusia? Exista extraterestrii? Unde se afla iadul? Cat timp s-a scurs de la facerea lumii?

Dar si pentru a face loc unor alte teorii “stiintifice” si ele la randul lor folosite intens mai apoi in acelasi scop. Cum ar fi teoria relativitatii, care, dupa  cum vom observa pe parcursul acestui articol, intr-un sistem geocentric este cu totul stupida. Teorie a relativitatii folosita la greu actualmente nu atat in fizica sau astronomie ci mai ales in orice domeniu de tip unealta de sfaramat vechea invatatura a vechii lumi. Caci, nu-i asa, totul e relativ, nimic nu-i absolut. Nici macar Adevarul. Doctrina aplicabila evident doar crestinismului si traditiilor sanatoase, in nici un caz insa “adevarurilor absolute” ale iminentei noi ordini mondiale: de la vaccinare si pana la homosexualitate. “Adevaruri absolute”, unele dintre ele protejate deja prin lege sau care urmeaza a fi protejate prin lege. Ca de exemplu, cat de curand medicul anti vaccin nu va mai putea fi medic iar parintele anti vaccin va face puscarie iar statul ii va lua copiii. Dar tema asta o voi dezvolta intr-un material separat.

Revenind la titlu, sa analizam cateva pasaje de la https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii_restr%C3%A2nse

Postulate

• Primul postulat – Principiul relativității restrânse – Legile fizicii sunt aceleași în orice sistem de referință inerțial. Cu alte cuvinte, nu există sistem de referință inerțial privilegiat.
• Al doilea postulat – Invarianța lui c – Viteza luminii în vid este o constantă universală, c, independentă de mișcarea sursei de lumină.

Principiul relativității, care afirmă că nu există sistem de referință staționar, datează de pe vremea lui Galileo Galilei, și a fost inclus în fizica newtoniană. Însă, spre sfârșitul secolului al XIX-lea, existența undelor electromagnetice a condus unii fizicieni să sugereze că universul este umplut cu o substanță numită „eter„, care ar acționa ca mediu de propagare al acestor unde. Se credea că eterul constituie un sistem de referință absolut față de care se pot măsura vitezele. Cu alte cuvinte, eterul era singurul lucru fix și nemișcat din univers. Se presupunea că eterul are niște proprietăți extraordinare: era destul de elastic pentru a suporta unde electromagetice, iar aceste unde puteau interacționa cu materia, dar același eter nu opunea rezistență corpurilor care treceau prin el. Rezultatele diferitelor experimente, în special experiența Michelson-Morley, au indicat că Pământul este mereu în repaus în raport cu eterul — ceva dificil de explicat, deoarece Pământul era pe orbită în jurul Soarelui. Soluția elegantă dată de Einstein avea să elimine noțiunea de eter și de stare de repaus absolută. Relativitatea restrânsă este formulată de așa natură încât să nu presupună că vreun sistem de referință este special; în schimb, în relativitate, orice sistem de referință în mișcare uniformă va respecta aceleași legi ale fizicii. În particular, viteza luminii în vid este mereu măsurată ca fiind c, chiar și măsurată din sisteme multiple, mișcându-se cu viteze diferite, dar constante.

   Comentariu saccsiv:

Asadar, postulate, adica, la o adica, sa le putem considera si “adevăruri fundamentale care apar ca evidente și care nu au nevoie să fie demonstrate”, conform Dex.

Zic ele:

nu există sistem de referință inerțial privilegiat.

Ba exista, anume Pamantul. Deci din start avem o problema.

Însă, spre sfârșitul secolului al XIX-lea, existența undelor electromagnetice a condus unii fizicieni să sugereze că universul este umplut cu o substanță numită „eter„, care ar acționa ca mediu de propagare al acestor unde.

Teoria asta a existentei unui eter cred ca era chiar desteapta. Iar cei din antichitate credeau si ei ca exista ceva similar. Iata si ce putem citi in Sfanta Scriptura:

6. Şi a zis Dumnezeu: „Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!” Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.

http://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea

In Biblia Anania pentru cuvantul tarie se ofera explicatia:

Firmament; cuvântul original sugerează o boltă cu circumferinţa pe orizont.

Deci acele ape ar putea fi ceva similar eterului.

Se credea că eterul constituie un sistem de referință absolut față de care se pot măsura vitezele. Cu alte cuvinte, eterul era singurul lucru fix și nemișcat din univers.

Cei care au emis ipoteza existentei eterului credeau insa ca Pamantul se misca …

Rezultatele diferitelor experimente, în special experiența Michelson-Morley, au indicat că Pământul este mereu în repaus în raport cu eterul — ceva dificil de explicat, deoarece Pământul era pe orbită în jurul Soarelui.

Observati capcana? Ca daca ar fi acceptat ca Pamantul e fix, n-ar mai fi fost nimic dificil de explicat.

Soluția elegantă dată de Einstein avea să elimine noțiunea de eter și de stare de repaus absolută.

Pur si simplu …

Ca daca se mai continua cu acel eter fix si un Pamant care nu se misca in raport cu el, pana la urma ajungeau sa-si puna evident si intrebarea: dar daca totusi nici Pamantul nu se misca?

Asa ca au eliminat eterul. Concluzia logica? In spatiu nici stelele nu se vad. Atunci insa ce vedea telescopul Hubble aflat pe orbita?

Dar nu doar de aceea au eliminat eterul, ci si pentru ca ar fi contrazis flagrant ceea e e scris in primul postulat:

Legile fizicii sunt aceleași în orice sistem de referință inerțial.

Caci vedeti voi fratilor, daca exista eterul si ceva care se misca cu viteze colosale prin el, cum ar fi planetele, e evident ca acel eter se va comporta asupra lor precum un vant. Dar planetele nu se misca cu aceleasi viteze prin acest eter, deci evident ca nici legile de pe ele nu vor fi aceleasi. Sau cel putin nu toate.