Saccsiv – Weblog

DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a fost concediat de la Universitate

Posted in DICTATURA, EVOLUTIONISM, stiinta by saccsiv on August 7, 2014

   Iata ce putem citi la Scientist fired from university after discovering shocking dinosaur bones believed to be only 4,000 years old:
Om de ştiinţă concediat de la Universitate după ce a descoperit în mod şocant oase de dinozaur considerate a fi vechi de doar 4000 de ani

(NaturalNews) O descoperire arheologică recentă, care aruncă o incertitudine în teoria convențională a evoluției, l-a costat slujba pe un profesor din California. Mark Armitage, un fost om de ştiinţă de la Universitatea de Stat din California din Northridge (CSUN), a fost concediat dupa ce a pretins că ar fi descoperit o fosilă de dinozaur care conține încă tesuturi moi, flexibile, sugerând că aceasta nu poate fi de milioane de ani.
Cu o vechime de 30 de ani în domeniul său, Armitage a publicat numeroase studii de-a lungul anilor în reviste. Unul dintre cele mai recente a fost publicat în iulie anul trecut şi se referă la o descoperire pe care a făcut-o la locul de excavare Hell Creek din Montana. Potrivit publicaţiei Christian Post, Armitage făcea evaluarea unui corn-fosilă de Triceratops ( un dinozaur erbivor), când a descoperit tesuturile moi conservate.
Un proces intentat recent în apărarea lui Armitage descrie reacția lui la descoperire ca fiind de “fascinaţie”, devreme ce material flexibil nu a fost descoperit niciodată până atunci pe o fosilă de dinozaur. Firește, Armitage a publicat concluziile sale – în acest caz, el le-a publicat în revista Acta Elsevier Histochemica – și a început să împărtășească descoperirile sale cu studenții.
Nu după mult timp, Armitage a fost abordat de decanul facultăţii CSUN care, conform relatărilor, a strigat la el: “Noi nu-ţi vom tolera religia în acest departament!” Descoperirea lui Armitage, desigur, contrazice teoria evoluționistă pe care CSUN a adoptat-o de zeci de ani, și nu pare a fi nici o deschidere către discuții în acest sens, din moment ce el a fost, de asemenea, dat afară din postul său.


“Concedierea unui angajat din cauza convingerilor (sale) religioase este complet nepotrivită și ilegală”, a susţinut avocatul lui Armitage, Brad Dacus, într-o declarație publică. “Dar, făcând acest lucru într-o încercare de a reduce la tăcere discursul științific la o universitate publică, este și mai alarmant. Acest lucru ar trebui să fie un semnal de alarmă și de avertizare pentru întreaga lume din mediul academic.”

Un paleontolog din Carolina de Nord pretinde că ar avea o explicație pentru tesuturile moi, dar chiar și aceasta este doar o teorie

În ceea ce privește descoperirea lui Armitage, paleontologul molecular Mary Schweitzer de la Universitatea de Stat din Carolina de Nord (NCSU) susține că are o explicație valabilă care, deși nedovedită, este vehiculată de mass-media. Într-o poveste publicată de The Huffington Post, Stephanie Pappas a explicat că fierul prezent în sângele dinozaurului poate avea un efect de conservare asupra ţesuturilor moi.
Potrivit raportului, Schweitzer și colegii ei au descoperit tesuturi moi in piciorul fosilizat al unui Tyrannosaurus rex, despre care ea spune că este neobișnuit de moale și încă transparent pentru a fi considerat vechi de 68 milioane de ani. Dar, pentru că potențialul său de oxidare a radicalilor liberi poate avea efect similar cu cel al unei formaldehide, substanţa chimică folosită în îmbălsămare, fierul din sângele creaturii poate să fi conservat ţesutul moale în moduri nedescoperite anterior.
“Problema este că, de 300 de ani, noi am gândit astfel: ” „Ei bine, organicul a dispărut, așa că de ce ar trebui să căutăm ceva care nu există? “și nimeni nu caută “, a fost explicația lui Schweitzer pentru faptul că ţesuturile moi nu au fost observate în alte căutări de fosile.
În același timp, explicația lui Schweitzer pentru conservarea țesutului moale pe oasele de dinozaur este încă doar o teorie, și una despre care suporterii lui Armitage spun că ignoră prezența izotopului radioactiv de Carbon 14 în fosilele de dinozaur. Carbonul 14 (C-14), rezultat din oasele de dinozaur colectate de la mai multe sit-uri diferite din SUA au arătat că, cel mai mult, aceste oase au doar 39,000 ani vechime.
“Oasele de dinozaur pe care izotopul de carbon-14 le datează în intervalul de 22.000 până la 39000 de ani în urmă, combinate cu descoperirea de țesut moale în oasele de dinozaur, indica faptul ca ceva este in neregulă cu teoria convenţională despre dinozauri”, spune Noua Geologie.

Surse pentru acest articol includ:

http://www.christianpost.com

http://losangeles.cbslocal.com

http://www.sciencedirect.com

http://www.huffingtonpost.com

http://newgeology.us

 

Anunțuri

49 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. […] via DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a f…. […]

    Apreciază

  2. Nae Ionescu said, on August 7, 2014 at 11:52 pm

    De ce spune 4000 cand C14 da mai mult? , C14 nu este sigura, se pot incerca si alte metode de datare nu dupa ureche, cum a stabilit 4000?Ar fi o descoperire exploziva deci, ar trebui ca cercetare sa fie beton, fara fisura, cu mi multe metode de datare, daca una e gresita nu pot sa gresasca toate..

    Apreciază

    • saccsiv said, on August 8, 2014 at 12:11 am

      Nae Ionescu

      4 000 sau 40 000 e oricum cu totul altceva decat 40 000 000. Demoleaza din temelii evolutionsimul si teoria cu dinozaurii cei vechi.

      Remarcabila este descoperirea tesuturilor moi. Si probabil ca si alte ramasite de dinozauri au astfel de tesuturi, doar ca pana acum au fost ignorate deoarece cercetatorii au actionat mimetic in aceste cazuri: au invatat la scoala ca dinozaurii au trait cu milioane de ani in urma, deci … nu au de ce sa caute tesuturi moi.

      Apreciază

      • geo said, on August 8, 2014 at 10:26 am

        Tot timpul ma intrebam cum a fost posibil ca niste animale care traisera cu zeci sau sute de milioane de ani inainte de aparitia omului, sa fie mentionate in legendele si basmele populare din folclorul popoarelor…pina la urma am gasit doua explicatii: fie oamenii aparusera cu mult timp inainte decit se accepta, probabil erau contemporani cu dinosaurii, fie dinozaurii traisera pina de curind, cel mult cu citeva zeci de mii de ani…acum se pare ca banuielile mele se confirma…din nefericire pentru unii trebuie regindita intreaga istorie, stiinta, asa cum o stim…dar doar daca se va dori…la fel si cu istoria de pe aceste meleaguri…toti refuza sa accepta ca zona sud est europeana, inclusiv zona Romaniei, a fost leaganul civilizatiei europene…de ce? au spus-o altii inainte, si au fost stigmatizati: restul continentului era acoperit cu gheata…groasa…citeva mii de metri…si ca dupa topirea calotei glaciare de aici au pornit oamenii in cucerirea continentului…iar numele de Dacia se pare ca dateaza cam din acea perioada…altfel nu se poate explica dece olandezii isi zic dutch iar germanii deutsch…

        Apreciază

  3. intelepciuneasfintilor said, on August 8, 2014 at 12:31 am

    Aici se vede evidentul. Teoria evolutiei, este o religie lipsita de duhul stiintei. Iar daca cineva incearca chiar cu metodele „religiei” lor sa le arate ca se inseala, acela este „ars” pe rugul pseudostiintei.

    Ortodoxia, este stiinta vietii care iti cere sa cauti caci vei gasi Adevarul. Pseudo-oamenilor de stiinta, nu le place Adevarul.

    Sfantul Vasile al Kinesmei spunea ca Adevarul din Sfanta Scriptura poate fi aflat la fel ca in stiinta, prin experimentarea lui.

    „Dacă în voi se frământă îndoielile și vreți să știți sigur dacă învățătura evanghelică, ce cuprinde temeiurile credinței noastre, a fost dată de Dumnezeu, încercați să îndepliniți poruncile ei în viața voastră, să vă supuneți regulilor ei, să vă impregnați de duhul ei, și atunci vă veți convinge din proprie experiență că ea e de la Dumnezeu, că in ea se reflectă voia lui Dumnezeu, fiindcă veți simți imediat o absolută dreptate și o nesfârșită înțelepciune, care sunt inaccesibile omului.”

    http://intelepciuneasfintilor.wordpress.com/2014/01/04/sfanta-scriptura-un-adevar-verificat-prin-experienta/

    Apreciază

  4. cristi o. said, on August 8, 2014 at 1:00 am

    Daca sub albia Argesului si prin alte locuri s-a gasit o padure antica ingropata de mal/nisip datat la peste 10 000 de ani (posibil chiar 12 000), cine ne garanteaza ca n-a fost vorba de potop? Poate si dinozaurii au „disparut”, partial sau total in acel eveniment; posibil si uriasii ale caror schelete sunt tinute sub titlul de „secret de stat”. Se ascunde adevarul ca teoria evolutionista e o porcarie de doi bani inventata de „zidari”, pentru a prosti lumea in fata si a nega creatia lui Dumnezeu. Toti oamenii de (ne)stiinta care sustin teorii oficiale au, sub o forma sau alta, legatura cu „secta” purtatorilor de sortulete (fie finantati, fie membri, fie santajati etc). Oricine iese din front cu descoperiri reale e ridiculizat ori, in cazuri mai grave, haituit si eliminat.

    Apreciază

    • zcalin said, on August 8, 2014 at 9:29 am

      cristi o.,
      padurea antica descoperita n-are cum sa aibe 10000-12000 de ani vechime. De ce? Simplu. De la Facerea Lumii n-au trecut decat 7522 ani. vezi link: http://www.hexaimeron.ro/Calendar/Cronologia.html
      „Intâia vârstă a lumii de la facerea lui Adam până la potop, după Septuaginta – 2262 ani
      A doua vârstă a lumii de la potop până ieşirea fiilor lui Israel – 1632 ani
      A treia vârstă a lumii de la ieşire până la zidirea Templului în anul al 4-lea al domniei lui Solomon – 601 ani
      A patra vârstă a lumii de la zidirea Templului până la risipirea lui, robia Ierusalimului – 424 ani
      A cincea vârstă a lumii de la risipire până la întâia venire a Domnului nostru Iisus Hristos – 589 ani

      => 2262 + 1632 +601 +424 +589 = 5508 ani au trecut de la facerea lui Adam până la întâia venire a Domnului Iisus Hristos

      5508 ani + 2012 ani (anul curent) => 7520 ANI”

      azi suntem in 2014, deci 7522 ani

      Apreciază

      • cristi o. said, on August 9, 2014 at 12:34 am

        Sa nu va fie cu suparare, dar sa nu cadem in patima sectarilor de a calcula totul in ani pamantesti si a lua timpul biblic drept unul si acelasi cu cel pe care il traim. Riscam sa ne smintim. Capacitatea de intelegere si perceptia noastra despre timp e clar alterata, de la caderea omului (de la Adam) in aceasta pozitie inferioara, fata de cea lasata de Dumnezeu. Cronologia lumii vesnice si a celei perisabile, in care, momentan traim, nu e aceeasi decat in materie de evenimente. Timpul e altceva. Veacul (suta de ani) nu are aceeasi „lungime” in acceptiune divina si umana… Ca lumea noastra nu are nu-stiu-cate miliarde de ani nu e prea relevant. Dar negarea unor evidente (varsta rocilor, stalactitelor, stalagmitelor, si a altor dovezi geologice), nu rezolva nimic, nu inseamna ca tot ce s-a descoperit e o minciuna. Ca stiinta a fost pervertita de unii dinspre cunoasterea lucrarii lui Dumnezeu spre instrainare, satanism si robire tehnologica, ni s-au ascuns dovezi, s-a mintit grosolan, s-au scornit aberatii, da, aici va dau dreptate. Unii sectari avanseaza cifre similare privind „facerea lumii”, axandu-se si pe ideea ca toata creatia lui Dumnezeu s-a oprit in ziua a 7-a (cand S-a odihnit), asemeni unui tablou inanimat, fix, batut in cui pe perete… Cu toate astea, stalactitele continua sa creasca, unii munti se erodeaza, altii continua sa se inalte, continentele isi continua deplasarea etc. Ideea de creatie „moarta” (tablou fix, sablon) vine in contradictie flagranta cu realitatea din teren: creatia lui Dumnezeu e vie si se misca! Ideea de „evolutie” nu e gresita ci a fost pervertita de darwin si adeptii lui. Orice lucru, fiinta ori fenomen poate evolua sau involua, natural sau artificial intre niste limite foarte stramte. Insasi viata unui individ poate insemna o evolutie sau involutie (materiala, spirituala). Evolutionismul darwinian e nebunesc pentru ca avanseaza o idee draceasca – evolutia unei specii inferioare pana se transforma in alta specie (superioara)! Adica, vezi Doamne, niste substante dau intr-o celula, celula intr-o molusca, molusca ajunge ganditoare si ii cresc picioare, apoi devine lemurian, lemurianul maimuta, iar maimuta poate sa devina om… (iar „omul” cu „origini maimutaresti”, goym „nascut” din dobitoace, poate sa devina, de ce nu, sluga lui antihrist…) Adica, ce nevoie mai avem de Dumnezeu, cum s-ar spune… Teoria evolutionismului darwinian, datarea voit eronata a unor fosile animale si ascunderea prezentei simultane si a unor fosile umane sunt o pledoarie parsiva, pusa in practica prin oameni de stiinta corupti, lipsiti de discernamant sau chiar falsi cercetatori, pentru scoaterea din mentalul colectiv a ideii de Dumnezeu Creator. Se incearca minimizarea ori eradicarea prezentei lui Dumnezeu in propria sa creatie si inlocuirea sa cu un impostor – „marele arhitect”. Asa de „mare arhitect” este acest impostor ratat, ca nu e capabil sa abordeze nici macar o carare amarata sa se poata intoarce de unde a cazut din proprie prostie…

        Apreciază

  5. aniush said, on August 8, 2014 at 7:22 am

    saccsiv, preot-duhovnic,
    Eu chiar cred ce scrie in Biblie ca Dumnezeu a creat omul si i-a dat suflare de viata.
    Descoperiri recente atesta ca…civilizatii umane foarte avansate au fost si acum 50000 de ani si acum 100000 de ani si cine mai stie cand. In plus sunt insule cu soparle si pasari, care sunt exact ca dinozaurii. Deci oamenii nu au aparut acum mii de ani din maimuta antropoida si dinozaurii nu au disparul acum 65 milioane de ani, doar si-au micsorat dimensiunile.
    Asadar vorbind de evolutie…care evolutie?…ca totul a fost asemanator cu ce e in ziua de azi, aproximativ. Doar ca noi oamenii am uitat ce au facut stramosii nostri si le-am uitat si greselile si le tot repetam.

    Apreciază

  6. cosminmatiu said, on August 8, 2014 at 8:51 am

    Daca zice cineva ca Dumnezeu nu a facut lumea in 6 zile cum scrie in Biblie inseamna ca nu crede ca Dumnezeu e Atotputernic, cat de Atotputernic poate fi Dumnezeu daca i-au trebuit miliarde de ani sa faca lumea? . Ca si parere personala eu cred ca Dumnezeu putea face lumea in o fractiune de secunda (chiar mult mai putin) dar a facut-o in 6 zile si a 7-a sa odihnit ca sa ne dea noua pilda ca duminica sa ne odihnim si sa ii inchinam Lui aceasta zi, si din smerenie, nu pentru ca nu o putea face mai repede. Puternic e una, Atotputernic e cu totul altceva, e maximul posibil.

    Apreciază

    • cosminmatiu said, on August 8, 2014 at 8:54 am

      Mai spun sfintii ca judecata de obste va dura in jur de 7 minute cat tin cei 6 psalmi de la utrenie. Daca Dumnezeu nu e Atotputernic cum va putea judeca miliarde si miliarde de suflete in 7 minute?

      Apreciază

      • cosminmatiu said, on August 8, 2014 at 8:56 am

        Sa spui ca lui Dumnezeu i-a luat mult timp sa faca lumea poate fi considerata chiar hula.

        Apreciază

      • Eugen Serea said, on August 8, 2014 at 9:21 pm

        Cosmin, la Judecata de Apoi nu vor mai exista spaţiu şi timp. Pentru că toate cele vechi vor trece şi vom avea parte de un cer nou şi de un pământ nou. Aşa că nu se va mai putea vorbi despre unităţi de măsurat spaţiul sau timpul, care nu-s altceva decât nişte biete convenţii omeneşti pentru a eticheta, măcar parţial, frânturi din realitatea căzută din Rai pe care o trăim acum şi aici. Doamne ajută.

        Apreciază

      • cosminmatiu said, on August 8, 2014 at 9:48 pm

        Asa a spus Cuviosul Paisie Aghioritul, nu eu.

        Apreciază

      • Eugen Serea said, on August 9, 2014 at 1:22 pm

        Şi Sfinţii sunt oameni. Nu tot ceea ce spun ei, în orice conjunctură sau context, stă permanent şi infailibil sub pecetea Harului. După cum nici tot ce spune un duhovnic nu este întotdeauna de la Dumnezeu, ci doar primul gând pe care ţi-l spune în scaunul de Spovedanie. Dacă penitentul, în loc să ia aminte cu smerenie şi în linişte, insistă şi cere explicaţii sau amănunte, atunci duhovnicul vorbeşte de la el însuşi, nu de la Domnul…

        Apreciază

  7. Arhanghelul said, on August 8, 2014 at 8:51 am

    Apreciază

  8. Gabriel said, on August 8, 2014 at 9:54 am

    @Arhanghelul, Walter Veith e adventist

    Apreciază

  9. Nimbus said, on August 8, 2014 at 3:34 pm

    Apreciază

    • aha said, on August 9, 2014 at 12:05 am

      @nimbus. lasa-ma cu astfel de videoclipuri! te rog. am si eu creier si nu am nevoie de conferinte ca aceea! nu ma insulta ca nici eu nu fac asa ceva cu tine! de ce trebuie sa vina un neica nimeni, la cravata, spreyat (desi e pe calculator il simt ca miroase a spray) ca sa imi dea exemple. mie imi ajung exemplele Sfintilor nostri ortodocsi care au trait in smerenie! aia doar amesteca adevarul cu multa minciuna. nu stau sa analizez pentru ca nu am timp. doar atat spun: asa simt! si punct. nu ca sunt eu sfant dar , pe romaneste, imi vine sa vars cand vad asa ceva! stiu ca o sa fiu atacat dar asta e sentimentul meu! iertare daca smintesc pe cineva! practic, desi sunt constient ca sunt pacatos, nu mai suport ipocrizia! imi vine sa ma duc in pustie la cate vad! serios! dar stiu ca si de pustie sunt nevrednic! nu mai stiu ce sa fac. atat doar ca am o adversitate de chestiile astea sectare! nu le suport! e ca o buba pe mine! astia nu fac decat sa te duca cu zaharelul!! atat! in rest sunt vai de ei! si eu sunt vai de mine! sunt asa de subtili….offff…atat de subtili ca nu am cuvinte sa le demasc inselatoria! desi simt ca incearca sa minta lumea…eh, uite, nu pot sa le fac fata! doar o sa ma rog pentru ei ca nu am alta varianta! Dumnezeu, cel intru Sfanta Treime descoperit sa ne ajute si mie si lor!

      Apreciază

      • Eugen Serea said, on August 9, 2014 at 2:11 pm

        Dragă aha,
        Să lămurim nişte lucruri:
        Nu oricine argumentează ceva îmbrăcat la costum şi cravată şi mirosind frumos înseamnă că e un filfizon superficial, pus pe înşelăciune. După cum şi nu oricine îmbrăcat în rasă monahală, cu barba şi părul în dezordine şi puţind a transpiraţie de la o poştă înseamnă că e un sfânt şi un apărător al Dreptei Credinţe.
        Că tu nu suporţi sectele e una. Şi bine faci că stai la distanţă de orice fel de manifestare a lor, înseamnă că îţi recunoşti vulnerabilitatea. Însă sunt destui care pot lua doar ce e bun de la păgâni, atei sau sectanţi. Să-ţi mai adaug că majoritatea informaţiilor catalogate de Sistem că ar fi doar „Teoria Conspiraţiei” parvine blogosferei ortodoxe pe filiere protestante şi neo-protestante? Ca să nu mai spun că au şi acele culte părţile lor bune, şi nu mă refer la învăţătura de credinţă, care e pierzătoare de suflete: seriozitate în trăirea creştină, ajutorare între membri comunităţii, cunoaşterea Scripturii (aşa greşit tradusă şi interpretată cum e), educarea copiiilor şi adolescenţilor spre a avea orientare spre Hristos şi nu spre lume, lepădarea patimilor de dinainte de convertire, etc. Noi, ortodocşii, le avem pe cele bune ale lor? Sau ne disculpăm bine mersi prin faptul că ei sunt deja în mâna diavolului, de aia nu mai sunt ispitiţi, pe când noi, dreptcredincioşii, câte mai avem de îndurat de la vrăjmaşul fiindcă stăm de partea cea bună…
        Doamne ajută.

        Apreciază

      • aha said, on August 9, 2014 at 10:40 pm

        @Eugen Serea. bag de seama ca incerci asa subtil sa imi inoculezi ideea ca si sectele sunt bune la ceva. ca au si parti bune. or avea nu zic nu, ca sunt oameni nu ingeri cazuti. si nu orice lucru care pare bun e si neaparat bun cu adevarat. nu stii oare ca daca faci un lucru bun dar scopul e rau, acel lucru nu mai e bun? devine si el rau? ceea ce zici tu si acum citez: „seriozitate în trăirea creştină, ajutorare între membri comunităţii, cunoaşterea Scripturii (aşa greşit tradusă şi interpretată cum e), educarea copiiilor şi adolescenţilor spre a avea orientare spre Hristos şi nu spre lume, lepădarea patimilor de dinainte de convertire, etc” sunt bune cum zici tu dar totul e spre rau la ei. ba mai degraba as spune ca, nemaifiind asa de mult ispititi par ca au o traire autentica duhovniceasca si smintesc multi ortodocsi care spun exact ca si tine: ca ortodoxul are patimi, sectarii nu, ortodoxul nu se ajuta unul pe celalalt pe cand sectarul o face, ortodoxul nu cunoaste Sfanta Scriptura pe cand sectarul o stie (si diavolul e cel mai mare teolog, nu stiai?)…etc si ajunge sa se sminteasca. cam vezi de ce trebuie sa te feresti? cate nade are intinse? si mai am o rugaminte la tine: nu le mai spune crestini la sectari ca iar se smintesc unii.
        In rest iti doresc un post usor! Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ne pe noi, pacatosii!

        Apreciază

      • Eugen Serea said, on August 10, 2014 at 2:07 pm

        Dragă „aha”,
        Ateii, păgânii şi sectanţii au multe lucruri bune. Asta nu înseamnă că se şi mântuiesc. Iar pentru noi este doar un prilej de ruşinare, de rugăciune şi de schimbare a propriilor noastre vieţi, văzându-i pe aceştia că sunt oameni, iar noi, ortodocşii, adeseori suntem fiare. Decât să ne tot justificăm păcatele, nu este mai sănătos şi mai ortodox să le lepădăm şi să punem un bun început vieţii noatre? De ce nu ar fi şi un ortodox un bun cunoscător al Scripturilor, un om moral, compătimitor şi jertfitor, un bun familist, un excelent profesionist şi un om implicat social, cum de altfel şi sunt atâţia? Oare Ortodoxia e numai a moşilor şi a babelor, ori doar a monahismului? Sau crezi că un neoprotestant dacă e un om curat şi integru este doar pentru că nu-l mai ispiteşte diavolul, ca pe noi, ortodocşii? Ei bine, află că şi un neoprotestant dacă nu e râvnitor şi sincer către Hristos, va rămâne acelaşi om lumesc: trufaş, orgolios,bârfitor, ambiţios, răzbunător, egoist, hormonal şi plin de sine, exact ca şi un ortodox de formă. Iar un pastor de-al lor dacă nu e om al lui Dumnezeu, va rămâne acelaşi om al poftelor, al acumulărilor de bunuri materiale şi de putere precum unii dintre preoţii şi episcopii noştri care nu mai au nimic sfânt în ei…
        Şi încă ceva: oricine ÎL crede pe omul Iisus Hristos ca fiind atât Dumnezeu şi Mântuitor al lumii, cât şi Domn şi Stăpân al vieţii sale, acela este un creştin, însă de altă confesiune decât noi, ortodocşii.
        Post uşor şi Doamne ajută.

        Apreciază

      • aha said, on August 10, 2014 at 6:00 pm

        @Eugen Serea. nu mai inteleg nimic. deja mi se pare ca te contrazici singur. spui la un moment dat ca: „Ateii, păgânii şi sectanţii au multe lucruri bune. Asta nu înseamnă că se şi mântuiesc.” bine, sa zicem ca am inteles si asta e un adevar. apoi vii cu: „Ei bine, află că şi un neoprotestant dacă nu e râvnitor şi sincer către Hristos, va rămâne acelaşi om lumesc: trufaş, orgolios,bârfitor, ambiţios, răzbunător, egoist, hormonal şi plin de sine, exact ca şi un ortodox de formă.Iar un pastor de-al lor dacă nu e om al lui Dumnezeu, va rămâne acelaşi om al poftelor, al acumulărilor de bunuri materiale şi de putere precum unii dintre preoţii şi episcopii noştri care nu mai au nimic sfânt în ei…” pastor al lui Dumnezeu un sectar? pai daca nu se mantuiesc, oare nu inseamna ca sunt nesinceri fata de Domnul Iisus Hristos?? adica, dupa parerea ta, un om poate servi si Domnului si lui mamona, nu?
        parca ai facut facultatea de jurnalism, una de astea moderne. poate a lui Voiculescu, cine stie? amesteci franturi de adevar cu multa minciuna si in final omul credul si „caldut” e inselat. nu te supara pe mine ca iti spun dar mie nu mi se pare deloc in regula comentariul tau. mereu plec de pe premisa ca nu sunt infailibil si ca pot avea multe greseli, dar aici….te rog pe tine sa ne explici cum vine treaba.
        Domnul Iisus Hristos sa ne ajute si mie si tie! dar tot astept explicatia ta!

        Apreciază

      • Eugen Serea said, on August 11, 2014 at 10:04 pm

        Nu, frate dragă, dacă nu se mântuiesc nu înseamnă că sunt nesinceri sau nerâvnitori încredinţările lor, ci că se luptă lipsiţi de armele de atac şi de apărare ale Ortodoxiei: posturile, rugăciunea, mijlocirea sfinţilor, ajutorul Maicii Domnului, Sfintele Taine ale Bisericii, icoanele, călăuzirea unui duhovnic şi înţelepciunea teologică (dar şi de trăire) a Sfinţilor Părinţi. Sau, pe scurt, sunt rupţi de comuniunea Bisericii. Dar pentru cei caută cu adevărat, fără preconcepţii doctrinare şi cu sete de mântuire, Dumnezeu va avea grijă să le scoată înainte calea luminoasă a Ortodoxiei. Mai departe, e alegerea fiecăruia dintre ei.
        Doamne ajută.

        Apreciază

      • andrei said, on August 15, 2014 at 11:47 pm

        @aha esti tare incuiat la minte, asta e cel mai bun documentar despre creatie si dinozauri, documentar sprijinit de dovezi stiintifice irefutabile si tu ii spui omului ca te insulta? Arata si mie un documentar mai bun facut de ortodocsi si eu nu mai urmaresc in viata mea materiale realizate de „necuratii” astia de protestanti. Dar probabil esti un fanatic ortodox care crede ca numai ortodocsii se pot mantui, ca majoritatea de pe siteul asta. Nici macar nu te-ai uitat 5 minute la documentar si deja il judeci, nu zicea Hristos sa analizam tot si sa luam doar ce e bun? Dar tu esti prea limitat „in duhul ortodoxiei” ca sa mai vezi si altceva.

        Apreciază

      • aha said, on August 16, 2014 at 10:04 am

        @andrei. lasa-ma pe mine asa incuiat decat „open mind”

        Apreciază

      • aha said, on August 16, 2014 at 11:35 am

        @andrei. dar tu cum poti zice ca nu e nimic facut de ortodocsi mai bun decat filmul asta?! cum poti spune asa ceva? ai auzit de Sfintii Parinti care au abordat subiectul asta? Da, poate nu se numesc cercetatori pentru simplu motiv ca cei care au vorbit despre acest lucru se numesc Sfinti! si au dat explicatii si duhovnicesti pentru creatie!
        dar, ma rog, cei din vest sunt mereu mai buni, nu? ei au toate explicatii, ortodocsii nu!

        Apreciază

  10. mircea.v said, on August 8, 2014 at 4:24 pm

    Sant 7523 de ani de la iesirea lui Adam din Rai, nu de cand a fost facut Adam. Nu se stie cat a stat Adam si Eva in Rai. Nu se stie exact varsta Pamantului. Lucrurile astea Dumnezeu a considerat ca sant fara importanta, si ca e suficient sa stim ca in ziua intai s-a facut ceva, apoi in ziua 2 altceva…

    E clar ca Dumnezeu putea sa faca totul intr-o fractiune de secunda. Spun si Sfintii Parinti asta.

    Sfintii Parinti spun ca o zi de la Facere este chiar o zi. Nefiind nici un om prezent atunci, nimeni pana la Moise nu a stiut cum a fost Facerea. Dumnezeu i-a spus lui Moise si asa stim noi succesiunea evenimentelor de la inceput. Moise proroceste despre trecut.

    In cartea „Cartea facerii, Crearea lumii si omul inceputurilor” – Ieromonah Serafim Rose chiar aceasta tema este abordeaza, Facerea, dpdv biblic, dpdv stiintific, evolutionist… Se gaseste pdf pe net.

    Noi putem doar sa credem ceea ce a spus Dumnezeu lui Moise. Orice alta interpretare, comentariu, e de prisos, pt ca creatura nu poate sa-l inteleaga pe Creator. Creatorul a spus ceva, apoi creatura nu are decat sa creada cele spuse.

    Un exemplu foarte frumos care arata diferentele dintre lumea de acum si ceea ce a fost la inceput (si asta ne arata ca doar putem crede, fara a emite judecati) este din cartea mai sus:

    „Sfântul Ambrozie subliniază îndeosebi acest fapt: .
    „Priveşte mai întâi la tăria cerului care a fost făcută înaintea soarelui;
    priveşte mai întâi la pământul care a început a se vedea şi era tocmit încă
    mai înainte ca soarele să se ivească; priveşte la verdeaţa pământului care a
    fost mai înainte de lumina soarelui. Rugii de mure au fost mai înainte de
    soare; firul ierbii e mai bătrân ca luna. Aşadar, nu socoti drept zeu acel lucru
    ale cărui daruri date de Dumnezeu se văd a fi mai preţioase. Trecuseră trei
    zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea
    luminii se vădea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost
    mai înainte de soare.””

    Deci, „firul ierbii e mai batran ca luna” si ca soarele. Putem aborda stiintific si evolutionist lucrul asta?

    Mai jos, din carte, capitolul „Ziua a patra”, care arata clar ca evolutionismul nu se poate impaca cu Adevarul, si ca, inca o data, noi putem doar crede ceea ce ne-a spus Dumnezeu. Restul e minune, dpdv al nostru.
    Tot aici se spune ca deoarece pamantul a fost facut inaintea soarelui rezulta ca pamantul este centrul universului, si ca toate celelalte sant facut spre folosul pamantului, adica al omului. Destul de clar, ca sa zic asa.

    4. Ziua a Patra (Facere 1, 14-19)
    l, 14-19 „Şi a zis Dumnezeu: Să se facă luminători întru tăria cerului, ca să
    lumineze pre pământ şi să despartă între zi şi între noapte. Şi să fie spre semne
    şi spre vremi şi spre zile şi spre ani. Şi să fie spre luminare întru tăria cerului,
    ca să lumineze pre pământ. Şi s-a făcut aşa. Şi a făcut Dumnezeu doi
    luminători mari, luminătorul cel mai mare spre stăpânirea zilei, iară luminătorul
    cel mic spre stăpânirea nopţii, şi stelele. Şi i-a pus pre ei Dumnezeu
    întru tăria cerului ca să lumineze pre pământ, şi să stăpânească preste zi şi
    preste noapte, şi să despartă între lumină şi întunerec. Şi a văzut Dumnezeu că
    este bine. Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, ziua a patra.”

    Ziua a Patra a facerii dă multă bătaie de cap celor ce ar dori să aranjeze
    cele Şase Zile în cadrul evoluţionist, căci lucrul acesta este cu totul imposibil
    de făcut dacă soarele a fost creat într-adevăr în Ziua a Patra.
    Iată de ce apologeţii interpretării evoluţioniste sunt nevoiţi să creadă că
    soarele a fost de fapt făcut în Ziua întâi, laolaltă cu cerul, şi doar a apărut în
    Ziua a Patra – chipurile, după ce învelişul de nori al pământului din primele trei
    zile s-ar fi ridicat.120
    Dar trebuie să ne amintim din nou că primele capitole din Cartea Facerii
    nu istorisesc dezvoltarea naturală a pământului după legile ce guvernează
    dezvoltarea sa în prezent, ci istorisesc începutul miraculos al tuturor lucrurilor.
    Nu avem voie să rearanjăm Zilele Facerii spre a se potrivi cu teoriile noastre;
    ci, mai curând, ar trebui să ne smerim cugetul, astfel încât să înţelegem ce
    spune de fapt textul sfânt. Şi în acest caz, ca întotdeauna, Sfinţii Părinţi sunt
    cheia înţelegerii. Cum au înţeles ei Ziua a Patra ?
    Sfinţii Părinţi sunt cu toţii de acord când afirmă că soarele şi luminătorii
    cerului au fost făcuţi în Ziua a Patra – nu doar au apărut atunci. Nu există nici
    un motiv pentru care Părinţii, dacă textul Facerii ar fi îngăduit-o, să nu fi
    acceptat explicaţia, mai „firească” aparent, că lumina soarelui a luminat
    primele trei zile ale facerii, însă globul soarelui a devenit vizibil de pe
    pământ doar în Ziua a Patra. Faptul că ei resping cu toţii explicaţia aceasta
    însemnă că textul Facerii nu o îngăduie.
    Sfântul Ioan Gură de Aur scrie: „Dumnezeu a creat soarele în ziua a patra,
    ca să nu socoteşti că datorită lui avem ziua.”. Sfântul Vasile învaţă: „Cerul şi
    pământul fuseseră făcute mai înainte; după facerea lor a fost
    creată lumina, apoi a fost despărţită ziua de noapte, apoi iarăşi s-a făcut
    tăria şi arătarea uscatului; apa s-a adunat într-o adunare cu margini fixe şi
    determinate; pământul s-a umplut cu cele care au răsărit din el, a odrăslit
    mii şi mii de feluri de plante şi s-a umplut cu toate soiurile de arbori. Nu
    erau încă nici soarele, nici luna, ca să nu spună oamenii că soarele este
    pricina şi tatăl luminii, ori ca aceia ce nu-L cunosc pe Dumnezeu să-l so
    cotească creator al celor răsărite din pământ. […] Dacă lumina a fost fă
    cută mai înainte, pentru ce se spune acum iarăşi că soarele a fost făcut ca
    să lumineze ? […] Cuvintele acestea nu sunt contrare celor ce s-au spus
    despre lumină. Atunci, la început, s-a adus la existenţă firea luminii;
    acum, corpul acesta ceresc a fost făcut ca să fie vehicul al acelei lumini
    întâi-născute. […] Să nu-mi spui că este cu neputinţă ca acestea să stea
    despărţite. Nici eu nu spun că ne este cu putinţă, mie şi ţie, să despărţim
    lumina de corpul soarelui, ci spun că cele care pentru mintea noastră nu
    sunt despărţite, acelea pot fi despărţite în realitate de Creatorul firii. […]
    Să fie spre semne şi spre zile, zice Scriptura. Nu ca să facă zilele, ci ca să
    stăpânească zilele. Căci ziua şi noaptea au fost făcute înainte de facerea
    luminătorilor.”
    Sfântul Ambrozie subliniază îndeosebi acest fapt: .
    „Priveşte mai întâi la tăria cerului care a fost făcută înaintea soarelui;
    priveşte mai întâi la pământul care a început a se vedea şi era tocmit încă
    mai înainte ca soarele să se ivească; priveşte la verdeaţa pământului care a
    fost mai înainte de lumina soarelui. Rugii de mure au fost mai înainte de
    soare; firul ierbii e mai bătrân ca luna. Aşadar, nu socoti drept zeu acel lucru
    ale cărui daruri date de Dumnezeu se văd a fi mai preţioase. Trecuseră trei
    zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea
    luminii se vădea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost
    mai înainte de soare.”
    Ideea că viaţa pe pământ a fost de la început dependentă de soare, şi chiar că
    pământul însuşi provine de la soare – este o idee recentă, care nu e altceva
    decât o simplă presupunere; nu are nici măcar legătură directă cu adevărul sau
    falsitatea aşa-numitei evoluţii a vieţii pe pământ. întrucât oamenii veacurilor
    recente au căutat o „nouă” şi „naturală” explicaţie a obârşiei lumii,
    lepădându-se de explicaţia provenită din descoperirea dumnezeiască, a părut a
    fi de la sine înţeles că soarele – mult mai mare şi mai însemnat din punct de
    vedere astronomic decât pământul, şi centrul orbitei terestre -trebuie să
    preceadă pământul, mai curând decât invers.
    Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune
    dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele
    al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale
    vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă”, nu ne-ar
    veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a
    începuturilor lumii. In concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea
    zidirii lui Dumnezeu, e centrul universului. Orice altceva – indiferent de
    explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente, sau de imensitatea sa
    fizică în comparaţie cu pământul – este un lucru secundar, şi a fost făcut
    întru folosul pământului, adică al omului. O asemenea putere şi măreţie ca a
    Dumnezeului nostru n-ar trebui să ne mai lase nici o îndoială că într-o singură
    clipă de punere în lucrare a puterii Sale ziditoare a adus la fiinţare întregul
    pământ – mare pentru noi, dar numai o fărâmă în univers – iar într-o altă
    clipă a puterii Sale a făcut întreaga imensitate a stelelor cerului. Putea să
    facă infinit mai mult decât atât, dacă ar fi voit; în textul insuflat al Cărţii
    Facerii El ne-a lăsat doar o simplă schiţă a celor săvârşite, iar istorisirea lor nu
    este obligată să se conformeze cu speculaţiile şi presupunerile noastre
    omeneşti.
    în zilele noastre este ceva uşor şi la modă să crezi că totul a „evoluat”, prin
    legi absolut uniforme, pe care le putem observa şi acum, dintr-un strop
    primordial de energie sau materie; dacă totuşi cineva are nevoie de „Dumnezeu”
    pentru a explica ceva, este numai pentru a-1 face „creatorul” acestui
    strop sau iniţiatorul „big-bang-ului” care se presupune că a produs tot ceea ce
    există. Este nevoie azi de o minte mult mai deschisă, mult mai puţin încătuşată
    de „opinia publică”, spre a începe să vezi măreţia lucrării ziditoare a lui
    Dumnezeu descrise în Cartea Facerii. Sfinţii Părinţi – minţile cele mai
    „sofisticate” şi mai „ştiinţifice” ale vremii lor – pot fi descuietorii minţilor
    noastre încuiate.
    Dar, s-ar putea pune întrebarea, oare zidirile lui Dumnezeu nu trebuie să
    aibă sens şi din punct de vedere „natural” ? De ce dar a făcut Dumnezeu un
    corp atât de uriaş ca soarele să slujească unui corp aşa de mic precum pământul
    ? N-ar fi putut oare să-şi păstreze energia şi să facă un soare ceva mai apropiat
    de mărimea pământului ?
    Putem, desigur, să concepem un soare mult mai mic decât cel pe care-1
    cunoaştem şi mult mai apropiat de pământ, păstrându-şi, în acelaşi timp, mărimea
    aparentă văzută de pe pământ. Dar un astfel de soare şi-ar risipi energia
    mult mai repede decât o face soarele nostru prezent. E vădit că Dumnezeu a
    făcut soarele la dimensiunea şi la distanţa de pământ necesară, spre a da
    pământului cantitatea de lumină şi căldură de care are nevoie spre a întreţine
    viaţa până la sfârşitul veacului, când soarele se va întuneca (Mat. 22, 30).
    Mai mult, Dumnezeu a făcut împărţirea omului în bărbat şi femeie prevăzând
    căderea omului şi faptul că înmulţirea omenirii va avea nevoie de o modalitate
    pătimaşă de procreare.
    Dacă-i aşa, oare nu s-ar putea ca şi soarele şi luna să nu fi făcut parte din ,,
    imaginea” iniţială a lui Dumnezeu asupra zidirii Sale, ci să fi fost făcute doar
    spre a însemna zilele şi lunile si anii stării căzute a omului ? Lumina
    originară, creată în Ziua întâi, nu avea nevoie de un corp care să o cuprindă. La
    sfârşitul lumii soarele se va întuneca, şi. luna nu-şi va da lumina sa, şi stelele
    vor cădea din cer (Mat. 22, 30); iar în împărăţia Cerurilor, la fel ca în Ziua întâi
    a Facerii, va fi din nou lumină fără soare şi lună – căci cetatea nu are trebuinţă
    de soare, nici de lună ca să lumineze întru ea, că slava lui Dumnezeu a
    luminat-o pre ea (Apoc. 21, 23).
    Dar acestea sunt taine asupra cărora nu putem face decât presupuneri.

    Apreciază

  11. mircea.v said, on August 8, 2014 at 6:48 pm

    In Biblia 1688 si in cea din 1914 se spune asa:
    „Si s-a facut seara, si s-a facut dimineata: zi una”.
    Apoi, ziua a 2-a, a 3-a…

    In cele recente „Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.”
    Apoi, ziua a 2-a, a 3-a…

    Deci „zi una” si „ziua intai”.

    Din cartea Parintelui Serafim Rose:

    ” „1, 5 Şi s-a făcut seară, şi s-a făcut dimineaţă, zi una.”
    Sfântul Vasile urmează astfel:
    „Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea
    nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei cinstea de a fi fost făcută
    înainte, Scriptura a vorbit mai întâi de sfârşitul zilei, apoi de sfârşitul
    nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume înainte de facerea
    luminii nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci când
    Dumnezeu a despărţit întunericul de zi, şi întunericul a primit numire nouă,
    ca să se deosebească de zi. […] Pentru ce nu a spus „ziua întâia”, ci „zi
    una” ? Doar era firesc să o numească „ziua întâia”, căci avea să-i adauge
    ziua a doua, a treia, a patra, pentru că era în fruntea celor care vin după ea. A
    spus «una» pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii.”
    Ziua întâi a facerii (indiferent cât de „lungă” s-ar presupune că este) pune
    început ciclului de şapte zile (fiecare cu „ziua” şi „noaptea” ei) ce se continuă
    până în zilele noastre. Comentatorii raţionalişti, care văd în cele „şapte zile” şi
    în faptul că „seara” precede „dimineaţa” doar o proiecţie retrospectivă a unor
    obiceiuri iudaice târzii, se arată a fi în total dezacord cu modul patristic de a
    privi aceste lucruri, fiind deci incapabili să răspundă la întrebarea: de unde şi
    de ce au luat iudeii aceste obiceiuri ? După concepţia patris-
    tică, textul dumnezeieşte descoperit poate să ne arate, şi chiar ne arată, literal
    obârşia lumii şi pricinile obiceiurilor iudaice (care au devenit acum creştine
    – căci ziua noastră bisericească începe şi ea cu Vecernia, slujba de seară),
    lată-ne deci la sfârşitul acelei „Zi Una”, Ziua întâi a facerii. Ea a statornicit
    măsura timpului pentru toate epocile următoare (fiindcă „înainte” de ea nu
    exista timp; timpul începe cu ea).”

    Deci „zi una”, este referinta, si ca momentul „zero” al timpului si ca masura etalon pentru celelalte zile. Eu asa inteleg. Timpul incepe cu „zi una” si cum e „zi una” asa vor fi si urmatoarele in privinta duratei.

    Calugarul necunoscut cu aceea uimitoare profetie despre zilele din urma care spune ca totul va fi supravegheat de antihrist, spune ca timpul incepe cu iesirea omului din rai.

    „Ei nu stiu ca lumea intelegatoare este temeiul si esenta lucrurilor. Asadar intreaga lume pamanteasca, materialnica, cuprinsa in masuri precum inaltimea, latimea, adancimea si greutatea, fiinteaza pe taramul timpului, care pe toate le duce spre nimicire, caci timpul este slujitorul mortii. Timpul a inceput odata cu caderea omului in pacat si va dainui numai pana la sfarsitul istoriei acestei omeniri muritoare. Prin contrast, lumea intelegatoare este in afara acestor marginiri, in afara legaturilor si masurilor; este nesfarsit de imbelsugata, vesnica si nestricacioasa.”

    Pana sa citesc explicatia din cartea Parintelui Serafim Rose, eram de acord cu ceea ce zice calugarul necunoscut, si argumentul era ca daca omul nu murea, atunci nu era timp. Dar zilele erau si pana sa cada Adam in pacat;au fost „zi una”, „ziua a 2-a”… Deci era un timp, dar care nu ducea la moarte. Pacatul aparand, Dumnezeu a pus moartea limita a cresterii raului in om, si din acel moment timpul a condus spre moarte.Timpul este doar mijlocul de transport spre moarte, si sub forma asta este slujitorul mortii. Pana sa cada Adam in pacat timpul avea semnificatia de succesiune de zile, iar dupa aparitia pacatului, are semnificatia si de succesiune de zile, dar mult mai importanta este semnificatia in planul degradarii materiei, viului, in planul duratei de viata.

    In concluzie, inainte de „zi una”, nu era timp, apoi incepand cu „zi una” a aparut timp dar care nu ducea la moarte, apoi timp care duce la moarte odata cu aparitia pacatului.

    De fapt problema era alta. De ce apar modificari in Bibliile recente, modificari care induc confuzie, care smintesc pur si simplu? Asa, ca mirean, modificarile care le stiu eu ma enerveaza teribil. Cea in care in loc de 666 apare, 660, cea cu sufletul la animale, in care in loc de suflet viu apare fiinte cu viata, cea cu „zi una” de mai sus, numar de om in loc de numarul omului, si or mai fi si altele.

    Apreciază

  12. Eugen Serea said, on August 9, 2014 at 9:11 pm

    Păi tocmai asta e şi ideea, Mircea dragă, că Dumnezeu a făcut Creaţia într-un timp al Său, nu într-un timp al nostru. Iar timpul, oricum, nu este o dimensiune liniară a Realităţii, fie ea şi cea căzută în care trăim. În funcţie de viteza cu care te deplasezi, timpul trece altfel (vezi Paradoxul gemenilor). În apropierea unor corpuri cereşti cu mase gigantice, timpul se contorsionează. În preajma unei găuri negre, timpul cade într-un fel de capcană gravitaţională. Da, oamenii de ştiinţă datează cu metoda carbonului radioactiv şi în funcţie de periodicitatea factorului de înjumătăţire, ei trag concluzia că au trecut sute de milioane sau miliarde de ani. Dar dacă ceva (sau mai bine zis Cineva), Domn şi Stăpân peste timp, pe care tot El l-a creat, a făcut în aşa fel încât timpul să se comprime, iar în perioade de timp (pe care noi le numim convenţional milenii) să scurgă, de fapt, ceva ce, tot convenţional, numim milioane sau miliarde de ani? Adică izotopul C14 să se comporte ca şi cum ar fi trecut ere întregi. Deci carbonul s-a tot înjumătăţit de „n” ori, exact numărul determinat de oamenii de ştiinţă, însă asta nu certifică vechimea în sute de milioane de ani, ci doar de câte ori s-a înjumătăţit izotopul. Şi asta într-o dimensiune elastică a Realităţii, supusă Creatorului şi pe care noi, oamenii, o etichetăm a fi timp….
    Doamne ajută.

    Apreciat de 1 persoană

  13. intelepciuneasfintilor said, on August 11, 2014 at 11:11 am

    Eugen Serea,

    Daca tot esti pus la curent cu teoriile din fizica moderna gandeste-te la un lucru vis-a-vis de datarea cu carbon14. In primul rand datarea cu carbon 14 nu poate fi folosita pentru o perioada mai mare de ~50 000 de ani in cel mai bun caz.

    Formula de baza in datarea cu carbon 14 si oricare alt izotop este:
    N = N0 * e^(-lambda*t) (unde ^ semnifica la puterea)
    N este numarul de atomi prezenti in mostra masurata
    N0 este numarul initial de atomi prezenti in mostra atunci cand vietatea a murit (adica a incetat sa mai asimileze atomi de carbon 14)
    lambda este o constanta specifica izotopului C14
    iar t este ceea ce se doreste sa se afle (timpul care a trecut de la momentul in care a murit vietatea pana in ziua de azi cand se face masuratoarea)

    Vei vedea ca formula include o presupunere a valorii lui N0. Ce inseamna asta? Ca oamenii de stiinta CRED (aproape cu religiozitate) ca biosfera/atmosfera pamantului atunci cand a murit acea vietate fost identica cu cea de acum!
    Cum pot verifica oamenii de stiinta aceasta presupunere? Ei bine, nu pot, pentru ca nu au fost de fata la momentul respectiv ca sa faca masuratori. Pur si simplu o accepta ca fiind adevarata, fara nici o dovada!

    Este doar un model acceptat la nivel international dar care nu inseamna ca este si corect! Atunci cand presupui ceva, exista o sansa destul de mare ca acea presupunere sa nu fie adevarata. Ori asta devine aproape o pseudo-stiinta.

    Deci toate aceste rezultate care se duc cu mii de ani in urma sunt din ce in ce mai neconcludente si mai inselatoare. Ca sa nu mai vorbesc de ajustarile care se fac mai apoi in urma acelei masuratori.

    Datarea cu carbon14 nu prespune doar stiinta ci si credinta.

    Pe de alta parte mi se pare un pic periculos felul in care ii lauzi pe eretici, si ii blamezi pe ortodocsi. Nimeni cu bun simt nu cred ca contesta calitatea de om si calitatea stiintifica a unor lucruri gasite/evidentiate de catre acestia. Noi insa suntem datori sa ne rugam si pentru acestia sa se intoarca la dreapta credinta, si sa-i ajutam, sa-i luam in considerare, dar nu atunci cand vin in discutie convingerile lor religioase. Cand vine in discutie credinta lor trebuie sa fim transanti.

    Nu trebuie sa stam la discutii cu diavolul. Nu ne punem semnatura alaturi de necuratul nici macar sa recunoastem ca exista Dumnezeu.

    Doamne ajuta!
    Maica Domnului sa ne lumineze mintile si sa ne smereasca cugetele.

    PS:Un cuvios parinte mi-a spus: „Mai bine un pacatos in biserica, decat un virtuos in afara ei!”

    Apreciază

    • Eugen Serea said, on August 13, 2014 at 9:04 pm

      Frate, eu nu laud şi nu blamez pe nimeni. Doar constat nişte stări de lucruri existente. Nu ştiu de ce trebuie să ne simţim deranjaţi atât de lucrurile bune ale ereticilor cât şi de cele rele ale noastre. Dealtfel, am spus-o destul de tranşant că toate cele bune ale heterodocşilor nu le sunt spre mântuire, fiind rupţi de comuniunea Bisericii.
      Cât priveşte datarea cu C14, de ce atunci când dă sute de milioane de ani e rea, iar atunci când dă 4.000 de ani e bună? Orice metodă sau e bună sau e rea, nu e după cum ne convine nouă. Şi, ca orice lucrare omenească, este imperfectă, dar perfectibilă. Iar metoda aceasta certifică doar de câte ori s-a înjumătăţit izotopul, nu şi numărul exact de ani. Fizica actuală recunoaşte că timpul nu este o dimensiune liniară a realităţii, ci una extrem de flexibilă. Este deci plauzibil ca ceea ce oamenii de ştiinţă cred a fi scurgeri a sute de milioane de ani să fie, de fapt, mii de ani. Iar în afară de lungime, lăţime, înălţime şi timp mai sunt încă 8 dimensiuni ale realităţii, care pot interfera cu acestea 4 cunoscute, modificându-le. Există teoria stringurilor, dar şi cea a membranelor. Deci chiar ştiinţa omenească ne aduce argumente. Depinde doar de noi dacă deschidem ochii sau ne băgăm capul în nisip.
      Doamne ajută.
      P.S.
      În afară de datarea cu C14, mai există o problemă destul de spinoasă, dacă nu se ia în considerare timpul ca dimensiune flexibilă a realităţii: geologia. Mai precis, stalactitele şi stalagmitele. Dacă într-o peşteră imensă se formează, picătură cu picătură, stalactite şi stalagmite de zeci de metri, nu au cum să iasă cei 7.500 de ani, oricum ai calcula…

      Apreciază

  14. […] DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a f… […]

    Apreciază

  15. […] DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a f… […]

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: