Iata si TRANSCRIPTUL PRIMEI PARTI a Conferintei de la Bucuresti a MONAHILOR DIN ATHOS / Esential: au criticat MARELE SINOD inclusiv si pentru ca n-a abordat tema CIP – 666

La TRANSCRIPTUL Conferintei de la Bucuresti a MONAHILOR DIN ATHOS am postat doar transcriptul sectiunii de intrebari si raspunsuri a conferintei pe care o puteti viziona la:

VIDEO: Conferinta Monahilor din Athos la Bucuresti / Concluzie: MERGETI UNDE NU SUNT POMENITI IERARHI ERETICI

Doar ca mai sus nu e inregistrarea video integrala a conferintei.

Iata o inregistrare audio integrala:

http://fastupload.rol.ro/88bb137cdec6ec0f0b7d64e2ed2deab4.html

Mai jos puteti citi si transcriptul primei parti a conferintei.

Se cuvine sa-i multumim si de aceasta data sorei Simona pentru stradanie.

Pr. Sava:    

Cu respect catre parinti si pentru fratii intru Hristos “Bine ati venit !”. Suntem bucurosi  ca suntem  cu voi, intre ortodocsi cu evlavie, care sunt interesati sa invete pentru subiectele credintei noastre la momentul asta f. dificil care  treversam  si de-asta am acceptat si noi, cu mare bucurie INVITATIA VOASTRA, sa venim din Grecia sa ne intalnim cu voi si sa discutam pentru subiectul  asta foarte mare care in perioada asta biserica noastra e incercata si mai exact pentru sinodul asta (aici a intervenit cineva din sala: Mai clar! Mai tare!) se reia traducerea: sa discutam mai concret pentru sinodul din Creta.

Astazi la /in convorbirea noastra o sa aratam ca intalnirea asta mare, ecumenica NU a fost o intalnire ortodoxa cu (aici nu am inteles oricat m-am straduit ?????) de la Sfintii nostril – Parintii nostri  dar a fost un pseudosinod care a hotarat / hotararile lor sunt eretice, precum si foarte multi teologi, preoti  demonstreza cu invataturile lor. S-au publicat foarte multe studii asupra /pe tema asta care detaliaza foarte mult tot ce s-a discutat  in sinod  si demonstreaza clar ca sinodul acesta a fost unul ERETIC.

Dovada ca acest sinod a fost eretic este urmatoarea :
S-AU RECUNOSCUT OFICIAL EREZIILE CA BISERICI! Recunoastem si ereticii ca biserica. Recunoastem Consiliul Mondial al Bisericilor (C.M.B.) ca este biserica. Deciziile luate la acest sinod sunt obligatorii pentru popor, pt. biserica, NU AU URMAT  DRUMUL SFINTILOR  PARINTI, NU AU RECUNOSCUT TRADITIA  PARINTILOR   BISERICII, acestea le vom analiza astazi.

Dupa cum stim, deci, lucrarea principal a unui sinod, motivul pentru care ar trebui sa se intruneasca un sinod  este acela DE A COMBATE  EREZIILE  CARE  SE  IVESC IN BISERICA. In acest sinod s-a intamplat exact dimpotriva /impotriva.

Scopul sinodului, a fost  sa legifereze ereziile ca facand parte din biserica, (considerate) ca/drept biserici si mai simplu ca ereziile nu sunt de fapt  erezii ca acestea fac intra-devar parte din biserica si pot conduce la mantuire. Acesta a fost adevaratul scop al sinodului. De aceea si textele care au fost puse in dezbatere si toate celelalte care au urmat au legatura directa cu recunoastrerea ereziilor ca biserici. Hotararile dogmatice in aceasta privinta, care se gasesc in textele sinodului  si recunosc  ca facand parte constructiva si nu ca erezii: pe papistati, pe protestanti, pe monofiziti si toate celelalte erezii, se regasesc in urmatoarea  demonica fraza, asta o spune sinodul: “BISERICA ORTODOXA  ACCEPTA DENUMIREA ISTORICA SI A ALTOR COMUNITATI CRESTiNE CARE NU FAC PARTE DIN BISERICA ORTODOXA”. In urmatoarea hotarare dogmatica, care este facut astfel incat poporul sa nu inteleaga ce inseamna , se refera  la faptul ca  … Hotararea asta, concret, care este  foarte necesara (sa fie explicata) si nu  poate  fi  inteleseaza  bine de catre oamenii simpli ne spune ca Biserica Ortodoxa  (impreuna  cu …) cu toate ereziile care acum sunt  numite biserici au aceeasi credinta dar diferentele lor sunt numai cum se exprima /in exprimare. De altfel mai urmeaza in acelasi text:  spune ca trebuie sa fie o intelegere rapida a acestei teme dogmatice in intregimea ei si sa clarifice toata invatatura pentru Sfintele Taine adica: a Harului lui Dumnezeu, Harul creat (?), a Botezului si a tuturor celorlalte Sfinte Taine. La paragraful 16 din textul respectiv se face o referire la C.M.B., unde se vorbeste foarte frumos despre el (despre C.M.B.)  pentru misiunea f.importanta pe care o are pt unirea  tuturor “bisericilor” (de fapt denominatiuni  crestine  impreuna cu Biserica Ortodoxa) care si acesta e un PUNCT ERETIC deoarece Biserica nu se separa niciodata: pur si simplu ereticii pleaca din corpul Bisericii si se separa. BISERICA NU SE  RUPE! Dupa plecarea ereticilor ramane tot Biserica Una ,Sfanta Soborniceasca/Catoliceasca si Apostoleasca. Aceasta inseamna ca prin hotararea asta, de atatea secole/in atatea secole, Biserica noastra a fost despartita/divizata  de fapt . Asa ca vedem  ca  textul asta  IN ESENTA ANULEAZA Simbolul Credintei noastre  – CREZUL. Putem spune ca noi credem intr-UNA, SFANTA SOBORNICEASCA SI APOSTOLEASCA BISERICA. Acuma nu  e UNA ci sunt multe …”biserici”. Si (/ in consecinta ) in esenta anuleaza si urmatorul  articol de baza al credintei noastre: noi marturisim UN BOTEZ. Dar acuma cu sinodul si botezul ereticilor este acceptat /validat  in numele lui Hristos. Cu sinodul asta care s-a facut  a fost o incercare in asa fel incat sa legalizeze ereziile pe care toti ecumenistii le invata (le predica, promoveaza?) de atatia ani, de acum 100 de ani. Pana acum a fost (doar ) o invatatura dar acum au si  legiferat-o.  Si vom fi obligati sa le acceptam (ereziile).  Pentru asta este strict  necesar  sa le refuzam ca si crestini  si sa nu urmam invatarurile si dogmele eretice.

De asemenea, pt casatoriile mixte – se face o referire la casatoriile mixte. Sunt/exista reguli, canoane in biserica noastra  cum este Canonul  72 de la Sinodul ecumenic  56, care,  clar  interzice casatoriile astea  mixte si mai mult decat atat, daca se va intampla o casatorie in genul acesta (mixta) este NULA. Acum avem o hotarare de la sinodul din Creta care  accepta /permite casatoriile mixte sa se faca in biserici autocefale si asa cum fiecare patriarh sau conducator  de biserica  autonoma hotaraste. Asa  orice  biserica  are  voie  sa  faca  genul acesta de casatorie si sunt legale. Dar asta inseamna ca anulam  canoanele  din sinoadele anterioare precum si celelalte canoane de la sinoadele din trecut dar asta e o BLASFEMIE la adresa  SFANTULUI  DUH.  Deci, toate aceste reguli care s-au facut in sinoadele  anterioare s-au facut  prin LUMINAREA  DUHULUI  SFANT  direct. Asta inseamna ca noi anulam  toate  hotararile care au venit  direct de la Duhul Sfant. Duhul Sfant a “gresit” si noi trebuie sa-L  corectam. Iar acest  sinod ca sa fie constatat  ca este  ortodox ar fi trebuit sa recunoasca in primul rand toate sinoadele de dinainte. Sa dau un exemplu ca sa fie mai bine inteles: Sinodul ecumenic  al 4 lea inainte sa inceapa  a recunoscut  sinoadele  anterioare, al 5 lea (sinod)  pe cele 4 anterioare si asta a continuat pana acum. In acest fel /asa cum au procedat  nu au putut sa anuleze tot ce s-a intamplat la sinoadele anterioare cum s-a intamplat acum (in Creta 2016) si asta ne demonstreaza ca sinodul de acum nu recunoaste sinoadele anterioare. Si numai din punctul asta  recunoastem ca  a fost un sinod care nu a fost ortodox. Trebuie acuma sa facem o referire la casatoriile mixte si la recunoasterea  ereziilor ca biserici: daca  ajungem  sa recunoastem  ereziile ca biserici e foarte logic sa recunoastem  si la eretici ca au si un botez legal; si daca au botez si alte “taine” si nu sunt eretici dar sunt parte din biserica  pot lua parte la Taina Cununiei  deci, noi cunoastem ca la aceste Taine pot lua parte numai ortodocsii  asa ca daca noi lasam/permitem  accesul la aceste Taine inseamna  ca le vom  permite  accesul  si la Taina Sfintei  Impartasanii. Daca din Iconomie le permitem sa  ia parte la aceste Taine de ce nu i-am lasa sa ia parte si la celelalte Taine. Si iconomia asta se transforma in LEGE. Dar in esenta  ei NU ESTE  O ICONOMIE ci  ESTE O CONTRAVENTIE. Dar mai  avem si  inca un motiv  pentru casatoriile mixte: daca permitem casat. mixte lasam sa intre ecumenismul  in  baza  familiei. Asa ca daca drumul/calea  casatoriei este drumul/calea  spre  Hristos  trebuie  sa fie foarte  clar ca perechea , cei doi trebuie sa creada in acelasi Hristos acum, asta nu exista deci se distruge  temelia asta a casatoriei  rezulta ca membrii acestei familii nu au aceeasi  cale / nu au un drum comun  catre Hristos asa ca / asa incat  se distruge si motivul pentru care se casatoreste un om  care este: in cadrul /interiorul casatoriei sa gaseasca pe Hristos, dar si copii care sunt rezultatul din convietuirea asta ce drum o sa urmeze: ortodox sau eretic? Probabil vor urma un drum ecumenist, care nu e exact dogmatic/nu are acrivie dogmatica dar ne bazam pe O DRAGOSTE  FARA  ADEVAR.

In spiritul acesta este si tema pentru POST (postire).  Tema incepe f. frumos: face referiri  si la Sf. Vasile cel Mare si la Sf. Ioan Gura de Aur  si se face referire la rolul pe care-l are postul  si vorbeste frumos despre  post, imediat dupa, avem si aici incercarea de a distruge rolul postului si se face referire (din cauza iconomiei fata de persoana, din cauza ca este greu  sa  gasim mancare de post sau din motive climatice) la faptul ca trebuie sa schimbam modul in care se tine postul si sa fie mai usor pt un om, dar in esenta asta anuleaza si postul insusi. Iconomia fata de o persoana exista tot timpul in biserica. Nu putem sa anulam regulile/canoanele  (sub pretextul ca …) ca sa ajutam persoanele /oamenii.  Duhovnicul poate ajuta in functie de slabiciunile si lipsurile pe care poate sa le aiba o persoana dar asta nu inseamna sa schimbam canoanele /regulile. Canoanele /regulile trebuie sa existe, cine poate le respecta si cine nu poate (sa le respecte ) pentru/din anumite motive o sa fie acolo iconomie de la duhovnicul lor (exceptii). Asta se intampla acum in incercarea de a fi/pentru a devenii biserica mai laicizata. Daca in biserica noastra  acum linia/directia este ecumenismul  vom fi obligati si noi sa ne apropiem de ecumenismul asta, inseamna sa ne unim cu ereziile care oricum au un spirit/duh laicizat vom fi obligati (o sa trebuiasca = obligativitate) sa dobandim si noi acelasi  spirit (duh). Asa ca noi trebuie sa ne apropiem de ei si nu ei de noi. Asa ca (in consecinta)  trebuie sa anulam si posturile, sa acceptam si casatoriile mixte si sa acceptam pe toti ereticii ca frati, biserici si numai ortodocsii care vor sa tina religia lor vor fi respinsi ca fanatici, fundamentalisti si talibani. De aici si regulile de la sinodul respectiv; nu a fost un sinod ortodox ci unul papistas/papist. Tot sinodul asta a fost o reflexie a sinodului papistas  – Consiliului 2 Vatican care a avut loc la 1965 si daca cineva o sa mediteze la sinodul asta (Consiliul 2 Vatican) care a fost  teologia lui de baza, hotararile si temele lui, modul in care s-a desfasurat si a luat hotararile o sa vada ca a fost  exact ca sinodul din Creta. Si teologia pe care s-a bazat sinodul din Creta – care este teologia lui Ioanis Zsizoulas – episcopul Pergamului este exact  aceeasi teologie de la papisti  si din pacate, f. putina lume cunoaste lucrurile astea: care e teologia lui Zsizoulas si care e teologia papistilor. Asta e o mare problema  pe care, din pacate, nimeni nu o spune. Dar ca nu scapam (sa nu pierdem din vedere) si sa mergem la temele teologice pe care vrem sa le spunem si pe care este foarte greu sa fie intelese si greu sa le explicam in limba romana. O sa explicam cat putem in cuvinte foarte simple referitor la sinod.  Asa ca cea mai mare problema a sinodului este  problema sinodicitatii. Asa cum bine stim Biserica Ortodoxa lucreaza cu  sistemul sinodal: nu avem un papa care face tot ce vrea dar avem sinodul episcopal care se intalnesc si fac  Sinaxa si hotarasc de comun acord ce trebuie facut. Acest aspect nu a existat in sinodul acesta (din Creta). In acest sinod ce s-a intamplat de fapt? Fiecare biserica a fost reprezentata de 24 de ierarhi + Intai Statatorul – seful delegatiei – Patriarhul Daniel. Sunt biserici care nu au patriarh e un arhiepiscop doar. La hotararile care ar trebui sa fie votate au votat toti arhiereii, cei 24, dar numai de la primul a fost valabil votul, asa ca e un exemplu care trebuie sa fie bine inteles. La tema 6 – recunoasterea bisericilor – Biserica din Serbia 17 ierarhi din 24 au votat impotriva, 7 au votat pentru, dar din cauza ca seful delegatiei a votat pentru, a fost valabil votul lui. Astfel ca episcopii au fost elemente decorative /plante decorative. Asta s-a intamplat pentru prima data in istoria sinoadelor noastre.  Oricum, au fost absente 4 biserici ortodoxe, hotarari au luat in esenta 10 episcopi. Asta este o incalcare f. grava a sistemului sinodal si asta inseamna ca nu a contat deloc prezenta Domnului in sinodul asta. Stim f. bine ca episcopii  reprezinta pe poporul Sau. Nu se poate ca episcopul vostru inainte de sinod  sa vina la biserica si sa vorbeasca la predica ortodox si dupa sinod sa vina si sa spuna  alte lucruri, asta, cum bine intelegeti, nu se poate face. Dar o sa fie cu tot ce s-a  intamplat in Creta. De asta fiecare episcop trebuie sa aibe votul lui care este egal cu toti ceilalti episcopi. Si numai in acest caz se poate dovedi ca a fost prezent Duhul Sfant in acest sinod. Altfel Duhul Sfant nu poate “functiona” dupa ideile noastre. Referitor la articolul 22 din acest text exista hotararea: restul de preoti, monahi si laici, pentru ei hotararile astea sunt obligatorii si ei(ierarhii) considera ca cine nu va accepta sinodul asta sunt cei care provoaca dezbinare in biserica /fac  schisma in biserica in asa fel cred ca ei apara adevarata  ortodoxie. Asa ca episcopii care au fost ortodocsi si noi, poporul, care vrem ortodoxia noastra , nu suntem acum ortodocsi,  trebuie sa acceptam o noua ortodoxie. Oricum, asta e total ilegal. Se stie din istoria noastra ca un sinod are 3 faze:

1 –  prima faza: sinodul si hotararile pe care le luau toti episcopii.

2- a doua faza ca trebuie sa fie acceptate hotararile respective, de catre restul de episcopi  care nu au luat parte la sinod  din motivele lor, deci si episcopii respectivi care nu au fost prezenti si ei au turma lor si ei trebuie sa justifice cuvantul lor in fata oamenilor ceva care nu se intampla astazi.

3-  a treia faza: oamenii din biserica ortodoxa trebuie sa accepte sau sa respinga sinodul  si, in functie de hotararea pe care o iau oamenii, trebuie ca episcopii, conform dorintei poporului, sa urmeze drumul acestuia. Nu trebuie laicii/mirenii sa urmeze drumul in functie de hotararile episcopului  ci episcopul  trebuie sa ia o hotarare in functie de ce dicteaza dorinta poporului. Asa s-a intamplat tot timpulin Biserica noastra. De-asta am reusit sa pastram biserica noastra ortodoxa pana astazi. Cand poporul nu a acceptat un sinod, deci era antiortodox – il respingea si nu avea comunicare directa cu episcopul care-l accepta. Corabia Bisericii este poporul. Daca oamenii nu accepta, episcopii nu pot face nimic si pt. asta avem f. multe exemple, dar sa spunem numai unul care este f. important care este sinodul de la Ferrara – Florenta, care la aceasta intalnire a fost tot tema aceasta: unirea ortodoxiei cu catolicismul dar in esenta Biserica Ortodoxa s-a supus  catolicismului. Acest sinod a fost acceptat de catre toti episcopii  in afara de Sf. Marcu Evghenicul care nu a semnat. Cand s-au intors episcopii in Constantinopol  poporul credincios ai astepta in port deci fusese informat de tot ce s-a intamplat, stia ce s-a intamplat, din acel moment poporul a denuntat acest sinod iar episcopii, cand au vazut poporul atat de suparat, atunci au regretat si ei, au inteles greseala lor si s-au blestemat singuri: “Sa ni se taie mainile care au semnat !” De-asta, putine lucruri s-au spus despre sinodul acesta vedem ca avem un sinod eretic si nu un sinod ortodox. Ce teme trebuia sa aibe acest sinod ca sa fie un sinod ortodox? Avem f. clar probleme sau teme in biserica noastra la care trebuiau date solutii. Dar temele care s-au pus in sinodul asta au fost ca sa ne unim cu ereticii si nu sa rezolvam problemele pe care le avem.  

Temele pe care trebuia sa le contina sinodul asta sunt urmatoarele:      

–           tema 1 este ca ar fi trebuit sa fie condamnat ecumenismul ca erezie;

–          a 2 a tema ar fi trebuit sa fie condamnarea C.M.B. marturisind cu marturisirea cu precizarea ca “Cea Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca  Biserica este doar Biserica Ortodoxa“ si numai in interiorul Bisericii putem obtine mantuirea noastra si unirea noastra cu Hristos;

–          ca tema a 3 a ar fi trebuit facut, organizat conform sistemului sinodal in asa fel incat toti episcopii sa aibe un vot egal. Un sinod care sa condamne inca odata masoneria, milenarismul, scientologia si alte grupuri ideologice care s-au strecurat in biserica, sa fii condamnata teologia postpatristica ca si teoria baptismala care e o teorie eretica, tema asta cu calendarul vechi  care a creat  f. multe probleme in Biserica noastra pe care le-a creat de fapt  patriarhul masonic Meletie Metastachis si sa revina Biserica noastra de inainte de 1924. 

–          Si inca o tema ar fi trebuit sa se studieze si problema indosarierii electronice si la orice face referire la 666, la toate cardurile care contin nr. 666  astfel ca poporul ar fi stiut ce are de facut. Acum ne cer sa acceptam sinodul asta dar fara sa fim informati despre ce s-a intamplat, fara sa fie explicatii date pt. temele care s-au publicat (tarziu, dupa sinod) si ne spun sa facem numai ascultare.   

(Aici s-a produs perturbarea cu domnul care nu a mai avut rabdare sa se termine omilia astfel s-a interupt fluenta conferintei si s-a pierdut timp)

Se reia conferinta de catre Pr. Sava Lavriotul:

Dupa sinodul asta avem o situatie noua in interiorul bisericii, trebuie sa fim f. atenti la tot ce facem, deoarece nu putem urma dogme care sunt eretice si nu sunt ale Bisericii. Avem obligatia sa facem ascultare de episcopi cand ei ne invata corect, ortodox, atunci trebuie sa le acordam respect si onoare ca parinti ai nostri, asta e adevarat si asa trebuie sa se intample, dar cand predica erezii sau invataturi gresite atunci suntem obligati sa nu facem ascultare  dar sa urmam invataturile ortodoxe ale Sfintilor Parinti, asta au facut toti Sfintii in Biserica noastra, asta a facut intotdeauna si poporul din biserica si asta  trebuie sa practicam si noi. De aceea si Sfintii Parinti au spus sa nu primim nici o noutate, nici o innoire in Biserica, pt. ca orice intra nou in Biserica noastra dintre cele ce nu ni le-au predat Sfintii Parinti sunt de la diavol. Iar cei care accepta invataturile noi, accepta invatatura diavolului de fapt, pt ca stim ca toate ereziile sunt provocate si sunt insamantate de catre diavol.  Noi stim ca invatatura Bisericii noastre este completa, nu avem nevoie nici de adaugiri nici de a scoate ceva  din ea. Si stim ca oricine face asa ceva , adica sa scoata din sau sa introduca ceva in invatatura Bisericii acesta blasfemiaza de fapt Sfantul Duh, pt.ca acesta nu face altceva decat  sa presupuna ca Biserica  nu a avut invatatura completa, nu a fost invatatura corecta a Sfintilor Parinti si de asta noi, urmand pe SF. AP. PAVEL  care spune ca  “chiar Ingeri de-ar veni  din Cer“ sa spuna ceva diferit de ceea ce v-am predat noi aceasta sa fie ANATEMA de la DUMNEZEU, sa fie despartit de Dumnezeu pt. ca asta inseamna de fapt “anatema”! Asta au spus toate sinoadele ecumenice de pana acum si toti Sfiintii Parinti. Asta spunem si noi astazi.

Este strict necesar sa facem ascultare de Biserica lui Dumnezeu.  (Aici era ceva neclar si nu se puteau hotara asupra traducerii) In Biserica Mantuitorului Hristos nu oricine face invataturile. In Biserica Ortodoxa suntem obligati sa facem ascultare fata de cei care invata ortodox si suntem obligati sa facem ascultare de aceasta Biserica pe care ne-au lasat-o Parintii nostri a.i. ceea ce am primit sa o predam nealterata celor de dupa noi, asa au facut Parintii nostri si din ac. cauza au reusit sa ajunga pana la noi, credinta noastra, curata, fara nici o erezie. Din ac. motiv si noi astazi marturisim ca nu trebuie sa acceptam ac. sinod care nu urmeaza pe Sfintii Parinti si cu ajutorul lui Dumnezeu si al Maicii Domnului o sa pastram curata credinta noastra pana la sfarsitul zilelor noastre. AMIN!