SACCSIV – blog ortodox

Casa de HOHENZOLLERN NU ESTE O SOLUTIE benefica pentru ROMANIA. Dar NICI ACTUALUL SISTEM. Atunci?

Posted in REGELE MIHAI by saccsiv on noiembrie 14, 2013

Mugur Vasiliu:

Cu alte cuvinte, a fost şi este periculos, pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor.

[…]

Aşadar, avem pe de-o parte forma de guvernământ, care este total contraindicată pentru poporul român, denumită republică – formă de guvernământ care este creaţia  Revoluţiei Franceze (republica Greciei antice este o antică prostie – sau, mai frumos spus, un alt clişeu -, fiindcă niciodată Grecia nu a fost republică; lucrul acesta îl cred cei care citesc Republica lui Platon, fără să cunoască că titlul real al dialogului este Politeia, adică Cetatea multor zei – şi nu, niciodată Republica, decât pentru a folosi pentru legitimarea aberaţiei revoluţiei din Franţa) şi este definită în primul rând prin ateism şi (ca urmare) prin nerecunoaşterea a chiar noţiunii de neam, popor şcl -, iar pe de cealaltă parte avem monarhia străină. Toate acestea se întâmplă fiindcă, pentru români, firescul – adică domniile pământene -, a ajuns un lucru pe tot atât de îndepărtat cum îi este şi trăirea firească, adică în Hristos. Sigur că de aici nu se vede nici o ieşire: alegeţi între Băsescu, Iliescu şi regele Mihai I, prinţu’ Dudă. Nu e nimic de ales. Evident. Numai că acestea nu sunt opţiuni reale, ci opţiunile impuse nouă. 

   Comentariu saccsiv:

   Nici unul dintre acesti regi reprezentanti ai Casei Hohenzollern, deci nici Mihai I, nu este roman.

Despre Carol I cred ca este limpede ca nu i-a curs sange romanesc prin vene. Sa vedem daca s-a petrecut ceva cu urmasii sai si cu urmasii urmasilor sai in urma casatoriilor:

Pe 3 noiembrie 1869 Carol I se căsătorește cu Elisabeta de Neuwied.

Pe 20 august 1870 se naște Maria, fiica cuplului princiar, care moare de scarlatină în 1874. Carol și Elisabeta nu au mai avut alți copii.

Pe 19 aprilie 1889 – Principele Ferdinand, nepotul Regelui Carol I, sosește în țară ca viitor moștenitor al tronului.

Pe 29 decembrie 1892 – Ferdinand se căsătorește cu Maria de Edinburg, nepoata Reginei Victoria a Marii Britanii.

Pe 15 octombrie 1893 se naște Carol, fiul lui Ferdinand și al Mariei, viitorul Rege Carol al II-lea.

Pe 10 martie 1921 Principele Carol se căsătorește cu Elena, Principesă din familia regală a Greciei.

Pe 25 octombrie 1921 se naște Mihai, fiul lui Carol și al Elenei, viitorul Rege al Românilor.

Asadar, nimic romanesc.

Sa vedem acum daca prin fapte au reprezentat ceva benefic pentru neamul romanesc si Romania.

Despre Regele Carol I:

Iata ce spune istoricul mason Dan A. Lazarescu:

Crescuti in societatile secrete, literare si masonice, de la Bucuresti, Iasi, Brasov, Chisinau si Cernauti, „pasoptistii” s-au desavarsit in lojile pariziene ca Les disciples de St. Vincent de Paul, Rose du parfait silence, Athenee des Etrangers, Fraternite des peuples. Aici se nasc si ideile de unitate europeana, precum Statele Unite ale Europei, ideal deopotriva al lui Giuseppe Mazzini, Nicolae Balcescu sau Kossuth Lajos”.

[…]

Cuvinte similare se pot rosti si despre epoca imediat urmatoare: „Este epoca in care lojile prolifereaza pana in cele mai mici orase. Este epoca Renasterii Nationale – rod, peste decenii, al samantei aruncata de generatia pasoptista. Sub regele Carol, nu mai putin de 12 din cei 19 prim-ministri au fost masoni, ca si foarte numerosi alti oameni politici”. In acest climat, Franc-Masoneria romana „a putut sa treaca de la stadiul faramitarii in obediente straine la cel de Mare Loja Nationala – Putere unica si suverana. (…). Un ofiter al Armatei Regale, capitanul Constantin Moroiu – nepot al profesorului franc-mason de la Colegiul National „Sf. Sava” Costache Moroiu, pionier al invatamantului national -, reuneste cea mai mare parte a lojilor romanesti aflate, pana atunci, in obediente straine: franceza, italiana, germana, portugheza etc. si, la 8/20 septembrie 1880, constituie Marea Loja Nationala Romana”.

   Mugur Vasiliu:

Mai întâi că domnia străină pe care o tot cereau trădătorii lui Al. I. Cuza – de altfel, fratele lor de lojă iudeofrancmasonică, dar un frate care începuse să creadă că România e mai importantă decât scopurile umanitaro, evoluţionisto, iluminato, etco iudeofrancmasonice; fiindcă lucrul este dovedit: urmarea domniei lui Cuza era proiectată a fi instaurarea republicii, dar asta doar din pornire -, aşadar domnia străină, a cărei necesitate a fost şi este justificată în istoria oficială exact cum justifică Ion Iliescu lovitura de stat din decembrie 89, ca fiind revoluţie, această domnie străină a avut un singur scop: îndepărtarea de la conducerea şi din preajma conducerii statului a tuturor celor care ar fi putut împiedica planurile iudeofrancmasoneriei. Este exact ceea ce se întâmplă şi astăzi, şi nu doar în România. Cu alte cuvinte, a fost şi este periculos, pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor. Este un risc pe care conducătorii ocultei nu şi-l mai asumă; Al. I. Cuza i-a costat aproape 100 de ani, până când, din balconul palatului, marele maestru iudeofrancmason Mihail Sadoveanu, a declarat România ca fiind republică, adică a anunţat victoria satanismului împotriva lui Hristos. Poporul, în ordinea iudeofrancmasoneriei, este o noţiune inacceptabilă, cum inacceptabilă este pentru ei credinţa în Învierea lui Hristos. Aşa au sosit, nu regii, ci domnitorul Carol I de Hohenzolern, despre care cred că este suficient să observăm doar câteva lucruri. Primul este că Majestatea Sa este campionul dărâmării de biserici şi mânăstiri, în curgerea tulburatei noastre istorii. Nici tătarii, nici Cuza şi nici Ceauşescu – care în adevăr au fost anticreştini înverşunaţi – nu au reuşit să dărâme atâtea biserici şi mânăstiri. Ei, iată cum v-aţi enervat, iubiţi cititori – şi asta pentru că tocmai am lovit un alt clişeu după care vă ghidaţi viaţa; şi unul tot istoric. Dar, ca să mă iertaţi, mă dau în vileag: cine are curiozitatea poate verifica la Biblioteca Academiei lista cu bisericile şi mânăstirile dărâmate de Carol I – de altfel, Podul Mogoşoaiei, cunoscut astăzi sub numele de Calea Victoriei (nici nu se mai ştie care victorie, a cui împotriva cui), era plin de mânăstiri. Şi, ca un exerciţiu: dacă am vrea să ne exprimăm corect din punct de vedere politic, atunci am spune: Carol I nu a dărâmat biserici şi mânăstiri, ci a modernizat România. Şi, mai departe: iată ce clădiri frumoase s-au construit – Cecul Mare, Casa Oştirii (CCA) şamd -, pe locurile pe care până nu demult erau nişte mânăstiri vechi şi înapoiate.În ceea ce ne priveşte pe noi, trebuie să înţelegem odată pentru totdeauna: acesta este chiar modul în care se cântăresc şi astăzi lucrurile, şi asta pentru că, acei care cântăresc, sunt aceiaşi urâtori ai credinţei şi neamului românesc. E şi ăsta un fel de a vedea lucrurile, pe care însă, eu personal nu pot să-l împărtăşesc. Încă un lucru şi doar atât despre acest conducător catolic, urâtor de români: independenţa, pentru care au murit mii şi mii de români luptând, nu a fost cucerită prin jertfa lor; fiindcă Regatul Român devenea independent automat la capătul războiului, la care nu avea nici un rost să participe. Dar, dacă tot a participat – fiindcă aşa au cerut obligaţiile lui Carol I – pentru a ne fi recunoscută independenţa (încă odată, pentru care am dat mare jertfă de sânge), Majestatea Sa Carol I a împământenit multe, extrem de multe familii evreieşti în Ţară. Aşadar, am murit şi am şi plătit pentru acest lucru. Este chiar situaţia în care am mai fost puşi şi de Majestatea Sa Mihai I.

Cititi va rog mai multe in articolul:

MUGUR VASILIU: „Crucea şi Coroana”. Monarhia in Romania – o unealta a masoneriei …

   Gabriel Boholţ:

Despre Plăcile de la Sinaia se cunosc foarte puţine lucruri. Mai întâi au fost numite „plăcile de la Sinaia”, fiindcă se spune că au fost descoperite la Sinaia – la Mânăstirea Sinaia, cea care a dat numele localităţii – dar fără să se cunoască data. De altfel, la muzeul mânăstirii Sinaia se păstrează încă o astfel de placă din plumb. Este vorba despre nişte plăci de aproximativ 20 cm pe 20 cm, care conţin desene foarte apropiate de cele descoperite pe vestigii din perioada dacilor; imaginile ne transmit informaţii despre războaie, personalităţi, aşezări ale unei lumi despre care nu ştim nimic, şi sunt însoţite de text, într-o limbă necunoscută, care seamănă cumva cu elena. Apoi, plăcile din plumb au ajuns în subsolul Muzeului de Antichităţi din Bucureşti, fără să fie înregistrate într-o fişă – deci din nou nu se cunoaşte nici donatorul, nici data, iar obiectele nu au nici un fel de descriere, pentru că nu au fost nici măcar inventariate. La prima vedere este vorba despre nişte obiecte din plumb care nu prezintă şi nici nu ar trebui să prezinte nici un fel de interes, atâta vreme cât nimeni nu le-a luat în seamă, nu se ştie pentru cât timp. Prin anii 70, un angajat al muzeului „a descoperit” şase astfel de plăci în subsolul muzeului. De aceste plăci s-au ocupat, în timp, mai multe persoane – care, rând pe rând, au fost luate în râs.

Dar care este problema acestor plăci din plumb? În primul rând faptul că ele nu sunt „originalele” – plăcile din plumb datează cel mai probabil din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Este greu de închipuit că cineva a făcut aceste plăci – adică le-a „creat” – la sfărşitul secolului al XIX-lea, doar ca să se amuze – fiindcă dacă ar fi vrut să demonstreze ceva cu ele, mai precis dacă ar fi vrut să facă un fals, nu le-ar fi făcut din plumb şi, mai ales, nu le-ar fi ţinut ascunse. Trebuie să spunem în treacăt că, în folclorul din zona Sinaia, umblă o povestioară cu o comoară descoperită de regele Carol I, comoară care conţinea plăci de aur, din vremea dacilor. Lăsând folclorul puţin deoparte, la Vatican (!) există o scrisoare semnată de acelaşi rege Carol I, în care acesta îşi cere scuze pentru faptul că a distrus plăcile din aur pe care era trecută istoria dacilor. Este de presupus că, înainte de a le topi, a dispus să se facă aceste copii care au ajuns pînă la noi. Dacă ne uităm în calendarul acelei perioade din istoria românească, putem presupune că aceste lucruri s-au petrecut înainte de începerea construcţiei castelului Peleş – hotărârea de a construi acest castel a fost luată pripit, pentru cei din perioadă chiar inexplicabil, atâta timp cât bugetul ţării era la pământ, iar pe de altă parte Casa Regală stătea foarte prost cu banii. Şi iată că regele Carol I ia decizia de a construi, pe proprie cheltuială, un castel catolic medieval occidental, în inima unei ţării ortodoxe, cu scopul mărturisit ca o parte din acest castel să fie destinat muzeului – în care şi-a expus diferite colecţii de arme şi obiecte personale.

Cititi va rog mai multe in articolul:

Foto: PLACILE (tablitele) DE LA SINAIA …

   Despre Regele Carol al II-lea

S-a tot casatorit si descasatorit si a tot umblat de la una la alta, insa cea mai stransa legatura a avut-o cu evreica Elena Lupescu, cea cu camarila regala pe care o si patrona.

Conform site-ului Marii Loji Regulare a Romaniei, a fost mason:

http://www.mlnar.ro/masoni-celebri/regele-carol-al-ii-lea-al-romaniei

Iar Constantin Bulibaşa scrie in articolul sau III. România – încotro? ca Regele Carol a fost adus în ţară de masonerie în baza unei convenţii secrete de subordonare.

Iata si ce scrie Mugur Vasiliu:

Despre Carol al II-lea nici nu ştiu de ce mai trebuie spus ceva. Dar o voi face totuşi, fiindcă am suferit o traumă, când am asistat la victoria anticreştinilor, care l-au adus în ţară acum câţiva ani (după cum spuneau ei, au adus „moaştele” lui Carol al II-lea), pentru a-l îngropa lângă Sfinţii noştri Domnitori. Dar foarte scurt: Carol al II-lea este unul dintre cei mai criminali conducători pe care i-au avut vreodată românii, în oricare dintre ţările române. Şi asta fiindcă a ucis sistematic tineretul românesc. Totodată, a fost pe bună dreptate considerat de casele regale înrudite ca un escroc ordinar – ceea ce a şi fost (în sensul acesta sunt sute de mărturii istorice). Nu vom vorbi despre moravurile Majestăţii Sale, pe care nu s-a sfiit să le arate întregului popor român al vremii. 

Comentariu saccsiv:

   In acest sens, Sorin Andrei trece in revista prigoana impotriva legionarilor din perioada cat a fost rege, :

– 23 Noiembrie 1933, studentul legionar Virgil Teodorescu este asasinat, la Constanţa, de jandarmi, pe când lipea afişe.

– 28 Noiembrie 1933, legionarul Niţă Constantin este asasinat.

– Decembrie 1933, legionarul Nicolae Bălănoiu este asasinat de poliţie. Numeroşi legionari sunt arestaţi şi încarceraţi la închisoarea Jilava. Arestări numeroase se fac în toată ţara şi ele vor continua şi în primele luni ale anului următor.

– 29 Decembrie 1933, a fost asasinat de poliţia din Bucureşti legionarul Sterie Ciumetti, din ordinul liberalului Victor Iamandi.

– 12 Ianuarie 1934, legionarul Gheorghe Negrea este asasinat.

– 1 Ianuarie 1935, Corneliu Codreanu semnează circulara către legionarii din întreaga ţară, făcând bilanţul anului precedent: 18.000 de arestari, cu 18.000 de case călcate de barbari şi umplute de sânge nevinovat; 300 de bolnavi în închisori, 16 morţi şi 3 înmormântaţi de vii sub pământ.

– La 17 Mai 1937, se dă sentinţa în procesul intentat legionarilor care au condus Congresul Studenţesc de la Târgu Mureş. Alexandru Cantacuzino, dr. Paul Craja, Ştefan Georgescu, Gheorghe Furdui, Ioraş Teodor, Crudu şi Parvulescu sunt condamnaţi: primii doi la 1 an de închisoare, ceilalţi la 1 an şi 6 luni.

– La 14 Decembrie 1937, este asasinat, în luptă electorală, legionarul Mihai Ţurcanu.

– În a doua jumătate a lunii Aprilie 1938, se fac sute şi mii de arestări printre legionari. Ziarele de la 29 Aprilie anunţă: ” Peste 300 de arestaţi vor fi judecaţi în timp de trei zile”. O grindină de calomnii şi insulte cădea asupra Mişcării Legionare. Documente false, acte măsluite, tind să justifice aceste calomnii.

– La 13 Mai 1938, se judecă la Craiova procesul celor 49 studenţi acuzati de “dezordine” de la 14 August 1934. Numeroşi legionari sunt internaţi în lagăre.

– În prima jumătate a lunii Mai 1938, toate tribunalele militare din ţară judecă procesele legionarilor. Sunt zeci şi sute de condamnări, chiar şi elevi de şcoală sunt băgaţi în închisoare. Părinţii sunt ameninţaţi cu moartea, rudele de asemenea.

– La 23 Mai 1938, începe, la Consiliul de Război al Corpului II Armată din Bucureşti, Judecarea celui mai mare proces politic din istoria românilor – procesul Căpitanului.

– La 27 Mai 1938, Căpitanul este condamnat la 10 ani muncă silnică, 6 luni degradare civilă, 5000 lei amendă, 2000 lei cheltuieli de judecată.

– La 8 Mai 1938, profesorul Nae Ionescu, director al ziarului “Cuvântul”, este arestat la locuinţa lui din Bucureşti şi dus chiar atunci în lagărul de la Miercurea Ciucului.

– La 25 Iunie 1938, începe la Tribunalul Militar al Corpului II Armată din Bucureşti judecarea fruntaşilor Mişcării Legionare. În dimineaţa de 1 Iulie 1938 se dă sentinţa: Alexandru Cantacuzino şi profesorul Vasile Cristescu, câte 9 ani de închisoare; Gh. Clime, Alexandru Cristian Tell, Gheorghe Istrate, Mihail Polihroniade, dr. Paul Craja, Traian Cotigă, Sima Simulescu, Virgil Ionescu, Bănică Dobre, Gheorghe Furdui, dr. Şerban Milcoveanu, Nicolae Totu şi Radu Budişteanu câte 7 ani închisoare; Gheorghe Apostolescu, Eugen Ionică şi Serafim Aurel câte 5 ani închisoare; preotul N. Georgescu-Edineti 1 an închisoare.

– Noiembrie 1938, Generalul de jandarmerie Bengliu, dă un ordin prin care hotărăşte ca legionarii să fie împuşcaţi fără somaţie. Şi într-adevăr, legionarii Nicolae Făgădaru, Bică Anania şi Petre Andrei sunt împuşcaţi de jandarmi (8 Decembrie 1938).

– La 30 Noiembrie 1938, bandele lui Armand Călinescu şi Gavrilă Marinescu îl asasinează mişeleşte pe Corneliu Codreanu, dimpreuna cu Ion Caranica, Nicolae Constantinescu, Doru Belimace, Ion Trandafir, Iosif Bozântan, Ion Atanasiu, Ştefan Georgescu, Radu Vlad, Ion State, Gavrilă Bogdan, Ion Caratănase, Ion Pele şi Ştefan Curcă. Apoi îi îngroapă la închisoarea Jilava, turnând peste ei acid sulfuric şi punând deasupra o placă imensă de beton.

– La 26 Ianuarie 1939, profesorul Vasile Cristescu, care conducea Mişcarea Legionară împreună cu Horia Sima, a fost asasinat de poliţie la locuinţa lui din strada Aviator Iliescu nr.15. Vasile Cristescu a fost împuşcat în frunte de iudeul Otto Reiner.

– La 8 februarie 1939, se petrece la Bucureşti arestarea grupului legionar Nadoleanu. Legionarii sunt omorâţi şi arşi la Crematoriu, chiar în prezenţa lui Armand Călinescu.

– La 9 Februarie 1939, se termină la Cluj judecarea procesului asasinării rectorului Ştefănescu-Goangă. Pe banca acuzării se aflau 72 de legionari. Studenţii Pop Ion şi Lăscăianu Aurel sunt condamnaţi la moarte. Legionarul Atofanei Gheorghe la muncă silnică pe viaţă; 38 de legionari sunt condamnaţi între 12 ani şi 3 luni închisoare şi amendă.

– La 11 Februarie 1939, comandantul legionar Victor Dragomirescu, pe când încerca un zbor cu avionul în Bulgaria, în tovărăşia pilotului Andrei Costin, are un accident de motor şi este rănit. Este arestat şi dus la Spitalul Militar. Acolo a fost vizitat de legionara Natalia Nicolicescu, condamnată la 1 an închisoare, dar evadată şi urmărită de poliţie. Legionara Nicolicescu este arestată, iar Victor Dragomirescu, rănit încă, este dus la închisoarea Văcăreşti. De la închisoare este luat de comisarul Al. Davidescu şi ştrangulat. Apoi, tot de acesta, este dus la crematoriu, şi fiind încă în viaţă, este aruncat în cuptorul crematoriului.

– La 22 şi 23 Februarie 1939, se judecă la Tribunalul Militar din Bucureşti procesul legionarilor care organizaseră laboratorul din str. Căpitan Oarcă. Virgil Mihăilescu este condamnat la 8 ani închisoare, iar studenţii Achim Mircea şi Stroescu Alexandru la câte 6 ani. Toţi în lipsă. În prezenţă: Bereche Ion la câte 3 ani închisoare; dr. Constantin Zisu şi Contes Constantin la câte 4 ani închisoare; dr. Gh. Butu, Demetrescu Nicolae, Chirilă Nicolae şi Custură Ion la câte 1 an închisoare.

– La 10 Iulie 1939, comandanta legionară Nicoleta Nicolescu a fost asasinată în Bucureşti.

– În noaptea de 21 Septembrie 1939 au fost asasinaţi 252 de fruntaşi ai Mişcării Legionare. Acest măcel, în care îşi pierd viaţa cei mai vrednici conducători ai Mişcării Legionare, s-a săvârşit sub domnia lui Carol al II-lea, prim-ministru fiind generalul Argeşanu şi ministru de interne generalul Gabriel Marinescu.

Cititi va rog mai multe in articolul:

Cum „isi faceau legionarii de cap” in anii 30 …

   Comentariu saccsiv:

Despre Regele Mihai I cel din zilele noastre e suficient a mentiona ca din biroul sau de la Versoix si, incepand cu 2001, din cel de la Bucuresti, a militat pentru pentru intrarea Romaniei in NATO si in Uniunea Europeana.

102 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Mălin said, on noiembrie 15, 2013 at 12:23 am

    Nu mai avem nici un urmas de la Stefan cel Mare, Constantin Brancoveanu, Mircea cel Batran etc?
    Ce parere aveti de articolul asta:
    http://www.historia.ro/node/2689

    Apreciază

    • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 11:49 am

      Fratilor pro-monarhisii Hohenzollernilor , cititi aici articolul cuvant cu cuvant si sa intelegeti odata , istoria acestor masoni cu titlurile cumparate din Franta , iar „sangele lor albastru ” , nu-i identifica ca si monarhi .
      Despre acestia , am comentat si eu , ca raspuns la unele comentarii pro-monarhiste de pe aici , fara sa studiez un articol asemanator , ci doar din cunostintele mele din familia bunicilor , care au povestit despre ispravile si originea acestor intrusi masoni si desfranati .
      Cu ocazia acestor expuneri clare , oare cine mai are curajul sa apere niste persoane care au adus Romaniei numai paguba si batjocura , atat in economie (au furat bogatiile ) cat si Ortodoxiei (au distrus la scara mare manastirile ), iar mai nou am aflat ca au ucis si oameni nevinovati , cat si pe AL Ioan Cuza , care nu a acceptat
      tradarea tarii , chiar daca era si el in masonerie , a refuzat sa faca jocul lor , din care i s-a tras exilul si moartea .

      Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 15, 2013 at 12:34 pm

        Maria regele Mihai daca era mason, eram la ora actuala monarhie, pentru ca sa fim seriosi monarhiile care exista azi exista pentru ca au acceptat sa faca jocul masonilor sau chiar monarhii au intrat in masonerie altfel nu ar fi existat nici ei. Si inca ceva in timpul regatulului Romania a vaut cea mai infloritare viata economica asa cum poate am mai avut pe timpurile lui Stefan cel Mare, Vlad Tepes, Mihai Viteazul, Constantin Brancoveanu sau Neagoe Basarab. In Timpul Monarhiel leul romanesc avea putere ca monedele marilor puteri, industria tarii s-a dezvoltat destul de puternic si la standardele vremii de atunci, au fost si momente de criza pricinuite de razboaie, dar chiar si in timpul Regelui desfrant Carol II, Romania era in culmea dezvoltarii economice. Eu de la oameni care au trait acele vremi, bunici ai mei si batrani din satul in acre am copilarit si chiar parinti batrani ce au prins acele vremi am aflat destule lucruri bune din perioada monarhiei, ca mai erau si neajunsuri este de inteles ca nu exista societate perfecta, dar nicidecum nu erau atunci neajunsurile de acum. Sunt si nostalgici ai comunismului care primind beneficii pentru unele servicii date securitatii si care au inghitit galustele acelor mari ” binefacatori” care au distrus toti oamenil de valoare din perioada interbelica su nu numai prin temnitele comuniste si i-au denigrat in fel si chip, avem exemplu legionarilor lui Codreanu ce si azi inspira teama si frustrare marilor nostri conducatori. Eu am observat ca mai toti oamenii de valoare din Romania de azi, istorici, medici, chiar preoti care au prins acele vremuri au vorbit de bine de Monarhie. Monarhul era uns de Biserica Ortodoxa, Ferdinand desi a atras desconsiderarea celor din familia lui si-a botezat toti copiii ortodox si nu catolic cum i se impusese. Regina Maria a tinut sa pastreze o legatura stransa cu tarile vecine ortodoxe si si-a casatorit copii in mare parte cu regi din traile Ortodoxe, Serbia, Grecia desi li se impuneau pretendenti din celelalte familii regale din Occident, iar una din fiicele sale , principesa Ileana a devenit monahie ortodoxa. Regii nostri erau mai apropiati si foarte buni prieteni cu Familia regala a Romanovilor care sunt canonizati, sunt sfinti. Of Doamne oare cand o sa ne debarasam de istoria contrafacuta de comunisti si vom vedea adevarul ca si pe Stefan cel Mare l-au facut ticalosii desfranat si noi inca mai credem tampeniile lor.

        Apreciază

      • Mălin said, on noiembrie 15, 2013 at 1:40 pm

        Nu sunt „pro monarhist Hohenzollern”, deci scuteste/ma. Eu am aratat si partea buna a lucrurilor si ca pot exista persoane exemplu chiar si in casa regala dar asta nu inseamna ca le-am gratiat faptel ticaloase !
        Stii pilda Cuviosului Paisie Aghioritul despre musca si albina? Daca n-o stii citeste-o!

        Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 15, 2013 at 2:08 pm

        Mălin

        Pilda cu musca ce cauta rahatul de la radacina plantei si albina ce cauta polenul de pe floare nu e aplicabila cand vorbim despre lucrarea satanica a masoneriei si a slugilor sale.

        Apreciază

      • Mălin said, on noiembrie 15, 2013 at 2:59 pm

        Principesa Ileana a face pace parte din casa regala. La ea m-am referit cand am vorbit de partea buna a lucrurilor, am spus-o destul de clar
        Si da, pilda cuv Paisie este aplicabila . Ce va mai place sa le rastalmaciti!

        Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 15, 2013 at 7:11 pm

        Mălin

        Este aplicabila la masoni … Incredibil.

        Deci daca aratam lucrarea lor satanica se cheama ca suntem muste pe baligar. Ar trebui sa aratam binefacerile „libertatii, egalitatii si fraternitatii” ca sa fim albinute pe floricele.

        Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 5:37 pm

        Romanovii au fost canonizati pentru ca au fost ucisi miseleste de bolsevicii lui Lenin si nu are nicio legatura cu familia regala din Germania care a stapanit Romania o vreme , iar comunismul este tot produsul masoneriei cat si acesti regi impusi de masonerie acestei biete tari .
        Nu s-a trait mai bine pe timpul acestora asa cum nici acum nu se traieste , doar ca atunci lumea era in urma cu modernismul galopant care a cuprins lumea ca o cangrena in societate in vremurile noastre , iar nemultumirile nivelului de trai care nu pot satisface nevoile de acum ,atunci lumea era pasnica traind in lipsuri si rabdand pentru ca nici pretentiile unei vieti moderne nu le dadea avant .
        Si eu stiu de la bunicii mei care cunosteau foarte bine casa regala de Hohenzollern , cat si nevoile poporului si taranimii de atunci , care nu aveau nici mamaliga pe masa si bolile erau la ele acasa .
        Daca traia cineva bine , aceia erau membrii curtii regale si nu taranul de rand .
        Iar bunicul meu (tata mamei ), a lucrat pe mosiile casei regale , iar ce spun eu aici nu-i o simpla parere
        de „comunist „, ci adevarul .Nimeni din familia mea nu am avut treaba cu comunismul .
        In ce priveste Sfantul Stefan cel Mare , Domnitorul fara egal din lumea intreaga , consider o insulta comparatia
        pe un subiect in legatura cu aceste specimene ale masoneriei , iar noi cei care comentam pe aici , niciodata nu am adus blasfemii acestui brav Domnitor , care , unii ca acesti Hohenzollerni , nu ar fi avut satisfactia sa ajunga nici la piciorul calului Domnitorului .Iar acei intelectuali care , vorbesc de bine , sunt din acelasi aluat
        evreo-mason , care a cangrenat societatea romaneasca si din intreaga lume .
        Afla ca in acele vremuri monarhice , daca un taran era nemultumit si se adunau mai multi si cerau drepturile , imediat venea armata regelui si tragea in ei , dupa care , nimeni nu mai indraznea sa se rascoale , iar Rascoala de la Flamanzi din 1907 , nu-i o poveste .Am stat de vorba cu oameni de acolo cu o anumita ocazie
        cu cativa ani in urma , oameni batrani care stiau evenimentul .

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 12:31 pm

        Nu are nici o legatura? Si casa regala romana si dinastia Romanovilor prin tarina Alexandra aveau grade de rudenie cu dinastia germana. Acei intelectuali care vorbesc azi de bine monahia fac parte multi dintre ei dintre cei ce au patimit prin temnitele comuniste. Si Pr Staniloaie si pr Steinhardt si alti duhovnici ca pr Galeriu, Sofian etc au vorbit de bine monarhia, oare si ei sa fi fost masoni? Si un alt om de o inalta tinuta morala si nationala, Codreanu era pentru monarhie, si-l aprecia foarte mult pe regele Ferdinand. In fine Tutea, Cioran si alti intelectuali de vaza ce au facut inchisoare politica se declarau pro monarhisti. Inseamna ca masonii au patimit in temnitele comuniste si nu adevarati patrioti si crestini.

        Apreciază

      • adi said, on noiembrie 16, 2013 at 8:43 pm

        @Maria
        casa de Hohenzollern este foarte apropiata de Saxa-Coburg-Gotha si Hanovra(mai clar Windsor eu zic ca este o dinastie satanista) adica aristocratia neagra cea care s-a dat de partea bancherilor mari khazari.Mihai este o marioneta in miinile acestor elite oculte ,din punctul meu de vedere nu are ce cauta la cirma tarii.Nu sint insa nici un suporter al ideii de republica pentru ca are la baza ideile revolutiei masonice franceze,dar decit sa avem o marioneta nu stiu ce sa zic mai bine raminem republica pentru ca in „Protocoalele inteleptilor sionisti” este scris ca vor sa aduca la cirma un tiran(evident cu votul goyimilor) asa ca decit sa dam legitimitate unui tiran rege mai bine raminem ca forma de stat asa cum sintem acum.
        Romanovii de care pomeneai au fost din casa de Hollstein-Gottorp-Romanov despre care au facut clar profetii Sfintul Ioan Kronstadt si alti Sfinti Parinti ai Rusiei.Au avut parte de o moarte muceniceasca(intreaga familie!) fiind canonizati Sfinti Mucenici cu putere f.mare,eu de multe ori ma rog lor sa rosteasa o Panahida (Rugaciunea lui Iisus) pentru mine si ceilalti.

        Doamne Ajuta!

        Apreciază

  2. Alex said, on noiembrie 15, 2013 at 12:57 am

    Nu intamplator Karl Marx ne considera cel mai reactionar popor din Europa. Legionarii au implinit cu prisosinta acest „neajuns”.

    Apreciază

  3. Marius Ianuş said, on noiembrie 15, 2013 at 1:06 am

    Eu nu cred că Regele Mihai e mason. Cum să fie cineva de partea celor care caută să îl distrugă? După părerea mea, aceasta este o dezinformare grosolană.

    Apreciază

    • saccsiv said, on noiembrie 15, 2013 at 1:28 am

      Marius Ianuş

      Cred ca n-ai inteles articolul.

      Apreciază

    • Partizanu said, on noiembrie 15, 2013 at 7:03 am

      E SLUGA.

      Apreciază

    • amonmiss said, on noiembrie 15, 2013 at 7:42 am

      Marius, toti regii au legaturi de sange cu regalitatea britanica, toti au sange ,,albastru”. Daca ai citi istoria ,,printre randuri”, ai intelege acest fapt. Saccsiv a scris ceva ce stiam de vreo 20 de ani. Si are dreptate!

      Apreciază

  4. Mălin said, on noiembrie 15, 2013 at 2:00 am

    Sunt intr-adevar multe lucruri care nu fac cinste casei regale,
    Totusi eu cred ca nu e bine sa demonizam intreaga casa regala.
    Avem si exemple luminoase care si-au iubit patria si, care ne arata ca se poate.
    Principesa Ileana, (maica si stareta Alexandra) este un exemplu elocvent in acest caz. A fondat mănăstirea „Schimbarea la Față” din Ellwood City, Pennsylvania, SUA, unde și este înmormântată.
    In testamentul său, a scris ca singura dorinţă care o priveşte personal este aceea de a fi îngropată alături de cea mai preţioasă comoară: o cutiuţă aurită în care se află o mână de pământ românesc.

    Casa Regala a Romaniei a rupt toate legaturile cu Casa de Hohenzollern
    http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/casa-regala-a-romaniei-a-rupt-toate-legaturile-cu-casa-de-hohenzollern.html

    Apreciază

    • saccsiv said, on noiembrie 15, 2013 at 8:50 am

      Mălin

      De ce „a rupt toate legaturile” acum 2 ani? Ca sa dea bine la CV? Ca sa fie o tentanta „alternativa” in ochii poporului? Atentie mare la aceste „alternative” oferite de SISTEM.

      Faptul ca „a rupt toate legaturile cu Casa de Hohenzollern” este cu totul neinteresant atata timp cat, de exemplu, lucrarea sa a fost pentru integrarea in NATO si UE. Toata clica ce de peste 20 de ani figureaza a fi la conducerea Romaniei, a rupt cica si ea legaturile cu bolsevismul …

      In rest, exemplul dat de tine este eventual doar exceptia care confirma regula.

      Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 15, 2013 at 12:42 pm

      Da si asta din momentul in care Ferdinand si-a pus sufletul doar pentru poporul roman si nu a mai facut ascultare de casa Hohenzollern.

      Apreciază

  5. alin said, on noiembrie 15, 2013 at 2:45 am

    Asa este. Nimeni de pe scena politica nu e benefic pentru Romania pt ca nu se mai ridica conducatori crestini si nu mai sunt lasati de masonerie.
    Nici o grija, va veni sistemul mondial cu solutia: antihrist.

    Apreciază

    • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 12:08 pm

      Sunt oameni capabili care merita sa conduca tara , insa nu pot scoate capul , stau retrasi pentru ca masoneria sta la butoane .

      Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 15, 2013 at 1:03 pm

      Regel Mihai participa impreuna cu familia aproape in fiecare duminica la Liturghie, s-a declarat impotriva avortului si homosexualitatii. Acum n-o fi nici el perfect si o fi gresit in privinta UE si NATO, dar dintre toti cred ca este singurul care ar conferii tarii un echilibru din multe puncte de vedere, decat republica mai bine monarhie. Poate nici regele Mihai nu-si da seama ca UE si NATO au legatura cu masoneria,si daca Patriarhul nostru sau un alt episcop ortodox i-ar explica poate si-ar da seama ca nu trebuie sa fie de acord cu aceste structuri internationale. Nu este o regula sa faca parte din masonerie daca este de acord cu UE si NATO ci poate din nestiinta din lipsa de informare a actionat asa , sa nu uitam ca a fost fortat o viata intreaga sa traiasca in occident departe de Ortodoxie si asta poate l-a facut sa aiba unele neajunsuri. Pana la urma ce conteaza, este ca regele este unsul lui Dumnezeu, este uns de Biserica, se poate impartasii direct din potir si intra in altar prin usile imparatesti ca si episcopul sau preotul. Da este ideal sa avem un rege ortodox, dar poate daca Biserica comunica cu regele Mihai poate intelege si accepta principiile ortodoxe pentru ca mie mi se pare un om destul de modest si smerit.

      Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 5:48 pm

        Pai daca nu-si da seama despre UE si NATO , asta arata cat de incuiata minte are , cat este de inchis in carapacea lui si nu stie nimic ce se-ntampla in lume , iar daca intra in bisericile ortodoxe , o face pt ca Romania este ortodoxa .
        Da Irina , am inteles ca trebuie sa mearga la gradinita mai intai apoi sa conduca Romania , dar unde s-o conduca , poate in NOM , ca acolo pt el este usor de ajuns si are loc pregatit .
        Daca masoneria instaleaza un monarh intr-o tara si acela este unsul Domnului , inseamna ca Dumnezeu , dupa tine , accepta masoneria , nu-i asa ???
        Eu zic ca-i unsul dracului daca acestia l-au uns (cu ce , cu pacura ?)si nu unsul Domnului ca si bravii Domnitori cu adevarat unsi in Duh .

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 11:52 am

        Uite ca si regele Serbiei la un moment dat a intrat din nestiinta in masonerie si cand a fost atentionat de patriarh si-a dat seama si a iesit desi a sfarsit asasinat pentru asta. Ideea este ca regele Mihai este om si ca orice om poate gresi, mai ales ca a fost obligat sa traiasca departe de Romania si de Ortodoxie. Poate ca daca i-ar fi spus si lui Patriarhul ca nu este bine sa intram in UE si NATO nu ar mai fi fost de acord. De aceea vazand ca toate tarile importante din UE intra in aceasta uniune s-o fi gandit din nestiinta ca poate face un bine Romaniei. Si oricum nu el este responsabil ca suntem in aceste organisme masonice, ci ponderea cea mai mare a vinei o au conducatorii nostri a Republicii Romania, si oricum daca masoneria vroia ca noi sa intram nu avem cum sa nu intram. Masoneria este foarte veche si posibil sa dateze chiar din primele veacuri ale crestinismului, chiar daca nu era organizata si capabila sa conduca lumea ca azi si spun asta pentru ca este foarte posibil ca ura impotriva crestinilor de atunci sa fi fost starnita de evrei care ca si azi aveau obiceiul de a se infiltra in zona de decizie, pentru ca se stie ca Imparatii romani erau tolernati cu religiile inainte de crestinism. Evrei erau infiltrati cu duiumul si printre pasele sultanilor asa ca nu este exclus ca ei sa fi alimentat prin intrigi dorinta de putere a imperiului Otoman de a cotropi tarile crestine si de a incerca prin asta distrugerea crestinismului. Vreau sa spun ca masoneria se poate folosi de orice structura care este maleabila, dar daca majoritatea monarhiilor din Europa a disparut inseamna ca aceste structuri nu erau prea supuse masoneriei si de aceea a recurs la indepartarea monarhilor de pe tron prin asasinare sau alte metode anume manipularea si denigrarea fiind cele cu mai mare priza printre oamenii de rand. Oricum stati linistiti ca avand in vedere caracterul majestatii sale Mihai masoneria nu va fi de acord ca la noi sa se instaureze monarhia care cu efort a fost data la o parte si prin denigrarile spuse cu talc de marii binefacatorii comunisti la adresa casei regale, poporul spalat pe creier cu greu isi va mai reveni si in plus o monarhie de sine statatoare fara implicarea masoneriei nu mai poate exista azi.

        Apreciază

      • Anda said, on noiembrie 15, 2013 at 7:09 pm

        1 ) Regele Mihai este un om slab a demonstrat-o in nenumarate ocazii
        2 ) regele Mihai nu a fost in Stare sa isi creasca fetele in dulcele grai romanesc ( duduia aia care traieste in america nici acum nu vb limba romana , printul nicolae tehnic succesorul la ” tron ” nici acum la 23 ani de la revolutie nu vorbeste lb romana . Halal respect pt poporul asta
        3) in 40 de ani de exil nu a facut absolut nimic pt tara asta ( numai ungurii si evrei stiu sa faca lobby ) din postura omului cu conexiuni in Fam. regala brittanica .si stiti de ce pt ca domnul rege primea lunar „parale ” de la nenea Nicu ( sa ii fie tarana usoara ) si din cand in cand isi mai vizita si mosiile din Romania
        Cam asta e cu regele Mihai si familia lui .daca ei reprezinta o solutie pt tarisoara asta inseamna ca suntem PIERDUTI

        Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 18, 2013 at 3:23 pm

        De unde stii tu ca si dintre cei enumerati mai sus de tine care lauda monarhia de Hohenzollern , nu au fost masoni ?
        Uite , pe mine m-a facut praf , cand am aflat ca mari personalitati si oameni de cultura ale acelor timpuri , au fost masoni , precum , Alecsandri , Kogalniceanu , Titu Maiorescu , Sadoveanu si inca sute , care nu le mai insir aici .Ca de aceea masoneria are atata putere in lume , pt ca a stiut sa-si atraga personalitati influente si credibile in societatea in care au trait .

        Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 18, 2013 at 3:43 pm

        Daca nu au fost capabili sa cunoasca ce face masoneria in lume , ei , oameni de Stat si nu orice om de rand (pana si Ceausescu stia de elitele care conduc lumea si s-au imbogatit in detrimentul popoarelor , vezi link-ul la subiectele de zi ),atunci sunt si au fost cu adevarat niste marionete fara discernamant , nedemne de a lua
        locul marilor Domnitori si Voievozi , care ieseau la lupta in primele randuri cu palosul ridicat .
        Iar majoritatea monarhiilor din Europa , s-au destramat din interior , intrigile si lupta pentru tron , s-a consumat in familiile regale si nu dinafara .Isi taiau capetele intre frati , care pe care , sa ramana mostenitorul tatalui .
        Despre cineva care a tinut in mana destinele unei natiuni , nu ne putem exprima in termenii „poate a gresit , poate daca i s-ar fi spus ,ca nu este bine sa intram in NATO si UE ,”pentru ca este de tot rasul , ca unul ce se reprezinta a fi rege , nu are capacitatea cunoasterii pericolelor cu care este amenintata natiunea .
        In marile Imperii invadatoare , daca ar fi existat un astfel de personaj , in regatul lor , ar fi sfarsit pe esafod .

        Apreciază

  6. marian said, on noiembrie 15, 2013 at 7:38 am

    Dupa parerea mea, regele Carol I a fost mai roman decat multi dintre romanii (cu sange romanesc) care au urmat la conducerea tarii. Ca sa fii roman cu inima, nu trebuie neaparat sa ai sange de roman, nu asta e criteriul (e insuficient, dupa cum s-a vazut), ci sa slujesti interesele tarii. Ma mira atacul la adresa lui Carol I inclusiv, probabil ca exista temeri puternice impotriva revenirii monarhiei, ar deranja pe multi, altfel nu pot sa-mi explic acest articol in care se gasesc destule afirmatii surprinzatoare si neadevarate, ca si multe speculatii („la Vatican exista o scrisoare…”, „conducător urâtor de români”). Sper sa nu supar pe nimeni, dar articolul e scris intr-o tenta vadit denigratoare si complet subiectiv. Masoni au fost tot timpul infiltrati la putere, de la perioada pasoptista incoace, nu cred ca pt asta trebuie judecati regii Carol I si Ferdinand (exceptand cazul lui Carol al II-lea, despre care stim ca a fost un dictator). Personal, consider ca monarhia e riscanta, pt ca nu stii cand mai vine un Carol al II-lea la putere, dar de ce sa falsificam trecutul? Era suficient ca autorul sa se rezume la domnia lui Carol al II-lea, pt a demonstra ca monarhia nu este o solutie, dar de ce sa ataci si ceea ce a fost bun, asta nu inteleg. Daca suntem crestini trebuie sa sa ne ferim de a judeca nedrept si sa incercam sa fim corecti.

    Mai intai, nu stiu de ce se mai face legatura dintre Casa regala a Romaniei si Casa de Hohenzollern, cand aceasta a fost intrerupta (oficial,de iure, cand casa regala a renuntat la titlul de Hohenzollern si la orice fel de legatura istorica cu aceasta in anul 2011, si de facto la momentul primului razboi mondial, dupa ce Carol a facut un gest loial fata de tara, lund hotararea de a pastra o pozitie de neutralitate a tarii). Regele Ferdinand I a intrat in lupta impotriva tarii sale natale, Germania, si alaturi de Antanta, alegand sa slujeasca interesele Romaniei, fapt pentru care care a fost renegat de familia sa germana (ocazie cu care familia de Hohenzollern a arborat un steag negru). Spunea atunci regele Ferdinand: „Am simţit o mare mâhnire, căci am înţeles de ce avea să mă îndepărteze acea cale pentru totdeauna de familia mea, de amicii mei de odinioară, de amintirile din copilărie. A fost în mine o luptă a conştiinţei şi a inimii. Conştiinţa a învins. Atunci am putut păstra neclintită speranţa de a învinge pe Mackensen, deoarece reuşisem să înving în mine pe un Hohenzollern”

    Un strain si totusi nu ne-a tradat cum fac astazi dintr-o simpla semnatura cei care ne conduc (romani de-ai nostri). Mai tarziu, tot regele Ferdinand a fost cel excomunicat de catre Papa pentru ca a ales sa-si boteze ortodox copiii. Sub regele Ferdinand, dealtfel s-a realizat si Marea Unire din 1918. Asta nu se mai pomeneste in articol…

    Cat priveste faptul ca regele Carol I ar fi fost „campionul dărâmării de biserici şi mânăstiri, în curgerea tulburatei noastre istorii”, aceasta este un mare bullshit, ma iertati.Manastirile si bisericile care au fost demolate fusesera afectate de cutremur sau de incendiu, unele aflate deja in paragina la momentul daramarii lor.

    Citez dintr-un articol despre manastirile de odinioara din Bucuresti:

    „De-a lungul vremii, Bucurestiul a pierdut din bisericile si manastirile sale, pentru a face loc unor obiective importante. Iata ce spunea Constantin Bacalbasa în „Bucurestii de altadata”: „Bucurestii au fost un oras cu foarte multe biserici; aproape pe fiecare strada era o biserica, însa multe din ele eu fost darâmate. Pe Calea Victoriei, numai între Cheiul Dâmbovitei si Piata Teatrului au fost darâmate trei: una era Biserica Magureanu, în fata Liceului Sf. Sava; a doua era Sf. Ion, pe locul unde se afla astazi Casa de Depuneri si Consemnatiuni; a treia, Biserica Sarindar, pe locul scuarului Cercului Militar”. Toate trei erau manastiri. La acestea se adauga manastirile: Stelea, construita în anul 1580 si darâmata în 1850, Caimatei (a lautarilor), construita între anii 1730 si 1732 si demolata în 1891 pentru realizarea Bdului Carol, Manastirea Domnita Balasa, aflata pe Podul Calicilor (Calea Rahovei), construita în 1744 cu trei nave, arsa în 1838, reparata în 1842 si demolata în 1871. La acestea se adauga mai multe locasuri de cult pe care Marele Foc din martie 1847 le-a mistuit sau le-a avariat, fiind ulterior demolate.”

    Despre Marele Foc din 1847 putem citi aici:
    http://adevarul.ro/life-style/stil-de-viata/un-sfert-capitala-ars-focul-mare-1_50b9fa377c42d5a663ad8923/index.html

    Iar despre bisericile si manastirile demolate (inainte de regimul comunist) se mai poate citi si in acest articol:
    http://www.stelian-tanase.ro/cum-dispar-bisericile/

    Putem vedea asadar ca:

    – Biserica Magureanu (care era biserica manastirii Sfantul Sava) la 20 de ani dupa aceea a ars intr-un incendiu pornit de la gunoiul din curtea manastirii care a facut-o scrum (in 1867).
    – Biserica Manastirii Sarindar a fost afectata de cutremurele din sec. 19, ca urmare aceasta a fost inchisa in 1880 fiind afectata iremediabil. Demolarea ei s-a petrecut mult dupa inchiderea acesteia (dupa 15 ani), in 1880.
    – Biserica Manastirii ‘Sfântul Ioan cel Mare’ – construita in secolul 16 (!), a fost demolata in anul 1875 in urma degradarii acesteia. Pe locul acesteia, in 1897 a fost pusa piatra de temelie a actualului Palatul CEC, deci dupa mai bine de 20 de ani dupa demolarea ei (in urma degradarii, de incendii si cutremure).

    – Abia Biserica Caimatei („care a daramat-o Pache, când a facut bulivardu al nou” – aflam de la personajul vaduvei preotului Sava de la Caimata, intr-una din schitele lui Caragiale), a fost daramata intr-adevar pt lucrari de sistematizare a orasului, dar nu de catre Carol I, ci de catre primarul de atunci, Pache Protopopescu, cum vedem ca se stia pe atunci.

    – Biserica Domnita Balasa a fost demolata in 1871 tot din cauza degradarilor repetate, in 1881, dar a fost reconstruita una noua in locul acesteia, in 1885, care dateaza pana azi.

    – Cat priveste Manastirea Stelea, ea a fost daramata in 1850, deci mult inainte de venirea lui Carol I (in 1866).
    –––––––––––––––––––––––––––
    Asadar, CARE biserici si manastiri au fost darmate de Carol I ???

    Mai mult de atat, si in contradictie cu ceea ce incearca autorul sa ne convinga (poate in necunostinta de cauza, cu tot respectul pt dl Vasiliu, dar greseste), regele Carol I chiar a avut un rol pozitiv in aceasta privinta, a ctitorit si a ajutat la reconstructia mai multor manastiri si biserici din tara, acum ca nu a facut-o din ravna pt credinta pt ca nu era ortodox nu mai conteaza, sau poate cu atat mai laudabil. O sa enumar doar cateva (desi sunt mai multe):

    – a ctitorit cunoscuta Manastire „Sfintii Trei Ierarhi” din Iasi, a carei restaurare (intre 1882 -1904) a fost finantata de regele Carol I si sotia sa Elisabeta. Pe langa restauratie, au donat piese de mobilier executate la Viena, iar regele Carol I a angajat un renumit arhitect – André Lecomte de Noüy, pentru restaurarea acestei manastiri dar si a altor lacase de cult din tara.
    (http://ro.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Lecomte_du_No%C3%BCy)

    – a ctitorit Manastirea Curtea de Arges, prin restaurarea facuta intre anii 1875-1886, tot de acelasi arhitect angajat de rege. Aici sunt de altfel si inmormantati regele Carol I si sotia sa, regina Elisabeta.

    – a reinfiintat Manastirea Dobrovat prin decretul regal din 14 mai 1913 (manastire care fusese secularizata de domnitorul Cuza, parasita de calugari din lipsa de venituri, si care se transformase pe rand in puscarie, orfelinat si scoala de agricultura).

    – Manastirea Samurcasesti – Ciorogarla, ajutor pentru restaurare (de pe site-ul manastirii: „Dupa multe demersuri facute pe langa guvern si in mod deosebit pe langa Ministerul Cultelor, monahia Fevronia, vazand ca nu are niciun rezultat, ii adreseaza, la 8 iulie 1869, un memoriu Domnitorului Carol I. Pe acest memoriu, scris cu frumoase cuvinte impletite cu lacrimi fierbinti, care era poate ultima speranta, Domnitorul Carol I semneaza o rezolutie in baza careia Ministerul Cultelor da manastirii suma de 30.000 lei vechi, din care se face reparatia generala a bisericii”)

    – prima biserica electrificata din tara, cea a Manastirii Sinaia, prin grija lui Carol I, care a deschis si primul muzeu religios de la noi, care functioneaza aici

    – restaurarea cladirilor vechi ale Manastirii Cetatuia din Iasi, consturirea primelor chilii (1911)

    – biserica Sf. Nicolae Domnesc din Iasi, refacuta de acelasi arhitect intre 1884-1904. La intrarea in manastire s-a amplasat o placa de bronz cu inscriptia:
    „+ Noi Carol I Domn și Rege al României
    Îndemnat de dorința și de osârdia de a păstra și ocroti locașurile credinței strămoșești, ridicat-am din nou, pe temeliile celei vechi și întocmai după cum era înainte, acest sfânt locaș de rugăciune, în care să prăznuește sfântul Ierarh și Făcător de minuni Nicolae. Înnălțată a fost această sfântă biserică de Ștefan Voevod cel Mare și Sfânt, Domnul Moldovei, între anii 1491 și 1493, și s’a reînnoit de Antonie Ruset Voevod în anul 1676, iar acum în 2 octomvrie 1904, în al trei-zeci-și-nouălea an al Domniei noastre, când toată suflarea românească prăznuește împlinirea a patru veacuri de la moartea marelui Voevod Ștefan, s’a sfințit din nou, mitropolit al Moldovei și Sucevei fiind Partenie Clinceni, iar meșterul arhitect Andreiu Lecomte du Noüy.
    Închină-ți-se ție, Cerescule Părinte, acest lăcaș al păcei, ca în toată vremea să se adune în el poporul românesc spre a te slăvi pre tine, amintindu-și vitejia strămoșească, prin care s’a ridicat Regatul Român.”

    Alte realizari din timpul domniei lui: dezvoltarea industriei, a retelei feroviare, Bucurestiul a devenit micul Paris prin constructia de noi edificii si cladiri publice – Ateneul, Casa Armatei, Banca Nationala, muzeul Antipa, CEC, Observatorul astronomic, iluminatul public, tramvaiele fara cai, multe universitati si licee. Nu a rezolvat intr-adevar problema agrara (vezi rascoala din 1907), ar fi putut face mult mai mult, dar chiar si asa, fata de altii a facut destul de multe, nu degeaba se spune despre el ca a fost cel care a modernizat Romania.

    Regele Carol I a fost un neamt care si-a facut datoria in slujba caruia a fost chemat, fara a iubi neaparat aceasta tara, reusind sa faca totusi ceva bun pt tara asta. In primul rand, a dus razboiul de independenta (faptul ca s-au jertfit multi romani nu stirbeste meritul regelui Carol, care a avut grija sa inzestreze armata, din 1869 pana in 1876 si sa o organizeze, pt a putea face fata in razboi, fapt care vad ca este ignorat, el conducand dealtfel PERSONAL trupele in acest razboi, a luptat alaturi de romani, dar mai ales a avut meritul ca a ales sa nu se opuna si nu sa se supuna ‘diplomatic’ Imperiului Otoman pagan). Faptul ca sub domnia lui Romania a castigat razboiul de independenta si mai ales ca prin acesta am respins pe pagani, chiar si numai asta ii confera multe bile albe in istoria acestei tari. Cum sa-ti denigrezi un conducator care a ajutat la obtinerea independentei, care a castigat un razboi atat de important cu turcii?! Imi pare rau, dar de asta m-am indignat si am scris aceste randuri, pt care repet, sper sa nu supar pe nimeni.

    Apreciază

    • saccsiv said, on noiembrie 15, 2013 at 10:06 am

      marian

      Gresesti. Voi detalia intr-un alt comentariu.

      Apreciază

      • amonmiss said, on noiembrie 15, 2013 at 7:04 pm

        Saccsiv, degeaba le spui adevarul caci greu este a pricepe mersul lucrurilor si al vremurilor. Vor aduce argumente, vor da citate, vor pune copy/paste-uri din alte materiale ,,istorice”, vor aduce chiar jigniri. Dar trecutul vorbeste si el arata prezentul si viitorul, iar cine are minte sa inteleaga, intelege. Cine nu, nu.
        Rau este ca acum sunt in dezvoltare curente adepte monarhismului. Ei (aia) au inteles ca nici un partid nu mai are credibilitate in tara noastra, astfel vor confectiona curente si idei ,,inaltatoare” pro monarhie, iar aceste idei vor circula dirijate de specialisti in mod ,,clandestin”, ca ceva interzis. Este o teorie psihologica la care se fac experimentari de peste 50 de ani, in toate domeniile: politic, economic,militar, social-demografic, cultural etc. Practic, tot elitele vor pregati terenul pentru instituirea monarhiei, bazandu-se pe faptul ca oamenii dorm sau, daca s-au trezit, vor cauta sa se agate de orice pare frumos si bun. Numai ca sub mastile zambitoare si iubitoare de Romania se afla lupii, iar in marul apetisant se gasesc viermii!

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 5:50 pm

        Da observ ca unii au lacune in cunoasterea istoriei Romaniei, si regret enorm ca sunt prea multi care au aceste lacune si de aceea inteleg istoria asa cum au fost reeducati de marii binefacatori care au faurit Republica binefacatoare si arunca cum au fost invatati de tatuci cu noroi in monarhia noastra, ma refer la a noastra a romanilor, nu ma refer deci la monarhiile care exista azi si care au luat alt curs de-a lungul istoriei si care sunt de condamnat. Daca monarhia in general este masonica inseamna sa-mi fie iertat ca masoni au fost toti regii de la Solomon incoace, deci si Stefan cel Mare si Brancoveanu etc.si asta inseamna ca Dumnezeu nu era de acord cu regii unsi de El, ci cu republica.

        Apreciază

    • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 11:55 am

      A renuntat la Casa Regala de Hohenzollern pentru ca era implicat intr-un proces de recunoastere a unui asa zis fiu din flori a regelui Mihai , care cerea integrarea in familia regala de Hohenzollern si mostenirea ce i se cuvenea ca fiu recunoscut al ex-regelui Mihai .

      Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:49 am

        Da-ti inainte fratilor cu lozincele comunistilor, si anume ca regele a facut si a dres, da-ti inainte cu idei de genul ca vai ce sfant a fost Ceausescu in comparatie cu regele Mihai. Tot ei l-au facut pe Stefan cel Mare curvar cand de fapt nu este chiar asa pentru cu un singur copil l-a avut marele voievod din flori si anume pe Petru Rares care de fapt fost conceput in perioada vaduviei si nu in timp ce era insurat.

        Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 18, 2013 at 2:39 pm

        Irina

        Dar de ce le amesteci in halul asta?

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 6:17 pm

        Cred ca voi sunteti cei ce le amestecati in ultimul hal, bagand totul in aceasi oala si in acelasi sistem.

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 6:57 pm

        Casa reagla a HOHENZOLLERNILOR a fost fondata in sec. XI-lea in zona muntilor Padurea Neagra si deviza dinastiei era ” Nihil sine Deo” in traducere ” Nimic fara Dumnezeu”. Ultimul monarh al Germaniei Wilhelm al II-lea ce provine din familia Honenzollern este fortat sa abdice in anul 1918 dupa care Germania devine Republica si se instaureaza dicatatura nazista si moare in exil in Olanda. Nu vi se pare ciudat ca si monarhia Germanie este inlaturata la fel de fortat ca si in alte tari si o data cu abolirea monarhiei este instaurata republica, ba mai mult si dictatura nazista. Eu nu trag decat o singura concluzie si anume ca monarhia nu a fost agreata de masoni, ba mai mult ii incomoda. Si majoritatea monarhilor fortati sa abdice au murit in exil in conditii precare de viata. Multi dintre regii fortati sa abdice au acceptat exilul, dar au fost si monarhi care au acceptat sa conlucreze cu masoneria ceea ce a dus la nedesfiintarea monarhiilor in unele tari. Nu zic ca monarhia nu a incercat sa-i atraga pe membrii caselor regale, si a reusit sa atraga pe unii mai mult, iar pe unii mai putin. De aceea va spun inca o data ca voi le amestecati in ultimul hal, si nu va dati seama ca monarhia a fost unul din dusmanii ce stateau in calea masoneriei si ca nu toti monarhii au fost credinciosi masonilor si se vede asta clar prin faptul ca au fost inlaturati in mare parte fortat tocmai pentru ca nu raspundeau chemarii masoneriei. De aceea consider ac si regele Mihai a facut parte din aceasta categorii a monarhilor incomozi si de aceea a fost fortat sa abdice si exilat si si-a castigat existenta prin munca lui. In caz ca nu stiti i s-a propus atunci cand a fost fortat sa abdice sa ramana rege dar cu conditia sa faca ce i se va spune de sus, si regele a refuzat acest lucru si aceptat sa salveze vietile acelor studenti aflati sub armele comunistilor folositi ca santaj si a refuzat propunerea miseleasca a comunistilor si acceptat sa paraseasca tronul definitiv si sa-si duca viata in exil.

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 11:06 am

        Poate te referi la regele Carol al II-lea care intr-adevar are un copil din flori sau poate mai multi, dar sa zici asta de regele Mihai mi se pare o ignoranta. Si sa stii ca acei copii din flori nefiind de sange albastru pur nu au dreptul prin legea caselor regale la vreo mostenire ci numai fii legitimi au dreptul. La noi la romani era o dezordine totala in cadrul casei regale nu aveam nici o randuiala, puteau urca pe tron orice fiu nelegitim indiferent daca era cu adevarat fiu nelegitim sau doar pretins a fi. De aceea era nevoie de un rege neutru care sa unifice si sa conduca poporul roman. Si pana la urma era normal ca sa fim uniti si nu dezbinati in 3 tarisoare.

        Apreciază

    • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 12:06 pm

      Dar ce , acum nu se restaureaza manastiri , asta inseamna ca guvernele si acestia de acum sunt implicati in ajutor ? Nici vorba , clerul impreuna cu poporul prin donatii , banii Bisericii , veniturile proprii din fiecare lacas sfant , munca fizica a unor credinciosi , care doneaza lemn de constructie din padurea proprie , aduc piatra din munte , scandura , alimente , etc , toate acestea le-am vazut cu ochii mei , iar in acele vremuri unde credinta era mult mai puternica , masele de credinciosi , erau activi si daruiau tot ce aveau in gospodarie mai bun , ajutau si de aceea sfintele manastiri au supravietuit , rezistat timpului , mai mult au inflorit .
      Nu regii straini au facut acestea ci romanul de rand impreuna cu clerul sub supravegherea Domnului si a sfintilor patroni ai acestor sfine biserici .

      Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 15, 2013 at 1:24 pm

      Foarte bine Marian, ai punctat foarte bine si ai dat exemple concludente. Poate se intelege din ceea ce ai spus ca nu trebuie sa judecam intreaga casa Regala a Romaniei pentru faptele lui Carol al II-lea. Eu cred ca regele Mihai inca mai pastreaza dragostea aceea pura pentru tara aceasta mai ales ca dupa ce a fost exilat a fost invitat in nenumerare randuri la banchete si baluri organizate de diferite case regale din Europa si el i-a refuzat spunand ca nu poate sa se distreze stiind prin ce trece poporul sau, referinduse la perioada comunista prin care Romania trecea, si ca menirea lui este de a tine doliu impreuna cu toata familia pentru acest lucru. A ajutat multi romani fugiti peste hotare de urgia comunista nefacand diferente ca sunt legionari, taranisti, liberali. Nu stiu la ce sa ne asteptam din partea noii generatii a casei regale, ma refer aici la principele Nicolae care probabil va mosteni coroana regala, dar daca a fost educat si cu siguranta a fost educat in spiritul dragostei pentru tara de bunicul sau regele Mihai, chiar merita incredere. Principele Nicolae are de ceva timp domiciliul in Romania si este implicat in fundatii infiintate de casa Regala pentru ajutorarea unor categorii de romani defavorizati.

      Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 15, 2013 at 2:00 pm

        Irina

        Ce exemple concludente? Ca pe vremea lui Carol I masonii au pus cu totul mana pe Romania si au modernizat-o?

        Florin Stuparu: SPIRU HARET – masonul fanatic ce a pus bazele invatamantului anti crestin in Romania

        https://saccsiv.wordpress.com/2011/07/05/florin-stuparu-spiru-haret-%E2%80%93-masonul-fanatic-ce-a-pus-bazele-invatamantului-anti-crestin-in-romania/

        Mihai I e bun ca promoveaza UE?

        De la revolutia din 1848 incoace s-a tot stricat sistematic aceasta tara si a fost indepartat neamul de ortodoxie si traditii, iar mare parte din acest timp au fost pe tron regii Hohentollern. Si acum am ajuns intr-atat de pacaliti de SISTEM incat sa luptam chiar noi pentru aceasta „alternativa” numita casa regala? E cumplit tinand cont ca nu mai e mult si va apare antihristul … Daca ne lasam acum atat de usor inselati, ce vom face atunci?

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:42 am

        Dati-mi un exemplu concludent care sa demonstreze ce spuneti voi. Ce nu intelegeti voi este ca monarhia era ca un ghimpe in coasta masoneriei, si de aceea s-au luptat mult pentru a-si satisface planurile de distruge a monarhei si de instaurarea a republicii prin regimurile masonice inventate de masoni adica prin nazism, comunism, fascism. Monarhiile din Europa inclusiv, casa regala a Hohenzollernilor constituiau oranduirea fireasca a orcarui stat pentru ca de cand exista lumea tarile au fost conduse de regi, voievozi si nu de presedinti si prim ministri. Masoneria cu siguranta a incercat si atunci sa manipuleze si sa se foloseasca de monarhie dar se pare ca nu prea i-a iesit o data ce a purces in cele din urma la distrugerea ei in majoritatea statelor. Educatia din orice casa regala era foarte stricta si principiile cele mai puternice care se insuflau tinerelor vlastare ale caselor regale erau dragostea pentru poporul pe care-l aveau de condus si a credintei acelui popor si a tot ce presupune acel popor. Daca cititi in viata Romanovilor sau a Sf Elisabeta Feodorovna o sa vedeti ca Principesa Alexandra cand s-a casatorit cu tarul Rusiei a primit Ortodoxia cu tot sufletul, la fel si principesa Elisabeta. Ma rog cititi vietile acestor regi deosebiti si chiar in viata regilor nostri si o sa vedeti aceeasi educatie frumoasa ce presupunea uitarea familiei din care au facut parte si contopirea desavarsita cu poporul lor. Cu siguranta nu toti cei din casa regala erau ancorati cu adevarat in acele principii frumoase epntru ca in definitiv sunt si ei oameni supusi greselilor si cu siguranta din casele regale s-au desprins si cozi de topor care au facut pact cu masoneria ceea ce sunt sigura ca le-a adus si dainuirea in ziua de azi, dar per total monarhiile au constituit o unitate si un echilibru spiritual al unui popor ceea ce nu convenea repet masoneriei . Sa nu uitam ca unul din confidentii casei regale in Romania era chiar Patriarhul Romaniei. In fine atunci va doresc in continuare viata lunga si prospera alaturi de republica binefacatoare si daca sunteti impotriva monarhiei nu aveti decat sa continuati cu aceasta inversunare spre binele Romaniei.

        Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 18, 2013 at 2:38 pm

        Irina

        In chestiuni fundamentale legate de functionarea SISTEMULUI si de modalitatea de lucru a illuminati de peste 200 de ani incoace, se vede treaba ca mai ai foarte mult de studiat.

        Intr-adevar, ei au imbecilizat masele cu lozinca „vom spanzura ultimul rege cu matele ultimului preot”, dar monarhia moderna din statele asa zis democrate este cu totul aservita lor.

        Apreciază

      • aha said, on noiembrie 15, 2013 at 3:23 pm

        @Irina. sa fii pe faza. a aparut si printul charles prin Romania. poate il vrei pe el. ai vazut, nu, ce frumos lauda Romania? sa nu il ratezi, te rog!

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 12:51 pm

        Mai aha, este parera ta si altora ce cred, eu din cate am citit si am auzit de la bunicii mei si alti batranei de la mine de la tara si de la oameni de vaza ce au trait acele vremuri eu am inteles ca era un echilibru pe care Romania nu l-a mai atins de cand este Republica si ca Monarhia era si ar trebuii sa fie cel mai firesc mod de conducere pentru un stat, pentru ca regele era uns de Biserica Ortodoxa, pentru mine si pentru oricare dintre noi acest lucru ar trebuii sa insemne ceva. La fel din cate am citit si pro si contra am constatat cum au constatat si intelectuali care au patimit in temnitele comuniste ca regel Mihai a fost supus sistematic unui proces de denigrare in fata poporului asa cum denigrati au fost si alti patrioti de seama ai Romaniei in persoana legionarilor si a unor taranisti si liberali de o inalta tinuta morala care au fost distrusi prin temnitele comuniste. Deci eu il consider rege la Romaniei pe cel ce a fost uns de Patriarhul Romanie, adica pe regele Mihai, nu stiu la care Chearles de Romania te referi si nici nu ma intereseaza. Consider ca Republica este oranduire masonica, iar monarhia este forma statala lasata de Dumnezeu, daca voi credeti altfel atunci nu aveti decat sa ridicati in slavi Republica, eu una sunt pentru monarhie, dar monarhie adevarata care este cam greu de realizat azi. Eu intre securistii si kagebistii care au vorbit urat la adresa majestatii sale Mihai si oameni care au patimit in temnitele comuniste ca Coposu, Tutea etc. care au vorbit frumos la adresa regelui Mihai prefer sa-i cred pe cei din urma, daca voi vreti sa-i credeti pe comunisti nu aveti decat.

        Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 12:13 pm

      Anda, mai avea el vreo putere sa faca ceva in afara de a se ruga bunului Dumnezeu pentru tara , in conditiile in care era exilat si era nevoit sa-si castige existenta lucrand ca mecanic auto, din crestere de gaini si din lucrarea pamantului? Si cu toate asta mai reusea sa intareasca prin cuvinte la radio poporul.E putin oare faptul ca a refuzat sa mearga la petrecei mondene sau baluri organizate de Regina Angliei in care erau invitati membri ai caselor regale europene, spunand ca nu poate sa se distreze vazand prin ce trece poporul sau( se referea la perioada comunista). Si sa stii ca gresesti, ficele sale au fost invatate in casa inca din copilarie limba romana si mereu le povestea seara din istoria poporului roman in romaneste cu o emotie ce se vedea prin lacrimile din ochi lui in timp ce povestea. Acest lucru l-a povestit Principesa Margareta care stie romana din copilarie ca si surorile ei si careia regele Mihai i-a insuflat dragostea pentru o tara care abia la maturitatea a reusit s-o vada. Ca nu vorbesc prea corect este normal pentru ca au folosit foarte mult si alte limbi ca franceza, germana sau engleza, dar iti arat romanca plecata de mai bine de 15 ani in Anglia si care vorbeste romana cu accent englez de zici ca este englezoaica si nu romanca, iar fiicele ei care s-au nascut in Anglia vorbesc extrem de stalcit romana. Aici se vede ca nu avea regele Mihai nici o legtura cu masoneria care l-a alungat de pe tron si mai mult la lasat sa traiasca in saracie si i-a luat si orice putere, se vede de aici ca nu a facut parte regele Mihai din categoria monarhilor care au facut pact cu masoneria ba mai mult era un element periculos care trebuia indepartat numaidecat.

      Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 18, 2013 at 4:34 pm

        Irina ,
        Daca nu-ti place ca ex-regele Mihai balbaitul , este pus de masonerie , afla ca acesta era prieten si cu nemtii , si cu rusii , iar pe maresalul Antonescu care era un patriot , l-a tradat apoi din ordinul lui a fost predat rusilor si impuscat impreuna cu inca alti 4 generali , iar armata romana a fost macelarita din vina acestui gangait fara minte .”In noaptea de23 august regele Mihai anunta la radio ca fusese semnat un armistitiu cu sovieticii (de fapt armistitiu nu a fost semnat pana pe 12 septembrie la Moscova ).Dat fiind ca nu se semnase armistitiu , toate trupele romane , care se aflau pe frontul din Moldova si Basarabia si care incetasera focul , dupa ordinul regelui Mihai , au fost facute prizoniere de catre rusi , soldatii si ofiterii au plecat captivi catre Rusia .
        Asa ca a fost o capitulare si nu un armistitiu .”
        Pe 20 iulie , i s-a decernat regelui prin maresalul Tolbuchin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice „.
        Trista onoare de a fi decorat de catre dusmanul poporului sau .”Abjectia de proces inscenat Maresalului in 1946 de catre asa numitul Tribunal al Poporului si derulat sub regie straina in stilul executiilor sumare, a fost o
        palma data poporului roman si istoriei acestui neam „.Despre ispravile si tradarea acestui prostanac pot sa-ti scriu cateva pagini , insa nu are rost atata timp cat nu cunosti nimic din faptele acestor intrusi .
        Iar din familie am avut prizonieri la rusi care au stat in lagar timp de sase ani , tu ai avut , si sa-ti povesteasca ???
        De unde cunosti cele ce afirmi , din inchipuire ?
        Sper ca nu esti o activista a Hohenzollernilor pe aici !

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 6:14 pm

        Sacciv si ce, cu ce a daunat modernizarea asta vietii spirituale a romanilor? Eu am vazut cum regii au restaurat si refacut biserici si manastiri, o data cu Unirea Ardealul a devenit liber, Ortotodoxia din Ardeal a reinviat pentru ca pana atunci era marginalizata de imperiul Austro-Ungar. In timpul monarhiei au inflorit suflete de crin cum a fost Codreanu, si legionarii in general, bine ca au fost prigoniti de regele Carol al II-lea , corect este singurul monarh cu bile negre, dar ceilalti Carol I, mai ales Ferdinand nu au daunat cu nimic Bisericii Ortodoxe si in plus au adus o modernizare. Sunt seminarii ortodoxe chiar cel de la mine din oras si scoli confesionale ortodoxe care au fost infiintate de regele Ferdinand, a tinut mortis sa-si boteze copiii ortodox chiar daca asta i-a adus excomunicarea papei si desconsiderarea celor din nemul lui. Compara si tu si vezi cate bile negre a adus monarhia si cate comunistii, si ai sa vezi ca mult mai putin rau si mult mai mult bine a adus monarhia decat partidul comunist care a desfiintat seminarii, a distrus biserici. In timpul monarhieii s-au impus mari personalitati cu o inalta tinuta morala si nationala, iar in comunism aceste valori au fost distruse, si in locul lor au inflorit nonvalorile ateilor, securistilor, a indivizilor fara caracter si demnitate. Dar pana aici nu mai vreau sa iau parte la discutiile astea inutile si credeti cum vreti si ce vreti fiti fericiti cu republica masonica in brate si aruncati cu noroi in continuare in monarhia romaneasca inlaturata de masoni. Oricum mi se pare o contradictie daca monarhii au fost masoni de ce au fost inlaturati si chiar unii dintre ei asasinati de masonerie.

        Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 19, 2013 at 1:16 pm

      Incep sa cred ca pe site-ul asta se afla fie partizani politici ai partidelor comuniste ce ne-au bagat republica pe gat sau oameni care nu au observat si cealalta fata a monedei pentru a avea o vedere obiectiva a lucrurilor. Pentru unii de aici toti oamenii inclusiv cei care au fost inlaturati de masoni ca fiind daunatori sunt trecuti in randurile masonilor fara nici un discernamant.

      Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 19, 2013 at 1:39 pm

        Irina

        Deja spui prostii.

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 20, 2013 at 12:06 pm

        Este balbait Maria draga pentru ca este bolnav, a suferit din cate stiu o operatia la gat. Frumos e sa vorbest fara sa stii, oricum prin ce spui si tu alti republicani demonstrati ca voi sunte cei ce sunteti romani doar cu numele.

        Apreciază

    • Maria said, on noiembrie 15, 2013 at 10:44 pm

      Ce s-au mai indragostit de tarisoara asta micuta , bogata , cu dealuri insorite cu vai si parauri limpezi si zgomotoase , pline cu pastravi de munte , cu livezi pline cu flori , paduri intinse , o frumusete tipica tarilor est-Europene , numai bune de pus laba pe ele , mai ales aici unde nu exista stapan ci o sleahta de talhari pusi pe capatuiala de 24 de ani .Acesti nemernici trebuie pusi la zid , mai putin strainii care incearca incalecarea Romaniei si punerea capastrului pe capul ei .
      Oameni in toata firea , nu vad adevarul , nu-l vad , ce poti face , cand asa vad ei lucrurile dupa ureche si nu dupa fapte .Iata , datorita unora ca acestia , a ajuns Romania unde a ajuns , cu talharii votati si legitimati sa faca legi impotriva natiunii , sustinerea altor talhari care au plecat cu un tren plin cu aur , tablouri originale celebre , bogatii cu care au trait 40 de ani , fara griji , iar dupa lovitura de Stat , si-au revendicat din bogatiile care apartin poporului , terenuri , paduri , castele , etc , punandu-si la adapost , traiul pentru inca cateva generatii de trantori ce-si spun printi si printese , ca sa vezi , „printul Duda” dupa ce print ?dupa coada maturii ?Iar printul Charles , mai scoate gogoasa la prosti ca are origini genealogice din Romania , si se trage din domnitori , cat poti sa razi de acest tupeu tipic englez , de cotropitor , ca pe unde n-au acestia colonii ? In toata lumea .

      Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:31 pm

        Maria , ce spui tu mi se pare amuzant dar n-ar trebuii sa mi se para decat traist. In caz ca nu stii de la istorie regele a fost adus in tara si nu a venit el sa puna laba pe bogatiile noastre. In al doilea rand nu a adus nici un beneficiu tarii si neamului de unde provenea pentru faptul ca a venit rege la noi pentru ca doar in acest caz am fi putut vorbi de punere a labei pe bogatiile tarii noastre ci din contra el a rupt legaturile cu cei din familia sa. Oricum sunt total dezamagita de gandirea comunista a multora de pe acest blog, si chiar nu ma asteptam ca niste crestini sa fie impotriva oranduirii stabilite de la inceput de Dumnezeu anume monarhia si sa fie de acord cu structura masonica si anume republica. Constat cu intristare ca desteptarea romanilor este un vis irealizabil din cauza ignorantei fata de istorie a multora dintre noi. De aceea constat cat de adevarata este zicala ca daca un popor nu-si cunoaste cu adevarat istoria nu va avea nici viitor, si se vede ca am ajuns o tara de nimic cu Marea si Iubita Republica. Si nu va temeti ca nu avem cum sa devenim monarhie, pentru ca masoneria in veci nu va fi de acord cu ceva ce s-a chinuit sa distruga si a reusit sa distruga monarhia si in sufletele oamenilor ignoranti. Asta este situatia din pacate noi romanii nu suntem capabili sa ne autoguvernam, dezbinare ca la noi nu mai vezi la nimeni si de aceea mare lucru daca mai ramane ceva din noi peste cativa ani pentru ca suntem primii care ne vindem valorile si nationale si ortodoxe la drumul mare. In rest sa ne bucuram de Base si de Ponta in continuare si sa traim bine.

        Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 19, 2013 at 3:50 pm

        Irina ,
        Eu nu sunt impotriva monarhiei ca si forma de guvernamant , daca asa ai inteles , ai inteles gresit mesajul .
        Nu sunt de acord insa ,cu aceasta monarhie impusa Romaniei de catre masonerie a Hohenzollernilor , pt ca din familia mea , cunosc faptele deplorabile ale acestora , iar tu expui aici cele auzite , indoctrinate si nu din surse sigure , credibile , doar dintr-un atasament al tau fata de acestia .
        La noi , o astfel de oranduire monarhica ar fi benefica , daca ar exista un urmas al marilor Domnitori , sau altcineva cu o credinta ortodoxa autentica , fiind devotat poporului , un adevarat conducator care sa impuna respectul castigat prin faptele sale si nu dependent de organismele internationale , un supus ascultator acestora .
        Unde gasesti un astfel de personaj ???
        Iar , aceste calificative de genul :”gandire comunista aici pe blog ,nu se cunoaste istorie ,etc ,” draga mea , nu stii ce vorbesti !

        Apreciază

      • Munteanu Irina said, on noiembrie 20, 2013 at 12:00 pm

        Te inteleg Maria, numai ca nu a fost impus regele Carol I ci a fost cerut de catre oamenii de stat ai Romaniei, pentru ca nu prea mai aveau pe cine ca si calitate  sa puna dupa Cuza rege, si atunci au apelat la una din dinastiile europene asa cum a facut si Grecia. Si atunci cum iti explici ca si ultimul rege al germaniei un Hohenzollern a fost inlaturat fortat de pe tron si a murit exilat in Olanda in saracie si imediat dupa  s-a impus republica in Germania si la scurt timp dictatura iudeo masonica nazista?  In caz ca nu m-am facut inteleasa mai repet o data nu cred ca Monarhiile Occidentale erau masonice, o data ce multe din ele dateaza de secole bune, de ex dinastia Hohenzollern dateaza din sec XI, dar cu siguranta masoneria a incercat sa se foloseasca de monarhie, a incercat sa atraga membri importanti din casele regale, numai ca in definitiv masoneria a constatat ca monarhia este o piedica in calea ei, tocmai ca monarhul inducea un anumit respect, o anumita unitatea si echilibru statelor ceea ce nu convenea masoneriei care vroia dezbinare si haos total. Este un semn de intrebare pentru faptul ca au ramas monarhii azi, pentru faptul ca nu au fost distruse ca celelalte monarhii. De ce oare? Probabil, de fapt cu siguranta unii monarhi au facut pact cu masoneria si au acceptat statutul de marionete cum sunt si azi ceea ce a dus la pastrarea statutului de monarhie pana azi, iar alti monarhi care nu s-au supus cu totul masoneriei au fost inlaturati mai mult sau mai putin violent , iar statele lor au fost transformate in republici, o forma de stat inventata cu adevarat de masoni. De aceea pentru faptul ca regele Mihai a fost santajat cu uciderea a unui nr mare de studenti sechestrati si fortat in caz ca nu stiti fie sa accepte sa ramana in conducerea tarii dar sa faca ce i se impune de URSS sau sa abdice si sa paraseasca numai decat tara. Iar deminitatea regelui Mihai s-a demonstrat cand desi tanar ar fi putut fi tentat sa conduca teoretic mai departe, totusi a ales sa abdice considerand ca nu poate sa devina o marioneta. Din pacate comunistii nu au spus totul despre ceea ce s-a intamplat atunci in aceea camera, dar dupa 90  unii martori suprevietuitori au reusit sa vorbeasca despre asta si adevarul a inceput incet, incet  sa iasa la lumina. De aceea pentru mine comunistii sunt cei mai de neincredere oameni, si nu cred nici cat negru sub unghie in ce spun pentru ca nu au stiut decat se denigreze oamenii de valoare ai acestei tari. Din cate s-a vazut totusi in comparatie cu regimul comunist si cel de acum, regii nostri au facut foarte multe lucruri si pentru tara si pentru Biserica, numai la mine in oras, nu mai zic la nivel de intreaga tara sunt cel putin  3 biserici vechi ce dateaza din secolele chiar XV- VII restaurate cu banii donati de regii Carol I si Ferdinand, liceul pedagogic si seminarul teologic ortodox din Campulung au fost ridicate de Regele Carol I, in conditiile in care comunistii au desfiintat foarte multe seminarii teologice in intreaga tara  si plus scoli confesionale ortodoxe din zona Muscel si alte zone  tot de regi au fost ridicate. Marele  seminar de fete  de la Manastirea Bistrita parca din Valcea unde erau educate orfane si de unde au iesit monahii de  inalta statura intelectuala si duhovniceasca  s-a realizat cu bani dati de monarh, iar comunistii ce au facut au distrus acel seminar, iar orfanele au fost transferate in orfelinate de stat, iar maicile au murit sau au patimit prin temnitele comuniste. In concluzie nu cred ca regii nostri au fost perfecti, dar faptul ca Romania a dus-o mai  bine dpv economic si spiritual in timul monarhiei decat in timpurile recente  este o certitudine pe care numai daca iti pui ochelari de cal nu o poti vedea.  

        Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 20, 2013 at 3:03 pm

        Irina ,
        Chestia cu studentii este o manipulare , o inventie ca sa se disculpe , iar daca masoneria s-a folosit de monarhie , nu-i disculpa pe Hohenzollerni de tradare si de slugoi ale acesteia ca si toti altii din monarhii sau republici .Stii ca din lapte se pot face multe alte derivatii . Asa si cu uneltele masoneriei , vorba lui saccsiv de mai demult intr-o replica „azi folosesc un patent , maine un ciocan si tot asa „.

        Apreciază

      • Munteanu Irina said, on noiembrie 20, 2013 at 10:48 pm

        O inventie chestia cu studentii. Of Doamne. Bine mai este ca voi,  toti regii erau masoni, de acea au si fost in mare parte inlaturati, si cei care au scris istoria la noi dupa monarhie au spus numai si numai adevarul asa ca sa-i credem pe cuvant ca au dreptate. Traiasca Gheorghiu Dej, Ceausescu( tot un fel de rege de scurta durata, numai ca nu a fost uns de Biserica), Iliescu si Basescu, dar si Ponta si Antonescu cu toti ai lor din minunatele partide PSD, PDL si care or mai fi ca nu am de gand sa-mi incarc memoria cu denumirile si numarul  lor, care sunt puri ca lacrima si ca cristalul. Sa traim bine!!!

        Apreciază

  7. John of Pelasgia said, on noiembrie 15, 2013 at 12:46 pm

    „Nici tătarii, nici Cuza şi nici Ceauşescu – care în adevăr au fost anticreştini înverşunaţi – nu au reuşit să dărâme atâtea biserici şi mânăstiri.”

    Si totusi Ceausescu a sfarsit prin a implora multimea adunata in fata palatului sa spuna rugaciunea „Tatal Nostru”… ce sfarsit de „domnie” pentru un anti-crestin.

    Apreciază

    • aha said, on noiembrie 15, 2013 at 3:25 pm

      uite asta nu o stiam. ca a implorat ceausescu multime sa spuna „Tatal Nostru”. poti detalia, te rog?

      Apreciază

  8. mircea.v said, on noiembrie 15, 2013 at 2:20 pm

    Cine isi imagineaza ca monarhia salveaza Romania e tare naiv. „Unsul lui Dumnezeu” a fost demult. Acum toate monarhiile sant pro venirea antihristului. Toti monarhii astia si familiile lor sant niste papusi de paie frumos imbracate care sa dea bine la popor. Una din uneltele folosite de sistem. Atata tot. Ce a fost, a fost. Sa exemplifice cineva, o monarhie de acum, care e impotriva UE, globalism si toate celelalte.
    Acum expresia care trebuie folosita e „unsul diavolului”.

    Atunci?
    Raspunsul este chiar titlul cartii lui Ioan Ianolide: „Intoarcerea la Hristos”.

    Apreciază

    • amonmiss said, on noiembrie 15, 2013 at 7:10 pm

      Adevar spui si te sustin. Chiar mai sus am dat un raspuns asemanator, dar nu exprimat atat de frumos. Monarhii sunt ,,unsii diavolului”!

      Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 11:27 am

      Asta cam asa este pentru ca repet monarhiile care au rezistat pana azi, au rezistat pentru ca fie au stat cuminti si nu au incomodat masoneria fie au facut pact cu ea si de aceea este clar faptul ca il astepta pe Antihrist. Cel putin regina Elisabeta a Angliei este varata pana-n gat in masonerie.Dar in privinta monarhilor care au fost inlaturati prin diferite metode nu as zice ca au avut sau au vreun pact cu masoneria ci din contra, o data ce au fost inlaturati, ba mai mult au trai simplu si chiar in saracie pe unde au fost exilati asta demonstreaza clar ca nu erau in relatii prea bune cu masoneria. Trebuie si aici o dreapta socoteala si sa nu-i bagam pe toti in aceeasi oala. In privinta regelui Mihai eu cred ca este un om demn si necapabil de a deveni marioneta o data ce a fost inlaturat in cel mai josnic fel de pe tron. Monarhia poate nu ar fi o solutie azi din cauza ca monarhul nu ar mai avea puteruile din trecut ci ar fi pus doar de forma rege, si ar fi folosit ca marioneta neconducandd el de fapt ci tot masoneria. Si oricum daca nu sunt intrunite conditiile masoneriei adica de a fi monarhul o papusa nici nu avem cum sa instauram monarhia, decat printr-o vointa puternica a intregului popor adica printr-o revolutie care sa ne scoata din structurile masonice, UE, NATO, ONU etc., schimbarea din radacina a clasei politice actuale masonizate si punerea monarhului, chiar si a regelui Mihai sau a principelui Nicolae cu conditia de a nu aceepta ulterior nici un compromis impus de masonerie si de a fi credincios poporului, dar daca am face asa ceva cu siguranta in secunda doi am fi fost bombardati de NATIO, pentru ca iesirea din UE sa NATO de fapt nu este un drept al popoarelor cum spun ei ci o condmanare la moarte.

      Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:41 pm

      Adica Patriarhul care l-a uns pe rege este diavol, si Marele Mir cu care suntem unsi o data in viata la botez si cu care a fost uns regele este de la diavol. Sa inteleg ca diavolul este in Biserica, nu? Interesant. Eu una nu cred ca a fost uns de diavol ci de Patriarhul Ortodox al Romaniei Nicodim Munteanu.

      Apreciază

      • saccsiv said, on noiembrie 18, 2013 at 10:49 pm

        Irina

        Sa fie „uns rege” nu e suficient nici pe departe.

        De exemplu Athenagoras a fost Patriarh, dar … mason grad 33.

        Apreciază

  9. Gabriel said, on noiembrie 15, 2013 at 7:56 pm

    veti cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi…vad tot mai des grupuri mici, grupuri mari, tot felul de oameni care cer reinstaurarea monarhiei in Romania…pagini de facebook, sloganuri scrise pe ziduri etc…nu pot sa am decat mila pentru cei ce au fost prostiti…

    Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 19, 2013 at 1:51 pm

      Cineva m-a intrebat daca sunt sigura ca detin adevarul referitor la monarhie, ei bine acelasi lucru va intreb eu pe voi, sunteti siguri ca detineti adevarul despre monarhie? Eu una sunt mai sigura pe ceea ce spun pentru ca ceea ce spun o spun din cuvintele unor oameni de valoare a tarii ca Petre Tutea, Codreanu, printre care si preoti ca pr Staniloaie sau Galeriu( o foarte mica parte din personalitatile care au vorbit frumos la adresa monarhiei si a regilor), a unui batran de la mine de la tara fost legionar( sau legionar pana la moarte cum s-a declarat) care a facut puscarie in temnitele comuniste si alti batranei de la mine de la tara si care au prins si perioada regatului precum si din spusele bunicilor mei despre strabunicii mei care s-au luptat impotriva comunistilor, deci in nici un caz intelectuali masoni cum s-a spus am aflat ca cel mai bine din multe puncte de vedere era pe timpul monarhiei si ca oamenii in majoritatea au fost atunci impotriva abolirii monarhiei, dar ca de obicei am fost varati fara sa fim de acord in Republica muma.

      In schimb voi va bazati pe niste denigrari spuse de partidul comunist format din oameni de nimic, fara Dumnezeu si fara valoare care au facut rau semenilor lor prin informarile de la securitate bagand in inchisori oameni care il marturiseau pe Dumnezeu si valorile adevarate ale neamului acesta. De aceea va intreb care dintre cei ce au scos cuvinte despre monarhie sunt mai demni de crezare eu una ii cred pe cei din prima categorie, iar voi puteti mai deprate crede ce vreti.

      In cazul in care nu ati stiut istoria Romaniei mai ales cea recenta este FALSIFICATA de comunisti pe care-i acuz de denigrari si calomnii nefondate grave la adresa casei regale, dar incet incet incep sa iasa la lumina si alte interpretari ale istorie care au fost ascunse pana acum, si sa vorbeasca oameni ce nu au fost lasati sa vorbeasca pana mai acum si nici acum nu sunt lasati prea mult sa vorbeasca si va intreb de ce au fost ascunse unele fapte istorice recente si puse altele in locul lor fara nici o legatura cu realitatea. Slava Domnului au mai fost si inca mai sunt supravietuitori din temnitele comuniste care au prins ambele perioade si cea de regat si cea de republica si care au mai si patimit in fel si chip in timpul comunismului si care au vorbit si inca mai vorbesc de realitati ascunse in perioada comunista si care s-au declarat promonarhisti.

      Apreciază

  10. Mihai said, on noiembrie 15, 2013 at 8:51 pm

    care casa regala fratilor? Romania nu mai are casa regala, demult; exact de cand reglele Mihai a abdicat. salutare. a renuntat la privilegiu: PA! nu mai intru in detalii ca nu are rost.
    ca sa nu mai zic de restul „printisorilor” gen sturdza, care la greu au spalat putina si au taiat-o prin vest iar acum s-au intors sa isi ceara drepturile, nene. mii de hectare de padure si alte despagubiri. dar pe cei care au facut inchisoare politica cine ii mai indreptateste vreodata in viata asta? nimeni. numai Dumnezeu pe lumea cealalta…
    vad ca si intre cititorii blogului sunt multi care inca dorm. ce sa le mai ceri celorlalti… (nu ca noi am fi privilegiati, dar se tot vormeste si explica de ceva timp si te trezesti cu activisti pro monarhie Hohenzollern. mirific.)

    Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 12:58 pm

      Deci sa inteleg ca pentru voi REPUBLICA este cea mai buna? Eu cred ca Monarhia ar salva Romania, dar o monarhie nu ca cea care se gaseste azi in cazul Angliei, Spaniei etc. care in realitatea nu este monarhie, ci spoiala, o monarhie desubjugata de masonerie si cu un monarh care sa fie credincios poporului si Bisericii si care sa aiba ca si confident principal Biserica si care sa-si aleaga oamenii cu adevarati aptrioti si credinciosi alaturi de care sa conduca. In nici un caz Republica nu este o alternativa.

      Apreciază

  11. blue said, on noiembrie 15, 2013 at 9:21 pm

    Monarhia, ca sistem politic, este net superioară republicii. Una e să se nască cineva rege, în sensul că va fi crescut în această idee, şi anume că va conduce statul cândva, va fi pregătit, va fi învătat despre drepturi, îndatoriri, adică despre tot ce presupune această „meserie”, şi alta e să se ia un neica-nimeni de pe stradă, a cărui cea mai mare calitate este aceea că vorbeşte mult, bine şi convingător, sau că are pur şi simplu „carismă” şi să fie pus să conducă un stat, să-l reprezinte în lume, să devină dintr-o dată, din croitor, cizmar, actor, marinar…. preşedintele unei ţări. În primul rând celui de al doilea îi va lua câţiva ani buni doar să se obişnuiască cu ideea şi să-si reprime cât de cât orgoliile de om. Şi după acei câţiva ani…. i se va termina mandatul. Şi va urma un altul la rând.
    Dar, referitor punctual la monarhia României, mie mi se pare că a făcut un rău ireparabil acestei ţări. A indus ideea că românii nu pot fi conduşi decât de străini, că un eventual conducător român se va dovedi hoţ, ticălos, vânzător, că doar străinii au moralitatea necesară să facă România noastră guvernabilă. Şi, din păcate, aud din ce în ce mai des acest argument: românii nu sunt capabili să se conducă singuri. Şi mă doare. Şi stau să mă gândesc că oamenii de rând, care stau în banca lor, şi muncesc cât pot, să-şi crească copiii, şi-şi gospodăresc sărăcia în fiecare zi, fără să se plângă, nu merită asemenea cozi de topor. Ei merită un trai mai bun alături de fraţii lor întru credinţă şi merită un conducător moral, cu frică de Dumnezeu şi, mai presus de toate, român.

    Apreciază

    • amonmiss said, on noiembrie 16, 2013 at 9:41 am

      Blue
      Cred ca un ,,nea Gheorghe” roman ortodox adevarat cu frica de Dumnezeu, cel care se sincronizeaza in viata dupa clopotele bisericii, ne-ar conduce mai bine, decat …cum ai spus tu cineva care ,,va fi crescut în această idee, şi anume că va conduce statul cândva, va fi pregătit, va fi învătat despre drepturi, îndatoriri, adică despre tot ce presupune această meserie”. Blue, poate nu cunosti spectacolul din spatele cortinei. De sute de ani, acesti ,,conducatori” chiar sunt scoliti la inalte scoli cu sedii diferite prin lume, dar sub aceeasi egida, iar educatia lor este conforma cu niste directive nicidecum crestine. Crestinismul pe care il mimeaza acestia sunt doar fragmente de rol din cadrul spectacolului.

      Apreciază

      • blue said, on noiembrie 16, 2013 at 10:46 pm

        Amonmiss
        Eu am teoretizat puţin…. tu te referi punctual la. Ideea e că nu orice român poate fi Constantin Brâncoveanu sau Ştefan cel Mare şi Sfânt. Dar orice român muncitor, cu frică de Dumnezeu şi care ţine la ţara lui merită un asemenea conducător. Nu trebuie musai să-i zici rege, preşedinte, voievod, trebuie să fie omul potrivit la locul potrivit. Dovada clară că Dumnezeu iubeşte ţara aceasta şi pe cei ce o locuiesc.

        Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:07 pm

      Exact, si in plus regele este pe viata si de aceea nu este tentat sa fure din bugetul de stat avand la indemana pe viata locuinta si tot ce are nevoie si de aceea nu exista sanse de a vrea ceva mai mult. La polul opus presedintele are un mandat de 5 ani doar si are toate sansele sa piarda la viitoarele alegeri, de aceea ispita de a se inbogatii peste masura in acesti ani de mandat prin furarea de la bugetul de stat este cam de neocolit. De aceea monarhia ar constitui un echilibru economic. A fost adus un rege strain din cauza ca s-a dorit o unitatea a romanilor ceea ce descendentii din familiile regale romanesti care s-ar fi razboit pentru tron, de aceea pentru a asigura echilibrul si unitatea tarii a fost nevoie sa fie adus un rege strain. Si pana la urma care este problema daca educatia primita l-a invatat sa fie credincios numai poporului pe care-l conduce.

      Apreciază

  12. Mediator Bucuresti said, on noiembrie 16, 2013 at 8:50 am

    Mai bine monarhie, parerea mea !

    Apreciază

  13. danielvla said, on noiembrie 16, 2013 at 7:25 pm

    Pe langa acestea care i se imputa regelui Carol I, implicarea tarii in razboiul ruso-turc, daramarea de biserici, afacerea Skoda, distrugerea placutelor de aur de la Sinaia…, pe langa toate aceastea se mai adauga si faptul ca si-a dat acordul, alaturi de liberali la masacrarea taranilor in 1907. Aproximativ 11 000 de tarani au fost ucisi la ordinul lui Carol I si al guvernului liberal.

    Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 1:12 pm

      Bai cu cine ati invatat istoria, cu femeia de serviciu cumva? De fapt toti putem spune ca am cam invatat istoria cu un fel de ” femei de serviciu” care predau ce au tocit prin facultate, rari sunt profesorii de istorie care reusesc sa inteleaga corect istoria si sa vada unde este denigrare si unde adevar, dar pentru asta trebuie sa nu te rezumi doar la ce-ti impune facultatea de istorie ci trebuie sa fii un autodidact perseverent. Fratilor este timpul sa citim si alta fata a istoriei decat cea impusa de comunisti, doar citind ambele parti vom fi in stare sa deslusim adevarul. Nu ne stim istoria adevarat si de asta patimim. Scopul comunismului s-a realizat, a reusit sa spele un popor intreg pe creier, de fapt de aceea tinta comunistilor erau intelectualii si de aceea ii luau de pe bancile facultatilor si-i varau in inchisori pentru ca ei isi dadeau seama de pericol isi dadeau seama de opera masonica a comunistilor si ca valorile neamului vor fi distruse, iar oamenii de rand saracii fara repere si fara stiinta au cazut prada lozincilor muncitoresti ale comunistilkor in care intelectualii si preotii erau parazitii societatii, dar de fapt acestia erau cei ce tineau flacara valorilor neamului nestinsa. iar noi ne permitem sa numim masoni acesti intelectuali ce au pledat pentru normalitate, adica printe altele si pentru monarhie atunci, si care au platit cu puscaria si multi cu moartea pentru acest ideal. Si pe parintele Iustin Parvu l-am auzit vorbind frumos despre Monarhia Romaniei.

      Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 18, 2013 at 5:43 pm

        Istoria pe acest subiect in ce ma priveste ,am facut-o cu cei din familie care au luptat pe front , au fost prizonieri la rusi dati de rege si cunosc adevarul de la fata locului fiind ‘actorii ” evenimentelor de atunci , tu cu cine ai invatat aceasta istorie ?

        Apreciază

  14. Alexandru(Fulger) said, on noiembrie 17, 2013 at 12:31 am

    Daca tot vorbim de monarhie am si eu o intrebare cu privie la elite. Am cumparat acum cateva luni o carticica de la Manastirea Petru Voda pe nume ,,Cine conduce lumea ? -piramida puteri oculte-” in care scrie despre gradele de putere ale elitei. Din ce stiam cei care se aflau cel mai aproape de varful piramidei( varful piramidei este antihristul si NOM) erau Comitetul celor 300. In carticica acea este altfel:
    De la varful piramidei se afla dedesupt:
    1.Familiile regale: ,,In varful piramidei puteri , pe nivelul 2 se afla familiile regale europene care toate sunt inrudite intre ele. Actualul rege al Belgiei , regele Suediei si al Norvegiei , precum si reginele Marii Britaniei , Olandei si Danemarcei sunt cu toti rude de sange , tragandu-se din familia Windsor.”(paragraf din carte)
    2.Consiliul celor 13 familii in ordinea alfabetica:
    Dinastia Astor , Bundy , Collins , DuPont , Freeman , Kennedy , Li , Onassis , Reynolds , Rockfeller , Rothschild.
    3. Comitetul celor 300(numiti si Olimpieni) ,,a fost fondat in 1727 de catre aristocratia britanica si este compusa din cele mai puternice sub-familii.

    Aceasta carte nu este scrisa de cei de la Petru Vode , probabil transcrisa de pe internet pentru ca are unele idei care au fost semnalate de frati de la Petru Voda ca fiind false sau greu de crezut.
    Inca un lucru mai era ca au fost date linkuri catre blogul tau.
    Ce parere ai frate Saccsiv despre acest lucru ? Eu nu cred ca familia regala se afla cel mai aproape de varf , face si ea parte din oculta dar mai mult nu cred.

    Apreciază

    • saccsiv said, on noiembrie 17, 2013 at 8:32 am

      Alexandru(Fulger)

      Nu conteaza prea mult care-i pe locul 2, 3, 4.

      Pe de alta parte, in interiorul piramidei lucrurile nu stau mereu la modul: „pe nivelul n sunt doar cei din categoria A”. Uneori pe nivelul n pot fi si cei din categoria B, adica nu exista o subordonare intre A si B, ci fiecare are o anumita lucrare.

      Nu stiu daca m-am facut inteles.

      Apreciază

      • Alexandru(Fulger) said, on noiembrie 17, 2013 at 5:26 pm

        Am inteles in mare parte.

        Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 1:24 pm

      Exact Monarhiile actuale ce au rezistat pena azi sunt masonice, dar cele care au fost inlaturate deci monarhii asasinati sau inlaturati prin diverse metode de pe tron este clar ca nu au facut pact cu masoneria pentru ca altfel daca ar fi acceptat statutul de marionete ca monarhii ce conduc azi ar fi rezistat ca monarhie . Am zis si o mai spun monarhii de azi sunt cozile de topor ale vechilor dinastii din care multi membri au fost repet inlaturati in modurile cele mai agresive. Distrugerea Monarhiilor incomode a inceput o data cu revolutia franceza in care au fost omorati toti membrii familiei regale. De aceea este un nonsens sa crezi ca In general casele regale din Europa organisme masonice , inseamna ca si Romanovii care sunt sfinti au fost masoni. Monarhia adevarata ramane prin definitie un element incompatibil cu masoneria, un monarh adevarat nu poate fi mason. Icercarea de implicare a masoneriei in casele regale ale Europei este o certitudine dar sa bagi toti membri casei regale in aceasi oala este un nonsens, pentru ca istoria arata exact contrariul si anume ca nu toti monarhii au avut legaturi cu masoneria.

      Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 18, 2013 at 4:47 pm

        Nu mai asocia Romanovii cu aceste lepadaturi , ca devii ridicola !!!!!!
        Tarul Nicolae Romanov era un adevarat monarh , cu sange albastru , iar bolsevicii lui Lenin , dupa ce l-au inchis intr-o casa impreuna cu familia , fiind prizonieri , i-au impuscat miseleste , sotia si cei 5 copii , 4 fete si un baietel , dupa care , le-au dat foc sa nu li se cunoasca cadavrele care , nu demult au fost descoperite si canonizate .
        Romanovii sunt sfinti mucenici , unsi ai Domnului , ortodocsi din neam in neam , ce amesteci acesti sfinti cu niste masoni care au facut rau Romaniei , niste vanduti , care au furat din averea tarii si cand au plecat din tara si acum la intoarcere guvernul mason a lui Tariceanu , i-a rasplatit dandu-le averea Romaniei , cand ei au venit cu mapa din Germania .

        Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:45 pm

      Dati de rege prizonieri la rusi, romani. Tu unde ai invatat asta in care istorie?

      Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 20, 2013 at 3:07 pm

        Din istoria vie a marturiilor , prizonierilor de razboi , care s-au intors din lagar aratand ca niste stafii si erau plini de paduchi , draga Irina , esti capabila sa intelegi asta ????Sau o tii una si buna , te-am intrebat si eu , tu din care „istorie „ai aceste cunostinte ?

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 20, 2013 at 10:35 pm

        Ce spui tu este varianta istoriei contrafacuta a comunistilor, adevarul este ca acei prizonieri au fost luati prin abuzul si ticalosia rusilor care deja erau sovietizati, si au fost reeducati in lagarele rusesti de catre cei ce deja luaasera puterea si anume sovieticii care i-au folosit apoi ca si cai troieni pentru a propaga ideea de comunism pe la noi, pentru ca acei prizonieri cum au ajuns in Romania au fondat cele doua divizii „”Tudor Vladimirescu” si „Horia, Closca si Crisan”, divizii care au atras si alti romani si care se aflau in atentia comisarilor rusi si au inceput propaganda impotriva regelui si ridicarea in slavi a ideilor comuniste etc. Acestia au lansat dupa ce s-au intors din lagare ideea ca regele i-a predat rusilor, desi nu este nici o logica in asta, cand de fapt regele a rugat Rusia sa opreasca atacurile impotriva armatei romane si logic aici se incadra si luarea de prizonieri in vederea armistitiului care tocmai se incheiase intre Romania si Rusia. Acest lucru nu este un secret si orice om de buna credinta din aceea vreme poate confirma( si sunt destui oameni politici din aceea vreme din PNT sau PNLsau din randurile legionarilor si plus oameni de rand care vorbesc de acest adevar care mai tarziu multi din ei si-au tarat oasele prin temnitele comuniste) pentru ca vuiau radiourile cu cuvintele regelui care anuntau desfacerea alinatei cu Germania si incheierea armistitiului cu Rusia si rugamintea adresta armatei ruse de a inceta orice atac impotriva armatei romane, dar rusii s-au facut ca nu aud si nu au eliberat prizonierii deja luati inainte de acest anunt si s-a vazut scopul pentru care nu i-au eliberat atunci ci mai tarziu.

        Probabil era deja in planul celor din Varful piramidei ca Romania sa fie luata sub tutela URSS de aceea vroiau ca prin propaganda sa produca o revolutie pentru a da jos monarhia si a instaura minunata republica in Romania. Planurile masoneriei erau deja facute trebuia doar sa se treaca la fapte numai ca nu a mai fost nevoie la noi de revolutie pentru ca aveau de a face cu un rege tanar si poate fara prea multa experienta usor de indepartat si in plus nu mai puteau repeta si la noi ceea ce s-a intamplat in Rusia cu tarul si familia lui pentru sunt anumite fapte inistorie care nu trebuiesc repetate pentru a nu bate la ochi( ma refer la operele masonilor). Iar chestia cu paduchii nu are rost pentru ca soldatii in general ca erau sau nu prozonieri de razboi aveu probleme cu paduchi, puricii etc din cauza conditiilor precare in care traiau in cazarme cu imposibilitatea de spalare mai ales in timpul iernii. Aratau poate si ca niste stafii posibil din cauza a masurilor de reeducare ( pentru a duce la indeplinite scopul adevarat pentru care au fost tinuti in acele lagare) folosite ulterior si la noi desi normal si firesc o data ce incheiasera armistiiului cu noi, era ca prizonierii sa fie eliberati si nu retinuti si pe deasupra si in conditii de lagar, iar ideea ca regele i-ar fi dat nu are absolut nici o logica pentru ce sa-i mai dea daca erau in armistitiu cu rusii isi unisera trupele impotriva Germaniei. Tu imi citezi niste fapte spuse de comunisti, dar daca citesti si alte surse ai sa vezi ca adevarul pare sa fie altul decat cel din cartea de istorie. Ce nu ati inteles voi este faptul ca istoria mai ales cea recenta este falsificata la greu, toate relele si bubele sunt puse in capul regelui, oare de cine? Si iata unde erau sfintii si marii binefacatori ai tarii in partidul comunist acolo ii gaseam, iar masonii toti erau cu regele, ce sa zic.

        De aceea va sfatuiesc sa vedeti si cealalta fata a istorie ce abia dupa revolutie a inceput sa iasa la iveala, desi varianta oficiala este tot aia pe care o citati voi pentru ca din pacate suntem condusi in continuare de comunisti sau neocomunisti. Ma rog credeti ce vreti si cum vreti eu una am indoieli mari referitor la ceea ce au spus comunistii in istorie si-n alte domenii si de aceea cred mai mult varianta istoriei ce a inceput sa iasa de sub obroc dupa 90 si chiar mi se pare mai logica avand in vedere manevrele masoneriei.

        Apreciază

      • Maria said, on noiembrie 21, 2013 at 12:25 am

        Irina ,
        Poti intelege ca stiu toate acestea de la rudele mamei mele care au facut razboi si au suferit in lagarul de la rusi 6 ani ???
        Sau o tii una si buna cu inventia comunistilor ?
        Tu ai invatat aceasta „doctrina” de la cine ?Te-am mai intrebat care-i sursa ta de informatii ?
        Si cine a discutat aici despre parazitii care conduc acum Romania ? N-ai inteles ca masoneria a schimbat „uneltele „?

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 21, 2013 at 12:53 pm

        Poate au suferit ca si prizonieri cand Romania era inca in aliante cu Germania. Luarea de prizonieri de razboi era o consecinta inevitabila a razboiului. De multe ori prizonierii erau torturati pentru a da informatii despre planurile adversarilor. Si bunicul meu era cat pe ce sa fie luat prizonier dar a scapat urcandu-se pe un tren impreuna cu un prieten si astfel a ajuns in Romania din Basarabia. Prizonierii au fost luati abuziv de Rusia nu i-a daruit regele, ca nu avea de ce sa daruiasca prizonieri rusilor, o data ce incheiasera un armistitiu. Probabil bunicii tai au fost dezinformati si mintiti cum au fost si ceilalt prizonieri cum ca regele i-ar fi dar rusilor ceea ce este un nonsens. Sa nu uitam ca deja intrasera la putere atunci sovieticii.

        Apreciază

      • Irina said, on noiembrie 21, 2013 at 1:16 pm

        Pai da a schimbat uneltele pentru monarhia nu a putut fi subjugata de masonerie in totalitate si de aceea ii statea in cale in planurile republicane de aceea s-a straduit sa distruga monarhia mai in toate statele europene. Eu sunt sigura ca bunicilor tai, acolo in lagar nu li s-a spus nici pe departe adevarul, li s-a prezentat galusca ca regele a facut si a dres si ei saracii asta au crezut pentru ca asta li s-a spus. Ce nu se intelege este faptul ca Rusia i-a luat pe bietii oameni abuziv in lagarele lor, dar cum sa recunoasca neocumunistii de azi treaba asta, cand ei au fost si sunt mesagerii si slugile URSS-ului Ma rog eu m-am saturat de astfel de discutii cu niste oameni care nu fac diferenta intre realitatea si manipulare. Credeti cum vreti si ce vreti. Eu raman credincioasa regelui Mihai ce a fost uns de Biserica rege, si de care PS Pimen al Sucevei spunea ca rege va ramane pana la moarte si dupa moarte o data ce a fost uns cu Sfantul si Marele Mir, cu care si noi am fost unsi la botez, iar aceasta ungere nu poate fi stearsa vreodata asa cum nici pentru noi cei botezati nu poate fi stearsa.

        Apreciază

  15. G-man said, on noiembrie 18, 2013 at 10:57 am

    Regle MIhai a fost uns de patriarhul Nicodim Munteanu . Deci cu bune cu rele este regele nostru . Ca nu e roman , ca nu are sange albastru ,nu e de importanta . Daca a fost uns de episcop, sa nu recunoastem ungerea , e mai grav ca stilismul.
    Mai ales ca majoritatea din cititorii blogului si-au spart capetele pentru un regim satanist (republica) ( de vazut saccsiv articolele cand erai inchis).
    Adica puteti sa va varsati sangele pentru base , care mai pe romaneste va satanizat .Zic asta si din reactiile de aici si ale celor fata in fata … un mincinos intr-un sistem satanist !.. il iubiti atat de mult , dar de respectat o ungere episcopiala nu puteti ???
    Nu neg inflirtarea masonieriei si mersul casei regale in rand cu” lumea” , caci de altfel o tara mica ca a noastra nu ar putea merge contra curentului pentru ca risca … eutanasierea. Acesta ramane pacatul lor , asa cum e si pacatul actualei clase politice (inclusiv base ..ca problema rosia sau integrare ….e veche).
    Faptul ca Regele Mihai , a trait atata timp ca sa prinda si partea comunismului cu fata umana , este clar voia lui Dumnezeu. Si cred ca prin acceptarea monarhiei , in timp ne va putea da Domnul si un rege mai bun. Asta daca mai e timp . Caci pericolul FNOM -NOM , ramane acelasi …sau mai mare cu republica… Sa nu uitam ca unul din punctele elitelor e distrugerea monarhiei.
    ……………………

    Iar republica si sitemul pe care il iubiti , sa nu uitati ca e sistemul folosit de pilat din pont ca sa scape de raspundere. votati … votati !
    Si atat timp cat sunteti atat de inradacinati in a sustine un politician sau altul, un partid sau altul ,,mai nou , un post tv sau altul .. atat de vehement . …nu aveti ce cauta in discutia depsre monarhie.

    Ca si idee generala nu cred ca e cazul pentru republicani sa se teama ; caci procentul populatiei care doreste monarhie este foarte mic, iar in cazul punerii tunurilor (tv-media) pe creierile oamenilor .. monarhia nu are nici o sansa .. in 1000 de ani. Asa ca republicani fiti .. linistiti.
    ………………………………………………………..
    Daca imi demonstrati ca regele Mihai nu a fost uns de episcop , atunci nu mai e regele meu .
    Daca nu, regele Mihai ramane regele meu si al tuturor romanilor prin voia lui Dumnezeu.

    Traiasca regele! Traiasca monarhia!

    Apreciază

    • saccsiv said, on noiembrie 18, 2013 at 2:48 pm

      G-man

      Frate, nu stiu ce s-a comentat cat am lipsit. Am tot zis ca ma voi uita peste vechile comentarii dar nici macar peste articolele postate de fratele saccsiv 2 n-am reusit.

      Eu si dupa cate vad si multi altii care criticam monarhia H nu iubim nici SISTEMUL, cu tot ceea ce implica acesta: republica, partide, televiziuni.

      De fapt chiar astfel incepe si articolul de mai sus. Ma mira foarte ca cineva inteligent ca tine refuza sa accepte ca monarhia asta H este parte a SISTEMULUI, adica doar o „alternativa” la republica.

      Apreciază

      • G-man said, on noiembrie 19, 2013 at 11:11 am

        @Vasile ,frate drag !, vezi de aia le dai sperante stilistilor ca intr-o zi vei ajunge in tabara lor. Pentru ca acum negi puterea unui episcop in functie. Un preot sau episcop in functie adica necaterisit , fara anatema vreunui sinod , ramane cu toate tainele valabile , indiferent de viata lui personala. Si tot ce face , botez , mirungere , ungere , este legatura eterna cu Dumnezeu. Eu aceasta legatura o respect si atunci inclusiv pe regele Mihai . Iar monarhia ca si forma binecuvantata de Domnul nu intra in discutie.

        @dragi frati intru Domnul.
        Regele Mihai mai are o parte care ar trebuii sa va dea un pic de gandit si sa nu il jicniti acum in post cu cuvinte de ocara, nedemne pentru un crestin. Adica el in sine este o istorie. Acest om , regele a fost contemporan si coleg cu oamenii buni sau rai ,dar care au putrezit si cartile in care s-a scris despre ei . Iar el regele prin voia lui Dumnezeu inca e prezent.
        O intrebare. ce credeti ca ar fi preferat nemtii de atunci : ca hitler sa se predea , sau sa duca razboiul pana in panzele albe ; ceea ce a si facut , suportand toate consecintele bietul lui popor.?
        Aceeasi problema si la maresalul Antonescu , (care inafara de faptul ca pe Sfantul Valeriu Gafencu si altii , ia tinut in continuare in puscarie pentru ca eliberarea consta in mergerea pe frontul de est.refuzata de sfant. ), care opunadu-se rusilor ar fi adus tara si intr-o mai mare distrugere si primejdie. Totusi la noi , prin bunavointa lui Dumnezeu , a castigat conducerea ,aripa romaneasca a comunismului si nu aripa lui pauker. Dar daca razboiul ar fi mers pana la sacrificiul ultimului soldat …. cine stie cine ar fi condus… ce ar mai fi ramas din tara asta.
        Nu doresc sa intru in polemici , spun doar atat ca Antonescu Maresalul il consider doar un patriot si atat .
        .Dar scopul nostru si ghidul nostru ramane Hristos , Biserica , si Sfintii. Si partea istorica nu am abordat-o si nici nu sunt potrivit a o aborda , dar partea care ne doare e ce vrea Domnul de la noi si de la neamul nostru ? sa ne certam in continuare pe candidatii la presidentie ? mai e un pic vine ..2000 paispe , o sa vedem atunci cum stam pe blog .. cu inversunarile unui sau altuia pentru un pres favorit :).

        Sa aveti un post cu realizari va doresc.!

        Apreciază

    • Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 10:48 pm

      Corect G-man traiasca regele si monarhia si moarte republicii care este prin definitie opera masoneriei.

      Apreciază

    • Maria said, on noiembrie 21, 2013 at 4:05 pm

      Irina ,
      Nu-i nicio galusca inghitita aici de nimeni , regele juca la mai multe capete , era incapabil sa gestioneze o foarte grava situatie politica prin care trecea tara , pe Antonescu l-a ucis miseleste la ordinul lui din orgoliu ca acesta lua decizii , pe care el regele nu era capabil sa le ia , tara a ramas pe mana unui incapabil de 21 de ani , incapatanat , arogant , nestiutor , iar armistitiul nu a fost semnat la timp , iar armata a ramas prizoniera la rusi , fara sa fie retrasa , foarte multi au murit , iar cei intorsi , nu mai erau oameni ci niste epave .
      Tu stii mai multe decat oamenii care au luptat si au marturisit prin ce au trecut ?
      Vino-ti in fire .
      Iar eu iti spun Monarhia ingroapa Romania , ca si acestia de acum .

      Apreciază

      • amonmiss said, on noiembrie 21, 2013 at 7:37 pm

        Bunicul meu a fost prizonier la rusi, timp de 7 ani. In 1953 a ajuns acasa epava, de nu il mai cunostea nimeni din sat. Invatase bine limba rusa. Cand a fost incorporat, a lasat acasa 5 copii, printre care si mama mea. Bunica nu avea serviciu, fiindca erau agricultori si detineau animale, aveau pamant. Se stie ca in perioada ocupatiei sovietice, soldatii rusi luau toate produsele romanilor. La casa bunicilor se stabilise comandamentul general. Au acceptat-o pe bunica sa locuiasca doar intr-o camera a propriei case! Soldatii (barbati si femei) le mai dadeau cate ceva de mancare, dar in rest…saracie lucie! Mi-a povestit bunicul tot ce a patit in cei 7 ani in URSS. Romania uitase de ei sau se facea ca uita. Maria are perfecta dreptate: in august 1944 mii de romani prizonieri in URSS erau bagati la munca silnica sau mureau cu zile. Acum vreo 20 de ani hotarasem a scrie un roman cu tot ce mi-a povestit bunicul – toata bataia de joc la adresa romanului, caci razboiul nu a fost a lui tataia sau mamaia, ci al spurcatilor alora care in orase se plimbau in masini luxoase!
        In 1957, drept rasplata ca a servit patria, bunicului i s-au luat toate pamanturile si toate animalele. A fost batut fiindca s-a opus talharilor comunisti!
        Concluzie: vin ai nostri, pleaca-ai nostri, noi ramanem tot ca prostii! INDIFERENT CINE VINE LA CONDUCERE, CA E MONARHIE, CA E REPUBLICA SAU TRIB EUROPEAN, TOT ACEIASI OAMENI CONDUC PRIN ROTATIE!
        Aproppos: multi dintre eroii rezistentei din munti nu sunt cunoscuti, dosarele lor sunt inca la arhive si nu se doresc a fi cunoscute. Peste 90 de oameni au fost salvati de la moarte prin executare, chiar de catre tatal meu, care, in 1956 era ofiter in armata romana. I-a ajutat sa treaca granita, dupa care el a fost bagat in puscaria militara. Dumnezeu stie ce spun…tatal meu a fost un erou! Nu doresc ovatii pentru ceea ce v-am spus, ci din dragoste si respect pentru el am simtit nevoia sa scriu acest adevar.

        Apreciază

      • Munteanu Irina said, on noiembrie 22, 2013 at 12:11 am

         Romania nu mai avea nici o putere, eu l-am auzit pe rege si pe unii fost comandanti si generali ai Romaniei de atunci  spunand ca de multe ori a incercat regele  eliberarea prizonierilor rusi de care spuneti, dar nu avea ce face,  puterea regelui si Romaniei in general era limitata, nu eram ca Rusia o mare putere ca sa vorbim de la egal la egal cu ea . Rusia avea de indeplinit ceea ce-i dictase masoneria si anume instaurarea comunismului in n tari castigate dupa razboi, printre care si Romania. Zilele regelui pe tronul Romaniei erau numarate, inlaturarea lui si instaurarea comunismului  erau o realiate foarte   apropiata pentru URSS. 

        Voi dati vina numai  pe rege, dar fara sa va ganditi macar la conjunctura in care se afla tara noastra si regele unei tari prea mici si prea neansemnate careia deja viitorul ii fusese trasat fara drept la replica. 

        De aceea prizonierii aceia au fost folositi de URSS pentru denigrarea regelui, mai ales ca mare parte din ei prin diviziile ” Tudor Vladimirescu” si „Horia Closca si Crisan” cum am mai spus au fost fondate de cativa din acei prizonieri ” uitati” in Rusia dupa cum ati spus si care l- au denigrat pe  rege si in plus au binevestit ideile comuniste, acum nu zic ca toti  acei prizonieri au acceptat reeducare si statutul de cai troieni, dar cu siguranta s-au intors majoritatea  manipulati si  cu ura impotriva regelui de acolo.  Nimeni nu a suflat vreo vorba ca Rusia de fapt a fost cea care a incalcat prevederile armistitiului si nu a eliberat prizonierii nu pentru ca nu au fost ceruti ci pentru ca nu au vrut muschii ei. Si daca ar fi spus regele prea tarziu cum zise Maria, tot daca erau bine intentionati rusii puteau ca in secunda doi sa-i elibereze si nu sa astepte atatia ani. Prizonierii au fost ceruti de rege de mai multe ori, numai ca au uitat sa precizeze asta.

        Apreciază

      • Munteanu Irina said, on noiembrie 21, 2013 at 11:04 pm

        Iti aduc aminte ca atunci cand a fost condamnat la moarte Antonescu, trupele rusesti erau deja instalate in tara, si deja icepusera comunisti sa actioneze fara a tine cont de regele Mihai pe care oricum aveau de gand sa-l inlature si l-au si inlaturat la scurt timp pentru ca atunci comunismul deja incepea sa se instaureze la noi . Botnarenk, pe romaneste zis Botnaras ce  era comisar rus a ordonat impuscarea lui Antonescu, regele a incercat sa-l salveze pe  Antonescu, dar repet deja comunismul se instaurase, practic luase puterea mai era o chestiune de timp ca sa scape si de rege. Intelege o data ca planul masonilor era deja in  faza de realizare, Rusia sau mai corect zis deja URSS era cea care a facut abuzurile si cu prizonierii si cu Antonescu, deja zarurile fusesera aruncate Romania era deja a lor,  a comunistilor si de aceea ei nu mai luau in seama parerea regelui Mihai care oricum era pentru ei cantitate neglijabila, pentru ca ei stiau ca zilele cat va mai sta pe tron sunt numarate. Poate ca era tanar cum zici si nu avea experienta, dar in nici un caz nu cred ca era arogant, colegi de-ai lui de scoala au povestit cat de popular era si niciodata nu facea caz ca era print sau rege si generali de-ai lui vorbesc ca era receptiv la sfaturile date daca erau bune si nu facea el pe seful. Desi deciziile lui s-au adeveri a fi salvatoare pentru Romania.  Regele a incercat pe cat a putut sa intarzie instaurarea comunismului, dar nu a avut ce face, daca decizia era a masonilor nu prea mai avea cum obiecta decat daca poporul statea in garda si nu dormea in papuci de altfel cum doarme si acum.  Imi pare rau ca esti asa dezimformata, dar incearca macar sa gandesti logic si ai sa vezi ca realiatea este cu totul alta. Si un copil de 3 ani daca-l intrebi ce se intampla daca se face un armistitiu intre doua armate o sa-ti raspunda ca inceteaza atacul uneia asupra alteia si ca-si elibereaza prizonierii de razboi si de-o parte si de alta. Numai ca in cazul nostru una din parti nu si-a tinut promisiunea si a actionat in mod ticalos, totusi spre deosebire de Romania, Rusia era o mare putere asa ca puterea  regelui era limitata in comparatie cu a celor ce castigasera razboiul , si nu era vorba neaparat de lipsa de experienta, aroganta si ce-ai mai zis tu, in ciuda a ce s-a intamplat regele a facut tot ce a putut face in acele momente pentru tara noastra, dar ce era in plan sa fie se realiza. Ti-am spus exista doua relatari a fapetelor istoriei recente una spusa de comunisti si alta spusa de necomunisti( repet dintr ultimii fac parte oameni, intelectuali de vaza care au facut in mare parte puscarie politica in comunism). Diferenta dintre noi este ca tu crezi in sitoria spusa de comunisti, care nu stiau decta sa denigreze in stanga si-n drapta ba pe rege, ba pe legionari  sau mai stiu eu pe cine, eu in schimb nu am incredere in istoria lor, mai ales ca nu are nici o logica. Adevarul va iesi la iveala mai tarziu cand vor incepe sper eu cu tanara generatie sa desecretizeze mai bine evenimentele de atunci.Deocamdata varianta  oficiala a istoriei recente este cea comunista, nici nu are cum altfel in situatia in care tot de ei suntem condusi si iata cat de sinceri si de bineintentionati sunt. Crede-i in continuare nu ai decat.

        Apreciază

  16. aha said, on noiembrie 18, 2013 at 9:10 pm

    @irina. se vede dupa energia consumata ca esti pro monarhista. nu stiu si daca e bine asta. vad ca incerci sa ii combati pe toti de pe blog ca si cum ai fi tu cunoscatoarea adevarului. nu neg ca poate si noi avem greseli de interpretare. dar, sincer, spune tu, de unde crezi tu ca detii adevarul suprem despre monarhie? ai tu surse asa exacte? altfel decat noi? pe de alta parte tot bati apa in piua ca noi, ceilalti suntem cu republica…ceea ce e total eronat. sau poate ca nu bati apa in piua…poate ai un scop. si, in plus de asta, eu nu am zis ca ar fi un „charles de romania” ci un ” charles in romania” si aluzia mea a fost una relativ ironica. dar tu ai luat-o ad literam. probabil ca ar fi trebuit sa ma exprim eu altfel si cer scuze…dar am vrut sa atrag atentia ca sunt alti sacali care pregatesc terenul pentru mai incolo. la asta m-am referit.

    Apreciază

  17. Irina said, on noiembrie 18, 2013 at 11:10 pm

    Nu am zis ca detin adevarul despre monarhie ci doar incerc sa inteleg obiectiv lucrurile cum altii nu o fac si arunca cu noroi in cei mai putin vinovati de starea tarii asteia. Am zis si repet pentru ultima oara nu cred ca monarhia este masonica cum au afirmat unii ci doar ca masoneria s-a infiltrat si a incercat sa atraga membri caselor regale in special pe mostenitorii tronului si a reusit pe unii sa-i atraga in scopurile ei obscure dar pe multi dintre monarhi nu a reusit si ca atare a recurs la indepartatea lor prin asasinare sau abdicare fortata. Eu nu spun ca regii sunt toti perfecti si ca intotdeauna totul a mers perfect in timpul monarhiilor, dar realiatea este ca spre deosebire de republica, monarhia poate impune un echilibru prin faptul ca monarhul este si un simbol al unitatii prin faptul ac este pe viata rege si in schimb partidele politice nu au adus decat dezbinare si minciuna si pradare in adevaratul sens a tarii. In al doilea rand de cand este lumea, popoarele au fost conduse de imparati si regi, si in Vechiul Testament regii erau unsi de prooroci, si iata in Crestinism de Biserica si daca au fost regi rai poate ca din cauza pacatelor poporului si daca au fost regi buni poate din cauza caintei poporului, Dumnezeu intotdeauna a data popoarelor imparati dupa inima lor, dar in toate era vointa lui Dumnezeu. Eu nu pot fi de acord cu republica pentru ca aceasta intr-adevar este opera masonilor, iar monarhia de bine de rau este de la Dumnezeu prin ungerea regelui de catre Biserica, deci acesta este motivul pentru care sunt pentru monarhie, dar repet nu monarhie cum este acum in Anglia sau in alte tari in care monarhul este pus de forma si de fapt masoneria este cea care conduce, nu ci o monarhie cu un monarh care sa incomodeze prin demnitate asa cum a cred ca este regele Mihai pentru ca a fost inlaturat fortat de pe tron de oculta mondiala ce avea ca pilon principal pentru a distruge si ultima ramasita de monarhie, comunismul. Am inteles ironia ta dar am ales sa-ti raspund vehement.

    Apreciază

  18. aha said, on noiembrie 19, 2013 at 2:19 am

    pai hai sa o luam logic. in anglia e monarhie masonica, in spania (unde am stat o perioada ) e la fel. aici chiar pot dezvolta pentru ca am stat acolo. si stiu ca discutiile la ei sunt exact ca la noi. ;e nimeni nu intereseaza regele sau monarhia. totul e sub controlul partidului aflat la putere. deci…despre ce vorbim? vrei tu neaparat sa te amagesti cu monarhia? foarte bine. dar nu ne baga si pe noi acolo! eu nu sunt nici cu monarhia asta care e in europa acum, nici cu rebublica. ba , mai mult ..cred ca nu e solutie omeneasca pentru criza actuala! am spus asa…pe scurt pentru ca nu am timp si nici chef sa dezbat problema asta pe blog…si, sincer, am alte prioritati acum. nu ca nu m-ar interesa tara dar prefer sa ma rog decat sa ies in strada pentru unul sau altul!

    Apreciază

  19. amonmiss said, on noiembrie 21, 2013 at 7:53 pm

    Scuzati ca nu e in topic, dar trebuie vazut cat de instruiti sunt studentii de la Havard
    http://adevarul.ro/educatie/universitar/care-capitala-canadei-raspunsurile-studentilor-universitatea-harvard-8_528dd0c0c7b855ff561e7f98/index.html

    Apreciază

  20. […] Casa de HOHENZOLLERN NU ESTE O SOLUTIE benefica pentru ROMANIA. Dar NICI ACTUALUL SISTEM. Atunci? […]

    Apreciază

  21. […] Casa de HOHENZOLLERN NU ESTE O SOLUTIE benefica pentru ROMANIA. Dar NICI ACTUALUL SISTEM. Atunci? […]

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: