De ce francii vorbeau despre DACI in anul 800 iar istoria oficiala ne invata altceva?
Iata ce putem citi la Menţionarea dacilor în analele france, în secolele VIII – IX, exact atunci când istoria oficială ne spune că aceştia s-ar fi transformat în români prin romanizare de pe blogul fratelui Daniel Vla:
Teoria oficială e cam aşa:
Principalele etape ale formării poporului român au fost:
- perioada stăpânirii romane (secolele al II-lea-al III-lea, în provincia Dacia respectiv, secolele I-al VII-lea, în zona dintre Dunăre şi Marea Neagră) când asupra dacilor s-a exercitat acţiunea romanizatoare a coloniştilor, veteranilor, a administraţiei romane, formându-se populaţia daco-romană;
- continuitatea daco-romanilor la nordul Dunării după retragerea aureliană (anul 271), în perioada migraţiilor, când fenomenul romanizării i-a cuprins şi pe dacii liberi; până la sfârşitul secolului al VIII-lea, populaţia daco-romană s-a transformat în populaţie românească. Sursa: istoriiregasite.wordpress.com
Iată şi ce spun cronicile france:
Dacii în analele france (800 – 900)
Harta vechii Iazigia, cîmpia panonică, sec. I d.Cr.
Autor: Dragnea Mihai
Analele Regatului Francilor (latină Annales regni Francorum, Annales Laurissenses maiores; germană Reichsannalen) reprezintă o serie de scrieri cu caracter istoric, ce ne informează despre regatul francilor și conducătorii acestuia. Perioada istorică cuprinsă în aceste anale medievale este 741-829. Personajul central din aceste scrieri este Carol cel Mare, împăratul francilor. Informațiile din aceste anale sunt prezente și în Analele Sfântului Bertin (latină Annales Bertiniani), scrise în perioada 830-832, în Francia apuseană. În cea răsăriteană, informațiile din Analele Regatului Francilor spuraviețuiesc în manuscrisele numite Annales Fuldenses, de la mănăstirea Benedictină Fulda. Aceste manuscrise au fost scrise aproximativ în aceiași perioadă, ca un răspuns la Annales Bertiniani. În Annales Fuldenses găsim și informații din Annales laureshamenses, scrise la mănăstirea Laurissa. Aceste manuscrise cuprind o perioadă istorică de 100 de ani (703-803) și au fost copiate în 835.
În Annales regni Francorum, cronicarul lui Carol cel Mare, Einhard[1] îi menționează pe daci în regiunea bazinului mijlociu și superior al Tisei, către Morava și izvoarele Oderului, în fosta Iazigie din perioada antică. După o campanie militară victorioasă a lui Carol cel Mare, aflăm că acesta „…s-a întors în Francia în triumf, trecând pe la Daci, Iazigi, Moravi…”.[2] Este evident că locuitorii regiunii dintre Pannonia Inferioară și Dacia Traiană, numiți de către franci „daci”, sunt urmașii dacilor liberi din antichitate.[3]
Și geograful anonim din Ravenna atribuie Daciei teritoriul dintre Tisa și Dunăre.[4] La vremea acestuia, teritoriul respectiv Avarica Barbaria făcea parte din Khaganatul Avar; geograful informându-ne că „în Dacia (teritoriul dintre Tisa și Dunăre) locuiesc avarii”.[5]
Ca și împăratul roman Traian, Carol cel Mare a considerat că nu este în interesul imperiului său să stapânească și Iazigia, urmând ca după cucerirea și desființarea statului avar să-și limiteze granițele Imperiului Carolingian la Dunărea panonică.
Termenul de Dacia mai apare în cronicile francilor, făcându-se referire la triburile slave ale obotriților, care, după spusele lui Einhard, locuiesc în Dacia, fiind numiți și raedenecenti.[6] Despre acești slavi aflăm că sunt vecini al bulgarilor, având Dunărea ca linie de marcaj între Dacia si Țaratul Bulgar. Astfel, putem trage concluzia că în secolul al IX-lea, bulgarii nu stăpâneau și teritoriul de la nord de Dunăre, așa cum afirmă istoricii lor.
„DCCCXXIIII. […] Quo cum venisset et ibi natalem Domini celebrasset, allatum est ei, quod legati regis Bulgarorum essent in Baioaria; quibus obviam mittens ipsos quidem usque ad tempus congruum ibidem fecit operiri. Caeterum legatos Abodritorum, qui vulgo Praedenecenti vocantur et contermini Bulgaris Daciam Danubio adiacentem incolunt, qui et ipsi adventare nuntiabantur, ilico venire permisit. Qui cum de Bulgarorum iniqua infestatione quererentur et contra eos auxilium sibi ferri deposcerent, domum ire atque iterum ad tempus Bulgarorum legatis constitutum redire iussi sunt.” [7]
Note:
Curtean și cronicar franc al Imperiului Carolingian (775-840). A scris în timpul împăraților Carol cel Mare și Ludovic cel Pios.
”Carolus… per Dacos, Iaziges, Marehenses in Franciam ovans rediit.” Această știre este redată în Res Gestae Avarum din anul 790.
Al. Bărcăcilă, ”Dacia dela Dunăre” a analelor france din secolul al IX-lea. Evenimente și probleme, extras din ”Arhivele Olteniei”, anul XXIII-XXV, nr. 131-148, ianuarie 1944-decembrie 1946, Tipografia Colegiului Național ”Carol I”, Craiova, p.22.
Ioseph Schnetz, Itineraria Romana, volumen alterum, Ravannati anonymi Cosmographia, Lipsiae, 1940, p.V.
Al. Bărcăcilă, op.cit., p.24.
Bernhard Walter Scholz, Nithard, Carolingian Chronicles: Royal Frankish Annals and Nithard’s Histories, University of Michigan Press, 1970, p.116.
http://www.thelatinlibrary.com/annalesregnifrancorum.html
Bibliografie
Bărcăcilă Al., ”Dacia dela Dunăre” a analelor france din secolul al IX-lea. Evenimente și probleme, extras din ”Arhivele Olteniei”, anul XXIII-XXV, nr. 131-148, ianuarie 1944-decembrie 1946, Tipografia Colegiului Național ”Carol I”, Craiova.
Schnetz Ioseph, Itineraria Romana, volumen alterum, Ravannati anonymi Cosmographia, Lipsiae, 1940.
Rosamond McKitterick, History and Memory in the Carolingian World, Cambridge University Press, Cambridge, 2004.
ScholzBernhard Walter, Nithard, Carolingian Chronicles: Royal Frankish Annals and Nithard’s Histories, University of Michigan Press, 1970.
http://www.thelatinlibrary.com
Sursa: istoria.md
Comentariu saccsiv:
Cititi va rog si:
Parintele Dumitru Staniloae: DACII = PROTOLATINI. Aici s-a format latinitatea
DOCHIA/DACIA si „LATINITATEA” românilor. Despre legatura GOTI – GETI
LIMBA DACILOR. De ce seamana enorm Tatăl Nostru în limba celtă cu româna?
Foto: PLACILE (tablitele) DE LA SINAIA …
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Păi dacii au fost romanizaţi, învăţând limba latină, deci nu au dispărut. Iar dacii liberi s-au amestecat cu dacii romanizaţi, nu au format popoare diferite.
Noi, românii, suntem urmaşii dacilor şi romanilor, şi nicidecum nu suntem slavi şi nici nu vrem a fi slugi ai slavilor. Punct.
ApreciazăApreciază
Saracii! Cat de doritori vor fi fost dacii liberi sa se amestece cu „dacii romanizati”… Si au facut-o atat de perfect incat pe tot spatiu carpato-danubiano-pontic nu exista nici o urma de dialect, intr-o unitate perfecta a limbii pe un teritoriu destul de mare.
Imi si imaginez cum veneau ciobanii din Maramuresul de dincolo de Tisa si cei de dincolo de Nistru sa ia lectii de latina de la mai cumintii lor frati din Dacia cucerita de romani. Cum isi aruncau ei, saracii, la gunoi cuvintele invatate la pieptul mamelor, ca pe ceva invechit. Sa piara limba stramosilor si sa traiasca latina, asa imi imaginez ca strigau…
ApreciazăApreciază
Frate, conştiinţa că erau acelaşi popor nu s-a pierdut.
În al doilea rând, au învăţat şi dacii latina, precum şi noi engleza azi, intrând în rândul lumii. 🙂
Oricum, în limba română au rămas cuvinte de bază din limba dacilor.
ApreciazăApreciază
Ioan C,
Serios? Aveau si ei televizoare cu filme in genul celor americane care sa-i invete latina?
Nu vedeti cat e de stupida teoria asta?!
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Dacii si Romanii,intr-adevar s-au amestecat.Asta nu inseamna ca Dacii si-au pierdut identitatea,imediat dupa cucerirea Romana,ci s-au adaptat noii situatii.Bineinteles ca si TRACII din Maramures au invatat Latina,ca aveau si ei legaturi comerciale,ba mai mult,exista si Transhumanta,adica,mergeau cu turmele pe distante mari.Iar in scumpa noastra limba Romana exista cuvinte Tracice: mal,amurg,branza,zgarda,magar,cioc,bunget,caciula etc.
ApreciazăApreciază
Asta nu este o teorie stupida.Stupida este teoria asta ca,cica,ne tragem numai din Daci(Daci=nume local al Tracilor din Banat,Tara Hategului si N-V Olteniei)Daca ne tragem numai din Daci,atunci de ce peste 60% din cuvintele limbii Romane sunt de origine LATINA?Poti sa raspunzi la aceasta intrebare?
ApreciazăApreciază
O stire veche – dar f de actualitate – fostul ministru al sanatatii din Finlanda vorbeste deschis despre vaccinuri si Big Pharma – https://www.youtube.com/watch?v=YEWGHhuTa7w
ApreciazăApreciază
Dacomanii neopăgâni (și nu numai neopăgâni) vor sări în sus și vor spune că românii sunt daci neromanizați și că romanii erau traci etc. Denumirea de daci nu înseamnă mare lucru, poate fi un atavism istoric, la fel cum unele cronici bizantine numesc perși pe turcii selguicizi. Dacii liberi se pare că au fost împinși la sud, asemănările lingvistice arată aproape sigur că albanezii sunt dacii liberi împinși la sud, iar limba română este o formă romanizată lexical a unei forme mai vechi a limbii albaneze. Denumirea de dac, Dacia este romană, nu avem nici o dovadă concretă că dacii se autonumeau așa, romanii numeau sirieni pe o populație ce se autonumea Aram. Nici albanezii nu se autonumesc albanezi, ci șiptari și țara o numesc Șipăria. Poate dacii se numeau pe ei șiptari și țara care noi o numim azi România ei o numeau Șipăria. Iar stăpânirea bulgară asupra nordului Dunării în secolul IX, până în Bucovina și Maramureș trebuie să fi fost, din moment ce există un clar schimb lexical, iar împrumuturile în lexicul bisericesc și folosirea liturgică a limbii slavone (în fapt mediobulgara, dialectul macedonean) o arată. Cnezatele și voevodatele nu erau state independente, ci provincii ale primului țarat bulgar, iar apoi ale Bizanțului, după Vasile al II-lea. Este un trecut uitat al Orthodoxiei pe aceste meleaguri care s-a vrut îngropat de seculariștii occidentalizanți, pașoptiști și post-pașoptiști, ca parte a distrugerii nu doar a Orthodoxiei, ci și a adevăratei identități românești.
ApreciazăApreciază
Teoria asta a dus la razboiul din Kosovo si la dezintegrarea Serbiei. A fost inventata de regimul lui Milosovici in vederea contestarii continuitatii albanezilor atat in Kosovo cat si in Albania din motive etnice in vederea asimilarii albanezilor cat si iredentiste. A creat premisele razboiului din Kosovo.
A restrange aria de formare a natiunii romane la arcul carpatic e o stupiditate . Natiunea romana s-a format pe un teritoriu imens incepand din peninsula Istria si pana pe Nipru si din Constantinopole si pana in Cehia de astazi. E si normal ca pe o suprafata atat de imensa la baza etnica sa contribuie si colonistii italici (latini) care ne-au lasat o limba romanica ca altfel am fi vorbit un dialect albanez…
E bine ca nu ati adaugat mania testelor ADN care se poarta astazi pentru ca multe sunt foarte ridicole si se vede clar ca sunt falsificate.
ApreciazăApreciază
Nu aveau cum să se formeze pe acea arie largă, nu se putea romaniza prin influență la o multitudine de populații ostile Romei și culturii romane, care nu erau supuse militar și politic Romei, începând cu dacii liberi, urmați de sciți, celți etc. Apoi, unde s-a spus pe vremea regimului Miloșevici că albanezii sunt dacii liberi împinși la sud? Mai degrabă am auzit de la un sârb o inepție, conform căreia albanezii ar fi urmașii albanilor caucazieni, aduși de turci. Păi albanii vorbeau o limbă ne-indo-europeană, înrudită cu georgiana, iar albaneza, precum limbile latine și slave, este totuși indo-europeană. Apoi, albanezii sunt atestați de dinainte de turci, în analele bizantine. Prezența românilor pe un teritoriu atât de larg se poate explica prin dispersie mult mai realist. Da, ne cam doare în orgoliu național că nu suntem noi cel mai sedentar popor din lume, născut aici care nu pleacă în veci etc Adevărul este că și o populație sedentară, precum românii, se mai deplasează într-un ritm lent și pe bucăți mici. Este un fapt. Instinctul teluric, al pământului ne face să ne proclamăm drept formați strict aici și că noi nu ne deplasăm deloc. Fugim de eticheta de nomad, dar dăm în ridicol. Fraților, măsura și dreapta socoteală…
ApreciazăApreciază
Reblogged this on energein7's Blog.
ApreciazăApreciază
[…] De ce francii vorbeau despre DACI in anul 800 iar istoria oficiala ne invata altceva? […]
ApreciazăApreciază
În culisele VATICANULUI. Despre Vlad Tepes, Geti si Zalmoxis. Un document de la Vatican ar putea da peste cap unele aspecte oficiale din istoria noastră medievală.
http://www.cunoastelumea.ro/in-culisele-vaticanului-despre-vlad-tepes-geti-si-zalmoxis-un-document-de-la-vatican-ar-putea-da-peste-cap-unele-aspecte-oficiale-din-istoria-noastra-medievala-video/
ApreciazăApreciază
[…] De ce francii vorbeau despre DACI in anul 800 iar istoria oficiala ne invata altceva? […]
ApreciazăApreciază
La acea data nici macar in sursele bizantine, mult mai apropiate geografic si deci mai bine informate, nu se vorbea despre altceva: prima mentiune bizantina indiscutabila a vlahilor, adica a unei populatii romanizate in aceasta zona, dateaza din a doua jumatate a secolului al X-lea, iar un antroponim care ar putea avea legatura cu etnonimul roman, a carui supravietuirea aici nu poate fi despartita de existenta Imperiului Bizantin, unde limba latina a fost limba oficiala pana in secolul al VI-lea, iar traditia romana a ramas puternica prin insasi denumirea Romania, a imperiului, apare la inceputul secolului al XIII-lea, in Cantecul Nibelungilor. In conditiile in care, intre ultimele inscriptii romane din Dacia si Scrisoarea lui Neacsu din Campulung, adica timp de peste un mileniu, nu dispunem de texte in masura a ne arata pas cu pas cum au evoluat lucrurile, nu putem decat presupune ca procesul de formare a limbii romane, incluzand substratul traco-dacic, componenta latina si influenta veche slava, s-a incheiat spre sfarsitul secolului al IX-lea, de cand dateaza si cele mai vechi texte in care, in conditii asemanatoare, se poate de o limba noua, alta decat latina, asa cum se intampla, de pilda, in cazul Juramintelor de la Strasbourg, pentru limba franceza. Din pacate, in cazul nostru, nu dispunem de un text asemanator decat la 1521, adica dupa aproape sase secole si jumatate, dar avem toate motivele sa credem ca procesul a decurs la fel, iar atestarea bizantina a vlahilor incepand cu a doua jumatate a secolului al X-lea confirma aparitia acestei noi realitati.
ApreciazăApreciază
Doru Mihaescu „In conditiile in care, intre ultimele inscriptii romane din Dacia si Scrisoarea lui Neacsu din Campulung, adica timp de peste un mileniu, nu dispunem de texte in masura a ne arata pas cu pas cum au evoluat lucrurile, ” pai eu vad cam asa. istoria a fost modificata adauganduse (Joseph Justus Scaliger) 1000 de ani in plus. documentele scrise au fost interpretate si rescrise… dar in partile noastre nu s-au obosit sa modifice scrierile … si de aceea aparent nu sunt scrieri timp de peste un mileniu! si uite asa am disparut 1000 de ani din istorie si am apratut magic
uite aici explicatia unor cercetatori rusi https://www.youtube.com/watch?v=-kT924EpkHc&list=PLJ3bfiZSEyyCmWsnhzn9DnrQ6ZhA5yJiV&index=7
ApreciazăApreciază
[…] De ce francii vorbeau despre DACI in anul 800 iar istoria oficiala ne invata altceva? […]
ApreciazăApreciază