Saccsiv – Weblog

VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venirea romanilor. Un interviu cu cercetatoarea spaniola CARMEN JIMENEZ HUERTAS

Posted in Uncategorized by saccsiv on Martie 10, 2015

Fratele Danielvla ne propune spre studio un foarte interesant interviu. Iata ce putem citi la Limbile romanice NU provin din latină – Video: 

Cercetătoarea spaniolă Carmen Jimenez Huertas (filolog, lingvist, profesor) demonstrează că limbile romanice, inclusiv limba română, nu provin din latină. Aduce în sprijinul acestor afirmaţii şi lucrarea lingvistului francez Ivez Cortez “Le francais ne vient pas du latin” (Franceza nu vine din latină). 

Detalii despre Carmen Huertas, pe blogul ei, în spaniolă:

http://carmejhuertas.blogspot.ro/p/lautora.html

   Comentariu saccsiv:

Care stie spaniola, eventual ii poate scrie si despre preocuparile unor autori romani oarecum pe aceeasi tema: româna nu vine din latină.

DOCHIA/DACIA si „LATINITATEA” românilor. Despre legatura GOTI – GETI

Parintele Dumitru Staniloae: DACII = PROTOLATINI. Aici s-a format latinitatea

E important insa sa evitati autorii new age.

Revenind la interviu, e interesanta demonstratia specialistei.

Deci limbile romanice nu vin din latina. Dar de unde vin? Latina nu le e mama, dar care le e atunci? Problema ar trebui studiata luand in calcul si vechile populatii ale Europei. Cele de dinaintea expansiunii Romei. De unde un plecat si cum au migrat. Cea mai larg raspandita ipoteza e asta:

mcd_awh2005_0618376798_P62_f1

Foto: http://www.allempires.com/forum/forum_posts.asp?TID=28181

Altii considera ca centrul vechilor indo europeni era oleaca mai la stanga, adica aproximativ pe unde erau tracii. Oricum ar fi, observam ca tracii, daca n-au fost sursa, oricum au fost in Europa cei mai apropiati de ea.

Harti de genul acesta sunt acceptate de multi cercetatori oficiali. Iar daca le privim este cat se poate de firesc de ajuns la concluzia ca acele popoare erau nu doar inrudite, dar vorbeau si limbi surori. Deci inclusiv limbile asa zis romanice. De ce atunci atata efort din partea specialistilor oficiali in gramatica de a demonstra altceva? Cum pot veni cu explicatii de genul: la un moment dat locuitorii din Spania se intelegeau prin semne!!!

 

Anunțuri

65 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. aniush said, on Martie 10, 2015 at 5:05 pm

    Pai si ce radacina au atunci?

    Apreciază

    • tataia said, on Martie 10, 2015 at 6:26 pm

      Limba traco-getilor, cea pe care, cu minime modificari, noi romanii o vorbim si la ora actuala.

      Apreciază

    • Alin said, on Martie 10, 2015 at 9:36 pm

      Noi, Românii, suntem radacina.
      De aici, din spatiul acesta Danubiano-Pontic, au plecat toate in Europa.
      Ar trebui ca cercetarea sa inceapa odata cu fii lui Noe.

      Apreciază

      • geo said, on Martie 13, 2015 at 8:47 am

        Ei nu chiar noi, Romanii…poate stramosii nostri…

        Ce nu intelege lumea sau poate nu intelege pentru ca nu isi imagineaza lumea altfel decit este acum:

        Este posibil ca Europa de-a lungul istoriei a fost acoperita cu gheata, o mare parte a ei…ei bine din tot continentul doar sud-estul era propice dezvoltarii vietii, viata care apoi pe masura ce gheata s-a retras, a purces la colonizarea de noi tinuturi…

        A se vedea despre glaciatiunile Mindel, Wurm, Gunz si Riss, mai ales hartile, nu neaparat in aceasta ordine…

        https://www.google.ro/search?q=riss,+gunz,+mindel,+wurm&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=sIcCVb_kL4efygO564GwCg

        Apreciază

    • cristi o. said, on Martie 11, 2015 at 2:07 am

      @aniush
      Daca va uitati putin prin sanscrita – limba disparuta acum aprox. 2500 de ani – veti observa corespondente de cuvinte (cu miile) direct cu limba romana. Facand numai aceasta comparatie si deja putem spune ca romana nu provine din latina…

      (Oare de ce invatase Eminescu limba sanscrita?!)

      Apreciază

    • pesterean said, on Martie 11, 2015 at 12:37 pm

      Dumnezeu a impartit limbile la turnul babel, asta inseamna ca la inceput exista o singura limba, de fapt si limba vine din firea proprie tuturor oamenilor. Stim si de rase: semitii, hamitii si iafetitii. Asta ne invata credinta.

      In orice domeniu se poate demonstra adevarul Scripturii, Ioan Vladuca a facut-o cu matematica, biologia, el zice si de pseudostiinta, adica de dictatura pseudostiintei, iar un prieten mai vechi zice ca ”stiinta e parerea unora”, adica vorbim de stiinta falsa cu pretentie de infailibilitate care ni se baga pe gat. Dar adevarata stiinta duce la confirmarea Scripturii si a credintei. Partea tare e ca cercetatoarea asta pasionata are un demers sincer prin care de fapt fara sa stie ajunge sa confirme credinta. Si e cu atat mai de luat in seama cu cat nu vine de la inceput dintr-o perspectiva bisericeasca sau a invataturii crestine, cum incearca unii protestanti, fiindca ateii si evolutionistii ar putea zice ca porneste de la o premiza falsa si face orice ca sa demonstreze ce are de demonstrat. Adica de fapt ar aplica metoda lor, a evolutionistilor (fiindca nu exista vreun ateu ne-evolutionist!). Nu vine nici dintr-o perspectiva ideologizanta new-ageista, neopagana sau nationalist-sovina, deoarece astfel ar exista pericolul ca orice demers stiintific sa fie subordonat ideologicului, si atunci nu mai este stiinta. Cred ca stiinta sincera in orice domeniu te duce la Dumnezeu.

      Toate teoriile astea oficiale in lingvistica si nu numai nu sunt decat o forma de evolutionism! O limba evolueaza din alta, etc. Astia sunt obsedati de evolutii, nu vor sa ia nimic ca dat de la Dumnezeu. Normal ca vorbim de influente in timp, dar nici dacii nu au devenit latini din cauza romanilor intr-o suta si ceva de ani, nici spaniolii nu s-au facut arabi dupa 800 de ani. In Moldova sunt o groaza de cuvinte slavone, in Ardeal o groaza de cuvinte unguresti, etc. dar se vorbeste aceiasi limba si romanii se inteleg intre ei. Du-te-n Italia si o sa vezi ca aia din nord nu se inteleg cu aia din sud, sau sa vezi ce dialecte sunt prin Germania de nu se inteleg intre ei. De aici se vede ca si crearea statelor moderne este una artificiala, politica.

      Apropo de ideologii, cred ca o perspectiva ortodoxa insemna ca nu exista rase inferioare; specificitati, calitati si defecte, da, dupa cadere le au toate neamurile. De exemplu legionarii au vrut ca printr-o educatie elitista sa curete pe români de metehnele lor, nu au zis românu’ e cel mai tare si perfect si gata. Daca la turnul babel Dumnezeu a amestecat limbile, la Cincizecime Duhul Sfant a vorbit prin Apostoli in toate limbile. I-a chemat pe toti la Adevar. Nu exista nici un subordonationism etnic sau rasial. Daca e sa invatam o limba straina ar fi bine sa stim greaca veche ca sa putem citi Sfintii Parinti in original, operele lor s-au putut scrie cel mai bine in greaca, cea mai propice limba pentru exprimarea subtilitatilor teologice. Si in Occident se invata greaca. Dar asta nu inseamna ca suntem obligati sa ne pierdem specificul nostru etnic. Duhul Sfant nu a vorbit o singura limba la Cincizecime, dar stapaitorii unor teritorii au venit mereu cu pretentia ca stapanitii sa le invete limba, cultura. Au inventat si profetii ca sa pacaleasca, o sa revin mai jos.

      Sentimentul de iubire de neam este un sentiment normal, pacat ca noi românii nu avem un singur cuvant care sa numeasca iubirea de neam (in sens etnic). Cuvantul ”nationalism” este un cuvant strain si vine de la natiune, nu de la etnos. Nationalismul a fost o ideologie inventata de masonerie ca sa dezbine. Toate ”miscarile de emancipare nationala”, cultura epocii au fost antihristice, cum au fost pasoptistii sau Cuza la noi. Luati si articolele despre mica si marea unire a românilor din epoca si o sa va ingroziti. Din pacate numele statului modern român, România nu vine de la Romania – denumirea Imperiului Roman de Rasarit (caruia latinii occidentali i-au zis in batjocura Bizantin), ci de la Roma, ca asa au vrut masonii. Apoi tot ei au inventat si ideologia internationalista, ca sa-i uneasca pe toti sub ei, comunismul si acum globalismul. Autocefaliile Bisericii s-au facut tot in acea perioada si tot ca sa dezbine, ca inainte era o Biserica si fiecare avea local episcop din neamul lui. Tot din cauza asta a aparut filetismul: ortodocsii rusi sunt mai buni decat cei români, românii sunt mai buni ca grecii, grecii i-au prigonit pe aromâni etc. Grecii insisi sub aceiasi influenta s-au intors in epoca impotriva traditiei lor ortodoxe, desi ei aveau bogatia acesteia deplin si au idealizat paganismul elen, ideologic si programatic au ajuns sa faca o mixtura. A urmat apoi macelul grecilor – de fapt a populatiei capadociene ortodoxe de limba greaca din Asia Mica de catre turcii ”emancipati” sub pulpana Occidentului la inceputul sec. XX.

      In Imperiul Roman de Rasarit sau Romania – batjocorit de latini (ereticii papistasi) cu numele de Bizantin, toti se numeau romei. Toti aveau sentimentul apartenentei la acelasi neam, cel al crestinilor ortodocsi, credinta era cea care ii unea. Apusul papist si ce s-a numit mai tarziu Imperiul Austro-Ungar au uzurpat Romania (au folosit vulturul bicefal, aceleasi culori, etc.). Astazi masonii internationalisti ar vrea sa ne simtim bine ca ”europeni” sa ne inchinm credintei lor diavolesti si imperiului lor idolesc care ne inlocuieste credinta cu ”valorile” lor umaniste cazute satanice.

      Deci atentie la ideologii, ca toti vin cu pseudo-cercetatori ideologizati care inventeaza tot felul de teorii dupa interesele celor care platesc. Apropo, stiati ca exista ideologia Noul Ierusalim si la polonezi si la rusi si la altii? Ati auzit de asa-zisele profetii ale Sf Serafim de Sarov in care se zice ”evreii şi slavii sint in fond două popoare cu destine dumnezeieşti, fiind vase şi martori ai Lui Dumnezeu, chivote de nezdruncinat, celelalte popoare sint, insa, ca şi cum saliva pe care o elimină Domnul din gura Sa.” http://doktorkingduke.blogspot.ro/2014/03/sfantul-serafim-de-sarov-marea-taina-de.html din cartea cu titlul Marea Taina de la Diveevo. Deci ati inteles? Supuneti-va evreilor si rusilor ca sa va mantuiti scuipaturilor! Credeti ca Sf Serafim a scris asa ceva? Eu nu cred ca Sf Serafim era eretic, deci astea sunt facaturi scornite de kgb sau de inaintasii kgb de la Petru zis cel mare incoace. Asa ca atentie la ideologii!

      P.S: Apropo de Rusia la fel de biometrica si sovietica a lui Putin, m-am uitat si eu la RT si peste cine credeti ca am dat? Era prin anii ’90 unu’ cu pedigree, mare realizator de emisiuni la CNN… acum e realizator de emisiuni la RT. Ghici cine-i http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_King Parca are ceva tengenta cu ”preofetia” de mai sus, nu?

      Apreciază

  2. Radu Humor said, on Martie 10, 2015 at 5:45 pm

    Se mişcă lumea, mulţi se trezesc 😉 :

    martie 9, 2015 la 8:42 pm
    Lumea nu e chiar asa de globalizata, sau mai corect spus, globalizarea a fost un fel de repartizare planificata a unor resurse la nivel global pe centre decise de putere. Inca de pe vremea lui Carter, SUA se pregateau sa paraseasca Europa pentru Asia.

    Din piramida mare s-au turnat citeva piramide mai mici, fiecare cu vislasii ei, dar din ce in ce mai multi angrenati la munca pentru bosii din umbra, marile corporatii si banci straine. “Visul american” s-a dovedit prea mic la scara texana. Si pentru ca au ramas suficienti de multi in afara jocurilor “celor mari”, la “cei mici”, ca Romania, cu o oarecare doza de disperare s-au inceput constructia de “axe” trans-nationale, incepind cu Prea Nefericitul Basescu, si axa care-i trecea prin locul unde ar fi trebuit sa-i gasim neuronul in permanent delirium tremens, sau poate tremurici in abur de whiskey.

    Din 2004 incoace, cele mai mari investitii directe vin din 4 tari: Olanda, Austria, Germani, Franta. Aproape constant, in fecare an, acestia sunt partenerii nostri strategici reali. Romania insa, micutza broscutza care asteapta sa fie pupata de Printesa, oracaie in continuare ca nu, singurul nostru partener strategic e SUA. Bine, inteleg, avem nevoie de o sperioetoare in zona anti-ruseasca, dar de ce nu acordam atentia celor carora li se cuvine?

    Apropo, investitiile straine directe au scazut catastrofal de la 9 miliarde in 2009, la aproape 2 miliarde in 2013. Basescu va veni cu lacrimi de crocodili sa ne povesteasca despre criza, dar asta e o scuza penibila pentru impotenta lui si a regimului sau clientelar. Strainatatea a vazut la nivel politic exact ce se intimpla, si increderea lor in Romania a scazut pe masura.

    Lucrurile se clarifica treptat: o clica de mega-hoti au fost platiti din bani publici timp de 10 ani ca sa poata sa se concentreze pe devalizarea tarii. Oare celor din PPE nu le-o fi fost jena cu astfel de “parteneri”? Macar acum sa recunoasca ca au gresit impotrivindu-se vointei populare in 2012 si inventind o “lovitura de stat”. A fost nu “lovitura de stat” , ci “lovitura impotriva statului mafiot”.

    martie 9, 2015 la 11:59 pm
    Înspăimântător subiect.

    Fanteziile muritorilor de rând cu privire la forțe oculte ce planifică și determină mersul lumii prind contur în realitate. A început cam timid și acum vine ca o avalanșă peste noi. Tot ca o avalanșă, nu poate fi oprită.

    Cine sunt eu? Nimic mai mult decât un nimeni din drum care n-ar vrea să moară chiar prost de-a binelea, un om care nu contează nici în statul suveran, dară mite în cadrul hiperglobalizării. Nu-mi permit să exprim cine știe ce opinii, dar nu mă poate ucide nimeni dacă încerc marea cu degetul.

    Aceste teorii ale globalizării, în opinia mea, sunt fațada poleită a setei de putere și bani a unor entități, a căror formă și conținut îl pot bănui.

    Hiperglobalizarea, cu ștergerea granițelor (extremă teorie) „ …internaţionalizarea reţelelor de comerţ, producţie şi finanţe, precum şi creşterea economiei globale şi apariţia pieţei globale comune şi a instituţiilor de guvernare globală prefigurează subminarea rolului statului naţional în politică şi economie”; transformativismul, pe care îl înțeleg ca fiind aproape aceeași Mărie cu altă pălărie:„…Statul naţional nu îşi pierde dreptul privind autoritatea şi supremaţia legală asupra teritoriului său, ci este presat de circumstanțe să accepte juxtapunerea acestui drept jurisdicţiei organismelor de guvernare internaţională… ” (cum ar fi în problema Microsoft? A gazelor de șist? A aurului? A tuturor directivelor?..) ,acestea, în mod normal trezesc reacții naționaliste pentru că omul nu este un roboțel programat, ci un animal, fie că ne place sau nu. Văd că oamenii aceștia (habar n-am cine-s, nu în sensul numelor lor), care elaborează teoriile respective, fac abstracție de latura naturală a omului. Eu văd că ei scot omul definitiv din contextul naturii și trasează viitorul planetei în linii drepte. Extremismul naște extremism; unii spun că ar scădea riscul declanșării de războaie pe motiv de lipsă a divergențelor a statelor angrenate global, ceilalți îi contrazic, pe bună dreptate, invocând animalul din om: competiția. Vezi războiul din Ucraina. Occidentul vrea ce are Putin. Ei spun democrație, eu înțeleg bani. Nu pentru Nimeni din Drum, pentru cei care au mult și vor tot.

    Ce urmează după lumea creștină globalizată? Sper că nu propune cineva să facem abstracție de religie; până acum le-a mers, într-o oarecare măsură, cu lumea creștină. Urmează lupta pentru teritoriu economic între lumea islamică și cea creștină? Pentru că eu nu văd altceva. Lumea islamului nu poate fi asimilată UE, globalizării occidentale, din cauză că religia pentru ei este regim politic și formă de guvernare, nu o simplă opțiune personală. Tentativele de a le băga democrația în cap știți cum s-au sfârșit. Competiția nu le este străină nici lor.

    Omogenizarea națiilor? Mai mare grozăvie nu-mi pot închipui! Oare când ne vor fi nivelat de tot în mintea lor, ne vor obliga să purtăm și uniforme de-a lungul și de-a latul planetei? Mecanisme de protecție? Adică o „Declaraţie universală a culturilor, a diversităţii culturale, a dialogului mondial cultural”? Tradus pe limba țăranilor: frunză verde băț, n-ai de lucru, fă-ți! Mai întâi creăm o problemă și după aceea inventăm soluții.

    Nu că m-aș identifica nici cu scepticii până la capăt; măcar ne este clar că unii se îmbogățesc și mai tare, iar ceilalți sărăcesc tot mai mult. Dar cine sunt eu dacă nu un animal ce refuză să se lase mâncat? Cel puțin nu fără să știu de ce, și de către cine.

    Globalizarea, culmea ironiei, se oprește tot în lumea occidentală- creștină. Putin nu vrea în cazanul globalizării vestice, el vrea o globalizare mică în partea lui de lume, care să fie numai jucăria lui; punem pariu, că nimeni n-are ce să-i facă? Rușii vor merge până la capăt, este previzibil. UE și SUA, pe de altă parte, cei mai democrați și mai umani de pe fața pământului, ar trebui să prefere pacea războiului. Dar cum aici este vorba despre bani… Oare cum au s-o dea acum? Ce principii vor invoca?

    Apreciază

  3. zcalin said, on Martie 10, 2015 at 6:16 pm

    Mi-am adus aminte, ca citisem mai demult, cred ca pe internet, o istorioara amuzanta privind exilul lui Ovidiu la Tomis. La inceputul exilului, el a observat ca desi el nu prea intelegea limba localnicilor, acestia ii intelegeau graiul (limba latina) si se distrau copios pe seama cuvintelor rostite de acesta, devenind in scurt timp foarte simpatic. Cu timpul, Ovidiu si-a dat seama ca vorbeau oarecum aceasi limba (cum ar fi romana si aromana) sau 2 limbi inrudite. Pentru localnici era hazliu sa- l auda pe Ovidiu vorbind stalcit limba lor.

    Apreciază

    • Cosmin said, on Martie 11, 2015 at 12:12 am

      @ zcalin

      Fenomenul la care faci referire, se petrece oarecum si azi intr-o masura mai mare sau mai mica. Noi ii intelegem pe italieni sau le invatam limba foarte usor. E mai greu insa, viceversa.

      Inca un aspect: nu foarte multa lume stie faptul ca imperiul roman avea numele de Romania. Cetatenii se numeau romani evident, iar capitala se numea Roma(stiute deja). Numele de Romania a ramas pana in secolul 8 doar pentru partea de rasarit a imperiului.

      Un element cu greutate insa, il constituie faptul ca LIMBA ROMANA E SINGURA LIMBA DIN LUME A CAREI CUVINTE AU RADACINA. Pornind de la radacina cuvintelor, poti imediat sa identifici originea cuvintelor, expresiilor sau vocabularelor europene in integritatea lor.

      Eu recomand sa mergem pe conexiuni logice fratilor si sa nu ne mai imbatam cu apa rece: limba noastra romaneasca are un cuvant greu de spus in aceasta chestiune.

      Si acum sa facem un exercitiu de logica:

      La sfârșitul secolului al XIX-lea, Bogdan Petriceicu Hașdeu descoperea, într-o lucrare a a unui istoric britanic, rugăciunea Tatăl nostru în dialectul celtic din Țara Galilor, din Anglia.

      Iată textul acelei rugăciuni:

      “Poerinthele nostru cela ce esti en cheri / Svintzas case numele Teu / Vie emperetzia Ta / Facoesa voe Ta en tzer ase si pre poement / Poene noastre tzafoetzioace doe noaoe astezi / Si lase noaoe datorii le noastre, cum si noi se loesoem datornicilor nostri. / Si nu dutze pre noi la ispitire / Tze ne mentueste pre noi de vilclianul. Amin”.

      E contestat de catre unii si acest text, cum ca ar fi o confuzie intre dialectul walachice si wallice. Poate ca da poate ca nu, dar din nou, fac apel la logica fratilor.

      Apreciază

  4. danielvla said, on Martie 10, 2015 at 6:22 pm

    aniush
    Indoeuropeana.

    Apreciază

  5. danielvla said, on Martie 10, 2015 at 7:01 pm

    Tot in legatura cu acest subiect, inca doua articole:
    https://danielvla.wordpress.com/2014/10/08/istoricul-george-cadar-din-baia-mare-la-originea-tuturor-limbilor-europene-sta-limba-romana-veche/
    si
    https://danielvla.wordpress.com/2013/12/28/un-savant-german-confirma-tablitele-de-la-tartaria-reprezinta-cea-mai-veche-scriere-din-lume/
    La cel de-al doilea articol, va rog sa faceti abstractie ca filmuletul de pe youtube e postat de yoghinul Daniel Roxin.

    Apreciază

  6. John of Romania said, on Martie 10, 2015 at 7:24 pm

    Pastor luteran iesit la pensie din Germania:
    Statul German ar trebui sa contracareze violurile facute de imigranti finantand un program prin care imigrantilor li se vor oferi prostituate gratis

    http://www.blazingcatfur.ca/2015/03/08/germany-retired-pastor-calls-for-free-prostitutes-for-asylum-seekers/
    http://www.huffingtonpost.de/2015/03/06/asylbewerber-prostituierte-pfarrer-ulrich-mueller_n_6815766.html
    http://www.focus.de/panorama/welt/sexuelle-beduerfnisse-stillen-pfarrer-fordert-gratis-prostituierte-fuer-asylbewerber_id_4527239.html

    Apreciază

  7. nikodim said, on Martie 10, 2015 at 7:39 pm

    Pai e firesc ce zice doamna cercetatoare. In sfarsit inca cineva care zice un adevar mult ocolit sau ascuns. Dacii, stramosii imparatului Traian (care era din Iberia-Spania, si recunoastea ca Dacia este patria strabunilor sai) vorbeau „latina” inainte de a intra romanii peste ei in 106 d.H. Dupa aceea prin manipulari au ajuns urmasii dacilor sa fie dresati a crede (pana in zilele noastre) ca sunt subordonati lingvistic si civilizational Romei cu tot ce tine de ea, implicit „valorilor” u.e. de azi. Daca s-ar enunta si sustine clar si raspicat ca Roma este defapt urmasa daco-getilor, cel putin lingvistic, ce mai urlete geopolitice si bombardamente democratice ar mai fi.

    Apreciază

  8. John of Romania said, on Martie 10, 2015 at 7:48 pm

    Avocat Kenyan da in judecata Israelul pentru uciderea lui Hristos
    http://www.jewsnews.co.il/2015/03/08/kenyan-lawyer-sue-isreal-for-killing-jesus/

    Apreciază

  9. Iani said, on Martie 10, 2015 at 7:55 pm

    Iertare, dar asta sunt niste elucubratii bune pentru oameni cu studii medii sau mai jos… Nu vreau sa jignesc pe nimeni.

    Apreciază

    • saccsiv said, on Martie 10, 2015 at 10:32 pm

      Iani

      Deja ai jignit, asa ca dezvolta te rog.

      Apreciază

      • Iani said, on Martie 11, 2015 at 2:02 am

        Sunt niste aiureli. Ce sa spun mai mult? Nu are nicio legatura latina cu limba tracilor, din care s-au pastrat numai cateva cuvinte, prezente se pare si in albaneza (branza, barza, viezure, etc). Avem o limba de origine latina si cu cuvinte slave plus alte imprumuturi. De unde atata aversiune impotriva originii latine si pretentia ca suntem buricul pamantului si ca o conspiratie ascunde asta de vreo 2000 de ani? hai frate ! Lucrurile astea nu sunt chiar asa. Se fac, lucrari, tratate, doctorate, pe teme de lingvistica, si noi tratam problema asa… ca a zis daniel vla ca a gasit pe net nu stiu ce… sau ca o persoana din Spania spune nu stiu ce… Mai bine sa ne ocupam de ceea ce stim.
        Ca sa spunem chestiile de mai sus ar trebui:
        – sa stim foarte bine limba latina
        – sa stim foarte bine macar una sau doua limbi romanice in afara de romana
        – sa avem cunostinte aprofundate de istorie antica, epigrafie (inscriptii antice), autori latini, poeti, istorici, etc
        – si multe altele.

        Chiar iertare, nu vreau sa jignesc pe nimeni, eu sunt mai modest si nu ma bag in probleme sofisticate sa emit teorii care rastoarna tot ce se stie…
        Cat privste rugaciunea de mai sus, Tatal nostru, este foarte probabil intr-un dialect aroman.

        Apreciază

      • saccsiv said, on Martie 11, 2015 at 4:16 am

        Iani

        Nimic n-ai zis.

        Apreciază

      • tataia said, on Martie 11, 2015 at 3:33 pm

        @Iani Tu stii ca originea latina a limbii romane este o teorie care a fost extrem de mult promovata de scoala ardeleana? Stii si de ce? Tu stii ca Traian nu a cucerit niciodata intreaga Dacie? Si dacii din Dacia libera au invatat latina? De la cine? Stii ca dialectul aroman dateaza dinaintea Imperiului Roman? Stii oare toate aceste lucruri? NU le stii…dar asa este acestea sint elucubratii numai bune de discutat de catre cei cu studii medii sau mai rau de atit. Spui ca din limba traco-getilor s-au pastrat doar citeva cuvinte, barza, brinza, brusture, varza etc? Si daca cumva 75% din cuvintele limbii romane sint cuvinte traco-getice?

        Nici eu nu vreau sa jignesc pe nimeni dar, in concluzie, esti varza!

        Apreciază

      • danielvla said, on Martie 12, 2015 at 10:14 pm

        Iani,
        Bag de seama ca nu esti chiar asa modest…. Tocmai, ca cei care emit teoriile astea cunosc foarte bine latina si celelalte de care amintesti. Nu sunt ei, chiar asa, cu studii medii.

        Apreciază

  10. gabriel said, on Martie 10, 2015 at 8:27 pm

    deci, cred ca am tras o concluzie clara:
    -latina ca limba mama a limbilor romanice joaca rolul maimutei din evolutionism
    nu ne tragem din maimuta si nu ne tragem din latina.
    Numai ca in evolutionism au creat teoria cu numarul imens de ani , iar in gramatica istorica au diminuat numarul de ani, asa cum zice doamna din video.
    limbile au aparut ca si omul-cadou de la Dumnezeu. In ce limba vorbea Adam cu Eva? Sunt ei care au creat-o sau au primit-o odata cu creatia?
    iar romanii ce ne-au cucerit nu vorbeau latina. Erau mercenari.
    Doamne ajuta!

    Apreciat de 1 persoană

  11. gabriel said, on Martie 10, 2015 at 8:56 pm

    da ce sa nu luam in considerare o radacina slava a limbii romane?
    iata justificarea mea :
    -sunt nascut in judetul bacau, iar majoritatea cuvintelor de utilizare bisericeasca sunt de origine slava, nu latina si nu greaca
    -in moldova pana la cuza s-a scris cu litere chirilice, de ce au schimbat alfabetul?
    -cum se poate explica logic ca poporul roman nu e de origini slave, aflat in mijlocul unor popoare slave?
    -de ce nu au schimbat scrierea din slava in latina si celelalte popoare slave?
    -alfabetul slav vine de la Sfintii Chiril si Metodie, pe cand cel latin …

    Apreciază

    • saccsiv said, on Martie 10, 2015 at 10:41 pm

      gabriel

      Mai degraba au ambele aceeasi radacina, caci si slavii sunt indo europeni.

      Faptul ca moldovenii foloseau litere chirilice, nu demonstreaza ca romana e fiica limbii slave, caci aceasta scriere a aparut foarte tarziu. E la fel ca la alfabetul latin. Faptul ca il folosim nu e un argument ca limba noastra are ca mama latina.

      Apreciază

    • nikodim said, on Martie 10, 2015 at 11:38 pm

      Faptul ca exista multe cuvinte de origine slava in limba romana, inclusiv majoritatea toponimelor raurilor, se explica prin faptul ca din primul mileniu si anume incepand cu secolul V, slavii au coexistat in cea mai mare parte pasnic mai multe secole cu populatia autohtona dacica fiindca se pare ca se inrudeau cumva etnico-lingvistic si implicit se suportau prin asemanarea unor traditii:
      „Slavii erau înrudiți cu tracii, dacii, sciții, sarmații și balticii, care făceau parte din grupa etno-lingvistică Satem” (http://ro.wikipedia.org/wiki/Slavi). Deasemenea mai multe surse indica acest fenomen de coexistenta. De exemplu cronica ungara a lui Anonymus amintind de voievodul transilvan Gelu subliniaza coexistenta vlahilor cu slavii : „Lucrarea Gesta Hungarorum al lui Anonymus îl numește „Gelou, un anume blac” (Gelou quidam blachus), și ne spune că el stăpânea (dominium tenebat)[2] o țară locuită de români și slavi (blasij et sclaui)”.(http://ro.wikipedia.org/wiki/Gelou). La fel despre voievodatul lui Menumorut :”în cronica notarului Anonymus al regelui ungur Béla al III-lea ca fiind Duce al țării dintre Tisa, Mureș, și Munții Apuseni, locuit de români, slavi, avari, „cozari” (probabil o ramură a hazarilor), având ca reședință cetatea Biharea, pe timpul venirii ungurilor (896).” si „Menumorout, ascultă de superiorii lui bizantino-bulgari care erau în mod cert de religie creștin-ortodoxă.”
      Deasemenea in secolele XII-XIII a existat o uniune vlaho-bulgara (slava) , ca o contrapondere impotriva Imperiului Bizantin.( http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%9Aaratul_Vlaho-Bulgar).
      Insumat , sunt mai bine de sapte secole de coexistenta si de aceea limba slavona are o mare pondere de cuvinte in limba romana actuala, inclusiv a fost limba cultica in Biserica pana in secolul XVIII, la fel ca si scrierea slavona in general.
      Vreau sa subliniez implicit prin analogie cu cele amintite mai sus inconsistenta teoriei latinitatii poporului roman.
      Daca dupa 7 secole de coexistenta cu slavii si limba slavona, limba originala daco-vlaha(romana) si-a pastrat caracterul preponderent, cum e posibil ca numai dupa nici 170 de ani (106-271 d.H.) de ocupatie romana, sa dispara limba dacica asa cum sustine teoria latinitatii poporului roman, elaborata in laboratoarele sociologice iezuite pentru „eruditii” uniati ai „scolii ardelene”???
      Un alt exemplu elocvent este situatia din Transilvania, unde dupa voievodul Gelu, 1000 de ani au dominat maghiarii, si populatia majoritara au ramas tot vlaho-romanii care si-au pastrat limba. Si asta in conditiile in care coexistenta populatiei valahe cu maghiarii a fost problematica , mereu bastinasii valahi fiind supusi fenomenelor opresive de deznationalizare din partea maghiarilor. Dupa logica teoriei latinitatii, nu ar fi fost normal ca valahii sa-si piarda limba si implicit identitatea in 1000 de ani daca romanii au shimbat limba populatiei dacice in doar 170 de ani? Si romanii ocupasera doar o mica parte din teritoriul locuit de daci! Cum de s-au latinizat toti dacii asa deodata datorita „civilizatilor” soldati romani( si astia fiind adunatura din toate natiile imperiului)?
      Eu sunt convins ca si in prezent vorbim in mare limba vechilor daci, dar suntem noi dispusi asa sa ne subordonam, sa ne caciulim civilizational unor escroci profitori „civilizatori” care ne speculeaza cu ‘”apartenenta la civiliatia lor” (defapt fiind cam invers) ca sa ne punem de multe ori pielea in bat pentru interesele lor oculte.

      Apreciază

  12. Stefan said, on Martie 10, 2015 at 9:50 pm

    Pe prima pagina a revistei the Economist de la inceputul anului se vedea un elicopter in picaj,.Are oare vreo legatura cu prabusirea celor doua elicoptere din Argentina soldata cu moartea a trei mari campioni francezi ,si declararea de doliu national in Franta ?

    Apreciat de 1 persoană

  13. George said, on Martie 10, 2015 at 9:52 pm

    Sa ve demonstrez ca Latina este mama limbilor Romanice.De exemplu:,,Mater,,adica Mama.In Spaniola:Madre;in Franceza,Maman;In Romana Mama,in Italiana,Madre;in Catalana,Mare,in Portugheza,Mae.,,Pater,,adica Tata.In Spaniola si Italiana,Padre;In Romana,Tata;in Portugheza probabil Pae.,,Basilica,,adica Biserica.Romana si Reto-romana sunt singurele limbi Romanice care pastreaza un termen derivat din Basilica.,,Crux,,in Romana Cruce;in Italiana Croce;in Portugheza Cruz,in Spaniola la fel;in Catalana Creu etc.Deci se vede clar ca Limbile Romanice descind din Latina,dar nu Latina lui Cicero si Cezar,ci din Latina Vulgara,adica Limba Latina amestecata cu cuvinte din limbile vorbite in provinciile Romane,si cu o pronuntie specifica limbilor vorbite in tot Imperiul Roman.De exemplu: Gallo-romana,in Franta;Ibero-romana in Peninsula Iberica,Adica Spania si Portugalia;Italo-romana in Italia,sau Romanica Orientala din care provine Romana cu dialectele ei.

    Apreciază

    • saccsiv said, on Martie 10, 2015 at 10:47 pm

      George

      Asemanarile gasite de tine nu demonstreaza nimic, caci si italicii tot o ramura indoeuropeana erau.

      Apreciază

  14. George said, on Martie 10, 2015 at 9:53 pm

    Sunt doar cateva exemple,din cele foarte multe existente.

    Apreciază

  15. Claudia said, on Martie 10, 2015 at 10:04 pm

    Limba mama trebuie sa fie limba pe care o vorbeau Noe si fii sai. La un moment dat spune cercetatoarea ca limbile „romanice” au asemanari cu limba ebraica, ceea ce are sens, fiii lui Noe, Sem si Iafet, vorbeau aceeasi limba…

    Apreciază

  16. An said, on Martie 10, 2015 at 10:53 pm

    Ma uit la antenisti si nu pot sa nu observ disperarea lui Petre Roman in fata discutiilor despre distrugerea industriei romanesti . Acum , face pe nationalistul in privinta retragerii zecilor de mii de agenti sovietici lasati in urma loviturii de stat din ’89. Mai rau, acum ii face agenti de influenta si se mai si lauda ca a reusit sa-i scoata. Adica Spetnat transformati in agenti de influenta. Si mai rau, recunoaste ca stia ca erau aici dar nu a spus nimic. Asta nu e inalta tradare? Nu, ca are grade mari in masonerie….Deci, concluzia pentru ideile lui Petrica Roman:
    1-trupele speciale sovietice erau ,,agenti de influenta”=lobotomie totala
    2-prezeta unei forte de ocupatie se pastreaza secreta- pai, asta nu inseamna colaborationism cu ocupantul ? Parca recunoscuse in 2010 ca era cu secu care cu KGB-ul
    3-neaga statutul de agent de influenta a lui Basescu pentru Moscova, foarte logic daca a fost la Anvers si Rouen unde incendierea celor 38 de nave putea duce la ruperea relatiilor diplomatice intre Romania si statele vestice= drum liber catre maoism

    Apreciază

  17. Radu Humor said, on Martie 11, 2015 at 12:11 am

    Să ne mai şi amuzăm un pic ( mai ales că-i legat oarecum de subiect 😉 ) :

    Doi moldoveni se ciocnesc ușor în trafic.
    Coboară amândoi și încep să se certe:
    – Da, șini ț-o dat țâi carniet, uăi?
    – Da țâi, șini ț-o zîs că ieu am carniet, uăi?

    Apreciază

  18. AKRITAS said, on Martie 11, 2015 at 2:45 am

    Nu a existat latinizare pentru simplu fapt ca „latinii” erau traci ca si dacii si getii. E foarte simplu. Dar „latinii” din Troia, renegatii, dupa ce au mancat bataie de la greci. pentru obraznicia lor pentru ca si-au insusit pe nedrept ce nu era al lor, au ramas cu aceasta meteahna de a apuca, de ocupa teritorii, de a supune popoare, de jefui bogatiile resursele altora…

    Apreciază

  19. Prahovean said, on Martie 11, 2015 at 8:15 am

    Teza originii dacice a limbii latine este una de sorginte filetistă, de multe ori chiar anticreștină. Există, într-adevăr, mult semne de întrebare legate de originea din latină. Eu din câte am avut contactul cu limba latină, opinia mea este că nu prea semănă cu limba română din punct de vedere gramatical, chiar limba engleză îmi pare, sincer, mai apropriată.
    Există însă studii legate de legăturile dintre română și albaneză, care sugerează că limba română este o formă latinizată la nivel lexical a limbii albaneze, nu o formă regională, evoluată, a latinei, așa cum este teoria oficială. Albanezii ar fi urmașii dacilor liberi împinși la sud de coaliția avaro-slavă. Am mai postat despre aceasta. Se pare că dacii nu se numeau pe sine daci, ci așa îi denumeau romanii. Probabil se numeau pe ei shipetari și țara lor Shiperia, adică așa cum se denumesc pe sine albanezii.

    Apreciază

  20. scortisoara said, on Martie 11, 2015 at 10:49 am

    zice cartea :

    Dialectologie
    https://facultatelitere.wordpress.com/2010/07/24/dialectologie-romana-si-lingvistica-romanicacurs-pentru-anul-ii/

    Istoria limbii romane
    curs de ist. limbii romane ( se poate descarca )

    http://biblioteca.regielive.ro/cursuri/romana/istoria-limbii-romane-106920.html

    curs de ist. limbii al lui Philippide
    http://www.philologica-jassyensia.ro/upload/IV_1_Pamfil.pdf

    aici n-am apucat sa citesc tot dar mi s-a parut interesant

    http://www.cartesiarte.ro/data/images/limbaromana.pdf

    Lingvistica
    curs de lingvistica de A. Philippide
    http://www.philippide.ro/persoane/Volume/E.%20Munteanu_Introducere.pdf

    Apreciază

  21. Irina said, on Martie 11, 2015 at 12:04 pm

    Limba latina era limba oficiala a imperiului roman, fara a cunoaste aceasta limba pe vreme aceea nu te descurcai. Si totusi in Europa nu a existat numai un singur popor, au fost mai multe popoare infratite prin acelasi stramos comun Iafet. Pr Cleopa spunea ceva despre impartirea teritoriile de catre Noe, fiilor sai SEM, HAM si IAFET, astfel incat SEM a primit Asia, iar din stranepotul sau EVER s-a nascut poporul evreu, tot din SEM sunt si persanii, sirienii, filistenii etc. In fine, o sa va spun doar de Iafet stramosul nostru al europenilor si urmasii lui, adica noi. Iata urmasii lui Iafet dupa neam si limba: GOMER din care s-au nascut gomeritii, galatenii, chimerii; MAGOG parintele masaghitilor, gotilor, scitilor; MADAI din care au luat nastere midii; IOVAN sau IAVAL parintele ianitilor si grecilor; MESEH parintele capadocilor, misenilor, iliricilor, muscalilor si slavilor; TOBAL parintele halvitiilor, ivirilor si ispanicilor si TIRAS stramosul nostru alaturi de MAGOG si din care au luat nastere tracii. Fiecare din aceste neamuri descendente din Iafet aveau propria limba si propria cultura. Si sa stiti ca este incorect termenul de indo-europeni pentru ca popoarele europene nu au nici o legatura de descendenta mai ales cu indienii. Este adevarat ca descendentii lui Iafet au purces la druma mai intai spre sud, spre India care era locuita de descendenti ai lui HAM, poate unii urmasi ai lui Iafet au ramas si in India( acesta fiind si cauza pentru care in india gasim si oameni de culoare alba, hamitii fiind de culoare inchisa), dar marea majoritatea apoi au trecut spre spatiul european populandu-l) alti urmasi ai lui Iafet au luat-o spre nord unde au luat parte popoarele nordice ca slavii de exemplu. Deci trebuie sa intelegem ca noi nu ne tragem din India, care repet era teritoriu hamit. In EUROPA fiind inconjurata de mari si oceane si munti foarte inalti s-a reusit pastrarea in mare parte intacta a sangelui lui Iafet, adica pe scurt nu prea s-au corcit cu urmasi ai lui SEM sau HAM, dar in ASIA acest lucru s-a intamplat prin faptul ca legatura dintre anumite natii de obarsie diferita era inlesnita de nici o ingradire geografica, numai evreii fiind atunci alesi de Dumnezeu pentru a pastra drepata credinta in El in acea mare de idolatri, datorita acestei credinte si-au pastrat pura rasa. Chiar daca popoarele sunt diferite, totusi exista posibilitatea ca ele sa semene foarte mult in traditii, in limba, pentru ca pana la urma cu totii ne tragem din aceeasi obarsie. Dar asta nu inseamna ca este neaparat a fost un singur popor in intreaga europa care vorbea aceeasi limba, diferente cred ca existau intre limba popoarelor, asa cum si azi exista diferenta ca limba intre greci, romani, italieni, germani, englezi suedezi.

    Apreciază

  22. Irina said, on Martie 11, 2015 at 12:20 pm

    Este clar ca si latina s-a nascut probabil dintr-o alta limba, care a murit dand nastere latinii, asa cum si latina este o limba moarta( in sensul ca nu se mai vorbeste) dar au luat nastere limbi ca romana, italiana, spaniola chiar si limbile germanice au multe cuvinte de origine latina, pentru ca atunci am spus era vorba d eun imperiu care impunea limba latina celor supusi si chiar daca nu erau supusi erau nevoiti sa ia legatura comerciala sau conflictuala cu acest imperiu si normal ca trebuia sa stii limba pentru ca in inteririorul imperiului era si o mare piata de desfacere. Dar cu siguranta la inceput cand urmasii lui Iafet au venit in Europa organizati in tot felul de triburi, la inceput vorbeau aceeasi limba. Dar sa nu uitam totusi de intamplarea de la Turnul Babel, cand pana la ridicarea acestui Turn menit sa-l sfideze pe Dumnezeu toti locuitorii de atunci ai pamantului vorbeau aceeasi limba, iar dupa ridicarea Turnului Dumnezeu le-a amestecat limbile pentru ca ei sa nu se mai poata intelege intre ei. Cu siguranta atunci au aparut diferente mari intre limbi, si chiar intre limbile din aceeasi familie. Pentru ca pana la urma chiar daca noi si italienii sau spaniolii avem ceva comun in limba pe care o vorbim, totusi nu ne putem intelege 100% cu un italian sau spaniol pentru ca exista si alte multe cuvinte care nu ne sunt comune.

    Apreciază

  23. petru said, on Martie 11, 2015 at 8:16 pm

    Ce prostii puteti debita

    Apreciază

    • saccsiv said, on Martie 11, 2015 at 9:11 pm

      petru

      Ai tupeu bididiule. Am pus in articol doua link-uri. Sunt niste treburi pe acolo scrise de ortodocsi cu mult mai multi ani de studiu decat ai tu ani de viata.

      Apreciază

  24. Paul222 said, on Martie 11, 2015 at 8:55 pm

    Materialul asta confirma ceea ce s-a mai zis :
    Fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea: “nu limba română este o limbă latină, ci limba latină este o limbă românească!!!” (Video din 2012) http://adevaruldespredaci.ro/fost-consilier-al-papei-ioan-paul-al-ii-lea-nu-limba-romana-este-o-limba-latina-ci-limba-latina-este-o-limba-romaneasca-video-din-2012/ Este si un video acolo

    Apreciază

  25. geo said, on Martie 12, 2015 at 9:24 am

    http://ro.wikipedia.org/wiki/Amita_Bhose

    Apreciază

  26. geo said, on Martie 12, 2015 at 9:26 am

    Manifest anti-comunist: Nu interziceţi din nou elita intelectuală interbelică!

    Noua lege va duce la ştergerea numelor unui Nae Ionescu, Mircea Eliade, Petre Ţuţea, Emil Cioran, Constantin Noica, Ernest Bernea, George Manu, Radu Gyr şi atâţia alţii de pe monumente şi străzi, va declanşa o campanie de demolare a troiţelor, statuilor şi instituţiilor ridicate în memoria unui Ion Gavrilă – Ogoranu, Valeriu Gafencu, Mitropolit Bartolomeu Anania, Arhim. Justin Pârvu, Arhim. Arsenie Papacioc, Pr. Gheorghe Calciu, foşti legionari…

    Doamnelor şi domnilor parlamentari,
    Apelăm la conştiinţa dvs. într-o problemă de interes naţional: proiectul de lege PL 193/2014 cu referire la “modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii”.
    Şi anume, vă solicităm: Nu interziceţi din nou elita intelectuală interbelică! Nu-i condamnaţi încă o dată pe foştii deţinuţi politici! Nu-i batjocoriţi pe sfinţii închisorilor! Nu rescrieţi istoria după calapod comunist!
    Intervenţia noastră poate apărea ca patetică. Dar, în fapt, proiectul de lege, în forma sa actuală, este anticonstituţional, nedrept şi condamnabil de către orice român.
    Anticonstituţional pentru că încalcă drepturi şi valori fundamentale consfinţite de Constituţie: articolele 29 şi 30, care protejează libertatea conştiinţei şi libertatea de exprimare, precum şi articolul 40 privind libertatea de asociere. Restricţii ale acestor drepturi pot avea loc, conform aceleiaşi Constituţii, numai atunci când se prejudiciază demnitatea sau imaginea unei persoane, sau când, prin invocarea lor abuzivă, s-ar incita la “defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri”, respectiv „militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României”.
    În condiţiile în care, în 25 de ani de democraţie postcomunistă, nici o persoană sau organizaţie care s-a revendicat de la ideile legionare nu a fost condamnată pentru fapte care ţin de formularea actuală a OUG 31/2002 sau care ar avea o natură anticonstituţională, considerăm că nu se poate vorbi de un pericol concret, care să motiveze extinderea legislaţiei actuale. Ea îşi poate afirma caracterul universal, condamnând explicit delictele de xenofobie, şovinism, rasism, incitare la ură de orice fel, fascism, negaţionism. Modificarea propusă vizează însă includerea suplimentară a unei concepţii particulare, specific româneşti, alături de aceste crime care sunt condamnate la scară universală. Este vorba de “legionarism”. Despre care, trebuie spus, nu a fost niciodată condamnat până acum ca idee sau doctrină de niciun tribunal democratic din lume (doar de cele comuniste, care condamnau însă orice ideologie diferită). Mai mult, Mişcarea Legionară a fost scoasă de pe lista acuzaţilor Tribunalului Internaţional de la Nürnberg şi a colaborat cu democraţiile occidentale în lupta împotriva comunismului, după cum relevă literatura cu caracter istoric, confirmată şi de documentele recent declasificate din arhivele CIA (v. http://fgmanu.ro/Istorie/articol566).
    Democraţia adevărată trebuie să fie bazată pe respect faţă de adevăr, pe principiile de drept şi pe respingerea arbitrariului în orice fel de acţiune politică. În opinia noastră, ceea ce se petrece acum în România sfidează în mod eclatant aceste norme cu caracter universal.
    Scriitorul francez Jean Sévillia cataloga procesul de intenţie practicat adesea în luptele de idei, după care “orice opozant poate fi atacat nu pentru ce gândeşte, ci pentru gândurile care-i sunt atribuite” drept o formă de “terorism intelectual”. De data aceasta asistăm la o depăşire clară a terenului ideatic înspre un “terorism” de o altă anvergură calitativă: tentativa de inculpare a unor oameni sau idei nu pe baza a ce gândesc sau cum se comportă ei cu adevărat, ci pe baza unor gânduri sau comportamente care le sunt atribuite în mod abuziv, menite să justifice o condamnare in corpore, printr-o lege cu dedicaţie – un principiu care din păcate e folosit extrem de des de clasa politică din România.
    Consideraţi că poate fi votat un asemenea proiect de lege, care prevede includerea legionarismului în categoria infracţiunilor, atunci când în raportul Guvernului expunerea de motive a iniţiatorilor este desfiinţată prin argumentele de mai jos?
    “Includerea unor activităţi sau mişcări în sfera ameninţărilor la adresa securităţii naţionale nu determină calificarea, per se, a acestor fapte ca fiind infracţiuni. Dacă s-ar adopta acest raţionament ar trebui, pentru identitate de raţiune, să fie incriminate şi acţiunile de origine comunistă, menţionate şi acestea în enumerarea de la art. 3 din Legea nr. 51/1991. Menţionăm în context şi faptul că România a fost deja condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru încălcarea art. 11 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului în cauza Partidului Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României ca urmare a refuzului de a înregistra un partid comunist. În motivarea CEDO s-a reţinut că „una dintre principalele caracteristici ale democraţiei rezidă în posibilitatea pe care o oferă de a dezbate prin dialog şi fără recurgere la violenţă problemele ridicate de diferite curente politice de opinie şi aceasta chiar dacă deranjează sau îngrijorează. În această privinţă, o formaţiune politică ce respectă principiile fundamentale ale democraţiei nu poate îngrijora pentru simplul fapt că a criticat ordinea constituţională şi juridică a ţării şi că doreşte să o dezbată public pe scena politică. (…) Or, în speţă, instanţele interne nu au arătat în nici un fel prin ce anume programul şi statutul PCN erau contrare principiilor fundamentale ale democraţiei.”
    Prin urmare, cu toate că legislaţia internaţională s-a pronunţat într-un spirit liberal în favoarea înregistrării unui partid cu o ideologie considerată controversată, în cazul iniţiativei legislative de faţă este vorba de ceva mult mai grav: anume de tentativa de interzicere a tuturor modurilor de manifestare ale ideologiei legionare, inclusiv simpla exprimare a opiniilor. Acest fapt nu poate reprezenta prin urmare decât o încălcare şi mai evidentă a principiilor universale ale drepturilor omului recunoscute de instanţele internaţionale.
    Nedrept pentru că elimină din circuitul public o serie de personalităţi-reper ale vieţii culturale, ştiinţifice şi religioase româneşti, dimpreună cu operele lor. Multe dintre aceste personalităţi, care au aderat în perioada interbelică la Mişcarea Legionară, au fost interzise în timpul regimului comunist. Acum urmează să ne lipsim din nou de rodul gândirii lor şi de exemplul faptelor lor bune, pe simplul motiv că au făcut parte din Mişcarea Legionară, fără ca să li se poată imputa vreo vină din punct de vedere legal. Noua lege va duce la ştergerea numelor unui Nae Ionescu, Mircea Eliade, Petre Ţuţea, Emil Cioran, Constantin Noica, Ernest Bernea, George Manu, Radu Gyr şi atâţia alţii de pe monumente şi străzi, va declanşa o campanie de demolare a troiţelor, statuilor şi instituţiilor ridicate în memoria unui Ion Gavrilă – Ogoranu, Valeriu Gafencu, Mitropolit Bartolomeu Anania, Arhim. Justin Pârvu, Arhim. Arsenie Papacioc, Pr. Gheorghe Calciu, foşti legionari (sau numai membri ai „Frăţiei de Cruce”, organizaţie de tineret a M.L.), dar şi luptători anticomunişti şi români exemplari. Ca să nu mai vorbim că, prin abuz, legea i-ar putea atinge şi pe unii dintre cei care au fost condamnaţi de regimul comunist ca legionari, fără să fi făcut parte din Mişcarea Legionară, ca Pr. Arsenie Boca, Pr. Daniil Teodoresc (Sandu Tudor), Mircea Vulcănescu etc.
    Şi este cu atât mai nedrept cu cât, deşi regimul comunist a fost declarat drept ilegitim şi criminal, în mod oficial, partidele comuniste şi personalităţile culturale care au fost membre ale PCR nu sunt puse la index.
    Condamnabil pentru că România va fi lipsită de o bună parte dintre valorile ei cu care se mândreşte şi care sunt formative pentru noi şi noi generaţii. Vor fi interzise şi filmele despre George Manu, Ion Gavrilă – Ogoranu, Pr. Gheorghe Calciu? Va fi pedepsit prin lege cultul unor „sfinţi ai închisorilor” cum ar fi, de pildă, Valeriu Gafencu? Cult care a fost asumat oficial de către Biserica Ortodoxă Română prin organizarea parastasului în cinstea sa de către Arhiepiscopia Romanului şi a Bacăului în februarie 2015 la Târgu Ocna sau prin parastasul şi conferinţa organizate de către Mitropolia Ortodoxă Română a Europei Occidentale şi Meridionale în luna februarie 2012. Vor fi scoase din bibliotecile publice şi interzise pe piaţă cărţile lui Nae Ionescu, Mircea Vulcănescu, Constantin Noica, Emil Cioran etc? Vor fi închise Centrul de Martirologie de la Râpa Robilor din Aiud, care abia se pregăteşte a fi inaugurat, şi muzeul din fosta închisoare Piteşti, unde s-a petrecut teribilul experiment de „reeducare” prin tortură sub comunism?
    Aceasta este morala evenimentelor la care asistăm şi care ar trebui să indigneze pe orice român cu o urmă de demnitate în el. Iată de ce această lege constituie o imixtiune fără precedent în resorturile Bisericii, căreia i se refuză competenţa de a fi o instanţă morală în cadrul societăţii. Ea este considerată drept incapabilă să discearnă binele de rău sau sfinţii de criminali.
    Legea reprezintă totodată şi un atentat la libertatea religioasă şi de conştiinţă. Din moment ce Valeriu Gafencu a trăit în închisoare pe un plan exclusiv religios (indiferent de antecedentele sale), el în acest domeniu îşi are locul firesc şi trebuie cinstit ca atare. Dar, prin legea aceasta aberantă, cultul său va fi interzis de către stat.
    Iată de ce acest proiect de lege echivalează cu o prigoană anticreştină fără precedent, luând Bisericii dreptul de a se pronunţa în mod liber asupra unor probleme privind păcatul, pocăinţa, smerenia, desăvârşirea creştină, impunând în mod forţat, din exterior, tabuuri de natură politică sau ideologică. Se uită însă că sfinţii nu pot avea nicio culoare politică, ei aparţinând în primul rând lui Hristos, dincolo de antecedentele lor lumeşti.
    Consecinţa votării proiectului de lege antilegionar va fi de fapt aruncarea României într-un profund întuneric moral!
    Printr-o asemenea lege însăşi condamnarea comunismului este pusă sub semnul întrebării. Mai este atunci comunismul ilegitim? Dacă Mişcarea Legionară, care a combătut radical şi constant pericolul comunist, dând pentru aceasta zeci de mii de jertfe, reprezintă răul absolut, atunci, prin contrast, poate că bolşevismul n-a fost chiar atât de rău. Condamnarea totală (inclusiv penală) a principalei forţe anticomuniste duce automat la reabilitarea cel puţin parţială a comunismului.
    Mai este atunci comunismul criminal? Dacă zecile de mii de legionari (şi un număr şi mai mare de simpatizanţi), care au fost chinuiţi şi batjocoriţi la Aiud, Piteşti, Gherla, Sighet, Canal şi alte sute de locuri de groază (mulţi zăcând şi azi în morminte fără cruci) sunt automat şi veşnic osândiţi, neavând dreptul la nici o recunoştinţă din partea naţiunii, atunci nu cumva călăii au avut dreptate?
    Mai este regimul comunist criminal, când el n-a făcut decât să cureţe ţara de terorişti, fascişti, rasişti, asasini notorii, elemente descompuse etc – toate aceste epitete mincinoase fiind regulat folosite la adresa legionarilor?
    N-a fost Partidul Comunist atunci salvatorul şi binefăcătorul naţiunii?
    Mai interesează pe cineva că printre legionari se aflau sute de cadre universitare, mii de preoţi, alte mii de studenţi şi elevi şi că majoritatea n-au dat în viaţa lor nici măcar o palmă cuiva? Ba, mai mult, şi-au ajutat şi îngrijit colegii de celulă ne-legionari (unii fiind evrei), inclusiv unii vinovaţi personal de abuzuri contra lor în regimurile precedente? Iubirea de aproapele şi sfinţenia creştină constituie repere negative pentru România de azi?
    Ce se va întâmpla cu întreaga literatură memorialistică concentraţionară? Ea constituie un adevărat reper pentru identitatea noastră naţională şi spirituală, iar printre portretele morale remarcabile ale celor oprimaţi şi martirizaţi se găsesc şi numeroşi legionari (v. http://www.rostonline.ro/revista-rost/, http://www.fericiticeiprigoniti.net sau http://ziarullumina.ro/religios/memoria-bisericii). Va fi şi ea cenzurată în numele unei legi absurde?
    Pe aceşti români, adevărate simboluri ale conştiinţei neamului, doriţi să-i condamnaţi pentru a doua oară, prin condamnarea memoriei lor, călcând astfel pe urmele torţionarilor comunişti?
    Atitudinea lor va rămâne de-a pururi drept una care face cinste numelui de român, indiferent câte demersuri josnice s-ar face pentru a le întina memoria.
    Pot fi priviţi aceşti oameni drept nişte “infractori”? Sunt valorile pentru care ei au suferit şi s-au jertfit “criminale” ? Cu siguranţă da, dar numai pentru mentalitatea bolşevică a unui trecut de tristă amintire, despre care speram că este definitiv apus.
    Este capabilă România secolului XXI să depăşească această mentalitate, sau riscă să repete greşelile unei ideologii criminale şi inumane cum a fost cea comunistă?
    Vă invităm să reflectaţi asupra acestor întrebări fundamentale şi să hotărâţi în consecinţă.

    Asociaţia „Rost”
    Fundaţia „George Manu”
    Fundaţia Luptătorilor din Rezistenţa Armată Anticomunistă
    Asociaţia Urmaşilor Luptătorilor Anticomunişti
    Fundaţia „Sfinţii Închisorilor”
    Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni”
    Federaţia Română a Foştilor Deţinuţi Politici Luptători Anticomunişti
    Fundaţia Ion Gavrilă Ogoranu
    Fundaţia Buna Vestire
    Asociaţia pentru Revigorarea Tradiţiei
    Asociaţia pentru Toleranţă în Spaţiul Public

    (Lista semnăturilor de susţinere a acestui apel rămâne deschisă tuturor organizaţiilor şi personalităţilor care vor să se ralieze demersului nostru.)

    http://www.apologeticum.ro/2015/03/manifest-anti-comunist-nu-interziceti-din-nou-elita-intelectuala-interbelica/

    http://www.atitudini.com/2015/03/apel-la-apararea-sfintilor-inchisorilor/

    http://www.fgmanu.ro/sentinela.php#s146

    Apreciază

  27. geo said, on Martie 12, 2015 at 9:27 am

    În cursul dimineţii de 6 martie 2015, ţăranul din Ileni (comuna Mândra, Ţara Făgăraşului), Simion Ghizdavu (foto stânga), a trecut la cele veşnice. Pentru “vina” de a fi făcut parte din Frăţiile de Cruce a ispăşit o pedeapsă de 6 ani de închisoare. Cea mai mare parte a pedepsei a executat-o în Penitenciarul Gherla. A fost unul dintre sprijinitorii importanţi ai luptătorilor anticomunişti cu arma în mână din Munţii Făgăraşului. Visul său din tinereţe l-a călăuzit până în ultimul ceas al vieţii. Dumnezeu să-l odihnească cu Drepţii!

    http://www.marturisitorii.ro/2015/03/12/luptatorul-din-muntii-fagarasului-simion-ghizdavu-s-a-dus-la-fratii-sai-de-cruce/

    Apreciază

  28. geo said, on Martie 12, 2015 at 9:28 am

    SCRISOARE DESCHISĂ ADRESATĂ MINISTRULUI
    EDUCAŢIEI ŞI CERCETĂRII, PE TEMA ORELOR DE RELIGIE

    DOMNULUI MINISTRU, MIHAI SORIN CÂMPEANU

    Domnule Ministru,

    Pe data de 6 martie 2015, la 70 de ani de la instaurarea primului guvern comunist condus de dr. Petru Groza, s-a încheiat şi campania de semnături prin care Ministerul Educaţiei a pus pe drumuri o ţară întreagă, obligând părinţii din România să-şi înscrie copiii la ora de religie, materie şcolară cuprinsă, de altfel, în trunchiul comun. Asemenea directivelor emise de guvernul totalitar comunist, adresa Ministerului Educaţiei din data de 16 februarie 2015, trimisă tuturor inspectoratelor şcolare, a condiţionat, în mod abuziv, participarea copiilor la ora de religie de o cerere completată de părinţi.

    Deşi 90% dintre elevi au fost înscrişi de părinţii lor la ora de religie, se ridică o serie de întrebări în legătură cu legalitatea demersului iniţiat de minister.

    În momentul de faţă, statutul orei de religie este reglementat prin articolul 18 din Legea Educaţiei Naţionale („religia este disciplină şcolară în cadrul învăţământului primar, gimnazial, liceal şi profesional, iar elevii, indiferent de numărul lor, au dreptul de a participa la ora de religie conform confesiunii proprii. La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părintelui sau tutorelui legal instituit pentru minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie.”). Atunci, pe ce temei Ministerul Educaţiei a solicitat aceste cereri, atât timp cât Legea nr. 1/2011 este încă în vigoare?

    Menţionăm că, la începutul anului şcolar, cadrele didactice au semnat procesul verbal prin care au fost informaţi că materia religie aparţine trunchiului comun, proces verbal existent în arhivele şcolilor.

    Astfel, împotriva oricărei logici şi fără motive întemeiate, părinţii au fost nevoiţi, peste noapte, să ceară participarea copiilor lor la ora de religie, deşi frecventarea acestor cursuri este perfect legală, reglementată atât prin Legea Educaţiei, cât şi prin Constituţie. În faţa unui demers ilegal şi nedemn şi înspăimântaţi de perspectiva anulării notelor consemnate în catalog până în prezent la materia religie, părinţii s-au văzut nevoiţi să cedeze presiunilor, solicitând în scris exercitarea unui drept prevăzut atât prin Consituţie, cât şi prin Legea Educaţiei!

    Argumentul acţiunii ilegale şi aberante a Ministerului Educaţiei îl reprezintă hotărârea Curţii Constituţionale din 12 noiembrie 2014, care a decis că modalitatea prin care se făcea până acum înscrierea la ora de religie este neconstituţională.

    Vă întrebăm, ce competenţă are Ministerul Educaţiei în a rezolva implementarea deciziei CCR, dat fiind că excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată faţă de o lege, şi nu faţă de un ordin de ministru, iar competenţa punerii în acord a articolului neconstituţional cu Constituţia aparţine Parlamentului sau Guvernului României, ministerul urmând să implementeze noile prevederi legale după publicarea acestora în Monitorul Oficial al României?

    Cum este posibil ca Ministerul Educaţiei să ia această decizie în cursul anului şcolar, având în vedere că Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011 prevede, la art. 5, că „orice modificare sau completare a prezentei legi intră în vigoare începând cu prima zi a anului şcolar, respectiv universitar următor celui în care a fost adoptată prin lege”?

    Cum se împacă decizia ministerului de a distribui în teritoriu o cerere care pare a acoperi, în mod retroactiv, semestrul I şi prima lună a semestrului al II-lea din anul şcolar 2014 – 2015, cu principiul neretroactivităţii deciziilor Curţii Constituţionale?

    Nu în ultimul rând, potrivit adresei emise de Ministerul Educaţiei, datele elevilor pentru care s-a depus au fost stocate în Sistemul Informatic Integrat pentru Învăţământul Universitar (SIIIR). Cine şi pentru ce motiv trebuie să cunoască opţiunea religioasă a fiecărui elev din România, în condiţiile în care 86,5% dintre români se declară ortodocşi? De ce a fost nevoie de centralizarea, în plin an şcolar, a „informaţiilor referitoare la cadrele didactice care asigură predarea disciplinei religie”? Cine are, în momentul de faţă, acces la aceste date şi în ce scop vor fi ele folosite? Potrivit Legii 677/2001 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, „orice prelucrare de date cu caracter personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizată şi-a dat consimţământul în mod expres şi neechivoc pentru acea prelucrare.” (art. 5, alin. 1). Totodată, aceeaşi lege prevede că „prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase este interzisă”. (art. 7, alin. 1).

    De asemenea, această acţiune intră sub incidenţa Legii Cultelor 489 din 2006, articolul 5:

    „Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.” (5)

    „Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.” (6)

    Faptul că nu se specifică acest articol de lege în cerere lasă să se înţeleagă că datele sunt general obligatorii şi necesare, lucru interzis de lege. Câţi părinţi sau elevi şi-au dat consimţământul pentru ca datele lor personale să fie prelucrate?

    Această gravă încălcare a libertăţii de conştiinţă şi de exprimare a credinţei şi convingerilor personale se manifestă şi în impunerea preluării de către elevi a cartelei magnetice de acces în şcoală, care transformă instituţia de învăţământ dintr-un loc de educare şi formare a caracterelor, într-o instituţie similară sistemului penitenciar, situaţie absolut degradantă şi jignitoare atât pentru elevi şi cadrele didactice, cât şi pentru părinţi.

    Considerăm că şcoala are obligaţia să formeze conştiinţe, deprinderi motivante în acord cu principiile de corectitudine, respect şi dragoste de muncă şi nu să acţioneze pe sistemul fricii şi al controlului poliţienesc!

    Domnule ministru,

    Vă amintim că dreptul copiilor din România de a studia religia în şcoli a fost plătit cu preţul sângelui vărsat la Revoluţia din 1989. Ora de religie este, pe drept cuvânt, un dar al Revoluţiei Române pe care nimeni nu are dreptul să ni-l răpească, pentru nimic în lume. În Piaţa Universităţii, revoluţionarii stăteau în genunchi, spunând rugăciunea Tatăl nostru. În acele zile, pe străzi, oamenii manifestau purtând în mâini cruci şi icoane. Se scanda: „Dumnezeu este cu noi!” şi „Dumnezeu este român!”, iar despre Dumnezeu se vorbea pe toate canalele media. Societatea, în ansamblul ei, îşi cerea eliberarea de sub jugul comunismului, pentru că mii şi zeci de mii de români suferiseră decenii întregi pentru credinţă.

    Virgil Maxim, Mircea Vulcănescu, Valeriu Gafencu, Ioan Ianolide, Aspazia Oţel Petrescu, părintele Iustin Pârvu, părintele Arsenie Papacioc, părintele Arsenie Boca, Nichifor Crainic, George Manu, Vasile Voiculescu, Petre Ţuţea, Vasile Băncilă, Radu Gyr, părintele Dumitru Stăniloae sunt doar câţiva dintre martirii neamului nostru care au îndurat chinuri cumplite pentru curajul de a-şi mărturisi credinţa.

    Aceşti sfinţi ai temniţelor comuniste sunt întru totul absenţi din conţinuturile obiectelor de studiu din şcoală. De ce tinerii formaţi în învăţământul contemporan nu au dreptul să-şi cunoască adevărata istorie? De ce nu au voie să afle despre “văzduhul lor liber de mâine sau despre sângele neamului lor curs prin şanţuri”? Ce modele de comportament le oferim copiilor, dacă nu le vorbim despre jertfa martirilor neamului nostru, fără de care noi nu ne-am fi putut bucura astăzi de libertate?

    Libertatea rămâne bunul cel mai de preţ, iar libertatea religioasă este unul din drepturile fundamentale ale omului.

    Se vorbeşte, în spaţiul public, tot mai des despre discriminarea ateilor sau a homosexualilor, însă despre discriminarea creştinilor nu se aminteşte mai nimic. În dezbaterile publice, ori în materialele apărute în presă, creştinilor li se inoculează frecvent faptul că pot crede orice în sinea lor sau în casa lor, că sunt liberi să-şi practice religia, însă nu pot acţiona în public conform credinţei lor.

    În timp ce Ministerul Educaţiei acoperă de ruşine o ţară întreagă, cedând în faţa propagandei organizaţiilor secularist-ateiste, reprezentate de o minoritate infimă, programe de tipul „Sexul vs. Barza”, prin care elevilor li se face educaţie (homo)sexuală pătrund fără nicio interdicţie în şcoli. Numai în cursul anului trecut, sute de liceeni din ţara întreagă au fost pervertiţi, chiar sub ochii îngăduitori ai dascălilor, fiind expuşi unor imagini şi mesaje cu un caracter explicit. Ne temem de „îndoctrinarea religioasă” a copiilor, însă nu ne deranjează avalanşa de pornografie la care sunt expuşi, chiar de noi, adulţii, cei care le oferim acces nelimitat la internet. Bătăile, pornografia şi violurile fac parte din peisajul cotidian al şcolilor noastre, însă instanţele de judecată ori conducerea Ministerului Educaţiei nu par interesate de acest fapt. Până la urmă, cine îşi asumă răspunderea pentru distrugerea programată a minţilor şi sufletelor acestor copii?

    Dacă religia va fi înlocuită cu educaţia sexuală, şcolile din România vor deveni adevărate pepiniere pentru activiştii dornici să racoleze adepţi din rândul celor mai inocente făpturi. Cazul izolat înregistrat, anii trecuţi, la Liceul „George Coşbuc” din capitală, unde elevii erau implicaţi în organizarea de marşuri gay pe holurile unităţii şcolare se va generaliza, la nivel naţional.

    Atacurile asupra orei de religie se încadrează în contextul mai larg al distrugerii învăţământului românesc, ajuns din nou un instrument de propagandă şi de îndoctrinare anticreştină şi antiromânească, pe aceeaşi linie a „materialismului ştiinţific” impus de partid în secolul XXI, într-o ţară eminamente creştină.

    Astfel, lovitura dată orei de religie nu este decât o încununare a acestei îndoctrinări prezentă de mult timp în sfera învăţământului românesc şi reflectată atât în modificările aduse în conţinutul programelor şcolare – la istorie, geografie sau limba română, unde elevul nu mai are voie să afle adevărul despre pământul pe care l-au apărat cu eroism înaintaşii lui – dar şi prin predarea, în cadrul orei de biologie, a falsei teorii a evoluţionismului. Totodată, sub pretextul îngrijirii mediului, elevii creştini sunt expuşi intens activităţilor şi preocupărilor ecologice, ştiut fiind că ecologia este unul dintre braţele propagandistice ale New-Age. Toţi cei ce au cercetat problema – teologi, filosofi, creştini sau nu – au căzut de acord asupra folosirii ecologiei ca vehicul al noii religii, printr-o reînviere discretă a religiilor naturaliste, care adoră creatura în locul Creatorului.

    Având în vedere cele relatate mai sus, vă rugăm să luaţi act de faptul că ultimul nostru gest de a ne salva copiii din acest proces de descreştinare şi deznaţionalizare va fi retragerea lor din învăţământul de stat şi solicitarea azilului politic la şcolile din alte state ori la alte forme de învăţământ!

    Semnatari:

    Asociaţia BUCOVINA PROFUNDĂ, prin vicepreşdinte Constantin Barariu

    Fundaţia Sfinţii Martiri Brâncoveni – Suceava, prin vicepreşedinte Mircea Puşcaşu

    Asociaţia ProVita Bucovina, prin preşedinte Marcel Balaţchi

    Asociaţia Culturală Sfântul Mitropolit Dosoftei, prin vicepreşedinte Remus Cojocar

    Asociația Creştin Ortodoxă Mama Olga, prin președinte Constantin Ciprian Arsene

    https://bucovinaprofunda.wordpress.com/2015/03/11/scrisoare-deschisa-adresata-ministrului-educatiei-si-cercetarii-pe-tema-orelor-de-religie/

    Apreciază

  29. Cosmin said, on Martie 14, 2015 at 10:39 pm

    Alfabetul Get:

    https://thraxusares.wordpress.com/2015/02/07/alfabetul-get-clasic/

    Si istoria mai mult sau mai putin cunoscuta a geto-romanilor, din ultimii 2000 de ani:

    https://thraxusares.wordpress.com/2015/01/30/cronologia-istorica-a-geto-romanilor-ultimilor-2000-de-ani/

    Apreciază

    • geo said, on Martie 15, 2015 at 1:32 pm

      tocmai ce am postat un pic mai sus…din fericire mai sunt oameni pasionati de adevarul de dincolo de ce prezinta msm controlata…

      Apreciază

      • Cosmin said, on Martie 16, 2015 at 9:07 pm

        @ geo

        Nu am observat. Cateodata citesc simultan mai multe articole ale acestui blog si cu deosebit interes comentariile, dar daca se face tarziu in noapte mai imi scapa si mie cateodata cate un comment.

        Doamne ajuta.

        Apreciază

  30. […] VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venir… […]

    Apreciază

  31. […] VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venir… […]

    Apreciază

  32. […] VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venir… […]

    Apreciază

  33. […] VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venir… […]

    Apreciază

  34. […] VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venir… […]

    Apreciază

  35. […] VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venir… […]

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: