Curtea Supremă a respins scutirile pe motive religioase de la vaccinarea obligatorie anti COVID-19 a cadrelor medicale, prin votul decisiv a doi judecători nominalizați de … președintele Donald Trump
HEALTYH IMPACT NEWS: Trump’s Supreme Court Denies Religious Exemptions to Mandatory COVID-19 Shots to Maine Health Care Workers
Nominalizați la Curtea Supremă de Trump au respins scutirile pe motive religioase de la vaccinarea obligatorie anti COVID-19 cadrelor medicale din Main
De Brian Shilhavy, 30 Octombrie 2021, Health Impact News
Doi judecători de la Curtea Supremă de Justiție nominalizați de președintele Trump, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett, au furnizat ‘voturi decisive’ în decizia de vineri, 6-3, pentru a refuza cadrelor medicale din Maine scutiri din motive religioase pentru vaccinarea anti COVID-19 ca o condiție de angajare.
Pentru prima dată în această săptămână, toți cei 9 judecători ai Curții Supreme a Statelor Unite au participat la o audiere de urgență în vederea stopării mandatelor de vaccinare anti COVID-19.
Cazul a fost ‘scutirea pe motive religioase’ pentru cadrele medicale din Maine, cărora li s-a dat termen până vineri, 29 octombrie 2021, pentru a se conforma unui mandat de vaccinare anti COVID-19 ca o condiție de angajare.
Grupul creștin de dreapta, Liberty Counsel (Avocatul Libertății), a reprezentat aproximativ 2000 de cadre medicale din Maine, care au susținut că li s-a refuzat depunerea cererilor de exceptare din motive religioase de la acest mandat, de vreme ce au fost permise și excepțiile din motive medicale.
Celulele de la fetuși avortați sunt utilizate în producția vaccinurilor COVID-19, iar la începutul acestei luni Project Veritas a publicat un videoclip realizat de un angajat al Pfizer care a denunțat acest lucru și care susține că, în cadrul comunicării interne la Pfizer, s-a încercat să se ascundă acest fapt de public, în încercarea de a reduce sau de a elimina cererile de scutire religioasă. A se vedea:
Curtea Supremă a respins cererea cadrelor medicale din Maine printr-o decizie cu 6-3, judecătorii Curții Supreme nominalizați de Trump, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett, furnizând ‘voturile decisive’, alăturându-se judecătorului Stephen Breyer în respingerea cererii.
Drept urmare, acum mii de cadre medicale din Maine riscă să își piardă locurile de muncă și, probabil, multe alte mii, dacă nu milioane, la nivel național.
Cei trei judecători care au decis favorabil au fost Neil Gorsuch, Clarence Thomas și Samuel Alito. Gorsuch (de asemenea, nominalizat de Trump) și-a exprimat în scris opinia, prin care a declarat următoarele:
„Maine a adoptat un nou regulament care obligă anumite categorii de medicale să-și facă vaccinul anti COVID-19 dacă doresc să își păstreze locul de muncă. Spre deosebire de reglementările comparabile din majoritatea celorlalte state, regulamentul din Maine nu conține nicio scutire pentru cei ale căror convingeri religioase sincere îi împiedică să accepte vaccinarea.
Solicitanții din fața noastră sunt un medic care conduce un cabinet medical și alți opt lucrători din domeniul sănătății. Nimeni nu pune la îndoială faptul că aceste persoane au servit pacienții din prima linie a pandemiei COVID- 19 cu curaj și grație timp de 18 luni. Anexa la Cererea de măsuri provizorii, Anexa 6, ¶8 (din Plângere).
Cu toate acestea, odată cu intrarea în vigoare a noii reguli din Maine, una dintre reclamante și-a pierdut deja locul de muncă pentru că a refuzat să își trădeze credința; o alta riscă să își piardă în mod iminent cabinetul medical. Solicitanții ne cer să interzicem aplicarea în continuare a noii reguli din Maine în ceea ce îi privește, cel puțin până când vom putea decide dacă vom accepta petiția lor pentru certificare. Aș aproba această măsură.”
Gorsuch a abordat, de asemenea, ipocrizia de a permite scutiri din motive medicale, dar nu și scutiri din motive religioase:
„Nimeni nu pune la îndoială faptul că protejarea pacienților și a cadrelor medicale de infectarea cu COVID-19 este un obiectiv lăudabil. Dar Maine nu sugerează că un lucrător nevaccinat din motive medicale are mai puține șanse de a răspândi sau de a contracta virusul decât cineva nevaccinat din motive religioase.
De asemenea, niciun guvern nu poate presupune cu nonșalanță că cei care solicită o scutire din motive medicale vor fi mai dispuși să poarte echipament de protecție, să se supună testelor sau să ia alte măsuri de precauție decât cineva care solicită o scutire din motive religioase.”
El ar fi putut adăuga cu ușurință că, pe baza datelor disponibile, cei vaccinați au cel puțin la fel de multe șanse de a răspândi COVID-19, dacă nu chiar mai multe.
El a abordat, de asemenea, ipocrizia afirmației statului potrivit căreia refuzul scutirilor din motive religioase ar ‘proteja infrastructura de sănătate a statului’.
„Rămâne cel de-al treilea interes invocat de Maine: protejarea infrastructurii de sănătate a statului. Potrivit statului Maine, „[u]n focar de infecție în rândul cadrelor medicale care necesită carantină sau absență . … ca urmare a bolii cauzate de COVID-19, ar putea paraliza capacitatea unității de a cita ca: 595 U. S. ____ (2021) 5 furniza asistență medicală.”. Declarație Shah 44, ¶56.
Dar, după cum am văzut deja, Maine nu contestă faptul că nevaccinații din motive religioase și nevaccinații din motive medicale sunt la fel de expuși riscului de a contracta COVID-19, sau de a-l răspândi colegilor lor. La fel cum nu este nici un răspuns să se spună că, dacă statul ar impune vaccinarea celor care fac obiecții medicale, aceștia ar putea suferi efecte secundare, ceea ce ar duce la mai puțin personal medical disponibil pentru a trata pacienții.
Dacă statul refuză scutirile din motive religioase, lucrătorii religioși vor fi concediați pentru că refuză să își încalce credința, ceea ce va însemna, de asemenea, mai puțin personal medical disponibil pentru a îngriji pacienții.” (Opinia completă aici)
Aceasta este a patra oară când Curtea Supremă refuză să blocheze un mandat de vaccinare împotriva COVID-19 prin intermediul unei ordonanțe de urgență, dar este pentru prima dată când au fost implicați toți cei 9 judecători, și putem vedea clar care a fost rezultatul.
Faptele și raționamentul pentru acest caz, așa cum au fost scrise de judecătorul Gorsuch, sunt atât de simple și atât de elementare, încât singura explicație care poate explica acest refuz al scutirilor pe motive religioase este că Corporate America, și nu sistemul judiciar, nici președinția, nici Congresul, conduc acum țara și iau deciziile.
Acest lucru se întâmplă, desigur, de foarte mult timp, dar acest lucru este atât de flagrant și de arogant, încât duce corupția din Statele Unite la un nou nivel.
Răspunsul la COVID-19, inițiat de președintele Donald Trump și operațiunea sa ‘WarpSpeed’, a transferat TRILIOANE de dolari către Big Pharma și Corporate America. Niciodată în trecut nu au fost atât de investite în ceva care să se compare cu amploarea răspunsului COVID-19 și a transferului de avere pe care l-au primit.
Aceasta ESTE Noua Ordine Mondială pe care o urmărim desfășurându-se chiar sub ochii noștri, iar dacă încă mai credeți că aceasta este o ‘teorie a conspirației’, atunci trebuie să vă treziți, și să vă treziți repede.
Acești lideri mondiali care alcătuiesc acest ‘Parteneriat public-privat global’, pe care Iain Davis l-a expus atât de elocvent la începutul acestei săptămâni, și-au exprimat foarte clar intențiile, iar acum sunt atât de îndrăzneți încât nu le pasă deloc dacă un procent tot mai mare din public se trezește și îi descoperă acum.
Ei cred cu adevărat că nimic nu îi poate opri acum, iar dacă publicul nu se ridică în masă și nu începe să le refuze ordinele, vor avea dreptate.
Ei controlează acum toate aspectele guvernului SUA, inclusiv CDC, FDA, NIH și alte agenții federale care stabilesc politicile de sănătate, iar pentru cei care nu le urmează ordinele, nu fac decât să îi aducă în instanță și, în cele din urmă, vor ajunge la Curtea Supremă, pe care, evident, aceștia o controlează în mod ferm.
Ce sunt guvernatorii statelor americane roșii (republicane), eroi sau opoziție controlată?
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
42 comments