DAN ALEXE vorbeste despre dacopati si “explica” CUM DE SI-AU PIERDUT DACII LIMBA …
In articolul Cum de și-au pierdut dacii limba? de pe Napoca News, Dan Alexe ne vorbeste despre dacopati. Probabil un soi de sociopati sau psihopati?
Si crede el ca explica cum si-au pierdut dacii limba: la fel ca sumerienii, egiptenii, babilonienii, hititii, etc. Fiind asimilati in totalitate.
Dar au fost asimilati in totalitate? Cum anume? Nu ne explica si acest “amanunt”. Ca aici e problema, ca au existat dacii liberi. N-au existat insa babilonienii liberi.
Pe de alta parte, se mai faulteaza si sigur, vorbind despre gali, cand arata ca bretonii, unul dintre grupurile celtice venite din Britania pe continent, si-au pastrat totusi limba. Adica in traducere libera, ceea ce n-a fost sub imperiul roman, n-a fost asimilat de catre romani. Cel putin in cazul galilor. De ce s-ar fi petrecut altfel lucrurile in cazul dacilor liberi?
Dan Alexe este corespondent al Radio Europa Libera la Bruxelles, dar si al ziarului Romania Libera. Ca sa intelegeti mai bine cum gandeste, cititi va rog si:
Prizonierii lui Petre Ţuţea, bătrânul habotnic cu verbul dezlânat
Lucrurile nu sunt atat de simple cand vorbim despre daci:
Foto: PLACILE (tablitele) DE LA SINAIA …
Atentie insa, din pacate multi dintre cei ce vorbesc despre daci intoxica la greu auditoriul cu invatatura new age:
VIDEO – Ieromonah Eftimie MITRA: Neopaganismul si practicile oculte
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
DECLARAŢIA HALUCINANTĂ a unui deputat PSD: „Copilul este UN BUN”
http://www.realitatea.net/declaratia-halucinanta-a-unui-deputat-psd-copilul-este-un-bun_1400378.html
ApreciazăApreciază
cineva vrea sa te cunoasca, frate Vasile: http://yanush.wordpress.com/2014/03/13/lansare-de-flori-duhovnicesti/
ApreciazăApreciază
legat de subiect
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/in-asia-80-000-000-de-oameni-vorbesc-limba-romana-289286.html
ApreciazăApreciază
Un comentariu la acelasi articol pe Frontpress:
“Strămoşii etnici ai românilor urcă neândoielnic până în primele vârste ale Umanităţii, civilizaţia neolitică română reprezentând doar un capitol recent din istoria ţării” (Eugene Pittard)
“Locurile primare ale dacilor trebuie căutate, deci, pe teritoriul României. Într-adevăr, localizarea centrului principal de formare şi extensiune a indo-europenilor trebuie să fie plasată la nordul şi sudul Dunării.” (Gordon W. Childe)
“În ceea ce urmează voi scrie despre cea mai mare ţară care se întindea din Asia Mică până în Iberia şi din Nordul Africii până dincolo de Scandinavia, ţara imensă a Dacilor.” (Dionisie Periegetul)
“Care a fost dialectul vorbit de vlahi? Filologii l-au considerat ca fiind importat de la romanii cuceritori. Nu este decât o aserţiune. Idiomul vlahilor este acela al pelasgilor, el s-a format de treizeci de secole. El a fost vorbit şi în Munţii Pindului, cu mai mult de o sută de ani înaintea cuceririi lui de către soldaţii lui Traian. . . În Peonia, în Pelasgonia, în Macedonia de Sus, pe care Eschil o numeşte Pelasgia, în cantoanele din Epir şi din Tesalia, ocupate de pelasgi, dialectul vlah nu a fost împrumutat de la stăpânii lumii. Dimpotrivă, romanii vorbeau limba pelasgilor. . . Este evident că descendenţii pelasgilor care locuiesc în număr de mai multe sute de mii, în munţii care au fost leagănul rasei lor antice, cei care populează fosta Dacie, vorbesc încă limba naţională, care în Italia a dat naştere limbii latine. . . Nu ne mai este permis să ne îndoim că naţiunile pelasgice nu au fost poporul latin. Totul concură spre a dovedi că dialectul lor a devenit limba latină. Este incontestabil că pelasgii au contribuit la fondarea Romei. . .Dialectul vlah preexistă. Imediat după cucerirea romană, el s-a revelat spontan în Dacia, în Panonia şi pe Pind. . . A trebuit ca istoria să înregistreze povestea despre colonii care au adus în Dacia limba latină. În acest scop scriitorii au inventat povestea sângeroasă a exterminării naţiunii dace de către Traian”. (Felix Colson, 1862)
“Toate legendele, toate tradiţiile arienilor, istoricii din Asia confirmă că vin din Occident. . . Să căutăm leagănul lor comun la Dunărea de Jos, în această Tracie pelasgică” (Roger Clemence, “Buletinul Societăţii de Antropologie”, Paris 1879)
“Purtătorii civilizaţiilor cele mai vechi ale Chinei şi Japoniei au imigrat în epoca neoliticului, în mare parte, din sud-estul Europei, din regiunea Nipru, Dunăre şi Balcani” (arheologul german Klaus Schmith)
“Chiar dacă trebuie să căutăm în Asia prima origine a arsacizilor, când au supus această parte a lumii, ei veneau din Europa şi făceau parte dintr-o puternică naţiune răspândită de la malurile Dunării până în ţinuturile cele mai îndepărtate ale Asiei superioare: aceste popoare erau dacii, acesta era numele naţional al arsacizilor, pe care l-au dat tuturor supuşilor lor. Cu trei secole înaintea erei noastre, Ungaria şi Bactriana purtau în mod egal numele de Dacia/Dakia şi această denumire, care se poate recunoaşte uşor oricând, dar modificată în mod diferit în idiomurile care s-au succedat în Europa şi Asia, se foloseşte chiar şi pentru a desemna popoarele germane şi pe urmaşii vechilor persani” (Henry Jules Klaproth, “Tableaux historiques de l’Asie, depuis la monarchie de Cyrus jusqu’à nos jours, accompagnés de recherches historiques et ethnographiques sur cette partie du monde”)
“Poporul român este unul dintre cele mai vechi popoare din Europa şi cel mai frumos exemplu istoric de continuitate a unui neam, fie că este vorba de traci, de geţi sau de daci. Locuitorii pământului românesc, au rămas aceeaşi din epoca neolitică, a pietrei şlefuite până în zilele noastre, susţinând astfel, printr-un exemplu, poate unic în istoria lumii, continuitatea unui neam” (Albert Armand)
“Limba Română este o limbă-cheie, care a influenţat în mare parte toate limbile Europei” (Ekstrom Par Olof)
“Să fie clar pentru toţi, că cei pe care antichitatea i-a numit cu o veneraţie aleasă Geţi, scriitorii i-au numit după aceea, printr-o înţelegere unanimă, Goţi. …grecii şi alte popoare au luat literele de la Geţi. La Herodot şi Diodor găsim opinii directe despre răspîndirea acestor litere.” (Carolus Lundius, “Zamolxis, primus Getarum Legislator”)
“Roma însăşi, învingătoarea tuturor popoarelor, a trebuit să slujească supusă şi să primească jugul triumfului getic.” (Isidor din Sevilia)
“Limba Română este o limbă-cheie, care a influenţat în mare parte toate limbile Europei” (Ekstrom Par Olof)
“Să fie clar pentru toţi, că cei pe care antichitatea i-a numit cu o veneraţie aleasă Geţi, scriitorii i-au numit după aceea, printr-o înţelegere unanimă, Goţi. …grecii şi alte popoare au luat literele de la Geţi. La Herodot şi Diodor găsim opinii directe despre răspîndirea acestor litere.” (Carolus Lundius, “Zamolxis, primus Getarum Legislator”)
“Roma însăşi, învingătoarea tuturor popoarelor, a trebuit să slujească supusă şi să primească jugul triumfului getic.” (Isidor din Sevilia)
“Urmaşii geto-dacilor trăiesc şi astăzi şi locuiesc acolo unde au locuit părinţii lor, vorbesc în limba în care glăsuiau mai demult părinţii lor.” (Huszti Andras)
“Geţii au avut propriul lor alfabet cu mult înainte de a se fi născut cel latin (roman). Geţii cântau, însoţindu-le din fluier, faptele săvârşite de eroii lor, compunând cântece chiar înainte de întemeierea Romei, ceea ce – o scrie Cato – romanii au început să facă mult mai târziu.” (Bonaventura Vulcanius)
“Nu pot să trec sub tăcere, faptul că întotdeauna am fost admiratorul, mai mult decât al tuturor, al acestui nume prin excelenţă nobil al unui neam, care crede din adâncul inimii lui în nemurirea sufletelor, căci, după judecata mea, condamnând puternic moartea, ei capătă un curaj neţărmurit de a înfăptui orice; după cum se vede, neamul geţilor s-a ivit aşa din totdeauna de la natură, el a fost şi este un popor cu totul aparte şi veşnic.” (Bonaventura Vulcanius, “De literis et lingua getarum sive gothorum”, 1597)
“Carpaţiii sunt într-o regiune a lumii în care se situa odinioară centrul celei mai vechi culturi cunoscute în ziua de azi.” (Daniel Ruzo-savant peruvian)
“Cand primise titlul de împarat el [Galerius] a declarat ca este dusmanul numelui de roman si ca vrea titulatura Imperiului Roman cu aceea de Imperiu Dacic. Caci aproape toti însotitorii din suita sa erau din neamul acelora… Avand în jurul lui astfel de însotitori si aparatori, el si-a batut joc de tot Orientul.” (Lactantiu, De mortibus persecutorum)
“Aceşti bieţi ţărani, cu mantălile şi căciulile lor cu pene de curcan pe cap, ei de care se râsese atâta, dovediră că ştiu să moară dacă nu să învingă şi că li curge în vine tot sângele vechilor daci.” (Kohn Abrest)
“Urmaşii geto-dacilor trăiesc şi astăzi şi locuiesc acolo unde au locuit părinţii lor, vorbesc în limba în care glăsuiau mai demult părinţii lor.” (Huszti Andras)
Ce facem, domnilor istorici cu toate afirmaţiile de mai sus? Le ocolim pentru că nu convin?Le ignorăm pentru că nu se pliază pe versiunea oficială a naşterii noastre ca popor şi al limbii noastre?
Ma intreb si eu….autorul articolului e ala de a jucat pe la Poli si dINAMU?
ApreciazăApreciază
Dacă Țuțea ar fi trăit, ar fi devenit, ca orice om normal, eurofob. Uitați-vă la acest rozător zburlit de sțânga ce porcării scrie. Îi spun așa pentru că dihor ar deveni doar dacă ar lua premiul Nobel. Citez ”naţiune frustrată care nu se poate afirma decât printr-o provocare amorfă, însă violentă la nivel verbal, şi MAI ALES o provocare de dreapta, elitist-creştină,” După mintea lui sucită de marxismul ce a împuțit mediile universitare occidentale, o provocare amorfă și violentă ar fi acceptabilă dacă nu ar fi și de dreapta și MAI ALES elitist-creștină. Asta nu mai poate duce rozătorul. E prea mult pentru el. Noroc cu Putin, altfel ne-am înneca în buda socialistă al cărui colac se ridică la Bruxelles.
ApreciazăApreciază
si ar mai fi si multi altii…trebuie insa doar sa ne intoarcem cu citeva zeci de mii de ani in urma – glaciatiunile – si sa vedem harta europei (ce nume!) in acea perioada:
https://www.google.ro/search?q=gunz+mindel+riss+wurm&client=firefox-a&hs=KSo&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=NKYmU9DiBqPiywPhq4LQDw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1280&bih=865
se observa ca zonele propice vietii erau in sud si in sud est…restul continentului fiind acoperit cu mii de metri de gheata… a se vede si documentarul bbc – europa salbatica…
si mai era o lucrare (sau extras) a profesorului sava atanasiu – cu aceeasi tema – pe care nu o mai regasesc…
ApreciazăApreciază
am gasit-o: Vechimea Omului pe Pamint si in special in Romania – http://www.unibuc.ro/CLASSICA/sava/5athanasiu%20sava.pdf
pag. 11 – 12
ApreciazăApreciază
am gasit: pag. 11 – 12
Sava ATHANASIU – Vechimea omului pe pământ şi în special în România
Dă clic pentru a accesa 5athanasiu%20sava.pdf
ApreciazăApreciază
De ce si-au pierdul dacii limba? De ce nu are ursul coada? Nu le-au taiat romanii limba…ha, ha, ha.
Se pare ca Dl Dan Alexe nu are ce face cu timpul sau liber si vine si palavrageste aiurea. Oricum asa face tot romanul. Mai vedem in ziua de azi romani care-si vad de treaba lor? Da, dar din ce in ce mai rari.
ApreciazăApreciază
Scuze marea majoritate a romanilor…am spus tot romanul si se poate intelege altceva.
ApreciazăApreciază
In biblioteca manastirii Sfanta Ecaterina au fost descoperite in 1978 patru tone de manuscrise vechi ascunse in 25 de lazi cuprizand lucrari scrise si in limba besa(traca) si cu un singur manuscris se clarifica totul. Pentru asta intrebati Biserica Ortodoxa Greaca pentru ca nimeni nu are voie sa le vada.
ApreciazăApreciază
Daca-l citit pe N.Iorga o sa vedeti ca arata despre asa zisii „daci liberi” (care nu erau altceva decat triburi trace) ca au fost impini spre centrul teritoriului actual al Romaniei de catre migratia barbarilor.
Sa nu fim de acord cu unu’ de balacareste personalitati de valoare e una.Dar,ATENTIE,sa nu cadem in simpatie fata de partea cealalta,adica fata de partea ateo,pagando,anticrestina,antiromaneasca si newage-ista.
Cu tristete constat ca si dl.I.Vladuca a cazut in capcana dacica.
Cel mai bine e sa consultam specialistii:A.D.Xenopol,N.Iorga,V.Parvan,C.si D.Giurescu,I.A.Pop,F.Constantiniu etc.
ApreciazăApreciază
B.Mihai
Cum adica capcana dacica?
Sa facem oleaca ordine in idei:
– a nu accepta istoria oficiala despre daci si a studia chestiunea e un lucru bun
– rau e a te lua dupa cei ce leaga chestiunea dacica de promovarea ratacirilor new age.
ApreciazăApreciază
@Saccsiv
Ce vreau sa spun prin „capcana dacica”?
E o tendinta revizionista.Este tendinta de a NEGA (sau macar de a pune la indoiala) TOT ce se stie la ora actuala,prin munca unor ISTORICI de calitate incontestabila (vedeti comentariul anterior) despre daci si de a lua de bun (aproape) tot ce vine de afara,uneori chiar si din nauntru,din gura unora care numai istorici nu sunt;si chiar de-ar fi istorici,”nu tot ce zboara se mananca”.
Toata negarea asta oarba duce la inlocuirea\eliminarea unor elemente fundamentale si fundamental importante ale poporului nostru.De pilda faptul ca avem originea SI DIN romani,pentru unii din domnii mai-sus-mentionati,e,fara nici un motiv serios,de neacceptat.Si se aduc tot felul de pseudo-argumente care nu sunt fapte istorice ci retorica si oratorie.
Inutil a spune ca in spatele acestor demersuri se ascund intentii murdare:se cer cotizatii ptr. demarare de proiecte „culturale”,retrocedari teritoriale (am inteles ca N.Savescu ar fi spus,la ultimul congres dacologic,ca evreii se trag din daci,deci de ce nu se intorc in tara lor de bastina sa-si revendice pamantul stramosesc),ascunderea adevarului prin prezentarea unei varinte mincinoase ce pretind ca arata adevarul (de pilda:vine un ateu si intreaba unde-L gaseste pe Dumnezeu si apare unu’ de-i spune ca in biserica,dar in biserica catolica),inlocuirea crestinismului ortodox cu paganisme new age (atunci cand se observa ca ateismul nu prea e digerat) s.a.m.d.Le stiti si dvs.
Problema e ca uni oameni de calitate si de cele mai bune intentii ajung sa creada in povestile despre daci.Un exemplu tragic (ptr. mine) e prof.Ioan Vladuca,a carui carti m-au ajutat si ma ajuta in continuare,enorm.Dar in cartea „Pagini din istoria neamului romanesc” am gasit formule de genul „românii sunt daci”,”romanii n-au putut sa-i romanizeze pe daci”,”romanizarea e incercarea apusului de a ne catoliciza”,adica,vezi Doamne,daca acceptam romanizarea trebuie sa acceptam ca pop.român s-a nascut din catolici,ca romanii erau catolici din moment ce veneau de la Roma(catolicism care apare la multi ani dupa disparitia Imperiului Roman de apus);nu pot sa dau citatele exacte intrucat nu am o copie a cartii ci doar am rasfoit-o intr-o librarie cu ceva vreme in urma.Adica gasesti niste chestii de te iei cu mainile de cap cand le auzi.Unele sunt cuvinte exacte din filmul „Dacii-adevaruri…”.Nu pot sa inteleg cum un om riguros in cercetarea stiintifica poate sa creada niste lucruri de genu’ asta si nu vede ce se vrea prin ele.Nu il critic pe domn’ profesor ci doar constat cu tristete niste lucruri.
De acord cu ideile spuse de dvs.,insa cu urmatoarele nuante:
-nu istoria oficiala e cea care nu trebuie acceptata,ci aspecte din istoria oficiala.Deci nu negam cu totul;analizam,cercetam si taiem chirurgical,putin cate putin,ceea ce nu e bun;nu cu drujba,ca stimabilii „dacisti”.
De pilda:e complet gresit sa spunem „POPORUL dac”.Dacii nu erau popor ci PARTE A UNUI POPOR,anume a tracilor,mare popor nord si sud dunarean.Argumente sunte destule:pe Dromihete il gasim in istorie cu numele de „Dromihete Tracul”,azi Drimihete e dac,Burebista „getul” a „domnit peste TRACIA”,azi se pune ca a domnit peste Dacia si era dac,si exemple sunt,Slava Domnului!De ce s-a mers cu dacii,din ’48 incoace si de ce „dacistii” incearca sa mentina lucrul asta?Un istoric contemporan a explicat intr-o emisiune ca tov.Stalin ar fi ordonat sa ni se scoata din cap ca avem origini traco-romane si in schimb sa se militeze puternic pe daci,ca sa nu revendicam teritoriile din afara granitelor actuale ale tarii,sa nu avem pretentii la sud de Dunare,dincolo de Prut s.a.,Dacia lui Decebal neiesind din granitele actuale ale tarii;in treacat fie spus ca nici macar nu iesea din arcul carpatic.
-da,e rau sa ne luam dupa aia de-i lega pe daci de new-age;insa ce ne facem cand de-ai nostrii (crestini ortodocsi) le preiau ideile (fara ratacirile new age) si inconstient le propaga mesajul?
Aici e buba.
In ceea ce ma priveste,cred ca cel mai mult conteaza nu de unde ne tragem ci ceea ce suntem.Români crestin ortodocsii.
La urma urmei „suntem români si punctum”.
ApreciazăApreciază
Da…dar eu tot n-am inteles(in ciuda explicatiile „profesionistilor” ) : cum de au preluat dacii limba romanilor tam-nesam ?
Eu ,spre exemlu,cred mai degraba ca (avand in vedere migratia popoarelor) latinii si alte popoare din vest s-au desprins din valul asta din care faceau parte si dacii ,si e foarte probabil sa fi avut limbi foarte asemanatoare. Si de acee „au acceptat” dacii asa usor limba latina vulgara .
Grecia ,spre exemplu,a stat mult mai mult sub romani… si limba lor este departe de limba latina(ba mai mult se stie ca existau dispute serioase intre vestul latin si estul grec) .Ei nu au fost asimilati? Sau o fi de vina istoria „mai bogata” ca a dacilor ,care nu le-a permis pierderea identitatii .
Oricum,alt factor important de stiut este ca dacii credeau cu tarie intr-o viata viitoare ,aveau curaj si nu se temeau de ea si erau aprope monoteisti (desi am auzit ca ar mai fi adorat si alti zei) . Caracteristica a poporului roman .
P.S :alt aspect care ma framanta : soldatii romani care au cantonat prin Dacia de ce neam erau ? Toti vorbeau oare latina ? (caci romanii isi formau trupe din toate regiunile anexate )
ApreciazăApreciază
@Emi
Acuma eu nu stiu la ce „profesinisti” va referiti.Istoricii autentici (asa zisi profesionisti) explica lucrurile foarte clar.Doar ca trebuie cititi sau ascultati.Daca i-ati fi frecventat mai mult decat pe alde Savescu et comp. (pe care ii citati mot-a-mot) ati fi aflat urmatoarele:
1.Cotactele dintre lumea TRACA si ce romana au inceput inca din sec.III i.Hr. (275-272),cand Pirus,regele Epirului,duce razboaie in sudul Italiei ptr. a impiedica unificarea peninsulei sub stapanirea romana,apoi continua cu al treilea razboi macedonean si cu data de 167 i.Hr. cand Roma cucereste Epirul si incepe ETNOGENEZA ROMANEASCA,de la sud spre nord,dupa cum spune N.Iorga (daca mai conteaza cuvantul lui pe langa cel al altor „patrioti” contemporani),apoi continua cu expanisunea romana in Balcani si cu cucerirea Daciei (singurul stat cu numele de Dacia,din istorie;se mai gasesc unii de spun „Dacia lui Burebista”,cand Burebista apare in inscriptiile din epoca ca domnind peste TRACIA)in 106,se desfasoara si dupa parasirea Daciei de catre administratie si armata (de populatiea ramasa nu prea se vorbeste,ca incurca),apoi este reinstaurarea partiala a stapanirii romane la nord de Dunare in timpul Sf. Constantin cel Mare din 328 (la vre-o 50 de ani dupa parasirea provinciei) si culmineaza cu separarea stra-romanilor de restul romanitatii orientale la inceputul sec.VI cand slavii se stabilesc la sud de Dunare.Deci TRACII au avut timp de 800 de ani (mai mult sau mai putin) contact cu lumea romana.Romanizarea nu a durat 160 (si ceva maruntis) de ani cum repeta ca papagalii toti savestii,ci aproape un mileniu,timp in care tracii au avut destul timp sa adopte stilul de viata roman care avea atatea avantaje.
Cat despre limba:orice istoric adevarat si nu scriitor ezoteris dentisto-jurnalist o spune clar ca tracii (inclusiv dacii) nu si-au abandonat limba ci si-au combinat-o pe-a lor cu cea romana.
2.Povestea ca romanii se trag din dacii e o baliverna iesita din putul gandirii lui Savescu si nici nu merita atentie.Am inteles ca acad. Ioan Aurel Pop desfiinteaza cepa asta degerata in „Istoria Transilvaniei” (ed.Eikon,2013).
3.Grecii si-au spus pana prin timpul lui Iustinian (sec VI) „romani”,iar apoi,cand limba latina e inlocuita ca limba oficiala cu cea greceasca si Imperiul roman incepe sa se grecizeze,si-au spus „romei”.Dar niciodata,pana in 1453 nu au renuntat la romanitate.
4.Ca dacii credeau in nemurire nu contesta nimeni.Insa daca ati auzit ca adorau si alti zei,cum puteti sa spuneti ca erau monoteisti?Si nu inteleg:cum adica „aproape monoteisti”?Credeau intr-un zeu si un sfert sau cum?Glumesc bineinteles!Nu erau monoteisti.Inafara de Zamolxis,se mai inchinau la Gebeleizis (zeu al fulgerului si al orizontului din cate am citit),Bendis (zeita a noptii,lunii,padurii,farmecelor etc.) si am inteles ca adorau si divinati grecesti.
5.In armata romana,limba oficiala si obligatorie era limba latina(la fel ca in justitie,administratie,comert).De asta legionarii erau recrutati DOAR din randurile cetatenilor.Trupele auxiliare erau recrutate din randurile celor care nu aveau cetatenie,dar chiar si ei foloseau limba latina ca limba oficiala.Nu pot sa-mi explic cum de cred unii ca in armata romana,cea mai eficienta masina de razboi din istoria omenirii,vorbea fiecare limba lui si era un haos lingvistic de nedescris.Cum se desfasura o lupta?Centurionu’ zbiera un ordin in latina,aia care-l intelegeau executau,restul stateau pe loc si ridicau din umeri intrebandu-se in graiul lor ne-latin „oare ce-o zice,frate,ala acolo”?
Sa fim seriosi!
Domnisoara (sau doamna) Emi,nu va mai luati dupa toti interesatii si aplecati-va urechea la singurii care au dreptul sa se pronunte in domeniul istoriei:ISTORICII.
ApreciazăApreciază
Nu poti compara cultura (scrisa) a grecilor a dacilor (care practic era inexistenta. Foarte asemanator cu cazul egiptenilor, si ei au fost multa vreme sub stapinire romana. Grecii si egiptenii aveau biblioteci si scoli, dacii nu.
„soldatii romani care au cantonat prin Dacia de ce neam erau ? Toti vorbeau oare latina ?”
ABSOLUT DA. La vreme aceea legiunile erau inca formate din cetateni romani (chiar daca nu erau numai locuitori ai romei sau macar italici). O conditie de baza a cetateniei romane era capacitatea de a comunica fluent in latina.Strainii erau incorporati in trupele auxiliare. Dacii care alcatuiau cohortele care au luptat in Britania erau cetateni romani. Sigur, mai tarziu primirea cetateniei romane s-a bagatelizat ca insemnatate, barbarii erau inrolati in legiuni fara a mai indeplini criteriile de calificare de pina atunci, armata romana se dezomogenizase, numarul de soldati/legiune scazuse, se chiar spune ca devenise din „ACEA armata” in „doar o alta armata”, dar asta e alta poveste, mai tarzie.
ApreciazăApreciază
Iată și un articol despre acel Dan Alexe, evident nu jucătorul de fotbal, că acela este Dan Alexa…
http://razvan-codrescu.blogspot.ro/2010/03/ce-mai-regizeaza-dan-alexa.html
ApreciazăApreciază
Acest Dan Alexe a atacat și Ortodoxia, denigrând Schitul Prodromu din Sfântul Munte Athos, pe lângă atacul la Petre Țuțea.
http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/01/22/dan-alexe-prodromu-protocronism/#more-50203
ApreciazăApreciază
Limba dacilor nu a murit. Consider ca limba dacilor este la baza limbilor asa ziselor „popoare latine”. Pur si simplu cineva foarte „smecher” de prin Roma de acum 2000 de ani a pus la punct si a materializat un plan extraordinar de manipulare si substituire a istoriei si a asumat meritele altora Romei, in virtutea dreptului fortei, ca sa pozeze in focar de civilizatie si cultura…si probabil ca din minciuna care statea (si sta si acum) la temelia civilizatiei occidentale, s-a hranit si „sarpele” papistas care a inlocuit Duhul Sfant cu spiritul valorilor lor occidentale infailibile si care a dus la marea schisma a Bisericii.
Si acum sa gandim logic…Ocupatia romana a durat nici 200 de ani si s-a raspandit doar pe o mica suprafata din cea locuita de daci. Este imposibil ca intr-un timp atat de scurt sa fie asimilat un popor majoritar (romanii erau doar in administratie si trupe). Daca ar fi asa, valahii romani si grecii, ar fi vorbit turca probabil, pentru ca influenta si ocupatia turceasca a durat mult mai mult timp aici decat ocupatia romana.
Proiectul acesta de falsificare si substituire s-a continuat mai mult sau mai putin agresiv si a avut ca apogeu crearea „bisericii” romane greco-catolice unite cu Roma la 1700 si formarea sub patronajul Romei a „scolii ardelene” cu romani modificati in duh (in loc de Duh Sfant li s-a inoculat in suflete „spirit” papistas inca de la asa-zisul botez catolic prin stropire cu apa moarta..sau chioara in cel mai bun caz pentru ei). Acesti „intelectuali” mutanti au fost impusi de aceeasi perfida propaganda ca fiind ai neamului romanesc…si care au impus in constiinta nationala ca noi suntem copiii Romei, in fapt ca noi trebuie sa fim slugile Romei si ale Vaticanului, cand defapt aici era Dacia si pana si imparatul Traian ar fi spus inainte de intrarea in Dacia lui Decebal, ca s-a intors „pe pamanturile stramosilor lui”. Si de atunci oricice personalitate care a indraznit sa declare ca defapt noi nu suntem ai Romei, ci ca suntem ai Daciei si Roma este defapt a noastra…au fost oprimati. Cazul lui Eminescu este elocvent. El era adeptul Daciei Mari. Pana si acum sistemului ii este frica de Eminescu de incearca sa-l denigreze in moduri josnice si sa-l elimine din literatura.
ApreciazăApreciază
Newage-ismul dacic nu are nicio relevanta istorica…este o gaselnita de moment, o moda promovata prin mass-media de niste smintiti sau rau intentionati contemporani, fata de Ortodoxie, unelte ale stapanilor sistemului, pentru a sminti si indeparta cat mai multi de Biserica. Dacii de acum 2000 de ani, in momentul in care au aflat Evanghelia, au trecut in masa, pasnic si de buna voie la Biserica si au ramas ortodocsi pana ce veriga slaba a neamului a cazut sub erezia Vaticanului si a devenit unealta pentru a lupta cu neamul care isi pastreaza credinta Ortodoxa..dupa cum am scris mai sus.
ApreciazăApreciază
Dragilor pietrele vorbesc si ne spun ca si romanii si-au pus amprenta asupra formarii noastre ca popor.
ApreciazăApreciază
Irina,
Categoric ca si romanii si-au pus amprenta, ca si alte popoare care s-au perindat pe plaiurile astea. Adevarat ca pietrele vorbesc despre aceste lucruri. Dar ampentele sunt doar varfuri de deget si nu reprezinta inima fiintei.
ApreciazăApreciază
[…] DAN ALEXE vorbeste despre dacopati si “explica” CUM DE SI-AU PIERDUT DACII LIMBA … […]
ApreciazăApreciază
[…] DAN ALEXE vorbeste despre dacopati si “explica” CUM DE SI-AU PIERDUT DACII LIMBA… […]
ApreciazăApreciază