SACCSIV – blog ortodox

VIDEO: Atentat cu bomba la Istanbul: 6 morti si 53 de raniti

Posted in Istanbul, Turcia by saccsiv on noiembrie 13, 2022

Sursa: https://www.dcnews.ro/explozie-puternica-in-istanbul-cel-putin-11-raniti_894822.html

Președintele turc Recep Tayyip Erdogan a declarat că explozia de pe strada Istiklal din Istanbul a fost cauzată de un ”atac cu bombă”, adăugând că șase persoane au murit în incident.

Vorbind înainte de plecarea sa la summitul G-20 din Indonezia, duminică, Erdogan a spus că explozia a fost un ”atac perfid” iar autorii acesteia vor fi pedepsiți.

Alți 53 au fost răniți, potrivit informațiilor pe care le-a primit de la guvernatorul Istanbulului.

 

Tagged with: , ,

20 comments

20 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Felix said, on noiembrie 13, 2022 at 7:48 pm

    Nu scapam! La Summit-ul G20 omenirea este pregătită să se confrunte cu o viitoare pandemie
    https://m.ziuanews.ro/stiri/nu-scapam-la-summit-ul-g20-omenirea-este-preg-tit-s-se-confrunte-cu-o-viitoare-pandemie-1573480

    Apreciază

    Răspunde
  2. mucenicul said, on noiembrie 13, 2022 at 8:31 pm

    Mai crede cineva în chestiile astea încă?

    Apreciază

    Răspunde
  3. Clement said, on noiembrie 13, 2022 at 8:44 pm

    Eu cred ca a explodat o butelie la o gogoserie stradala.
    Cine sa vrea sa le faca turcilor rau?

    Apreciază

    Răspunde
  4. Oare ce razboi si contra cui mai porneste acum ? said, on noiembrie 13, 2022 at 8:51 pm

    Oare ce razboi si contra cui mai porneste acum ?
    Qui Bono, spuneau cei din Imperiul Roman acum mai bine de 2 mileni cand se-ntamplau chestii de’stea.
    Asteptam cateva saptamani, o luna doua si vedem Qui Bono.

    Apreciază

    Răspunde
  6. Simion P. said, on noiembrie 13, 2022 at 10:05 pm

    Interesant ca inainte de Event 201, in 2018 John Hopkins University a facut o simulare initiala: Clade X Exercise
    https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/exercises/2018_clade_x_exercise/index.html

    Clade X Pandemic Exercise: Segment 1

    Clade X Pandemic Exercise: Segment 2 & 3 (pe youtube)

    Apreciază

    Răspunde
  7. Catalin said, on noiembrie 13, 2022 at 10:12 pm

    https://www.zerohedge.com/political/ftx-founder-spent-40-million-democrat-midterm-megadonor
    banii donati de SUA catre Ucraina se intorceau ca donatii catre Partidul Democrat.

    Apreciază

    Răspunde
  8. Catalin said, on noiembrie 14, 2022 at 2:19 am

    „Despre dispariția banilor fizici, neutralizarea proprietății și aneantizarea libertății prin digitalizarea banilor voi vorbi mâine la 11,30-12, într-un live. O să și înregistrez, în caz că îmi șterg ăștia de la feisbuc contul. Oricum, nu vă pierdeți timpul cu mine. Nu e important să știți că puteți rămâne fără bani, proprietate și libertate printr-un simplu click, doar pentru că aveți șapca verde și, deci, sunteți suspecți.”
    https://reclaimthenet.org/digital-euro-spending-saving-limits
    „Fabio Panetta, an Executive Board Member of the European Central Bank (ECB), has proposed that users of the digital euro should only be allowed to spend €50 per transaction and have a maximum monthly spending limit of just €1,000 if they want to avoid having their transaction data recorded by the ECB.
    The digital euro is the European Union’s (EU’s) proposed central bank digital currency (CBDC) and officials involved with the project have already confirmed that it will have less anonymity than cash.”

    Apreciază

    Răspunde
  9. scortisoara said, on noiembrie 14, 2022 at 9:34 am

    Îmi place cum scrie doamna aceasta ; iar comment-urile sunt spumoase. Am ras…..:))))))
    https://www.activenews.ro/opinii/Zoe-Dantes-Pentru-ca-de-marti-incepe-Postul-Nasterii-Domnului…-Draga-Bill-Gates-a-venit-vremea-sa-stii-ca-noi-aici-din-tara-asta-a-noastra-iti-transmitem-multa-sanatate-177429

    Apreciază

    Răspunde
  10. scortisoara said, on noiembrie 14, 2022 at 9:55 am

    https://flux24.ro/asia-times-producatorii-de-arme-din-sua-au-facut-lobby-pentru-a-declansa-un-conflict-cu-rusia/

    https://flux24.ro/comisia-europeana-vrea-sa-controleze-chat-urile-telefoanele-si-e-mailurile-cetatenilor-sub-pretextul-pornografiei-infantile-austria-acuza-incalcarea-drepturilor-fundamentale/

    I beg your pardon ?????!!!!
    https://flux24.ro/cartea-de-identitate-secuiasca-tokes-cu-ajutorul-influentei-politice-a-patriei-mame-sa-se-obtina-aprobarea-de-catre-parlamentul-romaniei-a-autonomiei-teritoriale-a-tinutului-secuiesc-si-un-sta/

    https://flux24.ro/nikita-mikhalkov-doar-filmele-in-care-exista-un-anumit-numar-de-actori-lgbt-sunt-eligibile-pentru-o-nominalizare-la-oscar-oscarurile-au-murit/

    That’s fair enough
    https://www.national.ro/coronavirus/fenomen-in-crestere-pacientii-nu-vor-sa-primeasca-sange-de-la-vaccinati-780231.html

    Olanda băgăcioasa
    https://www.national.ro/politica/ambasada-olandei-finantatorul-campaniei-de-promovare-a-homosexualitatii-in-scolile-de-peste-prut-780230.html

    Zicea Cristoiu ca Putin e cam slab și ca rușii o să-l înlăture . Dar eu cred ca Putin e un bun strateg , un om echilibrat . Nu-l consider slab . Sunt riscuri pe care poți sa le controlezi și riscuri pe care nu poți sa le controlezi și atunci schimbi strategia . Ce o fi vrând și Dughin?

    https://www.aktual24.ro/dughin-il-acuza-pe-putin-de-tradare-si-il-ameninta-cu-moartea-il-asteapta-soarta-regelului-ploilor-un-oras-rusesc-a-fost-predat-cu-totul/

    Eh….

    https://www.aktual24.ro/dughin-speriat-de-moarte-dupa-ce-a-spus-ca-putin-va-avea-soarta-regelui-ploilor-suntem-loiali-lui-putin-si-vom-sprijini-pana-la-final-operatiunea-militara/

    Apreciază

    Răspunde
  11. geo said, on noiembrie 14, 2022 at 10:54 am

    Adevăratul motiv pentru care America a folosit arme nucleare împotriva Japoniei. Nu a fost pentru a pune capăt războiului sau a salva vieți.

    Armele atomice nu au fost necesare pentru a pune capăt războiului sau a salva vieți
    La fel ca toți americanii, am fost învățat că SUA au aruncat bombe nucleare asupra Hiroshima și Nagasaki pentru a pune capăt celui de-al Doilea Război Mondial și a salva vieți atât americane, cât și japoneze.
    Dar cei mai mulți oficiali militari americani de la acea vreme au spus contrariul.
    Grupul SUA Strategic Bombing Survey, desemnat de președintele Truman să studieze atacurile aeriene asupra Japoniei, a produs un raport în iulie 1946 care a concluzionat (52-56):
    Pe baza unei investigații amănunțite a tuturor faptelor și susținută de mărturia liderilor japonezi supraviețuitori implicați, sondajul consideră că înainte de 31 decembrie 1945 și, după toate probabilitățile, înainte de 1 noiembrie 1945, Japonia s-ar fi predat chiar dacă bombe atomice nu fuseseră aruncate , chiar dacă Rusia nu intrase în război și chiar dacă nu fusese planificată sau avută în vedere nicio invazie.
    Generalul (și mai târziu președintele) Dwight Eisenhower – pe atunci comandantul suprem al tuturor forțelor aliate și ofițerul care a creat majoritatea planurilor militare ale Americii pentru Europa și Japonia din cel de-al doilea război mondial – a spus:
    Japonezii erau gata să se predea și nu era necesar să-i lovească cu acel lucru îngrozitor.
    Newsweek, 11/11/63, Ike pe Ike
    Eisenhower a mai remarcat (pag. 380):
    În [iulie] 1945… Secretarul de Război Stimson, în vizită la sediul meu din Germania, ma informat că guvernul nostru se pregătea să arunce o bombă atomică asupra Japoniei. Am fost unul dintre cei care au simțit că există o serie de motive convingătoare pentru a pune la îndoială înțelepciunea unui astfel de act. … Secretarul, după ce mi-a dat vestea despre testul cu bombă reușit din New Mexico și despre planul de utilizare, mi-a cerut reacția, aparent așteptând un acord viguros.
    În timpul recitării lui a faptelor relevante, am fost conștient de un sentiment de depresie și așa că i-am exprimat temerile mele grave, mai întâi pe baza credinței mele că Japonia a fost deja învinsă și că aruncarea bombei era complet inutilă și, în al doilea rând, pentru că am crezut că țara noastră ar trebui să evite să șocheze opinia mondială prin folosirea unei arme a cărei angajare, credeam, nu mai era obligatorie ca măsură de salvare a vieților americanilor. Credeam că Japonia, chiar în acel moment, căuta o modalitate de a se preda cu o pierdere minimă de „față” . Secretarul a fost profund tulburat de atitudinea mea…
    Amiralul William Leahy – cel mai înalt membru al armatei americane din 1942 până la retragere în 1949, care a fost primul președinte de facto al șefilor de stat major și care a fost în centrul tuturor deciziilor militare americane majore în al Doilea Război Mondial – a scris (pag. 441):

    Părerea mea este că folosirea acestei arme barbare la Hiroshima și Nagasaki nu a fost de ajutor material în războiul nostru împotriva Japoniei. Japonezii erau deja învinși și gata să se predea din cauza blocadei maritime efective și a bombardamentelor cu succes cu arme convenționale .

    Posibilitățile letale ale războiului atomic în viitor sunt înfricoșătoare. Sentimentul meu a fost că, fiind primii care l-au folosit, am adoptat un standard etic comun barbarilor din Evul Întunecat. Nu am fost învățat să fac război în acest mod și războaiele nu pot fi câștigate prin distrugerea femeilor și copiilor.
    Generalul Douglas MacArthur a fost de acord (pag. 65, 70-71):
    Părerile lui MacArthur despre decizia de a arunca bomba atomică asupra Hiroshima și Nagasaki au fost total diferite de ceea ce presupunea publicul larg… Când l-am întrebat pe generalul MacArthur despre decizia de a arunca bomba, am fost surprins să aflu că nici măcar nu fusese consultat. Care ar fi fost sfatul lui, am întrebat? El a răspuns că nu vede nicio justificare militară pentru aruncarea bombei. Războiul s-ar fi putut termina cu săptămâni mai devreme, a spus el, dacă Statele Unite ar fi fost de acord, așa cum au făcut oricum mai târziu, să păstreze instituția împăratului.
    Mai mult (pag. 512):
    Declarația de la Potsdam din iulie a cerut ca Japonia să se predea necondiționat sau să se confrunte cu „distrugere rapidă și totală”. MacArthur era îngrozit. El știa că japonezii nu vor renunța niciodată la împăratul lor și că fără el o tranziție ordonată către pace ar fi oricum imposibilă, pentru că poporul său nu s-ar supune niciodată ocupației aliate decât dacă el ar fi ordonat-o. În mod ironic, atunci când a venit capitularea, a fost condiționată, iar condiția a fost o continuare a domniei imperiale. Dacă sfatul generalului ar fi fost urmat, recurgerea la arme atomice la Hiroshima și Nagasaki ar fi putut fi inutilă.
    În mod similar, secretarul adjunct de război John McLoy a remarcat (pag. 500):
    Am simțit întotdeauna că, dacă, în ultimatumul nostru adresat guvernului japonez de la Potsdam [în iulie 1945], ne-am fi referit la menținerea împăratului ca monarh constituțional și am fi făcut o oarecare referire la accesibilitatea rezonabilă a materiilor prime la viitorul guvern japonez, ar fi fost acceptat. Într-adevăr, cred că, chiar și în forma în care a fost livrat, a existat o anumită dispoziție din partea japonezilor de a-i acorda o considerație favorabilă. Când războiul s-a terminat, am ajuns la această concluzie după ce am discutat cu un număr de oficiali japonezi care fuseseră strâns asociați cu decizia guvernului japonez de atunci de a respinge ultimatumul, așa cum a fost prezentat.Cred că am ratat ocazia de a efectua o capitulare japoneză, complet satisfăcătoare pentru noi, fără a fi nevoie să aruncăm bombele .
    Subsecretarul Marinei Ralph Bird a spus:
    Cred că japonezii erau pregătiți pentru pace și deja se apropiaseră de ruși și, cred, de elvețieni. Iar acea sugestie de a [da] un avertisment [de bomba atomică] a fost o propunere salvatoare pentru ei și una pe care ar fi putut să o accepte cu ușurință.
    ***
    După părerea mea, războiul japonez a fost cu adevărat câștigat înainte să folosim bomba atomică . Astfel, nu ar fi fost necesar să ne dezvăluim poziția nucleară și să-i stimulăm pe ruși să dezvolte același lucru mult mai rapid decât ar fi făcut-o dacă nu am fi aruncat bomba.
    Războiul a fost cu adevărat câștigat înainte de a folosi A-Bomb , US News and World Report, 8/15/60, pg. 73-75.
    El a mai notat (pag. 144-145, 324):
    Cu siguranță mi s-a părut că japonezii devin din ce în ce mai slabi. Au fost înconjurați de Marina. Nu puteau primi niciun import și nu puteau exporta nimic. Desigur, pe măsură ce timpul a trecut și războiul s-a dezvoltat în favoarea noastră, era destul de logic să sperăm și să ne așteptăm că, cu tipul adecvat de avertisment, japonezii vor fi atunci în măsură să încheie pacea, ceea ce ne-ar fi făcut inutil să facem aruncă bomba și a trebuit să aducă Rusia înăuntru.

    Generalul Curtis LeMay, „șoimul” al Forțelor Aeriene ale Armatei care fumează trabucuri, a declarat public cu puțin timp înainte ca bombele nucleare să fie aruncate asupra Japoniei:
    Războiul s-ar fi terminat în două săptămâni. . . . Bomba atomică nu a avut absolut nimic de-a face cu sfârșitul războiului.
    Vicepreședintele US Bombing Survey Paul Nitze a scris (pag. 36-37, 44-45):
    [Am] concluzionat că , chiar și fără bomba atomică, Japonia era probabil să se predea în câteva luni . Părerea mea era că Japonia va capitula până în noiembrie 1945.
    ***
    Chiar și fără atacurile asupra Hiroshima și Nagasaki, părea foarte puțin probabil, având în vedere ceea ce am constatat că a fost starea de spirit a guvernului japonez, că ar fi fost necesară o invazie americană a insulelor [programată pentru 1 noiembrie 1945].
    Director adjunct al Oficiului de Informații Navale Ellis Zacharias a scris:
    Tocmai când japonezii erau gata să capituleze, am mers înainte și am prezentat lumii cea mai devastatoare armă pe care o văzuse vreodată și, de fapt, i-am dat voie Rusiei să roiască peste Asia de Est.
    Washington a decis că Japoniei i s-a oferit șansa și acum era timpul să folosească bomba A.
    Consider că a fost o decizie greșită. A fost greșit din motive strategice. Și a fost greșit din motive umanitare.
    Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender , Uite, 6/6/50, pg. 19-21.
    Generalul de brigadă Carter Clarke – ofițerul de informații militare însărcinat cu pregătirea rezumatelor cablurilor japoneze interceptate pentru președintele Truman și consilierii săi – a spus (pag. 359):
    Când nu era nevoie să o facem și știam că nu trebuie să o facem, iar ei știau că știam că nu trebuie să o facem, le-am folosit ca experiment pentru două bombe atomice.
    Mulți alți ofițeri militari de nivel înalt au fost de acord. De exemplu :
    Comandantul șef al Flotei SUA și Șeful Operațiunilor Navale, Ernest J. King, a declarat că blocada navală și bombardarea anterioară a Japoniei din martie 1945 i-au făcut pe japonezi neputincioși și că folosirea bombei atomice a fost atât inutilă. si imoral. De asemenea, opinia amiralului de flotă Chester W. Nimitz ar fi spus într-o conferință de presă din 22 septembrie 1945 că „Amiralul a profitat de ocazia de a-și adăuga vocea celor care insistau că Japonia a fost învinsă înainte de bombardamentul atomic și Intrarea Rusiei în război.” Într-un discurs ulterior la Monumentul de la Washington din 5 octombrie 1945, amiralul Nimitz a declarat: „De fapt, japonezii au dat deja în judecată pentru pace înainte ca era atomică să fie anunțată lumii odată cu distrugerea Hiroshima și înainte de intrarea Rusiei în război. S-a aflat, de asemenea, că la sau în jurul datei de 20 iulie 1945, generalul Eisenhower îl îndemnase pe Truman, într-o vizită personală, să nu folosească bomba atomică. Evaluarea lui Eisenhower a fost „Nu a fost necesar să-i lovești cu acel lucru îngrozitor. . . a folosi bomba atomică, a ucide și teroriza civili, fără măcar a încerca [negocieri], a fost o dublă crimă.” De asemenea, Eisenhower a declarat că nu era necesar ca Truman să „cedeze” [minimilor oameni care exercitau presiuni asupra președintelui pentru a arunca bombe atomice asupra Japoniei.]
    Ofițerii britanici erau de aceeași părere. De exemplu, generalul Sir Hastings Ismay, șeful de stat major al ministrului britanic al apărării, i-a spus primului ministru Churchill că „când Rusia a intrat în război împotriva Japoniei, japonezii ar dori probabil să iasă în aproape orice condiții înainte de detronare. al împăratului.”
    După ce a auzit că testul atomic a avut succes, reacția privată a lui Ismay a fost una de „revulsie”.
    De ce au fost aruncate bombe asupra orașelor populate fără valoare militară?
    Chiar și ofițerii militari care au favorizat utilizarea armelor nucleare au favorizat în principal folosirea lor în zone nepopulate sau ținte militare japoneze… nu în orașe.
    De exemplu, Asistentul Special al Secretarului Marinei Lewis Strauss ia propus secretarului Marinei James Forrestal că o demonstrație neletală a armelor atomice ar fi suficientă pentru a-i convinge pe japonezi să se predea… iar Secretarul Marinei a fost de acord (pag. 145, 325):
    I-am propus secretarului Forrestal ca arma să fie demonstrată înainte de a fi folosită. În primul rând, pentru că era clar pentru un număr de oameni, printre care și eu, că războiul era aproape de terminat. Japonezii erau aproape gata să capituleze… Propunerea mea către secretar a fost ca arma să fie demonstrată într-o zonă accesibilă observatorilor japonezi și unde efectele sale ar fi dramatice. Îmi amintesc că am sugerat că un loc satisfăcător pentru o astfel de demonstrație ar fi o pădure mare de copaci criptomerici, nu departe de Tokyo. Arborele criptomeriei este versiunea japoneză a lemnului nostru de sequoia… Am anticipat că o bombă detonată la o înălțime potrivită deasupra unei astfel de păduri… ar așeza copacii în șiruri din centrul exploziei în toate direcțiile ca și cum ar fi bețișoare de chibrit și, bineînțeles, dați-le foc în centru.Secretarul Forrestal a fost de acord din toată inima cu recomandarea …
    Mi se părea că o astfel de armă nu era necesară pentru a duce războiul la o încheiere cu succes , că odată folosită își va găsi drum în armamentul lumii…
    Generalul George Marshall a fost de acord :
    Documentele contemporane arată că Marshall a simțit că „aceste arme ar putea fi mai întâi utilizate împotriva obiectivelor militare drepte, cum ar fi o instalație navală mare și apoi, dacă nu s-a obținut niciun rezultat complet din efectul acesteia, a considerat că ar trebui să desemnăm o serie de zone mari de producție din pe care oamenii ar fi avertizat să-l părăsească – spunându-le japonezilor că intenționăm să distrugem astfel de centre…”.
    După cum sugerează documentul referitor la punctele de vedere ale lui Marshall, întrebarea dacă utilizarea bombei atomice a fost justificată se îndreaptă… asupra faptului dacă bombele trebuiau folosite împotriva unei ținte în mare măsură civile, mai degrabă decât împotriva unei ținte strict militare – care, de fapt, era ținta explicită. alegere, deoarece, deși existau trupe japoneze în orașe, nici Hiroshima, nici Nagasaki nu au fost considerate vitale din punct de vedere militar de către planificatorii americani. (Acesta este unul dintre motivele pentru care niciunul nu a fost puternic bombardat până în acest moment al războiului.) Mai mult decât atât, țintirea [la Hiroshima și Nagasaki] a fost vizată în mod explicit asupra facilităților non-militare înconjurate de casele muncitorilor.
    Istoricii sunt de acord că bomba nu a fost necesară
    Istoricii sunt de acord că armele nucleare nu trebuiau folosite pentru a opri războiul sau a salva vieți.
    După cum notează istoricul Doug Long :
    Istoricul Comisiei de Reglementare Nucleară din SUA, J. Samuel Walker, a studiat istoria cercetărilor privind decizia de a folosi arme nucleare asupra Japoniei. În concluzia sa, el scrie: „ Consensul dintre savanți este că bomba nu a fost necesară pentru a evita o invazie a Japoniei și pentru a pune capăt războiului într-un timp relativ scurt. Este clar că au existat alternative la bombă și că Truman și consilierii săi știau asta .” (J. Samuel Walker, The Decision to Use the Bomb: A Historiographical Update, Diplomatic History, Winter 1990, pg. 110).
    Politicienii au fost de acord
    Mulți politicieni de nivel înalt au fost de acord. De exemplu, Herbert Hoover a spus (pag. 142):
    Japonezii erau pregătiți să negocieze pe tot parcursul din februarie 1945… până și înainte de momentul în care bombele atomice au fost aruncate; …dacă ar fi fost urmărite astfel de indicii, nu ar fi existat nicio ocazie de a arunca bombele [atomice] .
    Subsecretarul de stat Joseph Grew a remarcat (pag. 29-32):
    În lumina dovezilor disponibile, eu însumi și alții am simțit că, dacă o astfel de declarație categorică despre [menținerea] dinastiei ar fi fost emisă în mai 1945, elementele de capitulare din guvernul [japonez] ar fi putut foarte bine să fie oferite de o astfel de declarație un motiv întemeiat și puterea necesară pentru a ajunge la o decizie clară rapidă.
    Dacă capitularea ar fi putut fi realizată în mai 1945, sau chiar în iunie sau iulie, înainte de intrarea Rusiei sovietice în războiul [Pacific] și de folosirea bombei atomice, lumea ar fi câștigat.
    Atunci de ce au fost aruncate bombe atomice asupra Japoniei?
    Dacă aruncarea bombelor nucleare a fost inutilă pentru a pune capăt războiului sau pentru a salva vieți, de ce a fost luată decizia de a le arunca? Mai ales față de obiecțiile atâtor personalități militare și politice de top?
    O teorie este că oamenilor de știință le place să se joace cu jucăriile lor :
    Pe 9 septembrie 1945, amiralul William F. Halsey, comandantul Flotei a treia, a fost citat public pe larg ca afirmând că bomba atomică a fost folosită pentru că oamenii de știință aveau o „jucărie și voiau să o încerce. . . .” El a mai spus: „Prima bombă atomică a fost un experiment inutil. . . . A fost o greșeală să-l renunț vreodată.”
    Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință ai Proiectului Manhattan care au dezvoltat bomba atomică s-au opus utilizării acesteia în Japonia.
    Albert Einstein – un catalizator important pentru dezvoltarea bombei atomice (dar care nu are legătură directă cu Proiectul Manhattan) – a spus diferit :
    „O mare majoritate a oamenilor de știință s-au opus utilizării bruște a bombei atomice.” În opinia lui Einstein, aruncarea bombei a fost mai degrabă o decizie politică – diplomatică decât o decizie militară sau științifică.
    Într-adevăr, unii dintre oamenii de știință din cadrul Proiectului Manhattan i-au scris direct secretarului de apărare în 1945 pentru a încerca să-l descurajeze să arunce bomba:
    Considerăm că aceste considerente fac ca utilizarea bombelor nucleare pentru un atac timpuriu, neanunțat, împotriva Japoniei, este nerecomandabilă. Dacă Statele Unite ar fi prima care eliberează aceste noi mijloace de distrugere fără discernământ asupra omenirii, ea ar sacrifica sprijinul public în întreaga lume, ar precipita cursa armamentului și ar prejudicia posibilitatea de a ajunge la un acord internațional privind viitorul control al unor astfel de arme. .
    Political and Social Problems , Manhattan Engineer District Records, fișiere Harrison-Bundy, folderul # 76, Arhivele Naționale (conținut și în: Martin Sherwin, A World Destroyed , ediția 1987, pg. 323-333).
    Oamenii de știință au pus la îndoială capacitatea de a distruge orașele japoneze cu bombe atomice de a se preda atunci când distrugerea orașelor japoneze cu bombe convenționale nu a făcut acest lucru și – la fel ca unii dintre ofițerii militari citați mai sus – au recomandat o demonstrație a bombei atomice pentru Japonia într-o zonă nepopulată. zonă.
    Adevărata explicație?
    History.com notează :
    În anii de când cele două bombe atomice au fost aruncate asupra Japoniei, un număr de istorici au sugerat că armele aveau un obiectiv în două direcții… Sa sugerat că al doilea obiectiv a fost acela de a demonstra noua armă de distrugere în masă pentru Uniunea Sovietică . Până în august 1945, relațiile dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite s-au deteriorat grav. Conferința de la Potsdam dintre președintele american Harry S. Truman, liderul rus Joseph Stalin și Winston Churchill (înainte de a fi înlocuit de Clement Attlee) s-a încheiat cu doar patru zile înainte de bombardarea Hiroshimei. Întâlnirea a fost marcată de recriminări și suspiciuni între americani și sovietici. Armatele ruse ocupau cea mai mare parte a Europei de Est.Truman și mulți dintre consilierii săi sperau că monopolul atomic al SUA ar putea oferi pârghii diplomatice cu sovieticii. În acest mod, aruncarea bombei atomice asupra Japoniei poate fi văzută ca prima fotografie a Războiului Rece.
    New Scientist a raportat în 2005:
    Decizia SUA de a arunca bombe atomice asupra Hiroshima și Nagasaki în 1945 a fost menită să demareze Războiul Rece, mai degrabă decât să pună capăt celui de-al Doilea Război Mondial, potrivit a doi istorici nucleari care spun că au noi dovezi care susțin teoria controversată.
    A provocat o reacție de fisiune în câteva kilograme de uraniu și plutoniu și uciderea a peste 200.000 de oameni în urmă cu 60 de ani a fost făcută mai mult pentru a impresiona Uniunea Sovietică decât pentru a distruge Japonia , spun ei. Iar președintele SUA care a luat decizia, Harry Truman, a fost vinovat, adaugă ei.
    „Știa că începe procesul de anihilare a speciei”, spune Peter Kuznick, directorul Institutului de Studii Nucleare de la Universitatea Americană din Washington DC, SUA. „Nu a fost doar o crimă de război; a fost o crimă împotriva umanității.”
    ***
    [Explicația convențională a folosirii bombelor pentru a pune capăt războiului și a salva vieți] este contestată de Kuznick și Mark Selden, un istoric de la Universitatea Cornell din Ithaca, New York, SUA.
    ***
    Noi studii ale arhivelor diplomatice din SUA, Japonia și Sovietul sugerează că principalul motiv al lui Truman a fost limitarea expansiunii sovietice în Asia , susține Kuznick. Japonia s-a predat pentru că Uniunea Sovietică a început o invazie la câteva zile după bombardamentul de la Hiroshima, nu din cauza bombelor atomice în sine, spune el.
    Potrivit unui raport al lui Walter Brown, asistent al secretarului de stat american de atunci James Byrnes, Truman a fost de acord la o întâlnire cu trei zile înainte ca bomba să fie aruncată asupra Hiroshima că Japonia „căută pacea”. Truman i s-a spus de către generalii săi de armată, Douglas Macarthur și Dwight Eisenhower, și de șeful său de stat major, William Leahy, că nu este nevoie militară de a folosi bomba.
    „Impresionarea Rusiei a fost mai importantă decât încheierea războiului din Japonia”, spune Selden.
    John Pilger subliniază :
    Secretarul de război al SUA, Henry Stimson, i-a spus președintelui Truman că este „temer” că forțele aeriene americane vor avea Japonia atât de „bombardată” încât noua armă nu va putea „să-și arate puterea”. Mai târziu, el a recunoscut că „nu s-a făcut niciun efort și nu a fost luat în considerare în mod serios niciunul pentru a obține capitularea doar pentru a nu fi nevoit să folosească bomba”. Colegii săi de politică externă erau dornici „să-i înfrângă pe ruși cu bomba ținută destul de ostentativ pe șoldul nostru” . Generalul Leslie Groves, directorul Proiectului Manhattan care a făcut bomba, a mărturisit: „Nu a fost niciodată iluzie din partea mea că Rusia ar fi inamicul nostru și că proiectul a fost realizat pe această bază”.A doua zi după ce Hiroshima a fost distrusă, președintele Truman și-a exprimat satisfacția pentru „succesul copleșitor” al „experimentului”.
    Vom da ultimul cuvânt profesorului de economie politică de la Universitatea din Maryland – și fostului director legislativ în Camera Reprezentanților SUA și Senatul SUA și asistent special în Departamentul de Stat – Gar Alperovitz :
    Deși majoritatea americanilor nu sunt conștienți de acest fapt, un număr tot mai mare de istorici recunosc acum că Statele Unite nu au nevoie să folosească bomba atomică pentru a pune capăt războiului împotriva Japoniei în 1945. Mai mult, această judecată esențială a fost exprimată de marea majoritate a armatei americane de vârf. lideri în toate cele trei servicii în anii de după încheierea războiului: Armată, Marina și Forțele Aeriene ale Armatei. Nici aceasta nu a fost judecata „liberalilor”, așa cum se crede uneori astăzi. De fapt, conservatorii de frunte au fost mult mai deschisi în a contesta decizia ca nejustificată și imorală decât liberalii americani în anii de după cel de-al Doilea Război Mondial.
    ***
    În loc [să permită alte opțiuni pentru a pune capăt războiului, cum ar fi lăsarea sovieticilor să atace Japonia cu forțele terestre], Statele Unite s-au grăbit să folosească două bombe atomice aproape exact în momentul în care fusese programat inițial un atac sovietic din 8 august: Hiroshima pe 6 august și Nagasaki pe 9 august. Timpul în sine a ridicat, evident, întrebări în rândul multor istorici. Dovezile disponibile, deși nu sunt concludente, sugerează cu tărie că bombele atomice s-ar putea să fi fost folosite în parte pentru că liderii americani au „preferat” – după cum a spus istoricul câștigător al Premiului Pulitzer Martin Sherwin – să pună capăt războiului cu bombele, mai degrabă decât cu Atacul sovietic. Impresionarea sovieticilor în timpul luptei diplomatice timpurii care a devenit în cele din urmă Războiul Rece pare să fi fost, de asemenea, un factor semnificativ.
    ***
    Cea mai iluminatoare perspectivă, totuși, vine de la liderii militari americani din cel de-al doilea război mondial. Înțelepciunea convențională conform căreia bomba atomică a salvat un milion de vieți este atât de răspândită încât… majoritatea americanilor nu s-au oprit să se gândească la ceva mai degrabă izbitor pentru oricine preocupat serios de această problemă: nu numai că majoritatea liderilor militari americani au considerat că bombardamentele sunt inutile și nejustificate. , mulți au fost jigniți moral de ceea ce ei considerau ca fiind distrugerea inutilă a orașelor japoneze și a ceea ce erau în esență populații non-combat. Mai mult, au vorbit despre asta destul de deschis și public.
    ***
    Cu puțin timp înainte de moartea sa, generalul George C. Marshall a apărat în liniște decizia, dar, în cea mai mare parte, el a spus în mod repetat că nu a fost o decizie militară, ci mai degrabă una politică .

    https://www.globalresearch.ca/the-real-reason-america-used-nuclear-weapons-against-japan-it-was-not-to-end-the-war-or-save-lives/5308192

    Apreciază

    Răspunde
  12. geo said, on noiembrie 14, 2022 at 12:23 pm

    Dan Diaconu:

    „Ca să înțelegeți ce e cu atentatul de la Istanbul, ar trebui să nu vă opriți la originea kurdă a atentatoarei, ci să vă puneți întrebarea cine subvenționează statul kurd care se face în coastele Turciei? Și, mai mult, ar trebui să vă întrebați de ce Masha Amini era tot kurdă? Și de ce cazul ei, de altfel unul cât se poate de banal, a reușit să inflameze Iranul?

    Interesele converg, dragii mei. Ia vedeți care-i păpușarul din spate și vă veți lumina în ceea ce privește nebuniile la care asistăm.”

    Apreciază

    Răspunde
  15. Simion P. said, on noiembrie 15, 2022 at 1:26 am

    S-ar putea ca americani sa fie implicati in atacul cu bomba din Istanbul. Ce zice ministrul de interior.

    Turkish Interior Min: „We do not accept the condolences of the American ambassador, we reject them”

    Apreciază

    Răspunde
  16. geo said, on noiembrie 16, 2022 at 9:27 am

    Acum ceva vreme Prsedintele Turciei a anuntat ca are acordul Presedintelui Rusiei pentru ca Turcia sa devina un hub al gazelor rusesti…kurzii sunt folositi de americani ca proxy…atentatul este cu siguranta un avertisment pentru Presedintele Turciei…de altfel acesta, prin reprezentanti, a respins condoleantele transmise de partea americana…

    Apreciază

    Răspunde

Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.