TEORIA RELATIVITATII. Sau cum o minciuna repetata 100 de ani devine adevar
Acesta este primul dintr-o serie de articole pe tema teoriei relativitatii. Un preambul. O testare a terenului. O pregatire a mentalului cititorului pentru hrana tare ce va urma.
Celelalte articole vor cuprinde:
- O demonstratie stiintifica a unui cercetator roman ce cu rabdare a citit si inteles studiile celor ce au combatut inca demult cumplit de smintitoarea teorie. Numele sau il veti afla atunci. Lucrarea inca n-a aparut in mediul academic. De fapt n-a aparut nicaieri. Va fi o promovare a sa de jos in sus, pentru ca acolo sus, in lumea oamenilor de stiinta inregimentati, portile sunt incuiate pentru astfel de teme iar strajerii sunt cumpliti. Atentie, autorul nu este un lunatic, ci e chiar din lumea lor. Dar este un om de stiinta care s-a trezit.
- Teoria e considerata adevarata pe principiul ca daca n-ar fi asa, vreun om de stiinta tot s-ar fi sesizat in atata vreme. Ei bine, s-au sesizat multi demult si chiar au crezut c-au ingropat-o, insa a fost rescoasa pe piata dupa o vreme ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, a fost promovata la greu, de studiile contra nu s-a mai vorbit si am ajuns in zilele noastre in halul in care chiar cercetatori de bun simt sa n-o mai puna la indoiala pe principiul … daca n-a facut-o nimeni pana acum probabil ca e buna. E o schema fantastica. Cine s-a ocupat de ea?
- La ce le foloseste stapanilor planetei teoria relativitatii?
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
PAI, DA-I DRUMUL! Abia asteptam sa citim. De ce faci asta in tepte? Ca la OTV: ”Soc! Urmeaza…”
ApreciazăApreciază
Uite ce am gasit: http://scientia.ro/homo-humanus/scepticus-granitele-gandirii/6106-de-ce-teoria-gravitatiei-a-lui-einstein-nu-se-va-dovedi-niciodata-gresita.html
ApreciazăApreciază
Fraiere, am citit articolul si am gasit imediat contradictia din el; teoria caloricului a fost aruncata la gunoi si deci si teoria relativitatii poate fi aruncata la gunoi daca vine cineva si cel putin interpreteaza lucrurile altfel. Dar, si aici e un dar; chiar am creat o teorie care inglobeaza TRR si TRG – are cu adevarat predictii noi si transforma relativitatea intr-o chestie lipsita de importanta si nu in ce se doreste – adica intr-o culminatie a geniului uman. Este doar un fel simplist de a vedea spatiul si timpul. Cu siguranta formulele relativiste au o alta interpretare – sensul lor fizic este cu totul altul decat cel dat de autor – sunt aparente, deci nu insemna realitate neaparat. Exemplu – problema gemenilor; fiecare geaman va „vedea” cum celalat imbatraneste mai incet ca el. In final gemenii vor avea aceeasi varsta. Einstein a prezis ca cel care pleaca cu nava spatiala va fi mai tanar. FALS! Formulele sunt corecte dar interpretarile sunt pacaleli. Umor relativist: Un om se plimba seara cu un caine care alearga in jurul omului cu o viteza de trei ori mai mare decat a omului. Coada cainelui se misca cu o viteza de trei ori mai mare decat a cainelui. Cand ajung acasa cainele este mai tanar decat omul iar coada cainelui este mai tanara decat cainele.Ce ar fi sa vedem lucrarea romanului nostru- COMPLETA! Teoria relativitatii este greu de doborat din cauza mitului si „statuii” autorului. Lui Einstein i s-a facut prea multa reclama pentru un om de stiinta. Cred ca i se da prea mare importanta in raport cu „binefacerile” sale stiintifice.
ApreciazăApreciază
@Hiperboreus,
Si eu ce-am zis, ma? De ce arunci cu invective ca un frustrat?
ApreciazăApreciază
In spatele teoriei, exista niste fapte experimentale de necontestat, cum ar fi curbura razei de lumina in jurul corpurilor grele. Se poate verifica experimental in timpul eclipselor.
1) Raza de lumina, se curbeaza cu o abatere de dimeniunea unei monezi de 50 de bani sa zicem vazuta de la 2 km. Profesorul meu din facultate spunea ca este un rezultat dedus mai intai prin calcule matematice, iar apoi confirmat experimental. Cu toate acestea, masuratori in cazul unor eclise facvute in diverse puncte de pe glob la momente diferite, dadeau valori diferite si prin urmare teoria nu nu se confirma experimental 100%.
In anii 80 din sec trecut, mai existau vreo 10 teorii similare, dar mu se puteau verifica experimental si prin urmare au ramas la stadiul de teorie.
Cand vii si inlocuiesti Teoria relativitatii generalizate, trebuia sa vii cu altceva, care sa explice, curbarea razei de lumina in jurul corpurilor grele.
2) In anii 70 ai secolului trecut, astronautii de pe misiunile Apollo, au declarat ca timpul a trecut „mai incet” in spatiu datorita vitezei rachetei, si in consecinta au solicitat diminuarea salariului cu cativa centi pt ca au muncit in spatiu mai putin decat s-a cromometrat timpul pe pamant. Daca 2 ceasuri identice, unul pe pamant altul pe o racheta, arata curgerea timpului diferit, atunci iarasi trebuie gasita o explicatie, alternativa la teoria relativitatii. Azi timpul se poate masura cu precizii de milionimi ded secunda.
Nu cred ca e bine ca teologia sa se amestece in asemenea controverse, care nu au nici o importanta pt mantuire.
ApreciazăApreciază
De fapt saccsiv spune ca unii spun ca au facut niste experimente au emis teorii si apoi toata lumea le-a luat de bune si i-au crezut pe cuvant. Nu le-a mai verificat nimeni din nou…
ceea ce este fals. In lumea stiintifica un experiment sau un fenomen nu este considerat adevarat daca nu e repetat de mai multi cercetatori si acesta poate fi repetat oricand de oricine. Si lucrul asta chiar se intampla.
Uneori chiar la unele unversitati studentii refac experimentele celebre ca lucrari de laborator.
Pentru cine nu stie saccsiv crede in continuare ca Pamantul este fix si tot universul se roteste in jurul sau… am avut o disputa mai veche. Nu vrea sa auda nici un argument stiintific sau de bun simt. Am incercat sa-i explic ca la scolari dar nici nu vrea sa auda. M-a catalogat din start ca eretic si impotrivitor credintei ortodoxe si acum am moderare pe comentarii. Cum pacea e mai importanta decat dreptatea… am renuntat si urmaresc acest blog pentru informatii si unele comentarii interesante.
Asa ca atentie oricat ati incerca sa-i explicati contrariul nu va dori sa auda. Chiar daca doriti sa faceti experimentul cu el personal sa vada si sa pipaie el totul tot nu va dori..Eu l-am invitat la miniobservatorul meu astronomic si sa fac experimentele si sa-i arat si sa-i explic de ce au ajuns oamenii de stiinta la concluzia ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui nu vrea sa auda si vine cu jigniri.
Asa ca… succes poate voi veti reusi sa-i schimbati macar atitudinea anume macar sa asculte si sa incerce sa inteleaga si sa nu jigneasca oamenii.
ApreciazăApreciază
ROmanul
Pamantul este fix si asta au spus-o Sfintii Parinti si oamenii de stiinta pana acum 500 de ani. Faptul ca s-au schimbat lucrurile demonstreaza ca satana are putere sa suceasca mintea oamenilor. Trebuie sa credem ceea ce zic sfintii parinti si biblia si nu ce vedem noi printr-un ochean.
ApreciazăApreciat de 3 persoane
Oare nu este cautarea adevarului o virture ortodoxa ? Chiar nu avem nici un ortodox care sa lucreze in elaborarea acestor teorii? Si pana la urma Sfintii parinti au fost oameni supusi limitarii. In articolul despre francmasonerie se vorbeste despre conceptul de libertare si felul in care a fost acesta deturnat de francmasonerie (https://saccsiv.wordpress.com/2015/09/21/dezvaluirile-unui-fost-mason-devenit-mitropolit/)
“Libertate. Arma atotputernică , cu care noi am răsturnat lumea , înseamnă independenţa fără margini şi fără restricţii, sustragere de la orice autoritate, înseamnă libertatea spiritului, care nu poate fi stînjenită de nici o revelaţie, înseamnă independenţa voinţei, care nu se supune niciunei puteri, care nu recunoaşte nici rege nici Dumnezeu…Cu ajutorul libertăţii, ca pîrghie, şi al pasiunilor omeneşti, ca punct de sprijin, noi vom răsturna pentru totdeauna pe regi şi pe preoţi, aceşti duşmani neînduplecaţi ai neamului omenesc, mai funeşti pentru omenire decît tigrii pentru celelalte animale. “
Oare eu ca si ortodox sa cad in acesta capcana a increderii in fara limite ? Asta a fost si istoria atunci cand am pierdut Constantinopolele acum mai bine de 500 de ani, increderea oarba si nesupunerea fata de propriile noastre limitari.
Ca si ortodox nu vad cu ochi buni acesta rebeliune in fata semenilor care au dat tot ceea ce e mai bun ca sa emita astfel de teorii. Daca necuratul s-a strecurat sa ne rugam ca cei care astazi duc lupta mai departe sa biruiasca in aflarea adevarului.
ApreciazăApreciază
ROmanul,
Daca tot spui ca
„In lumea stiintifica un experiment sau un fenomen nu este considerat adevarat daca nu e repetat de mai multi cercetatori si acesta poate fi repetat oricand de oricine. Si lucrul asta chiar se intampla.”,
fii atat de bun si spune-ne si noua care este EXPERIMENTUL prin care s-a demonstat ca pamantul se invarte in jurul soarelui cu 30 Km/sec.
Daca te plictisesti de cautat, te ajut eu:
Lumea stiintifica s-a chinuit din 1887 si pana prin 1962 sa demonstreze experimental ca pamantul se invarte in jurul soarelui. Zeci de fizicieni de varf si-au dedicat VIATA pentru a demonstra acest lucru. Prin 1923 s-au facut peste 100.000 teste, toate cu acelasi rezultat.
Concluzia, frate, este urmatoarea: cerceteaza cat mai mult, si nu crede tot ce pseudostiinta iti aunca in fata. Multa cunostere te apropie de Dumnezeu, putina cunostere te indeparteaza de El.
Doamne ajuta.
ApreciazăApreciază
@ROmanul
Te rog frumos sa-l lași pe Saccsiv sa creadă ce vrea și cum vrea el, e greu să-i spui mulțumesc pentru acest blog, care este unul dintre puținele mele bucurii de a avea internet ? Farsa asta cu viziunea geocentrică cum că Pământul ar fi centrul universului și heliocentrismul, face parte din ciclul „descoperă minciuna”…dacă poți…și pleacă de la Galileo Galilei. Wikipedia zice:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Din care citez: Biserica catolică a condamnat heliocentrismul ca fiind „fals și contrar Scripturii” în februarie 1616.
Adică cei care susțin astăzi geocentrismul, dau dreptate Bisericii catolice de atunci. Dar mai bine urmărește te rog frumos, acest videoclip pana la capăt:
20 MILE LASER – EARTH IS CONCAVE
Ca să vezi mai bine cine a elaborat farsa asta, te ajut și eu cu imagini extrase din videoclip:
Si ca să te liniștești, îți spun eu că din spațiu se vede curbura Pământului, ca în acest videoclip:
Earth curvature demonstration
ApreciazăApreciază
Imi spui tu mie cum se fac experiemntele in universitati si cum sint „trase de par” rezultatele ca sa iasa ce trebuie? Stii cum am fost masurata forta de atractie universala? Cu balanta Cavendish intre niste bile de aluminiu aflate la 2-3 cm una de alta….Are vreo relevanta aceasta masuratoare cind vorbim de corpuri ceresti si distante astronimice? Posibil sa aiba dar cel mai probabil ca nu.
Mai stii cum se face in scoala demonstrarea principiului nr 1 al mecanicii F=m*a ? Forta este masa ori acceleratia. Principiul este 100% corect si asta nu pentru ca este confirmat experimental ci pentru ca este de bun simt…Expermimentul scolar consta intr-un carucior pe roti care mergea pe o sina sub actiunea unor greutati. In doua anumite puncte ale traseului sau agata doua intrerupatoare unul normal deschis si unul normal inchis care porneau si respectiv opreau un cronomentru. E OK pina aici? Ideea e ca sina era atit de ruginita, rotile erau atit de ruginite sau gripate si insasi intrerupatoarele respective modificau viteza caruciorului in asa fel incit niciodata nu iesea ce trebuie….Trebuia sa tragi „din condei” rezultatele ca sa iasa ce trebuie. In acest fel prin experimente atent concepute poti deomonstra orice atita timp cit stii ce vrei sa demonstrezi..
Pamintul este fix, pamintul se invirte…stii tu oare ca teoria geocentrica a fost inlocuita cu cea heliocentrica din motive religioase, nu „stiintifice”? Acesta este adevarul iar acest adevar spune multe!
ApreciazăApreciază
STOP RFID, sper ca nu vorbesti serios, ci doar glumesti.
ApreciazăApreciază
@Spaceman Vad ca acel clip sustine cum ca pamintul ar fi concav…ca traim intr-o sfera goala. Sint altii care sustin de asemenea ca pamintul este plat…Dar tot nu vad ce legatura ar avea acestea cu ceea ce discutam noi aici. Ai idee ce inseamna teoria geocentrica si ce inseamna teoria heliocentrica? Ca vad ca dai pe linga…Si de ce ar trebui sa ne linistim datorita faptului ca din spatiu se vede curbura pamintului? Eram linistiti de mult in privinta asta…
ApreciazăApreciază
@tataia
https://ro.wikipedia.org/wiki/Geocentrism
https://ro.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism
Am vrut să arăt că este ca în „descoperă minciuna”… dacă poți… că nu este bine să avem aroganța cunoașterii, apoi să mai facem și pe profesorii, să dăm lecții, și mai cred că este foarte important ce-i învățam noi pe copiii noștri, ce învățături le predăm în familie și apoi ce li se predă la școală, că dacă învățăturile la școală nu sunt imparțiale atunci asta nu se mai numește educație ci dresaj, și se ajunge la extreme. De exemplu, unii le bagă copiilor în cap învățături drăcești, cum că universul este ca un OCHI, că universul este dumnezeu deci OCHIUL este dumnezeu, absolutul, cu zodiile și cele patru elemente, foc, aer, apă, pământ, militantismul ecologist.
http://www.realitatea.net/lavinia-andru-i-realitatea-tv-sarbatoresc-saptamana-pamantului-impreuna-cu-copii-din-bucure-ti_1694318.html
http://www.realitatea.net/a-doua-zi-din-saptamana-pamantului-foc-aer-apa-i-pamant-transformate-in-imagini_1697327.html
http://www.realitatea.net/lavinia-andru-le-multumeste-tuturor-celor-care-au-participat-la-saptamana-pamantului_1701026.html
Alt exemplu, în SUA o învățătoare numește un copil de 4 ani diabolic și sinistru doar pentru că este stângaci:
http://kfor.com/2015/09/21/oklahoma-pre-k-teacher-allegedly-calls-being-left-handed-evil-and-sinister/
Saccsiv, îți mulțumesc frumos pentru acest blog.
ApreciazăApreciază
Doamne ajuta!
RomeoB, faci confuzie intre teoria relativitatii generale si cea a relativitatii speciale. De altfel cred ca si titlul articolului se refera la TRS (teoria relativitatii speciale) care intr-adevar este o minciuna sfruntata. TRS nu face altceva decat sa inventeze o explicatie absurda si bineinteles falsa, ca raspuns la URIASA PROBLEMA cu care se confrunta stiinta la inceput de secol XX.
Ca urmare a experimentului Michelson–Morley prin care cei doi mari fizicieni incercau sa determine pe cale experimentala miscarea de revolutie a pamantului, experiment ale carui rezultate, spre stupefactia intregii lumi stiintifice aratau fara indoiala ca pamantul NU SE MISCA asa cum s-a crezut, ca urmare a acestui experiment, spuneam, Hendrik Lorentz a venit cu o explicatie stupida intrata in istorie sub numele de Contractia Lorentz. Aceasta explica faptul ca nu s-a inregistrat deplasarea asteptata a pamantului pentru ca tija de metal din cadrul dispozitivului de masura s-a CONTRACTAT in timpul experimentului datorita fortelor de frecare dintre metal si aer. Cum lumea stiintifica nu a acceptat asa o explicatie ca valida, mai ingeniosul Einstein vine si spune ca de fapt, nu tija se contracta ci….TIMPUL. O ineptie acceptata care duce la rasturnarea notiunilor de constanta in fizica, necesitand automat ca si masa sa fie variabila.
Asadar, acesta fantastica ineptie a fost de preferat FAPTULUI DEMONSTRAT ca pamantul de fapt nu se misca iar universul este GEOCENTRIC.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Dar pendulul lui foucault?!
ApreciazăApreciază
Foarte interesant. Si eu, desi am urmat in tinerete cursurile Facultatii de Fizica si am studiat atunci la greu „teoria relativitatii”, stiu ca aceasta este o mare minciuna. Ma intereseaza foarte mult in ce mod si cu ce arme autorul combate aceasta teorie demonica.
Nu aceasta teorie este totusi cea mai mare minciuna, ci legea gravitatiei universale a lui Newton caci din aceasta a izvorat si teoria relativitatii. Cel care crede ca Pamantul se afla nemiscat in centrul universului si Soarele, Luna stelele si planetele se rotesc in jurul lui este obligat de aceasta credinta a lui sa spuna adio legii gravitatiei a lui Newton si sa admita gravitatia conform viziunii aristoteliene.
ApreciazăApreciază
>Nu aceasta teorie este totusi cea mai mare minciuna, ci legea gravitatiei universale a lui Newton
Sa fim un pic atenti la ce enuntam.
Newton a osevat ca un mar cade pe pamant dintr-un pom si a spus ca exista o forta care il atrage. Nimic anormal. Nu a incercat sa definesca aceasta forta. Pur si simplu a constatat un fenomen repetabil in natur.
Nu stiu daca el sau Galilei a dat formulele cinematice v=g*t di s=(g*t*t)/2
Oricum competentele stiintei la asta se rezuma. Cauza ULTIMA a fortelor, dorinta unor teorii unificate par sa fie doar idealori nu lipsite de riscuri… Oricum instrumentele logicii umane se afla de multe opri in dificultate.
Apologetica incearca sa puna de acord rationalitatea luimii, stiinta cu revelatia. Exista niste emisiuni saptyamanale, la Trinitas TV unde vin filozofi si oameni de stiintam, care spun si multe prostii, dar majoritatea de buna cresdinta.
Atunci cand se intra in speculatii e bine de cunoscut ce e mai nou in domeniul acestei ramuri apologetice pt a nu se produce sminteala. Adrian Lemeni a scor o carte – trebuie sa apara si vol al II lea – DE APOLOGETICA DIN PERSPECTIVA ULTIMELOR DESCOPERIRI DIN FIZICA.
CHESTIUNEA ESTE INTERDISCIPLINARA.
NU EXCLUD SA AVETI DREPTATE, DAR ANUMITE AFIRMATII NU TREBUIE SA INTRE IN CONTRAZICA REZULTATELE FIZICII RECUNOSCUTE DE BISERICA, SI ASUMATE DE PERSOANE CU PREGATIRE INTERDISCIPLINARA.
http://www.librariasophia.ro/carti-Apologetica-ortodoxa-Vol-1-Lemeni-Adrian-so-10766.html
ApreciazăApreciază
Toate cartile lui Lemeni fac apologia „dialogului” dintre stiinta si teologie. Multe dintre ele sunt publicate pe banii fundatiei Templeton. In Comuniune si adevar, vezi de pilda pe coperta un mozaic cu crearea luminatorilor in ziua a 4-a, iar in interiorul cartii vezi cum incearca sa puna in dialog Big Bangul cu Scriptura. Inainte de a le arunca fara niciun regret la gunoi ati putea sa va intrebati de ce este pus Lemeni la Facultatea de teologie ca mare „somitate” in fizica.
Astazi se vorbeste despre teologie si stiinta ca interdisciplinaritate, ca si cum teologia si stiinta ar fi doua chestiuni diferite. Dupa ei teologia vorbeste despre Dumnezeu, iar stiinta despre adevar. Vezi Doamne, s-au rupt intre ele si acum trebuie sa le reinnadim prin „dialog”. Trebuie sa ducem „dialog” cu toate nebuniile inventate de astrologi ( Hiparh, Ptolemeu, Copernic, Tycho Brahe, Kepler, Galilei) sau de alchimisti (Newton) Nu s-ar gandi niciunul ca tot ceea ce este adevarat vine de la harul timis de Dumnezeu spre cunoastere. Oare acestor astrologi si alchimisti sa le fi dat harul cunoasterii Dumnezeu?
ApreciazăApreciază
Mai frate, ca nu ma mai pot abtine citindu-ti comentariile de ‘fizician’ si ‘astronom’. Sunt teolog si astronom amator, si inainte am fost olimpic la fizica. Da-mi voie sa-ti spun ca habar nu ai pe ce lume traiesti. 1. Ai auzit de Allais. Dar de Sagnac? Dar de Michelson si Morley? Bineinteles ca nu. Ei bine, acesti fizicieni si matematicieni au postulat faptul ca exista un ETER care APASA dinspre periferie catre centru. Sagnac chiar a prevazut ca poate fi masurata OSCILATIA GRAVITATIEI IN TIMPUL ECLIPSELOR SOLARE. Ei bine ACEST FENOMEN ESTE DEMONSTART EXPERIMENTAL(efectul Allais). Asta ca sa vezi cat de indoctrinati sunteti; GRAVITATIA ESTE UN EFECT DE APASARE NU DE ATRACTIE. Nici macar nu ti-a trecut prin cap aceasta simpla explicatie: gravitatia este efectul de apasare a eterului care cade spre centrul universului, adica Pamantul. Ai citit pe undeva despre asta???? Si ce dovedeste asta? Ca sunteti victimele unor ingamfati fara masura, rationalisti masoni lipsiti de credinta care va baga pe gat toate prostiile astea si nici macar cu studiul fizicii n-ati ajuns prea departe. In Scriptura Dumnezeu vorbeste clar despre Pamantul fix: „Soarele apune si apoi alearga spre rasaritul sau”(Proverbe). Dar cea mai clara dovada este minunea lui Iisus a lui Navi care ‘s-a rugat si a stat soarele pe cer, pana ce a biruit pe vrasmasii sai’. Cum explici oprirea soarelui pe cer daca nu prin geocentrism? Deci de fapt tu Il hulesti pe Dumnezeu si Scriptura zicand ca sunt adevarate scornelile masonilor?! Dar, oare, s-ar fi intrupat Fiul Lui Dumnezeu intr-un loc lipsit de importanta? Ar fi acceptat Dumnezeu insusi sa ia trup intr-un loc oarecare? Nu mai fratilor, s-a intrupat in CENTRUL LUMII ZIDITE DE EL INSUSI. Si exista ZECI de astfel de relatari ale Scripturii care ii definesc pe rationalisti si masoni drept eretici. Si spre informarea ta exista NENUMARATE experimente care dovedesc atat existenta eterului cat si faptul ca Pamantul este NEMISCAT: efectul Allais; efectul Sagnac ; Airy failure; Michelson-Morley etc.
Deci, intoarceti-va de la ratacirea asta rationalista MASONICA, nu va mai lasati pacaliti. Si apoi spui ca esti astronom amator. Pai bine frate, te-ai intrebat cum este atunci steaua polara fixa, daca pamantul se invarte in jurul soarelui??? Pentru a explica asta s-a emis teoria ca ne deplasam(tot sistemul solar) catre steaua polara cu …… 800.000 km/s. Si nici asa nu se explica pozitia FIXA a stelei polare, daca pamantul se misca pe o elipsa in jurul soarelui. dar daca e fix si cadrul sferic celstru se invarte, atunci da. cand mai vezi o poza ‘time laps’ cu TOT CERUL ROTIT SI STEAUA POLARA FIXA, SA INTELEGI CA ESTE AXA PAMANTULUI, SI DECI PAMANT NEMISCAT. Deci, minciuni masonice si multa credulitate din partea unora indoctrinati de mici. Dar treziti-va mai fratilor si lasati rationalismul, avem SCRIPTURA si SFINTII PARINTI.
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Frate Constantine, mai ușor cu nervii! Pune puțin frînă să nu te răstorni! Eu nu sînt nici mason și nici lipsit de credință, dar am totuși o întrebare pentru tine și pentru cei care susțin că Pămîntul este plat. De ce Steaua Polară, despre care susții că se află pe axa Pămîntului, se poate vedea doar din emisfera nordică și nu și din cea sudică. Adică de ce se poate vedea din România, SUA, Rusia, dar nu se poate vedea din Australia sau Chile? Plecăm de la premiza că Pămîntul ar avea forma unui disc.
ApreciazăApreciază
michael
Mi-am propus sa nu intervin la rubrica de comentarii a acestui articol. Dar nu ma pot abtine. Unde a scris Constantin ca Pamantul e plat?
ApreciazăApreciază
@ Constantin
Steaua polara e fixa sau voi sunteti fixisti ?
http://astrofotografieluna.blogspot.ro/2014/04/de-ce-steaua-polara-sta-fixa-pe-cer-q.html
Daca steaua polara nu e fixa, si nu e, atunci …. e clar.
ApreciazăApreciază
Și unde am spus eu că a scris Constantin că Pămîntul e plat? „am totuși o întrebare pentru tine …ȘI …pentru cei care susțin că Pămîntul este plat”
ApreciazăApreciază
Si daca minciuna se oprea aici …..
Experimentul Michaelson-Gale este prezentat de unii misticisti ca fiind o dovada pentru geocentrism, ceea ce este fals. Acest experiment este in concordanta si cu teoria unui eter fix, dar si cu teoria relativitatii special. Nu este in concordanta cu teoria unui eter mobil. La fel experimentul lui Michelson-Morley este prezentat ca dovada a geocentrismului. Iar fals. Acest experiment contrazice teoria unui eter fix, dar este in concordanta cu teoria relativitatii speciale. Deci singura teorie care ramane in piciare este teoria relativitatii, si teoretic, si experimental. La fel si cu experimental Sagnac, este in concordanta cu teoria relativitatii, dar este prezentat ca o dovada a geocentrismului. Fals.
In realitate, dupa teoria relativitatii, nu se poate detecta in momentul de fata, un centru al universului. Iar heliocentrismul nici macar nu afirma o asemenea aberatie precum ca Soarele ar fi centrul universului. Soarele este doar centrul sistemului nostur solar, datorita faptului ca are cea mai mare gravitatie din sistemul solar. E simplu si logic, la nivel de copil mic. Doar un mistic dus cu pluta poate respinge o dovada atat de simpla. E la fel de simplu cu 1+1=2. Dar misticistii ” ortodocsi ” nu cred nici macar in 1+1=2, chiar daca mereu folosesc in viata de zi cu zi, acest calcul. Ei sunt in plop si plopul in aer. Teoria heliocentrismului este stiintifica, iar teoria geocentrista este o superstitie misticista, lipsita de dovezi.
Experimentul lui Sagnac este prezentat ca fiind impotriva geocentrismului ? Max von Laue a demonstrat ca experimentul Sagnac este in consistenta cu teoria relativitatii speciale.
ApreciazăApreciază
Vad ca emanuel(schimba-ti porecla, nu mai incerca hula) si ceilalti ‘crestini’ de pe aici au luat foc. Pana una alta n-ati raspuns la cateva intrebari clare. Prima este relatarea Biblica despre minunea lui Iisus(sau dupa altii Iosua) Navi cand in urma rugaciunii ‘s-a oprit soarele pe cer, ziua in amiaza(adica la ora dousprezece) s.a.m.d’. Si daca nu credeti Scripturii ce cautati pe un site crestin? Pana una alta n-ati raspuns la niciuna din intrebari, dar ati jignit cat incape(trage frana, fixist, misticisti etc). Pai se vede de la o posta cam ce hram purtati. In ziua mortii o sa vedeti voi ce era adevarat si ce nu, dar pana una alta teoria relativitatii a fost inventata pentru a raspunde experimentelor care demonstrau existenta eterului si geocentrismul. Pana la teoria relativitatii au incercat cu ‘contractia Lorenz’, dar aia a fost asa de absurda ca nu a acceptat-o nimeni. Sigur ca exista atacuri repetate la experimentele respective si se incearca acreditarea ideii ca nu demonstreaza nimic. Insa ce sa vezi, nu se pomeneste NIMIC despre ele in facultati si studiile extinse ‘stiintifice’, ceea ce este o puternica dovada pentru veridicitatea lor. Efectul Allais este foarte clar demonstratia atat a geocentrismului cat si a eterului. Pentru ca nu a putut fi combatut nici macar cu mizeria aia de relativitate au inceput o serie de denigrari, ca nu a mai fost observat etc. Dar si in cosmologie a fost infirmata toata minciuna asta. Despre ‘axis of evil'(axa raului) ati auzit? Sigur ca nu, nu este o comunicare stiintifica publica. Eu am auzit totusi la o conferinta de fizica in US. Satelitii planck au descoperit o axa inclinata la 23,5 grade in univers care…… este centrata pe terra. In caz ca habar nu aveti despre ce e vorba: teoriile actuale spun ca universul trebuie sa fie izotropic(si pentru ‘marele emanuel – asa iti spui in hula lui Hristos sau ce – teoria heliocentrista a fost abandonata de muuult, acum se numeste a-centrism asa ca mai pune mana pe carte). Adica mai pe intelesul vostru uniform; altfel nu ar exista intamplare ci ordonare. Ei uite ca izotropia a fost infirmata si universul este construit pe o axa centrata pe Terra. Si ce sa-mi pierd vremea cu voi, in toate domeniile stiintifice exista dovezi covarsitoare despre creatie si geocentrism, dar minti bolnave si dorinta de a face voia proprie fac pe ‘savanti’ sa respinga evidenta. De ce? Simplu, altfel ar trebui sa renunte la privilegii si mai ales sa-si traiasca viata dupa Hristos. Si asta nu se poate. Cat priveste Steaua Polara, este intr-o poztie fixa de 2000 mii de ani. De ce sa cred eu o teorie care spune ca se ‘misca pe nu stiu ce orbita’ inventata doar pentru a nega evidenta: ESTE O AXA FIXA CARE SE VEDE CLAR IN POZE SI DOVEDESTE CLAR CA PAMANTUL NU SE MISCA. Pai teoria a-centrista cu soarele in centrul sistemul solar spune ca pamantul se deplaseaza cateva zeci de mii de kilometri PE ZI. In atari conditii ar trebui observata o oscilatie continua si o schimbare de pozitie a Stelei Polare LUNAR, dar observatiile astronomice arata fara tagada ca este IN POZITIE FIXA. DE CAND CHARLES MESSIER A STUDIAT OBIECTELE DSO ACU MAI BINE DE 200 DE ANI NU SI-A SCHIMBAT POZITIA NICI MACAR O ZECIME DE GRAD. ASA CA DISPARETI BAI MINCINOSILOR SI INTOXICATORILOR. PANA SA CRED TOATE TEORIILE ASTEA DE DOI LEI AM UN INSTRUMENT FOARTE SIMPLU LA INDEMANA: OBSERVATIA DIRECTA. SI ASTA ARATA CLAR O SFERA CEREASCA CARE SE INVARTE IN JURUL PAMANTULUI CU AXA PE STEAUA POLARA. Dar nu stiu de ce ma tot tulbur cu ateii astia. Orice dovezi vi s-ar aduce(si n-avem nevoie decat de una singura: Scriptura) tot nu le primiti. Faptul ca veniti cu teorii ‘stiintifice’ la o dezbatere teologica(fara macar sa le stapaniti si pe alea) arata ca sunteti anticrestini. Faptul ca nicunul din voi nu a raspuns la citatele din Biblie, arata clar ce hram purtati. Ar face bine sacsiv sa va cam matraseasca de pe aici. Si pentru cel care ii trage cu ‘pamantul plat’. Asta e o intoxicare tipic satanica-masonica. Adica cand a inceput lumea la isi puna intrebari despre geocentrism au si lansat o ‘teorie’ paralela atat de absurda incat lumea sa spuna despre crestini: aaaaa, astia sunt aia cu pamantul plat, da-i incolo de mincinosi. N-are nicio legatura cu crestinismul si cu geocentrismul nostru, e o facatura masonica. Inca la Isaia Scriptura spune clar despre ‘rotundul pamantului’, asa ca lasati intoxicarile astea masonice.
ApreciazăApreciat de 2 persoane
@ Constantin
Sustii ca exista o axa in univers … Bun, sa admitem ca ar fi ceva adevar in ce spui, un adevar ascuns intentionat de oamenii de stiinta, care cica toti ar fi supusi masonilor. Mie asta mi se pare a fi paranoia. Ma rog … Cum demonstrezi ca axa respectiva, centrata pe Terra, este fixa ? Fixa in comparatie cu ce reper fix al universului ? Fixa fata de ce anume punct fix din univers ? Sustii ca Pamantul este fix fata de Pamant ??? Cum demonstrezi tu ca axa respectiva si Pamantul, sunt fixe ? fixe fata de ce anume, fata de ce reper absolut fix din univers ??? Ai tu un astfel de reper absolut nemiscat al universului ? Cumva afirmi ca acel reper este Pamantul ? Pai atunci tu demonstrezi ca Pamantul si axa sunt fixe fata de Pamant, deci pornesti de la axioma ( demonstrate nestiintific, doar mistic ), ca Pamantul este fix, dupa care aduci in discutie o axa care ar fi fixa fata de Pamant, si cum Pamantul este in mod axiomatic fix, rezulta ca Pamantul este fix fata de Pamant. Fix pix. Ai demonstrat nimic.
Nu faci decat sa te invarti in jurul cozii, si inventezi axe doar pentru a incurca problema degeaba, ca sa ametesti lucrurile. Singurul tau reper fix din univers este de fapt interpretarea ta gresita a scripturii : faptul ca soarele a stat pe cer, nu inseamna ca el nu s-a mai miscat in univers, ci doar ca Pamantul nu s-a mai miscat fata de Soare.
Mai pe inteles : ca sa demonstrezi ca Pamantul este fix, ar trebui sa ai un reper absolut fix din univers, fata de care sa poti demonstra ca Pamantul nu se misca. Asta ar putea constitui o demonstratie stiintifica. Dar un astfel de reper nu exista, atata timp cat noi nici nu putem vedea marginile absolute ale universului, si nu stim miscarea lui in mod absolut, ci doar relativ. Astfel putem spune ca daca fixez asfaltul ca fiind in mod relativ fix, atunci masina se misca cu viteza relativa de 80 km la ora. Fata de asfaltul considerat in mod relativ fix. Dar noi stim ca asfaltul nu este absolut fix in univers, deci viteza masinii de 80 km la ora este doar o masuratoare relativa, si care in mod absolut nu poate fi decat nestiintifica. La fel si cu Pamantul : tu il consideri din start fix, in mod mistico-axiomatic, apoi demonstrezi ca este fix fata de el insusi. Fix pix. Mare demonstratie stiitifica. In realitate, nu exista un punct fix in mod absolut in univers, pe care noi sa il cunoastem, sa stim anume care este. Atata timp cat nu putem detecta in mod absolut marginile universului, si miscarea lui absoluta, nu putem detecta in mod absolut nici un punct fix, si nici centrul lui. Cam asta spune de fapt si postulatul unu al TR.
Aaaa, stai, ca o sa vina alti mistici si o sa spuna ca Dumnezeu este centrul universului, si fata de Dumnezeu Pamantul este fix, deci in consecinta Pamantul este si el centrul universului si este absolut fix. Da, fix pix.
Fa diferenta intre reper absolut fix si reper relativ fix. Fara sa faci diferenta asta, nu ai sanse sa intelegi teoria relativitatii.
Deci in concluzie : nu se poate demonstra stiintific in mod absolut, nici ca Soarele este centrul universului, nici ca Pamantul ar fi un astfel de centru, nici alt punct din univers nu poate fi demonstrat ca un centru absolut al universului, atata timp cat noi nu stim nici macar marginile si miscarea absoluta a universului. Este o problema simpla de fizica. Nu putem detecta in mod absolut nici ce traiectorie are Pamantul in univers, nici traiectoria absoluta a Soarelui, nici a vreunui oarecare corp ceresc. Toate masuratorile noastre sunt relative la sistemul de referinta ales. Totul este relativ, si asta e postulatul unu al TR.
ApreciazăApreciază
So, in mod spiritual, mistic, poti considera Pamantul ca centru al universului, pentru ca pe el locuieste omenirea, si aici S-a intrupat Dumnezeu. Pamantul este centrul spiritual al universului. Corect. Dar fizica nu vorbeste despre un centru spiritual, ci despre unul gravitational. Sunt doua lucruri diferite si nu are rost sa confundam notiunile astea. Din punct de vedere strict stiintific, nu putem detecta un centru gravitational al universului, caci nu cunoastem inca universal in intregime. Simplu. Cum poti sa spui care este centrul unei sfere daca nu ii poti vedea marginile si nu ii stii dimensiunile.
Insa nici nu are vreo relevanta centrul gravitational al universului pentru spiritualitatea ortodoxa, nu poti face din asta o dogma si sa pronunti o anatema impotriva celor care nu cred ca Pamantul este centrul gravitational al universului. Este absurd. Centrul gravitational al universului este irelevant din punct de vedere spiritual, chiar irelevant. Dumnezeu nici nu ni l-a descoperit niciodata, in mod clar si incontestabil, pentru ca mantuirea nici nu depinde deloc de acest centru. Un astfel de centru ar trebui sa aiba o forta gravitationala mai mare decat orice alt corp din univers, pentru ca sa poti spune ca el are putere sa invarta universul in jurul lui. De exemplu Soarele are forta gravitationala mai mare decat Pamantul, pentru ca are o masa mai mare, si deci Soarele are putere sa invarta Pamantul in jurul lui, iar Pamantul nu are suficienta forta ca sa invarta Soarele in jurul lui. E simplu. Dar asta este irelevant pentru mantuire. Pentru mantuire este relevant doar ca Pamantul este centrul spiritual al universului, lucru care nu este tot una cu a fi centrul gravitational.
So, teoria geocetrista poate fi adevarata doar in sens spiritual. Dar in sens gravitational ar fi o absurditate sa afirmi asa ceva, stiind cat de mic este Pamantul in comparatie cu restul universului.
ApreciazăApreciază
Bai emanuel, sau cum te-o fi chemand satanistule ce esti tu. Scriptura spune clar: „si a STAT SOARELE IN LOC, ziua in amiazazi(ceasul 6, ora 12) pana ce a biruit pe vrasmasii sai”,. SOARELE A STAT BAI SATANO, NU PAMANTUL PUI DE DIAVOL SI TEOZOF SPURCAT CE ESTI TU, HULITOR AL SFINTEI SCRIPTURI. Acum ce zici de intrepretarea mea de teolog in ce te priveste?
ApreciazăApreciază
@ Cosntantin
Sincer, raspunsul meu este ca te compatimesc, daca asa stii tu sa vorbesti …
Faptul ca pe cer se vedea soarele ca a stat, este exprimarea la nivelul oamenilor de atunci, simplista, care nu stiau ei nimic despre planete, sistem solar, invartirea planetelor in jurul soarelui, cosmos, univers etc.. Ceea ce stiau ei era ca aveau doua discuri mari pe cer, unul ziua siunul noaptea, plus stelele care straluceau noaptea. Si ceea ce puteau ei sa observe la vremea respective, era doar ca soarele ” a stat ” pe cer, ca nu s-a mai miscat. Scriptura este plina de expresii metaforice, de exprimari la nivelul de cunoastere de atunci. Asta nu ma mira. Daca asta e singurul tau argument, pentru care ma consideri satanist, interpretarea ta gresita asupra unui text interpretabil, atunci e problema ta.
Sau ce voiai tu sa se fi intamplat ? Sa fi spus Dumnezeu atunci in sf Scriptura ca de fapt pamantul are gravitatie mai mica decat soarele, si deci pamantul se invarte in jurul soarelui si nu invers ??? Pai ce stiau oamenii de atunci despre gravitatie, masa, isi puneau ei macar problema daca soarele se invarte in jurul pamantului sau invers ? Eu cred ca nu. Singurul lucru pe care il vedeau ei pe cer, era ca soarele a incetat sa se mai miste. Simplu. Si asta a si mentionat cel care a scris in text. Daca tu faci confuzii din astea, ca sa sustii nu stiu ce aberatii, e treaba ta.
Din punctul meu de vedere, teoria relativitatii, sta in picioare si teoretic, si practic este demonstrata zilnic prin mii de experimente. Inclusiv GPS-ul care il folosesti tu in masina, face calcule relativiste.
PS : pentru toti cei care ma hulesc, numele meu de botez este Emanuel. Si ma mai cheama si Paul. So what ?
ApreciazăApreciază
Emanuel
Nu tu ti-ai scris 666 pe frunte si te-au fotografiat?
ApreciazăApreciază
De fapt, daca e sa fiu corect pana la capat, in sens relativist, nu putem spune in mod absolut nici ca pamantul se invarte in jurul soarelui, nici invers. In mod relativ pot considera orice varianta aleg eu in mod conventional sa o folosesc. Daca punem problema asa cum suntem noi obisnuiti pe pamant, atunci vom spune mai degraba ca pamantul se invarte in jurul soarelui, dar asta este adevarat doar in mod relativ, conventional. In mod absolut, nici o varianta nu are o dovada si nu poate fi considerate suficient de stiintifica.
So, noi aici discutam doar despre conventii omenesti. Voi va referiti la o conventie spirituala, eu la o conventie relativ stiintifica. Dar faptul ca se recurge din partea celor care nu au o viziune completa asupra problemei, la epitete de genul de mai sus, e regretabil. Respectul era solutia cea mai buna, dar pentru asta trebuia mai intai sa ai o viziune de ansamblu.
ApreciazăApreciază
@emanuel. pai daca scrie in Sfanta Scriptura ca SOARELE a stat? ca daca statea pamantul sigur facea referire la asta…sau daca sunt in miscare relativa unul de altul , sigur se gasea alt mod de a arata ca s-a lungit ziua. dar spune clar, negru pe alb: SOARELE A STAT. sau Sfanta Scriptura o fi vreo filozofie de a vreunui om si nu erau cuvinte sa explice unele chestii? a? teoria asta ca nu erau destule cunostinte ca sa explice un fenomen pentru ca oamenii nu aveau cunostinte…il gasim la documentarele si cartile cu aliens! adica cu draci!
ApreciazăApreciază
Ca de obicei, cand nu aveti argumente totusi continuati cu greseala. Infailibili care cred in sfinti infailibili … inchipuiti. Asta e greseala voastra cea mai mare. Si e si sub anathema.
Astea sunt argumente contra relativitatii ?
Hm, Saccsive, 666 ala din poza aia era pecetea ? Ha.
Aha, unde a stat soarele ? Pe cer nu ? Pai da, asa se vedea ca a stat. Noi si acum ne exprimam si spunem ca Soarele se misca pe bolta cereasca, chiar daca credem in heliocentrism, in mod conventional. Si exprimarea asta nu ataca in vreun fel heliocentrismul. Sau nu cumva pe cer se vedea ca Pamantul a stat, atunci. Ha ha. Probabil ca dupa voi pentru a se justifica heliocentrismul trebuia sa se spuna ” a stat Pamantul, se vede un Pamant static pe cer „. Trebuia pusa o oglinda gigantica acolo sus, prin care Dumnezeu sa arate un Pamant static, in raport cu un Soare mai mare decat Pamantul, deci considerat in mod conventional centrul sistemului solar, ca sa fie justificata teoria heliocentrismului. Ca sa vezi, grija asta o avea Dumnezeu. Ha ha ha. Culmea. Totusi oamenii de atunci nu puteau sa vada decat un soare static pe cer, si ca sa vezi, prin asta Scriptura s-a facut vinovata de geocentrism. Bine ca nu mai sunteti pe timpul cand se credea ca Pamantul e plat, probabil ca gaseati voi un citat din biblie care sa il puteti interpreta in sensul ca Pamantul e plat. Macar pe asta am rezovat-o totusi.
Superinteligent.
ApreciazăApreciază
In cazul in care stii niste engleza, incearca asta, sau poate sa-l traduca cineva mai experimentat: The biggest lie of all – Flat Earth, si Under the Dome, ambele pe youtube. Doua documentare despre minciuna heliocentrista, minciuna gravitatiei si minciuna evolutionista.
ApreciazăApreciază
https://youtu.be/fk4YqPtvJao „under the dome” ca asta e mai greu de gasit.
ApreciazăApreciază
http://www.revistaortodoxia.ro/ro/?p=2003
ASTA E CARTEA DE FAPT
ApreciazăApreciază
Cand am postat primul comentariu al meu nu aparuse nimic la comentarii, iar dupa aceea am vazut ca sunt dupa RomeoB. Asa ca-i voi raspunde acum lui RomeoB care spune ca:
„Nu cred ca e bine ca teologia sa se amestece in asemenea controverse, care nu au nici o importanta pt mantuire.”
Nimic mai gresit. „Controversele” de care spui au o mare importanta pentru mantuire deoarece, daca se pica in capcana lor, ele ne departeaza de Domnul nostru Iisus Hristos. Tocmai de aceea trebuiesc demolate in modul cel mai simplu, adica teologic.
Romeo tu spui:
„In spatele teoriei, exista niste fapte experimentale de necontestat, cum ar fi curbura razei de lumina in jurul corpurilor grele. Se poate verifica experimental in timpul eclipselor.”
Acum voi spune si eu ceva si tu va trebui, cel putin in sufletul tau, sa admiti ca ceea ce spun este adevarat. Romeo, tu vorbesti de fapte experimentale de necontestat, numai ca este mai mult ca sigur ca tu crezi in aceste fapte fara sa le fi experimentat vreodata. Tu vorbesti despre credinta ta fara s-o fi experimentat vreodata. Tu nu ai vazut vreodata cu ochii tai pe care ti i-a dat Domnul cum se face curbura razei de lumina in jurul vreunui corp greu in timpul eclipselor. Crezi numai in aceasta gogoasa. Sunt convins ca tu crezi si in gogoasa ca luminii ii trebuie timp ca sa ajunga undeva, ceea ce contrazice flagrant Scriptura care spune ca imediat ce a facut Domnul in ziua a patra luminatorii si stelele, lumina lor s-a vazut de pe Pamant.
Iar ca sa vezi ca aceste „controverse” stiintifice chiar ne indeparteaza de la mantuire, iti voi da un singur exemplu. „Stiinta” lor ne invata ca ca omul se trage prin evolutie de milioane de ani dintr-un stramos comun cu maimuta si aduce o sumedenie de „dovezi experimentale de necontestat”, asemanatoare „faptelor de necontestat” pe care le aduci in discutie. Daca admiti si crezi in asa ceva, asa cum crezi tu in „experimentele de necontestat”, atunci va trebui sa admiti ca si Fecioara Maria s-ar trage dintr-un stramos comun cu maimuta, ba chiar si Domnul nostru Iisus Hristos s-ar trage dintr-un astfel de maimutoi. Exista oare vreo credinta mai absurda decat asa ceva? Oare nu batjocorim noi pe Domnul nostru daca credem in asa ceva? Pentru ce ne-a mai dat ochi, minte si ratiune daca noi credem orbeste tot ce ni se baga pe gat fara sa cercetam? Nu e de ras. La ora actuala sunt foarte multi crestini, chiar preoti evlaviosi care predau la Facultatea de teologie care se uita la noi ca la niste nebuni daca le spunem ca omul nu a provenit prin evolutie, ci a fost facut dintr-o data de Domnul in ziua a sasea acum vreo 7500 de ani. Cum ne vom prezenta in fata Lui la judecata daca noi credem toate nazbatiile inventate de „savanti” moderni fara sa le cercetam noi insine si fara sa ne dam seama ca reprezinta hule la adresa creatiei lui Dumnezeu si ne departeaza de la drumul si asa foarte anevoios spre mantuire? Asa ca lasa teologia sa mai intervina ca sa spulbere cand este cazul astfel de „stiinte” care ne deturneaza de la mantuire, ca este foarte bine.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Theodor, lumina are viteza finita si acest lucru este un fapt. Scriptura nu precizeaza nicaieri ca lumina stelelor ar fi ajuns instantaneu pe Pamant.
Primul care a aproximat viteza luminii a fost astronomul olandez Romer: https://en.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer#R.C3.B8mer_and_the_speed_of_light
De asemenea, cercetatori de la MIT au reusit sa captureze unda luminoasa in miscare: http://boingboing.net/2011/12/13/experimental-camera-records-li.html
A nega viteaza finita a luminii inseamna pur si simplu negarea adevarului. Daca RomeoB admite acele „experimente de necontestat” nu inseamna ca admite si evolutionismul si nici macar nu este de asteptat ca el sa il admita, este cu totul alt subiect.
Ai dreptate cu un lucru si anume sa cercetam noi insine acele „nazbatii” si sa fim sceptici si precauti in legatura cu orice ne este prezentat.
ApreciazăApreciază
Adrian,
Ai cazut si tu in capcana de a crede ceea ce nu ai experimentat tu insuti. Daca tu ii crezi pe cuvant pe Romer si pe cercetatorii de la MIT, esti liber s-o faci, dar un lucru pot spune sigur despre tine si tu trebuie sa-l accepti:
Nu ai facut tu insuti aceste experimente, ci doar le crezi. Fa-le tu singur, vezi cu ochii tai cum stau lucrurile, si atunci mai vorbim.
Cat despre viteza finita a luminii, aceasta gogoasa te conduce la Big-Bang, la un univers vechi de 15 miliarde ani lumina si la greseala lui Eminescu: Poate de mult s-a stins in drum/ In departari albastre/ Dar raza ei abia acum/ Luci vederii noastre. Eu te asigur ca orice stea pe care o vezi tu cu ochiul tau liber pe cer, e acolo pe cer la locul ei in clipa si in timpul in care le vezi tu.
Acum sper ca ai vazut si inselarea in care acesti „savanti” vor sa ne faca sa cadem propunand o viteza finita a luminii raportata la un univers de dimensiunea „anilor- lumina”. Ei pur si simplu vor sa ne faca sa credem ca ceea ce vedem cu ochiul nostru liber poate ca nici nu mai exista. Daca este asa, oare nu am putea sa-L luam de guler pe Dumnezeu si sa-I sounem: „Mai, ce fel de ochi ne-ai dat, ca vedem vedenii cu el si nu lucruri adevarate?”. De fapt, ei si asta urmaresc prin introducerea acestor concepte, in care viteza finita a luminii, absolut necesara pentru relativitate si evolutionism, eu un fapt de tip tabu asa cum crezi tu. Ei vor sa nici nu mai credem in Dumnezeu ca, uite, ne-a dat un ochi care nu mai vede ce exista de fapt, si daca tu crezi asa ceva, vin ei cu tot felul de cercetari de ale lor si iti spun ei ce „exista”. Nu te-ai intrebat si tu oare, uitandu-te pe stirile Yahoo, mai ales cele pentru americani, de ce in nicio zi nu lipseste stirea astronomica in care ei au mai „descoperit” cate ceva?
E limpede ca o viteza finita a luminii te duce catre Big Bang si evolutionism, si la o interpretare alegorica a Scripturii conform acestei prejudecati care este de fapt o mare inselare. Tu chiar crezi ca Adam cel facut in ziua a sasea nu a vazut stelele de pe cer asa cum le vedem si noi: constelatile zodiacale, Carele, Orionul si Steaua Polara exact acolo la polul ceresc cum o vedem astazi? Sau poate ca tu crezi ca cele sase zile marcate de seara si de dimineata nu sunt zile normale de 24 de ore? Explica-mi si mie, cum au ajuns stelele, proaspat facute de doua zile si vazute de Adam pe cer in ziua a sasea acum 7500 de ani, sau cel putin de magii caldei acum vreo 4500 de ani, sa se afle in „stiinta” de azi la distante de zeci de mii, sute de mii si milioane de ani lumina? Nu vezi ca viteza finita a luminii este o „consecinta” a unui evolutionism cosmic cu totul diferit de Facere si care, oricat ai vrea tu, nu se pupa deloc cu Scriptura? Stiai ca evolutionismul cosmic a fost inventat ca sa faca fata cerintelor evolutionismului biologic aruncat in lume de Darwin?
Asa ca, daca nu vezi tu legatura, acest lucru nu insemna ca este cu totul un alt subiect.
ApreciazăApreciază
Traim intr-o lume cazuta, unde totul este diferit in comparatie cu ce era inainte de Potop… Viteza luminii poate fi masurata la timpul prezent, dar nu inseamna ca a fost aceiasi viteza, tot timpul!!! Am intalnit cursuri universitare si cercetari facute unde se specifica, intr-un mod stiintific, ca viteza luminii era diferita, adica era MULT mai mare. Concluzia: stelelor NU le-a trebuit milioane de ani sa ajunga la noi, ci un timp mult mai scurt!!!
ApreciazăApreciază
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_einstein.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_dispute#Attackers_and_defenders
Einstein a fost un plagiator nu a descoperit el nimic de capul lui.
La scara mare daca prostia asta se aplica si in alte domenii si de fapt asa s-a intamplat vedem cum cei mai multi dintre oameni indiferent de nivelul de educatie nu mai cred in nimic cu adevarat.Au indoiala si fata de ei insisi ce sa mai zicem de alte valori.
Se afla pe un nisip miscator.
diavolul se ascunde in detalii si ii place sa complice lucrurile ca sa ii prinda in capcana pe prostii care i-au de buna teoria asta si altele asemenea.
ApreciazăApreciază
Radu
„Einstein a fost un plagiator nu a descoperit el nimic de capul lui.”__Absolut CORECT ! Si asta o stiu doar extrem de putini omanei din cauza indoctrinarii si imbecilizarii maselor.
Einstein este un mare nimeni caruia i s-a contstruit in kod aboslut artificial si MINCINOS, incluisv prin plagiatul cel mai grosolan, o aura de geniu, cand el este un biet impostor de talia MAJORITATII celor ce ocpua scunele si catedrele de stiinte din lume… dobitocul cabotin einstein a furat-o pana si pe nevasta lui dintai in idei. Abureala lui de teorie e un eseu de explicatie, e cale lunga sa talmacim toate aici si nici nu vad interesul imediat in ale mantuirii, un IMPOSTOR din marea turma de impostori care culeg laurii si slava de la oameni pentru ca Slava Lui Dumnezeu NU au cunoscut-o si nici cuvant si nici invatatura de sus despre cele zidite NU li s-a dat.
Cel caruia s/a dat invatatura de sus in stiintele fizice in veacul nostru este Nikola Tesla, ale carui lucrari sunt furate si tinute secret de americani si de indracitii obsedati de pueter ai lumii astia, si din care isi trag ei mare parte din puterea lor fizica prin aplicatiile deosebit de inteligente si puternice ca impact ale stiintei lui Tesla. Despre el au scornit niste barfe ca ar fi fost un ciudat la fel si scrierile si idelile lui, din care ei au secretizat totul si pe baza caora s-a dezvolata o intreaga lume de aplicatii de la HAARP la vehicule incredibile ; asa cum lui einstein i-au fabricat imaginea de „geniu” si l-au aruncat pe piata ca „model” de science-man ingenoos si creator de paradigma noua. hehehe…. paradigma MINCIUNII poleite cu „argumentatii” debile…problema este ca intreaga literatura stiitifica, prioectele si fondurile sunt controlate de la acelasi centru care ACOPERA lumina adevarului si propne in schimb o tinichea poleita. Si tot acesiasi insi scolesc studenti, propun teoriile de urmat , acrediteaza stafful de profesori , cerectatori si yes mann-i zisi „stiintifici” si sponsorizeaza laboratoare, controleaza productiile lor.
O lume plina de nimicuri si josnicie condusa si controlata de insi bicisnici si prosti cu staif, a caror singura calitate este VICLENIA si MINCIUNA iscusita. Nu merita , aceste lucruri vor fi descoperite tuturor cand va voi Dumnezeu , acum sau in veacul viitor, oricum NU CONTEAZA credti/ma toate sunt desertaciuni, iar MAINE va fi o atat de acerba LUPTA pentru sufletele noastre, ca toate aceste lucruri „marete ” dinafara noastra ne vor aparea curand doar maruntisuri.
Lumea stiintelor este plina de falsuri grosolane care au reprezentat pentru educatia noastra pietrele de capatai si reperele.
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Reblogged this on CREDINŢĂ ORTODOXĂ!.
ApreciazăApreciază
Ecclesiastul 1:5, Psalmul 93:1, Psalmul 104:5, Daniel 4:11, Ieremia 16:19, Apocalipsa 7:1, Isaia 11:12, Geneza 1, Iov 37:18 ( doar ca exemplu, pentru ca in toata cartea lui Iov sunt detalii despre structura reala a pamantului si soarelui)
ApreciazăApreciază
Pentru cei care citesc stiri cu Departamentul Zero
„Anunnaki ăsta, pe numele său real Birjaru Dragoş-Andrei, domiciliat în Găeşti este de fapt un semianalfabet căruia până şi Bacalaureatul (examenul maturităţii) i-a pus probleme majore. În prima sesiune, Dragoş spaima reptilienilor, groaza masonilor şi teroarea Ocultei a picat Bacul cu media generală 5.85!”
„Pierzantul ăsta este cel care ne învată pe noi ”adevărata faţă a lumii”, cum trebuie să privim noi realitatea. Un luzăr de la o profesională, Grupul Şcolar ”Iordache Golescu” din Găeşti, specializat ca tehnician în instalaţii electrice.
Cu aşa inteligenţe şi caractere, Viitorul ţării este luminos! România uber alles!”
http://terramirabilis.ro/2015/08/22/dragos-anunnaki-bacul-la-control-va-rog/
ApreciazăApreciază
Cred ca este gresit sa amestecam lucrurile. E gresit ca unor teorii stiintifice sa le stam impotriva (doar) cu argumente teologice. De ce am face asta? Oare pentru ca nu avem argumente stiintifice? Facand asa, ne descalificam in ochii ateilor (si nu numai) care ne vor privi in cel mai bun caz cu ingaduinta si indulgenta, iar in cel mai rau cu dispret total. Oricum, facand asa, nu avem nici o sansa sa-i castigam. Ba dimpotriva.
Biblia nu este o carte de stiinta, iar in ea nu avem raspunsul la orice intrebare posibila. Trebuie sa avem curajul sa afirmam acest lucru. Altfel s-ar fi gasit vreun „student al bibliei” care sa construiasca de pilda un calculator pe baza relatarilor bibliei.
In trecut teologii credeau ca pamantul este in centru. Dar si oamenii de stiinta credeau acelasi lucru. Era o teorie general recunoscuta, crezuta si acceptata. In acelasi timp credeau ca pamantul este plat. Oare este cazul sa mai credem si astazi ca pamantul este plat. Voi credeti lucrul asta?
Stiinta nu-i buna sau rea in sine. Depinde cum este folosita.
Teoriilor „stiintifice” aberante trebuie sa le stam impotriva tot cu argumente stiintifice. Cand nu avem astfel de argumente, e bine ori sa mai cautam, ori sa ne smerim cunoscandu-ne limitele.
Pe de alta parte nici nu trebuie sa primim de-a gata tot ce ni se serveste de catre oamenii de stiinta, pentru ca nici ei nu sunt infailibili.
In ce priveste evolutionismul este cu totul alta poveste. El nu este stiinta. El este o dogma a pseudostiintei pe care putem in ziua de astazi s-o desfiintam cu argumente stiintifice.
ApreciazăApreciază
Am fost intristat dupa ce am citit multe din comentariile de aici.
Oameni care le e frica de cunoastere si stiinta. Nu m-ar mira ca multi chiar sa considere ca stiinta este de la diavol ca era mai bine sa muncim pamantul cu mainile goale, ca deja plugul cu animale e stiinta … sa taiem copacul cu dintii si unghiile ca orice unealta este stiinta, este tehnologie si asta e rea. Ca daca fac topor atunci e stiinta sa ascut piatra, forma taisului, sa-i pun coada la topor si asta e stiinta, ca e vorba de lungime, material, forma… Sa folosesc blana animalelor sa ma imbrac e iar stiinta, trebuie tabacita, trebuie croita, trebuie legata, iar nodul in sine e tehnologie… apropo de tipuri de noduri…
Probabil uni viseaza la o viata idilica cand oamenii traiau ca la tara …. in noroaie pana la gat cand ploua, cand munceau zi lumina si speranta de viata era pe la 40-50 ani… si le mureau copiii de boli si foame.
A observa niste lucruri si apoi a descoperi niste reguli in ce observa omul, e de la Dumnezeu ori de la cealalta parte?
A vedea cocorii plecand toamna si intorcandu-se primavara e curiozitate nesmerita daca te intrebi unde se duc si de unde vin?
A observa ca gainatul de pasari imprastiat peste pamant face ca plantele sa creasca mai viguroase e stiinta interzisa?
E interzis ca unii sa emita niste ipoteze care se verifica in practica in proportie covarsitoare si pe baza carora fac predictii de eclipse sau trimit sateliti in jurul Pamantului si nu numai? Ori se descopera planete noi pe baza faptului ca orbitele altor planete cunoscute au miscari diferite de cele care presupun ca nu mai exista alte planete… (Planeta Neptun a fost descoperita prin calcul – „in varful creionului” – de catre Le Verrier
(si independent de catre Adams) pe baza perturbatiilor provocate de ea in miscarea planetei Uranus folosind legea gravitatiei a lui Newton)
Pentru cel care a intrebat care-i experimentul care arata ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui… ii sugerez sa caute pe net despre metoda paralaxei in determinarea distantelor stelare de exemplu… sau cei care sustin ca Pamantul nici macar nu se roteste in jurul axei sale atunci sa caute despre experimentul cu giroscop care arata ca in 24 ore un giroscop se roteste cu 360 grade pe o anumita axa in functie de latitudinea si longitudinea locului unde se face experimentul. Sa mai spun despre efectul si forta Coriolis?
Ca sa intelegeti cum e cu teoria Pamantului fix aflati ca exista inca multi oameni care inca sunt convinsi ca Pamantul este plat. Si vin cu tot felul de explicatii de ce in unele locuri e zi si in altele e noapte, si vin cu citate ale Sfintilor Parinti pe care le interpreteaza ca sustinand aceasta teorie. Cu toate ca ei nu pot explica mai nimic, cand se incurca in argumente baga capul in nisip ca strutul si te gonesc de parca-ai fi incornoratul in persoana. In momentul asta nici un argument logic nu mai functioneaza. Nu mai doresc sa te asculte si nici sa inteleaga ceva.
Daca despre lucrurile despre care stiu cate ceva si care sunt palpabile si verificabile, vad ca exista atata ignoranta si lipsa de cunoastere si intelegere a unor lucruri, atunci incep sa ma intreb daca despre alte subiecte despre care n-am habar nu cumva intepretarile si comentariile respecta acelasi tipar ca la cel despre subiectele despre stiinta. Daca nu cumva de fapt ma intoxic de atatea teorii care mai de care mai ciudate… conspiratii peste conspiratii… ca de fapt cred ca adevaratul razboi nu este cu altii si cu sistemul ci cu noi insine.
Si mi-am adus aminte de: (am cautat pe net citatul exact)
„21. Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri.
22. Mulţi Îmi vor zice în ziua aceea: Doamne, Doamne, au nu în numele Tău am proorocit şi nu în numele Tău am scos demoni şi nu în numele Tău minuni multe am făcut?
23. Şi atunci voi mărturisi lor: Niciodată nu v-am cunoscut pe voi. Depărtaţi-vă de la Mine cei ce lucraţi fărădelegea.
24. De aceea, oricine aude aceste cuvinte ale Mele şi la îndeplineşte asemăna-se-va bărbatului înţelept care a clădit casa lui pe stâncă.
25. A căzut ploaia, au venit râurile mari, au suflat vânturile şi au bătut în casa aceea, dar ea n-a căzut, fiindcă era întemeiată pe stâncă.
26. Iar oricine aude aceste cuvinte ale Mele şi nu le îndeplineşte, asemăna-se-va bărbatului nechibzuit care şi-a clădit casa pe nisip.
27. Şi a căzut ploaia şi au venit râurile mari şi au suflat vânturile şi au izbit casa aceea, şi a căzut. Şi căderea ei a fost mare. ”
Vom fi oare intrebat la judecata daca am considerat ca Pamantul este fix ori nu? De asta depinde mantuirea noastra? Nu! In schimb vom fi intrebati daca ne-am certat, daca ne-am jignit, daca ne-am sfadit si ne-am urat pentru un lucru care pana la urma nici nu conteaza pentru mantuirea noastra.
Cand oamenii discuta in contradictoriu despre ceva nu cine are dreptate e cel mai important ci modul in care discuta daca o fac cu dragoste si intelegere frateasca ori daca o fac cu dusmanie si apoi acei oameni isi poarta ura.
Din pacate atutudinea unora ce au comentat dau apa la moara celor care spun despre crestinii ortodocsi ca sunt ignoranti ca merg pe principiul care nu e in Biblie si nici nu e de origine crestina: „Crede si nu cerceta” si oricine stie mai multe decat sa dea cu sapa e deja suspect…si indepartat de la dreapta credinta…
As vrea sa va intrebati: ce ajuta si ce atrage mai multa lume:
1: O stire despre un nou card, sau nou chip ori alt sistem de urmarire si cum vom trai noi mai greu
2. O mica povestioara cu talc din care intelegem ca nu e bine sa dam verdicte despre ce ni se intampla si despre judecatile Lui Dumnezeu:
„Undeva, intr-un sat uitat de lume, traia o familie de tarani. Isi duceau existenta de pe o zi pe alta, trudind la camp ajutati de singura lor avere, un cal. Puternic, frumos, negru ca pana corbului. Il iubeau ca pe lumina ochilor si il ingrijeau cum puteau ei mai bine.
Intr-o zi, vazand saracia in care se zbatea familia, localnicii s-au oferit sa le cumpere ei calul. Au pus mana de la mana si i-au oferit taranului o suma importanta de bani. Banii ar fi fost suficienti ca familia acestuia sa traiasca o lunga perioada de timp, in liniste si fara grija zilei de maine. Taranul s-a gandit, si-a privit calul, si-a privit familia si le-a spus satenilor ca armasarul nu e de vanzare.
Surprinsi de decizia taranului, satenii l-au acuzat ca isi condamna familia la o saracie si mai apasatoare. O fi bine, o fi rau este tot ce le-a spus acesta inainte de a se intoarce abatut in camaruta in care il asteptau cele patru suflete: nevasta si cei trei copii.
Intr-o dimineata au gasit usa grajdului deschisa si calul.. nicaieri. Pesemne ca furtuna si tunetele din noaptea trecuta il speriasera…
Au venit satenii si i-au spus taranului ca Dumnezeu l-a pedepsit, ca ar fi trebuit sa vanda calul si sa nu-si lase familia sa moara de foame. Omul a privit catre cer, zicand mai mult pentru sine o fi bine, o fi rau…si a intrat in casa.
Dupa aproape o saptamana calul disparut s-a intors, dar nu singur, a adus cu el o frumusete de iapa, alba ca laptele.
La auzul vestii, vecinii se grabira sa il felicite pe taran si sa se bucure alaturi de acesta:
– Vai vecine uite ce noroc ai avut, ti-a plecat calul dar acuma s-a intors si nu singur…acum ai doi cai.
– O fi bine, o fi rau, vom vedea!, spuse iar taranul uitandu-se cu bucurie spre cei doi cai din curtea sa.
Peste cateva zile, fiul cel mare al familiei a plecat spre satul vecin dar de aceasta data a ales ca “partener” de calatorie iapa alba ca laptele. Fara sa stie ca animalul era unul mai naravas si nu prea invatat cu saua, tanarul s-a avantat sa-l poarte in galop asa cum obisnuia cu armasarul pe care il calarea de cand era mic. La un moment dat, iapa l-a aruncat din sa, ranindu-l.
Verdictul medicului a cazut ca un traznet peste familia de tarani: trei coaste rupte si piciorul drept asemenea. La auzul acestei vesti, toti vecinii venira iar si incepura sa se planga si sa-l compatimeasca pe taran pentru accidentul nefericit.
– Vai vecine uite ce ai patit, ce nenorocire s-a abatut asupra ta. Noua ta iapa de care noi ne bucuram ti-a adus necazul asta.
– O fi bine, o fi rau! ..raspunse taranul …vom vedea!
Dupa ceva timp si din cauza razboiului cu tara vecina, se dadu ordin ca fiecare tanar din tinut sa fie adus la armata si trimis pe front.
Pentru ca era accidentat si nu putea sa mearga, fiul taranului a scapat de razboi si dupa ce s-a intremat a continuat sa-si duca viata in pace si liniste alaturi de familia sa.”
Sursa la ce am citat: http://www.roxytza.ro/ro/articol-blog/13/o-fi-bine-o-fi-rau.html (n-am nici o treaba cu site-ul eu citisem povestioara in alta parte si am gasit-o si pe net putin diferita dar esenta conteaza).
Ce va lasat cu o stare mai buna? Stirea despre cum de la anul fiscul va primi zilnic informari de la banci despre conturile romanilor? Sau cea despre refugiatii care vor veni si-n Romania? Sau mica povestioara cu talc?
Iertati-ma si nu va voi mai deranja. Am mai zis o data asta … dar acum imi dau seama ca mereu cand intru pe acest site am tendinta sa intru in deznadejde cand vad cate lucruri rele se intampla si foarte rar aud vorbindu-se de un lucru bun si mantuitor. O sa citesc zilnic cate ceva din Proloagele ori alte scrieri ca alea imi schimba starea in bine si deja frica dispare de ce o sa fie… aici lumea e incrancenata si tensionata si orientata sa observe doar stirile rele.
PS: Nu va obositi sa-mi raspundeti ca nu voi mai intra pe subiectul asta nici macar ca cititor.
ApreciazăApreciază
Romanule,
fii roman pana la capat si nu crede in toate prostiile. Uite pe aceea cu paralaxa si pe aceea cu forta Coriolis despre care tu crezi ca ar arata rotatia Pamantului in jurul axei sale ti le demontez imediat.
Demonstrarea rotatiei Pamantului cu ajutorul paralaxei este un rationament circular pe care l-a ticluit Bessel ca sa arate el cat de departe se afla stelele fata de Pamant si Soare. Totul a pornit de la ipoteza lui Copernic pe care, daca cercetezi si stii un pic de limba latina, o gasesti in cartea lui De revolutionibus orbium coelesticum. Acolo in Capitolul 11, De triplici motu teluris (Despre miscarea tripla a Pamantului – vezi ca Copernic sutinea in mod onest ca pentru ca sa se faca anotimpurile ar mai trebui si o rotatie anuala a axei de inclinare a Pamantului si baietii veseli i-au facut-o nevazuta, te las si pe tine sa cercetezi afacerea, nu-ti dau totul mura-n gura) Copernic spune ca pentru a putea echivala fenomenele trebuie sa credem in ipoteza ca distanta de la Pamant la Soare fata de distanta de la Pamant la stele este ca un punct de mica. Acum pe la mijlocul sec. XIX vine Bessel si ca sa masoare el distanta de la Pamant la stele se foloseste de multinghitita ta pe nemestecate paralaxa. Ce este aceasta paralaxa? Un unghi infim, chipurile masurat in doua momente ale anului fata de o stea cand se presupune ca Pamantul se afla pe orbita sa exact la 180 de grade fata de pozitia anterioara. Prin urmare, el ca sa masoare distanta enorma, pe care a vrut apriori sa-i iasa asa ca i-a lasat ca tema de cercetare Copernic, pune Pamantul sa se roteasca pe o orbita cu marime presupusa de el, calculeaza si ii ies distante de mii de ani lumina. Lumea primeste chestiile astea prin invatamantul scolar impus de masoni si dupa aceea vine si spune ca paralaxa este o dovada a rotatiei Pamantului in jurul Soarelui. Poate ca ar fi fost daca Bessel nu presupunea apriori pentru masurarea ei ca Pamantul se roteste pe o anumita orbita in jurul Soarelui. Asa, in schimb, cine afirma ca paralaxa dovedeste miscarea Pamantului in jurul Soarelui spune de fapt ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui pentru ca se roteste in jurul Soarelui.
Cat despre forta Coriolis ea se poate explica usor dpdv fizic, fara sa avem nevoie de rotatia Pamantului in jurul axei sale, prin gradientul de temperatura dintre ecuator si cei doi poli care da nastere la miscarea maselor de aer de la cald la rece. E cam asa ca atunci cand fierbi ciorba la bucatarie pe timp de iarna si nu deschizi geamul sa iasa aburul gasesti ciorba condensata pe geamul de la dormitor daca ai uitat usile deschise si casa nu iti este prea bine incalzita. Faptul ca la ecuator forta Coriolis este zero, si acolo nici pendulul lui Foucault nu mai prezinta nicio precesie ci se comporta ca o simpla limba de ceas cu pendula sunt cele mai clare dovezi ca Pamantul este nemiscat.
Cu aceste explicatii simple, care numai teologice nu sunt, sper ca i-am dat un oarecare raspuns si lui Apologeticantiev (cam ciudat nume ales pentru un om care vrea sa fie crezut drept serios). Nu mai credeti fratilor orice vi se spune pana nu cercetati voi cu manuta si cu ochiul vostru!
ApreciazăApreciază
@ROmanul Macar daca erai ROmânul si nu ROmanul. NU de alta dar nu ne tragem din romani…ci din daci! Tehnologia ESTE rea! Tu crezi ce vrei…dar daca nu intelegi ca Dumnezeu a vrut pentru noi un trai in mijlocul naturii iar diavolul ne-a propus in schimb orase mari, transporturi (rutiere, feroviare, aeriene), energie electrica, calculatoare, internet, tablete, facebook, si toate celelalte porcarii…este problema ta!
Cit despre pilda aceea cu iapa, cu medicul cu tinarul…sa imi fie iertat dar acea pilda eu am auzit-o de la o doamna psiholog..si cu totii stim ca psihologia este invatatura de la diavol. Aceasta pilda nu face nimic altceva decit sa relativizeze binele si raul…Cum ca in tot binele este si un rau si in tot raul este si un bine! Filosofie orientala si invatatura diavoleasca de altfel! BInele si raul sint notiuni absolute! In bine nu exista nici un rau iar in rau nu exista nici un bine! Sa va fie clar acest lucru!
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Si totusi ar fi atit de usor de stabilit o data pentru totdeuna daca pamintul se roteste sau nu…Un om care la polul nord ar cintari 100 Kg la ecuator ar trebui sa cintareasca in jur de 96 Kg! Din cauza fortei centrifuge…De ce nu face nimeni acest experiment extrem de simplu? Pentru ca nimeni nu indrazneste sa puna la indoiala afirmatiile „stiintifice”! Daca cineva ar verifica ar observa ca greutatea corpurilor nu se modifica in raport cu latitudinea geografica…ceea ce nu inseamna nimic altceva decit ca pamintul nu se roteste! Este fix si dintotdeauna a fost fix!
ApreciazăApreciază
@tataia. buna intrebare. si 1 gram daca ar fi diferenta si tot ar avea papusarii probleme cu teoriile lor mincinoase. in mod normal asa ar trebui sa fie…cum zici…si astea aplicand tot teoriile lor. dar nu e. 100 kg sunt si la ecuator si la poli. buna intrebare.
ApreciazăApreciază
Poate ar fi bine sa explici ce anume intelegi tu prin „teoria relativitatii”.
Teoria relativitatii inseamna foarte multe lucruri, avem teoria relativitatii special, teoria relativitatii generala, fiecare din ele cu o sumedenie de concluzii.
Din cate tin minte eu de la scoala, totul a pornit de la un experiment in care se vedea ca viteza luminii este constanta oricum ai masura-o, si indiferent de cum s-ar misca sursa luminii si cel care o masoara. Experimentul a fost repetat de mai multe ori si s-au obtinut aceleasi rezultate. Iar de acolo s-au tras zeci sau poate sute de concluzii, din care e posibil sa nu fie toate adevarate. Tu la care anume te referi?
ApreciazăApreciază
Si parerea mea despre stiinta. Stiinta, desi ni se pare buna si utila, nu cred ca ajuta in vreun fel la mantuirea sufletului. Suntem noi mai aproape de Dumnezeu decat crestinii din vechime, dintre care unii credeau ca pamantul este plat? Nu, dimpotriva, cred ca ei erau mai aproape de Dumnezeu decat noi.
Dar nici criticarea fara discernamant a stiintei nu cred ca ajuta la ceva. Dumnezeu se uita la motivele omului, la ce este in inima lui, la ce anume il determina sa accepte sau sa respinga ceva.
Eu cred ca daca cineva crede ca pamantul este plat din simplitate, din faptul ca asa intelege el din Biblie, asta il apropie mult Dumnezeu.
Si la fel, cred ca daca cineva crede ca pamantul este plat din incapatanare, sau din ura (fata de astronomi, de exemplu), asta il indeparteaza de Dumnezeu.
Deci aceeasi credinta (sau opinie) poate avea efecte diferite, in functie de motivele din spatele ei. Iar acele motive doar Dumnezeu le cunoaste, si doar Dumnezeu le poate judeca.
ApreciazăApreciază
A, si o observatie legata de experimentul Michelson-Morley, de care au amintit cativa.
Experimentul urmarea sa puna in evidenta miscarea Pamantului IN COMPARATIE cu eterul care se credea atunci ca exista, nu in comparatie cu soarele sau alte corpuri ceresti.
Experimentul a esuat, iar asta poate insemna 4 lucruri:
1. Pamantul (si nici eterul) nu se misca.
2. Pamantul se misca si odata cu el si eterul
(asa cum se misca sufletul odata cu trupul, sau asa cum se misca flacara odata cu lemnul care arde).
3. Eterul nu exista.
4. Eterul exista dar nu poate fi detectat cu asemenea experimente.
In cazurile 3 si 4, miscarea sau ne-miscarea Pamantului nu mai au nici-o relevanta.
ApreciazăApreciază
Stii dumneata EXACT cum arata acest experiment? Pai hai sa explic eu, ca tot vad ca nu este inteles deloc. Experimentul Michelson-Morley consta intr-o serie de oglinzi dispuse pe o masa ce se poate roti in ambele sensuri. Oglinzile sunt dispuse in asa fel incat o raza de lumina proiectata dintr-un punct exterior al mesei sa poata face incojurul mesei(de obicei sunt 4 oglinzi inclinate sub un anumit unghi vertical, adica stanga dreapta). In capatul de emisie se afla o fanta in fata unui receptor foto cu cronometru. Acu’ se proiecteaza o raza de lumina si se invarte masa, o data in sensul acelor de ceasornic si odata invers. Teoria spune ca razele de lumina ar trebui sa ajunga la fanta IN ACELASI TIMP INDIFERENT DE SENSUL DE ROTATIE AL MESEI. EI INDIFERENT DE CATE ORI SE MASOARA, LUMINA AJUNGE MAI ‘GREU’ IN SENSUL INVERS ACELOR DE CEASORNIC. Asta distruge orice teorie a relativitatii si a a-centrismului(sau heliocentrismului) si inseamna ca:
1 – PAMANTUL ESTE NEMISCAT
2 – EXISTA UN ETER, UN MEDIU IN CARE PLUTESTE PAMANTUL SI I S-A CALCULAT EXISTENTA LA NIVEL PLANCK care opune rezistenta
3 – VITEZA LUMINII NU ESTE FIXA SI INTERACTIONEAZA CU ETERUL
Pentru a combate ceea ce este de necombatut, adica evidenta din experimente, S-A INVENTAT teoria relativitatii. Dupa cum ii spune si numele, totul este relativ, afara de o singura constanta….viteza luminii. In acest contex, sistemul de referinta nu mai este pamantul ci sfera celesta, si deci nu e nici eter si pamantul se roteste(adica fie se ropteste cadru fix, fie cel rotational are acelasi rezultat in experiment, sau altfel spus e relativ). De unde si numele de RELATIVITATE. Realitatea este insa ca exista numeroase experimente simple(exemplul celor doi prieteni fiecare cu cate un ceas; unul se urca pe munte si altul ramane la baza etc) care DEZMEMBREAZA FACATURA ASTA ORDINARA. Printre experimente se numara si esuarea lui Airy(Airy’s failure). E un subiect complicat si fara o pregatire temeinica nu are rost sa discutam. Inca odata, si de data asta pentru ultima oara. AVEM SFANTA SCRIPTURA CARE SPUNE NEGRU PE ALB CA PAMANTUL ESTE NEMISCAT SI SOARELE SE INVARTE IN JURUL LUI. Cine este crestin cu adevarat nu contesta Cuvantul Lui Dumnezeu. Restul sunt facaturi masonice si scorneli ale unor minti bolnave.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
http://karamazov.ro/index.php/ce-citim/452-crezul-meu-matematica.html
ApreciazăApreciază
Frate saccsiv da drumul si comentariului meu ca sta cam de mult si daca nu-l citeste nimeni degeaba este la obiect!
ApreciazăApreciază
Hiperboreus
Scuze.
ApreciazăApreciază
Oamenii pleaca de la o baza cand formeaza o teorie. Baza e considerata adevar absolut in cazul cercetarilor. In ceva foarte complex baza e mai mare deci include mai multe asa zise teorii de baza incontestabile.
Pamantul nu e nici concav, nici rotund. E adevarat ca lumina se curbeaza, dar poate ca nu este din cauza corpului pe langa care trece. Era in filmuletul acesta https://www.youtube.com/watch?v=yME8Q2Lh-uA
un lucru care mi-a placut: ca oamenii nu-si dau seama cum este pamantul si ce dimensiuni are decat daca vor privii de sus, si ca nu este suficent numai de la nivelul lunii, ci poate doar de la nivelul soarelui.
ApreciazăApreciază
Pamintul nu este rotund? Hm….dar cum este?
ApreciazăApreciază
Nu stiu, dar poate este in asa fel incat nu putem intelege.:)
ApreciazăApreciază
De unde știi tu? Ai fost la polul nord să te cîntărești? Și dacă tot ai pomenit de forța centrifugă, cum îți explici că pămîntul este bombat la ecuator și turtit la poli în condițiile în care nu există o forță centrifugă care să-l deformeze? Sau și aici mint oamenii de știință? Ce-mi mai plac mie ăștia care se bat cu Sfînta Scriptură în piept și cu mîna cealaltă butonează de zor la tastatură. Ăștia care susțin răspicat că „Tehnologia ESTE rea!”. Ăștia care nu se uită la televizor, nu au telefoane mobile, nu stau pe net. Cînd se duc pe la mînăstiri, se duc pe jos, umblă în opinci pe stradă, citesc la lumînare, gătesc la flacăra chibritului, n-au făcut în viața lor o ecografie, etc… Mai nou, am aflat de la nea Costică teologul, că nu mai pot fi creștin dacă nu cred în geocentrism. Că așa vrea dumnealui! Chiar dacă am fost botezat creștin ortodox în Sfînta Biserică! Dar poate că am motivele mele să nu cred în geocentrism. Pentru mine, geocentrismul se aseamănă destul de mult cu egocentrismul. Eu sînt buricul pămîntului, iar ceilalți oameni se învîrt în jurul meu! Pentru că eu sînt EU și sînt special! Dacă un copil de 4 ani se afla pe bancheta din spate a unei mașini aflată în mișcare și se uită pe geamul lateral o să creadă că toate casele și toți copacii fug pe lîngă el. În condițiile în care el STĂ. Pe bancheta din spate. Pe axa centrală și fixă a mașinii. Dar cine stă, de fapt, în acest exemplu?
Oare chiar nu se mișcă deloc pămîntul? Nici măcar cînd se cutremură? Dar plăcile tectonice, dar vulcanii, dar munții de încrețire? Astea nu aparțin Pămîntului? Degeaba se spune că locuim pe o planetă vie? Păi, e vie dar nu se mișcă deloc? Tot de la nea Costică am aflat că, de fapt, pămîntul nu e singurul corp ceresc fix din univers,mai e și steaua polară, ba chiar avem și o axă fixă. Și atunci nu mai înțeleg, cum poate să împingă eterul ăsta încontinuu dinspre periferie spre centru,adică spre pămînt, dar fără să clintească deloc steaua polară? Pînă la urmă, vorbim de un punct central sau de o axă centrală? Ar mai fi multe semne de întrebare, dar mă opresc aici. Cel mai simplu ar fi să vină cineva, dintre susținătorii geocentrismului, cu un model de simulare 3D, să-l prezinte public iar oamenii să-l analizeze. Dar e foarte dificil să realizeze cineva o astfel de simulare, nu-i așa? Prea multe variabile, prea multe calcule, prea complicat. Eu unul m-aș mulțumi să văd doar traiectoria pe care o descrie soarele în mișcarea sa de rotație în jurul Pămîntului fix. Sincer, o spun fără nici un fel de răutate, dar mie toată treaba asta cu geocentrismul mi se pare cel puțin ciudată. Să trăiești o viață cu ideea că pămîntul are un singur satelit natural, Luna, iar la sfîrșit să afli că de fapt are miliarde, ba chiar că întreg Universul se învîrte în jurul său.
ApreciazăApreciază
Pai tocmai aia e problema ca pamintul nu este bombat la ecuator si turtit la poli….Daca s-ar roti chiar asa ar trebui sa fie..dar el este de fapt sferic…ceea ce este un paradox…nu? In cazul in care se roteste. Eu nu am afirmat nici ca sint un geocentrist dar nici un heliocentrist. Am afirmat doar ca unii cititori si comentatori de pe aici sint mult prea inversunati sa creada bazaconiile „stiintei” chiar fara dovezi palpabile in loc sa creada cuvintul Sfintei Scripturi. Am spus ca starea de (ne)miscare a pamintului s-atr putea pune in evidenta cu niste experimente chiar foarte simple, dar pe care nimeni nu este dispus sa le efectueze pentru ca nu e asa? NU punem la indoiala cuvintul stiintei..
Si daca tot adusesi vorba de „tehnologia este rea”, aceea este parerea mea, o sustin in continuare si daca vrei iti explic pe larg si ce tehnologii folosesc/nu folosesc eu personal. 1 NU ma uit la TV. Ascult(am) in schimb radio in masina. Pe net stau de pe calculator desktop. Am avut si laptop dar s-a stricat si n-am avut bani sa il repar/sa imi iau altul. Cit despre net pe telefon sau tableta eu habar nu am ce sint acelea…Am telefon mobil pe care il folosesc DOAR pentru a vorbi la el nu la alte chestii. Si il urasc din tot sufletul meu! Pentru mine este un calvar si sa trimit un SMS…exista persoane in ziua de azi care sint mai obisnuite cu introducerea de text de pe o tastatura de telefon (numerica) decit de pe o tastatura alfanumerica (QWERTY) de calculator. Nu inteleg cum…ca tastatura de calculator in mare este la fel cu cea de masina de scris….cea de telefon e de telefon…Ma rog in fine…am deviat. Sint imbracat cu haine corespunzatoare epocii in care traim iar de deplasat ma deplasez cu masina. Daca as fi trait in evul mediu crezi ca as fi fost suparat ca traiesc in evul mediu? Ca as fi folosit calul si trasura in loc de masina? Opaitul cu seu in loc de becul electric? etc.
Exemplul pe care l-ai dat cu copilul care se uita pe geamul masinii nu este cel mai bun…deoarece stim din mecanica clasica newtoniana ca miscarea rectilinie uniforma este pur relativa. Un exemplu si mai bun in acest caz este iluzia plecarii propriului tren cind de fapt a plecat cel de alturi…Nu ai de unde sa stii care tren se deplaseaza pina nu te uiti la un reper fix (solul sau un stilp)…sau poti si sa te uiti numai la ROTILE trenului alaturat. Daca se invirt inseamna ca se mica acela..daca nu inseamna ca al tau. Pentru ca vezi tu…daca miscarea rectilinie uniforma este pur relativa cea de rotatie este absoluta! Daca un om este pus intr-un vehicul care nu este prevazut cu ferestre nu are la indemina nici o metoda de a stabili daca acel vehicul sta pe loc sau se afla in miscare rectilinie uniforma. Asta presupunind ca am eliminat complet zgomotul motorului si eventualele trepidatii datorate neuniformitatilor caii de rulare. In acel monent prin nici un experiment de fizica nu se poate stabili daca acel vehicul se misca sau nu. In schimb in cazul miscarii de rotatie nu mai este valabil…Observatorul din sistemul de referinta aflat in miscare de rotatie va observa aparitia unei forte centrifuge care poate fi pusa in evidenta prin diferite experimente si in acest fel va sti ca obiectul in/pe care se afla se roteste….
Vrei model geocentric? Imi pare rau ca nu sint atit de bun la calculator (si nici la matematica sa descriu ecuatiile de miscare ale tuturor corpurilor ceresti) dar tot e bun si netul asta…au facut-o altii inaintea mea si a ta:
ApreciazăApreciază
„dar tot e bun si netul asta”….. „Tehnologia ESTE rea!” Sînt afirmațiile tale. Filmulețul ăsta chiar m-a amuzat. Cu acele cadre făcute din cine știe ce material, prinse între ele prin nu știu ce sisteme de legătură și cu o traiectorie a Soareleui destul de îmbîrligată… Și toate astea doar de dragul de a demonstra că pămîntul e fix? Oare chiar să se fi complicat Dumnezeu atît de mult? Modelul heliocentric nu ți se pare mult mai simplu? Fără cadre circulare și elemente de prindere între ele? Și pînă la urmă de ce ne contrazicem noi aici? Că și dacă pămîntul se învîrte sau nu se învîrte, pe mine nu mă ajută și nici nu mă împiedică să mă mîntuiesc. Mîntuirea ține de suflet și nu de materie. Doamne ajută!
ApreciazăApreciază
@ michael NU inteleg unde vezi tu contradictia intre cele doua afirmatii. Un lucru poate fi in esenta rau cu citeva mici exceptii cind poate fi folosit si pentru bine…Vrei sa iti dau exemple de cazuri de persoane care au devenit dependente de pornografie numai si numai din cauza internetului? Caci inainte de internet ei nici nu auzisera ca exista asa ceva (exista pe casete video, dar mult mai putina lumea avea acces). Deci nternetul este ceva rau…mai poate fi folosit si pentru bine dar pur si simplu este prea putin…sau cu o floare nu se face primavara.
Modelul acela geocentric din clip nu e facut nici din cartoane si nici din sirme…este o simpla animatie pe computer. Ai observat probabil ca acestea se deplaseaza pe niste traiectorii circulare in jurul unui centru imaginar care la rindul lui se deplaseaza pe o traiectorie circulara in jurul pamintului. Rezulta un fel de spirala…de remarcat faptul ca planurile celor doua cercuri nu este obligatoriu sa fie perpendiculare unul pe celalalt ci pot forma un unghi oarecare. Cine poate transcrie acest lucru in ecuatii matematice si se pricepe la modelare 3D pe calculator poate face o astfel de animatie. Iar acele ecuati matematice erau cunoscute de acum mai bine de 500 de ani…incit stiau foarte bine sa prevada inclusiv toate eclipsele dupa modelul geocentric ptolemaic..doar nu crezi tu ca „stiinta” s-a inventat o data cu smartfonele…a fost doar „adaptata” la „necesitati”.
Este mai complicat modelul geocentric decit cel heliocentric? Probabil…daca vrei parerea mea pur personala intotdeauna am crezut ca lucrurile mai simple sint mai bune…(ex masina pe carburator vs injectie computerizata) dar in cazul de fata cine sint eu sa-L judec pe Dumnezeu cum a creat El lumea?. In fond gindeste-te ca teoria heliocentrica care presupune traiectorii circulare sau eliptice ale planetelor in jurul soarelui a fost adoptata doar pentru a fi explicata cu ajutorul legii gravitatiei. In cazul in care legea gravitatiei nu mai este valabila de ce sa ne mai batem capul cu traiectorii circulare sau eliptice…putem avea traiectorii spirale la fel de bine…
Si daca tot erai curios care este traiectoria soarelului in jurul pamintului cu formarea celor patru anotimpuri in model geocentric baga un ochi aici:
http://www.reformation.org/stationary-earth.html
Pentru alte intrebari si nelamuriri consulta aceasta pagina:
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html
ApreciazăApreciază
In stiinta totul e relativ. Vine unu si zice ceva, apoi peste 10 ani altul zice altceva si tot asa. Stiinta e pt materie, materie care va disparea. Dar sufletele vor ramane vesnic. A te preocupa de materie toata viata, este paguba mare pt om, indiferent daca te cheama, Newton, Lorenz, Tesla… Dar daca te preocupa materia, si incepi sa il vezi pe Dumnezeu peste tot si cu cata perfectiune le-a facut, nu poti sa nu lasi materia si sa nu incepi sa te dedici lui Dumnezeu. Eu stiu un singur savant ca l-a slujit pe Dumnezeu pe masura pregatirii sale stiintifice: doctorul si profesorul Nicolae Paulescu. Cu siguranta mai sant si altii dar nu ii stiu eu.
„Concepţia patristică în această privinţă e foarte bine înfăţişată de marele
Părinte isihast, Sfântul Grigorie Palama, care a fost silit să apere teologia
ortodoxă şi experierea duhovnicească tocmai împotriva unui raţionalist apusean,
Varlaam, care dorea să reducă experierea duhovnicească şi cunoaşterea
isihastă la ceva ce se poate atinge prin ştiinţă şi filosofie. Ca răspuns, Sfântul
Grigorie a înfăţişat principiile generale care se aplică foarte bine şi în zilele
noastre când savanţii şi filosofii cred că pot înţelege tainele zidirii şi firea
omului mai bine decât teologia ortodoxă. El scrie:
„începutul înţelepciunii este a fi destul de înţelept spre a deosebi şi a
voi mai bine decât înţelepciunea cea joasă, pământească şi deşartă, pe cea
cu adevărat folositoare, cerească şi duhovnicească, cea care vine de la
Dumnezeu şi duce la El, şi care îi face pe potriva lui Dumnezeu pe cei ce
o dobândesc.”
El învaţă că numai înţelepciunea cea din urmă este bună în sine, pe când
prima este şi bună şi rea:
„îndeletnicirea cu harurile feluritelor limbi, cu puterea ritoricească, cu
cunoaşterea istoriei, cu descoperirea tainelor firii, cu feluritele meşteşuguri
ale logicii… toate aceste lucruri sunt şi bune şi rele, nu doar fiindcă se
înfăţişează după cugetul celor ce le folosesc şi cu uşurinţă iau forma ce le
este dată de punctul de vedere al celor ce le stăpânesc, ci şi fiindcă
studierea lor este un lucru bun numai întrucât fac ca ochiul sufletului să
dobândească o privire mai pătrunzătoare. Dar a te dărui cercetării lor spre a
rămâne în aceasta până în vârsta bătrâneţii este un lucru rău.”
Mai mult,chiar:
„dacă unul dintre Părinţi zice acelaşi lucru ca şi cei din afară, potrivirea
este numai în cuvinte, cugetul fiind deosebit. Căci cel dintâi are, după Pavel,
mintea lui Hristos (I Cor. 2, 16), pe când cel din urmă înfăţişează cel mult
o judecată omenească. Cât este cerul departe de pământ, aşa sunt
departe cugetele mele de cugetele voastre (Isaia 55, 9), zice Domnul. Şi
chiar dacă gândirea acestor oameni ar fi uneori la fel cu cea a lui Moisi,
Solomon sau a celor ce urmează lor, la ce le-ar folosi ? Ce om cu mintea
teafără şi ţinând de Biserică ar trage de aici încheierea că învăţătura lor vine
de la Dumnezeu ?”
Din cunoaşterea seculară, scrie Sfântul Grigorie,
„ noi oprim cu străşnicie a aştepta orice fel de desluşire în cunoaşterea
celor dumnezeieşti; căci din aceasta nu e cu putinţă a scoate nici o
învăţătură sigură în privinţa lui Dumnezeu. Căci nebună a făcut-o pre ea
Dumnezeu.”
Iar această cunoaştere poate fi şi vătămătoare şi luptătoare împotriva adevăratei
teologii:
„Puterea acestei raţiuni care s-a făcut nebună şi fără viaţă începe să se
războiască cu cei ce primesc predaniile cu inima curată; ea dispreţuieşte
scrierile duhului, după pilda oameni or ce nu au luat aminte la ele, ridicând
zidirea împotriva Ziditorului.”
”
Serafim Rose – „Cartea facerii si omul inceputurilor”.
E normal sa iti pui semne de intrebare ref la stiinta actuala, din moment ce exista atatea teorii false, ex evolutionismul, cu Big-Bang, „particula lui Dumnezeu” si alte aberatii.
Cateva intrebari pt cei ce sant astromomi, fizicieni… ref la diverse afirmatii care s-au facut aici:
Sant aparate de masura cu laser care masoara distante, care folosesc viteza luminii pt asta. E corecta afirmatia? (s-a spus ca viteza luminii nu e finita)
Steua Polara nu isi schimba in timpul anului deloc pozitia, nici maca putin, putin?
Daca se considera Pamantul fix, e corecta afirmatia cum ca Marte se vede ca se misca intr-un sens, apoi ca brusc o ia in sens invers?
A fost vreodata vehiculata ipoteza: pamant fix in univers, dar care se roteste in jurul axei sale?
Creatia lumii este o minune si aici nu este valabila nici o lege a fizicii, chimiei… Ca a stat soarele sau ca s-a intunecat soarele 3 ore, astea iarasi sant minuni, si nu se poate trage de aici nici o concluzie stiintifica.
Multe din cele care se discuta pot fi foarte bine si taine ale lui Dumnezeu.
„La sfârşitul lumii soarele se va întuneca, şi. luna nu-şi va da lumina sa, şi stelele
vor cădea din cer (Mat. 22, 30); iar în împărăţia Cerurilor, la fel ca în Ziua întâi
a Facerii, va fi din nou lumină fără soare şi lună – căci cetatea nu are trebuinţă
de soare, nici de lună ca să lumineze întru ea, că slava lui Dumnezeu a
luminat-o pre ea (Apoc. 21, 23).
Dar acestea sunt taine asupra cărora nu putem face decât presupuneri.”
ApreciazăApreciază
Domnule Mircea V, deoarece vad ca nimeni din cei mai luminati la minte ca mine nu s-au invrednicit sa raspunda voi incerca sa raspund eu, avertizindu-va in primul rind asupra faptului ca nu sint nici fizician (desi in copilarie am vrut printre altele si sa fac facultatea de fizica…din pacate n-am mai facut-o si de aceea nu am ajuns profesoras de tara platit de la buget cu 1.000 de lei ci am ajuns un pirlit de inginer 🙂 ) si nici astronom.
Astronom nu sint nici macar amator, n-am facut niciodata observatii asupra corpurilor ceresti si nu stiu sa recunosc pe cer decit carul mare. Pe care de vreo 2 ani nu l-am mai vazut din cauza de chemtrails. Totusi fiind inginer stiu mai multa fizica decit omul obisnuit dar aria mea de expertiza se rezuma la mecanica clasica si electricitate. Mecanica cuantica am inteles-o mai greu…asta ca sa nu spun aproape deloc. Si poate nu am inteles-o tocmai datorita faptului ca este ceva ce contravine complet bunului simt al omului, ceva ce este extrem de greu de crezut…
Nu stiu cum functioneaza aparatele de masurat distante pe baza de laser. Dar de curind am inteles ca masurarea distantelor astronomice se face pe baza efectului Doppler-FIzeau…adica dupa spectrul radiatiei emise de respectiva stea. Sincer mi se pare o metoda foarte emipirica..adica cu cit lumina unei stele bate mai mult in rosu cu atit e mai departe…Nu mi se pare o metoda corecta…Poate asa e lumina ei rosie…nu pare rosie din cauza faptului ca se indeparteaza cu viteza fata de pamint.
In sistem geocentric intr-adevar asa se vede ca planeta marte se misca intr-un sens apoi schimba sensul. In realitate corpurile ceresti au traiectorii oarecum spirale in sistemul geocentric-ptolemaic…sau mai bine spus miscarea se face pe un cerc al carui centru la rindul lui se misca pe o traiectorie circulara in jurul pamintului. De mentionat ca planurile celor doua cercuri nu este obligatoriu sa fie perpendiculare unul pe celalalt. pot forma un unghi oarecare…referitor la steaua polara cititi aici explicatia oficiala:
http://earthsky.org/space/north-star-movement#
Este utila si citirea comentariilor.
NU stiu daca a fost vehiculata ipoteza pamintului care se roteste in jurul axei sale dar nu si in jurul soarelui…dar asa se pot vehicula fel de fel de ipoteze. De exemplu sint unii care sustin ca pamintul este plat:
http://www.theflatearthsociety.org/cms/
Astia sustin ca pamintul este plat….in schimb nu contesta problemele „moderne” ale lumii cum ar fi suprapopularea si incalzirea globala…Se pot vehicula fel de fel de ipoteze..noi preferam sa credem Sfinta Scriptura.
ApreciazăApreciază
[…] TEORIA RELATIVITATII. Sau cum o minciuna repetata 100 de ani devine adevăr […]
ApreciazăApreciază
E cam târzie intervenţia mea, dar acum am ajuns pe această pagină, căutând păreri critice despre Teoria Relativităţii Generalizate (TRG).
Sunt de aceeaşi părere că TRG este o eroare, dar există nuanţe, deoarece eu am încercat să schiţez o teorie care să înlocuiască TRG. Şi am descoperit că teoria restrânsă este validă şi numai cea generalizată este o cale greşită de interpretare a gravitaţiei şi ţine ştiinţa pe loc de 100 de ani.
Teoria pe care o propun în locul TRG o numesc Teoria Gravitodinamică (TGD), iar aceasta operează în spaţiul firesc tridimensional, acceptând o forţă de tip Lorentz în gravitaţie, forţă pe care Einstein o substituie prin aparatul matematic iniţiat chiar de Lorentz (transformările care îi poartă numele).
Spre deosebire de TRG, care nu aduce în atenţia ştiinţei nici o constantă specifică, TGD relevă 14 constante noi ale naturii, dintre care câteva sunt fundamentale, cum ar fi constanta de cuplaj specifică interacţiunii gravitaţionale şi care este egală cu 1/5813 (fără dimensiuni).
Şi stupoare, constanta 5813 este înscrisă în măsura Piramidei-Keops din Egipt, care are fix 5813 degete piramidale. Deci cei care au construit piramidele cunoşteau gravitodinamică.
A urmat evidenţierea şi a altor constante gravitodinamice înscrise în Marea Piramidă, cu foarte mare exactitate. Dar misterul se amplifică, deoarece am găsit încifrate constante (care sunt numerele sacre ale universului) şi în parametri fizici şi dinamici ai unor aştri din sistemul solar şi chiar în măsurile Soarelui. Cine le-a implementat aici şi de ce? Răspunsul l-am găsit la Enoh, cel care vorbeşte explicit despre o „ştiinţă a semnelor” cu care un Agent Inteligent a pecetluit Marea Lucrare a sistemului solar. Evident că cel care a pus aceste Semne/peceţi la acest nivel este şi cel care a creat sistemul solar şi care se numeşte Dumnezeu. De aceea Iov îl numea „Cel ce îşi pune pecetea peste stele” , căci aceste semnături inteligente sunt prezente efectiv la nivelul marelui cosmos.
Mai mult decât atât, Iisus a prezis că atunci când vor fi descoperite aceste SEMNE din astre, se apropie A Doua Sa Venire pe Pământ [Luca: 21/25], iar părintele Arsenie Boca a spus că aceste SEMNE vor fi revelate din România.
Totul pare fantastic, dar este adevărat şi de la o teorie nouă a gravitaţiei se ajunge la Dumnezeu, căci o adevărată teorie a lumii şi materiei trebuie să unească tot ce se cunoaşte la momentul actual. Teoria mea este practică, argumentată matematic şi oferă o înţelegere totalizatoare, căci implică şi trecutul istoric, iar informaţiile din Marea Piramidă devin dovezi în favoarea teoriei gravitodinamice. Cine s.ar fi gândit la aşa ceva? Dar probabil cei care au înscris aceste numere sacre în Piramida egipteană au ştiut ce fac.
Şi unii profeţi au ştiut şi de aceea Isaia spunea că „Va fi un stâlp de pomenire la hotarul lui pentru Domnul” „în mijlocul pământului Egiptului” şi „un SEMN şi o mărturie pentru Domnul…”. Dar Marea Piramidă este, de fapt, un depozit de semne/peceţi divine cu care s-a pecetluit sistemul solar atunci când a fost creat.
De asemenea, Creatorul sistemului solar şi-a asumat Marea Lucrarea Cosmică punându-şi semnătura asupra ei. Aceste SEMNE din astre vor fi dovezile cerute de atei care nu vor mai putea fi respinse, căci cine putea să implementeze numere sacre în măsurile Terrei sau în măsurile Soarelui, acela pentru noi este Dumnezeul acestui univers.
Mai multe se poate afla de la adresa:
https://biransblogblog.wordpress.com/gravitodinamica/
unde citez şi câteva din cărţile în care prezint această teorie.
ApreciazăApreciază
Cautati-ma la ” Fizica fara teoria relativitatii”
ApreciazăApreciază
Rezultatul experimentului M-M se explica foarte simplu prin cuplajul densitatii masice a luminii (a fotonilor) cu campul de densitate masica emanat din masa substantei terestre. Acest cuplaj impune aceeasi viteza a luminii in toate directiile din planurile orizontale, facand sa functioneze principiul relativitatii, care nu permite determinarea starii de miscare a unui sistem, prin experimente esfectuate in interiorul sistemului. Cuplajul luminii cu densitatea mediului transparent, aflat in miscare, explica simplu formula lui Fresnel zisa de antrenare partiala a eterului, de catre mediul dens si transparent aflat in miscare, fara a fi neceesara vreo metafizica relativista, cand de fapt formula explica variatia indicelui de refractie a mediului transparent aflat in miscare, fata de acelasi mediu aflat in repaus. Argumentarea acestor asertiuni, cu o matematica elementara se gaseste intrun capitol din lucrarea integrala postata la linkul de mai jos: https://drive.google.com/file/d/1HxI9IWXuxdCgXCiVkXIOFq_9MC_zzs0O/view?usp=sharing
ApreciazăApreciază