FOTO: Biserici transformate in locuinte moderne
Zecc Architecten a transformat doua biserici abandonate din Utrecht, Olanda in elegante resedinte de familie. Interioarele arata absolut minunat.
Unii ar putea crede ca este inadecvat sa se utilizeze Casa lui Dumnezeu astfel, insa potrivit designboom, „sute de biserici goale sunt imprastiate peste tot prin Ţarile de Jos si din 1970 mai mult de 1000 de biserici au fost inchise de catre comunitati iar peste o treime din aceste cladiri au fost demolate. Re-utilizarea este singura modalitate de a preveni distrugerea sau abandonarea substratului istoric al orasului. „
Mai multe foto la:
Biserici transformate in locuinte moderne
Cititi va rog si:
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Pentru o mai facila parcurgere a acestui blog, cititi va rog si “CUPRINS”:
https://saccsiv.wordpress.com/about/
ApreciazăApreciază
saccsiv daca inainte acele erau biserici inseamna ca nu degeaba mai sunt ortodox . pt mine adevaratele biserici sunt doar cele care sunt inchinate lui Dumnezeu si sfintilor Lui numai dupa dreapta credinta
ApreciazăApreciază
alexbidam91
Intr-adevar, aceia sunt eretici.
ApreciazăApreciază
nu era biserica ci doar un fost templu
ApreciazăApreciază
@ codrut
ai dreptate. dar mai citeste odata comentariul lui pcmouse. mie mi se pare foarte pertinent!
ApreciazăApreciază
Nu va mirati. In citiva ani asa vor ajunge si bisericile noastre care au rasarit ca ciupercile dupa ploaie. Spun asta vazind sporul demografic al TIGANILOR si politica multiculturala a UE.
ApreciazăApreciază
Dar ce fel de biserici erau inainte ?Presupun ca nu ortodoxe .
ApreciazăApreciază
ce inseamna inainte? pana la schisma , toti eram ortodocsi. biserica este casa Domnului, unde este Duhul Sfant. cum ereticii au pierdut harul, acelea NU sunt biserici, ci niste case de adunare.
ApreciazăApreciază
danutza,
Bisericile medievale ,toate au fost construite de masonerie .Apoi pana la SCHISMA CEA MARE din 1054 ,au mai fost schisme intre cele doua biserici (rasarit si apus )si credinta nu era la fel .Simbolul de credinta nu era acelasi cu al ortodocsilor ,pt ca biserica apuseana nu l-a recunoscut inca de la primele sinoade ecumenice .
(din anii 325 ,381 ,431 ,451 ,553 ,680 ,681 ,692 ,787 .)Adaosul Filoque ” a umplut paharul „si a declansat
SCHISMA CEA MARE ,de la 1054 .
Si la cata putere are Ecumenismul in lume ,ar fi fost posibil ,ca din aceste biserici transformate in locuinte ,sa fi fost si ortodoxe ,pt ca nu mai e nimic de mirare in aceste vremuri .
Ortodoxia in lume ,”tremura „in fata ereziei ,Ecumenismului . .
La toate sinoadele ecumenice ,biserica Apusului ,totdeauna era impotriva canoanelor ,doctrinei si adevarurilor de credinta ,ce se dezbateau acolo ,acestia parasind de multe ori intrunirea .
Deci credinta era diferita si nu aceeasi timp de 1000 de ani si dupa aceea pana in zilele noastre .
Ei nu cred in Sfata Traditie si in Sfintii Parinti ,inca de la inceputul crestinismului .
Daca a fost aceeasi credinta ,ce sfinti sau ce mucenici au catolicii ,inca din primele veacuri ,de dupa Hristos ?
Care sunt sfintii lor ?Daca au avut aceeasi credinta cu noi ! De ce noi avem mii si mii de sfinti cunoscuti si mii si mii de sfinti anonimi si ei nu au ,daca au avut aceeasi credinta pana la schisma din 1054 ?
ApreciazăApreciază
pana in 1054, sfintii au fost comuni, ca sa zic asa. monahismul in franta a fost intemeiat de sf Ioan Casian( care a trait mult in franta).
exista si un papa care e recunoascut ca sfant de ortodocsi, caci ei el era ortodox.asadar, sfintii pana la schisma, sunt recunoscuti de ambele biserici.nu stiu sa-ti spun cati sfinti au fosr din zona europei de apus, dar nu puteau fi sfinti decat daca au pastrat dreapta credinta.
dupa ce a avut loc schisma din 1054, harul Duhului Sfant i-a parasit pe eretici, care nu mai putem spune ca au sfinti.filioque a inceput sa fie folosit in 589, dar a fost introdus abia in 1014. chiar papa leon III s-a opus introducerii lui.
bisericile alea nu sunt ortodoxe, ca sunt in stil gotic.
ApreciazăApreciază
Asa ne putem imagina o biserica fara harul lui Dumnezeu , casa unui ateu.
ApreciazăApreciază
Biserica e biserica, adica locul in care se vorbeste despre Dumnezeul crestin, indiferent de confesiune. Consider ca un om mai bine il cunoste pe Dumnezeul crestin(fie din perspectiva protestanta sau catolica) decat sa ramana drogat, ateu sau prigonitor al crestinilor.
Nu sunt de acord cu transformarea bisericilor in locuinte, dar cred ca e mai bine asa decat sa fie daramate. Nu stim cum va randui Dumnezeu si poate intr-o zi acolo vor sluji ortodocsi, facand doar unele amenajari specifice.
ApreciazăApreciază
Am inteles ce vrei sa spui. Dar Biserica lui Hristos este Una, Soborniceasca si Apostoleasca,
ApreciazăApreciază
Gicu
Si SECTARII vorbesc de Iisus dar acesta este cu un singur i. Gandeste-te ce bucurie va fi pe sectari cand va interzice antihristul purtarea crucii sau orice fel de cruce. Vor merge cu antihrist pentru ca lucrul asta il considera bun. SECTARII nu au discernamantul format pentru a distinge intre bine si rau. Unii sunt departe, altii foarte departe iar altii nu se vor mai intoarce niciodata.
ApreciazăApreciază
Si sectarii vorbesc de Iisus ,dar nu-l recunosc ca Fiul lui Dumnezeu si aduc blasfemii Domnului ,spunand ca a mai avut frati si surori ,ca Maica Domnului nu a fost si nu este Fecioara ,nu cred in Sfinti ,in Sfanta Cruce
(batjocoresc Sf cruce spunand ca-i lemn pe care a fost chinuit ” Domnul Isus „,)pt ei insemnand doar un simplu prooroc ,etc, batjocoresc Sfintele icoane ,numindu-le chip cioplit si multe altele .
Cum pot unii din ierarhi si preoti de-ai nostri , sa se roage lui Dumnezeu impreuna cu acesti eretici si sa promoveze ecumenismul ?
ApreciazăApreciază
Gicu ,
Te afli intr-o mare inselare ,daca crezi ca in orice biserica se vorbeste despre acelasi Dumnezeu” indiferent de confesiune „, „fie din perspectiva protestanta sau catolica „.
Cat se poate de fals !!!
Un drogat este drogat consumand droguri ,iar un ratacit este ratacit ,pt ca nu recunoaste adevarul despre Dumnezeu.
Amandoi ajung in acelasi loc (iad )”Nu toti cei ce-mi spun mie Doamne ! Doamne ! ,vor ajunge in imparatia lui Dumnezeu „!
ApreciazăApreciază
e uimitor ce polemica a declansat articolul asta…eu chiar nu vad acolo o biserica ci mai degraba un fost templu (biserica este numai si numai Ortodoxa, sa fie clar)
orice altceva se cheama : templu , sinagoa , moscheie…in articolul asta se vb. de un fost lacas de inchinare eretic ( templu) caruia i s-a dat o destinatie de locuinta…
ApreciazăApreciază
danutza,O completare
Nicicand credinta ortodoxa nu a fost aceeasi cu credinta catolica ,pana la 1054 si de atunci pana azi .
In urma publicarii Henoticon-ului (Edict de unire ,in octombrie 482 ,de catre imparatul bizantin Zenon ,pt impacarea monofizitilor cu Ortodoxia ,a izbucnit schisma religioasa dintre Roma si Constantinopol
, cunoscuta sub denumirea de „Schisma acachiana „,dupa numele patriarhului Acachie (472-489 ) al
Constantinopolului ,care a durat 35 de ani ,(484 si 519 ,,marindu-se astfel raceala dintre cele doua
Biserici .
O noua raceala intre Roma si Constantinopol s-a produs cand patriarhul Ioan Postitorul (582-595 ) si-a luat titlul de „Patriarh ecumenic „in sinodul local de la Constantinopol din 588 ,fapt care l-a suparat pe papa Grigorie cel Mare (590-604) care in semn de” smerenie crestina „,si-a luat titlul de „servus servorum Dei „.
Prin titlul insa de papa de la pater, patrum, se considera patriarh al intregului Apus.
Pe langa aceasta,apusenii erau acuzati de greci de unele practici liturgice si disciplinare condamnate de sinodul 2 trulan sau quinisext din 691- 692 .
La acestea ,s-au adaugat altele ,pe care le aflam din Enciclica patriarhului Fotie catre scaunele arhieresti din Rasarit din primavara anului 867 ,dintre care cea mai importanta invatatura gresita ,a purcederii Sfantului Duh”de la Tatal si de la Fiul ” = Adaosul Filioque, introdusa de latini pt prima oara la sinodul 1 de la Toledo din
anul 447 ,in Spania ,apoi in anul 589 sinodul 3 de la Toledo introdus in ,Franta ,Germania ,Anglia si Italia
si culminand cu introducerea adaosului Filioque ,la data de 14 februarie 1014 ,in toata Biserica
Romano-Catolica ,ducand la Schisma cea Mare din anul 1054 .
In sedinta a 4 a din anul 431 ,parintii sinodali au pronuntat CONDAMNAREA PELAGIANISMULUI ,erezie aparuta in Biserica Apusului si a reprezentantilor mai multor eretici (Pelagiu din Bretania ,Celestin ,Iulian de
Eclanum),care afirmau ca omul poate ajunge la perfectiunea morala si spirituala numai prin fortele sale proprii ,fara ajutorul harului lui Dumnezeu ,folosind bine libertatea vointei sau liberul arbitru cu care l-a inzestrat Dumnezeu .
La sinodul din 681 ,a fost anatematizat papa Honoriu al Romei ,sustinator al ereziei monotelite.
Apoi multe cauze de ordin politic au determinat inca multe schisme intre cele doua Biserici ,dar mai multe au fost religioase . Biserica Romei ,a refuzat canoanele Sinodului 2 ecumenic din 381 si canonul 3 ecumenic nerecunoscand Biserica de Constantinopol ca fiind a doua dupa cea de Ierusalim si cea de la Roma a treia .
ApreciazăApreciază
da, multumesc pt completari. interesante.
ApreciazăApreciază
Cel mai bun papa al Bisericii Apusene a fost Papa Leon cel Mare al Romei (440 -461 )care ,se spune ,a fost inspirat de Dumnezeu .
ApreciazăApreciază