2012:
Foto: https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
2015:
Foto: https://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
Detalii despre imagini la linkuri.
 | Felix la Preotul Matei Vulcanescu spune… |
 | scortisoara la Ministrul Digitalizării: siste… |
 | BBB la Preotul Matei Vulcanescu spune… |
 | rr la Masinile de gatit ale lui Mirc… |
 | geo la Ministrul Digitalizării: siste… |
 | Exacustodian la Preotul Matei Vulcanescu spune… |
| BBB la Preotul Matei Vulcanescu spune… |
 | Cryptsofrays la Masinile de gatit ale lui Mirc… |
| Exacustodian la Preotul Matei Vulcanescu spune… |
 | C la Preotul Matei Vulcanescu spune… |
Daniel Vla Supravietuire: Fuga in Munti Ortodoxia.ro Jurnal Duhovnicesc Bucovina Profunda Vlad Herman SFANTUL MUNTE ATHOS DISCERNE
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
off topic:
un frumos documentar despre darurile magilor care se afla in Sfantul Munte Athos – Darurile magilor
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Nu sunt specialist!…. ce am remarcat, este ca a doua imagine este mai din departare , poate din cauza asta exista diferente…este doar o parere.
ApreciazăApreciază
Vai…. cata inselare si de abia acum v-ati dat seama??? FOTOSHOPPPPP!!!! TOATE POZELE NASA SUNT CONTRAFACUTE SI EI RECUNOSC ASTA. Pai continentul Nord American in prima fotografie acopera jumate’ din pamant(care intre noi fie vorba, nici macar nu-i glob, ci este PLAT); Unde este America de Sud??? Sa fie asa de mica fata de continentul de Nord?
Parca aici nu pare:
Dar ne-au prostit de mici, si ne vine greu sa credem ca am fost mintiti de atatia amari de ani. Da frate Vasile, toata teoria aceasta cu pamantul glob a fost lansata de Copernic, chiar concomitent cu perioada „Renasterii” tututor ideilor pagane si a demonilor din antichitate. De atunci au aparut si Icoanele cu Mantuitorul tinanad in mana un glob :
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxUVoZCe4dD00S-GJctBrBO-Ieb0WkDxClMToU0furebZ42v-8
care „icoana”‘, spune Pr Zizis trebuie scoasa din casele ortodoxilor ca este catolica.
Apoi, pe la 1700 s-a inceput „Iluminarea” prin aceiasi demoni care au „renascut”, iar dupa 1917 sunt in plina demonizare a integului pamant; si nu mai este mult pana la Parusie. Maranatha!!!
Alte dovezi:
ApreciazăApreciază
nasa e orgaanizatie oculta orice adevar descoperit intra la ei in seif nu la noi ca doar e logic la mintea cocosului pai tu bagi miliarde de euro si dolari in cercetari ca sa afle toata lumea gratis sau mai bine zis in timp ce tu stai pe facebook si o ARZI smekerste ei nu sint datori sa te puna in tema cu orice descoperire . De aceia cred ca NASa este pentru elite nu pentru vite asta in viziunea lor. CEVA restrans cerc inchis privat .. ASTA INSEAMNA NASA iar la prostime le arunca prostii si minciuni sau ceva vechituri nu descoperiri noi alea sint doar pentru ei.
ApreciazăApreciază
Dacă avem curiozitatea să căutăm imagini cu planeta Pluto (din anul 2015), vom vedea ca în dreapta jos există o suprafaţă având un contur identic cu al personajului Pluto din desenele animate. Asta ca să ne dăm seama până unde merge batjocura.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Cred ca e vorba de distanta de la care au fost facute fotografiile.
Cea din 2012 a fost facuta de un satelit aflat la o distanta de 833 km (518 mile) de suprafata Pamantului – destul de mica fata de raza de 6300 km.
A doua fotografie e facuta de la o distanta de 1.000.000 de mile.
ApreciazăApreciază
Pozele sunt facute de la exact aceeasi distanta doar ca in prima poza america de nord e muult mai mare raportat la dimensiunea pamantului iar in a doua poza america e aproape jumatate din cat este in prima poza. Deci trucaje foto in adobe photoshop.
Astea nu sunt poze facute din spatiu ci create de la zero in adobe.
ApreciazăApreciază
Despre satelitul care a transmis imaginea din 2012:
https://en.wikipedia.org/wiki/Suomi_NPP
Despre imaginea transmisa de cel de-al doilea (in articol):
„A NASA camera on the Deep Space Climate Observatory satellite has returned its first view of the entire sunlit side of Earth from one million miles away.”
ApreciazăApreciază
Nu stiu de unde ai informatiile astea dar daca sunt de la ei, e de-a dreptul bataie de joc, nu mai vorbim de trucaje nereusite! Prima poza, de la 800 km: daca luam diametrul de 12000 km, pamantul nici nu are cum sa se vada in intregime in poza. Eventual poate recunosti ceva jos, vreo bucata de tara, ceva. La poza 2 ce sa mai zic, 1.600.000. km si pamantul se vede la fel:))
p.s.
cine/ce a facut poza de la 1.600.000 km?!
ApreciazăApreciază
Totusi singurul lucru care nu sta in picioare in cazul pamantului plat este eclipsa de luna . In mod normal eclipsa de luna inseamna ca pamantul sta intre soare si luna ceea ce in cazul pamantului plat nu se poate. In rest toate argumentele panantului plat sunt destul de solide.
ApreciazăApreciază
N-ai inteles cum se formeaza eclipsele (de soare si luna) in teoria pamintului plat…Ideea e ca nu e umbra lunii pe soare sau a pamintului pe luna….ci exista un al treilea corp ceresc….unul foarte intunecat care acopera cind luna cind soarele. In sprijinul acestei teorii ar sta si o eclipsa totala de soare cind luna era inca pe cer…In alta pozitie decit in fata soarelui 🙂 .
ApreciazăApreciază
Tataie,
Corpul acela intunecat e doar in imaginatia ta. Nu stiu cum se face ca el „apare” numai la luna plina si la luna noua cand Luna intersecteaza planul cercului eclipticii ca de-aia au si numit-o grecii ecliptica. Poate ne arati tu eclipse de Luna cand e Luna la patrar, sau eclipse de Soare cand avem luna plina ca, daca eclipsele depind de un al treilea corp misterios care apare exact ca sa poti tu sa-ti sustii ineptiile, Luna poate fi oriunde. Nu neg ca in desenele animate pe care le urmaresti tu se poate orice, dar pe cer niciodata. Uita-te si tu cu ochii tai pe cer si nu te mai lasa spalat pe creier ca te faci de tot rasul.
Ti-am adus pe acest blog argumente zdrobitoare impotriva pmantului plat. Iar tu, cu ce te prezinti? Cu ziceri de genul:
„In sprijinul acestei teorii ar sta si o eclipsa totala de soare cind luna era inca pe cer…In alta pozitie decit in fata soarelui”
Ar sta, nu zic nu… numai ca n-a stat niciodata. Dar poate mai gasesti tu vreun desen animat in care sta, ca vad ca esti pasionat de animatie. Iar mizeria asta cu pamantul plat pe care o pui pe tapet…chiar poate avea repercursiuni la modul in care vezi lumea si in care iti lucrezi mantuirea. Satan i-a facut sa creada pe astrologi ca anul e diferit de 365,25 zile doar cu o cateva miimi de zi si a reusit ca prin reforma astrologica din 1582 sa dea peste cap calendarul cel bun si astronomic si dogmatic al Parintilor de la Niceea, cu ce urmari se vede azi. Daca te-ai smintit tu, nu este cazul sa-i smintesti si pe ceilalti, ca gaseste Michiduta cum sa traga oameni spre nemantuire si din sminteala asta cu pamantul plat…
ApreciazăApreciază
@Theodor L. Observ in comentariul tau o oarecare agresivitate indreptata impotriva mea? Poate nici nu ar fi necesar sa raspund unui asemenea mesaj…dar o voi face totusi din consideratie fata de acest blog. Desene animate sint alea cu ISS..alea pe care le urmariti voi. M-am smitit eu? Daca e asa eu raspund in fata Lui Dumnezeu pentru sminteala mea. Dar de smintit pe altii sa stii ca nu am smintit pe nimeni. Aici ma acuzi degeaba. Fiecare poate sa creada exact ceea ce doreste el…iar miscarea pamintului plat n-am pornit-o eu.
SI vezi ca te incurci singur….astrologii sint aia care se ocupa cu zodiacul…astronomii sint aceia care studiaza miscarile soarelul, lunii, stelelor, „planetelor”, etc. Te-ai enervat pe mine si din graba ai inceput sa faci greseli. vezi ca nu e bine.
ApreciazăApreciază
Theodor L.
Pai si care ar fi dovada ca nu e bun calendarul indreptat? La o diferenta estimata de 13 zile, e destul de simplu sa-ti dai seama daca echinoctiile sunt la datele corecte.
ApreciazăApreciază
Tataie
Am facut multe greseli la viata mea, dar nu aici unde crezi tu. Reforma calendaristica din 1582 a fost facuta considerandu-se ca adevarata precesia echinoctiala aruncata in lume de astrologi precum Hiparh si Ptolemeu. In cartea mea (citeste-o, se numeste O piatra pentru Goliat, am demonstrat destul de convingator ca taria descrisa in Cartea facerii la ziua a 2-a precum si fenomenele pe care le observam cu ochiul liber nu pot fi explicate decat cu un Pamant sferic asezat nemiscat in mijlocul universulu) am demonstrat ca aceasta precesie echinoctiala nu exista, ci este un pseudofenomen inventat de astrologi. Daca se ia in considerare in astronomie, astronomia devine astrologie.
Daca simti o agresivitate in ceea ce ti-am adresat ia-o ca pe agresivitatea cea buna a cuiva care stie foarte bine cum stau lucrurile in aceasta problema si doreste sa te faca pe tine si pe ceilalti cititori ai blogului care cred in asa ceva sa va treziti din aceasta mare amagire care este pamantul plat. Nu-i de gluma, fratilor! Pamantul a fost facut de catre Domnul si batjocoriti lucrarea Lui daca sustineti ca este altfel decat l-a facut El. Iar pentru asta veti da raspuns la Judecata.
Uite va mai aduc cateva ultime argumente evidente impotriva Pamantului plat ca sa vedeti cat de fantasmagorica este credinta intr-un pamant plat si cum si cine v-a pacalit asa usor. Vi le aduc nu pentru ca sa ma dau mare, ci pentru ca ma doare sufletul de aceasta nestiinta a voastra care va poate forma un tipar mental periculos si in care Michiduta sa va joace in foi de vita. Chiar daca nu ma veti crede acum, datoria mea este sa nu tac.
Uitati-va pe harta pamantului plat de la postarea lui Carp. Aceasta nu este altceva decat ceea ce in cartografia terestra se numeste proiectie azimutala polara cu centrul in Polul Nord. Exista la fel de bine si proiectia azimutala a pamantulu cu centrul in Polul Sud. Vezi asa ceva la linkul:
(Frate Saccsiv, chiar ai face bine sa faci un subiect in care sa apara figura de la acest link ca eu nu prea ma pricep cum sa fac sa apara figuri in postare, poate ma invata cineva, asta ca sa terminam odata cu pamantul plat, ca este chiar grav de tot ca cititorii blogului sa ajunga sa creada ca pamantul e plat.)
In cartografierea boltii ceresti sunt cunoscute de foarte multa vreme si cele 2 proiectii azimutale cu centrul in Polul Nord ceresc si in Polul Sud ceresc indicate de Alfa Ursae Minoris, respectiv de Sigma Octantis, dar asta nu insemna ca bolta cereasca este plata.
Cartografierea azimutala polara terestra este utila pentru a indica corect doar directiile care trebuie urmate pentru a ajunge din polul respectiv (la Carp, Polul Nord, in figura din link, Polul Sud) in orice alt punct de pe Pamant, dar are dezavantajul ca distorsioneaza grav distantele si formele reprezentate. Din orice alt punct decat polul cartografierii (aici Polul Nord) nici macar directiile nu mai sunt indicate corect (prin urmare ruta dreapta imaginata pe o astfel de harta pentru zboruri din alte puncte decat din Polul Nord este gresita, pentru ca in realitate nu e dreapta!!!).
Ca sa dovedim cele afirmate mai sus, sa facem o mica demonstratie pe harta lui Carp. Acolo veti vedea ca distanta dintre orasele australiene Sidney si Perth este mai mare decat distanta dintre Moscova si Vladivostok, ba chiar Australia e ceva mai mare decat intrega Rusie. In realitate Australia e mult mai mica decat Rusia si distanta Sidney-Perth este cu mult mai mica decat jumatatea distantei Moscova-Vladivostok. Pentru a verifica aceste afirmatii, va las voua adeptilor pamantului plat placerea de a va interesa cat dureaza un zbor aviatic pe ruta Sidney- Perth fata de zborul pe ruta Moscova-Vladivostok. Asta ca sa va convingeti ca harta pamantului plat in care credeti este mincinoasa in ceea ce priveste forma si marimea continentelor si distantele..
In ceea ce priveste argumentele cu zborurile ocolite, mai ales pe rutele ce vizeaza Oceanele Pacific si Indian, acestea sunt simple. Ar fi o nebunie ca un avion de calatori sa se aventureze in imensitatea acestor oceane pe o ruta dreapta. De ce? Pentru ca se risca viata pasagerilor. Avioanele de pasageri sunt in continuu controlate de la sol prin turnurile de control, iar pe distante lungi trebuie sa faca escale pentru alimentare. De aceea ele trebuie sa urmeze puncte de control si alimentare aflate pe Pamant pentru evitarea oricaror probleme in cazul aparitiei unor situatii in care e necesara aterizarea de urgenta. Atunci, chiar daca se aventureaza peste ocean, ele zboara pe rute in relativa apropiere a continentelor si insulelor pentru a nu se pune in pericol viata pasagerilor in situatii de urgenta. Daca se intampla o astfel de situatie in imensitatea Oceanelor Indian si Pacific unde sunt zone vaste fara pamant si fara posibilitate de control si aterizare de urgenta, catastrofele aeriene pentru zorurile de calatori sunt inevitabile.
Fratilor, nu va lasati pacaliti de o harta obisnuita in cartografierea pamantului cu un anume scop ca sa credeti ca pamantul e plat. Pentru studiul anumitor elemente utile, s-au facut proiectii si azimutale si conice si cilindrice, si fel de fel ale Pamantului si cerului, dar asta nu inseamna ca daca vedem o astfel de reprezentare cartografica trebuie sa credem ca Pamantul sau Cerul ar fi plate, conice, cilindrice sau altfel decat sferice asa cum le-a facut Domnul Dumnezeu.
Ionut,
te invit sa citesti si tu cartea mea. Acolo am demonstrat clar, stiintific, ca nu e bun calendarul indreptat si ca nu e chiar asa de simplu cum crezi tu ca sa masori corect echinoctiile. Dupa ce o vei citi pe toata la rand cu mare atentie, daca ai nelamuriri, iti promit ca iti voi raspunde la orice intrebare.
ApreciazăApreciază
Lasa-ma pe mie sa decid daca o anumita agresivitate indreptata impotriva mea e buna sau rea. Ca din moment ce este indreptata impotriva mea ar trebui ca decizia sa imi apartina…Eu simt daca respectiva dojana este una costructiva sau una destructiva. In acest caz am decis deja..a ta este rea.
Nu ma invata pe mine proiectii azimutal echidistante,. polare si mai stiu eu ce de parca as fi vreunul care nu a dat pe la scoala. Se vede clar ca nu ai citit toate comentariile mele postate la acest articol. Sau de fapt le-ai citit dar ai aplicat una din tehnicile de manipulare a unui thread foarte cunoscute…”Invata-i pe ceilalti ca pe niste copii de gradinita, da-ti importanta fa pe cultul (in realitate pe semidoctul) pentru ca lumea sa observe ca tu esti cel invatat si cu carte si cultura…iar cei care sustin contrariul nu sint decit niste opincari, niste unii care au fost mai mereu repetenti la scoala”. Te asigur ca nu este cazul. Am fost mai bun la scoala ca tine, dar pentru oricine vine o vreme cind trebuie sa intravada printre minciunile care ne-au fost turnate cu polonicul in cap in timpul scolii.
Faptul ca cei care promoveaza pamintul plat de multe ori promoveaza si o agenda complet anticrestina nu inseamna ca trebuie sa respingem din start toate argumentele lor. Or fi anticrestini dar daca in privinta pamintului plat au dreptate? La urma urmei pamintul plat are sustinere scripturistica..
NU am afirmat nicaieri ca proiectia azimutal echidistanta cu centrul in polul nord ar fi harta corecta a pamintului plat…asta sustin teoreticienii pamintului plat….eu daca vreau fac proiectie azimutal echidistanta cu centrul in Bucuresti….ca ala vreau eu sa fie buricul lumii, ok? Am afirmat deja ca absolut toate hartile sint mincionoase. Asta e fie din cauza ca pamintul este cu adevarat ca o bila si drept urmare nu este desfasurabil in plan fie ca pamintul este realmente plat dar toate hartile au fost intocmite gresit pentru a induce intentionat in eroare. Fiecare decide pentru el….mie incepe sa imi para cam incredibila toata tevatura asta cu pamintul sfera…Si ma rog frumos de cind e sfera? De 500 de ani? Inainte de acum 500 de ani cum era? Era plat nu? De ce nu mai este acum? A…pentru ca in antichitate aia erau prosti…saracii de ei nu prea dadeau pe la scoala, nu avea cine sa le spuna ca pamintul e ca o bila..ce bine de noi ca ne-am desteptat…la cap si avem scoli. In realitate omul modern este cu muuuuult mai idiot decit omul din antichitate dar trecem peste asta….
Cit despre faptul ca nici o linie aeriana nu traverseaza oceanele emisferei sudice iar tu sustii ca asta este pentru siguranta pasagerilor…In primul rind eu am prea putine zboruri la activ si in mod evident nici unul nu a fost zbor intercontinental. Mie nu prea imi place avionul ca mijloc de transport….nu-s un fricos dar nici avionul nu-mi place. Prefer sa conduc de la Londra pina la Bucuresti decit sa iau avionul…dar tot ma intreb si eu ca prostul…in caz de accident aviatic cind au mai mari sanse de supravietuire pasagerii? Cind avionul se prabuseste in ocean sau cind sa prabuseste pe uscat?
ApreciazăApreciază
Tataie,
Nu te lasi. Pentru multi astronomi, pamantul era crezut sferic si inainte de Aristotel, dar de la Aristotel incoace, adica de acum vreo 2400 de ani de cand avem ca document tratatul lui, Despre cer, Pamantul sferic e litera de lege pentru toti astronomii. De ce? Pentru ca cerul nu se poate vedea asa cum se vede decat de pe un Pamant sferic. Ia si citeste tratatul lui Aristotel, tradus de Seban Nicolau la ed, Paidea Bucuresti. Chiar daca eu sunt semidoct si tu ai fost mai bun la scoala ca mine, nu ti-ar strica sa-l citesti.
Cat despre chestia cu prabusirea avioanelor in ocean care-ti da mai mari sanse de supravietuire decat prabusirea lor pe uscat, asta e buna de pus la Dictionarul de perle. Daca ii consideri vii pe cei disparuti fara urma in ocean de la prabusirea carora nu mai gasesti nici macar vreun rest de avion ai putea alege prabusirea in ocean ca mai putin periculoasa. Ar fi interesant sa ne spui cate ceva si despre tehnicile lor de supravietuire.
E bine sa intrevezi printre minciunile care ne-au fost varate in cap cu polonicul la scoala, dar e rau sa inlocuiesti cu minciuni si ce este adevarat. Pamantul sferic nu este minciuna.
Frate Saccsiv,
iti multumesc ca ai facut vizionabil linkul prin click. Cred ca ar fi bine ca figura de la Carp si cea de la acest link sa fie reunite intr-un subiect si sa poata fi vazute comparativ distorsiunile produse de proiectia azimutala polara din ambii poli ai Pamantului.
ApreciazăApreciază
@Theodor L. Ei….stii cum e? ca la Heliocentrism vs Geocentrism…Am eu vreo dovada 100% sigura ca pamintul e plat? Evident ca nu. Dupa cum nici tu nu ai vreo dovada 100% sigura ca e sferic. In afara de poze si filmari care in mod evident sint CGI. De fapt insasi NASA recunoaste ca acestea, in mare parte, sint imagini compozite.
NU am incercat sa conving pe nimeni de nimic…asa ca acuzatia ta cum ca smintesc pe altii este nefondata. Cei care au venit si au postat aici in favorea pamintului plat nu au facut-o pentru ca eu i-am convins de ceva. Au facut-o pentru ca erau convinsi de ceva dinaintea interventiilor mele de pe acest blog in legatura cu acest subiect. Iar eu nu incerc sa conving oamenii de ceva. Eu incerc sa ii fac sa isi puna intrebari…Stii tu..cum spunea cineva…”Prefer sa am intrebari la care nu pot raspunde decit raspunsuri de care nu ma pot indoi” (I would rather preffer to have questions that I can’t answer than answers that I can’t question”).
Cum am spus….nu exista nici o dovada 100% sigura cum ca pamintul e plat. Dar exista zeci de dovezi indirecte….circumstantiale care ar arata faptul ca pamintul s-ar putea sa nu aiba forma pe care ne-o zic ei..
SI acum off-topic…referitor la aia cu avioanele…desi am afirmat deja ca nu sint expert…Cind e mai rau? Cind te prabusesti in ocean sau pe uscat? E cam ca si cu masinile…(si aici ma pricep bine). La un raliu de macadam (pamint) toate masinile care abordau o anumita curba cu viteza prea mare se loveau de un stilp. Legile fiziici, nu? Forta centrifuga…etc. Doar ca cele cu „tractiune fata” (gen renault clio) intrau direct cu botul in stilp…cele cu „tractiune spate” (gen BMW) faceau o pirueta si loveau stilpul cu lateralul. In care caz e mai rau pentru pilot? Multi au sarit sa ma admonesteze cum ca „tractiunea fata” e intotdeauna mai sigura…o coliziune laterala este intotdeauna mai rea decit una frontala. Dar cunostintele lor se bazau pe anumite presupuneri….si anume toata lumea stie ca in masinile de serie, in cazul unei coliziuni frontale, esti protejat de centura de siguranta si airbag,…in timp ce din lateral nu te protejeaza nimic. Daca nu ti-ai pus centura? Se schimba total datele problemei. Este evident ca este mai rea coliziunea frontala pentru ca atunci intreg impulsul masinii este redus la zero intr-o fractiune de secunda…in timp ce in cazul unei coliziuni laterale, in timp ce masina se roteste in jurul axei sale….doar componenta laterala a impulsului acesteia este redusa la zero….masina are inca si impuls longitudinal…sau cu alte cuvinte nu toata energia cinetica a masinii este eliberata in coliziune.
ApreciazăApreciază
De ce sunt diferente? Simplu: ALT GRAFICIAN CARE A GENERAT IMAGINILE! 🙂 Pamantul e plat!…
In ceea ce priveste NASA tind sa-i dau dreptate lui parastaki_dany cu cele scrise de el in comentariul de mai sus. De ce? Pai… din toti astronautii si cosmonautii care au zburat vreodata „in spatiu”, care nu a fost mason? Macar o singura exceptie? De ce oare o fi necesar sa fie neaparat masoni? Or avea vreun juramant, se jura sa nu dezvaluie adevarul?… Personal cred ca pamantul e plat, iar NASA = Hollywood, adica tot ce publica ei este SF curat!
ApreciazăApreciază
3. Cel ce intinzi cerul ca un cort; Cel ce acoperi cu ape cele mai de deasupra ale lui;
4. Cel ce pui norii suirea Ta; Cel ce umbli peste aripile vanturilor;
5. Cel ce faci pe ingerii Tai duhuri si pe slugile Tale para de foc ;
6. Cel ce ai intemeiat pamantul pe intarirea lui, si nu se va clatina in veacul veacului.
Psalmul 103
Pămăntul nu e un glob care aleargă bezmetic prin „spațiu”, adică prin nimic, învârtindu-se amețitor. NASA pare că este special creată să amăgească popoarele depărtându-le de Dumnezeu și propovăduind o nouă religie care promite „nemurirea”, numită știință.
ApreciazăApreciază
Corect. Si eu mi-am pus problema asa. Ce sanse erau ca singurul astronaut roman Prunariu,sa fie mason? 1/milion. Si este…in grad 32.
ApreciazăApreciază
Fratilor,
PĂMÂNTUL E PLAT, NU SFERIC
TOATE imaginile cu pământul sferic sunt MADE IN PHOTOSHOP.
Aceasta (pământul sfric) este una dinte cele mai mari înșelări cu care a fost păcălită omenirea.
Și eu am crezut-o până de curând dar urmărind mai multe materiale de pe youtube m-am lămurit.
Cautati pe youtube „flat earth” și ordonați după view-uri.
Oamenii au inceput să se trezească. Sunt dovezi solide care puse cap la cap dărâmă teza pământului sferic.
În funcție de timpul pe care îl aveți iată câteva materiale rezumative:
The World’s Biggest Secret (24 min)
Flat Earth in 5 Minutes (5 min)
The Flat Earth Conspiracy Documentary (1h 28min)
Utilizatorul Youtube „Eric Dubay” are multe video-uri cu acest subiect
https://www.youtube.com/user/ericdubay77/videos?sort=p&flow=list&view=0
Sper că cititorii acestul blog sunt lămuriți în legătură cu asa-zișii extratereștri si știu că aceasta este o înșelare drăcească deci nu voi insista.
Totuși nu sunt sigur dacă la fel de mulți sunt lămuriți de faptul că și așa-numita aselenizare (aterizarea oamenilor pe lună) este și ea o minciună.
Pentru lămuriri urmăriți documentarele de pe youtube căutând „moon hoax” și ordonând după view-uri.
https://www.youtube.com/results?sp=CANIAOoDAA%253D%253D&q=moon+hoax
ApreciazăApreciază
Vezi tu….stii care e smecheria….urmaresc aceasta miscare a pamintului plat de ceva vreme…si tot ce pot sa spun e ca e pornita tot de masoni….asa ca nu stiu de ce aceasta bucurie: „lumea incepe sa se trezeasca”. Oare nu cumva se trezeste la ceea ce vor masonii sa se trezeasca? La ce ne foloseste ca am aflat ca pamintul e plat daca zilnic respiram in continuare aluminiu, bariu, plumb, mercur, etc? Murim cumva mai intelepti?
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Tot ce pot să spun este că ai dreptate, tot de masoni e începută, pentru singurul fapt că cei care susțin pământul plat, deși acesta este adevarul, promovează și propriile idei religioase total contrare ortodoxiei, formând în jurul acestei idei ca un cult religios, am văzut filmulețe care susțin că și catolicii au jucat la masa conspirației, ceea ce este adevărat, însă nu se urmărește întoarcerea la ortodoxie, ci mai degrabă demolarea creștinismului, inclusiv cel ortodox, căci de unde vor afla oamenii „moderni” că Ortodoxia adevărată nu jucat la masa ocultei, ci doar apostații ortodocși, iar și Creștinismul Ortodox, cel adevărat, va fi aruncat în aceeași oală de omul „modern”, „iluminat”. Aici vrăjmașul încearcă să amagească lumea chiar cu adevarul, dar la o experiență de câteva mii de ani, și o inteligență care o depășește cu mult pe cea a noastră, nu mi se pare un lucru improbabil. Dacă citim Scriptura aflăm „Că iată taina fărădelegi se lucrează”(II Tes. 2, 7) și „Fiilor ceasul de apoi este, şi precum aţi auzit că antihrist vine, și acum multi antihristi s-au făcut; dintru aceasta cunoastem că ceasul de apoi este.”(I Ioan 2, 18) și iarăși „Pentru că mulți amăgitori au intrat în lume, care nu mărturisesc pe Iisus Hristos să fi venit cu trupul. Acesta este amăgitor și antihrist.”(II Ioan 1,7).
Nu mi se pare imposibil ca satana să fi lucrat această amăgire, cu o răbdare drăcească, de-a lungul a mii de ani. De aceea e imposibil omului fără de Dumnezeu să se opună dracului, însuși istoria ne arată că omul până la venirea lui Hristos, îl cinstea ca pe un Dumnezeu, prin acele chipuri idolești, dar o dată cu venirea Mântuitorului, robia lui s-a sfârșit, căci omul purtător de Hristos este imprevizibil, căci nu mai îl poate afecta, cu gânduri, sentimente, deoarece inima îi este închisă. De aceea satana se ostenește cel mai tare ca să-l despartă pe om de Hristos, prin păcate, aducându-l la necredință. Căci apoi îl poate stăpâni fără probleme.
Căci iată ce se poate întâmpla, un scenariu cu totul nebunesc, dar însă care merge cu teoriile prezentate de acești „guru” ai pământului plat. Am văzut la unii că ar indica la existența unui creator, dar care nu prea pare, din spusele lor, că ar fi Dumnezeul bibliei, ci mai degrabă am văzut la unii, scene din filme „Hollywoodiene”, cu niște domuri cu oameni săraci prinși în ele, cu niște oameni cheii ai viitorului care conduc domurile, simboale oculte, oameni infiltrați printre săracii aceea care sunt cu misiune, etc. Te face să te gândești, oare și „Hollywoodul” o să devină susținător al pământului plat? Deci scenariul meu cel nebunesc este aceasta, privind ideile lor despre un creator care nu e Dumnezeu, Iisus Hristos, concluzia logică este că trebuie să fie niște puteri necurate, dar sub ce formă? Ce puteri oculte cam apar la televizor de ceva vreme, dar care sunt așa învăluite de un mare mister. A cred că știu, trebuie să fie extratereștri. Nu te miră faptul că niște inteligențe așa de „superioare”, să li se strice navele așa de des, sau să trebuiască să ia „probe” de la sol așa de des? Mie mi se pare că doar ar dori să iasă în evidență, adica priviți și îngroziți-vă de „puterea” noastră. Nu zic Sf. Părinți că oamenii își vor aștepta mântuirea din cer, adică din văzduh. Oare nu pentru că omul „modern” a părăsit vechile concepții demodate că Dumnezeu a făcut lumea și pe om, acum e pregătit să primească adevarul despre lume, că lumea are de fapt un creator, și când va veni antihristul va prezenta toate ideile acestea anti-sistem, ca fiind adevărate, dezființând vechiul sistem, adus în mod voit în stare de paragină de slugile sale, ca el să pară un mare mântuitor? Oare nu va face vreo expediție pe la Antarctica, ca să arate omului „modern” că este de fapt tăria, și atunci oameni să-l aclame pe el și pe „îngerii” lui(extratereștri) ca dumnezei și marii arhitecți ai lumii. Oare nu va da liber la toate tehnologiile care au fost suprimate, de-a lungul vremii, și la acelea pe care le-au dezvoltat naziștii în secret în Antarctica, și în alte părți ale lumii, și va parea ca un mare rege, un mântuitor în ochii lumii căzute. OZN-urile alea trebuie să le fi făcut cineva, cipurile acestea care acum nu sunt active 100%, cred că merg doar la 2-3% din capacitate la ceea ce fac acum, și știu ce vorbesc, căci am făcut electronică. Acestea și alte tehnologii trebuiau dezvoltate undeva unde nimeni nu ar putea sufla o vorbă, Ce loc mai bun pentru aceasta este pe pământ mai bun decât antarctica, și dacă s-ar răzvrăti cineva, unde ar putea scăpa, de aceea au și stabilit ca nimeni să nu poată intra acolo, și într-adevăr chiar nimeni nu poată să meargă acolo, căci este un loc în care oculta își pregătește teatrul, iar ei nu vor a fi deranjați de nimeni.
ApreciazăApreciază
Intr-o poza globul nu este inclinat. Intr-alta este inclinat, conform axei sale. Nu inteleg de ce fac astfel de greseli flagrante, mai ales cand ne referim si la planeta Pluto vs personajul Pluto.
ApreciazăApreciază
uitati-va la asta. o sa intelegeti cum e cu polul sud si cu soarele. Foarte tare ce a surprins tipul asta pe camerele video.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
100 % photoshop și nici măcar nu-i făcut cu talent …
NASA Hollywood sudios:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_about_outer_space
N-au existat aselenizări, misiuni ”spațiale”, navete ”spațiale”, sateliți, etc. N-a existat ”ieșire” în spațiul extraterestru. Centurile Van Allen ar și impiedica acest lucru.
Totul este filmat in studio și vândut ca mari realizări NASA. Aproape orice ”realizare” NASA a fost precedată de un film SF ce ”pregătea” noua minciună ce urma să fie livrată pe piață. Toate sunt făcute pentru pregătirea venirii antihristului, inclusiv ”civilizațiile extraterestre”, pământul prezentat ca un glob, și ca parte a unui sistem heliocentric, în care distanțele se măsoară în mulți ”ani lumină”.
ApreciazăApreciază
Nicio imagine satelitară nu este o simplă ”poză făcută din satelit”. Acestea sunt obținute pe calculator, cu ajutorul softurilor specializate de teledetecție.
Practic, sateliții sunt echipați cu mai mulți senzori, care receptează radiația venită dinspre pământ. Unii senzori receptează în infraroșu, alții înregistrează în cele trei benzi spectrale ale vizibilului (roșu, verde, albastru). Datele receptate de sateliți (de senzorii de pe sateliți) sunt niște fișiere (niște numere). Obținerea imaginilor satelitare se realizează PE CALCULATOR prin combinarea benzilor spectrale (prin combinarea fișierelor respective). Asta în primul rând.
În al doilea rând, pentru a obține imaginea întregii planete, de obicei se alătură mai multe scene satelitare. O scenă satelitară este o imagine a unei suprafețe mult mai restrânse (o regiune), pe care o poate recepta un satelit la un moment dat. Punându-le cap la cap se realizează o imagine a Pământului.
Deci, când vorbim de imagini satelitare, nu vorbim de niște ”simple poze făcute din satelit”, ci de niște produse obținute pe calculator. De aceea, în imaginile satelitare nu apar pe fundal stelele (pentru că acestea nu constituie obiectul prelucrării pe calculator).
Și tot din acest motiv, cele două imagini de sus sunt foarte diferite din punct de vedere al culorilor, luminozității și saturației. În funcție de procesarea computerizată…
Fără legătură cu subiectul, mai pot aminti un lucru interesant: Ce vedem noi mai sus sunt două imagini în spectrul vizibil. Adică au fost combinate cele trei benzi spectrale ale vizibilului (RGB) tocmai pentru ca imaginea rezultată să semene cu realitatea. Însă pot exista și imagini în ”fals vizibil”, adică benzile spectrale sunt combinate într-un alt mod, rezultând imagini colorate foarte ciudat (de exemplu pădurea cu portocaliu sau roșu). Acestea sunt folosite în analizele științifice și sunt mai puțin cunoscute publicului larg.
Formațiunile noroase sunt foarte diferite în cele două imagini. Acestea pot surprinde situația meteo de la momentul respectiv sau pot fi rezultatul alăturării scenelor satelitare obținute în momente diferite.
O altă dovadă a faptului că imaginile sunt obținute pe calculator prin alăturarea scenelor satelitare (deci nu sunt simple poze din cosmos) o constituie luminozitatea omogenă pe întreaga suprafața (nu există seară sau noapte).
Singurul lucru ciudat la aceste imagini este forma supradimensionată a Americii de Nord, comparativ cu restul planetei în prima imagine. Produsul de teledetecție nu este deloc reușit din punctul ăsta de vedere.
ApreciazăApreciază
Problema e simplă, prima poză e un CGI infect făcut cu o hartă tip Mercator care exagerează dimensiunile țărilor din emisfera nordică, după cum se poate vedea foarte clar America de Nord acoperă aproape un sfert din dimensiunea „globului” în realitate este mult mai mică.
Iar cea de-a doua poză este un CGI tot la fel de infect folosind o proiectie tip Peter-Gall. Care arată dimensiunile reale ale continentelor chiar și pe „glob”.
Iată un videoclip demonstrativ:
Proiecțiile Peter-Gall vs Mercador:
Interesant ce zice aici, min 7:31:
ApreciazăApreciază
Văd că nu a mers imaginea cu proiecțiile, o mai pun o dată:
ApreciazăApreciază
In primul si in primul rind este o greseala si faptul ca toate hartile „incep” in partea stinga sus cu America de Nord. De asta s-a si intiparit in subconstientul oamenilor ca acolo e „lumea buna”. Acelea sint cele mai dezvoltate tari…etc. Daca ne gindim bine America este mult mai aproape de Eurasia „pe partea cealalalta” (Strimtoarea Bering). decit peste Atlantic. De aceea toate hartile ar trebui sa „inceapa” cu Europa dupa parerea mea…Asta daca nu cumva le desenam cu sudul in sus si nordul in jos, pentru a-i face pe australieni sa se simta „primii” din lume. Asta daca nu cumva pamintul este realmente plat iar atunci ar trebui o harta corecta a pamintului plat. Sa nu uitam ca cei mai multi adepti ai teoriei pamintului plat folosesc ca harta proiectia Azimutal echidistanta…si considera aceasta proiectie ca fiind literalmente harta cea mai corecta a pamintului plat. Daca nu este? Daca are si aceasta erori? Pina la urma si aceasta proiectie este realizata tot de „ei”. De cei care detin monopolul asupra datelor geografice…noi luam de bun ce ne vira ei pe git apoi cind se va demonstra ca nici pe aceasta harta nu corespund intru totul distantele cu realitatea, toata munca si stradania adeptilor teoriei pamintului plat vor fi spulberate. De ce? Pentru ca au avut incredere intr-o harta realizata tot de „ei”
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Executând zboruri militare din 1971, am văzut multe fenomene neântâlnite în viața de zi cu zi, pe care nu puteai în comunism să le prezinți, deoarece erai trimis din nou la vizita medicală a centrului de aviație aeronaviganți de lângă gara de nord din București și injectat îți tipărea carnet de nebun, sau mureai. Ca să vă dau un exemplu real, că aceste imagini sunt false, la tragerile cu rachete medii de pe avioanele militare, executate în perioada odiosului comunism, în poligonul nikolaeviki din siberia, la aproximativ 5300 km de romania, și la plafonul de zbor de 9000m și la 19000m, la aceeași viteză, se consuma aceeași cantitate de cherosen, deci pământul nu este sferă. Nu numai NASA minte, ci toți mint. A ajuns minciuna la toate statele lumii la grad de știință. Cu unele avioane și planoare care pot efectua evoluția denumită immelman, se falsifică starea de imponderabilitate și se fac filme pt. spălări de creere. Toate filmele de ieșiri în spațiu sunt falsificate în laboratoarele nasa din mări și oceane. Nu s-a ajuns în cosmos, nici pe lună, nu sunt sateliți staționari sau pe orbite, iar GPS-urile funcționează pe rețele pământene (din curiozitate căutați pe site-ul Radar 24 traiectul de zbor al unui avion de linie spre ocean și vă convingeți singuri). Cu avionul echipat cu radar militar, nu am detectat în comunism nici un satelit decât avioane și baloane meteo.
ApreciazăApreciază
Wow! Daca chiar esti ceea ce sustii ca esti,.. esti tare ce mai! Io stiu ce sa zic? Asa imi inchipui si eu…ca pamintul nu e sfera. Dar stiai ca virgula kerosenul e petrol lampant 😀 ?
ApreciazăApreciază
La adresa http://www.qgis.org/ro/site/ se gaseste pagina in limba romana a produsului Quantum GIS /QGIS:
„Un Sistem de Informații Geografice gratuit și cu sursă deschisă” – dar la standarte profesionale.
Se descarca de la adresa: http://www.qgis.org/ro/site/forusers/download.html pt diverse sisteme de operare.
Intr-una casetele de configurarte ale proprietatilor, veti gasi sute de proiectii si variane ale lor legate de localizare.
Prin anul 2000, nemtii aveau vreo 40 de proiectii, fiecare specifica unei anumite zone a tarii.
O prezentare sumare a conceptului de proiectie geografica se gaseste la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Map_projection
Google Earth, Google maps sunt compatibile cu proiectia WGS 84.
In prinipiu daca iei o harta, elaborata pentru o anumita proiectie si o transpui in alta proiectie obtii deformari masive. Prin urmare ca sa falsifici o harta nu e nevoie de Photoshop.
PS: GQIS are niste plug-in-uri, care care ofera acces acces gratuit la harti – de exemplu OpenStreetMap. unde se afla pt Bucuresti blocuril, numele lor, numarul strazii, farmacii , magazine, statii transport in comun, etc.
Informatiile sunt adunate din toata lumea. Ofrea de asemenea imagini ale strazilor luate de pe carosabil. Cei ce au realizat asta s-au plimbat pe toate stazile si stradutele din Bucuresti, si au filmat din masina casel si blocurile.
ApreciazăApreciază
nu ti se pare ciudat ca se sincronizeaza minciuna eu personal nu cred ca eplat
ApreciazăApreciază
De ce diferentele? E simplu…..sint photoshopate. Sau mai bine zis CGI-uri. Pentru cei care au de gind sa ma contrazica le recomand sa studieze mai intii si, in acest fel, sa afle ca insasi cei de la NASA recunosc ca 98% din imaginile cu pamintul vazut din „spatiul cosmic” sint imagini „compozite” sau mai bine spus photoshopate.
Cit despre diferentele intre proiectiile Mercator si Gall Peters…ambele deformeaza realitatea…nici una nu reprezinta realitatea. Si intr-un fel e normal…doar suprafata sferica a pamintului nu este desfasurabila in plan….oare este pamintul sferic? Sau nu?
Eu imi aduc aminte foarte bine ca am invatat Geografie dupa o harta care categoric nu era proiectia Mercator dar nici Gall-Peters. Se pare ca nu mai gasesc nicaieri harta dupa care am invatat eu geografie la vremea mea. De parca ar fi inghitit-o pamintul. De parca acum nu ar mai exista decit astea doua rele…Mercator si Gall Peters. Efectul Mandela oare?
ApreciazăApreciază
Teoria asta cu pamintul plat ma face sa rid in hohote. Sint navigator de profesie si am avut ocazia sa „dau ocol” pamintului de la V la E plecind dintr-o locatie si ajungind in aceeasi locatie. Vad ca va tot legati de imaginile falsificate de catre cei de la NASA, dar voi de ce nu veniti cu imagini/filmari luate din balon sau spatiu care sa dovedeasca faptul ca pamintul este plat? Ma refer la o imagine de ansamblu. Harta voastra nu e facuta tot in photo-shop? O trageti tare cu modelul „farfurie”, dar nu ne spuneti cit de groasa e aceasta farfurie. Din ce material e construit fundul farfuriei? Ca doar trebuie sa fie extrem de rezistent ca sa nu se descompuna si sa poata sustine toata greutatea pamintului, nu? Cit de adinc putem sapa ca sa nu ne trezim ca facem o gaura in farfurie si ca se duce naibii toata apa de pe pamint prin acea scurgere? Cum ramine cu polul sud al pamintului, ca din desenele voastre reiese ca nici macar nu exista un pol sud ci un cerc sud magnetic. Busolele ne mint? Pasarile migratoare dupa ce se ghideaza? Dar vulcanii, de unde tisnesc ei la suprafata? Steaua polara si alte stele, de ce nu se vad din emisfera sudica? Etc… Mai citisem, parca tot pe aici, despre un copil „sfint” din Rusia care spunea ca pamintul se sprijina pe trei piloni. Acei piloni pe ce se sprijina? E usor sa critici rezultatele stiintifice obtinute de altii cind tu nu vii cu nimic concret care sa te puna in situatia sa poti fi combatut…
ApreciazăApreciază
Daca pamantul e plat iar soarele deasupra sa tot timpul, de ce nu il putem vedea noaptea cu telescopul ? Vedem craterele de pe luna si nu putem vedea soarele ???
ApreciazăApreciază
Perspectiva + refractie. S-a discutat.
ApreciazăApreciază
Cand soarele apune se vede clar cum se scufunda sub linia orizontului avand inca putere de a lumina. Nu e o chestiune de distanta cum spun astia in clip ci „se da dupa colt”.
ApreciazăApreciază
Recunosc faptul că ai devenit mult mai tare, zburând matale, pe un avion militar de vânătoare bombardament sau interceptare, cu alt combustibil decât kerosenul. Nu voi mai răspunde la asemenea replici, consider că la zborul matale cu cine știe ce combustibil, ai accelerat în forțaj și s-au golit rezervoarele.
ApreciazăApreciază
Cum sa faci poza de la un 1 600 000 de kilometri?
E de 5 ori distanta de la Pământ la Luna. S-ar vedea Pământul cât o gămălie.
Milionul de mile e distanta Soare – Pământ (1,5mil.).
La poze au folosit filtre diferite de unde si diferențele.
ApreciazăApreciază
Conform datelor oficiale distanta Pamant – Soare e de aprox. 149.000.000 km.
Satelitii astia au si ei niste sisteme optice prin care pot mari imaginea. Nu iau apararea NASA, dar nu gasesc nici o contradictie in aceste informatii.
Luna are raza de 27% din cea a Pamantului, deci cam un sfert. Daca faci un calcul grosier, ajungi la concluzia ca de la 1,5 mil km, Pamantul s-ar vedea cu ochiul liber ceva mai mic decat se vede Luna de pe Pamant (cam 85%).
ApreciazăApreciază
De ce se zoresc liderii planetari în Artica:
http://qz.com/84669/china-arctic-ocean-council/
Se topește calota, deschizându-se Coridorul Nordic, ceea ce ar reduce distanta navigabila China – Europa la jumătate. China a negociat deja cu Islanda deschiderea unei baze portuare:
https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/climate-change-might-open-up-northwest-passage-to-shipping-by-the-middle-of-the-century/
ApreciazăApreciază
Arctica e una si Antarctica e alta.
ApreciazăApreciază
Să luăm alt exemplu, un avion de linie ce zboară din germania spre america, deci de la est spre vest, timpul de zbor ar fi 12 ore, unde dacă pământul s-ar roti în jurul axei și în jurul soarelui, ar face în jurul axei jumătate din rotație, iar în jurul soarelui mai puțin spațiu. Când avionul se întoarce în germania, zboară de la vest spre est, aceste rotații presupuse ale pământului l-ar ajuta să ajungă mai repede și evident să consume mult mai puțin combustibil, ceea ce nu se întâmplă. Dacă am învățat geografie și astronomie, nu înseamnă că eu cred ce minciuni s-au predat. După mine soarele nu este la distanță mai mare de 6000km față de pământ și nici luna nu este la distanța uriașă calculată de astronomi. Cometa lovejoy, pe 27. 11 anul acesta a trecut prin spatele soarelui și nu prin soare. Iar cei care zburați pe distanțe mari să urmăriți pe vitezometrul avionului, viteza reală față de sol, de la est la vest și apoi comparați cu viteza de la vest la est.
ApreciazăApreciază
Stone, că pământul e plat e dovedit și de zborurile din ”emisfera sudică”, de exemplu de la Buenos Aires la Johannesburg în afara faptului că nu există zboruri directe, cele în conexie fac escală în niște orașe situate în zone ”imposibile” din punctul de vedere al geografiei globului terestru, adică Dubai, Istanbul, Frankfurt sau Sao Paulo.
Dacă vrei să mergi de la Melbourne la Bogota nici măcar zboruri cu o singură conexie nu există. Cea mai avantajoasă ofertă sunt zborurile cu două conexii. Iată câteva exemple de conexii: Sydney și Santiago de Chile, sau Abu Dhabi (Emiratele Arabe) și Sao Paulo, sau Abu Dhabi și Madrid :), sau Abu Dhabi și New York (waw!), sau Dubai și New York, etc.
Au însă logică aceste trasee parcurse de cursele aeriene amintite mai sus dacă ne uităm pe o hartă a pământului plat:
https://www.google.ro/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.abodia.com%2Ffe%2Fimages%2Fflat-earth-map.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.abodia.com%2Ffe%2Farticles%2Fflat-earth-around-antarticia.htm&docid=9r-IXwyOGbxq0M&tbnid=QF3CeYByULtT7M%3A&vet=1&w=517&h=515&bih=657&biw=1366&q=flat%20earth%20detailed%20map&ved=0ahUKEwjrvaDkuP3QAhVJKsAKHSi6CGgQMwgZKAEwAQ&iact=mrc&uact=8#h=515&vet=1&w=517
Dacă vrei să mergi de la Johannesburg la Perth (Australia) trebuie neapărat să treci prin Dubai. Iată si o exemplificare pe hartă, comparând globul cu pământul plat:
sau poți la fel de bine avea escala și în Singapore …
Probail escalele sunt necesare și pentru alimentarea cu combustibil, ditanțele fiind mai mari decât în ”emisfera nordică”.
Un alt lucru ciudat este că pe aceste trasee aeriene nu funcționează GPS-ul.
ApreciazăApreciază
M-am gandit si eu la problema asta, insa poate pur si simplu nu renteaza zborurile directe. Pentru ca o companie sa aiba zboruri din locatia A in locatia B trebuie sa si renteze din punct de vedere comercial.
O posibiltate de a lamuri lucrurile e de a studia (eu inca n-am facut asta) traseele maritime si de a compara distantele pentru cazul Pamantului sferic, respectiv al Pamantului plat. Daca Pamantul e sferic, cea mai scurta distanta intre doua puncte arata intr-un fel, pentru cazul Pamantului plat arata altfel (conditia e ca ambele trasee posibile sa treaca prin Ocean – sa nu intersecteze continentele).
ApreciazăApreciază
@Ionut Si tu chiar crezi in coincidente? De aia sa nu existe zboruri de pe un continent pe altul in emisfera sudica? Pentru ca nu renteaza economic? Poate fi o explicatie plauzibila….dar tot cusuta cu ata alba este. In mod sigur s-ar fi gasit macar un astfel de zbor care sa fie rentabil. Dar nu exista NICI UNUL! Iar eu nu cred in coincidente!
ApreciazăApreciază
Stone
Daca pamantul s-ar invarti, datorita gravitatiei, presiunii etc. toate s-ar invartii in tandem cu el. Spre ex daca esti intr-un tren care circula cu 200 km/h si sari in sus pe coridor, tot in locul ala aterizezi. Nu acelasi lucru e sa fii sus pe tren. Daca teoria ta ar fi corecta, am avea vijelii de 1600 km/h cf vitezei de rotatie. Doar acceleratia anuleaza prin inertie pozitia ta fixa.
ApreciazăApreciază
Nu tine rationamentul tau. Si atmosfera se „roteste” impreuna cu pamintul.
ApreciazăApreciază
@ stone. Ceea ce sustii tu este aiurea. NU ma intelegeti gresit…eu cred in teoria pamintului plat….cu toate acestea nu toate argumentele aduse in favoarea acesteia sint valide. Ala cu un avion mergind de la vest la est ar trebui sa ajunga mai repede si sa consume mai putin carburant decit daca merge invers este un argument absurd. Ai fost vreodata cu avionul? Te-ai deplasat in interiorul acestuia in timpul zborului? Ti-a fost cumva mai greu sa mergi catre „botul” avionului decit catre coada sa?
Ginditi putin oameni buni! Mecanica clasica Newtoniana este tot aceeasi de 500 de ani…nu s-a schimbat niciodata de atunci si a fost confirmata prin experiment de fiecare data. Sau daca n-ai fost cu avionul in mod sigur ai fost cu trenul. Si acela are o viteza de deplasare mult superioara fata de aceea a omului pedestru. Iti este cumva mai greu in tren sa mergi catre locomotiva decit catre „coada” trenului? Evident ca nu. Deci argumentul cade. Hai fratilor sa nu ajungem in tabara celor care sustin pamintul plat cu argumente care contrazic fizica elementara si orice elementar bun simt…nu facem decit sa cadem in ridicol.
ApreciazăApreciază
Dacă în 24 ore pământul face o rotație în jurul axei plus ceva în jurul soarelui și aeronava zboară la 10 000 m de la vest la est, iar densitatea aerului începe să fie mică de la 6000 m, deci nu afectează aeronava atmosfera, aflându-se în alt sistem de referință, timpul de zbor la întoarcerea ei ar trebui să scadă aproape la jumătate, pentru a ateriza în germania, iar în realitate rămâne acelaș. Nu se poate la distanțe de 6-7000km de zbor pe direcțiile de rotație ale pământului să nu fie diferențe de timp și de viteze aparente și viteze față de sol la aceeași gradație a manetei de gaze. Ca să înțelegeți la un zbor de aterizare în dinamică cu o aeronavă militară de aprox. 24t, la un vânt de față peste 70km/oră, reduce viteza limită de zbor față de pământ la jumătate, iar dacă contracarezi vântul și pui trenul de aterizare pe pistă riști să fii săltat de pe pistă și să distrugi aeronava. Deci în acest exemplu se mișcă atmosfera, care modifică viteza față de sol a avionului, tot așa trebuie să se întâmple și la mișcarea de rotație a pământului, dar nu se întâmplă. iar peste 4000 m curenții de aer sunt foarte stabili. Raluca a găsit câteva site-uri care explică foarte bine că pământul nu este sferă. Aproape de 1000 de ani ateii falsifică totul, cum ar putea cei care și-au dat seama că-i totul o minciună, să fie crezuți de aceste generații, după mine îndoielnice.( în sensul că dacă se falsifică un film cu un soft care pune în mișcare planetele aproape toți cred.)
ApreciazăApreciază
Mișcarea curenților de aer nu poate fi văzută, însă norii duși de aceștia se pot vedea și străbat zeci de km, în scurt timp, în fața noastră și nu se supun sistemului de referință pământ. Pământul cu toate pe el este un sistem de referință, atmosfera este alt sistem de referință iar avioanele în zbor alt sistem de referință. Pe distanțe mici de zbor nu se percepe mișcarea de rotație a pământului, dar la distanțe mari, chiar nu e nici o diferență a vitezei față de sol? Dacă la zborul la joasă înălțime, vântul de față, lateral sau de spate ne modifică valoarea vitezei față de sol, cum de mișcarea de rotație nu modifică nimic? Nu mi-am propus să schimb concepțiile oamenilor față de lume si viață, dar nici să cred științelor ateiste falsificate orbește, să nu-mi pun întrebarea de ce consum aceeași cantitate de combustibil la un zbor de 5000 de km, la aceeași viteză, dar la înălțimi diferite? De ce razele soarelui vara la mijlocul zilei se desfășoară în triunghi prin fantele norilor, când ar trebui să fie paralele, datorită mărimii soarelui și distanței lui exagerate? De ce măsurătorile prin GPS dau erori de cm, iar localizarea unui telefon prin GSM nu dă erori? De ce Nikola Tesla acum 127 de ani a realizat un automobil electric cu alimentare din câmpul magnetic al pământului și a functionat șase ore pe străzile din New York, iar noi folosim combustibil poluant? etc. etc.
ApreciazăApreciază
Sunt multe intrebari in comentariu.
In primul rand, razele soarelui sunt paralele, dar noua ni se par ca nu sunt, din cauza perspectivei. Atunci cand privim un peisaj luminat de soare printre nori, vedem soarele ca pe un banut, fiind foarte departe, si peisajul ca pe ceva intins. E evident ca, aparent, atunci cand unesti un banut cu ceva mai intins sa para ca ai un fel de triunghi. E perspectiva liniilor paralele care par ca se intalnesc la infinit, numai ca aceste linii nu sunt orizontale, ca in cazul unui tunel sau ca in cazul liniilor de cale ferata, ci oblice, si sunt in 3 dimensiuni.
Intuitia ne joaca din nou feste in cazul rotirii atmosferei. Noi suntem obisnuiti ca in cazul in care invartim apa dintr-un vas cilindric, sa apara turbulente din cauza peretilor (care sunt statici si de care se freaca apa). Problema e ca in exteriorul atmosferei e vid, deci nu apare frecare intre atmosfera si ceea ce e in exteriorul ei.
Cand avionul sta pe pista e in repaus fata de Pamant. Singura diferenta efectiva e data de forta centrifuga, care e insa foarte mica, acceleratia fortei centrifuge fiind v²/R, R fiind suma dintre raza Pamantului si inaltimea la care zboara avionul, inaltime care e foarte mica in comparatie cu raza de 6300 km.
Daca avionul ar face o rotatie completa in jurul Pamantului, pe la Ecuator, la altitudinea de 10km (10.000 m) si o alta rotatie la altitudinea de 5km (5.000 m), diferenta de distanta dintre cele doua trasee ar fi de doar 31,4 km (am facut calculele de cateva ori), adica exact 2 x pi x 5km.
Treaba cu automobilele e complicata si cred ca e in mare parte legata de mafia internationala a petrolului, asa cum multe alte brevete de inventie zac nefolosite pentru ca unii sa nu-si piarda castigurile provenite din „consum”.
Daca reusesti pe cont propriu sa trimiti un aparat de zbor teleghidat care sa-ti trimita imagini de la 1000 km si constati ca Pamantul e rotund, ce faci, ti se prabuseste tot sistemul de valori?
„Cautati mai intai imparatia lui Dumnezeu si dreptatea Lui, si toate acestea se vor adauga voua”. (Matei 6,33)
ApreciazăApreciază
Explicatia cu perspectiva nu tine. Perspectiva face sa ni se para divergente dreptele paralele care merg in lungul privirii noastre. Niciodata nu se aplica perspectiva in cazul liniilor paralele care sint perpendiculare pe privirea noastra. Soarele este aproape de pamint. Cel mult citeva mii de km. Asta se vede cu ochiul liber…iar incercarea de a ne amagi cu explicatia „eroare de perspectiva” este o incercare disperata a sistemului de a salva modelul heliocentric in ochii lumii….
ApreciazăApreciază
După mai multe zboruri pe direcția est-vest și invers, pe distanțe mari executate în comunism și eu îmi puneam întrebarea care este forma reală a pământului ca și voi și după 30 de ani de zbor, unde am făcut multe experiențe și calcule, am concluzionat: pământul este staționar și drept. Acum pentru a demonstra e mult mai simplu, dar nu-mi propun fiind că nu folosește la nimic, decât pierdere de timp. La al treilea aparat de zbor executat de mine după patru ani de lucru am reușit să pun motor electric de mare turație cu reductor magnetic, alimentat de grup magnetic, cu care m-am ridicat la 10200m fără Kap-23(oxigen). V-aș invita pe toți la experimente, dar are numai două locuri și ar dura mult timp.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Pai si cum se alimenteaza? Banuiesc ca e nevoie de un acumulator serios. Ar fi interesant un filmulet.
ApreciazăApreciază
nu se folosesc acumulatori, iar funcționarea motorului magnetic o găsiți în comentariul meu de la : https://www.youtube.com/watch?v=84rSSN608-Y , această energie magnetică nu poluează și nici nu are acțiune nefastă asupra organelor vii.
ApreciazăApreciază
Nu cred ca respectivul sistem produce energie din nimic.
Ceea ce observ in general la filmuletele astea de pe youtube, care arata tot felul de generatoare „minune” e ca nu te lamuresc. Pai ori e secret si nu spun nimanui nimic (din diverse motive), ori nu e secret si atunci spun totul, cu lux de amanunte (schita, filmari cuprinzatoare etc.).
Exista si sisteme care pot produce energie electrica din energia termica a mediului inconjurator, dar la un nivel mai subtil si mai putin spectaculos (pila Karpen).
ApreciazăApreciază
Dacă între doi magneți există o rotație de 180 grade, iar dacă montezi un alt stator vibrant și mai adaugi un magnet și o camă care la milimetru să miște statorul vibrant obții rotație de 360 grade, deci eu nu văd nici un secret, iar demagnetizarea unui neodim este de 400-500 de ani, sub nici un aspect, eu nu pot să spun că acest câmp magnetic este din nimic și apoi dacă rotești un generator cu magneți, obții o energie electrică, cu deosebirea că aceasta nu poluează. Că pe youtube sunt mulți plătiți să ducă lumea în eroare, ce vină am eu. Unii vor înțelege repede, alții mai greu, însă eu nu văd nimic tulbure în aceasta.
ApreciazăApreciază
Pentru a-l roti consumi energie mecanica. Care energie trebuie obtinuta din alta parte (hidroenergie, eoliana, motor cu ardere interna, turbina cu abur, etc, etc). Nimic nu se obtine din nimic…
ApreciazăApreciază
Daca pozele sunt reale (eu ma indoiesc) atunci inseamna ca din 2012 pana in 2015 Pamantul a crescut in volum si a primit si apa in plus.
ApreciazăApreciază