Ce hal de oameni sunt cei ce „vaneaza” la Balc?
Citez din articolul Vanatoarea de la Balc, o orgie:
Vanatoarea de la Balc dauneaza imaginii Romaniei. Orgie vanatoreasca. Bordel cinegetic al Europei. Asta spune Federaţia Naţională pentru Protecţia Animalelor despre macelul mistretilor.
„Considerăm că la Balc nu se desfăşoară o simplă partidă de vânătoare, ci o adevărată “orgie vânătorească”, fapt extrem de nociv pentru că asociază imaginea României cu aceea a unui “bordel cinegetic al Europei” (dupa expresia unui cunoscut activist ecologist)”, transmite Federaţia Naţională pentru Protecţia Animalelor (FNPA) citata de RealitateaTv.
„Credem că excesul care guvernează vânătoarea de la Balc, sub toate aspectele sale (numărul mare de animale omorâte într-un timp scurt, fără efort, modul cum sunt “pregătite” aceste animale pentru a fi măcelărite) constituie simptomul unui profund dezechilibru moral. Considerăm că hrănirea animalelor şi închiderea în ţarcuri cu scopul proliferării accelerate şi facilitării vânării lor (ca şi împuşcarea din foişoare) contravin atât legislaţiei cât şi principiilor deontologice elementare ale vânătorii”, mai spun reprezentanţii fundaţiei.
FNPA cere tuturor celor care sunt implicaţi în organizare, precum şi iubitorilor de animale, să boicoteze acest eveniment şi îl roagă pe Gheorghe Zamfir, un cunoscut iubitor de animale, să renunţe la a mai cânta în faţa participanţilor la vânătoare.
Vizionati va rog si:
http://webtv.realitatea.net/actual/la-balc-mistretii-au-intrat-in-bataia-pustilor-milionarilor
Comentariu saccsiv:
Ce diferenta este intre acei „vanatori” si stricatele acestea?
http://videonews.antena3.ro/action/viewvideo/37623/Omoara-un-caine-cu-tocurile-Imagini-socante/
Nu mare …
Eu oricum nu sunt de acord cu vanatoarea de placere. Cica ca sport. Ca vanezi pentru hrana si imbracaminte, daca vietuiesti in pustietati, e alta treaba.
Ce se intampla insa la Balc este macel. Si demonstreaza cam ce au in capatani acei „vanatori”. Niste marionete ale ELITELOR, ocupante a tot soiul de fotolii de directori la mega firme …
Modul cum vaneaza, dovedeste iubirea lor de sange: sa traga ei cu arma ca sa curme viata unui animal, stand comod, ca la counter-strike. Consider ca cei ce chinuie sau ucid in halul asta dobitoace, nu dau prea multi bani nici pe un om. Probabil de aceea au si fost desemnati sa ocupe acele functii.
Cititi va rog si:
VIDEO: Politisti americani ucigand un caine
Sfintii cand stateau in pustiu, nu ucideau fiarele. Din contra:
Si ca sa ne mai veselim oleaca:
VIDEO (sa mai si radem): Lemurianul rasfatat
VIDEO (sa mai si radem): Pisoiul care ataca ursul
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Pentru o mai facila parcurgere a acestui blog, cititi va rog si “CUPRINS”:
https://saccsiv.wordpress.com/about/
ApreciazăApreciază
http://iondelachiuiesti.blogspot.com/2011/01/despre-zeciuiala.html
ApreciazăApreciază
Off-topic :
Sinuciderea asistata, dezbatuta in Franta :
http://www.ziare.com/europa/franta/sinuciderea-asistata-dezbatuta-in-franta-1071036
Vaccin impotriva Alzheimer, testat pe oameni din luna februarie:
http://www.ziare.com/viata-sanatoasa/vaccin/vaccin-impotriva-alzheimer-testat-pe-oameni-din-luna-februarie-1071108
Bartolomeu Anania: Vreau sa mor in patul meu – De la cititori
http://www.ziare.com/bartolomeu-anania/stiri-bartolomeu-anania/bartolomeu-anania-vreau-sa-mor-in-patul-meu-de-la-cititori-1071054
China vrea sa construiasca un mega-oras cu 42 de milioane de locuitori
http://www.ziare.com/international/china/china-vrea-sa-construiasca-un-mega-oras-cu-42-de-milioane-de-locuitori-1071055
ApreciazăApreciază
Pentru cel/cea care postase inainte, foarte revoltat(a) de faptul ca oamenii, crestinii ortodocsi chiar, mananca hrana animala, ceea ce ar contraveni cuvantului lui Dumnezeu.
Inainte de caderea lui Adam:
Apoi a zis Dumnezeu: “Iata, va dau toata iarba ce face samanta de pe toata fata pamantului si tot pomul ce are rod cu samanta in el. Acestea vor fi hrana voastra.(Facerea 1:29)
Dupa cadere, (legamantul cu Noe):
Tot ce se misca si ce traieste sa va fie de mancare; toate vi le-am dat, ca si iarba verde. Numai carne cu sangele ei, in care e viata ei, sa nu mancati. (Facerea 9:3-4)
Domnul a binecuvantat (dupa caderea lui Adam, stiind slabiciunile noastre) hrana animala. Iar noi condamnam ceea ce Domnul a ingaduit, ca doar am rezolvat cu toate celelalte pacate (madria, lacomia, rautatea, invidia, egoismul, etc), si a ramas pacatul acesta al hranei animale….
Domnul insa a spus ca nu ce intra in om ci ce iese din om il spurca…
Sectarii sunt foarte intersati de hrana, sa nu fie animala, asa cred ei ca se vor mantui. Mare amagire. Probabil ca aceasta persoana auto-declarata neortodoxa face pace din aceasta categorie.
ApreciazăApreciază
Draga Erica,
Articolul nu condamna hrana animala, binecuvantata dupa potop ci cruzimea cu care sunt ucise animalele. Ceea ce ei numesc vanatoare sportiva este de fapt cum spune articolul o orgie cinegetica.
O porunca spune : Sa nu ucizi. Vechii evrei credeau ca interdictia de a ucide se refera doar la fratii lor evrei, si ca au liber la ucis non-evrei. Apoi, Mantuitorul ne-a adus legea noua si a vestiti ca toate poruncile se aplica si non-evreilor.
Acum, multi cred ca sa nu ucizi se aplica doar oamenilor, evrei sau non-evrei. Unii mai induhovniciti, considera ca porunca se aplica inclusiv pentru uciderea animalelor. Iar cei mai induhovniciti se feresc sa nu ucida nici macar cu gandul lor gandul altuia.
ApreciazăApreciază
Erica, nu stiu ce a scris cel sau cea despre care vorbesti dar ce vrei sa spui? Ca-i bine sa mancam animale?
ApreciazăApreciază
Tinand cont ca noi ne chinuim sa ajungem la starea de dinaintea caderii, cred ca-i bine a renunta si la carne, odata cu celelalte insirate de catre tine. Omul a fost creat sa manance roadele copacilor … ca apoi sa aiba viata vesnica. Daca Dumnezeu in starea de pacat in care am cazut a spus ca ingaduie, asta nu inseamna ca trebuie sa o si facem. Dumnezeu ii ingaduie elitelor sa faca extrem de mult rau, asta nu inseamna ca ei chiar trebuie sa-l faca.
Sau ca ar fi bine…
Nu uitati de posturi, postul este extrem de important in mantuire… Daca mancarea nu ar conta ce rost mai are postul?
” Numai carne cu sangele ei, in care e viata ei, sa nu mancati. (Facerea 9:3-4)”
De ce iti place sa citesti doar ceea ce vrei sa susti?
ApreciazăApreciază
Dusky, iti raspund si eu cu aceeasi intrebare: „De ce iti place sa citesti doar ceea ce vrei sa susti?”
Postarea mea a fost un raspuns, nu la articol, ci la un comentariu sters ulterior, cineva care blama pe ortodocsi ca nu asculta de Cuvantul lui Dumnezeu pentru ca mananca carne de animal, incalcand astfel porunca „Sa nu ucizi”. Desigur, porunca poate fi interpretata in multe nuante. Insa dupa cum am scris, Domnul a permis si hrana animala (dupa caderea lui Adam, stiind slabiciunile noastre). Dar nu inteleg de ce omul condamna ceea ce Domnul a permis??? Intr-adevar, este foarte bine, pentru cine reuseste sa se abtina de la hrana animala, doar monahii si cei sporiti duhovniceste nu mananca acest tip de hrana. Nu am citit nicaieri in Noul Testament sa se condamne hrana unui om, ci pacatele, patimile. La aceasta ma refeream sa dam intaietate, asta nu inseamna nicidecum ca este de dorit sa mancam animale. De acord cu userul USA, problema este patima pantecelui, sa ne infranam pe cat putem, si nu doar de la mancarea carnii.
Am dat niste pasasje din Vechiul Testament pentru toti care isi dau ochii peste cap oripilati de mancatul carnii, care poate nu stiu ca exista si aceste pasaje, in care consumul de carne este permis.
De ex. cap. 11 din Levitic:
„Animale curate si necurate.
1. In vremea aceea a grait Domnul cu Moise si cu Aaron si a zis:
2. “Graiti fiilor lui Israel si le ziceti: Iata animalele pe care le puteti manca din toate dobitoacele de pe pamant:
3. Orice animal cu copita despicata, care are copita despartita in doua si isi rumega mancarea, il puteti manca.
4. Dar si din cele ce-si rumega mancarea, sau isi au copita despicata sau impartita in doua, nu veti manca pe acestea: camila, pentru ca aceasta-si rumega mancarea, dar copita n-o are despicata; aceasta e necurata pentru voi. […]”
sau Iesirea, cap.12:
„Mielul pascal si moartea intailor nascuti ai Egiptenilor.
l. Apoi a grait Domnul cu Moise si Aaron in pamantul Egiptului si le-a zis:
[…]
3. Vorbeste deci la toata obstea fiilor lui Israel si le spune: In ziua a zecea a lunii acesteia sa-si ia fiecare din capii de familie un miel; cate un miel de familie sa luati fiecare.
4. Iar daca vor fi putini in familie, incat sa nu fie deajuns ca sa poata manca mielul, sa ia cu sine de la vecinul cel mai aproape de dansul un numar de suflete: numarati-va la un miel atatia cat pot sa-l manance.
[…]
8. Si sa manance in noaptea aceea carnea lui fripta la foc; dar s-o manance cu azima si cu ierburi amare.”
Dumnezeu, acelasi care da cele 10 porunci lui Moise, da si aceste porunci prin Moise poporului evreu. Si nu „imi place sa citesc doar ceea ce vreau sa sustin”, citez ceea ce ESTE SCRIS, indiferent ca unora le place sau nu. Mi se pare ca altcineva prefera sa citeasca doar ceea ce vrea sa sustina, sau care se muleaza pe propriile convingeri. Este deci, foarte bine sa nu mananci carne, de preferat chiar, dar in nici un caz nu sunt de acord cu sectarii, yoghinii si alti eretici sa loveasca in ortodoxie inclusiv prin acest aspect, faptul ca nu este interzis consumul de carne animala.
Sper ca m-am facut inteleasa. Iar postul este post, nu am facut deloc referire la aceasta. Nu prin hrana vegetala putem sa ajungem la starea dinaintea caderii, (altfel s-ar fi scris in Evanghelii aceasta), ci prin infranarea, invingerea patimilor, cultivarea virtutiilor, iubirea de Dumnezeu si aproapele. Ma indoiesc ca la Sfanta Judecata, vom fi intrebati de ce am mancat carne (in zi de dulce)…
ApreciazăApreciază
Erica, nu vrei sa intelegi romaneste? ” sa nu ucizi?” Intelegi poruncile foarte primitiv.
Daca Dumnezeu avea de gand sa specifice sa nu ucizi doar oameni, o facea… insa a ucide, inseamna cam tot ce tine de posibilitatea uciderii. Nu stiu de ce-i bagati pe yoghini sau pe altii in treburile noastre. Acum daca vrei sa faci pe domnisoara inteligenta si sa-mi citezi tot felul pentru a-ti sustine argumentatia, de ce mai specifici ca Monahii se abtin de la acest tip de hrana? Esti la fel ca aceia care cred ca de paste se mananca MIEL ! si de craciun Porc.
La nasterea lui Dumnezeu noi ne bucuram prin a imbuiba copite de porc. Ce e drept ce-mi dai tu COPY si PASTE era valabil pentru oamenii de acum 3000 de ani. Total CARNIVORI din cauza PACATULUI. Sfanta Scriptura se exprima tuturor categoriilor[de la inceput, pana la sfarsitul nostru] Repet. Daca Dumnezeu a permis asta nu inseamna ca este si BINE. Dumnezeu ti-a dat liberul arbitru. Iti repet Dumnezeu a permis Carnivorilor pacatosi antici, celor care nu le putea interzice a nu mai manca carne. D’asta si Dumnezeu a coborat pe pamant. A coborat cand omenirea avea capacitatea de a intelege anumite lucruri NU ORICAND. El ne ajuta tot timpul si o face in trepte, NU toti oamenii au capacitatea de a intelege lucrurile cele mai sublime si cele mai frumoase pe care le contine Ortodoxismul. Monahul respecta orice are viata data de Dumnezeu. Asta este ideea… ceva ce tu din pacate nu reusesti sa intelegi.
Omul primitiv intelege ca nu este bine sa ucizi pentru ca vei ajunge in iad. Este psihologia de a ajunge undeva ferindu-te de pedepse. Diferenta intre el si monah este una MARE la capitolul A nu ucide. Asta-i un exemplu pe care sper sa-l intelegi.
ApreciazăApreciază
Daca NU te duce in IAD [omoratul animalelor] pentru mancatul carnii asta nu inseamna ca este corect a lua viata unui ANIMAL. Ortodoxismul ar trebui sa te invete asta… Voi oamenii aveti pretentia de a nu ne mai face rau unii altora … pentru a invata asta trebuie sa invatam a nu mai face RAU. Dumnezeu ne-a dat sa mancam Roadele copacilor.. Faptul ca noi am CAZUT asta nu inseamna ca trebuie sa continuam a manca, doar pentru ca suntem intr-un stadiu UMAN NEFIRESC.
CAND INCETEZI A LUA VIATA UNUI ANIMAL … AUTOMAT INCETEZI A LUA VIATA UNUI OM. ESTE CHIAR ASA DE GREU? Pentru unii da, din pacate… totul este din pacat!
ApreciazăApreciază
Dusky, inteleg bine punctul tau de vedere, si repet, e foarte foarte foarte bine daca te poti abtine sa nu mananci carne. In nici un fel nu am spus ca este bine sa iei viata unui animal, de ce rastalmacesti?
„Acum daca vrei sa faci pe domnisoara inteligenta si sa-mi citezi tot felul pentru a-ti sustine argumentatia, de ce mai specifici ca Monahii se abtin de la acest tip de hrana?”
„Tot felul” este Cuvantul Domnului din Sfanta Scriptura, pt ca este cel mai bun argument (argumentul suprem), iar nu propriile noastre idei. Am dat fireste cu copy-paste, dupa ce am dat un „search”, nu din propria memorie. Felul rautacios in care pui problema, cum ca fac pe „domnisoara inteligenta” dand ca exemplu „tot felul”, minimalizand pe de-o parte Cuvantul lui Dumnezeu, si intepand pe cel care nici macar nu te contrazice, doar arata si un alt aspect al problemei, spune multe despre nivelul tau de intelegere. Uite totusi ca lipsa hranei animale nu te-a ajutat prea mult in evolutia ta duhovniceasca…
Este evident, ca pentru toti cei care vor sa duca o viata mult imbunatatita, e necesar sa renunte la hrana animala. Pentru ca acolo vorbim de infranare, si infranare si dpv cantitaiv dar si de la tot ce este gustos. Dar totusi nu asta este ceea ce mantuieste pe om, selectia hranei. A nu se pune semnul egal intre imbuibare si tipul de hrana, sunt lucruri diferite, pacat ca unii tind sa gandeasca in clisee.
Am citat Cuvantul DOMNULUI DUMNEZEU din Vechiul Testament, care stiind slabiciunile noastre A INGADUIT mancatul carnii de animal. „Tot ce se misca si ce traieste sa va fie de mancare;” sunt cuvintele Domnului DUPA ce a dat cele zece porunci printre care „Sa nu ucizi”. Pacatul uciderii animalelor nu este acelasi cu a celui care mananca carne. Insa eu am vrut sa sublinez ca nu mancatul carnii te duce in iad, altfel ar fi scris ceva despre asta in Noul Testament.
Pana la urma, prin aceasta interventie a mea, am dorit sa iau apararea ortodoxiei fata de cei care o blameaza, dispretuind-o si din acest motiv, al ingaduintei fata de hrana animala. Nu am dorit sa fac o apologie a mancatului de carne, care este bineinteles o slabiciune.
Dau cu copy-paste cate ceva din ce ne invata Sf.Apostol Pavel (sperand ca pt unii ce se vor crestini acestea conteaza):
(Romani 14:20-21):
„Nu strica, pentru mancare, lucrul lui Dumnezeu. Toate sunt curate, dar rau este pentru omul care mananca spre poticnire.
Bine este sa nu mananci carne, nici sa bei vin, nici sa faci ceva de care fratele tau se poticneste, se sminteste sau slabeste (in credinta).”
(1 Cor 8:13):
„De aceea, daca o mancare sminteste pe fratele meu, nu voi manca in veac carne, ca sa nu aduc sminteala fratelui meu.”
(Colos. 2:16):
„Nimeni deci sa nu va judece pentru mancare sau bautura, sau cu privire la vreo sarbatoare, sau luna noua, sau la sambete”
Deci sa nu ajungem si noi ca fariseii din vechime, care tineau cele din afara dar pe dinauntru erau morminte varuite. Ce folos sa ne infranam de la carne daca nu ne putem infrana de la a rani, jigni, ataca pe aproapele nostru? Oare care infranare este mai placuta lui Dumnezeu?
ApreciazăApreciază
„NU toti oamenii au capacitatea de a intelege lucrurile cele mai sublime si cele mai frumoase pe care le contine Ortodoxismul”
Te rog sa ma ierti, dar aceasta fraza ma face sa cred ca nu esti un crestin ortodox (practicant). Cuvantul corect nu este „ortodoxism”, ci „ortodoxie”.
Ortodoxia in intregul ei (dpv al dogmei) este „sublima” ca sa iti preiau expresia. Dupa felul in care pui problema, recunosc un gen de abordare pe care l-am intalnit mai demult, printre cei care folosesc mult in vocabularul lor cuvinte de genul „vibratii”, „energii”, „evolutie spirituala”, ca sa nu spun mai mult… Si ei, la fel ca tine, aleg din „ortodoxism” doar ce le convine, la fel se feresc si de mancatul carnii…
ApreciazăApreciază
Draga mea Erica.
In general dintr-o propozitie se culege PARTEA COMPLETA pentru tinderea catre intelegere.
Tot ce se misca si ce traieste sa va fie de mancare; toate vi le-am dat, ca si iarba verde. Numai carne cu sangele ei, in care e viata ei, sa nu mancati. (Facerea 9:3-4)
Spun urmatorul lucru ca si fapt divers, nu-mi place sa zgandar acest subiect vad, inutil:
Pentru rationare si analizare pe text se culege pe de’antregul. Din pacate tu culegi ceea ce-ti place. Pasajul tocmai iti spune sa mananci tot ce misca si traieste, dar cu exceptia lucrurilor incadrate in continuarea frazei de acolo. Este o analiza simpla. In gramatica cand analizezi o fraza, nu te opresti din citit si analizat la jumatatea ei ca apoi sa concluzionezi.
Apoi inca un lucru stupefiant. conform ratiunii dvs, daca nu folosesc cuvinte ca binecuvantat, mantuit, propovaduit, ci aplic sinonimele lor, apoi daca din bogatia limbajului meu fac „prostia” sa introduc cuvantul sublim cand descriu religia crestin ortodoxa automat exista posibilitatea a ma incadra la new ageisti, hindusi sau budisti sau in cel mai bun caz crestin de orice fel numai ortodox nu si daca se poate si nepracticant.
Atasez totusi definitia completa a cuvantului sublim:
SUBLÍM, -Ă, sublimi – Care se ridică sau se află la o mare înălțime în ierarhia valorilor, la cel mai înalt grad de desăvârșire, de frumusețe; măreț, superb, înălțător, minunat
Totusi pot completa cum ca inteleg perfect si ce ai vrut sa spui tu… insa nu face greseala de a folosi preconceptiile proprii atunci cand NU este cazul.
Exista un anumit tip de obsesie aici pe aceste centre de informare…Aceea cand se intra intr-un anumit dialog cu o persoana, pe aceste teme, interlocutorul este supus unui agresiv tir de analize din marea dorinta de a gasi ceva new ageist prin limbaj. Ca si cum exista premiza de vinovatie new-eigista din oficiu. Evident chiar si atunci cand nici nu se pune problema, am vazut numai etichete peste tot. Este greu a observa tendinta, tonul si credinta omului din spatele unui text… Nu mai aruncati cu etichete decat celor irefutabil rataciti.
Erica, iti dau un exemplu scurt si edificator: Motivul pentru care Iisus Hristos transmitea mesajele fundamentale prin pilde: faptul ca oamenii nu aveau capacitatea de a intelege vreo teorie elaborata despre starea de perfectiune catre care omul trebuie sa tinda pentru mantuire.
Asa este si Sfanta Scriptura in intreaga ei scriere si limbaj. Daca nu ai o capacitate de rationare cel putin obisnuita sau nu „ti s-au deschis ochii” intelegi la modul primitiv ca Dumnezeu da cu biciul daca faci rau. In timp, de frica prin truda in zeci de ani de zile poate ajungi sa te mantuiesti, daca te mantuiesti ti se deschid ochii automat si catre lucrurile tainice. Ajungi instant la concluzia ca ” Dumnezeu face niste lucruri mult mai -imposibil de descris in limbaj uman- decat acel ” a da cu biciul”.
Ex2: Si reversul: Un om de stiinta, care poseda o repulsie fata de scrierile si limbajul religios, nu-i poti arata adevarul si frumusetea scrierilor citindu-i de acolo. Il va plictisi si adormi instant, mai rau ii creezi nervi. Alegi insa bine cuvintele care rezoneaza cu educatia si preconceptiile lui. Intr-un final exista o mare posibilitate a ajunge la acele scrieri.
Incearca te rog a intelege aceste 2 analogii in legatura cu concluzia urm: Cuvantul Lui Dumnezeu are un fundament mult mai adanc decat il putem noi intelege…. Oricine are sansa de a se mantui … dar nu oricine are puterea de a intelege adevarata lui armonie si interconexiunile dintre vazut si nevazut pe parcursul vietii lui de om. [ Inclusiv animalele vii]
Eu cred ca orice om care se leapada de el insasi [deci inclusiv de preconceptii] poate vedea Calea si Adevarul din Biblie, indiferent ca-i ateu sau liber cugetator. Tema [Cuvantul] aceasta are puterea de a te schimba, numai sa vrei. Totusi daca vrei sa reinvii firea cu care te-a inzestrat Dumnezeu, printre toate celelalte gramezi de lucruri de care trebuie sa te ocupi, renuntarea la injunghierea animalelor trebuie oprita.
Erica, la judecata individuala se ia in calcul si cel mai mic gand…dapai faptele fizice.
In fine am 30 si ceva de ore de nesomn, nu-mi pot duce ideile pana la capat.
Noapte buna tuturor…
ApreciazăApreciază
dusky
Spui:
„Eu cred ca orice om care se leapada de el insasi [deci inclusiv de preconceptii] poate vedea Calea si Adevarul din Biblie, indiferent ca-i ateu sau liber cugetator.”
E fundamental gresit.
ApreciazăApreciază
Detaliaza acest fundamental gresit in 2 fraze… pentru a nu te retine. [ Orice ateu daca se rupe de propriile preconceptii (dealtfel ilogice si neinteligente dpmdv) este un candidat minunat la intelegerea si trairea invataturii crestine, Ea are puterea de a umple golul amorf lasat de ateism, ba mai mult ii va fi si mai usor decat unuia care a suportat spalaceala vreunei traznai yoghine]
ApreciazăApreciază
dusky
Ce inseamna „Calea si Adevarul”?
Ce inseamna revelatie?
Un ateu nu poate pricepe ce scrie in Sfanta Scriptura cat timp e ateu. Aidoma un liber cugetator sau un yoghin.
Eventual poti spune „un fost ateu” care a renuntat la preconceptii. In cazul sau: la cele atee. Dar nici asa nu-i bine. Caci daca doar a renuntat la ele, el poate sa tot citeasca Sfanta Scriptura, caci nu va „vedea” nimic.
Ca sa simplific: nu noi il descoperim pe bunul Dumnezeu studiind Sfanta Scriptura, ci El ni se descopera atat cat doreste. Deci este necesar ca ateul sa renunte la teoriile sale, dar nu e suficient. El degeaba a renuntat daca insa va studia scrierile tot ca un ateu.
Trebuie CREDINTA. Trebuie rugaciune. Trebuie iubire. Trebuie smerenie. Trebuiesc multe … Nu stiu daca m-am facut inteles in aceste cateva randuri.
Poate ai vrut cumva sa exprimi acelasi lucru, dar formularea n-a fost corecta.
ApreciazăApreciază
@dusky, iti raspund punctual
„In general dintr-o propozitie se culege PARTEA COMPLETA pentru tinderea catre intelegere.”si mai spui „Din pacate tu culegi ceea ce-ti place. Pasajul tocmai iti spune sa mananci tot ce misca si traieste, dar cu exceptia lucrurilor incadrate in continuarea frazei de acolo. Este o analiza simpla. In gramatica cand analizezi o fraza, nu te opresti din citit si analizat la jumatatea ei ca apoi sa concluzionezi.”
Intr-un comentariu putin mai sus am dat citatul complet. Iar in ultimul comentariu am citat doar ceea ce am vrut sa subliniez. Dar in nici un caz ultima propozitie a citatului nu o contrazice pe prima.
„Tot ce se misca si ce traieste sa va fie de mancare; toate vi le-am dat, ca si iarba verde. Numai carne cu sangele ei, in care e viata ei, sa nu mancati. (Facerea 9:3-4)
Adica, tu vrei sa spui ca ultima propozitie inseamna de fapt „sa nu mancati carne”? 🙂 Asta-i buna… adica sa mancam tot ce misca, dar nu carne? Adica doar iarba si fruza care se misca batuta de vant? :)) Nicaieri nu am intalnit o astfel de interpretare. Iar in cap.11 din Levitic se specifica si mai clar:
„Animale curate si necurate.
1. In vremea aceea a grait Domnul cu Moise si cu Aaron si a zis:
2. “Graiti fiilor lui Israel si le ziceti: Iata animalele pe care le puteti manca din toate dobitoacele de pe pamant:
3. Orice animal cu copita despicata, care are copita despartita in doua si isi rumega mancarea, il puteti manca.[…]”
Ceea ce contrazice complet interpretarea ta. „Carne cu sangele ei” inseamna exact asa, adica carne plus sange, carne in sange, pt. ca sangele este viata ei, adica a animalului respectiv, de aceea spune sa nu mancam cu/in sange. Asadar, semantica bate gramatica…;)
„Apoi inca un lucru stupefiant. conform ratiunii dvs, daca nu folosesc cuvinte ca binecuvantat, mantuit, propovaduit, ci aplic sinonimele lor, apoi daca din bogatia limbajului meu fac “prostia” sa introduc cuvantul sublim cand descriu religia crestin ortodoxa automat exista posibilitatea a ma incadra la new ageisti, hindusi sau budisti sau in cel mai bun caz crestin de orice fel numai ortodox nu si daca se poate si nepracticant.”
Stupefiant (ca sa te citez) pt. mine este ca nu ai inteles la ce faceam referire, desi am mentionat explicit. Nu cuvantul „sublim” a fost cel care mi-a atras atentia, care chiar nu are nici o relevanta. Au fost mai multe lucruri, nu un cuvant, si nu cel la care te referi. Intreaga fraza („NU toti oamenii au capacitatea de a intelege lucrurile cele mai sublime si cele mai frumoase pe care le contine Ortodoxismul”) asa cum ai pus problema, felul in care te-ai exprimat, ca si cum ai analiza religia ortodoxa detasat, de undeva dinafara, si ai spune „ce pacat ca voi ortodocsii nu sunteti capabili sa intelegeti cele mai frumoase lucruri pe care religia voastra le contine”. A doua oara, cu expresia „lucrurile cele mai sublime pe care le contine” nu am fost de acord. Ca si cum credinta ortodoxa nu ar fi in intregul ei frumoasa, de parca ai putea separa un intreg adevar spunand: partea cea mai adevarata a lui. Iar asta o gandesc majoritatea celor care imbratiseaza si alte „adevaruri” si iau din ortodoxie doar ceea ce corespunde propriilor convingeri. Iar a treia oara, nu am fost de acord cu cuvantul „ortodoxism”, si nu „ortodoxie”, sau cum ar fi fost si mai normal sa fi spus „credinta mea (ortodoxa)”, prin asta reducand ortodoxia la o simpla de ideologie, asa cu spunem despre „catolicism”, „marxism”, „capitalism”… Si deci, nu atat in limbaj, ci mai ales in atitudine am observat aceasta nuanta. Nu sunt obsedata de a vana cuvinte, dar mi-a sarit in ochi, mai ales ca discutam pe o tema care tine de credinta, si cu atat mai mult pe o tema caruia sectarii si ereticii ii acorda o foarte mare importanta (hrana). Te rog sa ma ierti daca nu este cazul, dar nu cred ca m-am inselat.
„Daca nu ai o capacitate de rationare cel putin obisnuita sau nu „ti s-au deschis ochii” intelegi la modul primitiv ca Dumnezeu da cu biciul daca faci rau.” Daca tie ti s-au deschis ochii si altora nu, atunci… bine. Daca nu ai inteles, din tot comentariul meu, decat ca am preluat mot a mot textul Sfintei Scripturi fara sa il inteleg, atunci… nu imi ramane decat sa ma indoiesc si eu de capacitatea ta de intelegere (ne indoim reciproc unul de altul) 🙂
„Un om de stiinta, care poseda o repulsie fata de scrierile si limbajul religios, nu-i poti arata adevarul si frumusetea scrierilor citindu-i de acolo. Il va plictisi si adormi instant, mai rau ii creezi nervi.”
Sper ca nu esti tu cel care ai repulsie, nici ca te-ai fi enervat in urma citatului dat.
„Cuvantul Lui Dumnezeu are un fundament mult mai adanc decat il putem noi intelege…” – Totul este sa nu sapi mai adanc decat trebuie, altfel risti sa te surpe malul. Ma tem ca unele pasaje, cum este cel citat de mine, nu este atat de adanc pe cat il consideri. Pasajele legate de porunci, sunt chiar foarte clare, nimic de interpretat. Acum cand nu ne convine un pasaj din Biblie sau mai ales cand ne contrazice, venim cu pretextul ca e prea profund pt intelegerea noastra, intelesul e atat de adanc incat intelesul este chiar… pe dos. Hai, mai…
Si nu inteleg ce treaba are biciul? M-am straduit sa urmez firul logic, dar tot nu l-am gasit. Sper ca nu ai niste texte la buzunar pe care le servesti atunci cand nu ai suficiente argumente… 🙂
„Cuvantul lui Dumnezeu […] nu oricine are puterea de a intelege adevarata lui armonie si interconexiunile dintre vazut si nevazut pe parcursul vietii lui de om”
„Armonie”, „interconexiuni”? Ok, sa zicem ca trecem peste, dar … armonia dintre vazut si nevazut, aici m-ai pierdut, e prea „adanc”. Daca ar fi si logic si mai pe subiect discutat nu ar fi rau, desi nu strica sa fim si poeti din cand in cand, insa nu atunci cand vrem sa combatem logic, cu argumente.
Spui ca orice om care se leapada de sine insusi, ateu sau nu, poate vedea Calea si Adevarul din Biblie… „A se lepada de sine in mod voluntar in/spre sensul crestinesc, vorbeam de primul pas catre urmarea lui Hristos iar preconceptiile [ dupa caz, ateiste etc.] De ele vorbeam, binenteles. Dupa ele atrage ar atrage automat ideea de /fost ateu\..etc.”
Un om care, ateu fiind, nu recunoaste existenta lui Dumnezeu, nu se va lepada niciodata de sine, pt ca nu are nici un interes sa o faca, de ce ar urma o porunca divina, care ii mai cere si un sacrificiu? Si spui ca abia pe urma ar ajunge sa il cunoasca pe Hristos. Imi pare rau, dar ce spui nu are logica. Doar dupa ce va crede in Dumnezeu, doar dupa aceea omul e dispus sa ii urmeze poruncile, mai ales lepadarea de cele cu care s-a obisnuit si in care se complace.
ApreciazăApreciază
Ca noi 2 sa nu umplem aici golurile inutil. Voi puncta si inceta subiectul dupa acest replay. Tu vrei sa spui doar ca Dumnezeu a spus oamenilor prin citatul acela sa gateasca cumva carnea si eventual sa o stoarca de sange inainte ca pe o rufa. In regula.
Mergem acum pe textul tau, m-am plictisit sa dau exemple aleatorii. Am spus ca Dumnezeu ingaduie dar nu inseamna ca trebuie sa o facem.
Daca vrei, mananca carne, nu ma prea framanta… eu incercam sa-ti spun din punct de vedere moral ce nu-i bine a face. Ca Dumnezeu ingaduie sa mananci si pamant si pietre, asta nu inseamna ca-i bine sa o faci. El iti ingaduie orice’ dasta ti-a lasat liberul arbitru. IAR PRIN LIBERUL ARBITRU TREBUIE SA AJUNGI INAPOI LANGA EL.
Carnea este asociata cu Pacatul. ce nu-ti e clar in logica asta? Cand acel ceva x din cauza pacatului il faci si stii constient treaba asta, de ce-l mai faci?. Totusi deplaseaza-te pana la un monah care NU mananca carne si intreaba-l de ce NU o mananca.
Dumnezeu se exprima tuturor, iti repet… exprimarea aceea dateaza si se exprima in primul rand gloatei umane pagane de la inceput..pana-n momentul asta. Dumnezeu a dat un text asa zis rudimentar, conform spuselor unor „intelectuali” dar acest rudimentar tinde sa-l inteleaga si omul retardat[dpdv medical] credincios si cel mai intelectual Credincios. Modul de intelegere difera. Evident si intelegerea este strans legata de Vointa Divina.
Din pacate tu il vezi pe Dumnezeu un om batran care sta pe un scaun si se gandeste sa dea niste reguli sa ne scoata din pacat. Binentels conform spuselor tale.. daca tot bantuim prin etapa asta pacatoasa in care am cazut din cauza liberului arbitru.. Hai totusi cica sa ne dea niste lucruri pe care avem voie sa le facem, ca doar ne scaldam in pacat. Drept urmare ne spune, conform teoriei tale sa ne imbuibam cu cadavre. [am inteles acum]
Acum referitor la cuvantul subliniat de tine , Interconexiuni.. aici am constatat eu ca nu prea intelegi multe chestii la nivel de perspectiva. Daca lui Dumnezeu nu-i pasau animalele si animalele nu aveau niciun scop in privinta Creatiei, de ce le mai tine Dumnezeu? De ce sa-l mai chinuie pe saracul Noe sa faca o barca imensa in care sa le domicilieze pe toate pe parcurs ce pamantul trebuia spalat? Ma gandeam eu ce ai zice daca Noe s-ar fi apucat in momentul ala Sa mai manance din ele pentru ca era admis…
In fine se pare ca trebuie sa fi Dumnezeu sa intelegi ca nu este drept [ dar este admis] sa iei viata unor miliarde si miliarde de fiinte pe care nu le-ai facut tu.
Cand oamenii existau/traiau pe vechea lege [cea inteleasa gresit de ei] a trebuit Insusi Dumnezeu sa coboare la ei [noi] sa o implineasca. Nu a venit oricand, a venit cand omenirea a fost mai civilizata decat in urma cu 1000 de ani. De ce crezi? Se pare ca trebuie sa o faca din nou. cand probabil intradevar cei ramasi [pe merit divin] vor intelege intentiile Lui si vor inceta genocidul asupra vietii viiiii facute de Creator. Intre starea primordiala, cand a trebuit sa ne hranim cu Roade si urmatoarea treapta, de a fi Inger.. cei care Nu se hranesc decat cu Lumina Divina… noi suntem…. mult in jos pe grafic, ne hranim cu porci si mizerii, Asta meritam D’asta a permis Dumnezeu, a permis pentru nivelul nostru infect in care suntem, cel pe care-l agravam… Traim ca porcii urmariti instinctiv manati de instincte si ca sa fie peisajul complet mai sunt si o droaie de draci care ne uda zilnic aceste porniri, pentru a creste mari si frumoase…
In fine pana atunci pofta mare… dar se incalca porunca universala ” Sa nu UCIZI”. [Una simpla, scurta concisa, neinterpretabila si ATOTcuprinzatoare]. Daca esti pe o insula uitat. unde te rogi si traiesti dupa cele 10 porunci, ii esti absolut placut lui Dumnezeu, mult mai placut decat unul care citeste de zori Biblia ca pe poezie.
Am incheiat subiectul… ca deja nu-mi plac insinuarile tale… si mai ales imi displace ca nu prinzi perspectiva mare.
Imi aduci aminte de un exemplu minunat: un subiect de pe acest blog in care proprietarul blogului incerca sa explice, problema doamnelor/domnisoarelor in biserica dar si in afara ei. Toate si toti au sarit la gatul lui ca-i misogin… iar dupa discutii interminabile pana la urma s-a inteles perspectiva, care dpmdv ne lovea peste nas pe toti doar din articol. Pentru fiecare se pare ca trebuie cautate cuvintele potrivite iar eu nu am rabdarea necesara, Scuze..am defectele [pacatele] mele…
Cu drag miss..scuze
ApreciazăApreciază
Perspectiva care dpmdv ne lovea peste nas pe toti doar din articol. Adica s-a exprimat clar doar in articol… trebuia fiecare sa-si foloseasca inteligenta pentru a intelege. Completez pentru unii, altii…
ApreciazăApreciază
@dusky, am intuit corect din primele tale comentarii, nu esti o persoana cu care se poate discuta pe ARGUMENTE, nu prea te intereseaza decat propriile tale pareri, peste care nu poti trece, oricate argumente ti s-ar aduce. Nu stiu daca te intereseaza adevarul, mai departe de propria ta dreptate si propriul „adevar”. Este pentru mine foarte clar ca nu ai citit Vechiul Testament, decat poate cateva pasaje, ,de vreme ce nu cunosti cum e cu poruncile din timpul lui Moise. (Iesirea, Levitic)
„Din pacate tu il vezi pe Dumnezeu un om batran care sta pe un scaun” – de unde stii tu cum il „vad”, eu pe Dumnezeu?? Iarta-ma, acum sper ca nu esti baba Vanga si citesti gandurile oamenilor… (pe langa faptul ca ma jignesti.) Chiar ca vorbesti doar ca sa umpli niste goluri.
„si se gandeste sa dea niste reguli sa ne scoata din pacat.” what?? Dumnezeu chiar a dat niste reguli pentru a ne scoate din pacat, ele chiar au fost date in timpul lui Moise (mult dupa Noe), se numeau „legi”, una din ele pare ca o cunosti pt ca o tot fluturi… Hotaraste-te, s-au dat sau nu… Pare ca iei in considerare doar ceea ce iti sustine teoria. Am dat acel pasaj din Levitic, cap. 11, in care Domnul porunceste ce are si ce nu are voie sa manance poporul lui Israel, precizand care sunt ANIMALELE curate si cele necurate ingaduite spre a fi mancate. De ce te faci ca nu vezi…, continui sa ma contrazici pe un citat, cand al doilea pasaj este lamuritor. Iar acel citat, da se referea la a gati carnea fara sange, este mai mai mult decat clar. Doar oricine stie de ex. ca evreii nu manaca carne de porc, tocmai respectand aceasta lege. In Vechiul Testament carnea este ingaduita (sa contesti asta e ca si cum ai spune ca cerul nu este albastru). In Noul Testament insa, si in traditia noastra ortodoxa nu se interzice nicaieri consumul de carne, nu este trecut pe lista pacatelor care se spun la Spovedanie, Biserica ortodoxa ingaduie consumul de carne. E bine pentru cine se poate abtine. Dar sa faci din asta un capat de tara, sa pui atat de tare accentul pe acest aspect, cand nu aici este defapt problema, ci altele sunt pacatele despre care ne vorbesc sfintii si Mantuitorul (care a si spus ca nu ceea ce intra in om il spurca ci ceea ce iese din om – vorbe, ganduri, fapte). Nu am cititi nicaieri pe vreun Sfant Parinte sa puna accentul pe asta. Mancatul carnii tine de infranare, insa, pentru mireni, ar trebui pusa dpv al importantei, dupa infranarea sufleteasca (madrie, rautate, etc.). Faptul ca se incalca porunca „sa nu ucizi” este adevar, dar la nivel colectiv, nu individual. Daca mananc carne, nu inseamna ca sunt direct vinovat de ucidere, asa cum cel care gaseste un portofel pierdut nu e vinovat de furt.
FYI, eu mai bine de 2 ani nu am mancat deloc carne, am pus acelasi accent ca si tine pe acest lucru, convinsa fiind de altii din anturaj ca acest este necesar. Pana cand una din cunostinte, care se infrana si ea de la mancatul carnii, si nu numai, a murit intr-un accident, dupa care am inceput sa imi pun tot felul de probleme, sa ma intreb ce rost au avut acele sacrificii, daca poti muri nespovedit si neimpartasit… mi-am reevaluat sistemul de valori. Nu prea stiam eu pe atunci cum e cu ortodoxia, citeam pe atunci carti de „spiritualitate” sincretista si credeam ca stiu mai bine decat toti. Mi-am dat seama totusi ca altele sunt pacatele cu care trebuie sa ma lupt, degeaba acest gen de infranari daca nu ai dreapta credinta ortodoxa si fara Biserica. Sectarii si cei care se ghideaza dupa tot felul de ideologii sincretiste dau foarte mare importanta hranei, de aceea chiar si numai asemanarea cu ei in aceasta privinta imi repunga. Btw, „Lumina Divina”, e o expresie new-age, nu o mai folosi, nu insinuez, chiar o spun in fata, am remarcat niste aspecte, pt ca am avut de-a face in trecut cu acestea, stiu cum gandesc si cum se exprima cei care frecventeaza astfel de grupuri sincretiste. Imi doresc sa ma fi inselat, si sa nu am dreptate. Oricat de mult am crede ca detinem adevarata cunoastere, ca stim mai bine decat altii cum e cu spiritualitatea, numai in Biserica ortodoxa ne putem mantui si nu altfel. Te rog sa ma ierti. Doamne ajuta!
ApreciazăApreciază
Am dat destule exemple rudimentare din care vad ca nu s-a inteles nimic. Din pacate ma tem ca discutam 2 subiecte paralele []…. eu discut strict de a manca sau nu carne dpdv moral vazand scopul primordial pt care le-a creat Dumnezeu, nu-i corect fata de ele, avand capcitatea oricand, de a ne hrani conform FIRII. Iar tu-mi enumeri ca noi trebuie sa ne vedem de pacatele supreme, de parca eu as fi contrazis undeva asta. [macelarirea milardelor de animale(curate, necurate) se incadreaza undeva la ceva normal sau semi-pacat).
Referitor la „Dumnezeu un batran care ne-a dat niste legi sa ne scoata din pacat”, personal mi-ar fi rusine sa am astfel de ganduri [ mentionez binenteles ca nu fac nicio referire la tine/altii] Insa Dumnezeu mi-a lasat capacitatea de a rationa… printre altele, pentru a-i intelege adevarata putere. [Desi inteligenta este o piedica in mantuire daca nu o folosesti cum trebuie]. Totusi personal consider o insulta acest tip de ratiune: Dumnezeu om batran da niste reguli pentru pacat, consider o insulta sa-l aduci pe Dumnezeu la nivel de om si sa te exprimi cum ca ne-a dat niste reguli in timp ce Vointa Lui tine atomii uniti si nu exista cuvinte in vocabular si in ratiunea umana pentru a-i intelege adevarata putere. Imi pare rau dar nu vad ca intelegi SUBLIMUL din Credinta noastra si te limitezi EGOIST doar la mantuirea ta… Daca tu crezi ca Dumnezeu ne limiteaza existenta doar la a castiga Raiul si a sta pe pajisti verzi fericiti nefacand nimic… Te inseli. Si intradevar Scriptura rezoneaza in noi in functie de nivelul nostru ti-am mai… Tu poti intelege ca Dumnezeu da cu biciul si te ameninta cu iadul… eu vad lucrurile mult mai complex si mai frumos decat atat. [tu, eu= exemple]
Referitor la monahii care nu mananca carne, ca si argument..singurul mai modern ar fi trebuit sa-ti fie si cel suprem pentru tine. Din fericire monahii de referinta inteleg Cuvantul Lui Dumnezeu datorita deschiderii pe care le-a facilitat-o El mult mai adanc decat mine si tine… [asta ar trebui sa te puna pe ganduri referitor la lipsa hranii animale in meniul lor]
Ai incredere in sfatul meu… Du-te la unul si roaga-l sa-ti explice de ce NU mananca carne. S-ar putea sa constati ca te depaseste cu mult ratiunea aceasta dar ei fiind ghidati totusi de Duhul Sfant… cred automat ca ti-ar vorbi pentru sufletul tau. Trebuie doar sa ceri… au mai facut-o si altii.
Oamenii prigonesc Ortodoxia si apeleaza la cuvinte de genul habotnic sau neevoluat tot din cauza noastra pentru ca nu suntem in stare sa le aratam frumusetea ei. si draga mea, DA, daca cumperi un pui de la alimentara, ai participat la ucidere, exact cum tot TU esti de vina ca un copil in Africa moare de foame. Tu=Noi Din nou…ar fi trebuit sa stii asta. [Insa face parte din interconexiunea de mai sus..]
Ce-i drept, pretentiile mele sunt cam mari referitor la uciderea animalelor cand noi ne-am ucis propriul Dumnezeu si ne macelarim fratii. in fine…
Erica
Am pe viitor o singura rugaminte la tine: in general cand discuti cu cineva online fereste-te a folosi: baba vanga, yoghin, sectant… in timp ce descri/asociezi anumite lucruri pe care interlocutorul le sustine.
Totusi inainte sa-i jigniti pe sectanti incercati sa le intelegeti imbecilitatea ca apoi sa actionati in vederea schimbarii lor. In fine, nu cred ca o faci voluntar dar ai putina grija.
PS: Acest blog dar si altele spun defapt ca vinovatii sunt cei pe care-i vedem cand ne uitam in oglinda. Nu evreii magnati sau hindusii… Sentimentul firesc de vinovatie ne indeamna sa facem ceva. Si binenteles fiecare face cate ceva. Uite !! unul scrie un comentariu, altul isi dedica ziua si noaptea si sanatatea acelui ceva.[ex. site-ul de fata]
Am facut o exceptie in a mai scrie un singur mesaj. Te rog sa nu o consideri lipsa de respect fata de tine dar nu mai pot scrie. In general nu obisnuiesc a lasa mesaje.
Cu drag,
eu
ApreciazăApreciază
@dusky,
Din pacate, observ ca nu doresti sa duci un DIALOG, atunci cand ti se raspunde la intrebari/nedumeriri, te incapatanezi sa ignori raspunsurile si argumentele date, aducand alte intrebari si sustinandu-ti propia teza intr-un soi de solipsism, departe de a dori sa sustii un schimb de idei in mod onest, ba chiar printr-o manipulare grosolana a comentariilor mele. Regret sa vad ca nu renunti cu nici un chip la aceasta atitudine de aroganta si suficienta, fara macar sa incerci sa intelegi ce am vrut sa spun. Ti-am repetat ca nu fac apologia hranei animale, mi-am explicat pozitia, si totusi ma reduci la nivelul unei persoane cu instincte atavice, eventual abia coborata din copac si prea redusa mintal ca sa inteleaga ca Dumnezeu este mai mult decat un… om.
„Am pe viitor o singura rugaminte la tine: in general cand discuti cu cineva online fereste-te a folosi: baba vanga, yoghin, sectant…” – eu am mai multe rugaminti, printre care aceea de a nu-mi pune in gura cuvinte pe care nu le-am spus, de a nu mai inventa lucruri pe care sa pretinzi ca le-as crede, altfel te pui singur(a) in postura de „baba vanga”, iar daca te deranjeaza acest cuvant, care nu a venit deloc gratuit, inceteaza sa mai ai pretentia ca stii ceea ce gandesc altii si tupeul de a folosi aceasta ca si argument, pe langa faptul ca e total neserios si infantil intr-un dialog sa argumentezi cu „stiu eu ce crezi tu… crezi ca Dumnezeu da cu biciul, ca e batran…” doar pentru a discredita pe interlocutor, sugerand ca cel cu care porti dialogul este redus-mintal… Asta e o tactica de manipulare mizerabila, si bineinteles lipsita de orice onestitate. Te si citez, pentru a-mi sustine afirmatiile:
„Daca tu crezi ca Dumnezeu ne limiteaza existenta doar la a castiga Raiul si a sta pe pajisti verzi fericiti nefacand nimic… „/ „Din pacate tu il vezi pe Dumnezeu un om batran care sta pe un scaun si se gandeste sa dea niste reguli sa ne scoata din pacat.” / „Tu poti intelege ca Dumnezeu da cu biciul si te ameninta cu iadul… eu vad lucrurile mult mai complex si mai frumos decat atat.” – Incredibil, e ca si cum as spune eu despre tine dusky ca desi tu afirmi ca homosexualitatea este o virtute, eu stiu ca altfel stau lucrurile… si pentru ca ai spus „vinovatii sunt cei pe care-i vedem cand ne uitam in oglinda”, tu ce simti cand te uiti in oglinda? Cand inventezi stupiditati pe care le pui in carca altora?
Cat priveste „eu vad lucrurile mult mai complex si mai frumos decat atat.” – nu doar ca e absolut penibil sa te lauzi singur, sa te pui singur intr-o pozitie de superioritate, dar e total necrestineste… Am uitat de smerenie, virtute fara de care nu ne putem mantui… lasa ca o sa te mantuiesti mancand hrana vegetala si dand lectii altora.
„Imi pare rau dar nu vad ca intelegi SUBLIMUL din Credinta noastra si te limitezi EGOIST doar la mantuirea ta…”
Uite nu sunt atat de induhovnicit(a) ca tine, sunt prea pacatoasa, limitata si nivelul meu de perceptie prea grosier ca sa pot vedea SUBLIMUL… (bine ca ai corectat „ortodoxismul” cu „credinta noastra”). In locul tau as fi inghitit galusca cu „ortodoximsul” si m-as fi retras, dar asta tine de caracter. Cat priveste „egoismul” meu, asa suntem noi mancatorii de carne, criminali si egoisti si dornici de sange, adevarati vampiri (sofismul e evident: toti cei care se hranesc si cu carne neaparat se limiteaza egoist doar la mantuirea lor…).
„si draga mea, DA, daca cumperi un pui de la alimentara, ai participat la ucidere, exact cum tot TU esti de vina ca un copil in Africa moare de foame. Tu=Noi Din nou…ar fi trebuit sa stii asta. ”
Draga mea/dragul meu, nu dispun eu de fondurile publice pentru a fi vinovata de faptul ca un copil din Africa moare… la Judecata fiecare va fi judecat pentru pacatele sale. Tu=noi, dar in alt context, ca madulare ale aceluiasi trup al Bisericii, insa pacatele altuia nu se transfera de la unul la altul, nu se face o medie artimetica la Judecata de Apoi.
„Totusi personal consider o insulta acest tip de ratiune: Dumnezeu om batran da niste reguli pentru pacat, consider o insulta sa-l aduci pe Dumnezeu la nivel de om si sa te exprimi cum ca ne-a dat niste reguli in timp ce Vointa Lui tine atomii uniti si nu exista cuvinte in vocabular si in ratiunea umana pentru a-i intelege adevarata putere.”
Inventezi aceasta fraza si pe urma te mai simti si insultat(a)… Nu am afirmat nici o clipa, ca „Dumnezeu este un om batran” , tu ai spus asta, in imaginatia ta, iarta-ma, bolnava, despre ceea ce as crede eu. Dar sa consideri o insulta ca Dumnezeu a dat niste legi pentru omenire prin Moise, este o sfidare la adresa lui Dumnezeu, si a realitatii. Da, Dumnezeu este Creatorul a tot si a toate (atomi inclusiv), asta nu exclude sub nici o forma ca nu a putut da niste legi, pentru tot Universul se conduce dupa legi, este cat se poate de firesc aceasta. Iar Mantuitorul a dat porunci, sau dupa logica ta stramba, legile nu au cum sa existe din moment ca Dumnezeu este atotputernic?? Dap, foarte „logic”!! Deja imi pare rau ca m-am implicat in acest dialog in care si logica si buna credinta sunt mult sub nivelul meu de toleranta. Iertare.
ApreciazăApreciază
Minunat, dragul meu Saccsiv.
A se lepada de sine in mod voluntar in/spre sensul crestinesc, vorbeam de primul pas catre urmarea lui Hristos iar preconceptiile [ dupa caz, ateiste etc.] De ele vorbeam, binenteles. Dupa ele atrage ar atrage automat ideea de /fost ateu\..etc.
Ma duc sa dorm, noapte buna frate
ApreciazăApreciază
Imi cer scuze dar sunt profund miscat de rationamentul unora… Dumnezeu vorbeste pentru toate natiile si toate categoriile intelectuale si sociale. Daca unii nu pot supravietui in zona desertica decat mancand carne, este normal sa manance pentru a supravietui. Dumnezeu intelege lucrul asta.
Insa e normal ca cel care are 1 hectar de teren arabil sa manance shaorma sau chebab dintr-un miel?
ApreciazăApreciază
Intr- tara fruntasa la avorturi, la mia de locuitori in UE, vanatoarea de la Balc e deja un fapt banal.
In timp ce vanatorii aia vaneaza totusi animale, unele femei fac din pantecele lor un cimitir.
ApreciazăApreciază
extrem de real ceea ce spui… dar asta este un fel de scuza pentru ei sau ce? Suna exact asa: Daca tot suntem fruntasi la avorturi, de ce sa ne mai oprim acum?
Adica e normal ca aia masacreaza animale pentru ca suntem in topul UE in cazul avorturilor? asta-i disculpa?
ApreciazăApreciază
Nu-i disculpa, da’ ce-i normal in Romania?
ApreciazăApreciază
faptul ca exista un blog si niste persoane ca noi care subliniaza altora dar totodata si noua faptul ca 90% din tot ce-i normal, nu-i normal.
ApreciazăApreciază
Probabil ar trebui deschis un topic cu subiectul asta…e bine sau nu sa mancam carne ?
ApreciazăApreciază
Marea vanatoare s-a terminat. Noi si porcii mistreti vom rasufla usurati pana la anul! De-acum marii bogatasi ai lumii, traiesc cu ideea ca Romania este locul ideal de vanatoare si de descarcare a adrenalinei. Cand nu vor mai fi porcii mistreti ce se va intampla?
Nu-i nimic, gardul electrificat de la Balc se va extinde la granita Romaniei! Atunci vor veni marii bogatani ai lumii la vanatoare de romani, caci si asa suntem vanduti F.M.I-ului!
ApreciazăApreciază
Cei care nu mai mancati carne, in posturile de peste an mancati doar paine si apa? De la ce anume alimente va infranti, pe langa postul de rele ,de pacate? Cat despre carnea cu sangele din ea, ai inteles gresit d-le dusty. Este vorba de animalele sugrumate[ ASOMATE, NU INJUNGHIATE] asa cum doreste UE sa manance tot crestinul, desi credinta nu-i permite. Un singur neam este exceptt de la aceasta „lege”.Cine,cine….. ghici ? Evreii. Nu le permite credinta!!!!! In rest, ce-a binecuvantat Dumnezeu, sa nu spun omul ca-i spurcat. Ia d-le dasty din toate cu binecuvantare si nu manca[ omora] ci te impartaseste si multumeste.
Pentru USA. Dimensiunea sf.Teofan Zavoratul este greu de atins pentru mine. Dimensiunea sfintilor care in post, traiau cu SFANTA IMPARTASANIE sau anafora, nu-mi este la indemna mie pacatoasei. Eu sunt la dimensiune fasolei batute cu ceapa si cu ulei. Eu cred ca DUMNEZEU apreciaza si cat de greu i-a venit unuia sa-si infraneze pantecele , in mijlocul unora care mancau fel de fel de bunatati in nasul lui.
In legatura cu vanatoarea, UE nu s-a sesizat ca mistretii nu erau asomati, sau milionarul nu este considerat bestie nesimtita,primitiva ci doar muritorul de rand ,cand sacrifica un animal.[ primul pentru placerea lui, al doilea pentru nevoi].
ApreciazăApreciază
[…] Ce hal de oameni sunt cei ce „vaneaza” la Balc? […]
ApreciazăApreciază