International Churchill Society: „Sectele satanei”: Churchill între două totalitarisme, 1917-1945 (1 din 3)

Sursa: https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour-extras/the-creeds-of-the-devil-churchill-between-the-two-totalitarianisms-1917-1945-1-of-3/

„Sectele satanei”: Churchill între două totalitarisme, 1917-1945 (1 din 3)

De Antoine Capet, Universitatea din Rouen, la 01 Septembrie 2009, International Churchill Society

Partea 1 din 3

În martie anul trecut, am fost invitat să susțin o prelegere despre „Churchill, fascismul și fasciștii” la Universitatea din Lille (Franța)[1], iar când Dr. Michael Kandiah[2] m-a întrebat mai târziu, în primăvară, dacă sunt interesat să susțin o lucrare la Conferința privind Războiul Rece pe care o organiza[3], m-am gândit imediat la „Churchill și bolșevismul”[4] ca revers al aceleiași monede[5].

Probabil că imaginea lui Churchill, care continuă să prevaleze în cele mai îndepărtate colțuri ale lumii este cea a „buldogului” care se opune neîncetat și în cele din urmă învinge dictatorii fasciști – inclusiv, desigur, arhetipul lor, Hitler. [6] Dar David Carlton, care a dedicat o monografie studiului atitudinii lui Churchill față de comunismul sovietic[7] – sau bolșevismul, cum era mai bine cunoscut înainte de al Doilea Război Mondial – susține că adevărata luptă neîncetată a lui Churchill a fost împotriva bolșevicilor și a comuniștilor sovietici, o luptă îndelungată, de fapt, aproape o sarcină de o viață, de la Revoluția din 1917 până la retragerea sa din politica activă, perioada dintre 1941 și 1945 nefiind nici măcar acea perioadă de acalmie pe care istoricii și biografii tradiționali preferă să o sublinieze.

 

Conferința Internațională Churchill 2025

Alăturați-vă nouă pentru cea de-a 42-a Conferință Internațională Churchill. Washington, DC | 9-11 octombrie 2025

 

 

Carlton a rezumat esența cărții sale într-o lucrare pe care a susținut-o la Institute of Historical Research (Institutul de Cercetare Istorică) în ianuarie 2001 și care a fost publicată în Transactions of the Royal Historical Society (Tranzacțiile Societății Istorice Regale). Încheind lucrarea pe baza unui proces-verbal trimis lui Eden la 6 decembrie 1953, în care Churchill abordează amenințarea sovietică în termeni clari, iată ce a avut de spus Carlton:

Acestea nu sunt cuvintele unui pionier serios al detensionării. Deoarece, cu o mare certitudine, acestea îi descriu pe sovietici drept creaturi de nereformat, cu o agresivitate neobosită. De fapt, aceste cuvinte reprezintă convingerile unui antisovietic visceral, care Churchill nu a încetat să fie încă din primele zile ale revoluției bolșevice. Pe scurt, faza sa antinazistă, pentru care, în mod ironic, va fi întotdeauna amintit în principal, a fost pentru el o simplă abatere, deși necesară, în cariera sa extraordinar de lungă. Astfel, odată ce Bătălia Angliei a fost câștigată și americanii au intrat în război, lupta pentru înfrângerea Germaniei nu a devenit pentru el decât o cruciadă de mâna a doua. Pentru că, cel puțin în ochii săi, lupta cu bolșevismul sovietic era ceea ce dădea vieții sale politice cea mai mare continuitate și sens.[8]

 

În acest sens, Carlton urmează mai mult sau mai puțin teoriile „revizioniste” prezentate de Clive Ponting în biografia sa extrem de critică – și extrem de controversată – a lui Churchill din 1994.[9] Carlton citează pe larg din imaginile legate despre animale și medicină folosite de Churchill împotriva bolșevicilor după 1917, așa cum a documentat Ponting. Revizuirea în cauză se referă la imaginea convențională a lui Churchill oferită de „istoricii tradiționaliști”.[10] Kinvig îi acuză, de asemenea, în mod indirect, atunci când scrie în introducerea sa:

„Politica rusă a lui Churchill în timpul celor douăzeci și cinci de luni petrecute la War Office a primit puțină atenție din partea majorității biografilor săi.”

O notiță oferă într-adevăr detalii statistice complete:

Roy Jenkins i-a acordat doar șapte paragrafe în cele 900 și ceva de pagini ale biografiei sale majore, Churchill (2001); Geoffrey Best i-a acordat cinci paragrafe în studiul său de reflecție de 300 de pagini, A Study in Greatness (2001). 170 de pagini biografia introductivă Churchill a lui John Keegan (2002) și lucrarea de 300 de pagini a lui Richard Holmes, In the Footsteps of Churchill (2005),[11] îi alocă fiecare un singur paragraf.[12]

 

Una dintre țintele preferate este Roland Quinault, care a sugerat în articolul său din 1991 că Churchill nu a fost intervenționistul înverșunat în Rusia postrevoluționară pe care l-au denunțat criticii săi, deoarece a redus considerabil prezența militară britanică în această țară atunci când a fost Secretar de Stat pentru Război și Aer în 1919.[13] La rândul său, Kinvig respinge această teză subliniind echivocul lui Churchill în timpul mandatului său:

Churchill a susținut în mod corect că deciziile-cheie de intervenție fuseseră luate de către Cabinet și Consiliul Suprem de Război înainte de venirea sa în funcție. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că el s-a străduit, și a reușit uneori, să le extindă, să le revizuiască sau să le ocolească.[14]

 

Sir Martin Gilbert și William Manchester sunt, de asemenea, menționați în mod special printre cei care perpetuează „mitologia” lui Churchill, în special argumentul conform căruia denunțarea tot mai frecventă de către acesta a refuzului lui Chamberlain de a iniția o apropiere de Uniunea Sovietică începând cu 1938 a demonstrat o atenuare a fostei sale poziții antibolșevice intransigente.[15]

Oricine a citit numeroasele declarații ale lui Churchill privind comunismul sovietic și relațiile cu URSS în perioada interbelică știe că lucrurile nu sunt atât de simple. Cu siguranță, un autor precum Geoffrey Best ar fi considerat de Carlton un „istoric tradiționalist” – și totuși, Best aderă la concepția lui Churchill ca un cap înfierbântat antibolșevic în anii care au urmat Primului Război Mondial, subliniind că „nicio altă persoană de cea mai înaltă statură politică nu a făcut publică și nu a vorbit despre aversiunea sa față de acesta [bolșevism] la fel de mult ca el”. Pentru Geoffrey Best, Churchill „a devenit exaltat și plin de entuziasm în același mod în care Edmund Burke a devenit exaltat în legătură cu Revoluția franceză”.

Ca dovadă a acestor manifestări pline de entuziasm, Geoffrey Best aduce ceea ce Churchill a scris în The Aftermath, al patrulea volum[16] din The World Crisis (Criza Mondială), analizând în 1929 situația din Europa de Est după Revoluția Rusă:

[La est de Polonia] se afla uriașa masă a Rusiei – nu doar o Rusie rănită, ci o Rusie otrăvită, o Rusie infectată, o Rusie purtătoare de ciumă, o Rusie a hoardelor înarmate care nu doar loveau cu baioneta și cu tunul, ci erau însoțite și precedate de roiuri de paraziți purtători de tifos care ucideau trupurile oamenilor, și de doctrine politice care distrugeau sănătatea și chiar sufletele națiunilor.[17]

 

În fapt, Churchill nu făcea decât să „recicleze” aproape textual un articol care conținea subtitlurile dure precum „Potopul roșu al bolșevismului va inunda toată Europa?” și „Pericolul otrăvitor din Est”, pe care îl publicase în The Evening News la 28 iulie 1920.[18] Interesant este că acest limbaj ofensator nu a trecut neobservat, nici măcar în presa conservatoare. Ronald Cohen, care reproduce, de asemenea, textul, notează că acesta „a condus la un articol critic în The Times din ziua următoare”.[19] Și povestea nu s-a încheiat aici: Churchill i-a scris Lordului Northcliffe pentru a se plânge:

Atunci când m-am angajat să fac asta, nu m-am așteptat să mă confrunt cu criticile ostile ale Times. Pot să înțeleg că Times ar putea să nu fie de acord cu anumite fraze sau argumente… Critica politicii este una. Critica cu privire la corectitudinea scrierii unui articol pentru Evening News este alta. Mărturisesc că mă simt nedreptățit în această privință. Niciun alt ziar matinal pe care l-am citit nu a considerat necesar să facă vreun comentariu negativ, însă principalul ziar din grupul dvs. de ziare face tot posibilul să atace corectitudinea scrierii unui articol pe care am fost presat să îl scriu de un alt cotidian din același grup.[20]

 

Acest schimb de replici cu lordul Northcliffe arată, dacă mai era necesar, că „manifestarea plină de entuziasm” antibolșevică a lui Churchill nu l-a adus neapărat în grațiile înalților reprezentanți ai dreptei britanice – și că Churchill nu a luat în seamă reținerile acestora. Este probabil imposibil de spus când s-a născut imaginea „nonconformistului”, dar campania antibolșevică implacabilă a lui Churchill din 1918-1919-1920 trebuie să fi jucat un rol semnificativ în crearea acesteia.

*

Pentru o posibilă explicație, ar trebui poate să începem cu trauma revoluției bolșevice. „Bolșevismul nu este o politică; este o boală”, a declarat el în Camera Comunelor la 29 mai 1919, adăugând că „nu este o credință; este o ciumă”,[21] începând astfel o lungă serie de metafore medicale extrem de ofensatoare în atacurile sale la adresa bolșevicilor. În iunie, el i-a descris pe bolșevici ca fiind „o ligă a eșecurilor, a criminalilor, a celor morbizi, a celor deranjați și a celor tulburați”, sugerând boli mintale.[22]

O variantă a fost „vampirul care suge sângele victimelor sale”, folosită în Camera Comunelor pe 26 martie.[23] Mai târziu în cursul anului, pe 6 noiembrie, el a reluat în Camera Comunelor vocabularul său extrem al epidemiilor insidioase în descrierea călătoriei lui Lenin înapoi din Elveția:

Lenin a fost trimis în Rusia de către germani în același mod în care ai putea trimite o fiolă conținând o cultură de tifos sau holeră pentru a fi turnată în rezerva de apă a unui mare oraș, și a funcționat cu o precizie uimitoare.[24]

 

Modificând ușor alegerea cuvintelor, el a reluat aceeași idee în The Aftermath (Consecințele) zece ani mai târziu, remarcând că germanii „l-au transportat pe Lenin într-un camion sigilat ca pe un bacil al ciumei, din Elveția în Rusia”.[25] Paul Addison notează, de asemenea, după Norman Rose[26], că Churchill a vorbit despre bolșevism ca despre un „cancer” și o „formă oribilă de boală psihică și morală”. [27] Cu o altă versiune a ceea ce trebuie să fi fost descrierea sa preferată a bolșevismului în anii 1920, Churchill a aplicat fraza încă o dată lui Troțki, botezat „Căpcăunul Europei” în Nash’s Pall Mall Magazine (decembrie 1929): „La fel ca bacilul cancerului, el a crescut, s-a hrănit, a torturat, a ucis, îndeplinindu-și menirea”.[28]

Churchill a fost ministru al Munițiilor între 16 iulie 1917 și 10 ianuarie 1919, iar percepția sa asupra sindromului „înjunghierii pe la spate” nu a fost aceea că stânga germană a forțat înfrângerea unei armate de necucerit: a fost aceea că bolșevicii și-au trădat aliații occidentali acceptând o pace separată cu Puterile Centrale (Tratatul de la Brest-Litovsk, 3 martie 1918).

Într-un discurs ținut la Connaught Rooms la 11 aprilie 1919, el i-a calificat drept trădători:

Fiecare soldat britanic și francez ucis anul trecut a fost ucis cu adevărat de Lenin și Troțki, nu într-un război corect, ci prin dezertarea perfidă a unui aliat fără egal în istoria lumii.[29]

 

Acesta a reluat în termeni mult mai puternici regretele exprimate atunci când a vorbit despre retragerea Rusiei din război, într-un discurs rostit la Bedford la 11 decembrie 1917:

Acest eveniment melancolic este cel care a prelungit războiul, care a furat armatelor franceză, britanică și italiană, premiul care era poate aproape la îndemâna lor în această vară; acest eveniment, și numai acest eveniment, este cel care ne-a expus pericolelor, necazurilor și suferințelor pe care nu le-am meritat, pe care nu le-am putut evita, dar sub care nu vom ceda.[30]

 

Două dintre lucrurile pe care Churchill le ura cel mai mult si care se aflau în acțiune în cursul acelei perioade tulburi: trădarea și destrămarea ordinii sociale. Lloyd George, prim-ministrul, a adăugat o considerație mai personală: „Sângele său de duce s-a revoltat împotriva eliminării în masă a marilor duci în Rusia”.[31] În jurnalul său, Sir George Riddell a notat că Lloyd George a comentat discursul lui Churchill din Connaught Rooms în termeni foarte clari: „Am avut o discuție cu Churchill: Cu câteva săptămâni mai devreme, pe 17 februarie, folosind același cuvânt, „nebun”, îi trimisese personal o telegramă lui Churchill pentru a-l avertiza împotriva unei „întreprinderi pur nebunești din ură față de principiile bolșevice”.[33]

Cu toate acestea, în calitate de secretar de stat pentru Război și Aer până la 13 februarie 1921, Churchill s-a angajat într-o politică de eradicare a ceea ce el a numit „maimuțăreala murdară a bolșevismului” în timpul unui prânz oficial la Mansion House la 19 februarie 1919,[34] o politică supranumită curând de presă Războiul privat al d-lui Churchill, [35] deși cu o oarecare exagerare, deoarece examinarea de către Kinvig a dezbaterilor parlamentare care au urmat prezentării de către Churchill a estimărilor pentru armată la 3 martie arată că unii deputați erau la fel de pregătiți să folosească un limbaj abuziv împotriva bolșevicilor și l-au sprijinit cu entuziasm. [36]

Rămâne faptul că asimilarea de către Churchill a bolșevicilor cu creaturi asemănătoare animalelor a devenit o constantă în perioada interbelică. De fapt, el comparase revoluționarii ruși cu „trupe de babuini feroce” cu câteva luni mai devreme, la sediul său din Dundee, la 26 noiembrie 1918, în timpul campaniei pentru alegerile generale:

Rusia este redusă rapid de bolșevici la o formă animală de barbarism. […] Civilizația se stinge complet pe suprafețe gigantice, în timp ce bolșevicii țopăie și se agită ca trupele de babuini feroce printre ruinele orașelor și cadavrele victimelor lor.[37]

 

„Babuinii” au reapărut într-o conversație cu H.A.L. Fisher la 8 aprilie 1919,[38] iar trei zile mai târziu, în discursul de la Connaught Rooms, el a denunțat „acea combinație murdară de criminalitate și animalism care constituie regimul bolșevic”.[39] Analogia criminal/animal a fost din nou folosită în ‘Trotsky: The Ogre of Europe’ (Troțky: Căpcăunul Europei):

El i-a ridicat pe cei săraci împotriva celor bogați. I-a ridicat pe cei fără un ban chior în buzunar împotriva celor săraci. I-a ridicat pe criminali împotriva celor fără un ban. […] Ceva mai josnic decât clasa criminală comunistă nu putea fi găsit. În zadar și-a îndreptat privirea spre fiarele sălbatice. Maimuțele nu i-au putut aprecia elocvența. Nu a putut mobiliza lupii, al căror număr crescuse atât de mult în timpul administrației sale. Așa că criminalii pe care îi instalase s-au unit și l-au pus pe tușă.[40]

 

Churchill nu a folosit doar imaginea maimuțelor și a babuinilor. În „Mass Effects in Modern Life (Efectele de masă în viața modernă)” (1931), el s-a întrebat retoric ce alte metafore cu animale ar fi potrivite:

Obiectivele și idealurile subumane sunt puse în fața acestor milioane de asiatici. Stupul de albine? Nu, pentru că nu trebuie să existe regină și miere, sau cel puțin miere pentru alții. În Rusia sovietică avem o societate care încearcă să se modeleze după Furnică. Nu există niciun principiu sau concept social sau economic în filozofia bolșevicului rus care să nu fi fost realizat, pus în aplicare și consacrat în legi imuabile cu un milion de ani în urmă de Furnica Albă.[41]

 

Aluzia la „scopuri subumane” și la „aceste milioane de asiatici” – care se regăsesc și în articolul cu Troțki, în care Churchill vorbește despre „un vast proces de lichefiere a Asiei”[42] – ne amintește în mod firesc de cele mai grave excese ale vocabularului „arian” al lui Hitler.

Într-adevăr, la un moment dat, Churchill a fost foarte aproape de a vorbi (precum naziștii germani câțiva ani mai târziu) de iudeo-bolșevism. Nu că Churchill ar fi fost un antisemit turbat – dimpotrivă, se poate spune că a fost un filosemit toată viața[43] – dar într-un articol remarcabil intitulat „Sionism versus bolșevism”, publicat în 1920, el a făcut distincția între evreii buni, „evreii naționali” precum cei din Marea Britanie, care erau perfect asimilați, sau evreii sioniști pregătiți să își reocupe „casa” din Palestina, și „evreii internaționali” malefici:

Cei mai mulți dintre ei, dacă nu chiar toți, au abandonat credința strămoșilor lor și au îndepărtat din mintea lor toate speranțele spirituale ale lumii viitoare. Această mișcare în rândul evreilor nu este nouă. Din zilele lui Spartacus-Weishaupt până la cele ale lui Karl Marx și până la Troțki (Rusia), Bela Kun (Ungaria), Rosa Luxembourg (Germania) și Emma Goldman (Statele Unite), această conspirație mondială pentru răsturnarea civilizației și pentru reconstituirea societății pe baza dezvoltării arestate, a răuvoinței invidioase și a egalității imposibile, a crescut constant.

 

Legătura dintre evrei și bolșevism – iudeo-bolșevismul lui Hitler – este asigurată de conducerea revoluției ruse:

Cu excepția notabilă a lui Lenin, majoritatea figurilor conducătoare sunt evrei. În plus, principala sursă de inspirație și de forță motrice provine de la liderii evrei. Astfel, Tchitcherin, un rus pur, este eclipsat de subordonatul său nominal Litvinoff, iar influența unor ruși precum Bukharin sau Lunacharski nu poate fi comparată cu puterea lui Troțki, sau a lui Zinovieff, dictatorul Cetății Roșii (Petrograd), sau a lui Krassin sau Radek – toți evrei. În instituțiile sovietice, predominanța evreilor este și mai uimitoare. În sistemul de terorism aplicat de comisiile extraordinare pentru combaterea contrarevoluției, rolul principal, dacă nu chiar cel mai important, a fost luat de evrei, iar în unele cazuri notabile de către evreice.

 

Chiar mai rău, conducerea Revoluției Mondiale, promovată de bolșevici, este asigurată tot de acești „evrei internaționali”:

Aceeași proeminență malefică a fost obținută de evrei în scurta perioadă de teroare în care Bela Kun a domnit în Ungaria. Același fenomen a fost prezentat în Germania (în special în Bavaria), în măsura în care această nebunie a fost lăsată să profite de prosternarea temporară a poporului german. Deși în toate aceste țări există mulți non-evrei la fel de răi ca cei mai răi dintre revoluționarii evrei, rolul jucat de aceștia din urmă în raport cu numărul lor în populație este uimitor.[44]

 

În acest sens, Kinvig nu observă ambiguitățile din vocabularul lui Churchill atunci când a scris despre „evreii internaționali”: atunci când Kinvig susține că „nu exista nicio urmă de antisemitism în alcătuirea lui Churchill”, aducând pe bună dreptate exemplul opoziției sale față de pogromurile și execuțiile în masă din partea rușilor albi[45],[46] el pare să neglijeze celebrul său articol din 1920 „Sionism versus bolșevism”. În schimb, Carlton are dreptate atunci când scrie că „măsura în care Churchill ”și-a pierdut echilibrul„ pe tema Uniunii Sovietice timpurii este, așadar, prea puțin recunoscută”. [47]

Churchill pare, de asemenea, să își fi „pierdut echilibrul” în evaluarea comparativă a deficiențelor Germaniei (din care se considera că militarismul prusac nu fusese eradicat de înfrângerea din 1918) și Rusiei, aflată acum în mâinile bolșevicilor. Într-o scrisoare remarcabilă către Lloyd George, scrisă la 24 martie 1920, el scria în special:

„De la armistițiu, politica mea a fost ‘Pace cu poporul german, război împotriva tiraniei bolșevice’. De bună voie sau inevitabil, ați urmat ceva foarte aproape de contrariul”.[48]

Este posibil ca această politică ipotetică să fi derivat din evaluarea sa a celor două pericole – un fel de linie de conduită de tipul „primul lucru pe primul loc”, despre care vom avea ocazia să discutăm mai târziu. Deja, în discursul din Connaught Rooms din 11 aprilie 1919, Churchill a comparat cele două amenințări – în dezavantajul sovieticilor:

Dintre toate tiraniile din istorie, tirania bolșevică este cea mai rea, cea mai distructivă și cea mai degradantă. A pretinde că nu este cu mult mai rea decât militarismul german este o curată prostie.

[Atrocitățile sale sunt] incomparabil mai hidoase, la o scară mai mare și mai numeroase decât oricare dintre cele pentru care Kaiserul este responsabil.[49]

 

Având în vedere lista atrocităților atribuite atunci germanilor în timpul Marelui Război (violarea călugărițelor belgiene etc.), aceasta nu era o acuzație minoră la acea vreme. De fapt, în secretul Cabinetului de Război, el adumbrise o răsturnare, dacă nu a alianțelor, cel puțin a politicii urmate de la încheierea Înțelegerii cordiale în anii 1900, în ajunul armistițiului din 1918, declarând că „[S-ar putea] să fim nevoiți să întărim armata germană, deoarece era important să punem din nou Germania pe picioare de teama răspândirii bolșevismului”.[50]

Indiferent de scepticismul pe care îl putem acorda fiabilității amintirilor publicate la cincizeci de ani după eveniment, atunci când Lady Violet Bonham Carter, într-o conversație cu Sir Martin Gilbert, i-a spus că Churchill i-a explicat politica sa în termenii „Kill the Bolshie, Kiss the Hun” (Ucide bolșevicul, pupă hunul)[51] după armistițiu, acest lucru sună a adevăr. Acest lucru este confirmat de cuvintele sale puțin mai prudente adresate lui Lloyd George în aprilie 1919: „Hrăniți Germania; luptați împotriva bolșevismului; faceți Germania să lupte împotriva bolșevismului”.[52]

*

Numai cu cea mai mare reticență Churchill a cedat în fața realității și a acceptat preluarea puterii în Rusia de către bolșevici ca fiind un fapt împlinit în 1920. Kinvig susține, de asemenea, cu o oarecare plauzibilitate, că „atenția lui Churchill a fost din ce în ce mai mult îndreptată spre Irlanda, unde prima campanie a IRA devenea din ce în ce mai intensă”[53]. Inițial, desigur, războiul împotriva bolșevismului nu a fost unul „rece”, ci unul «fierbinte», trupele britanice ajutându-i pe rușii albi să lupte împotriva celor roșii.[54] Sir Martin Gilbert ne-a oferit o relatare superb documentată a „Războiului privat al dlui Churchill” împotriva bolșevismului – un război pe care l-a pierdut atât în Cabinet, cât și în Europa de Est.[55] Dar, după cum ne reamintește Quinault, „Churchill nu a fost personal responsabil pentru intervenția militară britanică în Rusia, care a făcut parte dintr-o strategie militară colectivă a Aliaților”.[56] Rămâne faptul că intervenția britanică a dat naștere la cel puțin două episoade nefericite în lunga carieră a lui Churchill: frazeologia sa dubioasă cu privire la „evreii internaționali” și prescrierea imprudentă a gazului ca fiind „medicamentul potrivit pentru bolșevici”. De fapt, Kinvig explică faptul că gazul în cauză nu era de natură letală, doar incapacitarea temporară a inamicului[57] – dar, desigur, răul a fost făcut, iar expresia a rămas,[58] ceea ce a dus la discreditarea lui Churchill.[59]

La începutul anilor 1920, era clar că „ura lui Churchill avea ceva aproape visceral”, iar reputația sa de mare dușman al „dușmanilor rasei umane”, care „trebuie doborâți cu orice preț”, era deja bine stabilită, iar Ramsay…

Accesați: „Sectele satanei”: Churchill între cele două totalitarisme, 1917-1945 (2 din 3)

 

Note:

 

[1] ‘The radical rights in France and Britain in the 20^th century: comparisons, transfers, crossed perspectives / Les droites radicales en France et en Grande-Bretagne au XX^e  siècle : comparaisons, transferts, regards croisés’. Université Charles-de-Gaulle Lille III, 20-21 March 2009.

[2] The author also wants to express his gratitude to Simon Baker, Assistant Project Editor, Royal Historical Society British and Irish History Bibliographies, Institute of Historical Research, London, and two mainstays of the Churchill Centre, James R. Lancaster and Richard M. Langworth, for their invaluable help in locating and checking the original sources and supplying other essential material for many points in the following discussion.

[3] ‘Britain and the Cold War’. 23^rd CCBH Annual Conference, Institute of Historical Research, Senate House, University of London, 22-25 June 2009.

[4] The actual title of the short paper given at the CCBH Conference was ‘Revisiting the archaeology of the Cold War: “The foul baboonery of Bolshevism” as fought by Churchill, 1917-1941’. The present article merges and expands the arguments put forward at Lille and London.

[5] As suggested for instance by Churchill’s own phrase, ‘The Creeds of the Devil’ (see below, note 94) and such titles as David Carlton’s ‘Churchill and the two “Evil Empires” ’. Referring to an even earlier period, Roland Quinault speaks of Churchill’s ‘joint opposition to “Kaiserism” and “Bolshevism” ’. (‘Churchill and Russia’: 102-103).

[6] Many people tend to make a distinction between the Fascists and the Nazis, but most of our German colleagues generally prefer to speak of ‘the Fascists’ as a blanket term and we will follow their practice here.

[7] Carlton, David. Churchill and the Soviet Union. Manchester: University Press, 2000.

[8] Carlton. ‘Churchill and the two “Evil Empires” ’: 351.

[9] Ponting, Clive. Winston Churchill. London:  Sinclair-Stevenson, 1994.

[10] Carlton. ‘Churchill and the two “Evil Empires” ’: 333.

[11] See my review on http://www.cercles.com/review/r23/holmes.htm

[12] Kinvig. Churchill’s Crusade: xiv and Note 1, p. 335

[13] Quinault argued that Churchill had a ‘persistent belief that Russia was a major and essential element in the international community’ (‘Churchill and Russia’: 99).

[14] Kinvig. Churchill’s Crusade: 322.

[15] Carlton. ‘Churchill and the two “Evil Empires” ’: 333, 336.

[16] Volume Three: 1916-1918 was in fact in two parts – hence the common confusion, since The Aftermath is sometimes described as the fifth volume of The World Crisis. To make the confusion even worse, Best calls The Aftermath the ‘conclusion’ of The World Crisis, possibly because of Churchill’s indication in the Preface, ‘This volume completes the task I undertook nearly ten years ago of making a contemporary contribution to the history of the Great War’. In fact, he was to publish a final volume in 1931, The Eastern Front (The Unknown War in the United States).

[17] Best. A Study in Greatness: 96. Churchill’s text is in The Aftermath, Chapter XIII, ‘The Miracle of the Vistula’, pp. 262-263.

[18] ‘POLAND: / The Choice that Germany May Have to Face / Shall the Red Flood of Bolshevism Swamp All Europe? / Poland – Lynch-pin of Peace / The Poison Peril from the East’. The (very minor) differences seem to consist in a different location of the second ‘only’, in the plural for ‘souls’ and in the use of tenses: ‘[To the East of Poland]  lay the huge mass of Russia – not a wounded Russia only, but a poisoned Russia, an infected Russia, a plague-bearing Russia; a Russia of armed hordes smiting not only with bayonet and with cannon, but accompanied and preceded by the swarms of typhus-bearing vermin which slay the bodies of men, and political doctrines which destroy the health and even the soul of nations’. The Evening News, 28 July 1920. Reprinted in The Collected Essays of Sir Winston Churchill, vol. I: 235.

[19] Cohen. Bibliography of the Works by Sir Winston Churchill, vol. II: 1328-1329.

[20] Ibid.

[21] ‘Army Estimates (Russia)’. A speech in the House of Commons on 29 May 1919. Complete Speeches, vol.3: 2798. Thirty years later, in the House of Commons on 3 September 1939, Churchill took up the word pestilence and declared: ‘We are fighting to save the whole world from the pestilence of Nazi tyranny and in defence of all that is most sacred to man’. Churchill. Into Battle : 128a.

[22] Weekly Dispatch (22 June 1919). In Ponting. Winston Churchill, p. 229.

[23] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 270. Kinvig notes that ‘Churchill was denouncing the Bolsheviks in the most dehumanising language’. Churchill’s Crusade: 321.

[24] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 355.

[25] Churchill. The Aftermath: 76.

[26] Rose. Churchill: An Unruly Life: 146.

[27] Addison. Churchill: The unexpected Hero: 93.

[28] Churchill. ‘Trotsky: The Ogre of Europe’. (Great Contemporaries, 1947 ed.: 154).

[29] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 278.

[30] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 219.

[31] Different sources and variants are given in the Churchill literature. Pelling has established that it comes from The Truth about the Peace Treaties, p. 325. (Pelling. Winston Churchill. [1999]: 258). For a discussion of his ‘ducal blood’ as a source for his anti-Bolshevism, see Best, A Study in Greatness: 97.

[32] Kinvig. Churchill’s Crusade: 164.

[33] Kinvig. Churchill’s Crusade: 104. Further extracts from the telegram are given in Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 251-252.

[34] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 257.

[35] See cartoon on the remarkable British Cartoon Archive, University of Kent:

https://www.cartoons.ac.uk/

[36] Kinvig. Churchill’s Crusade: 153.

[37] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 227.

[38] Sir Martin Gilbert gives two versions (which are not contradictory). In the Official Biography, he writes that Fisher noted the phrase in his diary: ‘After conquering all the huns – tigers of the world – I will not submit to be beaten by the baboons!’ (Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 275-276). In the Companion, he reproduces slightly different words, from a letter by Fisher to his wife on the same day: ‘I had a long talk with Winston to-day. He is very anti-Bolshevik: “After having defeated all the tigers & lions I don’t like to be beaten by baboons” ’. Companion to Vol. 4, Part 1: 609.

[39] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. IV: 1917-1922: 278.

[40] Churchill. ‘Trotsky: The Ogre of Europe’. (Great Contemporaries, 1947 ed.: 152).

[41] Churchill. ‘Mass Effects in Modern Life’. (Thoughts and Adventures, 1947 ed.: 195).

[42] Churchill. ‘Trotsky: The Ogre of Europe’. (Great Contemporaries, 1947 ed.: 157).

[43] See my review of Michael Makovsky. Churchill’s Promised Land: Zionism And Statecraft (Yale University Press, 2007) on the Cercles site: http://www.cercles.com/review/r35/makovsky.html

[44] Churchill. ‘Zionism versus Bolshevism’. Reprinted in The Collected Essays of Sir Winston Churchill. Vol.4: Churchill at Large: 26-31, passim.

[45] The official language seems to have been ‘the National Russians’. See Kinvig. Churchill’s Crusade: 250.

[46] Kinvig. Churchill’s Crusade: 321.

[47] Carlton. ‘Churchill and the two “Evil Empires” ’: 334.

[48] Gilbert. Winston S. Churchill. IV: 1917-1922: 384.

[49] Gilbert. Winston S. Churchill. IV: 1917-1922: 278. Also Carlton. ‘Churchill and the two “Evil Empires” ’: 333, quoting The Times, 12 April 1919.

[50] 10 november 1918. Carlton. Churchill and the Soviet Union: 5.

[51] Gilbert. Winston S. Churchill. IV: 1917-1922: 277-278.

[52] Letter to Lloyd George, 9 April 1919. Gilbert. Companion to Vol. IV, Part 1: 613.

[53] Kinvig. Churchill’s Crusade: 325.

[54] For a full account of the military operations, see Ullman, Richard H. Anglo-Soviet Relations, 1917-1921. 3 vol. Princeton: University Press, 1961-72.

[55] Gilbert. Winston S. Churchill. IV: 1917-1922: 219-442.

[56] Quinault. ‘Churchill and Russia’: 103.

[57] Kinvig. Churchill’s Crusade: 128-129 and 183.

[58] Eighty years later, the Imperial War Museum Review (now defunct) contained an article with that very same title: Jones, Simon. ‘ “The right medicine for the Bolshevist”: British air-dropped chemical weapons in north Russia, 1919’. Imperial War Museum Review 12 (1999): 78-88.

[59] One could draw an analogy with the contemporary ‘Iraq accusation’ or ‘uncivilised tribes accusation’, which is discussed on the Churchill Centre site. See 4) on

http://www.winstonchurchill.org/images/pdfs/spectator_article.pdf

[60] Kinvig. Churchill’s Crusade: 85.

[61] In a letter dated 15 February 1919, Philip Kerr wrote to Lloyd George after meeting Churchill, notably telling him: ‘He is perfectly logical in his policy, because he declares that the Bolsheviks are the enemies of the human race and must be put down at any cost’. Gilbert. Winston S. Churchill. IV: 1917-1922: 246.

 

Comentariu saccsiv:

Cititi va rog si:

The Jewish Chronicle (4 aprilie 1919): Peace, War and Bolshevism