Mănăstirea Sinai și „Biserica” Coptă
Comentariul fratelui Felix postat la articolul Guvernul egiptean declară că Mănăstirea Sinai nu va fi închisă. Și totuși, ce se petrece?:
Hotărârea instanței declanșează o criză
La 28 mai 2025, Curtea de Apel Ismailia din Peninsula Sinai a emis o hotărâre prin care a statuat că proprietatea asupra Mănăstirii Sfânta Ecaterina și a siturilor religioase și arheologice din jur aparține statului egiptean ca proprietate publică, păstrând în același timp dreptul călugărilor de a le utiliza în conformitate cu contractele existente dintre mănăstire și autoritatea locală.
Decizia este următoarea:
Instanța a recunoscut dreptul Mănăstirii Sfânta Ecaterina de a utiliza siturile sale arheologice și religioase, subliniind totodată că acest lucru nu implică niciun drept de proprietate asupra terenului supus utilizării.
Instanța a decis că orice contracte anterioare care acordau dreptul de proprietate asupra unor terenuri în afara jurisdicției mănăstirii erau invalide și le-a considerat lipsite de forță juridică.
De ce este Mănăstirea Sfânta Ecaterina numită cu acest nume?
Principalul motiv este disputa dogmatică istorică care datează de la Sinodul de la Calcedon (451 d.Hr.), care a stabilit că Ipostasul lui Hristos Dumnezeul-Om a avut două firi (dumnezeiasca și omeneasca).
Bisericile ortodoxe grecești au acceptat această decizie, în timp ce „Biserica Ortodoxă” Coptă a respins-o, deoarece crede că Hristos are o singură fire întrupată, o poziție cunoscută sub numele de „ ramura alexandrina ”.
Astfel, Mănăstirea Sfânta Ecaterina urmează ramura calcedoniană bizantină, în timp ce „Biserica Coptă” urmează ramura alexandrină, non-calcedoniană.
Diferențele dogmatice și administrative separă Mănăstirea Sfânta Ecaterina de „Biserica” Coptă.
Mănăstirea Sfânta Ecaterina folosește liturghia bizantină și greaca veche, în timp ce „Biserica” Coptă folosește propria liturghie atât în coptă, cât și în arabă. Majoritatea călugărilor mănăstirii sunt greci, spre deosebire de „bisericile” copte, ai căror călugări sunt exclusiv egipteni copți.
Din punct de vedere legal, Mănăstirea Sfânta Ecaterina este clasificată drept biserică străină autorizată, în timp ce „Biserica” Ortodoxă Coptă este o biserică națională ale cărei afaceri sunt reglementate în cadrul instituțiilor religioase oficiale ale statului egiptean.
O criză care depășește limitele unui litigiu juridic
Criza din jurul Mănăstirii Sfânta Ecaterina nu se limitează la o dispută juridică privind proprietatea funciară. Ea atinge mai multe probleme sensibile, în special suveranitatea statului egiptean asupra teritoriilor sale și simbolismul religios universal pe care mănăstirea îl deține pentru bisericile bizantine, în special Biserica Ortodoxă Greacă.
Impactul crizei se extinde asupra relațiilor Egiptului cu Grecia, Cipru și Rusia, toate țări cu legături populare și ecleziastice cu mănăstirea, care este unul dintre cele mai sfinte situri bizantine.
Amplasarea mănăstirii într-o zonă religioasă extrem de sensibilă, între cele trei religii abrahamice (islam, creștinism, iudaism), complică și mai mult situația.
https://echedoros.blog/?p=52973
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Arhim. Georghe Kapsanis. Starețul Sfintei Mănăstiri Grigoriu al Muntelui Athos
Anticalcedonienii nu au fost și nu sunt ortodocși.
Răspuns la un studiu realizat de
Părintele Ioannis Romanidis,
care susține punctul de vedere opus.
PROLOG
Sfânta Comunitate a Muntelui Athos a criticat Dialogul dintre Biserica Ortodoxă și anticalcedonieni prin trei texte.
Primele două, și anume
Prezentarea Comisiei Sfintei Comunități a Sfântului Munte privind Dialogul dintre Ortodocși și Anticalcedonieni
(1 februarie 1994)
și
Memorandumul Sfintei Comunități a Sfântului Munte privind Dialogul dintre Ortodocși și Anticalcedonieni (14/27 mai 1995), au fost incluse în volumul
„ Sunt anticalcedonienii ortodocși?”,
publicat de Sfânta Mănăstire Sfântul Grigoriu în 1995.
Al treilea text a fost publicat chiar de Sfânta Comunitate într-un volum separat, intitulat „ Observații asupra dialogului teologic dintre ortodocși și anticalcedonieni, răspuns la critica Înaltpreasfințitului Mitropolit al Elveției, domnul Damaskinos” , Athos 1996.
În paralel, părinții de la Muntele Athos au scris texte cu conținut antimonofizit, care au fost incluse în volumul menționat mai sus al Sfintei Mănăstiri Grigoriu.
Articole mai recente despre Muntele Athos pe această temă au fost publicate de atunci în presa ecleziastică.
Ioannis Romanidis face următoarele afirmații incredibile: Că:
Anticalcedonienii nu au fost și nu sunt ortodocși – Răspuns la un studiu realizat de Ioannis Romanidis care susține punctul de vedere opus
Arhimandritul Gheorghe Kapsanis, starețul Sfintei Grigoriu
Protopresbiterul profesor Părintele Ioannis Romanides a publicat un articol intitulat „ O singură fire a lui Dumnezeu, Cuvântul Întrupat. Sfântul Chiril și Sinodul al IV-lea Ecumenic ” [în volumul colectiv „ Ortodoxia și unitatea tuturor ”, publicat de Sfânta Mănăstire Koutloumousi, 1997, pp. 177-191].
Ideea centrală a autorului este că ortodocșii și anticalcedonienii au în esență aceeași credință hristologică, deși diferăm în formularea dogmei dar în conținut suntem identici.
El scrie în concluzie: „ cele două tradiții au supraviețuit complexităților istoriei, menținând în același timp în esență aceeași credință ortodoxă . Textul ne cheamă să explorăm în cadrul Istoriei, perspectiva comună a credinței și dogmei, care nu a putut fi distorsionată de tragediile evoluțiilor istorice ” [op. cit. p. 190]
Nu suntem deloc de acord cu poziția sa specifică de mai sus, și anume că avem în esență aceeași credință hristologică ca și anticalcedonienii, deoarece nu o găsim în conformitate cu Tradiția Bisericii așa cum este trăită pe Sfântul Munte.
După cum se știe , Sfânta Comunitate a Muntelui Athos a refuzat să accepte ca ortodoxă decizia Comitetului Mixt al Dialogului Teologic dintre Ortodocși și Anticalcedonieni , conform căreia „ ambele familii au păstrat întotdeauna cu fidelitate aceeași credință hristologică ortodoxă autentică și continuitatea neîntreruptă a Tradiției Apostolice ” (A doua Declarație Comună, Champéry 1990).
În acest scop, a emis următoarele trei texte oficiale:
a) Prezentarea Comitetului Sfintei Comunități de la Muntele Athos privind dialogul dintre ortodocși și anticalcedonieni , din 14 februarie 1994.
b) Memorandumul Sfintei Comunități de la Muntele Athos privind dialogul dintre ortodocși și anticalcedonieni , din 14/27 mai 1995.
c) Tratatul „ Observații asupra dialogului teologic dintre ortodocși și anticalcedonieni, răspuns la criticile Eminenței Sale Mitropolitul Elveției, domnul Damaschinos ”, Muntele Athos 1996.
Sfânta Comunitate nu putea decide altfel, deoarece exprimă conștiința athonită comună, pe care smeriții monahi athoniți o formează practicând zi și noapte ascultarea de ceea ce au primit de la Sfinții noștri Părinți și trăind zilnic cultul Bisericii. Din acest motiv, ei nu se pot diferenția de Credința Sfinților , pe care îi cinstesc cu posturi solemne, nevointe și rugăciuni. Cum ar putea face aceasta fără a-și risca mântuirea, când pentru această mântuire invocă din adâncul inimilor lor mijlocirile sfinților ierarhi, martiri și sfinți, ale căror morminte Biserica le celebrează și le cinstește pentru lupta lor în apărarea Ortodoxiei?
A Sfântului Ioan Damaschinul, a Sfântului Maxim Mărturisitorul, a Sfântului Leon, Papa Romei, a sfinților martiri Flavian al Constantinopolului și Proterie al Alexandriei , etc.?
Însă Sfânta Comunitate nu ar fi putut acționa altfel, și pentru că responsabilitatea sa înaintea Domnului ar fi cea mai mare, dacă nu ar fi transmis generațiilor următoare de monahi Credința pe care a primit-o de la Sfinții Părinți și Întemeietorii Sfintelor noastre Mănăstiri .
Observațiile următoare nu au scopul de a diminua autoritatea venerabilului profesor Romanidis. Ele au scopul de a proteja credința ortodoxă de abordări interpretative nepotrivite, care pot dăuna atât credincioșilor ortodocși, cât și heterodocșilor care se angajează în dialog cu Biserica.
***
În analiza istorico-doctrinală pe care a realizat-o autorul, există, fără îndoială, puncte pozitive, printre care:
a) Identificarea erorii teologice în lucrările antichirilice ale lui Teodoret Cir.
b) Teza conform căreia sfântul Sinod Ecumenic al Cincilea nu constituie o întoarcere, ci o aderență la învățătura Sfântului Chiril ,
c) Susținerea faptului că cele Doisprezece Capitole, după a Treia Scrisoare a Sfântului Chiril către Nestorie, au fost acceptate de sfântul Sinod Ecumenic al Patrulea.
d) Respingerea opiniei conform căreia Sfântul Chiril, prin Compromisuri, a ocolit cele Doisprezece Capitole.
Totuși, în majoritatea punctelor [studiul lui I. Romanides] nu este urmată interpretarea ortodoxă a sfântului Sinod Ecumenic al IV-lea.
Constatăm că acest lucru se datorează aceleiași abordări interpretative eronate care a condus la redactarea Declarațiilor comune cu anticalcedonienii, în anii 1989, 1990 și 1993 , a căror neortodoxie a fost examinată temeinic de distinși profesori ai școlilor teologice și, în plus, de Sfânta Comunitate prin cele trei texte menționate mai sus și în special prin acest tratat amplu „ Observații asupra dialogului teologic dintre ortodocși și anticalcedonieni, răspuns la critica Eminenței Sale Mitropolitul Elveției etc.” Damaskinos ”, din anul 1996.
Este demn de remarcat faptul că în aceste puncte interpretarea este de acord, uneori literal, cu cea a teologilor anticalcedonieni [3], în timp ce interpretarea patristică ortodoxă a acestora este radical diferită .
Astfel, se creează un cadru interpretativ, în cadrul căruia chiar și punctele pozitive ale analizei își pierd semnificația teologică.
Evidențiem aceste puncte mai jos și atașăm interpretarea patristică ortodoxă corespunzătoare pentru fiecare:
1) La p. 178, paragraful 4 al articolului, sunt menționate acuzațiile îndreptățite ale ortodocșilor împotriva anticalcedonienilor.
Totuși, acestea nu sunt definite complet și precis. Căci noi, ortodocșii, nu identificăm categoria monofizitismului doar în cei care mărturisesc o singură esență în Hristos (Eutihie, Serghie Gramaticianul etc.), ci și în cei care susțin o fire compusa (Severienii etc.). Sfinții Ioan Damaschin, Maxim Mărturisitorul, Anastasie Sinaitul etc. au scris împotriva monofiziților, respingând doctrinele severienilor fără de cap [4].
2) De asemenea (ibid.) se notează:
„Sinodul prezidat de Flavian din 448 a fost unilateral în utilizarea și insistența sa asupra terminologiei chirilice a Sinodului din 433, ignorând în același timp modul obișnuit în care Chiril vorbea despre întrupare ”.
Totuși, această observație nu este corectă. Sfântul Flavian , fidel plenitudinii învățăturii hristologice a Sfântului Chiril, nu a fost unilateral.
În Mărturisirea sa [5], l-a acceptat pe Hristos „ din două firi… într-o singură ipostas ” (conform terminologiei Dialogurilor) și, în același timp, „ o singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat ” (conform terminologiei anti-nestoriene).
În mod similar, alți episcopi învățați ai Sinodului, precum Vasile de Seleucia [6].
3) Se mai spune (ibid.):
„ Încă de la Calcedon și mai ales de la al doilea Sinod de la Constantinopol, este clar că ortodocșii calcedonieni permit fără compromisuri variații de terminologie, care exprimă aceeași credință .”
Totuși, această opinie nu evaluează cu exactitate învățătura ortodoxă.
Formularea paragrafului 9 al Primei Declarații Comune (1989) pare să se bazeze pe o astfel de presupunere inexactă și, în același timp, eronată . Se pare că autorul se referă la expresiile horos ului sfântului Sinod Ecumenic al Cincilea :
„Dacă cineva, vorbind despre două firi, nu mărturisește că unicul Domn Iisus Hristos este cunoscut în divinitate și umanitate, ci mai degrabă folosește numărul, ca având firi separate și auto-subzistențe, acela să fie anatema” (articolul 7) și:
„Dacă cineva, vorbind despre două firi, divinitate și umanitate, care sunt omoloage, trebuie unite, sau despre o singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat… din astfel de voci încearcă să introducă o singură fire, adică esența divinității și trupului lui Hristos, acela să fie anatema” (articolul 8) .
Totuși, aceste articole nu au fost compilate pentru a oferi posibilitatea de a alege una dintre ele pentru a declara întrega Taina a iconomiei divine, ci pentru a elimina interpretarea greșită a fiecăreia. Conform Sfântului Maxim Mărturisitorul [7], pentru a declara întreaga Taină, ambele expresii trebuie pronunțate împreună, și anume, fie de alteritate fizică, fie de unitate ipostatică.
4) În final (ibid.) se exprimă opinia că:
„Sever al Antiohiei pare a fi singurul care se apropie de acceptarea « celor două naturi într-una singură » ale lui Chiril după unire, o poziție adoptată la Calcedon și proclamată în termenii și anatemele celui de-al V-lea Sinod Ecumenic ”.
Totuși, această viziune nu este corectă.
Termenul „doar in teorie” a fost folosit de Sfinții Părinți, atât ortodocsi, cât și de anticalcedonieni.
Sfânta Comunitate a demonstrat prin numeroase referințe incontestabile (Observații…, p. 36 și următoarele) că termenul este folosit de Sfântul Chiril și de Sinodul al Cincilea Ecumenic în sens ortodox, cu scopul de a exclude posibilitatea unei diviziuni a celor două firi existente în Ipostas în Hristos.
Dimpotrivă, Sever folosește același termen pentru a evita utilizarea numărului doi pentru firile din Hristos, a căror existență este astfel identică în termeni subtili și conceptuali.
Prin urmare, Sever se află la polul opus al Sfântului Chiril și nu este aproape de el, așa cum spune autorul.
Mai mult, o astfel de interpretare a expresiei „doar în teorie” nu este în acord cu învățătura hristologică a Sinoadelor al Patrulea și al Cincilea Ecumenic.
5) La p. 180, paragraful 1, este scris:
„ Chiril preferă cu siguranță să vorbească despre o singură natură sau Ipostas a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat și Umanizat… Referința la două naturi în Hristos ar corespunde cu referința unui calcedonian la două Ipostase în Hristos. În acest sens, un calcedonian acceptă ceea ce spune Chiril, dar ar folosi sintagma un singur Ipostas a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat, deoarece pentru un calcedonian, Natura înseamnă Esență .”
În același spirit, paragraful 3 de la pagina 187 se mută, unde este scrisă teza foarte curioasă, că „ paralelismul sintagmelor lui Chiril «O singură natură» și «Întrupat» , pentru a demonstra că Chiril vorbește despre două naturi în Hristos, a fost o greșeală care se repetă până în zilele noastre. Această abordare nu este corectă, deoarece poate duce la două Ipostase și Persoane în Hristos ”.
Din cele de mai sus, este evidentă interpretarea unilaterală a autorului asupra expresiei
„ O singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat ”, adică declararea unității ipostasului (viziune anti-nestoriană), și o interpretare parțială a celeilalte viziuni asupra acesteia, conform căreia Sfântul Chiril mărturisește și el verbal două naturi în Hristos.
Părerea unilaterală de mai sus nu este corectă.
Prin această perspectivă unilaterală, se creează o diferențiere nepotrivită în ceea ce privește terminologia între noi, ortodocșii, și Sfântul Chiril, oferind astfel motive anticalcedonienilor să creadă că îl interpretează corect pe Sfântul Chiril și urmează terminologia sa.
Trebuie să acceptăm învățătura hristologică a Sfântului Chiril în întregime .
Conform teoriei antinestoriene a expresiei O singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat , termenul O singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul are semnificația de ipostas
După cum spune Sfântul Ioan Damaschinul, termenul înseamnă o singură esență [ Aceasta trebuie spusă a fi o singură esență și natură a lui Dumnezeu Cuvântul ] , adică Dumnezeu Cuvântul.
Așa este înțeles pe bună dreptate Sfântul Chiril când spune: „ Mărturisim că El este Fiul lui Dumnezeu și Dumnezeu după Duh, Fiul Omului după trup, nu două firi într-un singur Fiu, una venerată și una nevenerata, ci o singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat și venerat cu trupul Său într-o singură venerație, nici doi fii, un singur Fiu adevărat al lui Dumnezeu și venerat, și un alt om din Maria care nu este venerat, prin har. «Fiul lui Dumnezeu, devenind ca om, dar din Dumnezeu, așa cum este, un singur Fiu al lui Dumnezeu și Dumnezeu, acesta și nu altul, și născut din Maria după trup în zilele de pe urmă » [Sfântul Chiril, Propoziție către Imparateasa, P G 76, 1212 AB].
Conform celeilalte teorii, care se vede clar în a doua scrisoare către Sukenson [10], Sfântul Chiril, interpretându-se pe sine, vorbește despre cele două naturi în Hristos.
Natura divină este introdusă prin natura Cuvântului, iar natura umană este introdusă prin natura Cuvântului, întrupată prin natură.
Termenul natură a Cuvântului este folosit, după Sfântul Ioan Damaschinul , în sensul esenței, adică al divinității Cuvântului: „ Asta a interpretat fericitul Chiril, în a doua sa scrisoare către Sukenson, ca fiind o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat, astfel «Căci atunci când spunem o singură natură a Cuvântului, tăcem, nu insinuând întrupată, ci mai degrabă expunând iconomia, care se presupune că este ea însăși, și care nu este improbabilă, prefăcându-ne că întrebăm, o singură natură întregul, care este perfectă în umanitate? Sau cum a existat ea sau în esența noastră? Dar, din moment ce atât perfecțiunea în umanitate, cât și manifestarea esenței în noi sunt introduse prin Cuvântul întrupat. Într-adevăr, aici au plasat natura Cuvântului mai presus de natură. Căci dacă în loc de substanță ar omite natura, nu ar fi deplasat, și fără această întrupare ar spune o substanță a lui Dumnezeu Cuvântul, căci nu greșim când spunem absolut. În mod similar, Leonțiu din Bizanț a înțeles expresia mai presus de natură, nu în loc de substanță ” [11].
Prin urmare, Sfântul Ioan Damaschin, rezumând potrivit cele două puncte de vedere, scrie:
„Așa că expresia, natura Cuvântului, nu înseamnă doar ipostasul, nici natura comună a ipostasurilor, ci natura comună (enn. a dumnezeirii) în ipostasul Cuvântului considerat în întregime” [12].
Prin urmare, Sfântul Chiril acceptă două naturi după unire, nu numai prin Dialoguri și alte texte anterioare ale sale [13], ci și prin chiar această expresie O singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat, prin care declară simultan atât unitatea ipostasului, cât și dualitatea naturilor, fără a introduce două ipostase sau persoane.
6) La aceeași pagină 180, paragraful 2, autorul face o observație corectă:
„Oricât de mult s-ar insista asupra acurateței teologice în exprimare, este ridicol să acuzi de nestorianism pe cel care acceptă dubla naștere și dubla consubstanțialitate a Cuvântului ca bază pentru titlul de Theotokos, precum și pentru atribuirea tuturor atributelor și energiilor umane și divine Cuvântului.” Și are perfectă dreptate. Adică, noi, ortodocșii, nu suntem în niciun fel nestorieni.
Însă această remarcă nu este suficientă.
Este la fel de important să subliniem că anticalcedonienii sunt monofiziți, deși spun că acceptă dubla consubstanțialitate și că atribuie Logosului proprietățile divine și umane.
Și aceasta pentru că refuză să mărturisească două naturi, în esență existente și active, în Logos.
Acest ultim punct nu este deloc ridicol, dar are o semnificație deosebită pentru caracterizarea dogmatică a anticalcedonienilor vechi și moderni, iar ortodocșii care participă la dialogul cu ei trebuie să-i acorde atenție.
7) Pe aceeași pagină, paragraful 3, este scris că „nu există nicio îndoială că Leon a tins spre separarea și distincția acțiunilor lui Hristos în așa fel încât firile par să acționeze ca Subiecți separați”.
Totuși, acest lucru este incorect.
Formularea Sfântului Leon criticată de Părintele Ioannis Romanidis este următoarea: „ambele forme operează împreună cu cealaltă comuniune care este el însuși, una a Cuvântului care lucrează ceea ce este al Cuvântului, iar cealaltă a trupului care execută ceea ce este al trupului”.
Această formulare este ortodoxă în toate privințele. Tomul Sfântului Leon, conform judecății sfântului Sinod Ecumenic al IV-lea, este „un stâlp comun împotriva celor răi” [14], în timp ce, conform venerabilului Sofronie al Ierusalimului, este „un stâlp al ortodoxiei” [15].
Mai important este însă faptul că această sintagmă a fost încorporată în Canonul dogmatic al sfântului Sinod Ecumenic al VI-lea și, prin urmare, orice îndoială cu privire la ortodoxia acestei formulări specifice se dovedește a fi inacceptabilă.
Mai mult, și mai general, potrivit extrem de critic Sfantul Fotie din Constantinopol, în Tomos: „unirea extremă dintre Cuvânt și trup a fost întronată în mod inconfundabil și cu adevărat dumnezeiesc” [Sfântul Efrem al Teopolisului, în Biblioteca Fotie, P G 103, 960 C] .
Ca ortodocși, percepem acuzațiile la adresa Tomosului ca fiind calomnii și ca o expresie a mentalității monofizite a calomniatorilor:
„Căci, pe de o parte, fiecare literă a lui Leon din Sfintele Scripturi a fost calomniată de unii îndoielnici, iar dintre ei cei fără de cap cauzează o dezbinare a aceleiași substanțe, chipurile pentru că ignoranța era scuza lor pentru diavol; dar, pe de altă parte, evlavia este evidentă, astfel încât calomniatorii nu primesc o a doua lipsă de respect pentru prima” [17].
8) La începutul paginii 186 se face următoarea propoziție:
„Neînțelegerea acestui lucru (eroarea dogmatică din lucrările anticirilice ale lui Teodoret) în timpul secolului al III-lea i-a făcut pe Leon și Calcedonieni complici în ochii celor care l-au urmat pe Dioscor, în același mod în care Dioscor a devenit complice datorită apărării lui Eutihie.”
Însă propoziția este greșită.
Eroarea doctrinară a lui Teodoret, și anume diferențierea persoanei lui Hristos de Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul, Fiul Unul-Născut al lui Dumnezeu, și atribuirea de calități umane lui Hristos și nu Dumnezeului Unul-Născut Cuvântul, fusese clar realizată.
Sfântul Chiril a dus o luptă titanică pentru a face această eroare inteligibilă și evitabilă.
Sfântul Proclu al Constantinopolului arată acest lucru: „ dacă Hristos este unul, iar Dumnezeu Cuvântul este altul, atunci nu există Treime sau Sfântă Treime, ci, după tine, ereticule, ci patrime ” [ către Preasfânta Născătoare de Dumnezeu Maria, P G 65, 689 A].
Sfântul Flavian al Constantinopolului mărturisește ortodox: „ …Fiul unic-născut al lui Dumnezeu, Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit în suflet, intelect și trup, născut din veșnicie din Tatăl după dumnezeire, dar în cele din urmă și mai târziu… S-a născut din Fecioara Maria după umanitate ” [19].
Vasile de Seleucia la Sinodul din 448:
„ Mă închin unicului nostru Domn Iisus Hristos, Fiul unic-născut al lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul, cunoscut în două firi după întrupare și după întrupare ” [20].
Sfântul Leon [Primul Papă] al Romei :
„Unul Născut, însuși a fost conceput de la Duhul Sfânt și de la Maria… și-a asumat natura noastră umană și și-a săvârșit propria lucrare” [21].
Însuși Teodoret de Cir , în cel de-al Patrulea Sinod: „ Anatema este cuvântul despre doi fii, căci ne închinăm unui singur Fiu, Domnului nostru Iisus Hristos, singurul născut ” [22].
Și al Patrulea [Sinod] Ecumenic în horos ul său:
„ În veacurile trecute, născut din Tatăl după dumnezeire, dar în zilele de pe urmă, pentru noi și pentru mântuirea noastră, din Maria Fecioară, Născătoarea lui Dumnezeu după umanitate, unul și același Hristos, Fiu, Domn, Unul-Născut ,…” [23].
Prin urmare, sprijinul Sfântului Leon pentru Teodoret și restaurarea sa de către Sinodul de la Calcedon nu înseamnă acceptarea erorii dogmatice a lui Teodoret, care era prezentă în lucrările sale antichirilice, dar pe care el însuși nu a repetat-o după Sinodul al IV-lea.
Dimpotrivă, sprijinul lui Dioscor pentru Eutihie se datorează acceptării depline a afirmației sale monofizite :
„ Dioscor, episcopul Alexandriei, a spus:
«Vă este acceptabil acest Cuvânt, că după întrupare au fost două firi?»
sinod ul () a spus :
«Anatema acestui cuvânt ».” [24]
Și, de asemenea, când punctul de vedere definitiv al lui Eutihie a fost citit la Sinodul de la Listra : „ Mărturisesc că Domnul nostru S-a născut din două firi înainte de unire, dar după unire, mărturisim o singură fire ”, Dioscor a spus: „ Suntem cu toții compuși ”, iar Sinodul de la Listra, Talharesc, a confirmat: „ Suntem compuși ”. [25]
9) La p. 188, paragraful 2, se spune: „În Hristologia sa (Sfântul Chiril) folosește «natură», «substanță» și «persoană» ca sinonime…”.
Opinia conform căreia Sfântul Chiril a folosit termenii natură și substanță ca sinonime este incorectă.
.
Rezultă că, atunci când termenii sunt pronunțați sinonim, ei se confundă în conținut, iar eroarea este inevitabilă.
Prin urmare, nu trebuie să folosim termenii natură și ipostas în mod sinonim, ci cu un conținut clar definit, dacă vrem să realizăm unitatea în adevărata credință cu anticalcedonienii.
Opinia conform căreia este necesar astăzi, pentru a realiza unitatea, să fim flexibili în utilizarea acestor termeni, își găsește aplicarea practică în Prima Declarație Comună, unde se spune că ortodocșii vor folosi expresia două naturi fără a le despărți, iar anticalcedonienii vor folosi expresia o natură divino-umană unită, fără a nega prezența dinamică a divinului și umanului în Hristos.
Însă aceasta constituie o poziție eronată, la care Sfânta Comunitate a răspuns în mod adecvat în Observații… (p. 53 și următoarele).
***
Din seria anterioară de abordări interpretative inadecvate sau chiar incorecte ale autorului, se concluzionează în mod eronat în articol că:
1) Dioscor a avut o mentalitate hristologică ortodoxă și 2) Sinodul Talharesc de la Listra nu este eretic.
Prin urmare, în tradiția anticalcedonienilor, credința ortodoxă a fost păstrată, în ciuda utilizării unei terminologii diferite în formularea dogmei.
Și, din moment ce Sfântul Chiril a folosit termenii natură și substanță în mod sinonim în hristologia sa, iar anticalcedonienii atât în trecut, cât și în prezent, urmează terminologia chirilică, pentru a realiza unitatea cu anticalcedonienii trebuie să fim flexibili în utilizarea termenilor conform exemplului său.
Totuși, conform hermeneuticii patristice ortodoxe și Tradiției generale, Dioscor avea o viziune hristologică monofizită, iar Sinodul Talharesc de la Listra a fost eretic. Motivele care explică acest lucru sunt prezentate mai jos:
A) Despre faptul că Dioscor avea o viziune hristologică eretică.
La pagina 188 a articolului său, autorul, referindu-se la răspunsurile episcopilor Eustatie de Beirut și Dioscor de Alexandria la întrebarea reprezentanților imperiali, de ce episcopul Flavian a fost detronat din moment ce a acceptat o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat, scrie:
„Eustatie de Beirut a recunoscut că s-a făcut o greșeală. Dioscor, însă, a susținut că Flavian s-a contrazis acceptând două naturi după unire.
Ciudat este că ambele sunt corecte, deoarece pentru Flavian «natură» însemna «esență», în timp ce pentru Dioscor însemna «substanță»”.
Opinia că „ambele au avut dreptate” duce fără îndoială la concluzia că nu doar Sfântul Flavian, ci și Dioscor aveau o mentalitate hristologică ortodoxă, în ciuda insistenței sale asupra unei terminologii diferite.
Totuși, studiul Actelor Sinodului în lumina Tradiției patristice ulterioare nu duce la o astfel de concluzie, din mai multe motive.
Sfântul Flavian a fost ortodox deoarece a acceptat expresia „o singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat” și, în același timp, a acceptat „două firi după unire”.
Această hristologie este completă, conform Sfântului Maxim Mărturisitorul39, deoarece mărturisește unitatea ipostasului și dualitatea firilor. Unilateralitatea lui Dioscor, acceptând doar prima expresie, care subliniază unitatea în Hristos, și refuzând să o mărturisească pe a doua, care subliniază diferența naturală, dezvăluie monofizitismul său.
c) Mărturia lui Anatolie conform căreia „Dioscor nu a fost detronat pentru credința sa, ci pentru că a comis excomunicarea împotriva lui Leon Arhiepiscopul și a fost chemat a treia oară și nu a venit”40 nu este suficientă pentru a-l ierta dogmatic pe Dioscor.
Părinții Sinodului, în timpul celei de-a doua sesiuni, au lucrat la definirea adevăratei credințe apostolice a Bisericii41.
Pe lângă Crezul de la Niceea și scrisorile Sfântului Chiril către Nestorie, au acceptat Crezul Părinților celui de-al Doilea Sinod Ecumenic și Expunerea Dialogurilor, pe care, așa cum am menționat mai sus, Dioscor le-a negat, precum și Tomul Sfântului Leon.
Pe baza acestor texte sinodale, Părinții au proclamat anatema împotriva celor care nu erau de acord cu Sfântul Leon și Sfântul Chiril: „Leon și Chiril au învățat la fel. Anatema celor care nu cred așa. Ortodocșii cred așa. Aceasta este credința Părinților, de ce nu a fost recunoscută la Efes? Dioscor a ascuns acest lucru”42.
În ciuda îndoielilor episcopilor din Illyricum cu privire la Tomos, după ce l-a comparat cu Cele Doisprezece Capitole ale Sfântului Chiril, Sinodul a acceptat Tomosul ca criteriu al „Ortodoxiei” și, cu o mențiune specială în Orosul său, l-a inclus alături de epistolele Sfântului Chiril: „un stâlp comun care exista împotriva ereticilor, s-a adunat în mod potrivit, spre confirmarea doctrinelor ortodoxe”43.
De asemenea, prin citarea uzanțelor diverșilor Părinți anteriori, așa cum apare în al doilea Act al Sinodului, s-a înțeles în general că cele două firi ale lui Hristos trebuie mărturisite pentru a declara diferența dintre firi.
Din toate acestea este clar că Dioscor, dacă se apăra, era obligat să se apere și în privința credinței.
Acest lucru era cerut și de rechizitoriul lui Eusebius Dorylaeum44.
Evident, ar fi fost condamnat ca eretic dacă s-ar fi bazat pe mărturisirea sa anterioară că „iată, iau aceasta; căci după unirea a două firi nu mai există”45.
Această opinie, conform căreia Dioscor ar fi fost condamnat ca eretic dacă s-ar fi prezentat, a fost susținută ulterior de Leontiu, răspunzând la o obiecție relevantă a monofiziților.
El a spus: „a cărui minte, chiar dacă ar fi rostit cuvinte în timp ce era produs? Cel care voia să-i depășească pe ceilalți a fost făcut să fie om; căci într-adevăr l-a mâncat pe Eutihie, evident. Și din moment ce este adevărat că niciun om nu ar fi putut concepe doar natura lui Hristos, glorificând-o ca fiind divină și nu doar umană, ce-ar fi dacă ar fi distrusă? Voi, Dioscoriții, ați inventat-o.”46
d) După cum ne informează Sfântul Anastasie Sinaitul [47], alexandrinenii care l-au urmat pe Dioscor l-au respins și pe acest Sfânt Chiril – adică Dialectica – pentru că vorbea despre două naturi după întrupare .
e) Al Cincilea Sinod Ecumenic l-a condamnat pe Dioscor , deși nu în mod specific pentru motivele pe care le-a judecat.
Prin vot, Sinodul acceptă pe deplin cele patru Sinoade anterioare și ceea ce acceptă acestea și îi consideră pe cei care nu le acceptă ca fiind străini de Biserică [48].
Apoi, Sinodul al șaselea și al șaptelea l-au anatematizat pe nume : „ După ce i-am defăimat pe Eutihie și Dioscor, am dezonorat și i-am aruncat împreună cu ei pe Sever, Petru și seria lor blasfemătoare și complicată …” (Secțiunea Sinodului al șaptelea ecumenic). „Observațiile…” ale Sfintei Comunități discută acest subiect în detaliu (p. 64 și următoarele).
f) De acum înainte, conștiința Bisericii îl condamnă pe Dioscor pentru erezie [49], așa cum este evident și în cultul său. Abia în secolul nostru au început să se audă discordii în înțelegerea unificată a lui Dioscor în Biserică, culminând cu propunerile Comitetului Teologic Mixt al dialogului cu anticalcedonienii contemporani , conform căruia Dioscor și liderii eretici anticalcedonieni împreună cu el au fost condamnați nu pentru erezie, ci pentru că au divizat Biserica! [50]
B) Despre faptul că Sinodul de la Efes [din Efes din 449] este cu adevărat eretic.
La pagina 188, autorul scrie: „ Dintre cele de mai sus, de o importanță decisivă este faptul că Sinodul de la Efes din 449 nu a fost eretic , întrucât condamnarea lui Eutihie s-a bazat pe mărturisirea sa că Hristos este consubstanțial cu mama sa. Aceasta explică de ce Anatolius al Constantinopolului, în cel de-al IV-lea Sinod Ecumenic în sesiune plenară, susține că Dioscor nu a fost detronat pentru erezie . Sinodul de la Efes din 449 a fost denunțat la Calcedon din cauza nedreptății făcute lui Flavian și Eusebiu .”
Totuși, această opinie este eronată. Sinodul de la Talharesc de la Listra nu este doar reprobabil canonic, ci și dogmatic, deoarece l-a achitat pe ereticul Eutihie și l-a condamnat pe sfântul ortodox Flavian pentru erezie , așa cum s-a demonstrat în secțiunea anterioară.
Sfântul Sofronie al Ierusalimului scrie: „ Căci așa-numitul al doilea Dioscor (sinodul din Efes) despre opinia inacceptabilă a lui Eutihie este condamnată în același mod ” [51].
Și în Faptele Apostolilor al Cincilea, Tipul divin al lui Justinian menționează: „ … în Efes, unde într-adevăr o adunare de eretici a prins atâta teren în cauza lui (și anume a lui Eutihie) , încât chiar și Flavian, de sfântă pomenire, episcopul acelei cetăți regale, a fost detronat ” [52].
S-ar putea argumenta, totuși, că episcopii de la Listra s-au bazat pe „insistența” lui Eutihie asupra Credinței de la Niceea și Efes și, în urma poruncii Sinodului de la Efes (431) „nu este permis să expui nicio altă credință”, au justificat refuzul său de a mărturisi două firi după unire și de a-i da anatema pe cei care propovăduiau opusul, ca și cum ar fi fost vorba despre o altă credință.
O astfel de opinie nu este fără precedent.
A fost deja exprimată în scrierile teologilor anticalcedonieni [53].
Cu toate acestea, este eronată, dacă ne gândim la acțiunile Sfântului Chiril și la Actele Sinodului Ecumenic al IV-lea.
În primul rând, Sfântul Chiril, prin Dialoguri, a formulat cealaltă latură a doctrinei hristologice, mărturisirea celor două firi în Hristos, fără a adăuga sau a scădea nimic din Crezul de la Niceea și Efes. Dialogurile au fost o dezvoltare a aceleiași credințe apostolice și nu o altă credință.
În ciuda acestui fapt, ele nu au fost acceptate de Eutihie [54] și Dioscor. Iar primul a negat în principiu consubstanțialitatea lui Hristos cu noi, pe care a ascuns-o refuzând să-L „fiziologizeze” pe Dumnezeu și să mărturisească cele două firi. Dioscor, din nou, deși a acceptat dubla consubstanțialitate și l-a condamnat pe Eutihie pentru aceasta, nu a mărturisit cele două firi în Hristos, deoarece negase Dialogurile și, prin urmare, diferența reală a firilor.
În al doilea rând. Episcopii proeminenți din Listra știau că Epistola Sfântului Leon către Sfântul Flavian (Tomosul) exista în mâinile notarului imperial, pe care au ascuns-o întregului corp de episcopi. Conținutul dogmatic al epistolei, afirmarea celor două firi în Hristos, a fost decisiv pentru condamnarea lui Eutihie pentru erezie.
În al treilea rând. Listricul nu a fost lipsit de discuții doctrinare, chiar și sub regimul unei presiuni psihologice severe.
Din acestea se arată că a existat o problemă de credință și că abdicarea Listriculului la Calcedon nu s-a datorat doar brutalităților lui Dioscor.
Vasile de Seleucia, de exemplu, vorbind în al patrulea și amintind reacția călugărilor din Barsuma la auzul mărturisirii ortodoxe (în 448) despre „în două firi după unire”, spune că întreaga mulțime a strigat: „cine spune două firi, în două tăieturi; cine spune două firi este nestorian” [55].
Sfântul Flavian, pe de altă parte, a refuzat cu îndrăzneală să-și încalce mărturisirea anterioară, spunând: „Povestea faptelor nu este relevantă pentru Dumnezeu. Căci n-am preaslăvit niciodată nimic altceva, nici n-am fost vreodată nebun, nici înțelept” [57].
Din cele de mai sus, devine clar că la lisriți a prins rădăcini negarea alterității naturale în Hristos, iar acest lucru în sine constituie o erezie.
***
Cele spuse mai sus au fost spuse ca o dovadă că anticalcedonienii din trecut nu aveau aceeași credință hristologică ca Biserica.
Cu toate acestea, există dovezi puternice că nici măcar anticalcedonienii moderni nu au o hristologie ortodoxă.
Patriarhul copților, Senusta al III-lea, după încheierea dialogului teologic oficial, a publicat o carte care a fost publicată în limba greacă sub titlul „ Natura lui Hristos. Divinitatea lui Hristos ”, Armos publications 1996. Vom cita fragmente caracteristice, din care devine clar că hristologia anticalcedonienilor este severiană (monofizică) .
Referindu-se la Sinodul al IV-lea Ecumenic, el scrie:
„ În ciuda faptului că Sinodul de la Calcedon l-a anatematizat pe Nestorie, rădăcinile nestoriene
s-au răspândit și au influențat Sinodul de la Calcedon , unde tendința de a separa cele două naturi a început să devină atât de vizibilă încât s-a spus că Hristos este două persoane… Urmând aceeași tendință, Leon, episcopul Romei, a prezentat faimosul său Tomos, care a fost respins de Biserica Coptă. Cu toate acestea, conciliul l-a acceptat și a votat pentru el, confirmând astfel că cele două naturi există în Hristos chiar și după unirea lor ” (p. 23).
Cu acest pasaj, el o critică pentru nestorianism, așa cum a făcut Sever în vremea sa .
Interpretând modul unirii celor două firi, el folosește exemplul unirii sufletului și trupului, dar nu după înțelesul Sfinților Părinți într-un singur ipostas, ci după înțelegerea anticalcedonienilor într-o singură fire compusă:
„ Nu există nicio transformare a sufletului în trup, nici a trupului în suflet, ci dimpotrivă, ambele devin una «în esență și în natură», astfel încât putem spune că aceasta este o singură natură și o singură persoană .
Așadar, dacă înțelegem ideea unirii dintre suflet și trup într-o singură natură, de ce nu am înțelege și unitatea divinului și a umanului într-o singură Natură ?” (p. 25). Și într-un alt punct adaugă caracteristic: „ Atât natura divină, cât și cea umană au fost unite în esență și în ipostas în mod inseparabil ” (p. 32).
Incapabil să înțeleagă Taina uniunii într-un mod ortodox , el folosește exemplul clasic al fierului încins într-un mod monofizit: „ Când fierarul lovește fierul încins, în realitate ciocanul lovește atât fierul, cât și focul care este unit cu el. Numai fierul se îndoaie, în timp ce focul, deși se îndoaie odată cu fierul, rămâne neatins ” (p. 36).
Dar el oferă și o interpretare teocratică (monofizită) Patimilor Domnului :
„… « păstorești Biserica Domnului și a lui Dumnezeu, pe care a câștigat-o cu sângele Său»” (Faptele Apostolilor 20:28). El menționează sângele lui Dumnezeu, deși Dumnezeu este duh, iar sângele aparține firii Sale umane. Această expresie este cea mai minunată dovadă a Unei Naturi a Cuvântului Întrupat . Și tot ceea ce este legat de latura umană poate fi atribuit în același timp laturii divine fără discriminare, întrucât nu există nicio separare între cele două firi ” (pp. 36-37).
Patriarhul copt se abate și mai mult de la învățătura sfântului Sinod Ecumenic al VI-lea. El scrie despre voința și acțiunile lui Hristos:
„ Are Domnul Iisus Hristos două voințe și două energii, adică una divină și una umană, precum și două energii, una divină și una umană? Întrucât credem în Singura Natură a Cuvântului Întrupat , așa cum a numit-o Sfântul Chiril, credem într-o Singură Voință și o Singură Energie . Desigur, întrucât susținem că Natura este Una, Voința și Energia sunt, de asemenea, Una ” (pp. 46-47).
Monoenergetismul și monotelismul sunt clare, precum și atribuirea voințelor și energiilor uneia, după el, naturi compuse. Aceste opinii monoenergetice nu sunt doar cele ale Patriarhului Senuntas, ci și ale altor teologi anticalcedonieni [58].
Anticalcedonienii nu intenționează să abandoneze tradiția lor monofizită.
Negarea de către Patriarhul Copt a celui de-al Patrulea Sinod Ecumenic este categorică : „ Negăm Sinodul de la Calcedon… Pot spune destul de deschis că toate Bisericile Răsăritene nu pot accepta Sinodul de la Calcedon… ” [59.]
***
Pe baza celor de mai sus, se trag următoarele concluzii:
1. Anticalcedonienii din vechime erau fie monofiziți extremi ( hefaști , negând natura umană) , fie monofiziți moderați ( severieni , mărturisind doar nominal două naturi). Monofizitismul, ca și concept despre misterul întrupării Domnului Iisus, era exprimat prin expresii specifice, pe care Sfinții Părinți le-au criticat ca fiind neortodoxe în scrierile lor. Dioscor a fost purtătorul unui concept monofizit, pe care nu a putut să-l respingă în timpul celui de-al Patrulea Sinod Ecumenic, dar a persistat în el și a devenit ereticul și conducătorul tradiției severiene.
2. Anticalcedonienii au refuzat timp de o mie cinci sute de ani să accepte sfântul Sinod Ecumenic al Patrulea, în ciuda eforturilor ocazionale de unire, a clarificărilor și asigurărilor că acesta nu este nestorian. Motivul unui astfel de refuz absolut nu poate fi altul decât înțelegerea diferită a Tainei Întrupării, adică a acestei erezii.
3. Actualii anticalcedonieni, care sunt în dialog cu ortodocșii de aproximativ treizeci de ani, nu oferă garanții ale unei perspective cristologice ortodoxe . În ciuda eliminării anumitor expresii, cum ar fi natura compusa , noile formulări au și un conținut monofizit și aceeași greutate specifică ca și cele anterioare, cum ar fi, de exemplu , natura divino-umană unită .
4. Singura speranță pentru actualii anticalcedonieni de a-și depăși monofizitismul și de a se uni cu Biserica Ortodoxă este de a accepta ca sfânt și ecumenic Sinodul de la Calcedon și cele ulterioare, ceea ce înseamnă să mărturisească expresiile care protejează gândirea ortodoxă de monofizitism [60] și să-i anatemizeze pe conducătorii ereziei lor anterioare și chiar actuale.
Până atunci, trebuie să ne rugăm ca Domnul să-i lumineze pe frații anticalcedonieni să se întoarcă la credința ortodoxă și la comuniunea Sfintei Biserici. Mai mult, trebuie să păstrăm credința ortodoxă intactă și liberă de orice minimalism și compromis dogmatic , pentru siguranța și mântuirea noastră și ca măsură de ortodoxie față de heterodocși.
Muntele Athos 27 februarie / 12 martie 1999
ApreciazăApreciază