SACCSIV – blog ortodox

De ce BBC are o obsesie cu travestiții?

Posted in LGBT by saccsiv on aprilie 2, 2025

Life Site: Why is the BBC obsessed with drag queens?

De ce BBC are o obsesie cu travestiții?

BBC, finanțat din banii contribuabililor, a prelungit difuzarea serialului „Smoggie Queens” – o comedie pro-LGBT care vizează valorile tradiționale ale familiei – pentru un al doilea sezon, în ciuda scăderii audienței.

De Jonathon Van Maren, 31 Martie 2025, LifeSiteNews

BBC Mikecphoto/Shutterstock

(LifeSiteNews) – În ciuda nepopularității generalizate în rândul telespectatorilor, scăzând de la 41.000 de telespectatori la 30.000 de telespectatori în primele două episoade, serialul de comedie premiat (desigur!) Smoggie Queens a primit unda verde pentru difuzarea celei de-a doua serii, potrivit BBC 3 și BBC iPlayer.

Spectacolul, care este despre o „familie aleasă” de prieteni LGBT, își bate joc neîncetat de valorile tradiționale care au stat la baza înființării BBC.

Punctul de plecare al serialului este reprezentat de un grup de oameni care și-au respins familia lor reală în favoarea comunității LGBT. Un personaj și-a părăsit familia pentru a se travesti și este portretizat cu multă simpatie. Într-un episod, o rudă în vârstă este batjocorită pentru că a „greșit genul” unei celebrități. Într-unul dintre episoade, mesajul „familiei sclipitoare” a devenit explicit, încheindu-se cu o poezie care celebrează modul în care “queers” pot înlocui structurile familiale tradiționale.

Tema serialului este băieții buni sunt “queers”; băieții răi sunt părinții care nu vor ca fiul lor să poarte rochii sau persoana în vârstă care identifică corect sexul cuiva care nu dorește asta.

Chiar și criticii au remarcat cât de greoi este mesajul, dar BBC se apleacă asupra serialului. Smoggie Queens este revoluționar – nu în sensul că este o artă grozavă, sau chiar o artă bună, ci în sensul că este o încercare deliberată de a submina tot ce a mai rămas din normele de gen, familia naturală, valorile sexuale tradiționale și orice altă normă la care vă puteți gândi. Merită să ne amintim, aici, că aceasta este o revoluție finanțată din banii contribuabililor: BBC își finanțează proiectele printr-o taxă de licență obligatorie impusă gospodăriilor britanice.

Cu alte cuvinte, familiile tradiționale plătesc pentru propaganda care își bate joc nemilos de valorile lor. Revoluția este una de sus în jos și finanțată din banii contribuabililor.

După cum a remarcat un utilizator: „promovarea neobosită și incredibil de agresivă de către BBC a travestiților în întreaga sa producție este într-adevăr unul dintre cele mai remarcabile fenomene ale epocii noastre.” Spiked a pus aceeași întrebare într-un editorial recent intitulat „De ce BBC are o obsesie cu travestiții (drag queens)?” După cum a scris Lauren Smith:

„Vizitatorii extratereștri ai Pământului ar putea fi iertați dacă ar crede că aproximativ 10 % din populația Regatului Unit sunt travestiți. La urma urmei, cum altfel s-ar putea explica cantitatea de timp de antenă și de spațiu alocat de BBC acestei subculturi „LGTBQ+” relativ de nișă? După cum a subliniat recent fosta jurnalistă BBC Cath Leng, radiodifuzorul de stat din Regatul Unit pare să facă ore suplimentare pentru a produce cât mai mult conținut despre travestiți. În prezent, pe BBC iPlayer, puteți urmări titluri precum RuPaul’s Drag Race UK, Canada’s Drag Race, RuPaul’s Drag Race Down Under, Jamie: Drag Queen at 16 și God Shave the Queens, un spin-off din culisele serialului Drag Race…

Nici producția de ficțiune a BBC nu a fost cruțată. Încă din luna aprilie a anului trecut, Auntie a anunțat apariția viitoare a reginei travestite Jinkx Monsoon în următorul sezon din Doctor Who. Personajul lui Monsoon va fi, se pare, „cel mai puternic inamic al Doctorului de până acum”. Judecând după audiențele abisale ale ultimei serii, Beeb se bazează în mod clar pe Monsoon pentru a readuce telespectatorii pierduți.”

Nu e vorba doar de BBC. Radiodifuzorul public din Canada, CBC, care este, de asemenea, finanțat din banii contribuabililor, are o obsesie aproape identică cu travestiții. Au promovat un „copil travestit” de 9 ani care vinde marfă la un sex shop din Montreal. Au televizat îndoctrinarea înfiorătoare a copiilor cu travestiți. Au lansat o emisiune TV despre un „musulman homosexual, trans-feminin”. Au promovat „copii travestiți” și „conținut educațional” pentru copii cu privire la „transfobie” și „poliamorie”. Și lista continuă.

De ce? Răspunsul, cred eu, constă în faptul că, așa cum recunosc înșiși artiștii travestiți:

„Travestiul este artă. Este politic. Travestiul sfidează normele de gen, împinge limitele și îndrăznește să viseze la o lume liberă de homofobie și transfobie. Travestiul este un microcosmos al premiselor LGBT. Fă-l normal și ai realizat o revoluție. Dacă o faci pe banii contribuabililor, demonizându-i în același timp pe toți cei care se agață de vechile valori, cu atât mai bine.”

Tagged with: , , ,

11 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Avatarul lui XennoN XennoN said, on aprilie 2, 2025 at 4:36 pm

    Pentru a doua oara un grup de evrei printre care si preoti se duc pe muntele templului sa caute un loc pt viitorul templu si sa cante o rugăciune.

    Nu m.ar mira sa se faca o slujba pe MT pt prima data dupa 1848.

    Probabil cauta un loc pt al 3 lea templu fara sa darame nicio biserica creștina sau moschee.

    https://www.google.com/amp/s/www.timesofisrael.com/ben-gvir-again-ascends-temple-mount-haredi-mk-slams-visit-as-desecration/amp/

    Apreciază

    • Avatarul lui Moca Moca said, on aprilie 2, 2025 at 7:12 pm

      Nu Xenon, vor zidi Templul 3.0 DUPĂ dărâmarea moscheei fratilor lor vitregi intru Semiluna–Domul Stancii.

      Apreciază

  2. Avatarul lui Duhul Capitanuluii Duhul Capitanuluii said, on aprilie 3, 2025 at 12:53 am

    Pentru că ei înșiși sunt travestiți…

    Apreciază

  3. Avatarul lui fortunatospater fortunatospater said, on aprilie 3, 2025 at 7:58 am

    Apreciază

  4. Avatarul lui geo geo said, on aprilie 3, 2025 at 8:09 am

    Adresă către Ministerul Sănătății
    aprilie 2, 2025

    NR.5/01.04.2025

    Către: Ministerul Sănătății,
    (în atenția miniștrilor care au deținut funcția în perioada 2021-2022)

    RECLAMAȚIE

    Alianta Părinților, preocupată în special de copiii și tinerii (elevi și studenți, absolvenți, etc.) care au fost constrânși să accepte injectarea cu preparatele antiCovid (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca si Johnson&Johnson, etc.), prin metode coercitive și Ordine/Hotărâri impuse de Guvern, universități, spitale, DSPJ, unități publice și private de învățământ și sanitare, alte unități sau organisme de stat sau care fac parte din diferite ministere, reclamă prin prezenta toate instituțiile statului emitente ale ordinelor/hotărârilor/documentelor care au stat la baza vicierii consimțământului pacientului.

    Alianța Părinților cere ca responsabilitatea pentru efectele grave ale acestor preparate injectabile insuficient testate să fie suportată atât civil cât și penal de către toate persoanele semnatare ale ordinelor/hotărârilor/ documentelor coercitive emise de către instituțiile enumerate mai sus, chiar dacă se susține că au fost doar recomandări și nu impuneri.

    Toți semnatarii de ordine/hotărâri/documente care au adus atingere drepturilor fundamentale ale cetățenilor legat de vaccinare, indiferent ce alternative la vaccinare li s-au oferit în documente, trebuie să își asume vinovăția în fața instanțelor de judecată (deoarece, de exemplu, un student era obligat ca din fonduri proprii să achite din 3 în 3 zile sume importante pentru îndeplinirea cerințelor abuzive de testare PCR în vederea susținerii examenelor).
    În lumina celor stabilite în cazul Profesorului Frajese de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, rezulta că, cităm din decizie:

    „deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nici o obligație din partea pacienților sau medicilor vaccinatori” (,,while the grant of a marketing authorization for a vaccine constitutes a precondition for the right of its holder to place that vaccine on the market in each Member State, that marketing authorization does not in principle entail any obligation on the part of patients or vaccinating doctors”)

    Considerăm că, nu doar medicii care au efectuat actul medical fără a emite un document prin care să ateste indicația expresă de vaccinare antiCovid fiecărui pacient în parte, cu deplina informare asupra riscurilor pe care le comportă preparatele injectabile respective, ci toate instituțiile de stat și private care au emis ordine/hotărâri/documente coercitive sunt răspunzătoare civil și penal.

    Iată cum toate organismele statale și suprastatale care au impus produse farmaceutice injectabile insuficient testate prin diferite metode, se acoperă, dar impun medicilor care au efectuat actul medical să plătească consecințele devastatoare ale acestor produse:

    ,,Hotărârile Curții pot influența acțiunile civile și penale în scopul obținerii despăgubirilor pentru prejudiciul (biologic, moral și patrimonial) cauzat persoanelor supuse acestor tratamente farmacologice.

    ,,The Court”s rulings may influence civil and criminal proceedings aimed at obtaining compensation for damage (biological, moral and property) caused to persons subjected to the said pharmacological treatments, having been administered – on account of the medical malpractice liability of the vaccinating doctors”).
    „– În acest caz, tratamentul medical a fost administrat „cu încălcarea legii” din lipsa unei prescripții medicale prealabile (rețetă restrictivă repetabilă, cunoscută sub denumirea de RRL). În încercarea de a explica în termeni pe înțelesul celor din afara sectorului, scutul penal funcționează doar dacă tratamentul medical este administrat în conformitate cu indicațiile prevăzute în actele de autorizare, care în acest caz au fost nesocotite, și nu doar din lipsa unei evaluări medicale atente și adecvate a fiecărui pacient care ezită în actul formal de prescripție.”
    „Momentul și numărul de doze administrate nu au fost foarte adesea în concordanță cu indicațiile în vigoare la momentul diferitelor administrații, iar acest lucru împiedică funcționarea scutului penal”.

    – In this case, the medical treatment was administered ,,in violation of the law” due to the absence of a prior medical prescription (repeatable restrictive prescription, known as RRL). In trying to explain in terms understandable to those outside the sector, the penal shield only works if the medical treatment is administered in accordance with the indications laid down in the authorization acts, which in this case were disregarded, and not just for lack of a careful and adequate medical assessment of each patient hesitating in the formal act of prescribing.
    Concluzie:

    Cu privire la condiționarea exercitării drepturilor fundamentale ale cetățenilor țării noastre de vaccinarea antiCovid în perioada 2021- 2022, au apărut precedente în justiția europeană (Curtea de Justiție a Uniunii Europene) care arata că organismele statale și suprastatale, guvernul, instituțiile publice sau OMS NU SUNT RESPONSABILE DE EFECTELE NOCIVE ale produselor antiCovid (numite impropriu vaccinuri) administrate populației.

    RĂSPUNDEREA CIVILĂ și PENALĂ, conform justiției internaționale, se transferă în mod ipocrit medicilor prescriptori sau medicilor care au efectuat actul medical respectiv, când de fapt, principala răspundere este a decidenților de la toate nivelele.

    Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să ne comunicați :
    a) ce măsuri ați luat în acest sens până acum,
    b) ce măsuri veți lua pentru a se evita pe viitor asemenea abuzuri grave.

    Cu deosebită considerație,
    Alianța Părinților
    Președinte interimar,
    Ionel Rusei

    https://aliantaparintilor.ro/2025/04/02/adresa-catre-ministerul-sanatatii/

    Adresă către Ministerul de Interne
    aprilie 2, 2025

    NR.6/01.04.2025
    Către: Ministerul de interne
    (în atenția domnului dr. Arafat),

    RECLAMAȚIE

    Alianta Părinților, preocupată în special de copiii și tinerii (elevi și studenți, absolvenți, etc.) care au fost constrânși să accepte injectarea cu preparatele antiCovid (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca si Johnson&Johnson, etc.), prin metode coercitive și Ordine/Hotărâri impuse de Guvern, universități, spitale, DSPJ, unități publice și private de învățământ și sanitare, alte unități sau organisme de stat sau care fac parte din diferite ministere, reclamă prin prezenta toate instituțiile statului emitente ale ordinelor/hotărârilor/documentelor care au stat la baza vicierii consimțământului pacientului.

    Alianța Părinților cere ca responsabilitatea pentru efectele grave ale acestor preparate injectabile insuficient testate să fie suportată atât civil cât și penal de către toate persoanele semnatare ale ordinelor/hotărârilor/ documentelor coercitive emise de către instituțiile enumerate mai sus, chiar dacă se susține că au fost doar recomandări și nu impuneri.

    Toți semnatarii de ordine/hotărâri/documente care au adus atingere drepturilor fundamentale ale cetățenilor legat de vaccinare, indiferent ce alternative la vaccinare li s-au oferit în documente, trebuie să își asume vinovăția în fața instanțelor de judecată (deoarece, de exemplu, un student era obligat ca din fonduri proprii să achite din 3 în 3 zile sume importante pentru îndeplinirea cerințelor abuzive de testare PCR în vederea susținerii examenelor).
    În lumina celor stabilite în cazul Profesorului Frajese de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, rezulta că, cităm din decizie:

    „deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nici o obligație din partea pacienților sau medicilor vaccinatori” (,,while the grant of a marketing authorization for a vaccine constitutes a precondition for the right of its holder to place that vaccine on the market in each Member State, that marketing authorization does not in principle entail any obligation on the part of patients or vaccinating doctors”)

    Considerăm că, nu doar medicii care au efectuat actul medical fără a emite un document prin care să ateste indicația expresă de vaccinare antiCovid fiecărui pacient în parte, cu deplina informare asupra riscurilor pe care le comportă preparatele injectabile respective, ci toate instituțiile de stat și private care au emis ordine/hotărâri/documente coercitive sunt răspunzătoare civil și penal.

    Iată cum toate organismele statale și suprastatale care au impus produse farmaceutice injectabile insuficient testate prin diferite metode, se acoperă, dar impun medicilor care au efectuat actul medical să plătească consecințele devastatoare ale acestor produse:

    ,,Hotărârile Curții pot influența acțiunile civile și penale în scopul obținerii despăgubirilor pentru prejudiciul (biologic, moral și patrimonial) cauzat persoanelor supuse acestor tratamente farmacologice.

    ,,The Court”s rulings may influence civil and criminal proceedings aimed at obtaining compensation for damage (biological, moral and property) caused to persons subjected to the said pharmacological treatments, having been administered – on account of the medical malpractice liability of the vaccinating doctors”).
    „– În acest caz, tratamentul medical a fost administrat „cu încălcarea legii” din lipsa unei prescripții medicale prealabile (rețetă restrictivă repetabilă, cunoscută sub denumirea de RRL). În încercarea de a explica în termeni pe înțelesul celor din afara sectorului, scutul penal funcționează doar dacă tratamentul medical este administrat în conformitate cu indicațiile prevăzute în actele de autorizare, care în acest caz au fost nesocotite, și nu doar din lipsa unei evaluări medicale atente și adecvate a fiecărui pacient care ezită în actul formal de prescripție.”
    „Momentul și numărul de doze administrate nu au fost foarte adesea în concordanță cu indicațiile în vigoare la momentul diferitelor administrații, iar acest lucru împiedică funcționarea scutului penal”.

    – In this case, the medical treatment was administered ,,in violation of the law” due to the absence of a prior medical prescription (repeatable restrictive prescription, known as RRL). In trying to explain in terms understandable to those outside the sector, the penal shield only works if the medical treatment is administered in accordance with the indications laid down in the authorization acts, which in this case were disregarded, and not just for lack of a careful and adequate medical assessment of each patient hesitating in the formal act of prescribing.
    Concluzie:

    Cu privire la condiționarea exercitării drepturilor fundamentale ale cetățenilor țării noastre de vaccinarea antiCovid în perioada 2021- 2022, au apărut precedente în justiția europeană (Curtea de Justiție a Uniunii Europene) care arata că organismele statale și suprastatale, guvernul, instituțiile publice sau OMS NU SUNT RESPONSABILE DE EFECTELE NOCIVE ale produselor antiCovid (numite impropriu vaccinuri) administrate populației.

    RĂSPUNDEREA CIVILĂ și PENALĂ, conform justiției internaționale, se transferă în mod ipocrit medicilor prescriptori sau medicilor care au efectuat actul medical respectiv, când de fapt, principala răspundere este a decidenților de la toate nivelele.

    Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să ne comunicați :
    a) ce măsuri ați luat în acest sens până acum,
    b) ce măsuri veți lua pentru a se evita pe viitor asemenea abuzuri grave.

    Cu deosebită considerație,
    Alianța Părinților
    Președinte interimar,
    Ionel Rusei

    https://aliantaparintilor.ro/2025/04/02/adresa-catre-ministerul-de-interne/

    Adresă către Institutul Național de Sănătate Publică
    aprilie 2, 2025

    NR.7/01.04.2025

    Către: Institutul Național de Sănătate Publică,

    RECLAMAȚIE

    Alianta Părinților, preocupată în special de copiii și tinerii (elevi și studenți, absolvenți, etc.) care au fost constrânși să accepte injectarea cu preparatele antiCovid (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca si Johnson&Johnson, etc.), prin metode coercitive și Ordine/Hotărâri impuse de Guvern, universități, spitale, DSPJ, unități publice și private de învățământ și sanitare, alte unități sau organisme de stat sau care fac parte din diferite ministere, reclamă prin prezenta toate instituțiile statului emitente ale ordinelor/hotărârilor/documentelor care au stat la baza vicierii consimțământului pacientului.

    Alianța Părinților cere ca responsabilitatea pentru efectele grave ale acestor preparate injectabile insuficient testate să fie suportată atât civil cât și penal de către toate persoanele semnatare ale ordinelor/hotărârilor/ documentelor coercitive emise de către instituțiile enumerate mai sus, chiar dacă se susține că au fost doar recomandări și nu impuneri.

    Toți semnatarii de ordine/hotărâri/documente care au adus atingere drepturilor fundamentale ale cetățenilor legat de vaccinare, indiferent ce alternative la vaccinare li s-au oferit în documente, trebuie să își asume vinovăția în fața instanțelor de judecată (deoarece, de exemplu, un student era obligat ca din fonduri proprii să achite din 3 în 3 zile sume importante pentru îndeplinirea cerințelor abuzive de testare PCR în vederea susținerii examenelor).
    În lumina celor stabilite în cazul Profesorului Frajese de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, rezulta că, cităm din decizie:

    „deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nici o obligație din partea pacienților sau medicilor vaccinatori” (,,while the grant of a marketing authorization for a vaccine constitutes a precondition for the right of its holder to place that vaccine on the market in each Member State, that marketing authorization does not in principle entail any obligation on the part of patients or vaccinating doctors”)

    Considerăm că, nu doar medicii care au efectuat actul medical fără a emite un document prin care să ateste indicația expresă de vaccinare antiCovid fiecărui pacient în parte, cu deplina informare asupra riscurilor pe care le comportă preparatele injectabile respective, ci toate instituțiile de stat și private care au emis ordine/hotărâri/documente coercitive sunt răspunzătoare civil și penal.

    Iată cum toate organismele statale și suprastatale care au impus produse farmaceutice injectabile insuficient testate prin diferite metode, se acoperă, dar impun medicilor care au efectuat actul medical să plătească consecințele devastatoare ale acestor produse:

    ,,Hotărârile Curții pot influența acțiunile civile și penale în scopul obținerii despăgubirilor pentru prejudiciul (biologic, moral și patrimonial) cauzat persoanelor supuse acestor tratamente farmacologice.

    ,,The Court”s rulings may influence civil and criminal proceedings aimed at obtaining compensation for damage (biological, moral and property) caused to persons subjected to the said pharmacological treatments, having been administered – on account of the medical malpractice liability of the vaccinating doctors”).
    „– În acest caz, tratamentul medical a fost administrat „cu încălcarea legii” din lipsa unei prescripții medicale prealabile (rețetă restrictivă repetabilă, cunoscută sub denumirea de RRL). În încercarea de a explica în termeni pe înțelesul celor din afara sectorului, scutul penal funcționează doar dacă tratamentul medical este administrat în conformitate cu indicațiile prevăzute în actele de autorizare, care în acest caz au fost nesocotite, și nu doar din lipsa unei evaluări medicale atente și adecvate a fiecărui pacient care ezită în actul formal de prescripție.”
    „Momentul și numărul de doze administrate nu au fost foarte adesea în concordanță cu indicațiile în vigoare la momentul diferitelor administrații, iar acest lucru împiedică funcționarea scutului penal”.

    – In this case, the medical treatment was administered ,,in violation of the law” due to the absence of a prior medical prescription (repeatable restrictive prescription, known as RRL). In trying to explain in terms understandable to those outside the sector, the penal shield only works if the medical treatment is administered in accordance with the indications laid down in the authorization acts, which in this case were disregarded, and not just for lack of a careful and adequate medical assessment of each patient hesitating in the formal act of prescribing.
    Concluzie:

    Cu privire la condiționarea exercitării drepturilor fundamentale ale cetățenilor țării noastre de vaccinarea antiCovid în perioada 2021- 2022, au apărut precedente în justiția europeană (Curtea de Justiție a Uniunii Europene) care arata că organismele statale și suprastatale, guvernul, instituțiile publice sau OMS NU SUNT RESPONSABILE DE EFECTELE NOCIVE ale produselor antiCovid (numite impropriu vaccinuri) administrate populației.

    RĂSPUNDEREA CIVILĂ și PENALĂ, conform justiției internaționale, se transferă în mod ipocrit medicilor prescriptori sau medicilor care au efectuat actul medical respectiv, când de fapt, principala răspundere este a decidenților de la toate nivelele.

    Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să ne comunicați :
    a) ce măsuri ați luat în acest sens până acum,
    b) ce măsuri veți lua pentru a se evita pe viitor asemenea abuzuri grave.

    Cu deosebită considerație,
    Alianța Părinților
    Președinte interimar,
    Ionel Rusei

    https://aliantaparintilor.ro/2025/04/02/adresa-catre-institutul-national-de-sanatate-publica/

    Adresă către Colegiul Medicilor din România
    aprilie 2, 2025

    NR.8/01.04.2025

    Către: Colegiul Medicilor din România,

    RECLAMAȚIE

    Alianta Părinților, preocupată în special de copiii și tinerii (elevi și studenți, absolvenți, etc.) care au fost constrânși să accepte injectarea cu preparatele antiCovid (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca si Johnson&Johnson, etc.), prin metode coercitive și Ordine/Hotărâri impuse de Guvern, universități, spitale, DSPJ, unități publice și private de învățământ și sanitare, alte unități sau organisme de stat sau care fac parte din diferite ministere, reclamă prin prezenta toate instituțiile statului emitente ale ordinelor/hotărârilor/documentelor care au stat la baza vicierii consimțământului pacientului.

    Alianța Părinților cere ca responsabilitatea pentru efectele grave ale acestor preparate injectabile insuficient testate să fie suportată atât civil cât și penal de către toate persoanele semnatare ale ordinelor/hotărârilor/ documentelor coercitive emise de către instituțiile enumerate mai sus, chiar dacă se susține că au fost doar recomandări și nu impuneri.

    Toți semnatarii de ordine/hotărâri/documente care au adus atingere drepturilor fundamentale ale cetățenilor legat de vaccinare, indiferent ce alternative la vaccinare li s-au oferit în documente, trebuie să își asume vinovăția în fața instanțelor de judecată (deoarece, de exemplu, un student era obligat ca din fonduri proprii să achite din 3 în 3 zile sume importante pentru îndeplinirea cerințelor abuzive de testare PCR în vederea susținerii examenelor).
    În lumina celor stabilite în cazul Profesorului Frajese de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, rezulta că, cităm din decizie:

    „deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nici o obligație din partea pacienților sau medicilor vaccinatori” (,,while the grant of a marketing authorization for a vaccine constitutes a precondition for the right of its holder to place that vaccine on the market in each Member State, that marketing authorization does not in principle entail any obligation on the part of patients or vaccinating doctors”)

    Considerăm că, nu doar medicii care au efectuat actul medical fără a emite un document prin care să ateste indicația expresă de vaccinare antiCovid fiecărui pacient în parte, cu deplina informare asupra riscurilor pe care le comportă preparatele injectabile respective, ci toate instituțiile de stat și private care au emis ordine/hotărâri/documente coercitive sunt răspunzătoare civil și penal.

    Iată cum toate organismele statale și suprastatale care au impus produse farmaceutice injectabile insuficient testate prin diferite metode, se acoperă, dar impun medicilor care au efectuat actul medical să plătească consecințele devastatoare ale acestor produse:

    ,,Hotărârile Curții pot influența acțiunile civile și penale în scopul obținerii despăgubirilor pentru prejudiciul (biologic, moral și patrimonial) cauzat persoanelor supuse acestor tratamente farmacologice.

    ,,The Court”s rulings may influence civil and criminal proceedings aimed at obtaining compensation for damage (biological, moral and property) caused to persons subjected to the said pharmacological treatments, having been administered – on account of the medical malpractice liability of the vaccinating doctors”).
    „– În acest caz, tratamentul medical a fost administrat „cu încălcarea legii” din lipsa unei prescripții medicale prealabile (rețetă restrictivă repetabilă, cunoscută sub denumirea de RRL). În încercarea de a explica în termeni pe înțelesul celor din afara sectorului, scutul penal funcționează doar dacă tratamentul medical este administrat în conformitate cu indicațiile prevăzute în actele de autorizare, care în acest caz au fost nesocotite, și nu doar din lipsa unei evaluări medicale atente și adecvate a fiecărui pacient care ezită în actul formal de prescripție.”
    „Momentul și numărul de doze administrate nu au fost foarte adesea în concordanță cu indicațiile în vigoare la momentul diferitelor administrații, iar acest lucru împiedică funcționarea scutului penal”.

    – In this case, the medical treatment was administered ,,in violation of the law” due to the absence of a prior medical prescription (repeatable restrictive prescription, known as RRL). In trying to explain in terms understandable to those outside the sector, the penal shield only works if the medical treatment is administered in accordance with the indications laid down in the authorization acts, which in this case were disregarded, and not just for lack of a careful and adequate medical assessment of each patient hesitating in the formal act of prescribing.
    Concluzie:

    Cu privire la condiționarea exercitării drepturilor fundamentale ale cetățenilor țării noastre de vaccinarea antiCovid în perioada 2021- 2022, au apărut precedente în justiția europeană (Curtea de Justiție a Uniunii Europene) care arata că organismele statale și suprastatale, guvernul, instituțiile publice sau OMS NU SUNT RESPONSABILE DE EFECTELE NOCIVE ale produselor antiCovid (numite impropriu vaccinuri) administrate populației.

    RĂSPUNDEREA CIVILĂ și PENALĂ, conform justiției internaționale, se transferă în mod ipocrit medicilor prescriptori sau medicilor care au efectuat actul medical respectiv, când de fapt, principala răspundere este a decidenților de la toate nivelele.

    Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să ne comunicați :
    a) ce măsuri ați luat în acest sens până acum,
    b) ce măsuri veți lua pentru a se evita pe viitor asemenea abuzuri grave.

    Cu deosebită considerație,
    Alianța Părinților
    Președinte interimar,
    Ionel Rusei

    https://aliantaparintilor.ro/2025/04/02/adresa-catre-colegiul-medicilor-din-romania/

    NR.9/01.04.2025

    Către: Ministerul Educației și Cercetării,

    RECLAMAȚIE

    Alianta Părinților, preocupată în special de copiii și tinerii (elevi și studenți, absolvenți, etc.) care au fost constrânși să accepte injectarea cu preparatele antiCovid (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca si Johnson&Johnson, etc.), prin metode coercitive și Ordine/Hotărâri impuse de Guvern, universități, spitale, DSPJ, unități publice și private de învățământ și sanitare, alte unități sau organisme de stat sau care fac parte din diferite ministere, reclamă prin prezenta toate instituțiile statului emitente ale ordinelor/hotărârilor/documentelor care au stat la baza vicierii consimțământului pacientului.

    Alianța Părinților cere ca responsabilitatea pentru efectele grave ale acestor preparate injectabile insuficient testate să fie suportată atât civil cât și penal de către toate persoanele semnatare ale ordinelor/hotărârilor/ documentelor coercitive emise de către instituțiile enumerate mai sus, chiar dacă se susține că au fost doar recomandări și nu impuneri.

    Toți semnatarii de ordine/hotărâri/documente care au adus atingere drepturilor fundamentale ale cetățenilor legat de vaccinare, indiferent ce alternative la vaccinare li s-au oferit în documente, trebuie să își asume vinovăția în fața instanțelor de judecată (deoarece, de exemplu, un student era obligat ca din fonduri proprii să achite din 3 în 3 zile sume importante pentru îndeplinirea cerințelor abuzive de testare PCR în vederea susținerii examenelor).
    În lumina celor stabilite în cazul Profesorului Frajese de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, rezulta că, cităm din decizie:

    „deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nici o obligație din partea pacienților sau medicilor vaccinatori” (,,while the grant of a marketing authorization for a vaccine constitutes a precondition for the right of its holder to place that vaccine on the market in each Member State, that marketing authorization does not in principle entail any obligation on the part of patients or vaccinating doctors”)

    Considerăm că, nu doar medicii care au efectuat actul medical fără a emite un document prin care să ateste indicația expresă de vaccinare antiCovid fiecărui pacient în parte, cu deplina informare asupra riscurilor pe care le comportă preparatele injectabile respective, ci toate instituțiile de stat și private care au emis ordine/hotărâri/documente coercitive sunt răspunzătoare civil și penal.

    Iată cum toate organismele statale și suprastatale care au impus produse farmaceutice injectabile insuficient testate prin diferite metode, se acoperă, dar impun medicilor care au efectuat actul medical să plătească consecințele devastatoare ale acestor produse:

    ,,Hotărârile Curții pot influența acțiunile civile și penale în scopul obținerii despăgubirilor pentru prejudiciul (biologic, moral și patrimonial) cauzat persoanelor supuse acestor tratamente farmacologice.

    ,,The Court”s rulings may influence civil and criminal proceedings aimed at obtaining compensation for damage (biological, moral and property) caused to persons subjected to the said pharmacological treatments, having been administered – on account of the medical malpractice liability of the vaccinating doctors”).
    „– În acest caz, tratamentul medical a fost administrat „cu încălcarea legii” din lipsa unei prescripții medicale prealabile (rețetă restrictivă repetabilă, cunoscută sub denumirea de RRL). În încercarea de a explica în termeni pe înțelesul celor din afara sectorului, scutul penal funcționează doar dacă tratamentul medical este administrat în conformitate cu indicațiile prevăzute în actele de autorizare, care în acest caz au fost nesocotite, și nu doar din lipsa unei evaluări medicale atente și adecvate a fiecărui pacient care ezită în actul formal de prescripție.”
    „Momentul și numărul de doze administrate nu au fost foarte adesea în concordanță cu indicațiile în vigoare la momentul diferitelor administrații, iar acest lucru împiedică funcționarea scutului penal”.

    – In this case, the medical treatment was administered ,,in violation of the law” due to the absence of a prior medical prescription (repeatable restrictive prescription, known as RRL). In trying to explain in terms understandable to those outside the sector, the penal shield only works if the medical treatment is administered in accordance with the indications laid down in the authorization acts, which in this case were disregarded, and not just for lack of a careful and adequate medical assessment of each patient hesitating in the formal act of prescribing.
    Concluzie:

    Cu privire la condiționarea exercitării drepturilor fundamentale ale cetățenilor țării noastre de vaccinarea antiCovid în perioada 2021- 2022, au apărut precedente în justiția europeană (Curtea de Justiție a Uniunii Europene) care arata că organismele statale și suprastatale, guvernul, instituțiile publice sau OMS NU SUNT RESPONSABILE DE EFECTELE NOCIVE ale produselor antiCovid (numite impropriu vaccinuri) administrate populației.

    RĂSPUNDEREA CIVILĂ și PENALĂ, conform justiției internaționale, se transferă în mod ipocrit medicilor prescriptori sau medicilor care au efectuat actul medical respectiv, când de fapt, principala răspundere este a decidenților de la toate nivelele.

    Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să ne comunicați :
    a) ce măsuri ați luat în acest sens până acum,
    b) ce măsuri veți lua pentru a se evita pe viitor asemenea abuzuri grave.

    Cu deosebită considerație,
    Alianța Părinților
    Președinte interimar,
    Ionel Rusei

    https://aliantaparintilor.ro/2025/04/02/adresa-catre-ministerul-educatiei-si-cercetarii/

    Apreciază

  5. Avatarul lui geo geo said, on aprilie 3, 2025 at 10:26 am

    În viitor, cea mai favorabilă opțiune pentru reducerea tensiunilor din Europa și începerea unui dialog privind o nouă arhitectură de securitate colectivă eurasiatică ar putea fi retragerea completă a trupelor NATO din țările UE care se învecinează cu Rusia.

    În iulie 1966, un eveniment important a avut loc în orașul românesc București. Țările Pactului de la Varșovia (URSS, RDG, Cehoslovacia, Polonia, Bulgaria, Ungaria, România) au adoptat o Declarație privind consolidarea păcii și securității în Europa. Acest document, semnat de liderii țărilor enumerate, stipula următoarele:

    Participanții la Pactul de la Varșovia au declarat oficial că nu au pretenții teritoriale față de niciun stat european.
    Semnatarii declarației au propus dizolvarea simultană a Pactului de la Varșovia și a NATO pentru a reduce tensiunile.
    Declarația a propus retragerea tuturor trupelor străine din țările europene.
    Țările Pactului de la Varșovia au propus dezvoltarea unei cooperări reciproc avantajoase între toate țările de pe continent, bazată pe principiile egalității și neamestecului în afacerile interne.
    Era 1966. Trecuseră mai puțin de cinci ani de la criza de la Berlin din 1961, când tancurile sovietice și americane s-au confruntat într-un impas în apropierea punctului de control (între Berlinul de Vest și Berlinul de Est).

    La apogeul Războiului Rece, țările Pactului de la Varșovia și-au propus propriul proiect pentru o arhitectură de securitate colectivă, comună și reciproc avantajoasă în Europa.

    Zece ani mai târziu, în noiembrie 1976, a avut loc la București o nouă reuniune a Comitetului Politic Consultativ al Pactului de la Varșovia. Ca urmare, a fost adoptată o nouă Declarație. În opinia mea, aceasta poate fi numită prototipul conceptului modern al unei lumi multipolare. În Declarația din 1976, țările Pactului de la Varșovia au publicat următorul program pentru sistemul de securitate colectivă:

    Încetarea cursei înarmărilor.
    Dezvoltarea relațiilor interstatale cu respectarea principiilor suveranității și asistenței reciproce.
    Accentul pus pe dezvoltarea cooperării comerciale și economice reciproc avantajoase între diferite state.
    Susținerea luptei împotriva neocolonialismului în Africa, America Latină și Asia.
    Sprijin pentru drepturile poporului palestinian.
    Restructurarea relațiilor economice internaționale pe baza principiilor de justiție și egalitate.
    Câteva luni mai târziu, în octombrie 1976, guvernul sovietic a trimis Secretarului General al ONU o declarație detaliată pe tema restructurării relațiilor economice mondiale. Declarația propunea sprijinirea intereselor economice ale țărilor din Asia, America Latină și Africa, lupta împotriva practicilor economice neocoloniale și limitarea activităților monopolurilor financiare globale.

    Ce ne spun aceste fapte istorice? În anii ’60 și ’70 ai secolului trecut, țările Pactului de la Varșovia au propus Europei să creeze un sistem de securitate colectivă și să facă o alegere în favoarea cooperării mai degrabă decât a confruntării. În același timp, au propus să transforme comerțul mondial, legăturile economice și relațiile politice, să le facă mai pluraliste și mai egale. Proiectele, schițate în cele două Declarații de la București din 1966 și 1976, ar fi putut cândva să schimbe semnificativ situația geopolitică. Dar acest lucru nu s-a întâmplat, pentru că a existat o problemă.

    Instituția militară și politică a Europei Occidentale și a Statelor Unite nu avea nicio intenție de a construi o arhitectură de securitate comună în Europa cu Organizația Tratatului de la Varșovia. Situația a fost chiar opusă: după 1991, NATO și-a început valurile de expansiune spre est. De la summitul de la Bruxelles din ianuarie 1994 a început un proces activ de implicare a țărilor din fostul Pact de la Varșovia în NATO: în 1999, Polonia, Republica Cehă și Ungaria au aderat la alianță. În anii următori, procesul de extindere a NATO în Europa a devenit continuu, extinzându-se la spațiul post-sovietic (țările baltice). Statele Unite au folosit expansiunea ca un instrument pentru a-și realiza ambițiile hegemonice și pentru a menține dictatura unipolară americană.

    Cu trecerea anilor, țările UE au continuat să se transforme într-o platformă pentru bazele NATO, care au apărut mai aproape de frontierele Rusiei. În același timp, Federația Rusă și-a exprimat întotdeauna disponibilitatea pentru un dialog constructiv, inclusiv cu privire la arhitectura securității colective în Europa. Să ne amintim de anul 2008, când Rusia a luat inițiativa de a crea un Tratat privind securitatea europeană. În 2009, a fost prezentat un proiect al acordului, care menționa, printre altele, următoarele aspecte:

    Cooperarea reciprocă între țări pe baza principiilor securității indivizibile și egale.
    Un acord conform căruia țările participante la tratat nu vor întreprinde acțiuni care să afecteze securitatea altor participanți.
    Deschiderea tratatului pentru aderarea participanților din întreaga zonă eurasiatică și euroatlantică.
    Țările occidentale nu au sprijinit inițiativa. Mai mult, ele au continuat să extindă infrastructura militară a NATO în Europa, construind noi baze și acceptând noi țări în alianță (Albania, Croația).

    Analiza istorică pe care am prezentat-o arată că, timp de decenii (începând cu secolul al XX-lea), țările UE au respins toate inițiativele sovietice și rusești de a crea o arhitectură europeană de securitate colectivă. Uniunea Europeană nu a dorit să intre într-un dialog pe această temă și a transformat în ruine ideea unui sistem de securitate egal.

    Iată un exemplu tipic ilustrat de Finlanda. Din 1948, când a fost semnat Tratatul de prietenie sovieto-finlandez, URSS a fost unul dintre cei mai importanți parteneri economici ai Helsinkiului. Finlanda a cumpărat în mod activ petrol din Uniunea Sovietică la prețuri relativ scăzute și l-a reexportat apoi către alte țări europene la un preț mai mare. Datorită poziției sale neutre din timpul Războiului Rece, Finlanda a menținut relații politice și economice atât cu Comunitatea Economică Europeană, cât și cu țările Pactului de la Varșovia.

    Și ce se întâmplă acum? În 2023, Finlanda a aderat la NATO, devenind o altă trambulină pentru expansiunea militară a alianței. Țara și-a închis granița cu Rusia și a început să reducă masiv relațiile comerciale bilaterale, ceea ce a afectat negativ economia finlandeză în sine (în special așezările de frontieră finlandeze, multe dintre acestea primind cea mai mare parte a veniturilor din relațiile comerciale cu Federația Rusă).

    În anii 2010, multe țări din UE (Italia, Germania și altele care au avut anterior relații comerciale active cu Rusia) au început să întrerupă contactele bilaterale și să impună sancțiuni, subminând astfel însăși esența ideii de liber schimb. Care este motivul?

    În primul rând, țările UE au utilizat în mod activ resursele Rusiei timp de decenii, cumpărând petrol și gaze naturale la prețuri avantajoase. Dar, în același timp, țările vest-europene au dat dovadă de lipsă de respect față de interesele naționale ale Rusiei și au ignorat propunerile sale constructive pe tema arhitecturii de securitate colectivă. În loc de un dialog egal, UE a dat dovadă de aroganță.

    În al doilea rând, începând cu anii ’90, UE a considerat fostele țări ale Pactului de la Varșovia și spațiul post-sovietic drept o piață pentru produsele și întreprinderile sale. UE a impus cerințe stricte și a intervenit în procesele economice din statele din Europa Centrală și de Est, care au început să adere la ea. De exemplu, în Letonia, în 2006-2007, din cauza reformelor agrare ale UE, industria zahărului din republică a fost de fapt desființată. Neprofitabil pentru economia letonă, dar în conformitate cu interesele marilor producători europeni de zahăr. Reduceri similare în industria zahărului au avut loc în acea perioadă în Bulgaria, fosta țară socialistă. Și acesta este doar un exemplu de interferență a UE în economia fostelor membre ale Pactului de la Varșovia.

    De asemenea, UE, în cadrul „Parteneriatului estic”, și-a început expansiunea economică activă în țările din Comunitatea Statelor Independente (CSI) în anii 2000. Interferența politică și economică a UE în afacerile țărilor CSI, împreună cu expansiunea spre est a NATO, a reprezentat o amenințare directă la adresa securității Rusiei. La rândul său, Rusia a răspuns la această amenințare prin consolidarea securității și suveranității, inclusiv în sfera economică.

    În al treilea rând, în anii 1990, țările UE au devenit una dintre principalele trambuline ale dictaturii unipolare hegemonice occidentale conduse de Statele Unite. Așa-numita „lume occidentală” a încercat prin toate mijloacele să împiedice apariția multipolarității, combinând amenințările cu sancțiuni cu practici neocoloniale în Sudul Global. Numărul contradicțiilor politice internaționale a crescut în fiecare an, iar UE a refuzat constant dialogul egal.

    Acum, suntem în anul 2025, iar UE a devenit o clonă a NATO în esența și acțiunile sale. Ca și Alianța Nord-Atlantică, UE este un vestigiu al epocii Războiului Rece. În loc să rezolve problemele interne (de exemplu, inegalitatea dezvoltării economice în nordul și sudul Europei, creșterea șomajului și criza energetică europeană), liderii UE folosesc o retorică rusofobă agresivă, provoacă noi etape de escaladare și impun noi pachete de sancțiuni. Ei cresc cheltuielile militare, sponsorizează militarizarea Poloniei, Finlandei și a statelor baltice și își continuă expansiunea neocolonialistă în Africa. Berlinul, Bruxellesul, Parisul și Varșovia sunt acum instigatorii unor conflicte care împing întreaga Europă în abis, în numele globalismului și al neoliberalismului distructiv.

    Această tendință de escaladare a establishmentului UE confirmă încă o dată că situația de pe continent este tensionată la limită. Ideea unei arhitecturi de securitate colectivă devine din nou relevantă pentru a preveni conflicte mai mari și mai numeroase. Totuși, acesta nu mai poate fi un concept de securitate colectivă europeană. Proiectele similare sunt de domeniul trecutului. Lumea s-a schimbat, iar în ultimele decenii rolul țărilor asiatice a crescut semnificativ. State precum China, India, Indonezia și Vietnam prezintă rate ridicate de dezvoltare economică, iar influența lor regională și internațională este în creștere. Prin urmare, în opinia mea, arhitectura de securitate colectivă ar trebui să fie considerată ca un posibil proiect de viitor pentru întreaga Eurasie, construit pe baza egalității și a respectului reciproc. Este deosebit de important să se ia în considerare interesele naționale ale țărilor din Sudul Global, care au suferit de secole din cauza colonialismului și interferenței Europei Occidentale.

    Pentru a preveni noi confruntări, este necesar să se elimine cauzele profunde care au condus în cele din urmă la escaladare. Una dintre principalele probleme de securitate din Europa este extinderea NATO spre est și concentrarea bazelor militare NATO în apropierea granițelor Rusiei și Belarusului. Bruxelles, Paris și Berlin ar trebui să înțeleagă în mod clar că astfel de acțiuni (împreună cu retorica belicoasă și politicile actualei conduceri a UE) duc la o confruntare și mai gravă. Moscova și Minskul au subliniat în mod repetat că își vor apăra teritoriul și suveranitatea în cazul unei amenințări directe din partea Occidentului.

    Mi se pare că, în viitor, cea mai favorabilă opțiune pentru reducerea tensiunilor în Europa și pentru începerea unui dialog privind o nouă arhitectură de securitate colectivă eurasiatică ar putea fi retragerea completă a trupelor NATO din țările UE care se învecinează cu Rusia (Finlanda, statele baltice). Dacă țările UE doresc să restabilească relațiile cu Rusia în viitor, acestea ar trebui să înceteze acțiunile ostile antirusești.

    În lumea multipolară emergentă, nu vor exista nici metropole, nici hegemonii unipolare. Europa nu este centrul lumii, ci o regiune politică și geografică precum Africa, Asia, Oceania și America Latină. Prin urmare, viitoarea securitate globală nu se poate baza decât pe o relație egală și de respect reciproc între țări și continente, adică între toți polii unei ordini mondiale multipolare. Și în acest sistem nu există loc pentru practici distructive precum paradigma neocolonială de gândire și aroganța occidentală față de alte popoare.

    https://opozitia.net/2025/04/01/ue-urss-si-arhitectura-securitatii-colective-in-eurasia/

    Rusii au niste analisti politici, economici si militari de prima clasa…numai ca sub imperiul cancel russian culture s-au rupt orice punti cu ei…si multe idei nu sunt cunoscute publicului european…

    Nu există nimic mai periculos decât o imagine incompletă a istoriei. O sută de ani de acum încolo, puținii copii care vor avea permisiunea să se nască (din cauza controalelor de carbon) vor fi delectați cu lecții școlare despre „Evul Mediu al Naționalismului” – Când omenirea a fost împărțită în state războinice și societăți divizate care au refuzat să îmbrățișeze multiculturalismul „în detrimentul tuturor”.

    Se va spune că a apărut o „mare mișcare” pentru globalism și wokeness și că revoluționarii curajoși au luptat împotriva fasciștilor conservatori malefici folosind toate mijloacele necesare. Stânga politică va fi prezentată drept eroi care luptă nu pentru libertate, ci pentru echitate și „binele suprem”. Cultura occidentală, creștinismul, meritocrația, obiectivitatea morală, libertatea personală și apelurile la rațiune vor fi demonizate ca relicve ale lumii vechi – construcții monstruoase care au împiedicat civilizația să atingă adevărata „unitate”.

    Nimic din toate acestea nu va fi adevărat, desigur. Majoritatea războaielor sunt declanșate de interese globaliste, nu naționaliste, iar stânga politică este o adunătură de zeloți nebuni, hotărâți să distrugă Occidentul. Dar, așa cum se spune, istoria este scrisă de învingători.

    Mulți conservatori și susținători ai libertății încă nu înțeleg că ne aflăm în mijlocul unui conflict de generația a patra. Nu este un dezacord politic sau ideologic, este un război; un război de gherilă în care inamicul se ascunde în spatele statutului civil și al aparatului juridic.

    Se folosește de codul nostru moral și de dispozițiile noastre constituționale împotriva noastră. Ei găsesc lacune în structura guvernamentală și exploatează aceste slăbiciuni. Ei transformă societatea noastră într-o bombă sinucigașă vie, în timp ce pretind că dețin o poziție de superioritate etică. S-a mai întâmplat.

    Dacă aveți ocazia, le recomand cititorilor să consulte analiza investigativă aprofundată a profesorului și economistului Antony Sutton, în special cartea sa „Wall Street And The Bolshevik Revolution”. Acolo, el descrie cronologia istorică a modului în care Troțki și Lenin au fost finanțați și ajutați de elitele epocii. Liderii cheie ai preluării marxiste a Rusiei nu ar fi putut face ceea ce au făcut fără ajutorul globaliștilor americani și europeni.

    Cea mai importantă concluzie a revelației lui Sutton nu este atât de mult ceea ce s-a întâmplat în trecut, ci ceea ce se întâmplă ACUM și modul în care seamănă.

    Realitatea unei mâini ascunse în spatele revoluției bolșevice ar putea suna destul de familiar – Auditurile DOGE de astăzi au expus scheme masive de manipulare birocratică prin intermediul unor agenții precum USAID pentru a instiga schimbări politice și sociale în America și în națiunile străine. Aceste scheme implică sume uriașe de subvenții din partea contribuabililor care circulă prin ONG-uri controlate de globaliști, care folosesc apoi banii gratuiți pentru a promova multiculturalismul, propaganda LGBT și revoluția colorată.

    Programul de creare a unui sistem mondial unic și de ștergere a principiilor occidentale tradiționale este în curs de desfășurare, fiind transmis de la o generație de globaliști la alta printr-o linie parazitară. Oamenii din spatele acesteia sunt relativiști morali și luciferieni (se adoră pe ei înșiși și doresc să devină dumnezei). Ei își urmăresc obiectivele cu fervoarea unui cult religios. Ei cred cu tărie în ceea ce fac; cu la fel de multă convingere ca și tine sau ca mine în lupta noastră pentru libertate și responsabilitate.

    În America, procesul începe să fie paralel cu mișcările de stânga care s-au încheiat cu terorismul marxist în Europa și cu eventuala ascensiune a fascismului.

    După Primul Război Mondial, stângiștii s-au angajat într-un uragan de tactici de perturbare, inclusiv sabotaj industrial, intimidarea mulțimii, greve ale muncitorilor motivate politic, atacuri teroriste, bombardamente, asasinate etc. Academicienii din zilele noastre încearcă să prezinte acele tactici ca fiind eroice sau, cel puțin, susțin că acțiunile marxiștilor nu au avut nimic de-a face cu îmbrățișarea fascismului în Europa. Este o minciună.

    De fapt, atacurile psihologice constante, atacurile economice și atacurile directe ale grupurilor de extremă stânga au fost cele care au făcut fascismul atât de atrăgător pentru europenii de rând. Ernst Thalmann, liderul extremei stângi sprijinit de Stalin în ultimele zile ale Germaniei de la Weimar, a ajuns la concluzia că stânga moderată era o amenințare mai mare decât naziștii. Comuniștii îi vedeau pe liberalii de centru ca pe un obstacol în calea eforturilor lor, la fel cum stângiștii woke de astăzi îi tratează pe moderați ca pe niște eretici în loc de aliați. I-au alienat pe toți și i-au făcut pe toți să vrea să lucreze cu fasciștii.

    Desigur, Adolph Hitler și Benito Mussolini îl venerau în mod deschis pe Karl Marx și sistemul său socialist de guvernare. Fascismul nu a fost nimic mai mult decât o aromă diferită a tiraniei de stânga prezentată ca o soluție la tirania de stânga. Dar pentru europenii obosiți după ani de diviziune socială și tulburări constante, mesajul fascist de ”ordine” era atrăgător.

    Antony Sutton subliniază această dihotomie și modul în care globaliștii au ajutat naziștii să ajungă la putere în cartea sa „Wall Street And The Rise Of The Third Reich”.

    Cu alte cuvinte, globaliștii au creat o campanie de teroare marxistă în întreaga Europă și apoi au folosit-o pentru a conduce publicul în brațele unui alt imperiu socialist, sub forma celui de-al Treilea Reich.

    În Germania, oamenii au sprijinit fascismul pentru că au încercat să alunge și să elimine putregaiul social creat de relativismul bolșevic (foarte asemănător cu putregaiul pe care îl vedem astăzi în America). De exemplu, degenerarea sexuală era răspândită în Germania după Primul Război Mondial. Prima clinică pentru transsexuali a fost înființată la Berlin în 1919. Marxiștii au făcut lobby pentru legalizarea avortului în ideea de a obține mai mult sprijin din partea femeilor.

    A fost inițiată ascensiunea „reformei sexuale” și s-a născut echivalentul din anii 1920 al mișcării „Gay Pride”. Pedofilii au început să iasă la iveală – Conceptul de prostituție a minorilor și de „băieți de închiriat” a fost o problemă notabilă în Berlin.

    Problemele legate de libertatea personală sunt discutabile. Dar fără moderație, obsesiile psiho-sexuale îmbrățișate pe scară largă pot declanșa colapsul social. Adevărata intenție a oricărei reforme sexuale este de a normaliza anomaliile culturale și psihologice. Germania de la Weimar din anii 1920 semăna foarte mult cu America din anii 2020 în acest sens.

    Apoi au apărut hiperinflația, greutățile economice și facțiunile politice aflate în competiție, care au băgat frica în germanii de rând. Fasciștii au oferit o viziune clară, au oferit prosperitate economică, au oferit pace internă, au oferit un sfârșit la nebunia falimentară din punct de vedere moral a stângii. Iar publicul a profitat de ocazie. Nu a fost o alegere bună, dar pentru ei a fost mai bine decât să permită o preluare a puterii de către comuniști.

    Globaliștii au tendința de a ataca o populație țintă din două părți, folosind haosul pe care îl controlează, iar apoi ordinea pe care o controlează. Marxismul joacă rolul haosului, iar fascismul joacă rolul ordinii.

    Cei mai mulți dintre noi sunt familiarizați cu ideea de dialectică hegeliană. Cu toate acestea, aș susține că situația este mult mai complexă astăzi decât a fost vreodată. Există o singură opțiune adevărată; ordinea este alegerea evidentă. Stângiștii și globaliștii trebuie să fie înlăturați de la putere.

    Dar cum putem evita să facem ceea ce au făcut germanii? Cum eliminăm amenințarea stângii fără să ne aruncăm cu capul înainte în propriul nostru totalitarism? S-ar putea să nu fie posibil.

    După cum am avertizat în articolul meu „Atacurile teroriste încep în 2025 – situația se va înrăutăți, așa că fiți pregătiți”, publicat în ianuarie, există în prezent un val crescând de sabotaj de stânga. Astăzi, activiștii din întreaga țară folosesc distrugerea proprietăților pentru intimidare. Nu se va opri aici. Aceasta este doar prima fază.

    Judecătorii activiști se extind asupra justiției pentru a împiedica orice reducere a birocrației și încercările de a opri deportarea imigranților ilegali. Există amenințări online constante de asasinat și apeluri la alianțe cu adversari străini și grupuri teroriste. Fiți pregătiți pentru bombardamente, împușcături și mulțimi dezlănțuite, pentru că toate vor avea loc în această vară, nu am nicio îndoială.

    Riscul ca legea marțială să fie declarată este foarte ridicat dacă lucrurile merg așa cum bănuiesc eu că vor merge, iar o majoritate a publicului american va aplauda ideea. Donald Trump a luat măsuri pentru a-și respecta fiecare dintre promisiunile din campania electorală de până acum și cred că asta i-a adus beneficiul îndoielii. Cu toate acestea, dacă, în circumstanțele pe care le descriu, ar apela la legea marțială pentru a grăbi lucrurile, conservatorii ar cădea într-o capcană clasică a puterii guvernului.

    Odată ce ușa este deschisă, va fi greu să se revină asupra situației și nu există nicio garanție că aripa dreaptă va deține controlul asupra mașinăriei, pe măsură ce va trece de la verificări și echilibre la o autocrație raționalizată de sus în jos. Aproape că am căzut de pe acea stâncă în timpul administrației Biden în timpul pandemiei și pare un miracol că țara este încă întreagă.

    Lucrul înfricoșător este că, dincolo de riscurile ipotetice implicate, va fi greu de susținut că legea marțială va fi nerezonabilă. Sincer, majorității conservatorilor nu le-ar păsa dacă ar fi trimiși undeva pe o insulă izolată pentru a se canibaliza între ei. Dacă examinezi modul în care acești activiști își raționalizează violența pe social media, nu poți decât să concluzionezi că trebuie să fie închiși sau dați afară din țară. Ei nu pot fi răscumpărați.

    Acțiunile lor sunt menite să stârnească un apel la forță din partea conservatorilor. Apoi, activiștii se grăbesc să urce pe scena mondială și să strige „Vedeți! Cei de dreapta chiar sunt fasciștii despre care am spus că sunt!” Simplul act de a aplica legea și ordinea devine „tiranie” după definiția progresiștilor.

    Între timp, o mulțime de oameni iubitori de libertate sunt încă acolo, în sălbăticie, căutând o soluție perfectă în care drepturile nimănui să nu fie încălcate și toate punctele de vedere să fie respectate. Eu am acceptat că acest lucru nu se va întâmpla. Nu există niciun glonț de argint, nicio societate pură ca prin magie, în care toată lumea îi lasă în pace pe ceilalți. Într-un război, drepturile cuiva sunt aruncate pe fereastră.

    Este un joc cu sumă zero pentru conservatori, deoarece cu cât ne acomodăm mai mult cu stânga politică și o tratăm mai degrabă ca pe un concetățean decât ca pe o insurgență inamică, cu atât SUA se vor degrada mai mult în haos. Dacă le răspundem ca unor dușmani, zdrobindu-i ca pe niște gândaci, atunci devenim băieții răi și, potențial, ne bucurăm de un nivel de putere guvernamentală care ne-ar putea afecta pe toți în cele din urmă.

    Soluția mea este una urâtă. Este ceva ce majoritatea comentatorilor conservatori nu vor să atingă nici cu o prăjină de zece picioare: În loc să se bazeze pe puterea guvernului pentru a opri stânga politică și globaliștii, americanii obișnuiți ar trebui să se organizeze și să rezolve problema independent. Asta ar înlătura pericolul depășirii puterii guvernului și al încălcării Constituției.

    Americanul de rând nu este limitat de Constituție, ci guvernul. Noi nu trebuie să respectăm drepturile legale ale ONG-urilor. Nu trebuie să lăsăm loc de manevră răzvrătiților de stânga pentru că ne temem de optica politică. Nu trebuie să lăsăm globaliștii să opereze în SUA cu impunitate și fără teamă. Rețineți că SUA NU a fost fondată ca o națiune libertină în care totul este permis.

    Fondatorii credeau în revoluția împotriva tiraniei, nu în revoluția împotriva moralității. Ei credeau în libertate, atâta timp cât aceasta este libertate cu responsabilitate. Ei credeau în reguli și ordine, nu în anarhie. În niciun caz pe Pământ nu ar fi tolerat mașinăriile stângiste și globaliste. Nici noi nu ar trebui să tolerăm.

    Atunci când acționăm, trebuie să ne asigurăm că nu creăm un Golem guvernamental care, în cele din urmă, se va întoarce împotriva noastră.

    https://opozitia.net/2025/04/02/cum-folosesc-globalistii-stanga-radicala-pentru-a-provoca-dictatura/

    Apreciază

  6. Avatarul lui geo geo said, on aprilie 3, 2025 at 10:54 am

    https://www.activenews.ro/stiri/Lucian-Mindruta-si-DIGI-doar-o-somatie-de-la-CNA-pentru-sustinerea-publica-a-ideologiei-naziste-si-crimei-eugeniei-Protectia-sociala-a-permis-unor-oameni-sa-faca-prea-multi-copii.-PARCHETUL-ar-trebui-sa-se-autosesizeze-196248

    https://hotnews.ro/reactii-dupa-ce-o-importanta-vedeta-tv-si-radio-din-romania-a-spus-ca-oamenii-care-nu-au-performat-intelectual-s-au-reprodus-mai-mult-decat-intelectualii-1938844#coral_thread

    …eh un deliciu la comentarii…tefelistii zburda…semn ca microbul i-a atins si pe ei, nu numai pe ilustrul necunoscut mandruta…circula zvonul cum ca candva demult a facut niste gesturi imbecile dar se vede ca nu s-a lecuit…

    https://www.g4media.ro/partidele-pro-ruse-din-republica-moldova-vor-o-lege-inspirata-din-rusia-impotriva-presei-si-societatii-civile-ong-urile-media-critica-proiectul-de-lege-privind-agentii-straini-propu.html

    daca se doreste o lege ca la americani, ca ei au fost primii, nu e bine…dar

    https://www.g4media.ro/nou-sistem-de-monitorizare-a-influentelor-straine-in-marea-britanie-rusia-denunta-paranoia-conducerii-britanice.html la englezi e minunat cu aceeasi lege…

    Dupa coiful furat in Olanda un alt jaf

    https://www.ganduridinierusalim.com/jaf-la-manastirea-izbuc-au-fost-furate-icoana-facatoare-de-minuni-a-maicii-domnului-si-bijuterii-in-valoare-de-zeci-de-mii-de-euro/?sfnsn=wa

    daca din incendii mai scapa cate ceva de mana hotilor nu scapa nimic…

    Si fiindca toata presa tefelista s-a aruncat ca proasta pe Bogdan, deminizandu-l in schimb trecandu-i sub tacere actele de caritate, da, zeci de sponsorizari pentru operatii care mai de care mai dificile, sau tratamente scumpe, https://www.tiktok.com/@calindonk/video/7484695259872644374 https://www.tiktok.com/@dandiaconescuotv/video/7484664162967211286 https://www.facebook.com/reel/685334067360087

    https://www.facebook.com/100071178969586/videos/537200932319737/?ref=embed_video

    conform declaratiilor avocatului si filmuletelor de multumire de pe tik tok din partea beneficiarilor, cineva s-a hotarat sa ia taurul de coarne si sa se intrebe: Cine este Bogdan Peschir? Iar acel cineva este Dan Diaconescu:

    https://www.cancan.ro/tatal-lui-bogdan-peschir-uluit-total-sa-afle-ce-a-facut-fiul-sau-prima-data-cand-au-fost-politistii-la-el-acasa-21174775

    https://www.cancan.ro/adevarul-despre-relatia-dintre-calin-donca-si-familia-lui-bogdan-peschir-tatal-celebrului-bogpr-l-au-pus-21174504

    https://www.cancan.ro/ce-studii-are-bogpr-de-fapt-tatal-lui-bogdan-peschir-rupe-tacerea-nu-ai-ce-sa-inalti-la-baiatul-asta-dan-diaconescu-direct-21174518

    https://www.cancan.ro/ce-traditie-stricta-are-familia-lui-bogdan-peschir-tatal-lui-bogpr-am-avut-o-fundatie-cu-peste-4-500-de-21174534

    Apreciază

  7. Avatarul lui Spaceman Spaceman said, on aprilie 3, 2025 at 5:39 pm

    Postul britanic BBC, ca și cel canadian CBC, are o obsesie cu travestiții pentru că așa vrea Rothschild.

    Rolul extremei stângi, a „progresiștilor”, este acela de a împinge lucrurile cât mai spre stânga posibil pentru a se obține un efect de pendul către direcția opusă, înspre extrema dreaptă, reprezentată de „tradiționaliști”, spulberând pozițiile de centru. Diferența dintre progresiști și tradiționaliști este modul cum văd aceștia libertatea. Progresiștii sunt cu libertatea absolută, centrată pe plăceri, o libertate fără Dumnezeu, iar tradiționaliștii sunt cu libertatea centrată pe „valorile marii familii a celor credincioși”, care cred într-un Dumnezeu, nu contează care.

    Face parte din Jocurile Rockefeller / Rothschild

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.