Duminica a IV-a din Post (a Sfantului Ioan Scărarul)
Matei IV, 25; V, 1-12:
În vremea aceea mulţimi multe mergeau după Iisus, din Galileea, din Decapole, din Ierusalim, din Iudeea şi de dincolo de Iordan. Văzând mulţimile, Iisus S-a suit pe munte şi, aşezându-Se, ucenicii Lui au venit lângă Dânsul; iar El, deschizându-Şi gura, Îi învăţa zicând: Fericiţi cei săraci cu duhul, că a lor este Împărăţia Cerurilor. Fericiţi cei ce plâng, că aceia se vor mângâia. Fericiţi cei blânzi, că aceia vor moşteni pământul. Fericiţi cei ce flămânzesc şi însetează de dreptate, că aceia se vor sătura. Fericiţi cei milostivi, că aceia se vor milui. Fericiţi cei curaţi cu inima, că aceia vor vedea pe Dumnezeu. Fericiţi făcătorii de pace, că aceia fiii lui Dumnezeu se vor chema. Fericiţi cei prigoniţi pentru dreptate, că a lor este Împărăţia Cerurilor. Fericiţi veţi fi când, din pricina Mea, vă vor ocări şi vă vor prigoni şi, minţind, vor zice tot cuvântul rău împotriva voastră. Bucuraţi-vă şi vă veseliţi, că plata voastră multă este în ceruri.
Cititi va rog si:
Cuvantul Sfantului Luca al Crimeei la Duminica a IV-a din Post (a Sfantului Ioan Scărarul)
DUMINICA SFANTULUI IOAN SCARARUL – Predica Sfantului Teofan Zavoratul
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Georghios Kapsanis Cuviosul Stareț al Sfintei Mănăstiri Grigoriu ne avertizeaza:
Ioannis Romanidis face următoarele afirmații incredibile:
Ioannis Romanidis a publicat un articol intitulat „O singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat”, Sfântul Chiril și Sinodul IV Ecumenic ”, [în volumul colectiv „Ortodoxia și unitatea tuturor ”, publicat de Sfânta Mănăstire Koutloumous, 1997, pp. 177-191].
Ideea centrală a lui Romanidis este că ortodocșii și anticalcedonienii au în esență aceeași credință hristologică, deși ne deosebim în formularea doctrinei, suntem identici în conținutul credinței.
Romanidis scrie în concluzie:
„cele două tradiții au supraviețuit complexității istoriei, menținând în esență aceeași credință ortodoxă ”.
„Textele ne cheamă să explorăm, în cadrul Istoriei, înțelegerea comună a credinței și a dogmelor care nu puteau fi distorsionate de tragediile evoluțiilor istorice ” [vezi supra]. p. 190]
Nu suntem absolut de acord cu poziția lui Romanidis specificata mai sus, și anume că avem în esență aceeași credință hristologică ca și anti-calcedonienii, pentru că nu o găsim conformă cu Tradiția Duhului Sfânt a Bisericii așa cum este trăită in Sfântul Munte!
ApreciazăApreciază
Iudo, îl trădezi pe Fiul Omului cu un sărut?
Ioannis Romanidis face următoarele afirmații incredibile:
Anticalcedonienii nu au fost și nu sunt ortodocși Răspuns la un studiu al lui Ioannis Romanidis care susține viziunea opusă
Arhimandrit Gheorghios Kapsanis, Starețul Mănăstirii Grigoriu
Ioannis Romanidis a publicat un articol intitulat „ O singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat”. Sfântul Chiril și Sinodul IV Ecumenic ”, [în volumul colectiv „ Ortodoxia și unitatea tuturor lucrurilor ”, publicat de Sfânta Mănăstire Koutloumousi, 1997, pp. 177-191].
Ideea centrală a autorului este că ortodocșii și anticalcedonienii au în esență aceeași credință hristologică, deși ne deosebim în formularea dogmei, suntem identici în conținut.
El scrie în concluzie: „ cele două tradiții au supraviețuit complexității istoriei, menținând în esență aceeași credință ortodoxă ”.
Textele ne cheamă să explorăm, în cadrul Istoriei, înțelegerea comună a credinței și a dogmei, care nu puteau fi distorsionate de tragediile evoluțiilor istorice ” [vezi supra]. p. 190]
Nu suntem absolut de acord cu poziția lui Romanidis specificata mai sus, și anume că avem în esență aceeași credință hristologică ca și anti-calcedonienii, pentru că nu o găsim conformă cu Tradiția Bisericii așa cum este trăită in Sfântul Munte.
În analiza istorico-doctrinară efectuată de autor se regăsesc, fără îndoială, puncte pozitive, care includ:
a) Identificarea erorii teologice în lucrările antichirilice ale lui Theodoret de Cyr. b) Poziția potrivit căreia Sfântul Sinod Ecumenic al V-lea nu constituie o întoarcere, ci o aderență la învățătura Sfântului Chiril. c) Susținerea că cele douăsprezece capitole care urmează celei de-a treia Scrisori a Sfântului Chiril către Nestorie au fost acceptate de Sfântul Sinod Ecumenic al IV-lea. d) Respingerea părerii că Sfântul Chiril, prin Dialoguri, a ocolit cele Douăsprezece Capitole.
Cu toate acestea, în cele mai multe privințe [studiul lui Romanidis] nu este fidel interpretarii ortodoxe a sfântului Sinod al IV-lea Ecumenic. Constatăm că aceasta este aceeași abordare interpretativă eronată care a condus la elaborarea Declarațiilor comune cu anti-calcedonienii în 1989, 1990 și 1993 , a căror neortodoxie a fost examinată în detaliu de distinși profesori ai școlilor teologice și, în plus, de către Sfânta Chinotita prin intermediul textului său extins, prin intermediul celor trei observații de mai sus, a dialogului dintre ortodocsi și anticalcedonieni, ca răspuns la o critică a venerabilului mitropolit al Elveției, Damaskin”, din anul 1996.
Este de remarcat că în aceste puncte interpretarea este de acord, uneori literal, cu cea a teologilor anticalcedonieni [3], în timp ce interpretarea patristică ortodoxă este radical diferită de a acestora. Se creează astfel un cadru interpretativ, în care până și punctele pozitive ale analizei își pierd semnificația teologică.
Subliniem aceste puncte mai jos și atașăm interpretarea patristică ortodoxă corespunzătoare pentru fiecare:
1) În p. 178 alin. 4 al articolului menționează acuzațiile drepte ale ortodocșilor la adresa anticalcedonienilor.
Cu toate acestea, ele nu sunt definite complet și precis.
Pentru că, noi, ortodocșii, nu identificăm acuzația de monofizitism doar la cei care mărturisesc o singură fire în Hristos (Eutihie, Serghie Gramaticul etc.), ci și la cei care susțin o fire compusă (Severieni etc.).
Sfinții Ioan Damaschinul, Maxim Mărturisitorul, Anastasie Sinaitul etc. au scris împotriva monofiziților, respingând erorile Severienilor acefali [4].
2) De asemenea (ibid.) se remarcă: „Sinodul ținut de Flavian din 448 a fost unilateral în utilizarea și insistența asupra terminologiei chirilice a sinodului ecumenic din 433, ignorând în același timp modul obișnuit în care Chiril vorbea despre întrupare ”.
Dar această observație nu este corectă.
Sfântul Flavian, credincios plinătății învățăturii hristologice a Sfântului Chiril, nu a fost unilateral.
În Mărturisirea sa [5] l-a acceptat pe Hristos ca „din două firi.. într-un singur ipostas” (după terminologia Dialogurilor) și în același timp „O singură fire a lui Dumnezeu a Cuvântul întrupat ” (după terminologia antinestoriană).
În mod similar, alți episcopi învățați ai Sinodului, precum Vasile al Seleuciei [6].
3) Se mai spune (ibid.): „ De la Calcedon și mai ales de la Sinodul II de la Constantinopol, este clar că ortodocșii calcedonieni, fără compromis, permit variații de terminologie, care exprimă aceeași credință ”.
Cu toate acestea, învățătura ortodoxă nu este evaluată cu acuratețe prin această opinie.
Redactarea paragrafului 9 din Prima Declarație comună (1989) pare să se bazeze pe o astfel de presupunere inexactă și, în același timp, eronată .
Se pare că autorul se referă la expresiile horosului sfântului Sinod al V-lea Ecumenic:
„Dacă cineva, vorbind despre două naturi, nu mărturisește că singurul Domn Iisus Hristos este cunoscut în dumnezeire și umanitate, ci mai degrabă folosește numărul, ca având firi separate și de sine subzistente, să fie anatema” (articolul 7)
Oricine afirma, ca prin unire, devine o singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat… prin astfel de graiuri încearcă să introducă o singură fire, adică o singură fiinta, a dumnezeirii și a trupului lui Hristos, să fie anatema” (articolul 8) .
Aceste articole nu au fost însă întocmite pentru a oferi posibilitatea de a alege unul dintre ele pentru a marturisi întreaga taina a iconomiei dumnezeiesti, ci pentru a elimina interpretarea greșită a oricăruia.
După Sfântul Maxim Mărturisitorul [7], pentru a marturisi întreaga taina, ambele expresii trebuie rostite împreună, și anume fie ale alterității firilor, fie ale unității ipostatice.
4) În cele din urmă (ibid.) se exprimă opinia că: „Sever din Antiohia pare să fie singurul care se apropie de a accepta „două firi doar în teorie ” ale lui Chiril după unire, poziție care a fost adoptată la Calcedon și proclamată în termenii și anatemele Sinodului al V-lea Ecumenic ”.
Cu toate acestea, acest punct de vedere nu este corect.
Termenul „doar in teorie” a fost folosit de sfinții Părinți Ortodocși și de anti-calcedonieni.
Sfânta Comunitate a demonstrat prin numeroase și indiscutabile referințe (Observații…, p. 36 și urm.) că termenul este folosit de Sfântul Chiril și Sinodul V Ecumenic în sens ortodox, cu scopul de a exclude posibilitatea divizării celor două firi existente în mod esențial în Hristos.
Dimpotrivă, Sever folosește același termen pentru a evita folosirea numărului de doua pentru firile din Hristos, a căror existență este astfel similară în termeni subtili și conceptuali.
Prin urmare, Sever se află la capătul opus al Sfântului Chiril și nu aproape de el, așa cum spune autorul.
Mai mult decât atât, o astfel de interpretare a expresiei „doar în teorie” nu este de acord cu învățătura hristologică a Sinodului al patrulea și al cincilea ecumenic.
5) Pe pagina 180 alin. 1, este scris: „ Chiril preferă cu siguranță să vorbească despre o singură fire sau ipostas a lui Dumnezeu, a Cuvântului întrupat și inomenit… Referirea la două firi în Hristos ar corespunde referirii oricărui calcedonian la două ipostasuri în Hristos.
În acest sens, un calcedonian acceptă ceea ce spune Chiril, dar ar folosi expresia „Un singur ipostas, Cuvântul lui Dumnezeu, „Hipostasesis” înseamnă „Chalcedonian ”. .
În același duh se mișcă și paragraful 1. 3 la p. 187, unde este emisă teza foarte curioasă, că „paralelismul frazelor lui Chiril „O singură fire” și „Întrupat” , pentru a dovedi că Chiril vorbește despre două firi în Hristos, a fost o greșeală care se repetă până astăzi”.
Această abordare nu este corectă, deoarece poate duce la două ipostasuri și Persoane în Hristos .
Din cele de mai sus, este evident că interpretarea unilaterală de către autor a expresiei O singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat , declarația adică a unității ipostasului (viziunea antinestoriană), și o interpretare parțială a celeilalte concepții despre aceasta, conform căreia Sfântul Chiril mărturisește și verbal două firi în Hristos.
Vederea unilaterală de mai sus nu este corectă.
Prin această viziune unilaterală, se creează o diferențiere nepotrivită în ceea ce privește terminologia dintre noi, ortodocșii și Sfântul Chiril, și astfel se oferă motive pentru ca anti-calcedonienii să creadă că îl interpretează corect pe Sfântul Chiril și urmează terminologia acestuia.
Trebuie să acceptăm învățătura hristologică a Sfântului Chiril în întregime .
Conform teoriei anti-nestoriene a expresiei O fire a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat , termenul O fire a lui Dumnezeu Cuvântul are sensul de ipostas.
După cum spune Sfântul Ioan Damaschinul, termenul înseamnă o singură esență [ Aceasta se spune că este o singură esență și natura lui Dumnezeu Cuvântul ] , adică Dumnezeu Cuvântul. Așa se înțelege pe bună dreptate Sfântul Chiril când spune:
„ Mărturisim că El este Fiul lui Dumnezeu și Dumnezeu după Duhul, Fiul Omului după trup, nu două firi într-un singur Fiu, unul închinat și unul neînchinat, ci o fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat și închinat cu trupul Său într-un singur Fiu și nu se închină la un alt Fiu, și nu se închină la un Fiu de om, și nu se închină la un Dumnezeu , prin har, „Fiul lui Dumnezeu, făcându-se şi om, dar, ca să zicem, un singur Fiu al lui Dumnezeu şi Dumnezeu, acesta şi nu un altul, şi născut din Maria după trup în zilele de pe urmă ” [ Sf .
Conform celeilalte teorii, care se vede clar în a doua scrisoare către Sukenson [10], Sfântul Chiril, tâlcuindu-se, vorbește despre cele două firi în Hristos.
Natura dumnezeiasca este introdusă prin natura Cuvântului, iar natura umană este introdusă prin natura Cuvântului, întrupat.
Termenul de natură a Cuvântului este folosit, după Sfântul Ioan Damaschin , în sensul esenței, adică al dumnezeirii Cuvântului:
„ Aceasta este ceea ce fericitul Chiril, în a doua sa scrisoare către Sukenson, a interpretat ca o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat, astfel
„Căci când spunem o singură natură a Cuvântului, suntem confuzi, nu implicând, în mod neprobabil, Cuvântul în sine, ci mai degrabă, în sine, este iconomie , pretinzând că întreb, o singură natură întregul, care este perfect în umanitate? sau cum a existat în esența noastră? Și pentru că atât perfecțiunea în umanitate, cât și manifestarea esenței Sale în noi sunt aduse de Cuvântul „făcut trup”, și-au luat pentru sine un toiag de trestie, susținându-se.”
Aici, însă, ei pun natura Cuvântului deasupra naturii. Căci dacă în loc de ipostas ar omite natura, nu ar fi deplasat și fără această întrupare, nu ar trebui să se spună în mod absolut ipostas despre Dumnezeu Leontiu de Bizanț a înțeles cuvântul „natura” în termeni de natură, nu în termeni de substanță ” [11].
Așadar, Sfântul Ioan Damaschinul, rezuminând în mod adecvat cele două viziuni, scrie:
„Astfel că expresia, natura Cuvântului, nu înseamnă numai ipostasul, nici natura comună a ipostaselor, ci natura comună (adică a divinității) în ipostas Cuvântului considerat în ansamblu” [12].
Așadar, Sfântul Chiril acceptă după unire două naturi, nu numai prin Dialogurile și alte texte anterioare ale sale [13], ci și prin tocmai această expresie,
O Natură a lui Dumnezeu Cuvântul Întrupat, prin care declară simultan atât unitatea ipostasului, cât și dualitatea naturilor, fără a introduce două ipostasuri sau persoane.
6) La aceeași pagină 180, alin. 2, o observație corectă este făcută de autor:
„Oricât s-ar insista asupra acurateții teologice în exprimare, este ridicol să acuzi de nestorianism pe oricine acceptă dubla naștere și dubla consubstanțialitate a Cuvântului ca bază pentru titlul Maicii Domnului, precum și pentru atribuirea tuturor atributelor umane și divine Cuvântului.”
Și are perfectă dreptate. Adică, noi, ortodocșii, nu suntem în niciun caz nestorieni.
Cu toate acestea, această indicație nu este suficientă.
La fel de important este de subliniat faptul că Anti-Calcedonienii sunt monofiziți, deși spun că acceptă dubla consubstanțialitate și că atribuie proprietăților divine și umane Logosului.
Și asta pentru că ei refuză să recunoască două naturi, în esență existente și active în Cuvântul
Acest ultim punct nu este deloc ridicol, dar are o semnificație deosebită pentru caracterizarea dogmatică a anticalcedonienilor vechi și mai noi, iar ortodocșii care participă la Dialogul cu ei trebuie să-i acorde atenție.
7) Pe aceeași pagină, paragraful. 3, este scris că „nu există nicio îndoială că Leon a ținut spre separarea și distincția acțiunilor lui Hristos în așa fel încât naturile par să acționeze ca Subiecți separati”.
Cu toate acestea, acest lucru este incorect.
Sau critica formularii lui Ioan despre Sfântul Leon este următoarea: „ambele forme acţionează cu cealaltă comuniune care se face ea însăşi, cea a Cuvântului lucrând ceea ce este din Cuvânt, iar cealaltă a trupului executând ceea ce este din trup”.
Această formulare este complet ortodoxă.
Poziția Sfântului Leon, conform judecății sfântului Sinod al IV-lea Ecumenic, este un „stâlp comun împotriva celor răi” [14], în timp ce după venerabilul Sofronie al Ierusalimului este un „stâlp al ortodoxiei” [15].
Cel mai important lucru, însă, este că această frază a fost încorporată în Canonul dogmatic al Sfântului Sinod Ecumenic al VI-lea și, prin urmare, orice îndoială cu privire la ortodoxia acestei formulări specifice se dovedește inacceptabilă.
Mai mult, și mai general, potrivit Sfântului Fotie al Constantinopolului, extrem de critic, în Tomos: „uniunea deplina a Cuvântului și a trupului a fost descoperită în mod clar și dumnezeiesc” [Sfântul Efrem din Theopolis, în Biblioteca Fotie, P G 103, 960 C] .
Ca ortodocși, percepem acuzațiile împotriva Tomosului ca o calomnie și ca o expresie a mentalității monofizite a calomniilor:
„Căci, pe de o parte, fiecare scrisoare a lui Leon din Sfintele Scripturi a fost calomniată de unii îndoielnici, iar dintre ei cei acefali provoacă o împărțire a unei substanțe, presupusa, pentru că, pe de altă parte, necunoaștere a fost; este evident, astfel încât calomniatorii să nu primească o a doua lipsă de respect pentru primii” [17
La începutul p. 186 se face următoarea propoziție: „Eșecul de a realiza acest lucru (eroarea dogmatică din lucrările anti-chirilice ale lui Theodoret) în timpul secolului al III-lea a făcut pe Leon și Calcedonul complici în ochii celor care l-au urmat pe Dioscor, în același mod în care Dioscor a devenit complice datorită apărării lui Eutihie”
Dar presupunerea este incorectă.
Eroarea doctrinară a lui Teodoret, și anume diferențierea persoanei lui Hristos de Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul, Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu și atribuirea atributelor umane lui Hristos și nu Singurului Dumnezeu Cuvântul, fusese în mod clar realizată.
Sfântul Chiril a purtat o luptă titanică pentru ca această eroare să fie înțeleasă și evitată.
Sfântul Proclu al Constantinopolului subliniază aceasta: „Dacă Hristos este altul, iar Dumnezeu Cuvântul este altul, atunci nu există Treime sau Sfântă Treime, ci după tine, ereticule, patrime ” [Lauda Preasfintei Maicii Domnului, P G 65, 689 A
Sfântul Flavian al Constantinopolului mărturisește ortodox: „ …Fiul Unul-Născut al lui Dumnezeu, Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit în suflet, minte și trup, născut veșnic din Tatăl după divinitate, dar în cele din urmă, și în vremurile de pe urma, … s-a născut din Fecioara Maria după omenitate ” [19].
Vasile al Seleuciei la Endemousan [Sfatul] din 448: „ Mă închin singurului nostru Domnul Isus Hristos, Unul-Născut Fiu al lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul, cunoscut în două firi în întrupare și după întrupare ” [20].
Sfântul Leon [primul Papă] al Romei : „Și acest Fiu al Tatalui, Unul-Născut, însuși a fost conceput de Duhul Sfânt și de Maria… El și-a asumat natura noastră umană și și-a îndeplinit propria lucrare” [21].
Teodoret din Cir însuși în Sinodul al IV-lea: „ Anatema este cuvântul pentru doi fii, pentru că ne închinăm unui singur Fiu, Domnului nostru Iisus Hristos, Unul-Născut ” [22].
Iar al IV-lea [Sinodul] ecumenic în horosul său:
„ În veac, născut din Tatăl după dumnezeire, dar în zilele de pe urmă, pentru noi și pentru mântuirea noastră, de la Maria Fecioara, Născătoarea de Dumnezeu după omenire, unul și același Hristos, Fiu, Domn, Unul-Născut ,…” [23].
Prin urmare, sprijinul Sfântului Leon pentru Teodoret și restaurarea lui de către Sinodul de la Calcedon nu înseamnă acceptarea erorii dogmatice a lui Teodoret, care a fost prezentă în lucrările sale anti-chirilice, dar pe care el însuși nu a repetat-o după Sinodul IV.
Dimpotrivă, sprijinul lui Dioscor pentru Euthie se datorează acceptării depline a declarației sale monofizite în Listric :
„ Dioscor, episcopul Alexandriei, a spus:
„Este acceptabil pentru tine acest argument, să spun că au existat două naturi după întrupare?””, a spus Sfântul Sinod (sau Listric) . „Blestemata zicere ” [24].
Și, de asemenea, când s-a citit punctul de vedere definitiv al lui Eutihie la Sinodul din Listra : „ Mărturisesc că Domnul nostru s-a născut din două naturi înainte de unire, dar după unire, mărturisesc o singură natură ”,
Dioscor a spus: „ Toți suntem alcătuiți din natura Lui”, iar Sinodul din Listra a confirmat: „ Noi toți suntem alcătuiți din El ” [25].
9) Pe pagină. 188, alin. 2, se spune: „În hristologia sa (Sfântul Chiril) folosește drept sinonime „natura”, „substanța” și „persoana”.
Părerea că Sfântul Chiril a folosit termenii natură și substanță în mod sinonim este incorectă.
Se reflectă și în al 6-lea paragraf din Prima Declarație comună (1989):
„Întrebarea nu este dacă Părinții noștri au folosit termenii natură și substanță în mod interschimbabil, ci dacă au fost legați unul de celălalt”, poziție pe care Sfânta Chinotita a infirmat-o temeinic (Observații…, pp. 45 și urm.).
Repetăm aici doar că Sfântul Ioan Damaschinul spune clar:
„Așa fac ereticii greseala, a numi natura și substanța a fi la fel”26;
și că ori de câte ori Părinții, referindu-se la cel ipostatic în Hristos, au folosit termenul natură, l-au înțeles în mod exclusiv ca substanță, în timp ce atunci când se refereau la lucrurile din care este Hristos, au folosit termenul natură și l-au înțeles în primul rând ca esență27.
Rezultă că, atunci când termenii sunt pronunțați sinonim, ei sunt confuzi în conținut și eroarea este inevitabilă.
Așadar, nu trebuie să folosim termenii natură și ipostas în mod sinonim, ci cu un conținut clar definit, dacă dorim să realizăm unitatea în adevărata credință cu Anticalcedonienii.
Opinia că este necesar astăzi, pentru a realiza unitatea, să fim flexibili în folosirea acestor termeni, își găsește aplicarea practică în Prima Declarație Comună, unde se spune că ortodocșii vor folosi expresia două naturi fără a le împărți, iar anticalcedonienii vor folosi expresia o singură natură divino-umană unită fără a nega prezența umană și dinamică în Hristos.
Dar aceasta constituie o poziție eronată, la care Sfânta Chinotita a răspuns adecvat în Observații… (p. 53 și urm.).
Din seria anterioară de abordări interpretative inadecvate sau chiar incorecte ale autorului, se concluzionează în mod eronat în articol că: 1) Dioscor a avut o gândire hristologică ortodoxă și 2) Sinodul din Listria talharesc nu este eretic.
Prin urmare, în tradiția anticalcedonienilor, Credința Ortodoxă a fost păstrată, în ciuda folosirii unei terminologii diferite în formularea doctrinei.
Și, întrucât Sfântul Chiril a folosit termenii de natură și substanță în mod sinonim în hristologia sa, iar anticalcedonienii atât în trecut, cât și astăzi urmează terminologia chirilică, pentru a realiza unitatea cu anti-calcedonienii trebuie să fim flexibili în folosirea termenilor după exemplul său
Cu toate acestea, conform hermeneuticii patristice ortodoxe și Tradiției în general, Dioscor avea o viziune hristologică monofizită, iar Sinodul din Listra talharesc a fost eretic.
Motivele care explică acest lucru sunt prezentate mai jos:
A) Despre faptul că Dioscor avea o viziune hristologică eretică.
La pagina 188 a articolului său, autorul, referindu-se la răspunsurile episcopilor Eustatie de Beirut și Dioscor de Alexandria la întrebarea reprezentanților imperiali cu privire la motivul pentru care episcopul Flavian a fost destituit, deoarece a acceptat natura Unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat, scrie: „Eustatie de Beirut a admis că o greșeală a fost făcută, însă, a fost contrazisă de către Flavian însuși ciudat este că ambele sunt corecte, întrucât pentru Flavian „natura” însemna „esență”, în timp ce pentru Dioscor însemna „substanță”.
Opinia că „amândouă au fost corecte” duce fără împiedicare la concluzia că nu numai Sfântul Flavian, ci și Dioscor au avut o gândire hristologică ortodoxă, în ciuda insistenței sale asupra unei terminologii diferite.
Totuși, studiul Actelor Sinodului în lumina Tradiției patristice de mai târziu nu conduce la tragerea unei astfel de concluzii, din multe motive.
) Eustatie din Beirut și Dioscor l-au condamnat pe Sfântul Flavian în Listra la Sinodul talharesc
Cu toate acestea, la Sinodul al IV-lea, poziția lor este diametral opusă.
Eustatie, după anumite manevre dogmatice, se aliniază la Expunerea Compromisurilor și recunoaște împreună cu ceilalți Părinți că Sfântul Flavian a urmat cu fidelitate credința Sfântului Chiril.
La întrebarea senatorilor:
„De ce… l-ai obstructionat pe Flavian?”, el a răspuns sincer: „A fost o greșeală.”28
Din aceasta reiese că Eustatie de Beirut și-a recunoscut eroarea teologică, și anume nemărturisirea alterității firi în Hristos, și s-a pocăit pentru condamnarea anterioară a Sfântului Fabian.
Aceasta, după cum se știe, s-a întâmplat cu mulți alți episcopi, care au spus: „toți am păcătuit, toți ne cerem iertare”29.
Spre deosebire de Eustatie, Dioscor a insistat să nege Raportul compromisurilor.
Când Părinții Sinodului al IV-lea îl acceptă în unanimitate drept Credință apostolică30, Dioscor este divergent.
La întrebarea directă a senatorilor: „Din ce motiv spuneți că Eutihie, care este împotriva acestui lucru (Expunerea Dialogurilor), a fost invitat la împărtășire și că Flavian, de sfântă memorie, și Eusebiu, episcopul cel evlavios, au fost amândoi condamnați?”31, s-a ferit temporar să răspundă.
Totuși, când Părinții au judecat în unanimitate discursul Sfântului Flavian ca fiind ortodox, el singur a spus:
„Este clar că Flavian este deci exonerat, că după unire a două firi a marturisit…”32.
Așadar, opoziția lui Dioscor față de Expunerea Dialogurilor și față de mărturisirea rezultată a două naturi după unire dovedește că el nu recunoaște existența esențială a celor două naturi în singurul ipostas al Cuvântului:
„Iată, îmi iau asta pe suflet, căci după unire nu există două firi în Hristos”33.
Argumentul, care apare în articolul venerabilului profesor Romanidis (nota 1, p. 183) și care poate fi invocat în mod rezonabil la acest punct, este că Dioscor, înfuriat de activitatea nestorianizantă a lui Teodoret în Orient, a revenit la terminologia antinestoriană preconciliară – „exclusivitatea alexandriană”, așa cum o numește autorul anti-Nestorian efectiv.
Cu toate acestea, acest argument este insuficient să justifice poziția neortodoxă a lui Dioscor.
În primul rând, pentru că Sfântul Chiril a dus Dialogurile cu Biserica din Antiohia și a desființat, ca să spunem așa, „exclusivitatea alexandriană”, pentru că mărturisirea alterității firi în Hristos nu trebuie separată de mărturisirea unității ipostatice în El.
În al doilea rând, pentru că, aderând la „exclusivitatea alexandriană”, oponentii Sfântului Chiril au căzut în monofizitism.
Dioscor a căzut, din păcate, într-o astfel de unilateralitate.
b) Episcopii de la Sinodul IV Ecumenic au procedat la detronarea lui Dioscor nu numai pentru că „o dată, de două şi de trei ori, chemat canonic de cei mai temători de Dumnezeu episcopi, el nu s-a supus, fiind conştient, adică fiind vinovat”34, ci şi pentru că „Eutihie, tovarăşul său credincios, fiind hirotonit, era exclus în mod clar de către Flavian de la împărtăşire euharistica, înainte de întâlnirea la Efes cu cei mai temători de Dumnezeu episcopi”35.
Sinodul a identificat cele de mai sus drept primul motiv pentru detronarea lui Dioscor în scrisoarea sa către Sfântul Leon al Romei36.
Mai mult, faptul că Eutihie a fost detronat pe drept de Sfântul Flavian pentru erezie37, iar Sfântul Flavian a fost detronat pe nedrept de Dioscor, presupus eronat pentru erezie38, dă greutate dogmatică expresiei „conforme cu el”.
Sfântul Flavian era ortodox, pentru că a acceptat expresia „o singură fire a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat” și în același timp a acceptat și „două firi după unire”.
Această hristologie este completă, după Sfântul Maxim Mărturisitorul39, pentru că mărturisește unitatea ipostasului și dualitatea firilor.
Unilateralitatea lui Dioscor, acceptând doar prima expresie, care subliniază unitatea în Hristos, și refuzând să o recunoască pe a doua, care subliniază deosebirea firilor, dezvăluie monofizitismul său.
c) Mărturia lui Anatolie, că „Dioscor nu a fost destituit pentru credința sa, ci pentru că l-a excomunicat pe Leon arhiepiscopul și a fost chemat a treia oară și nu a venit”40, nu este suficientă pentru a-l reabilita dogmatic pe Dioscor din erezie. Părinţii Sinodului, în cadrul celei de-a doua sesiuni, au lucrat la definirea adevăratei credinţe apostolice a Bisericii41.
Pe lângă Crezul de la Niceea și scrisorile Sfântului Chiril către Nestorie, ei au acceptat Crezul Părinților Sinodului II Ecumenic și Raportul compromisurilor, pe care, după cum am menționat mai sus, le-a respins Dioscor, precum și Tomul Sfântului Leon.
Pe baza acestor texte sinodale, Părinții au pronunțat anatema împotriva celor care nu erau de acord cu Sfântul Leon și Sfântul Chiril:
„Leon și Chiril au învățat deopotrivă. Dimpotriva ei nu cred asta. Noi, ortodocșii, așa credem. Aceasta este credința Părinților, de ce nu s-au recunoscut aceste lucruri la Efes? ”42.
În ciuda îndoielilor episcopilor din Iliric cu privire la Tomos, după ce l-a comparat cu cele douăsprezece capitole ale Sfântului Chiril, Sinodul a acceptat Tomosul drept criteriu de „Ortodoxie” și cu o mențiune specială în horosul său l-a inclus cu epistolele Sfântului Chiril:
„un stâlp comun care a existat împotriva celor care credeau figurativ4, au fost adunate prin marturisire în exprimarea dogmei .
De asemenea, prin citarea uzanțelor diferiților Părinți anteriori, așa cum apare în al doilea Act al Sinodului, s-a înțeles în general că cele două naturi ale lui Hristos trebuie mărturisite pentru a declara deosebirea dintre naturi.
Din toate acestea se vede că Dioscor, dacă a venit să-și ceara scuze, a fost obligat să-și ceara iertare pentru motive de credință.
Acest lucru a fost cerut și de acuzația lui Eusebiu Dorylaeus44.
În mod evident, ar fi fost condamnat ca eretic dacă s-ar fi luat în considerare mărturisirea anterioară că „aici accept pe acestea; iar după unirea a două naturi nu mai există”45.
În acestea, Dioscor ar fi fost condamnat ca eretic dacă ar fi venit, a susținut mai târziu Leonțiu, răspunzând unei obiecții conexe a monofiziților.
El a spus: „A cui este relatarea, chiar dacă a fost rostita cu privire la timpul nașterii?”
Și întrucât este adevărat că niciun om nu ar fi putut concepe numai natura lui Hristos, slăvindu-o ca divină și nu doar umană, cum ar fi dacă ar fi fost distrusă? „Voi, Dioscoriții, ați inventat-o”46.
d) După cum ne informează Sfântul Anastasie Sinaitul [47], alexandrinii care l-au urmat pe Dioscor l-au respins și pe acest Sfânt Chiril – adică Dialectica – pentru că a vorbit despre două naturi după întrupare .
e) Sinodul al V-lea Ecumenic l-a condamnat pe Dioscor , deși nu pe nume pentru motivele pe care le-a judecat. Prin horos, Sinodul acceptă pe deplin cele patru Sinoade anterioare și tot ceea ce ele acceptă și îi judecă pe cei care nu le acceptă ca fiind străini de Biserică [48].
Apoi, a șasea și a șaptea anatema, de asemenea, cu numele : „ După ce i-am tăiat pe Eutihie și Dioscor, i-am alungat din adunarea dumnezeiasca, aruncând departe pe Sever, pe Petru și cei ai lor cu multă blasfemie.. ” (Sentința Sinodului al șaptelea ecumenic). Acest subiect este discutat în detaliu în „Observațiile…” ale Sfintei Chinotite (p. 64 și urm.).
f) De acum înainte, conștiința Bisericii l-a condamnat pe Dioscor ca eretic [49], așa cum este evident și în închinarea sa. Abia în secolul nostru a început să se audă discordia în înțelegerea unificată a Bisericii despre Dioscor, culminând cu propunerile Comitetului Teologic Comun pentru dialogul cu anticalcedonienii contemporani , potrivit cărora Dioscor și colegii săi conducători eretici anticalcedonieni au fost condamnați nu pentru erezie, ci pentru schisma in Biserica! [50]
B) Despre faptul că Sinodul de la Efes [din Efes din 449] este cu adevărat eretic.
La pagina 188 autorul scrie: „ Dintre cele de mai sus, de o importanță decisivă este faptul că Sinodul de la Efes din 449 nu a fost eretic , deoarece condamnarea lui Eutihie s-a bazat pe mărturisirea sa că Hristos este consubstanțial cu mama sa”. Aceasta explică de ce Anatolie de Constantinopol, la Sinodul al IV-lea Ecumenic în sesiune plenară, susține că Dioscor nu a fost destituit pentru erezie . Sinodul din 449 din Efes a fost denunțat la Calcedon din cauza nedreptății făcute lui Flavian și Eusebiu .
Dar această viziune este greșită.
Sinodul de la Listra este condamnabil nu numai din punct de vedere canonic, ci și din punct de vedere dogmatic, deoarece l-a achitat pe ereticul Eutihie și l-a condamnat pentru erezie pe sfântul ortodox Flavian , așa cum s-a demonstrat în relatarea precedentă.
Sfântul Sofronie a Ierusalimului scrie:
„ Pentru așa-numitul al doilea Dioscor (sinodul din Efes) al lui Eutihie, opinia fără rezerve este luată ca precedenta ” [51].
Iar în Faptele Sinodului al V-lea, Tipicul lui Iustinian afirmă: „ …la Efes, unde de fapt o adunare de eretici a luat un asemenea teren în favoarea lui (adică Eutihie) , încât până și Flavian, de sfântă amintire, episcopul acelei cetăți regale, a fost detronat ” [52].
Se poate argumenta, totuși, că episcopii de la Listra s-au bazat pe „insistența” lui Eutihie asupra credinței de la Niceea și Efes și, urmând porunca Sinodului de la Efes (431) „nu este permis să se expună nicio altă credință”, și-au justificat refuzul de a mărturisi două firi după unire și pe aceia care predică o altă credință.
O astfel de opinie nu este fără precedent.
Ea a fost deja formulată în scrierile teologilor anticalcedonieni [53]. Cu toate acestea, este incorect, judecata în lumina acțiunilor Sfântului Chiril și a Faptelor Sinodului IV Ecumenic.
Primul punct
Sfântul Chiril, prin Dialoguri, a formulat cealaltă latură a doctrinei hristologice, mărturisirea celor două naturi în Hristos, fără a adăuga sau scădea nimic din Crezul de la Niceea și Efes. Dialogurile au fost o dezvoltare a aceleiași credințe apostolice și nu a unei alte credințe. În ciuda acestui fapt, nu au fost acceptate de Eutihie [54] și Dioscor.
Iar primul a negat în principiu consubstanțialitatea lui Hristos cu noi, pe care a ascuns-o cu refuzul de a „naturaliza” pe Dumnezeu și de a mărturisi cele două naturi.
Dioscor, din nou, acceptând dubla consubstanțialitate și condamnând pentru aceasta pe Eutihie, nu a mărturisit cele două naturi în Hristos, pentru că a negat dialogurile și, prin urmare, deosebirea reală dintre firi.
Al doilea punct
Episcopii de seamă ai Listricului știau că Epistola Sfântului Leon către Sfântul Flavian (Tomosul) există în mâinile notarului imperial, pe care l-au ascuns de toți episcopii. Conținutul dogmatic al scrisorii, afirmarea celor două naturi în Hristos, a fost decisiv pentru a arata contaminarea lui Euthie de erezie.
În al treilea rând. Listric nu a fost imun la discuțiile dogmatice, chiar și sub regimul unei presiuni psihologice severe. Din acestea se arată că a existat o problemă de credință și că abdicarea Listric de la Calcedon s-a produs nu numai din cauza brutalităților lui Dioscor.
Vasile al Seleuciei, de exemplu, vorbind în a patra și amintindu-și reacția? a călugărilor din Barsoumas, auzind ortodocșii (în 448) mărturisirea „două firi după unire” spune că toată mulțimea a strigat: „cine spune două firi, îl taiem în două bucăți; cel care spune două firi este nestorian” [55].
În mod similar, Seleuc din Amasya și-a retras mărturisirea anterioară la Constantinopol (în 448), că: „el ar vedea pe Domnul nostru ca fiind dogmatizat în două naturi după unire” [56].
Sfântul Flavian, în schimb, a refuzat cu îndrăzneală să-și rupă mărturisirea anterioară, spunând:
„Nimic din deciziile luate nu este relevant pentru Dumnezeu. Căci nimic altceva n-am preaslăvit, nici n-am deviat” [57].
Din cele de mai sus, devine limpede că la Lisric a fost rădăcina negarii alterității firilor în Hristos și aceasta constituie în sine o erezie.
* * *
Cele de mai sus au fost spuse ca dovadă că anti-calcedonienii din trecut nu aveau aceeași credință hristologică ca și Biserica.
Cu toate acestea, există dovezi puternice că nici măcar anti-calcedonienii moderni nu au o hristologie ortodoxă.
Patriarhul Copților, Senusret al III-lea, după încheierea Dialogului teologic oficial, a publicat o carte care a fost publicată în limba greacă cu titlul „ Natura lui Hristos”. Divinitatea lui Hristos ”, publicațiile Armos 1996.
Vom cita fragmente caracteristice, din care devine clar că hristologia anticalcedonienilor este severiană (monofizită) .
Referindu-se la Sinodul al IV-lea Ecumenic, el scrie:
„ În pofida faptului că Sinodul de la Calcedon l-a anatematizat pe Nestorie, rădăcinile nestoriene s-au răspândit și au influențat Sinodul Ecumenic de la Calcedon , unde tendința de a separa cele două naturi a început să devină atât de vizibilă, încât s-a spus că Hristos este două persoane… Urmând aceeași tendință, Leon, episcopul Romei, și-a prezentat celebrul Tomos, care a fost respins, dar a fost respins de către copti și a acceptat ca există în Hristos chiar și după unirea lor ” (p. 23).
Cu acest pasaj, el ne acuza de nestorianism, la fel cum a făcut Sever pe vremea lui .
Interpretând modul de unire a celor două naturi, el folosește exemplul unirii sufletului și trupului, dar nu după înțelesul Sfinților Părinți într-un singur ipostas, ci după înțelegerea Anticalcedonienilor într-o singură fire compusă:
„ Nu există transformare a sufletului în trup, nici a trupului în suflet, ci dimpotrivă ambele devin una „în esență și în natură”, astfel încât să putem spune că aceasta este o singură natură și o singură persoană .”
„Așadar, dacă înțelegem ideea unirii dintre suflet și trup într-o singură natură, de ce să nu înțelegem și unitatea divinului și umanului într-o singură Natură ,” (p. 25).
Și într-un alt punct adaugă caracteristic: „ Atât natura divină, cât și cea umană au fost unite în esență și în ipostas în mod inseparabil ” (p. 32).
Incapabil să înțeleagă taina unirii tainice într-un mod ortodox , el folosește exemplul clasic al fierului înroșit într-un mod monofizit:
„ Când fierarul lovește fierul înroșit, în realitate ciocanul lovește atât fierul, cât și focul care este unit cu acesta”. Numai fierul se îndoaie, în timp ce focul, deși se îndoaie cu fierul, rămâne neatins ” (p. 36).
Dar el dă și o interpretare (monofizită) Patimilor Domnului :
„… ca să păstorească Biserica Domnului și Dumnezeu, pe care a rascumpărat-o cu sângele Său” (Faptele Apostolilor 20:28).
Menționează sângele lui Dumnezeu, deși Dumnezeu este Duh, iar sângele aparține naturii sale umane. Această expresie este cea mai minunată dovadă a Naturii Unice a Cuvântului Întrupat . Și tot ce ține de latura umană poate fi atribuit și laturii divine fără deosebire neexistând nicio separare între cele două naturi ” (pp. 36-37).
Patriarhul copt se abate și mai mult de la învățătura sfântului Sinod al șaselea ecumenic. El scrie despre voința și acțiunile lui Hristos:
” Are Domnul Iisus Hristos două voințe și două energii, adică una divină și una umană, precum și două energii, una divină și una umană?
Pentru că credem în Natura Unică a Cuvântului Întrupat , așa cum a numit-o Sfântul Chiril, credem în Voința Unica și Energia Unica . Desigur, întrucât considerăm că Natura este Una, iar Voința și Energia sunt, de asemenea, Una 46 „-47.
Monoenergetismul și monotelismul sunt clare, la fel ca și atribuirea de voințe și energii unice, după el, naturii compuse. Aceste vederi monoenergetice nu sunt doar ale Patriarhului Senoutas, ci și ale altor teologi anticalcedonieni [58].
Anti-Calcedonienii nu intenționează să-și abandoneze tradiția monofizită.
Respingerea de către Patriarhul copt a Sinodului al IV-lea Ecumenic este categoric : „ Respingem Sinodul Ecumenic de la Calcedon… Pot spune destul de deschis că toate Bisericile Orientale nu pot accepta Sinodul de la Calcedon… ” [59.]
* * *
Pe baza celor de mai sus se trag următoarele concluzii:
1. Anti-Calcedonienii clasici erau fie monofiziți extremi ( hephaestienii , negând natura umană) , fie monofiziți moderați (severienii, mărturisind două naturi doar prin denumire ).
Monofizitismul, ca concept al tainei întrupării Domnului, a fost exprimat prin expresii specifice, pe care Sfinții Părinți le-au condamnat ca fiind neortodoxe în scrierile lor.
Dioscor a fost purtătorul unei concepții monofizite, pe care nu a putut să o respingă în timpul Sinodului al IV-lea Ecumenic, dar a persistat în ea și a devenit un eretic și conducător al tradiției severiene.
2. Anti-calcedonienii au refuzat de o mie cinci sute de ani să accepte sfântul Sinod al IV-lea Ecumenic, în ciuda eforturilor ocazionale de unificare, clarificărilor și asigurărilor că acesta nu este nestorian.
Motivul pentru o astfel de negare absolută nu poate fi altceva decât înțelegerea diferită a Tainei Întrupării, adică este erezie.
3. Actualii anticalcedonieni, care au dialogat cu ortodocșii de aproximativ treizeci de ani, nu oferă garanții unei concepții hristologice ortodoxe .
În ciuda excluderii anumitor expresii, cum ar fi natura compusa, noile formulări au, de asemenea, un conținut monofizit și aceeași greutate specifică ca și cele anterioare, cum ar fi de ex. firea unită divino-umană .
4. Singura speranță pentru actualii anticalcedonieni de a-și depăși monofizitismul și de a se uni cu Biserica Ortodoxă este să accepte ca sfânt și ecumenic Sinodul Ecumenic de la Calcedon și pe cele ulterioare, ceea ce înseamnă să mărturisească expresiile care salvează gândirea ortodoxă de monofizitism [60]
Până atunci, trebuie să ne rugăm ca Domnul să-i lumineze pe frații anticalcedonieni pentru a se întoarce la Credința Ortodoxă și la împărtășirea euharistica a sfintei Biserici.
Dar să păstrăm și Credința Ortodoxă intactă și liberă de orice minimalism și compromis dogmatic , pentru propria noastră paza și mântuire și ca o garanție a ortodoxiei față de eretici.
Muntele Athos 27 februarie / 12 martie 1999
https://romanidiswatch.wordpress.com/2022/08/17/%ce%bf%ce%b9-%ce%b1%ce%bd%cf%84%ce%b9%cf%87%ce%b1%ce%bb%ce%ba%ce%b7%ce%b4%cf%8c%ce%bd%ce%b9%ce%bf%ce%b9-%ce%b4%ce%b5%ce%bd-%ce%ae%cf%84%ce%b1%ce%bd-%ce%ba%ce%b1%ce%b9-%ce%b4%ce%b5%ce%bd-%ce%b5%ce%af/#more-125
ApreciazăApreciază