107 ani de la unirea Basarabiei cu România
Sursa: https://basilica.ro/se-implinesc-107-ani-de-la-unirea-basarabiei-cu-romania/

În data de 27 martie/9 aprilie 1918, Basarabia s-a unit cu România, devenind prima provincie care a contribuit la formarea României Mari.
În contextul istoric al unirii Basarabiei cu România, în 25 februarie/5 martie 1918 a fost semnat Protocolul de la Buftea, care prelungea armistițiul cu Puterile Centrale și accepta condițiile impuse de acestea. Ucraina a trimis o notă oficială în care susținea că Basarabia aparține de drept teritoriului ucrainean.
În aceste condiții, independența Republicii Democratice Moldovenești devenea nesigură, iar unirea cu România părea singura soluție viabilă.
Unirea cu România
Unirea Basarabiei cu România a fost decisă pe 27 martie 1918, când Sfatul Țării s-a reunit pentru a adopta actul unirii. În cadrul ședinței, au luat cuvântul președintele Sfatului Țării, Ion Inculeț, și prim-ministrul României, Alexandru Marghiloman, care a reprezentat oficial guvernul de la București. Această hotărâre a marcat primul pas spre formarea României Mari.
Actul Unirii prevedea o serie de condiții care țineau de necesitățile stringente ale provinciei. Astfel, Sfatul Țării trebuia să rămână organul care să ducă la bun sfârșit reforma agrară, de o importanță critică pentru țărănimea basarabeană.
Unirea era condiționată de păstrarea unei autonomii provinciale, cu administrație proprie și un Sfat (Dietă) proprie. Acesta urma să aibă competențe în stabilirea bugetelor locale, să dețină controlul orașelor, să numească funcțiile administrative.
În plan internațional, Unirea Basarabiei cu România a fost recunoscută la Conferința de Pace de la Paris din 1920. La 28 octombrie 1920, România a semnat Tratatul de la Paris alături de Marea Britanie, Franța, Italia și Japonia, prin care aceste state recunoșteau oficial suveranitatea României asupra Basarabiei.
Efectele unirii au fost anulate după 22 de ani, în anul 1940. În baza pactului secret Ribbentrop-Molotov, Rusia sovietică a anexat Basarabia, nordul Bucovinei și Ținutul Herța.
Viața Bisericească
Unirea a avut și implicații importante pentru viața religioasă, Arhiepiscopia Chișinăului fiind inclusă în Biserica Ortodoxă Română. Între 1918 și 1936, eparhia a fost condusă de mai mulți ierarhi români, printre care Episcopul Nicodim Munteanu și Mitropolitul Gurie Grosu.
În 1944, în contextul ocupației sovietice, structurile bisericești din Basarabia au fost plasate sub jurisdicția Patriarhiei Ortodoxe Ruse, iar ierarhii români au fost înlocuiți. Abia în 1992, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române a reactivat Mitropolia Basarabiei, sub conducerea Mitropolitului Petru, iar în 1995, aceasta a primit titulatura oficială de „Mitropolia Basarabiei, autonomă și de stil vechi, și Exarhat al Plaiurilor”.
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!


Marcel Ciolacu se dezice de cel pe care l-a propus in cna???
Decizia CNA privind eliminarea materialelor de opinie ale unor jurnaliști reprezintă un derapaj de la democrație și de la dreptul la liberă exprimare. Respectarea drepturilor fundamentale prevăzute în Constituție este obligatorie pentru toate instituțiile statului.
Opiniile nu trebuie confundate cu informațiile și nu trebuie cenzurate niciodată. Fiecare este liber să fie sau nu de acord cu o opinie exprimată în spațiul public.
Și este incalificabil ca membri CNA să își justifice deciziile de sancționare culmea – pe opinii politice și rațiuni personale, și nu pe lege!
CNA trebuie să își revizuiască urgent principiile de funcționare, iar comisiile de specialitate din Parlament să facă o dezbatere serioasă atunci când vor discuta raportul anual de activitate a instituției.
Rolul principal al CNA este de a asigura un cadru civilizat și echilibrat de dezbateri publice, și nu de a le obstrucționa sau de a se transforma într-un Minister al Adevărului.
https://www.facebook.com/CiolacuMarcel/posts/pfbid028LucJKjxMk14FrNLzByL76aHEm8drQMHiZ2jg1Qz7qrXtRTkgdHNRBWL1MawhoEul
“In anul de gratie 2025, la aproape 36 de ani de cand s-a strigat si s-a murit pentru Libertate, o postare a unui jurnalist ‘a fost data jos’ de pe YouTube.
De ce?
Pentru ca jurnalistul ‘a avut tupeul’ sa critice o institutie a statului!
La aproape 36 de ani, in Romania s-a reinstaurat cenzura!
Daca nu vorbesti pe limba stapanilor, atunci stapanii ‘te sterg’.
Libertatea de exprimare a devenit un lux teoretic!
Presa trebuie incatusata si pentru asta ei merg pana la capat!
Dreptul meu de a nu fi de acord cu tine ‘a fost sters’.
Democratia, asa cum noi, cei naivi, ne-am imaginat-o, nu mai exista!
Exista teama de a vorbi, teama de a posta, teama de a nu te trezi cu securistul de rit nou la usa si care ‘sa te invite’ la o discutie si doar pentru ca tu ‘ai avut tupeul’ ‘sa nu gadili urechea’ cu vorbe frumoase celor de la butoane, ‘ai avut tupeul’ sa spui ce gandesti fara ca prin aceasta sa folosesti cuvinte insultatoare, jignitoare.
In anul de gratie 2025, mie, judecatorului, incepe sa-mi fie teama! Nu pentru mine, ci pentru ce poate sa pateasca copilul meu, sotul meu!
Si toate acestea se intampla in ropote de aplauze! Asa cum s-a instaurat si dictatura!
#jos_cenzura
#je_suis_Marius_Tuca”.
https://www.luju.ro/jos-cenzura-je-suis-marius-tuca-judecatoarea-tmb-madalina-afrasinie-denunta-abuzul-cna-comis-impotriva-jurnalistului-marius-tuca-al-carui-comentariu-video-a-fost-eliminat-pentru-ca-a-indraznit-sa-critice-decizia-bec-de-interzicere-a-candidaturii-lui-calin
CNA: Inchiziția Jurnalismului?
Atunci când un jurnalist, un ziar sau o televiziune comit un derapaj mediatic, Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) își activează mecanismele de supraveghere și, cu un zel ce variază de la caz la caz, aplică amenzi usturătoare. În principiu, dacă aceste sancțiuni sunt emise cu respectarea legii și în spiritul deontologiei profesionale, ele reprezintă un instrument necesar pentru a menține standardele jurnalismului și pentru a proteja publicul de derapaje manipulatoare sau dezinformare. Deontologia trebuie apărată cu fermitate – așa cum, de altfel, și libertatea de exprimare trebuie să fie un drept inalienabil, protejat de Constituție și esențial oricărei democrații autentice.
Dar ce se întâmplă atunci când chiar CNA-ul – instituția care ar trebui să garanteze echilibrul și corectitudinea – devine un instrument al cenzurii mascate? Cine sancționează această instituție când, sub pretextul „reglementării”, se strecoară abuzul, arbitrarul și partizanatul politic? Când un membru al CNA, precum Vasile Bănescu, obraznic și arogant – trăsături specifice celor lipsiți de inteligență autentică și de o cultură a responsabilității – își depășește atribuțiile și își asumă rolul de gardian al „adevărului oficial”, cine îl trage la răspundere?
Ce mecanisme există pentru a limita puterea discreționară a unor indivizi ajunși pe aceste funcții nu prin merit, ci prin grația unor aranjamente politice de culise?
Atitudinea josnică a lui Vasile Bănescu față de jurnalistul Marius Tucă este un exemplu elocvent al abuzului de putere pe care un membru al CNA îl exercită fără rețineri.
Prin astfel de comportamente, Bănescu demonstrează că nu mai are ce căuta într-o instituție care ar trebui să garanteze imparțialitatea și să protejeze libertatea presei. Dacă nu se iau măsuri pentru demiterea lui, CNA riscă să fie percepută tot mai mult ca o veritabilă Inchiziție a jurnalismului, un organism represiv menit să reducă la tăcere vocile incomode.
În loc să fie un arbitru echidistant, CNA riscă să devină o unealtă docilă a intereselor politice, acționând ca un braț al cenzurii instituționalizate. Sub masca protejării „interesului public”, unii membri ai acestei instituții, precum Vasile Bănescu, stabilesc, de capul lor sau la ordinul superiorilor politici, cine are voie să vorbească și ce adevăruri pot fi rostite în spațiul public.
În loc să apere pluralismul de idei, CNA devine, în unele cazuri, instrumentul unei puteri obsedate să controleze narativul, reducând jurnalismul la un cor obedient, lipsit de spirit critic.
Libertatea de exprimare nu este un privilegiu acordat de autorități, ci un drept fundamental, câștigat cu sacrificii și înscris în Constituție. Orice tentativă de a reduce această libertate prin sancțiuni disproporționate sau decizii arbitrare reprezintă o amenințare directă la adresa democrației. Problema nu este existența unui mecanism de reglementare – acesta este indispensabil într-o societate modernă – ci faptul că, uneori, acest mecanism este deturnat în scopuri politice meschine, iar cei care îl controlează scapă de orice responsabilitate. Cine amendează CNA-ul atunci când devine el însuși un abuzator?
Într-un stat de drept, nicio instituție nu ar trebui să fie deasupra legii. Este imperativ ca puterea CNA să fie supusă unui control riguros și transparent, astfel încât să nu se transforme într-o inchiziție media, ci să rămână ceea ce ar trebui să fie: un garant al echilibrului, al diversității de opinii și al respectului față de cetățeni. Când această balanță se înclină, libertatea presei devine o iluzie fragilă, iar democrația un simulacru.
https://www.facebook.com/lucien.lancelot.5/posts/pfbid02Lkvu8Wi56oSQJKon8WKorVw5RZqd7js44NdEvwn6SsL2yMJeyrM25rBMdGdfjapJl
Din pacate, libertatea de opinie, în România, poate fi limitată printr-o lege aplicabilă de 11 persoane, care nu au ca obligație experiența în jurnalism. Or, jurnalismul reprezintă definiția libertății de opinie. Libertatea de opinie este garantată prin Carta Drepturilor Omului, art. 11, astfel:
(1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a transmite informații sau idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere.
(2) Libertatea și pluralismul mijloacelor de informare în masă sunt respectate.
Din păcate, în țara noastră, până și Carta Drepturilor Omului este negociabilă politic. Legea audiovizualului a fost modificată în sensul reglementării drastice a mediului online printr-un proiect adoptat de guvernul Florin Cîțu, liberal, în cazul în care a uitat cineva, chiar în ultima ședință dinaintea dezbaterii moțiunii de cenzură, care l-a demis.
Apoi, a fost adoptată cu bucurie de parlamentari din toate partidele. Acum, CNA, cu cei 11 membri ai săi, din care doar doi sunt foști jurnaliști, nu face decât să aplice o lege pe care unii o pot considera strâmbă, pe care alții o pot considera dreaptă, dar care dă puteri uriașe asupra conținutului online, mai mari decât asupra audiovizualului pentru care, în fapt, instituția CNA a fost creată. Legea audiovizualului modificată limitează, în mod cert, libertatea de opinie.
Scopul este, acum, să fie liniște în campania electorală. Mijloacele prin care se obține această liniște nu mai contează, câtă vreme există și o lege care atestă și, deci, scuză aceste mijloace.
Am spus aceste lucruri pentru ”Gândul”, pornind de la decizia CNA de a elimina de pe youtube un clip postat de MariusTucă.
Marius Tucă este jurnalistul care mi-a dat ocazia să devin eu jurnalist. Am început să lucrez în 1993, la ”Jurnalul național” înființat de el, în același an. Eram studentă, dar în redacția aceea, plină de oameni foarte tineri și încrezători în libertate, am învățat cum se face presa. Nu la facultate.
Apoi, am lucrat cu el la primele emisiuni de la Antena 1, ”Milionarii de la miezul nopții” și ”Verde-n față”. Lucram pe timpul zilei la ziar, iar noaptea, la emisiune. Emisiunea începea, cum îi spune și numele, la miezul nopții. Ajungeam acasă pe la 4-5 dimineața. Legea audiovizualului era biblia noastră. Ralu Filip, fostul coleg al lui, la ”Curierul Național”, devenise președintele CNA, dar niciodată Marius Tucă nu și-a pus problema să încalce această lege. Când primea o somație, eram terminați. Pe mine și pe Aura Țițirigă, cealaltă producătoare a emisiunii lui, cu care lucram alternativ, o zi ea, o zi, eu, căci, da, noi lucram cu zilele și nopțile pe atunci, nu cu 8 ore, ne pisălogea să citim zilnic legea audiovizualului, să știm în fiecare minut ce are voie și ce nu are voie să spună pe post: ”Vedeți că nu mai vreau să mă sune, iar, Ralu, să-mi bată obrazul. V-am terminat, dacă se mai întâmplă”. Se întâmpla foarte rar.
Marius Tucă poate avea opinii care nu vă plac, așa cum oricare dintre dvs. poate avea opinii. Nu doar unii aveți drepturi. Ba, jurnaliștii au ceva în plus față de dvs. Chiar CEDO asigură jurnaliștilor dreptul de a fi mai intransigenți, mai virulenți, chiar să exagereze, când consideră necesar, tocmai pentru a atrage atenția publicului asupra unor fapte. Aceste motivări sunt prezente în numeroase motivări ale CEDO în procese ce au ca subiect jurnaliștii.
Așadar, faptul că nu vă place ce spune Marius Tucă, nu justifică reducerea sa la tăcere. Aceasta nu este democrație, chiar dacă se invocă legea. Legea poate fi folosită ca și cuțitul: fie pentru a face bine, atunci când taie o pâine, fie pentru a face rău, atunci când e folosit ca armă, pentru a ucide.
În aceste vremuri, mi se pare că legea audiovizualului este folosită tot mai mult ca o armă. Din păcate!
Aveți link în comentariu către articolul publicat de ”Gândul”.
Și încă ceva: am altă părere decât Radu Herjeu. El vorbește despre materialul video postat de Marius Tucă pe youtube ca despre o emisiune. Nu, nu este o emisiune, iar Marius Tucă nu are nicio obligație de a asigura informarea corectă, atunci când își exprimă o opinie. Opinia este, prin definiție, subiectivă.
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=3917190781878906&id=100007640671381&rdid=hL2tttydz2YbMiM2#
https://www.gandul.ro/actualitate/executia-lui-marius-tuca-fosti-membri-cna-reactioneaza-la-sanctionarea-jurnalistului-scopul-este-sa-fie-liniste-in-campania-electorala-20470898
Înainte de a fi un abuz, decizia CNA de a elimina o postare a jurnalistului Marius Tuca de pe contul său de you tube este o eroare juridică. Reamintesc ca e vorba despre o postare de 3 min și ceva în care d-ul Marius Tuca a postat pe contul său personal de you tube, filmat intr-un cadru privat cum facem toti dintre noi, o părere proprie despre situația din România. (https://youtu.be/68MLDJKgmzs?si=4gynqcG97eHKmZYP)
Instanțele de contencios administrativ vor îndrepta această uriașă gafă și abuz juridic.
CNA-ul nu are competența de a verifica respectarea prevederilor art. 3 alin 2 din Legea 504/2002 a audiovizualului, cel care a fost invocat ca temei juridic, decât în ce privește activitatea serviciilor media audiovizuale.
Conturile pe you tube,chiar dacă acestea poartă denumirea mariustucashow și par a trimite la o emisiune media, nu sunt serviciile media audiovizuale (aratate limitativ la alin. 1 pct 1) ci doar conturi personale pe o platformă de partajare a materialelor video (aratate la alin. 1 pct. 1/1), adică cu totul altceva.
CNA-ul nu poate limita libertatea de exprimare manifestată în nume propriu iar nu în cadrul unei emisiuni media audiovizuale decât in condițiile art. 42/5 -42/10 din Legea audiovizualului, adică atunci când materialele video ale utilizatorilor conțin incitări la violență sau la ură împotriva unui grup de persoane ori a unui membru al unui grup, bazate pe motive precum sex, rasă, culoare, origine etnică sau socială, caracteristici genetice, limbă, religie sau convingeri, opinii politice sau de altă natură, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere, dizabilități, vârsta sau orientare sexuală sau boală cronică contagioasă ori necontagioasă ori instiga public la săvârșirea de infracțiuni.
Persoanele fizice, utilizatorii obișnuiți ai rețelelor sociale media, nu au obligația de asigura informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor pentru simplul considerent ca nu sunt instituții de presă media. În nume propriu am voie să fiu cât de subiectiv vreau, de aceea se numește opinie sau parere personală iar nu știre sau serviciu de informare a publicului.
Repet, în calea de atac la care sunt sigur ca d-ul Marius Tuca va apela, justiția va îndrepta această urâtă eroare și deformare a legii.
PS Personal inca din decembrie intr-o emisiune chiar cu Marius Tuca și maestrul Ion Cristoiu am spus ca asistam la o lovitura de stat constituțională, pentru că asta a fost.
https://www.facebook.com/atneacsu/posts/pfbid02rZwjh9fy3jjQ5TtGBft5onaUphg8aVzuVk3zaTrzCrF5EotZshMVyvUTcG5SA13Wl?locale=ro_RO
https://www.stiripesurse.ro/bec-creeaza-politia-internetului-o-echipa-speciala-pentru-monitorizarea-campaniei-electorale-online_3628059.html
https://www.facebook.com/gheorghe.piperea/posts/pfbid0UkJuqewybyXRmrn7GvyeGsGZXzQUUXpb7LT1Wo8A6Y7moLzXTazdbCuxAitsyJkxl?cft%5B0%5D=AZXq6-pxqZfTXxotOkcph5I1G6e1brWTLO_k0rI8Wv6Gs9QIJgM1H1yYRrc2Bf0-fr8uGoIWWIvr7olmNPXjiG8RCxuTL_Si6kY8lUWggQs7kKED65ToRty18JhkH2Q52fyuE2JOzFFnEMgXe9TVCWtegE_fk-1W12W3DtIO6oQ1S1YwwlZYln1jQJErse9yw_A&tn=%2CO%2CP-R
ApreciazăApreciază
https://www.gandul.ro/actualitate/marcel-ciolacu-critica-cna-ion-cristoiu-banescu-n-a-avut-nicio-treaba-cu-presa-dar-ajunge-sa-decida-20471720
https://www.stiripesurse.ro/video-vladimir-putin-razboi-ucraina_3629355.html
https://www.activenews.ro/opinii/Pascal-Ilie-Virgil-REPUBLICA-CNA-CCR-ista-ROMANIA-196119
https://www.facebook.com/ManuelaHaraborOficial/posts/pfbid0Hw7hpy9PpTi3oFdmBv24bDfiLHxKviVsQwowKpkNV67mAqo8RyDSpXaz9tMMeDpEl
ApreciazăApreciază
Se pare că mascații ar fi descins noaptea trecută și la senatorul SOS Vasile Zărnescu, pe care l-ar fi dus la audieri pentru un interviu dat în 2022, când e acuzat că a recidivat în negarea holocaustului. Cel care i-a luat interviul pe un canal de YouTube, Marius Trancă, ar fi fost și reținut. Le-au fost confiscate telefoanele și calculatoarele. Fostul colonel SRI fusese condamnat în trecut cu suspendare pentru o carte în care contrazicea versiunea oficială asupra holocaustului, dar acum ar fi, teoretic, apărat de imunitatea parlamentară. Încă nu avem confirmarea din mai multe surse despre acest raid.
Un lucru foarte ciudat: presa oficioasă numește frecvent partidul condus de Diana Șoșoacă un „partid pro-rus”. Dar o știre din 2014 (!) din Adevărul scria că Marius Zoltan Trancă se pregătea să se alăture batalionului Azov din Ucraina, pentru a lupta contra separatiștilor ruși, deci era cu un deceniu înaintea lui Andrei Caramitru, Lucian Mândruță sau altor vedete lăudate de presă:
„Plec în Ucraina pentru că acest război este al nostru și pentru că nu fac parte din masa de fricoși care se tem de moarte. Plec în Ucraina pentru că orice victorie a Rusiei garantează expansiunea rusească spre Europa, dependența noastră de gazele rusești și faptul că Basarabia nu se va întoarce acasă. Plec în Ucraina ca să lupt alături de oameni care au același crez ca mine împotriva invaziei sovietice, o invazie care se repetă și care ultima dată ne-a condamnat neamul la o viață de teroare. Am ales acest drum și nu voi da înapoi.”
Pare exact ce caută Macron și Starmer. Nu știm dacă între timp și-a schimbat părerile și oricum, indiferent ce opțiuni geopolitice ar avea, opiniile ar trebui să fie libere, nu impuse cu metode polițienești într-o direcție sau alta.
Din același articol aflăm că tânărul a fost condamnat pentru extremism, prima dată la 16 ani, deci când era minor. Atunci, ar fi desenat pe stâlpi o cruce celtică, zvastici și mesajul „fii naționalist!”. Aparent, acest mesaj îi e imputabil oricui, adult sau minor.
În 2011, polițiștii din Buzău l-au oprit din distribuirea unor pliante împotriva consumului de droguri în fața unui magazin de etnobotanice, care la data respectivă funcționa fără restricții. Grupului de 3-4 tineri le lipsea autorizația de protest, cum reiese din clipul video. Libertatea consumatorilor și afaceriștilor cu halucinogene era o prioritatea.
https://www.facebook.com/reactiunea/posts/pfbid02Pj3bs9oz3vmUk96xsnMAeB6AY5ugzLvEZmqKrTVKK1vwHZ8yhepuNHUxDs1hU3xTl
https://www.incorectpolitic.com/breaking-marius-tranca-si-col-vasile-zarnescu-au-fost-saltati-de-mascati-azi-27-martie-2025/
https://adevarul.ro/stiri-locale/buzau/primul-extremist-condamnat-de-justitia-romana-va-1558818.html
https://www.incorectpolitic.com/ministerul-adevarului-in-actiune-cna-sterge-de-pe-internet-emisiunea-miscarea-legionara-intre-adevar-si-mistificare/
ApreciazăApreciază