The Guardian: Considerați că abolirea pedepsei cu închisoarea în SUA este imposibilă? Cândva părea inevitabilă

The Guardian: Think prison abolition in America is impossible? It once felt inevitable | Joshua Dubler and Vincent Lloyd

Considerați că abolirea pedepsei cu închisoarea în SUA este imposibilă? Cândva părea inevitabilă

De Joshua Dubler și Vincent Lloyd, 19 Mai 2018, The Guardian

În anii 1960 și 1970, procurorii generali și deputații republicani erau printre cei care susțineau că pedeapsa cu închisoarea ar fi imorală. Pot reveni acele zile?

‘Închiderea oricărei ființe umane într-o cușcă este o monstruozitate din punct de vedere moral’ Ilustrație: Sebastien Thibault

Cu o viteză uimitoare, eliminarea încarcerării în masă a devenit o prioritate nu numai pentru stângiști, ci și pentru centriști și chiar pentru unii oameni de dreapta. Jared Kushner a clasificat recent deținuții drept alți „bărbați și femei uitați” susținuți de Donald Trump. Dar niciuna dintre reformele propuse nu va pune capăt încarcerării în masă. Chiar dacă mâine am elibera toți infractorii nonviolenți încarcerați pentru consumul de droguri, toți deținuții în vârstă și toți cei care se află în închisoare doar pentru că nu își permit să achite cauțiunea – și ar trebui să facem aceste lucruri – Statele Unite ar continua să aibă o rată de încarcerare cu un ordin de mărime mai mare decât alte națiuni similare.

Pentru a pune capăt încarcerării în masă, avem nevoie de abolirea pedepsei cu închisoarea. Imposibilă? Nu cu mult timp în urmă, abolirea pedepsei cu închisoarea părea aproape inevitabilă.

Juan G Morales a făcut parte din mulțimea de bărbați și femei încarcerați în anii 1970 care au cerut instanțelor să atenueze duritatea vieții în închisoare. Morales a fost încarcerat în statul Wisconsin, iar gardienii săi nu îi permiteau să facă schimb de scrisori cu iubita sa. El a intentat o acțiune în instanța federală împotriva statului pentru ca dreptul său la corespondență să fie restabilit. Cazul său a ajuns în fața judecătorului James E Doyle, tatăl unui viitor guvernator.

Doyle i-a dat dreptate lui Morales, iar limbajul pe care l-a folosit spune multe despre modul în care sistemul penitenciar era privit de către marea majoritate a americanilor la acea vreme:

„Sunt convins că instituția penitenciarelor trebuie probabil să înceteze. În multe privințe, este la fel de intolerabilă în Statele Unite ca și instituția sclaviei, la fel de brutalizantă pentru toți cei implicați, la fel de toxică pentru sistemul social, la fel de subversivă pentru fraternitatea dintre oameni, chiar mai costisitoare după unele standarde și probabil mai puțin rațională.”

În anii care au urmat scrierii lui Doyle, populația din penitenciare a crescut vertiginos, închisoarea devenind o caracteristică predominantă a vieții americane, iar o lume fără închisori a devenit și mai greu de imaginat. Cu toate acestea, cuvintele lui Doyle reflectau un sentiment foarte real, comun la începutul anilor 1970, că sfârșitul pedepsei cu închisoarea ar putea fi foarte aproape. Criminologul norvegian și aboliționistul penitenciarelor Thomas Mathiesen descrie acest moment istoric – nu numai în SUA, ci și peste Atlantic – ca fiind singurul moment din istoria închisorilor în care abolirea închisorilor a fost o posibilitate reală. Ne apropiem de un alt astfel de moment și ar trebui să învățăm din ceea ce a mers prost în urmă cu aproape o jumătate de secol. Unul dintre motivele pentru care mișcarea care a capatat diferite forme pentru abolirea închisorilor a eșuat, a fost refuzul acesteia de a vorbi în termeni morali clari. Punând accentul pe reforme pragmatice, reformatorii închisorilor din anii 1970 s-au îndepărtat de bogata moștenire aboliționistă și nu au reușit să genereze forța necesară pentru a realiza o schimbare socială radicală.

Cartea scrisă de Michelle Alexander, The New Jim Crow, a făcut multe în ultima vreme pentru a prezenta publicului larg amploarea masivă a nedreptăților implicate în sistemul penitenciar, dar de la sfârșitul anilor 1960 până la începutul anilor 1970 au existat numeroase astfel de evenimente de publicare: Karl Menninger’s The Crime of Punishment (1968), Nigel Walker’s Sentencing in Rational Society (1969), Richard Harris’s The Fear of Crime (1969), fostul procuror general Ramsey Clark’s Crime in America (1971), și Jessica Mitford’s Kind and Usual Punishment (1973), pentru a numi doar câteva.

În fața unui public larg și receptiv, acești oponenți ai sistemului penitenciar au susținut că închisorile pur și simplu nu funcționează. Închisorile încercau să reabiliteze, dar ratele ridicate de recidivă dovedeau că eșuează. Potrivit acestor primi opozanți, închisorile erau, de asemenea, crude și nedrepte – nu doar așa cum erau administrate în prezent, ci ca atare: închiderea oamenilor era prezentată ca fiind fundamental dăunătoare și greșită. Mitford, aristocrat și jurnalist englez, a mers mai departe, afirmând că închisorile sunt „în esență o reflectare a valorilor, o codificare a intereselor proprii și o metodă de control a clasei dominante din orice societate”. Atenția sporită a publicului asupra sistemului penitenciar, alimentată de revoltele foarte vizibile din New York în 1970 și din Attica în 1971, a condus la sentimentul că o schimbare dramatică era inevitabilă. Acum era doar o chestiune de rezolvare a aspectelor practice.

Deținuți ai închisorii de stat Attica din New York își ridică pumnii în semn de solidaritate în timpul unei sesiuni de negocieri cu comisarul închisorilor de stat, Russell Oswald, la 10 septembrie 1971. Fotografie: Robert Schutz/AP

În cartea sa din 1971, The Discovery of the Asylum, istoricul David Rothman a afirmat cu optimism:

„Am scăpat treptat de răspunsurile instituționale și se poate prevedea o perioadă în care încarcerarea va fi folosită și mai rar decât în prezent.”

În expunerea sa din 1973, de largă circulație, The New Red Barn: A Critical Look at the Modern American Prison (O privire critică asupra închisorii americane moderne), William G Nash propunea ca singurul răspuns politic adecvat să existe un moratoriu asupra construcției tuturor închisorilor. Această propunere a fost considerată plauzibilă în general și părea să reflecte un bun simț emergent. În aprilie 1972, moratoriul a fost aprobat de consiliul de administrație al Consiliului Național pentru Criminalitate și Delincvență, un grup de reflecție centrist în domeniul justiției penale, precum și de către Comisia Națională Consultativă privind Justiția Penală, un an mai târziu. Această din urmă comisie, care funcționa în cadrul Departamentului de Justiție, a adăugat un apel pentru închiderea tuturor închisorilor pentru minori și a explicat consensul emergent cu privire la închisorile americane:

„Sunt dovezi covârșitoare că aceste instituții creează criminalitate în loc să o prevină.”

Având în vedere preocuparea publică atât de mare, elitele au dorit să cunoască la fața locului sistemul penitenciar. Avocați, judecători și politicieni au petrecut o zi sau două în închisoare pentru a-și face o impresie despre condiții. Profund zguduit de experiența sa, Emanuel Margolis, un avocat proeminent din Connecticut, a ajuns la concluzia că reforma penitenciarelor este o soluție greșită: pedeapsa cu închisoarea trebuie să fie abolită. Fiu de rabin, Margolis a concluzionat, în urma scurtei sale experiențe din închisoare, că încarcerarea „implică și afectează întreaga ființă – demnitatea, chiar și sufletul”.

De asemenea, în 1972, deputatul Stewart McKinney, un republican din Connecticut, a decis să petreacă 36 de ore într-o închisoare pentru a înțelege despre ce vorbește toată lumea. După cum a relatat Associated Press, deputatul „a ieșit din închisoare un om tensionat emoțional”. McKinney a ajuns la concluzia că actualul sistem penitenciar este „o mare risipă de bani și de vieți omenești”. La „eliberare”, el a declarat reporterilor:

„Nu pot concepe condamnarea unei ființe umane la acest tip de existență.”

Cu toate acestea, rata de încarcerare este astăzi de aproape cinci ori mai mare decât era atunci când McKinney a ieșit din celula sa. După cum a demonstrat politologul Vesla Weaver, unii dintre aceiași politicieni care au susținut cândva segregarea au trecut la susținerea unei politici privind criminalitatea, care ar închide un număr masiv de oameni săraci și de culoare, atunci când a devenit clar că segregarea era o cauză pierdută. Senatorul de Georgia Herman Talmadge a corelat criminalitatea, revoltele urbane și nesupunerea civilă non-violentă, afirmând:

„Violența mafiotă la care am asistat este o consecință directă a filosofiei conform căreia oamenii pot încălca orice lege pe care o consideră nedreaptă sau imorală sau cu care nu sunt de acord.”

Răspunsul adecvat: înăsprirea criminalității și construirea de mai multe închisori.

Pentru a explica creșterea a ceea ce mulți numesc acum „încarcerarea în masă”, cercetătorii indică rasa, politica și economia drept factori determinanți. Imaginea de ansamblu a devenit treptat mai clară. New Jim Crow a pus, pe bună dreptate, rasa și rasismul în centrul atenției și a aruncat vina pe supremația albă, dar lucrări mai recente ale lui Michael Javon Fortner și James Forman Jr. arată cum îngrijorarea față de criminalitate i-a determinat și pe liderii de culoare să sprijine regimul emergent de pedepse mai dure.

Războiul lui Richard Nixon împotriva criminalității și războiul lui Ronald Reagan împotriva drogurilor au fost mult timp considerate forțe dăunătoare, însă Naomi Murakawa și Elizabeth Hinton au identificat rădăcinile încarcerării în masă în Marea Societate a lui Johnson, iar Marie Gottschalk a explicat în detaliu consensul bipartizan de după aceea. Poate cel mai fundamental, Ruth Wilson Gilmore și Loïc Wacquant au arătat cum schimbările economice au evocat pedeapasa cu închisoarea ca fiind o soluție generală. În moduri care abordau doar simptomele și niciodată cauzele, închisorile au rezolvat problema șomajului de ambele părți ale gratiilor: atât pentru subclasa urbană care a fost închisă, cât și pentru comunitățile rurale albe care au construit și administrat cuștile.

Interiorul penitenciarului de stat Eastern din Philadelphia, Pennsylvania. Fotografie: Alamy

Dar politica legii și ordinii a semnalat, de asemenea, un alt tip de reorientare culturală: o schimbare în religia americană. Nicăieri nu a fost această schimbare mai evidentă și mai consecventă decât în retorica politică a elitei. În timpul erei drepturilor civile, politicienii de ambele părți ale culoarului trâmbițau idealul justiției, folosind adesea un limbaj religios pentru a face acest lucru. Justiția era un ideal; depindea de noi să facem din această noțiune divină o realitate. În era încarcerării în masă, ambițiile americanilor pentru justiție au fost complet reduse. Justiția este acum în principal un modificator în „sistemul de justiție penală”. Legea este în principal ceva ce trebuie respectat, iar încălcarea ei (cel puțin de către cei cu puțină putere) trebuie pedepsită. În locul unei lumi în care săracii, cei slabi și cei înfometați ar putea fi ridicați, justiția a ajuns să însemne puțin mai mult decât administrarea eficientă a sistemului punitiv pe care îl avem deja. În imaginația morală a încarcerării în masă, ne putem imagina o mai mare echitate – de exemplu, în ceea ce privește eliminarea inegalităților rasiale – dar, în general, suntem incapabili să ne imaginăm o justiție calitativ superioară.

În același timp în care Doyle profețea sfârșitul sistemului penitenciar, numărul membrilor confesiunilor protestante liberale, ai căror lideri și membri de rând au exercitat o influență uriașă pe tot parcursul secolului XX, a scăzut constant. Odată ce teologii protestanți Reinhold Niebuhr și Paul Tillich au apărut pe coperta revistei Time, Newsweek a proclamat 1976 „anul evanghelicilor”, iar Billy Graham a devenit de facto capelan prezidențial. Odată cu formarea Majorității morale, evanghelicii conservatori, activi din punct de vedere politic, au invadat piața publică. Între timp, la stânga, religia publică a regresat și secularismul a triumfat. Legea lui Dumnezeu nu mai era un imperativ pentru consolidarea societății sau a democrației; în schimb, retorica religioasă a devenit un cuvânt de ordine pentru conservatorismul virulent, lăsând limbajul moral puternic al religiei la latitudinea dreptei. Astfel, pentru dreapta, legea lui Dumnezeu a servit drept îndemn de a limita puterea statului, iar pentru stânga, legea lui Dumnezeu a încetat să mai aibă vreo semnificație.

„Închiderea oricărei ființe umane într-o cușcă este o monstruozitate din punct de vedere moral”

Forțele economice, politice și culturale care au conspirat pentru a genera încarcerarea în masă au fost probabil prea puternice pentru ca abolirea închisorilor din anii 1970 să poată fi înfruntată, iar abolirea închisorilor s-a retras în umbră. Dar, în evaluarea a ceea ce a mers prost ultima dată, nu putem să nu observăm că reformatorii închisorilor din anii 1970 – chiar și aboliționiștii religioși ai închisorilor – și-au făcut apelurile în termeni pragmatici și laici. Aceștia au făcut presiuni pentru eliminarea inegalităților rasiale, ameliorarea condițiilor din închisori și îmbunătățirea rezultatelor măsurabile. Ei nu au făcut suficient apel la venele profunde ale imaginației morale americane: mișcarea pentru abolire, mișcarea pentru drepturi civile, sufragetele, toate acestea având o politică profund religioasă.

Cei care au fost sensibilizați la problema încarcerării în masă de The New Jim Crow și de filmul 13th al lui Ava DuVernay poate că încă nu realizează acest lucru, dar metaforele de organizare de care s-au agățat nu se pretează reformei penitenciarelor; ele se pretează abolirii închisorilor. Vom repeta greșelile din anii 1970 dacă nu vom îmbrățișa în mod emfatic această imaginație morală americană mai profundă și mai largă, una care se bazează în mod necesar pe poveștile, chipurile și ritualurile religioase ale națiunii noastre.

Problema nu constă doar în faptul că îi închidem în cuști pe prea mulți dintre concetățenii noștri și, din ce în ce mai mult, pe cei care nu sunt cetățeni. Este vorba de faptul că închiderea oricărei ființe umane într-o cușcă este o monstruozitate din punct de vedere moral. Cei care fac apel la sclavie și la Jim Crow pentru a da sens încarcerării în masă au dreptate să identifice supremația albilor ca fiind o tendință americană permanentă. Dar o altă tradiție americană este cea a abolirii. După cum a caracterizat Andrew Delbanco acest impuls „american recurent” în cartea sa din 2012 The Abolitionist Imagination, aboliționismul „identifică un rău atroce și dorește să îl eradicheze – nu mâine, nu anul viitor, ci acum”. Acesta este spiritul abolirii – și ne cere să gândim în termeni morali și să vorbim un limbaj moral.

Atunci când constatăm că legile noastre permit barbaria, trebuie să apelăm la legile zeilor pentru a le aboli. Acest strigăt pentru justiție divină – o justiție care respinge violența de stat, o justiție care se revarsă precum apa – se adună.

O auzim în mărturiile capelanilor și educatorilor din închisori și în îndemnurile aboliționiștilor Angela Davis și Mariame Kaba. Îl auzim în acțiunile unor organizații precum Critical Resistance, Black and Pink și The Ordinary People’s Society, a căror activitate prefigurează viitorul nostru aboliționist. Și, mai presus de toate, auzim acest strigăt în cuvintele și faptele curajoase ale organizatorilor încarcerați din întreaga națiune care cer dreptate prin greve ale muncii și greve ale foamei.

Aceste voci, religioase și laice, încarcerate și libere, trebuie să se unească și să profețească dreptatea: o lume fără închisori, în care nimeni nu este de unică folosință și toți sunt liberi.

 

Joshua Dubler este profesor asistent de religie la Universitatea din Rochester. Este autorul cărții Down in the Chapel: Religious Life in an American Prison Vincent Lloyd este profesor asociat de teologie și studii religioase la Universitatea Villanova. Este autorul cărților Religion of the Field Negro și In Defense of Charisma.

 

Comentariu saccsiv:

Articolul este din 2018 dar tema este la fel de actuala sau poate chiar mai importanta dupa cele petrecute recent, cand o parte importanta a omenirii a fost arestata la domiciliu in numele asa numitei „lupte impotriva Covid”. Ba mai mult, exista forte cu un astfel de discurs:

John Kerry s-a plâns la Forumul Economic Mondial că Primul Amendament la Constituția Statelor Unite „reprezintă un obstacol major” în calea posibilității guvernului de a „zdrobi” opiniile negative pentru „ca acestea să nu mai existe” / Primul Amendament a fost adoptat în 1791 și împiedică guvernul să formuleze legi prin intermediul cărora să reglementeze libertatea de exprimare