SACCSIV – blog ortodox

Intr-o emisiune, IPS Teodosie raspunde ca este mare pacat sa mergem la biserica catolica / Arhiepiscopia Romano-Catolice cere Patriarhiei o dezicere / Aceasta vine rapid si iata hulele cumplite ale purtătorul de cuvânt, Vasile Bănescu

Pe 2 octombrie 2020, Dobrogea Live posta:

Iata si transcriptul:

Ascultator:

“Locuiesc de multi ani in Anglia si in zona unde sunt eu nu este Biserica Ortodoxa. Am mers la catolici si merg de multi ani. E pacat?”

IPS Teodosie:

“Mare pacat! Duceti-va la o Biserica Ortodoxa de … Greaca sau undeva. In Anglia sunt Biserici Ortodoxe Rusesti, Sarbesti”

IPS Teodosie i-a raspuns bine, caci daca ascultatorul s-a dus la catolici, evident ca s-a si rugat impreuna cu ei (sau chiar mai multe) si iata ce scrie la Molitfelnicul Mare de Chisinãu, ed.1820, pag.501-527

Dacă va intra cineva ca să se roage cu ereticii: catolicii, protestantii, adventistii, pocăitii, tudoristii, baptistii si altii de acest fel, sau dacă va mânca la praznicele lor, unul ca acela să se afurisească si dacă nu se va căi să se taie cu totul de la Biserica lui Hristos, ca unul ce a căzut din har.”

Si:

-„Episcopul, presbiterul sau diaconul numai de se va ruga impreuna cu ereticii, sa se afuriseasca (suspende), iar de le va da voie a lucra ca unor clerici, sa se cateriseasca„. -Apost. 45.

-„Daca vreun cleric sau laic va intra in sinagoga iudeilor sau a ereticilor sa se roage, sa se cateriseasca si afuriseasca„.-Apos. 64.

-„Nu este ingaduit ereticilor sa intre in casa lui Dumnezeu, daca staruie in eres” (Matei 12,30; Luca 11, 23). -Laod. 6.

-„Nu se cade a lua binecuvantari (paine, aghiasma) de la eretici, fiindca acestea sunt mai mult niste absurditati, decat adevarate binecuvantari„. -Laod. 32.

-„Nu se cuvine a se ruga impreuna cu ereticii sau schismaticii„. -(Apost. 9,45). -Laod. 33.

Iar in ședința de lucru, din zilele de 8-9 iulie 2008, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române a hotărât că:

“nu este îngăduit niciunui ierarh, preot, diacon, monah, monahie sau credincios mirean din Biserica Ortodoxă Română să se împărtășească euharistic în altă Biserică creștină. De asemenea, nu este îngăduit niciunui cleric ortodox să concelebreze Sfintele Taine și Ierurgii cu slujitori ai altor culte.

Cei ce nu se supun acestei hotărâri pierd comuniunea cu Biserica Ortodoxă și, în consecință, vor suporta sancțiuni canonice corespunzătoare stării pe care o ocupă în Biserică: depunerea din treaptă sau caterisirea, în cazul clericilor, și oprirea de la împărtășanie a credincioșilor mireni.”

Dupa ce-a aflat de raspunsul IPS Teodosie, mass-media in limba romana a pornit un atac furbund impotriva sa, iar Tarciziu Şerban, purtător de cuvânt al Arhiepiscopiei Romano-Catolice Bucureşti, a spus:

„Suntem surprinşi în mod neplăcut de o astfel de declaraţie, cu atât mai mult cu cât ceea ce se întâmplă în străinătate, situaţia este cumva specială, întrucât mulţi catolici care ar avea nevoie şi nu găsesc o biserică, noi îi îndemnăm să meargă la biserica creştină cea mai apropiată”

„În relaţiile pe care noi le avem cu Biserica Ortodoxă există un climat totuşi suficient de calm, de liniştit, şi poate aşteptăm o reacţie din partea Patriarhei, poate o dezicere, vis-à-vis de această declaraţie a IPS Teodosie. În general, Biserica Ortodoxă cultivă românismul, naţionalismul şi pe bună dreptate, dar o astfel de declaraţie, atât de tranşantă, parcă merge puţin cam departe”

Iar dezicerea a venit rapid. Iata ce putem citi la Patriarhia Română, după ce ÎPS Teodosie a zis că e păcat să mergi la o biserică catolică: ”Rugăciunea nu are granițe confesionale și nici de altă natură” de pe Hot News:

Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, Vasile Bănescu, a declarat că rugăciunea nu are granițe confesionale și nici de altă natură. Reacția vine după ce Arhiepiscopul Tomisului, ÎPS Teodosie, i-a spus unui român din străinătate care i-a cerut sfatul că este ”mare păcat” să mergi la o biserică catolică și că trebuie neapărat să găsească una ortodoxă.

Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, Vasile Bănescu, a spus că accesul la Dumnezeu nu poate fi blocat de „vechile ziduri” ale diferențelor teologice, potrivit Mediafax.

Rugăciunea nu are granițe confesionale și nici de altă natură. Singurul ei țărm este Cerul, spre care ar trebui să privim toți cu aceeași încredere și recunoștință. Vechile <ziduri> ale diferențelor teologice nu ne pot bloca nicăieri în această lume accesul la Dumnezeu prin rugăciunea care ne înalță deasupra lor”, susține reprezentantul BOR.

Acesta spune că rugăciunea în alt spațiu decât acela al propriei confesiuni nu afectează identitatea credinței.

„A ne ruga strict contextual și în alt spațiu eclezial decât acela marcat vizual de simbolismul propriei confesiuni nu ne afectează automat identitatea credinței. Importantă este buna situare în propria tradiție religioasă pe care ar trebui să ne-o cunoaștem cu adevărat, situare care ne conferă discernământ, echilibru și civilitate inclusiv în relația cu alteritatea religioasă. Abia absența acestei bune situări în credință, care conduce la ratarea relației mântuitoare cu celălalt, este un păcat. Verticala credinței și a rugăciunii e singura care ne poate salva din zgomotoasa și sufocanta orizontalitate a diferendelor dintre noi. Alegerea ei ne onorează profund în orice context ne-am afla”, a mai spus Vasile Bănescu.

 

14 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. abc said, on octombrie 3, 2020 at 2:56 pm

    „A ne ruga strict contextual și în alt spațiu eclezial decât acela marcat vizual de simbolismul propriei confesiuni nu ne afectează automat identitatea credinței. Importantă este buna situare în propria tradiție religioasă pe care ar trebui să ne-o cunoaștem cu adevărat, situare care ne conferă discernământ, echilibru și civilitate inclusiv în relația cu alteritatea religioasă. Abia absența acestei bune situări în credință, care conduce la ratarea relației mântuitoare cu celălalt, este un păcat. Verticala credinței și a rugăciunii e singura care ne poate salva din zgomotoasa și sufocanta orizontalitate a diferendelor dintre noi. Alegerea ei ne onorează profund în orice context ne-am afla”, a mai spus Vasile Bănescu.>/i>

    Uau, Doamne ce limbaj !!!

    Vasile,
    ai avut un comentariu perfect la https://saccsiv.wordpress.com/2020/09/30/de-ce-multi-tigani-nu-cred-video-luni-tiganii-din-murgeni-au-luat-cu-asalt-scoala-in-urma-zvonului-ca-li-se-vaccineaza-copiii-anti-covid-marti-127-de-elevi-dintr-un-total-de-171-nu-s-au-mai-pre/#comments
    comentariu ce s-ar potrivi perfect cuvintelor dlui Banescu:

    Nu cred ca-l asculta pe Robert F. Kennedy, Jr. Probabil nici nu stiu cine e si aproape sigur nici nu-l inteleg ce spune. Si nici nu cred ca-l citesc pe Vasile Astarastoae de la noi. Asta ca sa dau doar doua exemple dintre cele mai celebre personalitati ce inlatura cu curaj perdeaua de fum pentru ca masele sa poata vedea cumplitul adevar.

    Si atunci de unde opozitia unui numar atat de mare de tigani?

    Simplu. Ei cand nu inteleg frazele ce li se spun, il studiaza pe cel ce le spune. Ca sa se asigure ca nu sunt aburiti. Si-l scaneaza pe individul din fata lor de sus pana jos, de la mimica si pana la limbajul trupului, aidoma unor criminalisti profesionisti. Apoi, coroborat cu dosarul respectivului (informatii despre ce a mai facut in viata) trag concluziile. Iar de cele mai multe ori acestea sunt corecte si astfel stiu ca cel ce le insira fraze cu cuvinte complicate, de fapt, minte. Si le este suficient.

    Asa procedeaza deci si cand ii privesc la televizor pe “specialisti” insirand lozinci despre “lupta” impotriva Covid-19.

    Pe de alta parte, chiar daca multi dintre tigani nu sunt culti, asta nu inseamna ca sunt idioti. Adica le merge mintea pana si copiilor lor ca daca luni de zile au stat gramada unii in altii fara masti si n-a mai explodat Covidul-19 printre ei, atunci sigur nici la scoala nu se va intampla nimic in mod real.

    De ce insa unui procent cu mult mai mare dintre romani, teoretic mai culti decat tiganii, li s-a blocat mintea de nu mai pot pricepe nici macar lucruri elementare, nu stiu.

    Apreciat de 1 persoană

  2. Daniel said, on octombrie 3, 2020 at 3:04 pm

    „Rugăciunea nu are granițe confesionale și nici de altă natură…”

    Pai, pentru a nu discrimina pe nimeni, ar trebui sa-i includem si pe Satanisi , pe budisti, pe hindusi …etc…

    Doar si ei se roaga la ‘D-zeul’ lor nu ?

    Apreciat de 1 persoană

  3. Oana said, on octombrie 3, 2020 at 4:12 pm

    Ortodoxie și Catolicism, Liturghie și Fakenews

    „E păcat să mergi la catolici”. E propoziția spusă de IPS Teodosie, care a aprins ieri presa și rețelele sociale. Și cred că mulți din acuzatorii IPS au căzut într-o mare capcană reducționistă, neînțelegând deplin despre ce e vorba. Ca unul care am fost în emisiune, îmi spun și eu opinia.

    1. IPS nu s-a referit la mersul în vizită la catolici, el însuși participând la Săptămâna de Rugăciune pentru Unitatea Creştină, la biserica catolică din apropierea Catedralei, ca li la alte vizite în Occidentul catolic.

    Însă una e vizita la catolici și alta e comuniunea cu ei, implicarea liturgică, adică rugăciunea împreună cu cei de altă credință, lucru interzis de canoane, începând din vremea Sf. Apostoli. (căutați 10, 45, 46, 64 Apostolic, 2, 4 Sinodul III Ecumenic, 6, 9, 32, 33 Laodiceea). Există și o Hotărâre a Sf Sinod nr. 6745/29 octombrie 2008, care spune că ortodocșii nu au implicare liturgică cu catolicii, fie și în Săptămâna de rugăciune: „la Catedrala Patriarhală, alte catedrale și biserici ortodoxe din țară și străinătate, reprezentanții celorlalte culte creștine vor asista la slujba ortodoxă (Vecernia), fără implicare liturgică. Clericii ortodocși români prezenți la rugăciunea ecumenică organizată de celelalte Biserici creștine, vor asista la rugăciunea acestora, fără implicare liturgică, iar, apoi, vor putea rosti un cuvânt privind tema întâlnirii”.

    Iar acum îi cerem IPS Teodosie să calce toate aceste legiuiri în picioare, de dragul…cui?

    2. Răspunsul IPS e înțeles eronat, pentru că mai nimeni n-a înțeles întrebarea. IPS răspunde unei ascultătoare care spune că „merge de mulți ani”.

    Asta nu e vizită, e clar rugăciune împreună cu catolicii, ceea de intră sub interdicția de mai sus. Ce trebuia să spună IPS? Că ortodocșii pot să-și facă praf învățăturile, doar că nu e o biserică ortodoxă în jur? Dimpotrivă, a oferit soluția canonică. Se poate merge la slujba ortodoxă de la frații greci, ruși, sârbi, etc.

    3. Cine a lansat știrea (culmea, un teolog și fost angajat la Arhiepiscopie, Ionuț Druche) a uitat (sau nu a știut, sau nu a vrut) să precizeze contextul răspunsului IPS. Însă lipsa contextului generează fake news (explic imediat).

    Răspunsul IPS vine pe fondul unei întrebări anterioare similară, chiar mai gravă. La min 6,14 în emisiune (e pus și aici), un ortodox spune că merge la catolici și „ia și ostia”, adică se împărtășește acolo. Ceea ce cred că a stârnit în IPS amintirea dureroasă a cazului IPS Corneanu (atunci toți strigau că s-au încălcat canoanele, acu…afară plouă). La a doua întrebare, când a auzit de „mai mulți ani”, IPS doar a reluat răspunsul. Nu a spus ascultătoarea dacă s-a și împărtășit, dar deja era clară încălcarea legiuirilor bisericești prin comuniune. Ca atare, IPS răspunde similar la ambele întrebări „e păcat”, adică se încalcă prevederile bisericești.

    Unde e fake news? Păi nimic din toate astea nu s-au văzut în știrea vânturată reducționist prin presă, preluată pe nemestecate de comentatorii îndârjiți împotriva IPS. S-a speculat repede un scandal și s-au pus paie pe foc, fiind întrebați reprezentanții BRC, cărora normal că nu le-a picat bine propoziția IPS, neștiind tot contextul.

    Și așa, în goana după audiență, reducând totul la o presupusă vizită la catolici, s-a construit o știre falsă, că IPS ar fi atacat, denigrat sau deranjat pe catolici. Nimic mai fals, IPS a spus doar că e păcat să se încalce propriile legiuiri bisericești. Nu știu cum se face că toți clamăm respectarea legii, dar când e vorba de cea duhovnicească, acolo brusc ne apucă libertinismul și relativismul. Vorba unui ziarist, Victor Roncea: „Se roagă un PNL-ist în sediu la PSD?” Chiar, de ce partidele pot crede diferit și cultele nu?

    Și totuși, de ce nu putem să ne rugăm împreună? Pentru că, în libertatea noastră de credință, credem diferit și avem identități diferite. Dacă suntem superficiali sau relativiști, sigur că nu vedem aceste diferențe și credem că toți suntem la fel (comunism incipient), pentru că nu avem nici identități consolidate. Însă pentru un credincios care își trăiește rugăciunea din Liturghie, el își va căuta totdeauna rugăciunea cu care se identifică, pe care a învățat-o, o știe și o trăiește. Va respecta felul de a se ruga al celor diferiți, dar acela nu-l va hrăni.

    Căci despre hrană identitară este vorba în rugăciune și împărtășire. Iar identitatea, cum spunea chiar Papa Francisc, nu se negociază: „Nu am cum să fiu ecumenic dacă nu pornesc de la faptul că sunt catolic, iar celălalt care este ecumenic în dialog cu mine trebuie să o facă în calitate de protestant, ortodox şi aşa mai departe. Identitatea noastră nu e negociabilă. Se integrează de la sine”. Adică, înțeleg eu, ortodocșii nu pot practica catolicismul, doar de dragul integrării în UE și NATO.

    Concluzie:
    „Taicămeu in primărie
    Avea dreptul ca să intre
    Cu căciula ăn cap, obicei de pe moşie
    De la moşi şi strămoși mei păstrat.

    Uni zic sa-mi iau căciula, jos din cap,
    Spunând adesea ca nu-s civilizat,
    Poate vor s-o ţâu în mână, să mă aplec,
    Ca sa ma laude că m-am integrat

    Da bă vecine hai la mine,
    Te primesc cum pot mai bine
    Dar de căciula mea nu te lega
    Asta e căciula mea, îi a mea și nu-i a ta,
    Că-i obicei din veac lăsat.
    (Cenaclul Flacăra –
    „Căciula”)

    (text personal al Pr. Eugen Tănăsescu)
    Postare de pe pagina de Fb a Arhiepiscopiei Tomisului.

    Apreciază

  4. Cristian Daniel said, on octombrie 3, 2020 at 4:15 pm

    Satanistii de la PNL (in perioada de dinaintea primului razboi mondial liberalii erau numiti „rosii” de catre conservatori) isi dau arama pe fata. iata ce spune demonizatul Tataru (nume predestinat) despre sarbatorea Sf. Cuv. Parascheva de la Iasi:

    https://www.stiripesurse.ro/nelu-tataru-intra-peste-mitropolia-moldovei_1512605.html

    Apreciază

  5. Teodul said, on octombrie 3, 2020 at 4:18 pm

    AXIOS! Înalt Prea Sfințite, cinste înalt prea sfinției Voastre că spuneți adevărul. Rușine lui bănescu, că-și bate joc de Credința Dreaptă. Rugăciunea cu ereticii este interzisă de Sfinții Părinți. bănescu este un filfizon ecumenist, credeam că e mai acătării decât pr. de dinaintea lui. Vax albina! RUȘINE!!

    Apreciază

  6. How do a kippah and a yarmulke differ?
    https://quora.com/How-do-a-kippah-and-a-yarmulke-differ

    Micha Berger, studied at Yeshiva University
    Answered November 11, 2019

    Kippah means „dome” in Hebrew. (In fact, in the talmud, it means „prison”, because at the time, prisons had domed roofs.) So a kippah is a skullcap.

    Yarmulke is a Yiddish word borrowed from the Slavic which in turn borrowed from the Turkic. It means „cap” and refers to whatever kind of cap the local commoners wore.

    There is a popular folk-etymology that claims „yarmulke” comes from the Aramaic „yarei Malka – fear/awe of the King.” Which is indeed why they are worn; in emulation of the kohanim, the priests serving in the Temple, who were obligated to cover their heads in humility before the Creator. And I wonder if it isn’t this folk etymology that pushed the word into the Yiddish lexicon, and gave it the widespread use it has today.

    Another Yiddish term for a head covering is „kapl”, from the Yiddish (and German) word „kop”, head.

    Nowadays, since male Jews tend to cover their head with kippot (pl.), both words mean skullcap. „Kippah” tends to be more used in communities whose Jewish identity is more tied to Israel than to Yiddish.

    But there are other traditional head coverings that were in their day called yarmulke. Such as the high cantorial yarmulkes like

    And in Lithuania, a cap like this one worn in the US by R Moshe Feinstein was the typical yarmulke

    These are yarmulkes, but since they aren’t dome-shaped skullcaps, they are not kippot. Although Rav Moshe probably called his a „kapl”.

    Other Answers

    Adam Reisman, Jewish since birth
    Answered March 30, 2019 · Author has 9.2K answers and 5.4M answer views
    Originally Answered: What’s the difference in Judaism between a kippah and a yarmulke?

    There is no difference. These are words in two different languages for the same thing.

    Yarmulke רמלקע​ is a Yiddish word, borrowed from Polish or Ukrainian word jarmułka (“skullcap”). It’s possibly from the Turkish word yağmurluk (“rainwear”). The word first came into English around 1903. NOTE: there is folk etymology that Yarmulke comes from the Hebrew phrase meaning “fear of a king” or “Awe of a king” but there is no evidence for this. Some of the other answers on here even use that as the meaning. “Awe of a king” in Hebrew is Yir’at melech (מלך את) so there are some similar sounds, but that’s about it.

    Kippah is a Hebrew word that means „dome” or „hood”.

    Usage and pronunciation notes: Non-Orthodox Jews and younger Jews tend to use Kippah more often than Yarmulke. In the US, Yarmulke is often pronounced „Yamaka” because Yiddish is a non-rhotic language, and this non-rhoticity is often borrowed along with the word when used in American English.

    […]

    Stephanie Wilder, Teacher, Shebrew, Knows Jewish Roots of Jesus/NT
    Updated November 23, 2018 · Author has 892 answers and 1.7M answer views
    Originally Answered: How does a kippah and a yarmulke differ?

    I remember at my oldest son’s bar mitzvah, a non-Jewish friend asked, “What do the red caps mean? Are they worn by the important people?” It was funny because the yarmulkes were in a basket in the lobby, and you were welcome to use one if you didn’t have one of your own. Some of them had soccer ball patterns and “Go Giants” on them:
    as long as your head is covered, and the covering is not made of pig-flesh or shellfish, you’re just fine.

    Same situation here: two names for the same thing, makes no difference. “kipa” is Hebrew and “yarmulke” is Yiddish, perhaps derived from the phrase, “Yah Melech” – „God is King”.

    Hope this answers your question.

    […]

    Saverio Sciacca
    Answered March 30, 2019 · Author has 2K answers and 368.1K answer views
    Originally Answered: What’s the difference in Judaism between a Kippah and a Yamaka?

    Greetings Jack, 4/12

    …. Yarmulke or Kippah?….

    None.

    Yarmulke is a Tartar word;” (In) Awe of King.

    The Tartar wore it out of respect for their Kings 24/7.

    The converted Khazar of King Bulan in 740BC having adopted it earlier wove it into Judaism.

    Khazar would come to Europe in the 12th CAD hoping to do what the Crusaders were doing in Palestine,but upon seeing the ’Schools’ in German Towns called Ashkenazim & underwent admixture & miscegenation with German Jewry.

    The Yarmulke was unknown in ancient Peleset/Palestine rename after 332BC by the Macedonians,later Syria Palestina by the Romans in 63BC.

    The great expulsion of Portugal & Spain in 1492AD saw them introduce the Yarmulke into Palestinei ,ME & North Africa, where it was also accepted.

    […]

    David Lev, lived in Y’rushalayim
    Answered May 27, 2019 · Author has 327 answers and 61.9K answer views
    Originally Answered: What’s the difference in Judaism between a kippah and a yarmulke?

    Essentially they are the same thing…a skullcap representing Jewish piety.

    The use of these terms themselves, however is significant. A modern orthodox person is more likely to use the word “kipa,” whereas someone who identifies as Satmar, Bobover, or Lubuvitch, for example, might be more likely to use the term “yarmulke.” The former would probably wear a “kipa s’ruga,” while the latter would be more likely to wear a somewhat different style.

    What kind of head-covering you wear can indicate your religious orientation. The issue also speaks to degree of religiosity. Reform Jews may not wear a kipa at all.

    Conservative Jews often wear a kipa while praying, but rarely wear a kipa all day long.

    More traditional Jews put on the kipa in the morning and don’t take it off until they go to sleep at night.

    Hope this helps.

    […]

    Hersh Starck, Born and Raised Orthodox, Yeshiva Graduate, Father of Many
    Answered February 4, 2019 · Author has 924 answers and 80.8K answer views

    In reality, they are one and the same.

    The word “kippah” is Hebrew for “dome”. So it is used in many other connotations besides the “Yarmulka” skullcap. The term Yarmulka is a contraction of the term “Yarei malka” which means a symbol of “fear (or reverence) of the King.” You may consider it a nickname for the type of “dome” that we wear.

    It’s a little like the difference between “fowl” and Chicken. One is more generic and the other more specific.

    […]

    Sheina Yeheskel, Ultra-Orthadox
    Answered May 2, 2019 · Author has 75 answers and 40.8K answer views

    Kippah is Hebrew and Yarmulke is Yiddish.

    Sorry, but that is it. On the other hand men have styles that only one group or another wear. Gur Hasidim have a special cut to their black Kippahs only they wear and Modern Orthodox women and girls will crochet Kippahs for their boys/brothers/husbands/loved ones in a verity of colors and patterns.

    So the name isn’t import, but which kind of material and how the kippah is made is.

    […]

    Moshe Zirkind, M.S from Rabbinical College Of America (2016)
    Answered December 30, 2018

    Kippah is the Hebrew word which means dome, the dome that’s worn on the head yarlmulka is composed of two Hebrew words which is yirah malkah, which means the fear of king, the skull cap reminds us to fear and remember god our king

    […]

    […]

    Kippah means „dome” in Hebrew. (In fact, in the talmud, it means „prison”, because at the time, prisons had domed roofs.) So a kippah is a skullcap.

    […]

    There is a popular folk-etymology that claims „yarmulke” comes from the Aramaic „yarei Malka – fear/awe of the King.”

    kippah = dome (prison) = yarmulke („yarei Malka – fear/awe of the King”)

    Apreciază

  7. Alin Razvan said, on octombrie 3, 2020 at 5:46 pm

    Desi Initial PS Teodosie o luase pe aratura zdravan, cred ca dupa ce a luptat public impotriva facaturii covid, Dumnezeu l-a intarit in credinta si i-a iertat ratacirile, d-aia a si spus acum ce a spus. Deci, fratilor, iata ce inseamna sa marturisim public pt Hristos si Sf Impartasanie, cum Hristos rapid sterge pacate grele si il repune pe om in dreapta credinta.

    Apreciat de 2 persoane

  8. dante said, on octombrie 3, 2020 at 6:11 pm

    Zice sarpele asta de Banescu pus probabil de exgerat de fericitul Daniel:
    „Rugăciunea nu are granițe confesionale și nici de altă natură. Singurul ei țărm este Cerul, spre care ar trebui să privim toți cu aceeași încredere și recunoștință. Vechile ale diferențelor teologice nu ne pot bloca nicăieri în această lume accesul la Dumnezeu prin rugăciunea care ne înalță deasupra lor”
    Pai mai stimabile purtator de vorbe serpesti de la BOR sa inteleg ca Patriarhul Fotie si cu toti membrii Patriarhiei de Constantinopol acum o mie de ani au gresit cind s-a rupt de cazutul Apus, ori s-a pocait acest Apus acum, dupa milenii, si a venit vremea sa ne unim?
    Oare cum si de ce au fost facuti ortodocsii romani cu tunul grecocatolici de catre generalul Bukov in Ardeal acum 300 de ani daca nu ne desparte nici o diferenta si de ce o parte dintre acei ortodocsi au preferat sa moara decit sa treaca la uniatia cu Roma daca ajungem la Dumnezeu prin mai multe cai?
    Patriarhia imbotnitata s-a trezit si ea dupa 6 luni de prigoana, timp in care un Paste a fost interzis si nu a gasit de cuvinta sa comenteze venind acum cu aceeasi masca pe figura si cu enoriasii pe la colturile Bisericilor asemeni unor infractori proscrisi sa ne vorbeasca despre „adevaruri” de credinta superioare, calcind in picioare toata marturia de credinta a ortodoxiei, ca singura cale spre mintuire. Mine, poimiine vom ajunge la dumnezeu prin shambala dupa sincretismul acestor balastruci.
    Sau a venit vremea tulburelelui si s-a dus pe cimpii si bruma de minte pe care o mai aveai?

    Apreciază

    • Aurora said, on octombrie 4, 2020 at 2:48 am

      Banescu are discurs tipic institutiilor europene :”granite confesionale”, „alteritate”, „simbolism”, „civilitate”. Nu este exclus sa fie facut un master pe la SNSPA, in orice caz, e toba de neo-marxism. Puslamaua este „omul potrivit la locul potrivit”, caci Costel Stoica, un popa gras si fara pretentii intelectuale nu mai corespundea in asa post.

      Apreciază

  9. Radu Humor said, on octombrie 3, 2020 at 8:26 pm

    „Am avut naivitatea să încerc “pe cont propriu” a decanta adevărul de minciună, filtrând mormane de informaţii, multe din ele trunchiate sau denaturate cu bună ştiinţă de gladiatorii serviciilor specializate în manipularea opiniei publice, încercând să fiu altceva decât o bucată de plastilină cu suflet, din care Sistemul să facă un Maimuţoi docil şi reciclabil în obedienţa lui.

    Istoricii au consacrat ideea că ambuscada din decembrie 1989 a fost manufactura unor forţe ostile neamului românesc.
    Mulţi au uitat că am fost singura ţară cu regim comunist din care sovieticii şi-au retras consilierii şi armata: avea ţara destui prizonieri de conştiinţă, trădători care să poată păstra aparenţele unor patrioți sadea.
    Mai târziu, când zonele de influenţă aveau să fie trasate, iar punctele cheie vor fi fost ocupate de oamenii îndoctrinaţi ai Sistemului ca Purtători ai Marilor Peceţi, Poporul Român putea să plângă după o libertatea iluzorie, obţinută cu atâtea jertfe şi pierdută fără a-i simţi binefacerile.”
    Un autor încă necunoscut cu o impresionantă analiză a vieţii politice româneşti de după decembrie ’89, nevoit să-şi publice în mod neconvenţional o carte cu dezvăluiri şi interpretări de excepţie :
    https://www.cotidianul.ro/muzeul-doinei-levintza-in-pericol/
    P.S.
    Adevăratul pericol planează asupra României , ameninţând cu dispariţia ei ca stat independent şi suveran .

    Apreciază

  10. Un om said, on octombrie 3, 2020 at 10:08 pm

    Jos ecumenismul, erezia tuturor ereziilor! Trăiască Ortodoxia, trăiască Adevărul!

    Apreciază

  11. isa said, on octombrie 4, 2020 at 9:43 am

    V. Banescu si P. Daniel asa au fost scoliti, educati.

    Apreciat de 1 persoană

  12. Nome said, on octombrie 4, 2020 at 4:37 pm

    Vasile, Baniel si toti iubitorii de 30 de arginti, purtatori de carje si sortulete….

    Apreciază

  13. Florinache said, on octombrie 4, 2020 at 7:27 pm

    Vrednic este!

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: