SACCSIV – blog ortodox

De la 1 septembrie 2018 sunt INTERZISE in Romania BECURILE cu halogen. Vom putea folosi insa periculoasele becuri economice

Posted in Uncategorized by saccsiv on septembrie 4, 2018

Razboiul impotriva becurilor incandescente a inceput acum 10 ani:

Spotlight and downlighter bulbs next to be banned by EU

Si de la 1 septembrie 2018 se aplica si in Romania. Conform Becurile cu halogen, interzise de la 1 septembrie. Ce se va întâmpla cu cele din stoc de pe Pro tv:

 

Lumina becurilor cu halogen, popularele spoturi folosite şi la noi în amenajări, se va stinge treptat în Europa. La 1 septembrie întră în vigoare o lege care interzice comercializarea lor.

Companiile care produc becuri cu halogen vor avea totuşi răgaz să-şi vândă stocurile existente.

Pe de altă parte, legea europeană nu include şi becurile de halogen cu voltaj mic. Uniunea Europeană susţine folosirea becurilor cu LED, mai scumpe, dar mai economice şi cu o durată mult mai mare de viaţă decât cele cu halogen.

Potrivit unor estimări, dacă europenii vor folosi numai becuri economice, electricitatea economisită va fi egală cu consumul Portugaliei timp de un an.

 

Dar iata ce putem citi la Pericole toxice nebanuite, ascunse de becurile economice de pe Ziarecom din 12 mai 2012:

 

Atunci cand UE a impus introducerea becurilor economice in fiecare casa a cetatenilor europeni, toti am crezut ca este o miscare buna pentru mediul inconjurator si, mai ales, pentru buzunarele noastre. Nu cumva am invitat in casele noastre un „musafir” periculos si otravitor?
In Germania, ca in mai toata Europa, fiecare gospodarie are in dotare becuri economice. Specialistii atrag atentia ca, in momentul in care se sparg, becurile economice elibereaza mercur in atmosfera, putand intoxica o casa pentru foarte multi ani. Un documentar recent difuzat, al televiziunii germane ARD, arata partile negative si efectele necunoscute si nespuse ale becurilor economice asupra sanatatii umane, noteaza Deutsche Welle.
„Vaporii de mercur sunt foarte periculosi”, atrage atentia expertul in medicina mediului, Joachim Mutter. Printre alte efecte nocive pe care le are asupra organismului uman, inhalarea vaporilor de mercur cauzeaza caderea masiva a parului precum si efecte adverse agresive asupra sistemului nervos central. Totodata este recunoscut faptul ca mercurul ataca si distruge celulele sanatoase ale corpului.
Pericolul, ascuns de utilizatori
Documentarul difuzat de ARD urmareste soarta angajatilor dintr-o fosta fabrica de reciclare a becurilor economice. Toti lucratorii de aici prezinta simptomele otravirii cu mercur, arata filmul. „Tot mai des, am pierderi de memorie. Nu pot sa-mi aduc aminte multe lucruri”, spune, in fata camerelor, unul dintre fostii angajati, care a lucrat in fabrica ca stagiar. Intre timp, fabrica s-a inchis, insa nu se prea cunosc adevaratele motive ale acestei masuri.
Filmul critica si un studiu efectuat in UE cu privire la impactul mercurului asupra oraganismului uman. Pentru studiul respectiv a fost realizata o singura demonstratie, cu 5 becuri economice si de-abia dupa ce mercurul s-a evaporat, spun realizatorii documentarului. „Acest test contrazice toate abordarile stiintifice”, se arata iritat un renumit fizician vienez. In ciuda lipsei studiilor de impact, UE a decis inlocuirea totala a becurilor incandescente cu cele economice.
Interese financiare suspecte?
Sa intelegem ca introducerea obligatorie a becurilor economice a fost dictata de anumite interese financiare ale grupuriloe economico-politice? Nu se stie, dar este cert ca, dupa ce un om vede filmul difuzat de ARD, acesta simte nevoia de a arunca toate becurile economice din casa. De fapt, tema nu este noua. Inca din 2010, Oficiul German pentru Protectia Mediului a avertizat cu privire la pericolele care decurg din utilizarea pe scara larga a becurilor economice.
Organizatiile pentru apararea drepturilor consumatorilor au cerut, inca de pe atunci, suspendarea directivei europene care viza inlocuirea becurilor incandescente cu cele economice. „Nu se poate ca un produs sigur sa fie inlocuit cu unul care s-a dovedit a fi periculos”, spune si presedintele Asociatiei Germane pentru Protectia Consumatorilor. Mercurul reprezinta „calcaiul lui Ahile” in becurile economice, este parerea unanima.
Mercurul este peste normele admise
Cantitatea admisa de mercur in becurile economice este de 5 miligrame, insa majoritatea dintre ele contin trei grame. Acest lucru are si o explicatie: dozarea cantitatii de mercur din becuri este o treaba extrem de delicata. Daca cantitatea necesara este mai mica, atunci becul nu se aprinde.
De aceea, in China, unde se produc in masa astfel de produse, tendinta este de a pune mai mult mercur in becuri pentru a garanta functionarea produsului. Serviciul Federal German pentru Protectia Mediului ii sfatuieste pe parinti sa puna, macar in camerele copiilor, becuri economice acoperite de materiale plastifiate. Acestea nu se pot sparge atat de usor.

 

Cititi va rog si:

Becurile ecologice, extrem de periculoase daca se sparg: emana vapori de mercur

BECURILE eco: conțin MERCUR și pot cauza CANCER

23 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Avatarul lui Viorel Viorel said, on septembrie 4, 2018 at 4:18 pm

    Păcat că cele cu halogen sunt foarte utile afară și niciun bec nu da lumina calda ca cel pe halogen, noua ordine mondiala ne interzice tot ce este frumos și bun

    Apreciază

  2. Avatarul lui costin costin said, on septembrie 4, 2018 at 5:34 pm

    A nu se confunda cu becurile LED care sunt mai scumpe dar foarte economicoase si deloc periculoase.
    Articolul din Germania este despre becurile economice alea spiralate cu consum de 12-20W. Ledurile consuma 3-10W, nu se incalzesc si sunt cu lumina calda sau rece(dupa dorinta).

    Apreciat de 1 persoană

    • Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 4, 2018 at 7:33 pm

      Frate nu mai faceti reclama la porcariile alea de LED-uri! Notiunile de lumina „calda” sau „rece” sint improprii. In realitate se numeste „temperatura de culoare”. Cu cit temperatura de culoare este mai ridicata cu atit lumina se indreapta mai mult spre nuanta albastra…cu cit temperatura de culoare este mai scazuta cu atit lumina se apropie mai mult de nuanta rosie. Deci in realitate este exact invers fata de cum pare pentru omul care nu are notiuni de optica, fotometrie si colorimetrie…Becurile cu LED ar putea fi chiar mai daunatoare decit cele economice…dar se gasesc mereu din astia ca tine care tin sa le faca reclama fara sa ii fi platit nimeni. Cititi articolul asta si apoi veniti sa faceti reclama la LED-uri:

      https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/10/23/near-infrared-led-lighting.aspx

      In plus de asta ceea ce omul de rind numeste in mod impropriu „lumina calda” inseamna ceva care emite si radiatie infrarosie.. Dar sa incepem cu inceputul. Soarele luminatorul nostru natural are un spectru destul de larg..emite atit in infrarosu (incalzeste), in spectrul vizibil (lumineaza) cu o temperatura de culoare echivalenta cu 5500 Kelvin precum si in ultraviolet (bronzeaza, decoloreaza). Ok..acum, becul cu incandescenta precum si becurile halogen incandescente NU EMIT ULTRAVIOLETE. Dar emit infrarosii. Adica incalzesc. De fapt mare parte din energia electrica consumata se pierde in emisia in infrarosu pentru astfel de becuri. De aceea sistemul satanist le interzice…in cursa nebuna pentru obtinerea eficientei maxime (masini care consuma cit mai putin, becuri care consuma cit mai putin) omul controlat de diavol a uitat simtul masurii. A uitat sa pastreze echilibrul natural. Pe de alta parte asa numitele „tuburi de neon” precum si becurile „economice” functioneaza pe baza de descarcari in mercur. Nu emit infrarosii dar emit ultraviolete. Unii sustin ca acesta ar fi motivul pentru care dauneaza vederii uitind faptul ca si soarele de pe cer 100% natural emite ultraviolete. Exista „neoane” sau becuri „economice” (sint de fapt unul si acelasi lucru) atit cu lumina asa-zis „rece” cit si cu lumina asa-zis „calda”. Evident sint mult mai eficiente decit becurile cu incandescenta dar si acestea au pierderi in acele emisii de ultraviolete. Apoi au aparut LED-urile….astea sint inventie chiar noua…..Sint mai putin de 10 ani de cind i-a venit cuiva ideea creata sa foloseasca LED-uri pentru iluminat. Astea nu emit nici infrarosii nici ultraviolete. Deci au reusit sa taie complet pierderile…au taiat pierderile de la ambele capete. In felul acesta am obtinut eficienta maxima. Ca asa dicteaza sistemul satanist. Cu ce pret? Ramine de vazut. Se pare ca omul are nevoie ca sursa de lumina sa emita in infrarosu pentru ca omul sa o perceapa ca fiind „naturala”. Lipsa acestei emisii in infrarosu avind consecinte grave asupra sanatatii umane. Lumina „calda” a LED-urlir nu este calda este o pacaleala si organismul uman o percepe ca atare. Degeba zic ei ca da lumina identica cu becul cu incandescenta, identica nu va fi niciodata si multa lume o percepe ca atare. Multi zic: „Nu stiu de ce dar de la lumina de LED imi obosesc ochii mult mai repede”. Suna cunoscut? Chiar daca la prima vedere poti pacali ochiul, organismul uman in totalitate nu il pacalesti.

      Si apoi sa mai luam in calcul un aspect…Noi la priza avem curent alternativ. Sinusoidal. Ceea ce inseamna ca orice bec punem la curent va pilpii. O lanterna cu bec cinstit, incandescent, spre exemplu nu pilpiie deloc. Dar un bec pus la reteaua de 220V va pilpii. Insa in cazul unui bec cu incendescenta aceasta pilpiire este imperceptibila deoarece intre alternantele curentului, filamentul nu are cum sa se raceasca…Apoi urmeaza iluminatul fluorescent clasic…acele tuburi lungi denumite gresit „tuburi de neon” pilpiie la frecventa retelei….50Hz. Adica de 50 de ori pe secunda. Unii observa aceasta pilpiire altii nu….categoric este mai pronuntata si mai daunatoare decit la becurile cu incandescenta. Tototdata luminile fluorescente produc si smog electromagnetic..Apoi sint becurile economice..acestea pilpiie la frecvente mult mai ridicate….(mii de herti). Evident ca o pilpiire de citeva mii de ori pe secunda nu e perceptibila cu ochiul uman…dar pe termen lung nu ne ramine decit sa banuim ce efect are aspra ochilor si a intregului organism uman. Si produc si mai mult smog electromagnetic…Iar LED-urile? LED-urile pilpiie cel mai tare (cu frecventa cea mai mare). Imperceptibil desigur cu ochiul liber dar putem pune in evidenta pilpiirea cu ajutorul umbrei unui ventilator in miscare proiectata pe perete. O data ce pornim ventilatorul si acestea accelereaza vom observa cum umbra acestuia pe perete (proiectata de becul LED) se invirte cind intr-un sens cind in celalalt (efectul rotilor de caruta din filme). De asemenea becurile LED produc cel mai mlt smog electromagnetic. Mai vreti?

      In concluzie taierea emisiei de infrarosii este justificabila din punctul de vedere al eficientei energetice dar cu costuri in sanatatea umana.

      Apreciat de 1 persoană

  3. Avatarul lui Emil Emil said, on septembrie 7, 2018 at 8:47 am

    Becurile cu LED nu se sparg si nu sunt deloc periculoase!
    LED-ul este o dioda (componenta electronica) care emite lumina atunci cand se depaseste pragul de tensiune de deschidere (o tensiune de valori foarte mici, comparative cu o baterie).
    Comparatie pentru necunoscatori: este acelasi principiu de functionare ca si in cazul iluminarii monitoarelor laptop-urilor/calculatoarelor sau ale smart-TV-urilor.

    Apreciază

    • Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 7, 2018 at 6:42 pm

      @ Emil Tu ai citit ce am scris eu mai sus? Ai citit articolul la care am dat link? Orice sursa de lumina CARE NU EMITE RADIATIE INFRAROSIE este periculoasa pentru sanatatea umana! Zici ca becurile LED nu contin substante periculoase precum cele „economice” oficial denumite de fapt CFL (Compact Fluorescent Lamp) care contin mercur? Ia citeste tu aici urmatorul articol:

      https://www.scientificamerican.com/article/led-lightbulb-concerns/

      Cica becurile LED ar putea contine plumb, arsenic si altele. Poate cantitati extrem de mici…dar totusi contin. Iti multumesc ca ma faci necunoscator, dar esti departe rau de adevar! Si surpriza! Nu detin nici smart TV nici laptop! Televizorul meu e cu tub! La fel si monitorul de calculator. Si ca sa iti dovedesc ca tu esti cel necunoscator, nu eu, afla si tu ca nu toate ecranele LCD sint iluminate din spate cu LED-uri. Poate doar cele de dupa 2010 incoace. Cele de fabricatie mai veche erau iluminate din lateral (de fapt de sus si de jos cu niste „tuburi de neon” (lampi fluorescente) foarte subtiri.

      Dar desigur argumentul tau forte a fost acela ca daca smart tv-urile si laptopurile sint iluminate cu LED asta inseamna in mod sigur ca lumina LED-urilor nu este periculoasa. Scuza-mi expresia…dar ce are sula cu prefectura? Scuzati expresia. Acesta este un blog crestin fundamentalist. Orice fundamentalist crestin stie ca noile tehnologii nu apar pentru a ne face noua vreun bine ci dimpotriva. Incetati sa mai faceti reclama unor astfel de noi tehnologii.

      Auzi tu acolo…pentru necunoscatori! Da tu stii ce se intimpla la NIVEL CUANTIC in becul cu incandescenta si ce se intimpla la NIVEL CUANTIC in LED? Cind imi vei da raspunsul corect (dar nu copy paste de pe undeva ca iti voi pune si intrebari capcana sa vad daca ai priceput ceva) te voi crede ca esti cunoscator. Pina atunci lasa-ne!

      Apreciat de 1 persoană

  4. Avatarul lui G G said, on septembrie 8, 2018 at 12:48 pm

    Tocmai intrasem aici, special la rubrica de comentarii, ca sa intreb exact acelasi lucru: ce diferenta este intre becurile economice pe neon si led-uri. Nici mie nu mi se pareau periculoase led-urile. Dar pana sa apuc sa intreb, am citit raspunsul cititorului si acum nu mai am nelamuriri si nici intrebari! Am inteles in sfarsit…

    Totusi o dilema tot mai am, sper sa nu va supar… Becurile led strica ochii, eventual au plumb, arsenic etc. (unele poate au, altele poate nu) Ar trebui sa ne ferim de ele ca sa nu ne stricam ochii si eventual sa nu ne stricam tot trupul (cu metale grele). OK. Dar in timp ce noi ne ferim de becurile nocive, pe cer zboara zilnic avioane cu CHEMTRAILS (din ce in ce mai dese in ultima vreme, am vazut pe cerul Bucurestiului chiar si in mijlocul caniculei din luna august, de unde inainte nu puteau pulveriza in august ca aveau nevoie de temperaturi joase, vreo -40 de grade, la altitudinea de zbor a avioanelor), mancarea din comert este si ea injectata si tratata si are chimicale adaugate (codex alimentarius), in jurul nostru aproape toata lumea (vreo 99%+) au telefoane mobile si vorbesc aproape continuu (majoritatea stau „pe net”, adica se uita la prostii pe fake-book, site-ul celor falsi) iar telefoanele lor au 4G „ca asa trebuie” (adica sa fie in pas cu moda; 4G este momentan cel mai nociv), iar in curand se va implementa si 5G, mult mai nociv decat 4G… iar ideea este ca daca noi nu avem deloc telefon sau folosim unul mai simplu (cum folosesc si eu), nu ne putem feri de telefoanele altora, iar trecand pe langa ei ne intersectam cu fasciculele de microunde emise de telefoanele altora cu 4G si in viitorul apropiat cu 5G mult mai periculoase!! Nu mai spun despre deja omniprezentele retele wi-fi pe care absolut toata lumea le foloseste, la bloc si la curte si peste tot (ca sa stea „pe net” cu telefoanele alea inteligente care oricum au si 4G si net nelimitat). Va propun un scurt exercitiu: daca aveti telefon cu wi-fi (nu neaparat smart, al meu este unul NON-smart si are si wi-fi pe care-l tin oprit ca sa nu-mi consume degeaba bateria), dati o cautare de retele in locuri diferite: in statia de autobuz, in metrou… sau la servici sau la restaurant… sau la mall… si vedeti cate retele apar! Am dat eu cautare in statia lui 381 de langa Biserica Latina si am gasit vreo 10-15 retele!! Iar acasa, desi locuiesc la curte, vreo 7-8 retele wi-fi tot gasesc. Deci…

    Pe scurt, am ajuns sa respiram otrava, sa mancam otrava, sa bem tot otrava, undele electromagnetice ne inunta orasele si blocurile si locurile de munca (serviciile). Daca ne vom feri de becurile led, ce facem cu restul?? Cred ca ar fi indicat sa ne ferim DE TOATE, nu doar de led sau doar de chemtrails… sau doar de una din cele de mai sus si de alta nu. Singura solutie pentru asa ceva cred ca ar fi sa ne mutam la tara si sa ne producem singuri hrana (sa cultivam, sa crestem animale etc.). Nu cred ca putem face chiar asa toti… si apoi chestia asta cu independenta nu stiu cat de departe merge, pentru ca la un moment dat tot vom avea nevoie sa cumparam chestii sau sa vindem…

    De chemtrails cum ne putem feri? Vazusem chiar pe OrtodoxInfo.ro pe acel teolog Silviu Chirila (sper sa nu-i gresesc numele) care chiar locuieste la tara si a vazut chemtrails chiar deasupra satului unde locuieste el!! Deci nici la tara nu scapam, probabil nici daca fugim in munti!… Chemtrails se pulverizeaza in aer si se imprastie peste tot!! Deci e aproape imposibil de evitat!…

    Inchei cu cea mai importanta concluzie: prioritatea noastra nu ar trebui sa fie sa ne ferim de chimicale (asta sa fie pe locul 2) ci ar trebui sa fie MANTUIREA!! Nu cumva tot ferindu-ne de chimicale si decimarea populatiei sa ajungem sa neglijam mantuirea ca apoi sa ajungem eventual sa o pierdem!…

    Apreciază

    • Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 10, 2018 at 12:13 am

      Daca eu nu am vorbit despre chemtrails nu stiu cine altcineva a facut-o. Pe primul loc trebuie sa fie mintuirea, evident dar daca ti-as spune cu otravurile pe care le respiram, le bem, le mincam, le imbracam, etc ne ingreuneaza pina si mintuirea, m-ai crede? Eu cred ca asa este. Cum scapi de chemtrails? Exista o solutie simpla…dar multi nu o vad din cauza simplitatii….iti spun eu chemtrails NU SE PULVERIZEAZA peste tot. Ar fi o mare risipa pentru ei…chemtrails se pulverizeaza doar deasupra zonelor locuite! Acu’ ai inteles?

      Apreciază

  5. Avatarul lui cata cata said, on septembrie 8, 2018 at 5:49 pm

    Tataia, am citit ce ai scris tu, am citit şi articolul dat de tine şi am ascultat interviul. Fără supărare, sunt acolo amestecate multe adevăruri cu multe prostii. Nu ştiu cu ce scop au scris articolul ăla, mă gândesc că au o agendă în spate. Mi-e greu să mă apuc să despart adevărurile de aberaţii, dar am să încerc să explic pentru toată lumea cam cum stă treaba. În primul rând două exemple (poate nu cele mai relevante, dar altele n-am): sunt pasionat de electronică de mic şi toată viaţa m-am învârtit printre leduri de toate formele, intensitățile şi culorile. Lucrez în domeniu şi sunt expus zi de zi la rânduri de dulapuri cu echipamente pline de leduri la care mă uit mereu. Mă îndrept spre 50 de ani şi încă NU port ochelari de vedere ! De cealaltă parte, soţia mea a studiat pentru doctorat câţiva ani în tinereţe şi de atunci are nevoie de ochelari de vedere. Ghici la ce fel de lumină a stat să citească nopțile ! Dar să vin şi cu niște argumente de bun-simţ, că eu nu-s cercetător în domeniu ca să vin cu grafice (!): dacă așteaptă cineva să-şi refacă nu-ş ce celule prin retină de la radiaţia infraroşie a becurilor cu incandescenţă, cred că e pe un drum greşit. Dacă e să se refacă ceva, se reface ZIUA, la lumina soarelui. Nu cred că are sens să comparăm regenerarea de care s-ar bucura un om câteva ore de la infraroşiile unui bec de 100 w cu regenerarea de care ar avea parte în cursul zilei de la soare. Aportul adus de „regenerarea” la bec ar fi atât de minuscul, încât nu ştiu cum de se poate gândi cineva să-l ia în calcul. În privinţa nocivităţii radiației de culoare albastră este exact aceeaşi situaţie. Soarele emite în tot spectrul, inclusiv în albastru. Dacă ar fi atât de nocivă, am fi morţi cu toţii. De fapt, cred că autorul articolului ar putea avea dreptate doar într-un caz extrem: dacă de mâine ar trebui ca omenirea să trăiască în peşteri până la sfârșitul veacurilor, da, poate-ar fi mai bine să-şi lumineze peştera cu becuri cu incandescenţă. În rest, consider că e o mare exagerare. Chestia cu curentul alternativ sau alimentarea în impulsuri e un adevăr spus pe jumătate. Dacă impulsurile vin cu o frecvenţă mai mare decât inerţia materialului, ochiul nu va vedea nicio pulsaţie, fiindcă nu va exista niciuna (materialul emite fotoni şi în pauza dintre impulsuri, adică are „inerţie”). Materialul (filament, diodă, ce vreți voi) va emite încontinuu fotoni, fără pauză. Situaţia se schimbă în cazul materialelor cu inerţie mică, când se limitează frecvenţa impulsurilor doar atât cât să depășească inerţia retinei. Într-adevăr, abia atunci se cheamă că „păcălim” ochiul şi efectele ar putea fi nocive. Deci chestia cu curentul alternativ prin becul cu incandescenţă nu e valabilă, filamentul are inerţie foarte mare (nu există o pâlpâire). Neonul are inerţie mai mică, pâlpâirea e sesizabilă, de aceea se „păcăleşte” ochiul cu două neoane, care pâlpâie în contratimp (dar tot pâlpâie), cu 100 Hz. Şi un exemplu de aberaţie din articol (sunt mai multe, dar n-are sens s-o mai lungesc):
    „The warm LEDs can be deceptive, as they give out a warm-appearing light but do not actually have the red wavelength. The warmth comes from masking the blue with high amounts of yellow and orange.”
    Numai cineva care n-a dat în viaţa lui pe la orele de fizică poate susţine asemenea aberaţii. Lumina acelui led poate fi mai albastră decât a altora (făcute din alte semiconductoare) sau decât a becurilor, dar asta nu înseamnă că nu conţine roşu. Nu poţi spune că „maschezi” albastrul cu galben şi roşu. E o prostie. Dacă pui filtru, opreşti din lungimea de undă albastră şi laşi să treacă mai mult galben şi roşu. A, că n-o fi nimic din infraroșul ăla „benefic”, asta e altă discuţie. Avem oricând soarele la dispoziţie sau focul din şemineu 🙂
    Concluzia, sunt dovada vie că nu veți orbi, lăsaţi exagerările şi luaţi-vă becuri cu leduri calde, sunt cea mai bună alternativă la becurile cu incandescenţă (care sunt proaste la momentul de faţă, de trebuia să le cumpăr cu sacul ca să le schimb săptămânal prin casă). Doamne ajută !

    Apreciază

    • Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 9, 2018 at 3:51 am

      „The warm LEDs can be deceptive, as they give out a warm-appearing light but do not actually have the red wavelength. The warmth comes from masking the blue with high amounts of yellow and orange.”

      Frate…nu am timp la ora asta sa intru in detalii dar te faci ca nu intelegi. Este vorba de o greseala „de tipar”. A vrut sa spuna „The warm LEDs can be deceptive, as they give out a warm-appearing light but do not actually have the INFRAred wavelength. The warmth comes from masking the blue with high amounts of yellow and orange.” Daca spui despre autorul articolului ca nu a dat in viata lui pe la orele de fizica rezulta prin implicare directa ca nici eu nu am dat pe acolo…altfel l-as combate, nu? Si sincer…in cazul meu chiar nu se pune problema. Sa nu fi dat pe la orele de fizica. Dar desigur tu crezi ce vrei. Doar ca esti departe rau de adevar. Si sa incepi sa combati pe aici un anume articol doar pentru simplul fapt ca autorul a uitat un prefix…..Voi reveni cu detalii miine, acum nu mai am timp si imi vine foarte greu sa ma concentrez la ora aceasta!

      Apreciat de 1 persoană

    • Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 9, 2018 at 11:30 pm

      Asa cum am promis revin cu detali:

      1. Cei care au scris articolul au o agenda in spate? Spune-mi si mie, ce este mai plauzibil? Cei care avertizeaza asupra pericolelor la care sintem expusi au in spate o agenda sau cei care interzic iar si iar tehnologiile mai vechi, obligindu-ne in acest fel sa le folosim pe cele mai noi, care de fapt ne sint bagate pe git, si ne asigura mereu ca nu exista nici un fel de motive de a ne teme, au in spate o agenda? Te asigur eu ca este de 1000 de ori mai plauzibil ca cei din urma sa aiba in spate o agenda.

      2. Spui ca nu ai patit nimic uitindu-te la panouri cu LED-uri multicolore? Pai aici o mare confuzie. Una este sa vezi lumina multicolora a unor LED-uri folosite ca indicatoare, ca martori pentru diverse chestii si alta este sa folosesti LED-ul drept lumina! In plus de asta pe echipamentle acelea ai LED-uri rosii, verzi, galebene, albastre. Dar NU ALBE. LED-ul alb este altceva….In caz ca nu stiai cum functioneaza LED-ul alb (si am impresia ca nu stii) baga un ochi aici:

      https://www.lrc.rpi.edu/programs/nlpip/lightinganswers/led/whiteLight.asp

      Cica e compus din trei LED-uri (rosu, verde, albastru – RGB) sau foloseste FLOURESCENTA adica avem un LED albastru care ilumineaza un strat de fosfor care da in schimb lumina galbena. Si dupa acest articol pare sa aiba dreptate autorul articolului anterior la care eu am dat link. Da’ tu batman, batman. Multa lume huleste lumina flourescenta (asa-zis de „neon”) ca cica ar „strica ochii”. Eu am stat toata viata la lumina de neon si nu am nici o problema de vedere..dar asta inseamna sa ii sfatuiesc si pe altii sa faca ca mine? Poate eu sint exceptia nu inseamna nimic. Atit atimp cit stim ca ceva nu este in regula cu o anumita sursa de luimina trebuie sa tragem un semnal de alarma!

      4. Bine ca nu esti cercetator sa vii cu grafice….doar ca dintr-un grafic se intelege cit dintr-o mie de cuvinte. Uite aici:

      https://physics.stackexchange.com/questions/350528/how-could-i-measure-the-colour-spectrum-of-a-light-bulb-and-investigate-how-clos

      5. „Chestia cu curentul alternativ sau alimentarea în impulsuri e un adevăr spus pe jumătate. Dacă impulsurile vin cu o frecvenţă mai mare decât inerţia materialului, ochiul nu va vedea nicio pulsaţie, fiindcă nu va exista niciuna (materialul emite fotoni şi în pauza dintre impulsuri, adică are „inerţie”). Materialul (filament, diodă, ce vreți voi) va emite încontinuu fotoni, fără pauză.”

      Va emite fara pauza….in cazul unui bec incandescent de acord cu tine, dar NU VA EMITE TOT TIMPUL LA ACEEASI INTENSITATE. Vrei sa spui ca becul incandescent/halogen alimentat la reteaua 230V, 50Hz nu prezinta efect stroboscopic? Iti spun eu ca gresesti. Te-ai jucat vreodata cu platane (viniluri)? Platanele profesionale au pe lateral o serie de dungi care permit verificarea si reglarea la mare precizie a turatiei acestora (33 sau 45 rpm). Cum functioneaza? Se presupune ca noi vedem acele platane iluminate de o sursa alimentata la retea (220v, 50 Hz). Daca turatia este corecta uitindu-te la un punct fix de pe circumferinta platanului. observi acele mici liniute STIND PE LOC (efectul rotilor de caruta din filme). Daca le observam rotindu-se incet in sens orar inseamna ca turatia e prea mare si ajustam in consecinta. Daca le observam rotindu-se invers inseamna ca turatia e prea mica si din nou ajustam. Fenomenul este observabil atit la „neon” cit si la bec cu incandescenta. Este adevarat ca este mult mai evident la neon..adica acolo avem dungi NEGRE cu spatii ALBE intre ele…in timp ce la un bec cu incandescenta vedem doar dungi gri inchis cu spatii gri un pic mai deschis intre ele…de altfel nici nu e clara limita dintre dunga si spatiu…cu toate acestea se observa rotatia intr-un sens sau altul deci in consecinta se poate ajusta. Daca punem o lanterna pe baterii cu bec cu incandescenta insa nu observam nici o dunga. Se va observa un inel continuu de o culoare gri mediu. Deci becul incandescent/halogen alimentat la 220 PREZINTA EFECT STROBOSCOPIC (slab ce e drept dar prezinta!). in timp ce becul incandescent alimentat in curent continuu NU PREZINTA EFECT STROBOSCOPIC. Ar fi fost de 1000 de ori mai sanatos pentru fiintele umane sa avem curent continuu la prize dar pur si simplu curentul alternativ este mult mai ieftin. Si pe vremea aceea a fost mai importanta economia financiara decit sanatatea umana. Nu mai are rost sa discutam acum, este tardiv. Macar sa ne opunem eliminarii becurilor incandescente/halogen si sa boicotam utilizarea celor economice(CFL)/LED

      6. „The warm LEDs can be deceptive, as they give out a warm-appearing light but do not actually have the red wavelength. The warmth comes from masking the blue with high amounts of yellow and orange.”

      Ti-am zis mai sus despre ce era vorba….poate s-a referit la radiatia INFRArosie. Sau poate unele tipuri de becuri LED chiar au prea putin din lungimea de unda rosie (fata de cit ar trebui). Depinde de producator, de solutia tehnica adoptata, etc

      7. Sfatul tau sa cumparam becuri LED cu lumina calda este sub orice critica. Mie imi place doar lumina „daylight” – 6500K a tuburilor flourescente…dar de aia nu sfatuiesc oamenii sa isi puna din alea. Sfinte ramin doar becul cu incendescenta si lampa cu petrol. Spui ca becurile cu incendescenta sint foarte proase in ultima vreme? Asta deoarece sint becuri de CONTRABANDA! SInt laseate in mod tacit sa patrunda in tara astfel de becuri de o calitate execrabila pentru ca nole generatii care nu au prins vremea de glorie a becurilor cu incandescenta sa se mire….”Vai dar cum puteau oameii pe vremuri sa traiasca asa..sa schimbe becul in fiecaer saptamina? Am intilnit persoane chiar de virsta mea care nu tineau minte ca pe vremea raposatului, becurile cu incandescenta produse la noi in Romania tineau cite 10-12 ani. Un „tub de neon” peste 20 de ani! Nu stiu ce se intimpla cu omenirea dar parca e vrajita.Sa nu iti aduci aminte cum etra acum 20-30 de ani…sau sa nu vrei as iti aduci aminte…nu stiu care din ele.

      Apreciază

      • Avatarul lui cata cata said, on septembrie 10, 2018 at 9:43 am

        O parte din argumentele tale sprijină de fapt opinia mea. Promit la rându-mi să revin cu detalii, poate chiar în noaptea asta. Doamne ajută !

        Apreciază

  6. Avatarul lui costin costin said, on septembrie 10, 2018 at 9:54 am

    Cum sa nu le fie usor sa ne dezbine, daca suntem atat de certareti?..

    Apreciază

  7. Avatarul lui cata cata said, on septembrie 11, 2018 at 2:04 am

    Revin
    1. Totul e plauzibil: NOM, fNOM, atac din flancul stâng, urmat de flancul drept.
    Vasile a scris destule articole pe tema asta, ar trebui să mai şi băgăm la cap.
    2. N-ar fi existat leduri cu lumină albă fără inventarea ledului cu lumină albastră. Dar, ca s-o scurtăm, am lucrat cu tot soiul de leduri, inclusiv ani de zile cu laptopuri cu backlit-uri albe câte 10 ore pe zi, plus diode-laser şamd.
    3. Mulţumesc pentru link, dar ştiu istoria ledurilor. Ledul cu lumină albă e ultima gargară pe internet odată cu acordarea premiului Nobel în 2014. De fapt, s-a reuşit obţinerea ledurilor albastre din dorinţa de a se face display-uri cu leduri (vezi fima RCA). Existau leduri roşii, verzi, dar lipsea a treia culoare de bază, albastrul. Odată cu apariţia ledului albastru s-au putut construi pixelii display-urilor cu leduri.
    Lămpile cu lumină albă au apărut ca o consecinţă a disponibilităţii tehnologiei. În prezent, lumea a uitat povestea asta şi toţi bat monedă pe marea descoperire a ledurilor cu lumină albă, care de fapt e marea descoperirea a ledurilor cu lumină albastră. În fine.
    4. Mulţumesc pentru grafice, vezi punctul 7.
    5. Nu era nevoie de atâtea eforturi, cu pick-upuri şi cu roţi de căruţe. Era destul să priveşti prin camera foto a telefonului. Dar mă bucur că am căzut de acord că dungile alea sunt destul de gri şi că fenomenul ăla de pâlpâire e apă de ploaie faţă de cel al neoanelor. Din punctul meu de vedere, e practic inexistent.
    6. Eu nu m-am legat de partea cu „infraroşu”, eu m-am legat de modul în care explică fenomenul. El zice de o lumină aparent caldă, care nu conţine (infra)roşu, fiindcă se „maschează” lumina albastră cu cantităţi mari de galben şi portocaliu.
    Dacă lumina e caldă, e caldă tocmai fiindcă predomină culorile din prima jumătate a spectrului, chiar şi fără (infra)roşu. Asta e o realitate, nu o aparenţă şi nici o mascare.
    După mintea autorului, lumina caldă e doar aia cu (infra)roşii. Eronat.
    7. Să revenim la graficele pe care mi le-ai trimis. Uită-te te rog la ele şi spune-mi cu toată sinceritatea care lampă are graficul mai apropiat de cel de la daylight.
    Poate aşa o să înţelegi de ce recomand ledurile cu lumină cladă. Iar warm light ledul chiar are o componentă scăzută a luminii albastre, în ciuda celor afirmate de autorul buclucaş cu „mascarea”.

    Dincolo de toate discuțiile astea, cam care crezi că ar fi gradul de expunere în cazul folosirii a 4 ore pe zi a becurilor cu leduri în raport cu expunerea pe care o avem la întregul spectru al radiației solare timp de vreo 10 ore pe zi. Deci care ar fi riscul ?
    Aş fi curios să văd părerea ta.

    Apropo de becurile cu incandescenţă proaste, n-ai citit cu atenţie ce-am scris eu: „sunt proaste la momentul de faţă”. Vorbeam de prezent, nu de epoca de aur.
    Oricum, încă mai există becuri bune: becuri de balizaj 100w 220v. Evident, preţul va fi pe măsură.
    Doamne ajută.

    Apreciază

  8. Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 11, 2018 at 2:41 pm

    1. Totul e plauzibil..ma rog eu am citit articolele lui Saccsiv poate mai bine ca tine si am bagat la cap. Mie imi pare evident aici ce este plauzibil si ce nu. Eu oricum imi pun problema astfel….cum ma afecteaza PE MINE CA INDIVID un anumit lucru? Acesta este filtrul prin care trec eu orice informatie. Este in BENEFICIUL sau in DETRIMENTUL meu? Deoarece in ultima instanta „binele societatii|” e gargara socialista de doi lei. Cum anume ii este bine societatii daca indivizilor le este rau? Ce beneficii imi aducie mie personal becul cu LED? Facturi mai mici la energia electrica? Nu merci, prefer un salariu indestulator. Si oricum acolo unde exista dubiu trebuie sa existe LIBERTATEA de alegere. Astia vor sa ne anihileze libertatea de alegere iar tu sustii ca tabara adversa are o agenda?

    2, 3, 4…

    5. NU e chiar apa de ploaie daca totusi se poate regla turatia platanului folosindu-ne de efectul stroboscopic al becului cu incandescenta. Preferam de 1000 de ori sa am curent continuu la priza. Din acest motiv precum si din cel al producerii de smog electromagnetic…

    6. Si eu sint de parere ca o lumina „calda” care nu contine infrarosu e doar aparent calda.

    7. Din acele grafice se vede clar ca spectrul cel mai apropiat de lumina solara il are becul cu incandescenta. La fel si cele cu halogen din moment ce sint tot incandescente. Nu vad cum ar putea cuiva sa ii para spectrul de la LED apropiat de lumina solara…

    Apreciază

  9. Avatarul lui cata cata said, on septembrie 12, 2018 at 2:05 pm

    1. Nu citeşti cu atenţie ce scriu eu. Nu contest că e o prostie să se interzică becurile cu halogen. Nu sunt împotriva libertăţii de a alege. Chiar am oferit ca alternativă becul de balizaj. Eu am spus doar că teoria nocivităţii becurilor cu leduri cu lumină caldă e apă de ploaie (părerea mea, din experienţa mea, fireşte). Tu eşti liber să-l crezi pe acel autor, care spune destule prostii (cu sau fără agendă).

    5. Riplul ăla e neglijabil în viaţa de zi cu zi, chiar dacă poţi regla platanul. Cred că acolo e şi un fenomen de interferenţă care te ajută să-l vezi, nu doar efectul stroboscopic (e o presupunere, n-am studiat chestiunea). În fine, irelevant. Cum spui şi tu, nu mai avem ce face.

    6. Cred că discutăm de lucruri diferite. Uite definiţia „culorilor calde” şi a „culorilor reci”:
    https://dexonline.ro/definitie/culoare
    Nu e vorba de căldura degajată. E vorba de senzaţia avută când priveşti un tablou pictat, de exemplu. Soarele – galben cu roşu, zăpada – alb, albastră.

    Noțiunea de culoare rece sau caldă e în relaţie inversă cu temperatura de culoare (care e o mărime teoretică).
    Becul de 6500 K e cu lumină rece, becul de 3000 K are lumină caldă.

    Infraroșiile sunt invizibile, nu au treabă cu noțiunea de lumină caldă sau rece.

    7. Spectrul dat de filamente are o pantă crescătoare. Spectrul luminii de zi e cu o cocoaşă în zona de verde, la fel ca becul cu lumină caldă. Becul incandescent va fi întotdeauna mai galben-roşu decât lumina zilei. Becul cu led de lumină caldă e mai apropiat ca culoare de lumina zilei. Asta voiam să spun.

    Dar, repet, e doar părerea mea că ledul cu lumină caldă e cea mai bună alternativă după ce nu vor mai fi becuri cu incandescenţă şi nu cred o iotă despre nocivitatea acestora.
    Doamne ajută.

    Apreciază

  10. Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 12, 2018 at 6:57 pm

    1. Deci eu sint liber sa il cred pe acel autor care spune prostii. Deci cel care il crede pe un prost…este si el prost la rindul lui, nu? Merci frumos.

    5. Nu e fenomen de interferenta…ar trebui ca lungimea de unda a luminii sa fie comparabila cu latimea acelor linii. NU e cazul

    6. temperatura de culoare nu e o notiune pur teoretica. Cel putin nu in cazul soarelui sau al becurilor cu incandescenta Soarele are o temperatura de culoare de 5500 K deoarece aceea este temperatura la suprafata soarelui 5500K ~= 5500 gr. C. Becul cu incandescenta are o temperatura de culoare de 2700 K deoarece aceea este temperatura filamentului. Aproximativ 2700 gr. C In cazul surselor de lumina fluorescente/LED nu se aplica

    Senzatia pe care o are cineva este PUR SUBIECTIVA. Eu ma pot uita la albastrul cerului si sa simt ca ma arde..ma poti contrazice? La o baterie de amestec de baie apa calda este marcata cu rosu iar cea rece cu albastru…este univerala aceasta marcare peste tot in lume dar eu unul nu sint de acord cu aceasta. Mai degraba puneau niste simboluri cu cristal de gheata si jeturi de aburi..ar fi fost mai ok. Sau hai sa o luam altfel. Lemnul arde cu flacara rosie galbuie, metanul arde cu flacara ALBASTRA! Ghici care are temperatura mai ridicata. Deci vezi ca notiunea de „temperatura de culoare” nu este „pur teoretica”

    Infrarosiile sint invizibile. Ceea ce ochiul uman nu vede este perceput de organism pe alte cai.

    7. Tu vezi maximele, eu vad altceva….Daca tu ai impresia ca ceea ce conteaza este unde are un maxim acel spectru..nu si ce este in jurul maximului te inseli amarnic. Spectrul soarelui are un maxim in jurul culorii azurii, dar acel maxim este cu foarte putin deasupra restului spectrului, cu alte cuvinte spectrul este foarte omogen, acel grafic inregistreaza o curba lina, foarte usoara. In cazul becului incandescent este vorba de o panta foarte lina cu un maxim in zona lungimii de unda rosie…de fapt nu…nu e un maxim acolo intrucit graficul probabil va creste si mai mult in zona invizibiila a infrarosiilor. Ceea ce conteaza este ca e vorba de o panta lina si de un spectru omogen. Sa fim cinsititi, omul nu a putut crea o sursa de lumina la fel de buna precum soarele..dar asta nu inseamna sa ridicam in slavi LED-urile.

    Spui ca spectrul LED-ului este ok pentru ca inregistreaza un maxim in zona culorii azurii? O data ca asta depinde de fabricantul lampii si de „temperatura de culoare”. Dar cel mai important…tu vezi ce maxim e ala? De trei ori cit restul spectrului? Iti garantez eu ca spike-urile alea nu fac bine vederii. Bine ce e drept….aici lampile fluorescente se descurca cel mai prost….au trei spike-uri din alea iar restul spectrului este ca si inexistent. De aia nu recomand eu altora ceea ce imi place mie. Dar sa sustii ca spectrul LED-ului seamana cu cel solar in ciuda tuturor evidentelor…scuza-ma in cazul asta, ori nu intelegi un grafic (scuze de jignire dar la mine e prima..tu m-ai jignit pe mine pina acum de 2-3 ori) ori esti rau intentionat. Personal incep sa cred ca e varianta a doua.

    8. NU crezi o iota despre nocivitatea LED-urilor? Pai scopul meu nu este sa te conving pe tine. Mesajele mele se adreseaza celor care au ochi sa vada, urechi sa auda si minte sa priceapa.

    Apreciază

  11. Avatarul lui cata cata said, on septembrie 12, 2018 at 9:32 pm

    Scuze dacă te-ai simţit jignit, chiar nu a fost intenţia mea. Nu cred în teoria vaselor comunicante nici în domeniul prostiei. Dacă acela spune prostii şi tu le crezi, nu înseamnă că aplic teoria. Nici măcar pe autor nu-l consider prost, chiar dacă spune şi prostii.

    Temperatura de culoare e temperatura ÎN KELVIN a unui corp negru care emite o radiaţie de aceeaşi lungime de undă cu a culorii respective. Nu are nicio treabă cu ce spui tu pe acolo. Nu are nicio legătură cu căldura.
    Da, lipsa radiaţiilor infraroşii e percepută altfel de organism, dar nu dpdv al culorii. Majoritatea radiației termice e în infraroşii. Ce lipseşte la bec, regăseşti în jurul tău în şemineu, aragaz. calorifer, whatever. Nu e nu-ş ce lipsă majoră din viaţa omului dacă lipseşte din bec.

    Sigur că senzaţia e subiectivă, dar, odată ce s-au stabilit niște definiţii ale unor cuvinte/expresii şi apar şi în dicţionare, e musai să le folosim ca atare, altfel nu ne vom mai înţelege între noi.

    Nu m-am referit la interferenţa luminii (era clar că nu putea fi vorba de așa ceva) ci la interferenţa undei dată de PULSAŢIA luminii cu „unda” creată de dungile platanului. Nu e chiar cel mai fericit termen, dar nu ştiu cum să mă exprim altfel: suprapunerea maximelor celor două cu minimele celor două. Poate așa mă fac mai înţeles. Prin suprapunerea minimului luminii cu dunga neagră şi suprapunerea maximului cu dunga albă a platanului, pulsaţia devine mai accentuată. Dar repet, n-am studiat fenomenul, e doar o părere.

    8. Aici ne înțelegem perfect: nici eu nu ţin să te conving pe tine :).
    Tot pentru cei care au ochi, urechi şi minte scriu şi eu.
    Doamne ajută !

    Apreciază

  12. Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 14, 2018 at 1:58 am

    „Temperatura de culoare e temperatura ÎN KELVIN a unui corp negru care emite o radiaţie de aceeaşi lungime de undă cu a culorii respective. Nu are nicio treabă cu ce spui tu pe acolo.”

    Definitia temperaturii de culoare e corecta. Deci are legatura cu ce spuneam eu acolo caci si eu spuneam cam acelasi lucru.

    „Majoritatea radiației termice e în infraroşii. Ce lipseşte la bec, regăseşti în jurul tău în şemineu, aragaz. calorifer, whatever.” Nu toata lumea are semineu. Si daca mi-as face vila nu cred ca mi-as face-o cu semineu. nu ii mai vad rostul in ziua de azi. Poate omul simte nevoia sa asocieze radiatia infrarosie cu lumina…poate despre asta este vorba…sa vezi lumina becului si sa simti degajind caldura…caloriefrul o degaja caldura dar nu lumineaza. Becul cu LED lumineaza dar nu degaja caldura, sau ma rog degajeaza dar extrem de putina NU cred ca pacalesti organismul sa perceapa caldura caloriferului venind de la bec….si apoi vara caloriferul e rece. Cred ca la asta se referea autorul articolului.

    Intereferenta undei creata de pulsatia luminii….vad ca te incurci in vorbe…concluzia este ca exista pulsatie. Hmm interesant.

    Vaz ca de grafice nu ai mai zis nimic…probabil nu ai mai avut argumente. Iti pun din nou graficul acela:

    Eu puteam sa il incorporez de data trecuta…dar l-am lasat cu discutia de pe forum cu tot deoarece imi parea interesanta si acea discutie. Acolo se spunea ca omul percepe ca „naturala” sau ca apropiata de natural o sursa de lumina cu un spectru a carui curba se poate desena usor cu mina libera. Aici intra soarele si becul cu incandescenta…foarte greu la LED si imposibil la fluorescent.

    Si as mai aduce un argument…nu unul foarte important dar deoarece s-a discutat si despre cuptorul cu microunde ca este nociv intr-un articol mai nou ca acesta, iar mie la cuptorul cu microunde mi s-a ars de curind becul am avut o revelatie….becul cu LED e rau, cuptorul cu microunde este rau, dar de ce cuptorul cu microunde foloseste in continuare bec cu incandescenta? De ce nu LED daca este sursa de lumina a viitorului? Desigur ca radiatiile de la cuptorul cu microunde ar arde electronica surselor de lumina cu LED…dar de ce are nevoie un simplu bec de electronica? Becul cinstit cu incandescenta nu are nevoie de asa ceva. La nivel filosofic doua rele nu se impaca una cu cealalta…Musai daca o tehnologie e rea sa fie insotita de una buna. Aceasta remarca se poate lua mai in gluma sau mai in serios depinde cum doreste cititorul.

    Iar daca era sa ii sfatuim pe cei care inca vor becuri cu incandescenta cum sa gaseasca becuri bune uite ca inca mai sint destule…

    https://www.luminam.ro/bec-e40-300w-clar.html

    Doar ca este vorba de cele cu puteri de peste 100W. Nu stiu de ce toata lumea ia drept etalon becul cu incandescenta de 100W….In Uniunea Europeana s-au interzis becurile cu incandescenta cu puteri cuprinse intre 25W-100W. Nu si cele de peste 100W (150, 200, 300, 500…si ma rog mai exista de 1000 si de 5000W dar acelea sint atit de rare incit eu nu am tinut unul in mina niciodata in toata viata mea) si nici cele pentru utilizari speciale (aragaz, cuptor cu microunde, hota, frigider, etc).

    Sint convins ca imi vei dau un raspuns si la acest mesaj deoarece nu suporti sa nu ai tu ultimul cuvint…dar incepem sa cadem in ridicol deoarece ma indoiesc ca mai urmareste cineva acest topic.

    Apreciază

  13. Avatarul lui cata cata said, on septembrie 14, 2018 at 10:04 am

    În eventualitatea că mai citeşte totuși cineva topicul, NU cumpăraţi becuri cu incandescenţă mai mari de 100 w. Majoritatea lustrelor şi aplicelor din ziua de azi abia rezistă la 60 w. Nu toată lumea e la fel de pricepută ca tataia să-şi bricoleze instalaţia electrică ca să-şi pună pe post de sursă de lumină „reşou” de 300 w. Dacă vreți să nu vă ia foc lustrele şi întrerupătoarele, limitaţi-vă la becuri cu incandescenţă de 60 w maximum 100 w. Chiar dacă aveți dulii şi întrerupătoare de ceramică, s-ar putea să nu reziste izolaţia firelor din zona lor la căldura degajată. Chestie văzută de nenumărate ori. Deci un mare NU !

    Apreciază

    • Avatarul lui tataia tataia said, on septembrie 15, 2018 at 1:05 am

      Aici ai dreptate (ce e drept, partial) doar ca eu nu mi-am pus problema deoarece nu am folosit niciodata lustre/aplice/candelabre/plafoniere etc. Intrerupatorul rezista nu e problema….un bec de 500W abia ia 2 amperi….intrerupatoarele rezista la cel putin 6A deci teoretic poti pune becuri de pina la 6A * 230V = 1380W..nu aia ar fi problema. Lustrele intr-adevar nu rezista. Daca au abajure de plastic acelea se vor topi, daca au dulii de ebonita acelea se vor carboniza de altfel nici cablajul DIN INTERIORUL lustrelor nu duce mai mult de 60W per bec…Dar este un fapt comun sa vezi lustre de cite 5 becuri in locuintele oamenilor…5 becuri a 60 W = 300. Deci instalatia duce 300W Doar ca eu nu sint obisnuit sa folosesc lustre.

      Prefer in loc de o lustra de cinci becuri a 60W sa pun un singur bec de 300-500W fara lustra. Stiu ca arata urit dar eu prefer eficienta. De ce e mai eficient asa? Deoarece cu o lustra nu faci decit sa reduci din cantitatea de lumina disponibila. Abajurele acelea opresc o parte din lumina, o directioneaza catre tavan si iar se pierde, o coloreaza, etc. Mie nu-mi plac toate acestea, de aceea prefer fara lustra. Unii prefera becuri cu LED pentru a fi eficienti..eu consider ca pentru a fi eficient in primul rind trebuie inlaturata risipa. De aceea fara lustra, fara abajure, numai becuri clare (nu mate) si tot de aceea la mine toti pereti sint albi. Poti sa schimbi tehnologia (incandescent vs LED) cu una mai noua chipurile mai eficienta dar care poate avea destule dezavantaje dar mai bine te-ai preocupa mai intii sa inlaturi risipa. Becul cu incandescenta consuma mult in comparatie cu LED-ul dar aia nu o consider risipa deoarece asa este tehnologia…de acel consum becul cu incandescenta imi ofera ceva ceea ce LED-ul nu ofera. Dar o data ce am stabilit ca ala e consumul respectivei tehnologii si aceea e cantitatea de lumina pe care o ofera am face bine sa nu rispim nimic din acea cantitate de lumina.

      E ca si cu masinile….o masina americana din ’60 consuma dublu sau triplu fata de o masina europeana din zilele nostre…dar aia nu e risipa daca asa era tehnologia pe vremea aceea. Probabil acea masina, in schimbul consumului imi ofera ceva ce masinile actuale nu imi pot oferi…dar acum daca am stabilit ca merita sa mergi cu consum de 25 de litri la suta pentru a avea o masina care tine peste un milion de km si pentru a simti cum stapinesti fiara de 2.5 tone doar cu degetul mic asta nu inseamna ca trebuie sa circulam si cu rezervorul gaurit. Aia e risipa. Cam asa vad eu lucrurile…

      Apreciază

  14. Avatarul lui cata cata said, on septembrie 15, 2018 at 10:47 pm

    La intrerupătoare e vorba de arcul electric şi de numărul maxim de acţionări. Dacă sunt noi şi de calitate, nu e o problemă. Dacă sunt mai vechi şi folosite intens, s-ar putea să înceapă să „sfârâie” mai repede decât ai crede. In ce priveşte modul de iluminare, nu procedezi bine. Un bec de 300 w va ilumina mai prost încăperea decât o lustră cu 5 becuri a 60 w. Explicaţia e simplă. Cu un singur bec, îndreptat în jos, ai o sursă punctiformă care iluminează puternic în jurul ei (eventual mai şi înnegreşte varul de pe tavan în timp) şi prea puţin din cameră. Când ai 5 becuri de 60 w îndreptate în sus, lumina e mai dispersată şi se reflectată din tavan (e foarte bine dacă e alb). Camera va fi atunci mult mai luminoasă. Poţi să faci un experiment. Ia becul şi pune-l la 1,5 m de tavan (în centrul camerei), apoi ridică-l aproape de tavan. O să vezi că în primul caz becul te orbeşte, iar obiectele din cameră sunt destul de întunecate. Ridică-l apoi lângă tavan. Becul nu mai orbeşte şi întreaga cameră va fi luminată uniform de tavan. Deci ai mai multă eficienţă cu lustra decât cu un bec punctiform de aceeaşi putere.
    Cu cât are mai multe braţe lustra, cu atât va ilumina mai uniform camera. Abajururile au rolul de a nu orbi. În felul ăsta vei vedea mai bine ce e în cameră.
    Doamne ajută.

    Apreciază

  15. Avatarul lui Ali Ali said, on septembrie 17, 2018 at 8:58 pm

    Ce alternative avem, ce putem folosi?

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.