Saccsiv – Weblog

CALCULE MATEMATICE ce demonstreaza ca actualul model al PAMANTULUI PLAT are … mari probleme

Posted in Uncategorized by saccsiv on Iunie 28, 2017

Am primit pe e-mail urmatorul material scris de Doctor in Matematica Silviu Radu:

 

PRIMUL CALCUL

În articolul Iar S-AU VAZUT MUNTII CARPATI din BUCURESTI. Curbura Pamantului permite sa vedem astfel muntii de la asa o distanta? este pusă întrebarea dacă permite curbura pământului ca noi să vedem munții Carpați din București. La comentarii, cititorul vio ne demonstrează că este posibil să îi vedem. În acest articol am să refac calculul făcut de dânsul și vom ajunge la aceleași concluzie, că se pot vedea de la București.

Modelul de calcul arată că pe măsură ce clădirea de unde observăm munții este mai înaltă cu atât mai mult din munți observăm.

Mentionez că în cazul în care pământul ar fi plat, înălțimea clădirii de unde observăm munții nu conteaza pentru cât anume din munți vedem. Bineințeles, trebuie să stăm la o înălțime suficient de mare ca să nu ne perturbe clădirile din jur.

În (fig 1) calculăm distanța L (cât din munte nu vedem) dacă muntele se află la 70 de km de București.

fig 1

Deci datele problemei sunt următoarele:

r=6376000 metri, reprezintă raza pământului,

Lungimea arcului de cerc de la A la B este de 70000 metri, adica distanța de la București până la munți.

Determinam pe L care, repet, reprezintă partea din inaltimea totala a munților pe care teoretic n-o putem vedea de la Bucuresti, de pe o clădire de 25 de metri.

REZOLVARE:

Calculăm, cu ajutorul teoremei lui Pitagora, pe x din relatia x^2+r^2=(r+25)^2 (adica x la patrat plus r la patrat egal cu r plus 25 totul la patrat). Rezultă ca x este egal cu aproximativ 17855 de metri.

Aflăm unghiul alfa1 = arcsin(x/(r+25)) = arcsin(17855/6376025) = 0,0028 radiani.

Unghiul alfa în radiani este egal cu raportul dintre lungimea arcului de cerc și raza:

alfa = 70000/6376000 = 0,01098 radiani

Mai departe, il aflăm pe alfa2:

alfa2 = alfa – alfa1 = 0,00818 radiani.

Aflăm pe d folosind relația d cos(alfa2) = r, care implică d = r/cos(alfa2) = 6376213,32

Aflăm pe L:

L = d – r = 6376213,32 – 6376000 = 213,32 metri.

Calculul ne arată că atunci când ne aflăm pe o clădire de 25 de metri înălțime nu o să vedem 213,32 de metri din munte, datorită curburii Pământului. Deci faptul că vedem munții Carpați de la Bucuresti, nu implică că Pământul este plat.

 

AL DOILEA CALCUL

De pe internet aflăm că cei care susțin teoria Pământului Plat afirma ca acesta are forma unui disc cu diametrul de 40900 km. Distanța de la Soare la Pământ este de 4828 de km iar Soarele se mișca pe o orbită în formă de cerc cu raza de 10 000 de km și centrul orbitei deasupra polului nord. Vedeți fig 4.

fig 4

Distanta pana la soare 3000 de miles, adica 4828 km:
https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun
Diametrul pamantului 24900 miles, adica 40000 km
http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=The+Ice+Wall
Distanta Romaniei am aproximat-o din poza, daca cineva are obiectiuni, pot
reface calculul dar concluziile vor fi aceleasi:
http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=The+Ice+Wall

Folosind acest model am calculat la ce unghi față de Pământ se află Soarele văzut din Romania atunci când este cel mai “luminos” și la ce unghi se află atunci când este cel mai “intunecos”, adica când este noapte, tot in Romania, evident. Conform teoriei Pământului Plat, pe Pământ se face intuneric pentru că Soarele se indepărtează de noi atât de mult încât nu îl mai putem vedea. El apune pentru că tot îndepărtându-se, dă impresia că se atinge de Pământ.

Conform calculelor mele, în acest model al Pământului Plat, Soarele apare la un unghi de 44 de grade, dacă îl privim din Romania, atunci când este cel mai “luminos” (adică atunci când este cel mai aproape de noi), iar când este cel mai “intunecos” (adica atunci când este cel mai departe de noi și este noapte) el apare la un unghi de 17,8 grade. Cu alte cuvinte el nu poate fi observat la un unghi de mai puțin de 17,8 grade, ceea ce înseamnă că nu se depărtează

suficient ca să observam că el apune, pentru ca atunci ar fi

necesar să poată fi observat la 0 grade, iar mai jos de 17,8 grade nu poate fi observat, conform acestui calcul bazat pe modelul Pământului Plat. In fig 2,

fig 3, vedeți schița pe care am folosit-o pentru calcul. Unghiul de 44 de grade, este arctan(4828/5000) iar unghiul de 17,8 grade este arctan(4828/15000).

fig 2

fig 3

Acest calcul ne demonstreaza deci că Soarele, chiar dacă ar dispare, pentru că e prea departe, el ar trebui s-o faca în timp ce noi îl privim printr-o lunetă pe care o ținem la un unghi de 17,8 grade față de Pământ sau mai mult, iar noi observăm în realitatea că el dispare la 0 grade, căci doar asta înseamnă fraza „soarele apune”, pe care majoritatea am trăit-o. Deci teoria Pământului Plat contrazice ceea ce observăm cu totii din România, când privim Soarele.

 

Țin să subliniez că, chiar dacă modelul Pământului Plat, promovat de către cei care îl susțin pe internet, nu corespunde realității, asta nu înseamnă că unele argumente pe care aceștia le folosesc sunt false. Aș putea spune că unele sînt chiar interesante.

Pe de alta parte, chiar dacă și în această teorie a Pământului Plat apar multe adevăruri, asta nu înseamnă că Pământul este plat, cel puțin dacă presupunem modelul oficial promovat de aceștia.

Aș vrea să mai fac niște precizări. Am văzut pe diverse bloguri calcule similare

cu cel pe care l-am făcut aici,  prezentate celor care cred în aceasta moderna varianta a Pământul Plat.

Aceștia se apară introducând noi presupuneri în teoria lor, cum că ar fi undeva o oglindă, sau alte chestii. Atâta timp cât ei nu explică cum această oglindă e plasată și unde, în teoria lor oficială pe care o promovează, eu nu imi pierd timpul să îi combat. Astept, asadar, mai intai varianta lor oficiala cu oglinzile sau ce-or fi alea.

Deci dacă cineva are obiecțiuni vizavi de aceste concluzii, îl rog să prezinte informații despre ce am omis în calcul dar aceste informații trebuie să fie promovate official pe scara largă, nu niște informații ascunse pe niște

forumuri.

Comentariu saccsiv:

Cititi va rog si:

Analiza documentarului “THE PRINCIPLE”. Un articol interzis celor DATI CU SMIRGHEL PE CREIERI

Anunțuri

85 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Raluca said, on Iunie 28, 2017 at 8:57 am

    Apreciază

    • valentin said, on Iunie 28, 2017 at 9:24 pm

      mi se pare că e deștept băiatu cu explicația la filmu ăsta, că pământu e plat

      iar oamenii cred că știau mai multe despre pământ atunci prin 1892

      Apreciază

      • valentin said, on Iunie 28, 2017 at 9:28 pm

        și ăsta îmi place că a combătut știința mincinoasă la care s-a ajuns în zilele noastre https://www.youtube.com/watch?v=CqhYA76MRRA

        Apreciază

      • valentin said, on Iunie 28, 2017 at 9:38 pm

        tot nu înțeleg cum de orwell poate să descrie atât de clar acele lucruri

        Apreciază

      • tataia said, on Iulie 2, 2017 at 8:31 pm

        Primul om din lume care a ajuns in stratosfera in 1931profesorul Auguste Piccard s-a ridicat la cea mai mare altitudine la care a ajuns omul pina la acel moment. SI a afirmat ceva de genul „Pamintul se vede ca un disc plat cu margini intoarse in sus”. Tineti minte ca asta era in perioda interbelica. Inante ca elitele sa se fi hotarit asupra perpetuarii minciunii cu pamintul sferic care umbala de nebun printr-un univers infinit.. Inainte de a se fi hotarit ca trebuie pastrat modelul sferic heliocentic in continuare. Inainte de a ne fi inscenat intrega balarie cu „cucerirea spatiului”….Profesorul Auguste Piccard a spus adevarul. Intre timp elitele s-au hotarit sa ascunda acest adevar si au luat toate masurile pentru a ne convinge de contrariu. Inclusiv toata timpenia cu cucerirea spatiului cosmic…efectuata de rusi si de americani.

        Apreciază

  2. Raluca said, on Iunie 28, 2017 at 9:01 am

    saccsiv, din greșeală am pus același clip de trei ori. Te rog când îl publici să ștergi cele două linkuri care se repetă. Mulțumesc.

    Apreciază

  3. Ionut said, on Iunie 28, 2017 at 10:10 am

    in calcule nu ati luat in consideratie efectul de lentila al atmosferei pamantului, ceea ce face ca,vizual, soarele si luna sa para ca isi pastreaza dimensiunea (sau se maresc) si coboara, atunci cand apun, cand de fapt se indeparteaza. pentru un experiment interesant: https://www.youtube.com/watch?v=yTHqOf8-eRc
    de asemenea, soarele, in acest model, ilumineaza ca un spot, deci nu va fi vizibil in exteriorul spotului.

    Apreciat de 1 persoană

    • timisorean1 said, on Iunie 29, 2017 at 6:16 pm

      @Ionut

      interesant video… cel putin la scara micro arata f bine.

      Apreciază

  4. rr said, on Iunie 28, 2017 at 10:43 am

    Ca tot veni vorba de Pamantul plat, am sa reiau aici o parte dintr-un comentariu pe care l-am postat mai de mult aici: https://saccsiv.wordpress.com/2015/12/08/imi-place-mult-ideea-lui-turcescu-unde-tv/

    In articolul de aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Geocentrism Apare acest text:

    „Sfântul Ioan Gură-de-Aur, literalist convins, împărtășea integral concepția biblică despre lume, fiind convins că Pământul este nu numai static și situat în centrul lumii, ci și plat, plutind pe ape. Părintele Lactanțiu (sfetnicul Sfântului Constantin cel Mare și profesorul fiului lui) a scris violente pagini contra celor care considerau că Pământul este rotund, la fel ca și Sfântul Ieronim, care și el credea și promova ideea Pământului nu numai aflat în centrul Universului (geocentrism), ci și ideea de origine biblică că Pământul este plat; astfel de idei va manifesta în aceeași epocă și călugărul bizantin geograf Cosmas Indicopleustes, și nici măcar Isidor din Sevilia nu poate fi exclus dintre adepții Pământului plat, căci deși era un teolog care dispunea de numeroase surse păgâne, va compila enciclopedii pe baza lor rămânând prea confuz în chestiunea sfericității Terrei, pentru a putea trage azi o conlcuzie certă. De altfel, Sfinții Părinții ai bisericii creștine timpurii nu s-au înșelat atunci când au interpretat Biblia ca fiind o scriere a cărei cosmologie este geocentrică și a cărei opinie despre forma Pământului este că acesta este plat, întrucât înțelepții iudaismului care au interpretat și ei Biblia (evreiască) de-a lungul timpului, n-au ajuns deloc la o concluzie diferită.”

    In legatura cu textul de mai sus, are cineva acele scrieri ale Sfintilor Parinti, unde acestia vorbesc despre Pamantul plat ?

    Din: http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html

    În anul 2003, trei profesori universitari de geografie au colaborat într-un experiment, pentru a dovedi că statul Kansas este într-adevăr mai plat decât o clătită! Folosind măsurători geodezice topografice care acopereau peste 80.000 de mile pătrate, a fost stabilit că statul Kansas are o proporție de platitudine de 0.9997 pe întreaga suprafață, pe când clătita medie, măsurată cu precizie, folosind un microscop confocal cu laser, ajunge la 0.957, făcând astfel Kansasul literalmente mai plat decât o clătită.

    Citind din „Atlas de Geografie Fizică” al venerabilului Thomas Milner, descoperim că: «Zonele vaste prezintă un nivel perfect mort, abia există o creștere până la 1.500 de mile de la Carpați până la Urali. În sudul Mării Baltice, țara este atât de plată încât un vânt predominant nordic va conduce apele din Stattiner Haf, în gura Oderului și va da râului un flux invers de 30 sau 40 de mile. Câmpiile Venezuelei și cele din New Granada, în America de Sud, mai ales cele din partea stângă a Orinoco-ului, sunt numite llanos sau câmpuri uniforme. Adesea, în spațiul de 270 de mile pătrate, suprafața nu variază nici cu un picior. Amazonul scade cu numai 12 picioare în ultimele 700 de mile din cursul lui; La Plata are numai o descendență egală cu a treizeci și treia parte dintr-un inch, pe distanța de o milă.»

    Despre Soare:

    Oamenii susțin că dacă Pământul ar fi plat, cu Soarele rotindu-se deasupra și în jurul nostru, ar trebui să putem vedea Soarele din orice loc de pe Pământ, și lumina zilei ar trebui să fie prezentă chiar și în timpul nopții. Deoarece Soarele nu este la 93 de milioane de mile depărtare, ci mai degrabă doar la câteva mii și luminează în jos ca un reflector, odată ce acesta s-a deplasat în mod semnificativ suficient de departe față de locația ta, devine invizibil dincolo de orizont și lumina zilei scade încet, până când dispare complet. Dacă Soarele era la 93 de milioane de mile depărtare, iar Pământul o bilă rotativă, tranziția de la lumina zilei la noapte, ar fi în schimb aproape instantanee cand ai trece linia terminator.

    Despre Luna:

    În lumina directă a soarelui, un termometru va citi o valoare mai mare față de un alt termometru situat în umbră, dar fiind complet și direct în lumina Lunii, un termometru va citi o valoare mai mică decât altul situat în umbră. Dacă lumina Soarelui este colectată într-o lentilă mare, și aruncată către un punct de focalizare, poate crea o căldură semnificativă, pe când lumina Lunii, colectată similar, nu creează căldură. În „Jurnalul Medical Lancet”, din 14 martie 1856, sunt date detaliile mai multor experimente, care dovedesc că razele Lunii, când sunt convergente pot efectiv să reducă temperatura pe un termometru, cu mai mult de opt grade. Deci, lumina Soarelui și a Lunii, au în mod clar proprietăți diferite întru totul.

    Nu numai că Luna are în mod clar luminișcență proprie, strălucind cu lumina ei unică, dar este, de asemenea, în mare măsură transparentă. Când Luna în creștere sau descreștere este vizibilă pe parcursul zilei, este posibil a se vedea cerul albastru chiar prin Lună. Iar într-o noapte senină, pe parcursul unui ciclu de creștere sau descreștere, este chiar posibil a se vedea ocazional stele și „planete” direct prin suprafața Lunii! Societatea Astronomică Regală are înregistrate multe astfel de apariții de-a lungul istoriei, care toate sfidează modelul heliocentric.

    Daca luna ar fi in interiorul firmamentului, atunci nu ai avea cum sa vezi cerul prin ea, acest lucru ar fi doar iluzie.


    Pozele în care Luna apare cu susul în jos, în emisfera sudică, și cu partea dreaptă în sus, în nord, sunt adesea citate ca o dovadă a Pământului-bilă, dar încă o dată, la o examinare mai atentă, acestea furnizează o altă dovadă a modelului plat. De fapt, fotografiile cu efectul de scurgere a timpului, arată Luna în sine rotindu-se în sensul acelor de ceasornic, ca o roată precum cercurile efectuate de ea, deasupra și în jurul Pământului. Poți găsi poze ale Lunii de la 360 de grade la diferite grade de înclinare, de pe tot Pământul, pur și simplu depinzând de unde și când, a fost făcută poza.

    Heliocentriștii cred că Luna este o bilă, chiar dacă aspectul acesteia este clar ca al unui disc plat luminos. Noi vedem mereu numai aceeași față (chiar și la diferite înclinații) a Lunii, dar totuși, se pretinde că există o altă „parte întunecată a Lunii“, care rămâne ascunsă. NASA afirmă că Luna se rotește în direcția opusă rotației Pământului, într-un astfel de mod perfect sincronizat, încât mișcările se anulează reciproc, astfel, în mod convenabil, noi nu vom putea niciodată să observăm presupusa parte-întunecată a Lunii în afara falsurilor teribile ale imaginilor CGI. De fapt, chestiunea este că, oricum, dacă Luna ar fi o sferă, observatorii din Antarctica ar vedea o față diferită de cea a celor de la ecuator, dar ei nu văd – doar aceeași față plată, rotită la diferite grade.

    Despre sateliti:

    „«Satelitul geostaționar de comunicații» a fost creat prima dată de francmasonul scriitor de științifico-fantastică Arthur C. Clarke, și se presupune că a devenit fapt-științific, după doar un deceniu. Înainte de aceasta, radioul, televiziunea și sistemele de navigație precum LORAN și DECCA, au fost deja bine stabilite și au funcționat bine, folosind doar tehnologii bazate pe sol. In zilele de acum, cablurile imense de fibră-optică conectează internetul peste oceane, turnurile celulare gigantice triangulează semnalele GPS, iar propagarea ionosferică permite undelor radio să fie returnate în întregime, fără ajutorul unui best-seller științifico-fantastic, cunoscut sub numele de «sateliți»”.

    Așa-numitele antene de televiziune prin „satelit”, sunt aproape întotdeauna poziționate la un unghi de 45 de grade, către cel mai apropiat turn de releu, bazat pe sol. Dacă antenele TV ar recepționa, de fapt, semnale de la sateliți aflați în spațiu, la mai mult de 100 de mile distanță, cele mai multe antene TV ar trebui să fie orientate mai mult sau mai puțin, drept în sus, către cer. Faptul că antenele de „satelit” nu sunt niciodată orientate drept în sus, și aproape întotdeauna sunt poziționate la un unghi de 45 de grade, demonstrează că acestea recepționează semnale de la turnul de releu, bazat pe sol, și nu de la „sateliți din spațiul-cosmic”.

    Sateliții ar pluti în jur, în termosferă, unde se pretinde că temperaturile sunt mai mari de 4.530 de grade Fahrenheit. Oricum, metalele utilizate în sateliți, cum ar fi aluminiul, aurul și titanul, au punctele de topire la 1.221, 1.948, și respectiv 3.034 de grade, toate cu mult mai mici decât temperatura la care ar fi trebuit să reziste acestea.

    Despre curbura vazuta prin camerele video:

    În misiunea Red Bull, unde Felix Baumgartner se aruncă, camera video exterioară, arată aceeași suprafață de „curbură a Pământului”, de la nivelul suprafaței până la înălțimea săriturii, dovedind că aceasta este un înșelător unghi-larg al obiectivului ochi-de-pește, în timp ce camera interioară obișnuită arată un orizont perfect plat, nivelul ochilor fiind la 128.000 de picioare, ceea ce este compatibil numai cu o suprafață plată.

    Oamenii, de asemenea, susțin că văd curbura în Go Pro sau în alte filmări ale orizontului, făcute de camerele aflate la altitudine mare. Deși este adevărat că orizontul apare deseori convex în astfel de filmări, acesta pur și simplu lafel, apare deseori concav sau plat, în funcție de înclinarea/mișcarea camerei. Efectul este pur și simplu o distorsiune, datorită unghiului-larg al obiectivelor. În obiectivele-corectate și filmările făcute fără tehnologia cu unghi-larg, toate imaginile amatorilor, făcute la altitudine mare, arată orizontul perfect plat.

    Despre curbura vazuta de la geamurile avioanelor:

    Unii oameni susțin că au văzut curbura Pământului, de la ferestrele lor din avion. Geamul folosit în toate avioanele comerciale, oricum, este curbat pentru a rămâne în linie cu fuselajul. Acest lucru creează un efect vag, amestecat cu confirmarea, influențează greșeala oamenilor, că este presupusa curbură a Pământului. În realitate, faptul că poți vedea orizontul, atât de la ferestrele babordului, cât și de la cele ale tribordului, când nivelul-ochilor este la 35.000 de picioare, dovedește că Pământul este plat. Dacă Pământul ar fi o bilă, indiferent cât de mare, orizontul ar rămâne exact acolo unde era, și ar trebui să privești în JOS, mai mult și mai mult, pentru a vedea orizontul în întregime. Privind drept pe fereastră, la înălțimea de 35.000 de picioare, ar trebui ca de la ferestrele babordului și cele ale tribordului, să nu vezi nimic, în afară de „spațiul-cosmic”, deoarece Pământul/orizontul, ar trebui să fie SUB tine. Dacă ele sunt vizibile de la nivelul ochilor, de la ferestrele ambelor părți laterale, acest lucru este posibil pentru că Pământul este plat!

    Despre ISS si astronauti:

    NASA susține că dacă se poate observa Stația Spația Internaționala trecând deasupra, acest lucru dovedește existența acesteia, dar când „SSI” este văzută mărită prin intermediul camerelor, analiza ei dovedește că aceasta este un tip de hologramă/dronă, nu o bază-spațială fizică, care plutește. Așa cum poți vedea în documentarul meu „Farsa SSI”, când mărești/micșorezi, „SSI” își schimbă în mod dramatic și imposibil, forma și culoarea, afișând un efect de curcubeu prismatic, până când se va accentua aproximativ ca pornirea/oprirea unui televizor vechi.

    NASA și alte agenții spațiale, au fost prinse de nenumărate ori, cu bule de aer care se formează și plutesc în filmul lor oficial cu „spațiul-cosmic”. Astronauții, de asemenea, au fost prinși folosind în spațiu, echipament de scufundare, sărind în sus cu picioarele lor pentru a se deplasa, iar astronautul Luca Parmitano, aproape chiar s-a înecat, când apa a început să-i umple casca, în timp ce se presupunea că se afla într-o „plimbare-spațială”. Este admis că astronauții se pregătesc pentru ale lor „plimbări-spațiale” în instalații de pregătire subacvatice, precum „Laboratorul pentru Flotabilitate Neutră” al NASA, dar ce este evident în ale lor „bule spațiale” și alte gafe, este că toate filmele lor oficiale cu „plimbări-spațiale”, de asemenea, sunt falsuri și filmate sub-apă.

    Analizele multor filme din interiorul „Stației Spațiale Internaționale”, au arătat utilizarea unor trucuri ale camerei, precum ecranele verzi, hamuri și chiar părul sălbatic permanent, pentru a obține un efect de tip gravitație-zero. Filmările cu astronauți care aparent plutesc în gravitația-zero din a lor „stație spațială”, nu pot fi distinse de filmările avioanelor Zero-G „cometa de vomitat”. Zburând prin manevre parabolice, acest efect plutitor Zero-G poate fi obținut din nou și din nou, apoi editat împreună. Pentru imagini netăiate mai lungi, NASA a fost prinsă folosind fire simple și tehnologia ecranului verde.

    In legatura cu fenomenul acesta, oare sa fie ceva legat de firmament ?:

    Apreciază

    • Vasile said, on Iunie 28, 2017 at 9:37 pm

      Buna ziua domnule Silviu Radu, ma bucur sa vad oameni care nu doar repeta ce zic altii, ci pun mana pe pix si hartie si verifica ei insisi anumite teorii. Pot sa zic ca si am studiat cu atentie teoria pamantului plat, incercand sa-mi pastrez mintea deschisa, si am facut calcule asemanatoare. Felicitari si pentru efortul d-voastra de popularizare, este ceva de apreciat.

      As avea totusi un comentariu: distanta dintre varful cladirii pana la punctul de unde incepe sa se vada muntele este f.f. apropiata de distanta parcursa pe pamant, si se pot simplifica mult calculele, ajungand la un rezultat care nu difera decat la nivel de centimetri probabil. Am fi eliminat astfel orice element de trigronometrie: (r+L)^2 = r^2 + (70000 – 17855) ^ 2

      Apreciază

      • Silviu Radu said, on Iunie 28, 2017 at 10:45 pm

        Dl Vasile, va multumesc pentru comentariu. Da asa este, asa il facusem calculul prima data dar dupa ce am vazut ca altii se folosesc de trigonometrie m-am gandit ca acest calcul ar fi mai pe gustul lor. Cateodata anumite simplificari pacalesc intuitia si pentru cei care le vad pentru prima oara dau impresia ca ar fi ceva misterios in toata treaba iar eu am incercat sa evit acest aspect.

        Apreciază

    • Eugen Serea said, on Iunie 29, 2017 at 8:33 am

      rr,
      Nu este nevoie să credem Știința.
      Este suficient să ne cumpărăm un telescop. Nu sunt atât de scumpe, dacă chiar vrem să ne convingem noi înșine.
      Luna nu este transparentă, prin ea nu se vede cerul albastru ca printr-o perdea străvezie, ci este doar o iluzie optică generată de refracția razelor Soarelui prin atmosfera terestră în timpul zilei.
      Dealtfel, chiar și în pozele de noapte pe care le-ai postat se vede structura solidă a Lunii, cu cratere datorate impactului cu meteoriți.
      Efectul acesta de albăstrire odată cu depărtarea se vede foarte bine la dealuri, munți și păduri. În cazul Lunii, zonele mai întunecate ale ei ne apar ca albăstrite, confundându-se cu azurul cerului.
      Iluzia aceasta e asemănătoare cu cea a trecerii norilor prin spatele Lunii, de astă dată noaptea, nu ziua. Efectul de strălucire a suprafeței lunare anulează percepția vizuală a norilor care trec peste ea. Cu un telescop, însă, ai să vezi că totuși norii sunt acolo, la locul lor, nu prin spatele Lunii…
      O zi binecuvântată să ai.

      Apreciază

      • Riko said, on Iunie 29, 2017 at 10:56 pm

        Eugen Serea sunt de acord cu ce ati zis. In spatele lunii nu stim ce este. Un cer albastru lipsit de lumina, sau un vid infinit. Transparenta lunii poate fi dovedita adevarata sau falsa in functie de teorie. Dar eu pot sa relatez ca am vazut o data cand am fost mic doua stele prin luna, noaptea, O stea mai centrala si una spre margine. Tin minte pt ca am spus persoanelor care erau cu mine. Nu ma prea uit la cer si sunt sigur ca aproape nimeni nu priveste cerul mai mult de 10 minute pe zi. Poate au mai vazut si alti oameni o stea prin luna. Cel putin asta parea a fi.

        Apreciază

      • rr said, on Iunie 30, 2017 at 1:16 pm

        Eugen Serea

        Evident, credinta nu isi are baza in stiinta omeneasca. Prin stiinta, prin creatie, atat cat poate pricepe omul din ea, el isi poate da seama ca aceasta a fost gandita si nu aparuta la intamplare, ca exista ceva/cineva care a gandit si creat aceste lucruri, Cum spunea si Parintele Clopa: „…si cei mai invatati oameni ai lumii din antichitate au cunoscut pe Dumnezeu din zidiri, fara sa-L cunoasca din Scripturi, si au strigat: «Mare esti, Doamne, si minunate sunt lucrurile Tale!»

        Conform modelului Pamantului plat, nu exista meteoriti, iar conform a ceea ce este scris in Geneza si ceea ce au aspus unii Sfinti Parinti, Luna ar fi si ea in interiorul firmamentului din jurul Pamantului (sau din jurul locului pe care avem noi acces pe acest Pamant, Pamantul poate fi chiar mai mare.)

        Reiau niste texte din comentariul ce l-am postat aici: https://saccsiv.wordpress.com/2016/02/21/geocentrismul-ii-incurca-in-teoria-relativitatii-de-ce-au-renuntat-la-teoria-existentei-eterului/

        Si a zis Dumnezeu: „Sa fie luminatori pe taria cerului, ca sa lumineze pe pamânt, sa desparta ziua de noapte si sa fie semne ca sa deosebeasca anotimpurile, zilele si anii, Geneza 1:14

        Si sa slujeasca drept luminatori pe taria cerului, ca sa lumineze pamântul.” Si a fost asa. Geneza 1:15

        A facut Dumnezeu cei doi luminatori mari: luminatorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei si luminatorul cel mai mic pentru cârmuirea noptii, si stelele. Geneza 1:16

        Si le-a pus Dumnezeu pe taria cerului, ca sa lumineze pamântul, Geneza 1:17

        Sa cârmuiasca ziua si noaptea si sa desparta lumina de întuneric. Si a vazut Dumnezeu ca este bine. Geneza 1:18

        Sfântul Chiril al Ierusalimului – Cateheze: „Se cuvenea să se minuneze la vederea bolţilor cerurilor! Se cuvenea să se închine Celui care a pus cerul ca o cămară (Isaia 40, 22), Celui care din firea curgătoare a apelor a făcut tăria cerului! Căci Dumnezeu a spus: „Facă-se întăritură în mijlocul apei”. Dumnezeu a spus odată; cerul s-a statornicit şi nu cade. Cerul este de apă, iar soarele, luna şi stelele care sunt în el, sunt de foc. Cum pot să străbată prin apă corpuri de foc ? Dacă cineva se îndoieşte de aceasta din pricina naturii contrare a focului şi a apei, să-şi aducă aminte de focul care ardea cu grindină pe timpul lui Moise în Egipt (Ieşirea IX, 23-24), şi să vadă creaţia cu totul înţeleaptă a lui Dumnezeu.
        Deoarece era nevoie de apă la cultivarea pământului, Dum¬nezeu a făcut din apă cerul de deasupra; în felul acesta, când ogoarele pământului au nevoie să fie udate de ploi, cerul din fire este gata pentru aceasta.”

        Sfântul Ioan Damaschin – Dogmatica: „Mai întâi a făcut Dumnezeu tăria, care a despărţit apa cea de deasupra tăriei şi cea de dedesubtul tăriei. Căci la porunca dumnezeiască tăria a fost întărită în mijlocul abisului apelor. Pentru aceea a spus Dumnezeu să se facă tărie şi s-a făcut. Dar pentru care motiv a pus Dumnezeu apa deasupra tăriei ? Din pricina arşiţei cea fierbinte a soarelui şi a eterului. Căci îndată după tărie se întinde eterul. Iar soarele împreună cu luna şi stelele sunt în tărie. Dacă n-ar fi fost apa acolo, s-ar fi aprins tăria din pricina căldurii… Mai mult, Dumnezeu a numit tăria „cer” (Facerea I, 8) şi a poruncit ca acesta să fie în mijlocul apei, orânduind ca el să despartă apa care este deasupra tăriei de apa care este dedesubtul tăriei (Facerea I, 6).
        Aşadar, când voia să zică „cerul cerului”, a zis „cerurile cerurilor”, ceea ce însemnează cerul de deasupra tăriei; iar când spune „apele de deasupra cerurilor” (la fel), potrivit obiceiului limbii evreieşti, este numit cu pluralul „ceruri” fie aerul şi tăria, fie cele şapte zone ale tăriei, fie tăria.”

        Sfântul Ioan Gură de Aur – Omilii la Facere: „În acelaşi timp putem chiar spune şi despre stele, că Dumnezeu a poruncit să fie în tăria cerului, ca să trimită lumina lor pe pământ… Că de asta au şi fost puse pe cer, ca să lumineze pe pământ şi să stăpânească ziua şi noaptea… că după ce ne-a vorbit de crearea celor doi luminători şi a stelelor, grăieşte despre toţi în general spunând: «Să stăpânească zilei şi nopţii şi să osebească între mijlocul luminii şi între mijlocul întunericului.»După cum nu poţi vedea ziua stelele mergând pe cer – că lumina soarelui prin marea ei strălucire, le acoperă rostul lor – tot aşa nici soarele nu se arată vreodată noaptea, pentru că luna cu lumina ei e îndestulătoare să lumineze întunecimea nopţii. Fiecare dintre stihii îşi păstrează drumul său şi nu-şi depăşeşte propria măsură; ascultă de porunca Stăpânului şi-şi împlineşte lucrarea ei.”

        Sfântul Atanasie cel Mare – Cuvânt împotriva arienilor: „Iar toată lumea văzută a fost făcută în şase zile: în prima, lumina pe care a numit-o zi; în a doua tăria; în a treia, adunarea apelor… „Şi puse pre dânşii Dumnezeu întru întăritura cerului, ca să lumineze pre pământ. Şi să stăpânească zilei şi nopţii. Iar Dumnezeu i-a pus pe ei pe tăria cerului, să lumineze pre pământ şi să stăpânească zilei şi nopţii.”… Iar tăria să osebească apă de apă şi acolo să punem stelele.”

        Sfântul Clement Romanul – Omilii: „Iarăşi el a împodobit tăria cea văzută cu stele, cărora le-a hotărât calea şi mersul.”

        Daca Luna nu ar fi fost in firmament (tarie), si ar fi fost posibil cumva ca oamenii sa ajunga la ea, oare nu ar fi existat pana acum ceva mai mult decat niste simple poze ale acesteia ? Cat despre „aselenizarea” de la NASA… si a chinezilor… https://saccsiv.wordpress.com/2010/04/16/de-ce-cucerirea-spatiului-cam-bate-pasul-pe-loc/

        In cazul in care Luna este in firmament, ar putea exista si posibilitatea ca stelele sa fie si in fata Lunii.

        Apreciază

  5. vio said, on Iunie 28, 2017 at 11:38 am

    Saccsiv,
    Te rog mai adauga in articol, ca idee principala, faptul ca intrun model plat Soarele nu poate lumina, la un moment dat, doar maxim 1/4, o patrime, din suprafata Pamantului. Acest maxim se atinge, conform teoriei pamantului plat, atunci cand Soarele lumineaza Polul Nord, caci atunci cand lumineaza Polul Sud, sau „peretii Pamantului”, Soarele ar lumina cu muuuuult mai putin de un sfert din Pamant.
    Dar lucrul acesta nu se intampla.

    Apreciat de 1 persoană

  6. tataia said, on Iunie 28, 2017 at 12:54 pm

    Hm….nu contest aici corectitudinea calculelor..desi as putea sa le refec si eu dar sint convins ca sint corecte avind in vedere premisele de la care se porneste. Problema de baza sint exact premisele de la care se porneste. Si avem asa:
    „Mentionez că în cazul în care pământul ar fi plat, înălțimea clădirii de unde observăm munții nu conteaza pentru cât anume din munți vedem.” Ba conteaza. Aceasta afirmatie nu tine copnt de legile perspectivei. Cu cit un obiect este mai departe cu atit pare mai mic. La un moment dat devine atit de mic incit nu mai este vizibil cu ochiul liber. De fapt totul se rezuma la unghiuri. Ochiul uman nu poate vedea doua puncte ca fiind distincte daca acestea sint observate sub un ughi mai mic de o anumita valoare. Acest lucru l-au stiut dintotdeauna fabricantii de televizoare intrucit de la distanta de la care privim in mod normal televizorul nu putem distinge subpixelii RGB…noi vedem culoarea galbena cind de fapt televizorul nu are galben…pur si simplu sint aprinsi simultan luminoforii de rosu si verde dar noi nu ii putem distinge separat…din punctul de vedere al ochiului uman acestia se suprapun iar rezultatul este culoare rezultata din combinatie. Acelasi lucru se petrece cu cladirile vazute la distante mari..partea de jos a cladirii pare ascunsa dupa curbura pamintului deoarece unghiul facut intre nivelul solului si partea cea mai de jos a cladirii care inca este vizibila se afla la limita perceptiei umane…daca ne ridicam mai sus…vom observa mai mult din cladire deoarece am modificat unghiul. Sigur aceasta la prima vedere pare a confirma sfericitatea pamintului doar ca acelasi efect il obtinem si cind observam cu un binoclu. Vom observa cum mai mult din cladire iese din apa. In ambele cazuri am modificat unghiurile sub care ochiul uman percepe diferitele elemente ale cladirii. Daca pamintul era sferic vedeam mai mult din cladire doar cind ne ridicam mai sus…nu si cind ne uitam prin binoclu. De ce nu vedem atunci cu un telescop suficient de puternic pina in marginea pamintului? Din nefericire nici asta nu este posibil deoarece nici aerul nu este un mediu perfect transparent. La distante foarte mari incepem sa aveam de-a face cu limitarile transparentei aerului….Si la cit de imbicsit este aerul in ziua de azi din cauza de chemtrails…

    Deci in concluzie daca curbura pamintului permite sa observam muntii din Bucuresti de pe o cladire inalta asta nu inseamna neaparat si ca exista aceasta curbura…N-am dovedit nimic.

    Tin de asemenea sa precizez ca nu exista un model OFICIAL al pamintului plat. Modelul oficial este cel sferic, heliocentric. Cei care cred in pamintul plat pot propune fel de fel de modele…nimeni nu stie cum arata precis o harta a pamintului plat…Sa nu uitam ca cei care au rapindit teoria moderna a pamintului [plat sint masoni..acestia au pornit de la proiectia azimutal echidistanta ca fiind o harta corecta a pamintului plat. Nu avem de unda sa stim sigur acest lucru cu atit mai mult cu cit este stilul masonilor…ei cauta sa bruieze si sa se infiltreze in orice miscare de aflare a adevarului…pentru ca apoi sa spuna: „Vedeti? Harta voastra nu este buna deci pamintul nu are cum sa fie plat”. Unu la mina…proiectia azimutal echidistanta nu este o varianta „oficiala” a teoriei pamintului plat. Orice „flat earther” daca este unuil cinstit si in mod real preocupat de aflarea adevarului ar recunoaste ca habar nu are cum ar arata o harta a pamintului plat….in al doilea rind daca harta nu e buna rezulta ca pamintul nu este plat? Stupid.
    Probleama rasaritului si apusului soarelui in modelul pamintului plat au fost rezolvate deja…si anume demonstratia de mai sus nu a tinut cont de refractia luminii prin atmosfera. Si anume cu cit urcam cu atit este mai rarefiat aerul. La inaltimea la care se afla soarele probabil nu mai exista aer deloc. Mai stiti atunci cind introduceati o bara de lemn in apa? CA parea ca se fringe in locul unde intra in apa? iar capatul din apa era perceput ca fiind mai sus decit era in realitate? Acum este exact invers…noi ne aflam scufundati in aceasta atmosfera soarele este deasupra. Este perceput ca fiind mai jos decit se afla in realitate. Calculul geometric este corect…este bun la multe chestii pe lumea asta…insa daca nu tine cont de fenomenele fizice…degeaba. Problem solved! Nu s-a demonstrat sfericitatea pamintului. NU se poate demonstra pentru ca nu este sferic!

    Apreciază

    • Silviu Radu said, on Iunie 28, 2017 at 3:50 pm

      tataia

      In toate calcule pe care le-am vazut eu pana acum publicate pe internet de sustinatorii pamantului plat am observat ca se folosesc de aceasi metoda de argumentare pe care eu am folosit-o. Ei o folosesc pentru a calcula distanta dintre soare si pamant. De exemplu scanarea din ziarul de pe aceasta pagina:

      https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun

      adica asta

      In acest calcul nu s-a tinut cont de difractia cauzata de atmosfera.

      Apreciază

      • tataia said, on Iunie 29, 2017 at 12:36 am

        Refractia..despre refractie era vorba. Asa este, cind s-a calculat inatimea la care se afla soarele fata de pamint nu s-a tinut cont de refractia luminii prin atmosfera. De aceea s-ar putea sa se fi calculat eronat aceasta inaltime. Una din premisele de la care ai pornit ar fi aceea ca exista un consens unanim intre flat-eartheri. Eroare…nu exista un consens unanim. De exemplu sint unii care sustin ca soarele se afla chiar la o inaltime mult mult mai mica fata de pamint…nu 3000 de mile ci ar fi vorba chiar de sute de kilometri:

        Deci consensul unanim de care vorbesti tu nu exista…iar daca nu exista insemna ca toti flat-eartherii sint prosti de bubuie iar teoria pamintului plat este doar o manipulare de doi lei….Din pacate nu functioneaza asa. Nu inseamna nimic din toate acestea. Iar consensul intre flat earth-eri nu are cum sa existe deoarece cercetarile acestea in lagatura cu pamintul plat sint facute individual de fiecare in parte..cu mijloace modeste. Nu toti flat earth-erii sint fizicieni sau matematicieni. Asta nu inseamna neaparat ca sint prosti facuti gramada..dar pur si simplu matematicienii si fizicienii din universitati sint mult prea ocupati sa repete ca papagalii modelul oficial pentru a mai pierde vremea sa ia in calcul si alte variante. Din moment ce putini flat earth-eri sint matematicieni sau fizicieni probabil cei mai multi nu detin cunostintele matematice pentru a face calcule riguroase…dar bunavointa exista. Tot ceea ce trebuie este sa ai o minte deschisa…nu una incuiata.

        NU poti dovedi falsitatea pamintului plat incercind sa te legi de un anume model si sustinind…ca acela e modelul acceptat in unanimitate de flat earth-eri. Cum am aratat deja nu exista un model acceptat in unanimitate…deci ar trebui sa demolezi absolut toate modelele pentru a dovedi fara putinta de tagada falsitatea acestei teorii. DAr acest lucru este imposibil..incit se pot imagina un numar aproape infinit de modele…de aceea poate ar fi mai util sa combati argumentele pe care le aduc flat earth-erii in favoarea teoriei lor. Dar nu poti deoarece acestea sint 100% adevarate si dovedite…iar eu unul nu prea le gasesc explicatii in modelul sferic…Voi reveni intr-un comentariu viitor cu toate argumentele care imi vin in minte in favoarea pamintului plat…Pina atunci insa uitati-va aici….confesiunile unui pilot cu privire la pamintul plat…

        Apreciază

    • timisorean1 said, on Iunie 29, 2017 at 1:23 am

      „Deci in concluzie daca curbura pamintului permite sa observam muntii din Bucuresti de pe o cladire inalta asta nu inseamna neaparat si ca exista aceasta curbura…N-am dovedit nimic.”

      De acord cu tine.

      La calculul 1 consider ca distanta pana la baza piscurilor cele mai inalte de Bucegi este semnificativ mai mare decat 70km. Parca am mai discutat, distanta e undeva la 110-118km, ceea ce duce inaltimea ascunsa spre 750m.

      Acesti munti(in zilele cand se vad) nu se vad si de la marginea de nord a Bucurestiului de la nivelul solului? Ar fi interesanta o poza si in situatia asta, partea ascunsa ducandu-se spre 900m.

      Apreciază

      • Ioana said, on Iunie 29, 2017 at 2:30 pm

        tataia, si daca s-ar dovedi ca exista acea curbura, tot nu dovedim forma sferica 🙂 curbura nu demonstreaza nimic, nu putem aplica inductia doar pentru ca vrem noi sa simplificam lucrurile… si daca o luam doar pe deductie, fara sa apelam la reducerea la absurd sau modele imaginare, o curbura, ce iseamana? o suprafata curba.

        e problema de logica

        Toate sferele au suprafata curbata.

        dar nu si

        Toate suprafatele curbate sunt sfere.

        In concluzie o curbura a unei suprafete nu ar presupune neaparat ca suprafata e sferica.

        Astfel de unde sa stie un viermisor ca se afla pe un mar sferic sau pe o scoica valurita…

        sa nu uitam de modelul palarie 🙂 🙂 🙂

        TATAIA, SI A APARUT SI TEORIA PAMANTULUI… PATRAT… da, da ati auzit bine, iata despre ce-i vorba:

        http://creationevolutionbusan.blogspot.ro/2015_06_01_archive.html

        deocamdata nu avem toate datele… CI PRIVM DIN PERSPECTIVA VIERMISORULUI care nu stie daca a nimerit pe un mar sau pe o tarta cu mere…

        Un experiment fara echivoc ar fi calcularea lungimii paralelelor, sa aflam de ex daca tropicul din emisfera sudica (parca al capricornului) este mai lung sau mai scurt decat ecuatorul… dar asta implica vehicule de trasport si siguranta ca insrumentele de masurare ne dau date exacte, si sa ne asiguram ca traiectoria pe care dorim sa o calculam e si cea care efectiv o parcurge si masuram MAI ALES CA STIM ATAT DE PUTINE DESPRE EMISFERA SUDICA,Oceanul Pacific, Oceanul Inghetat, Antarctica…

        Dar de aici deja nu mai e vorba de observatie directa, ci de pus in practica, ceea ce impune niste costuri… si bineinteleS niste comapnii si angajati mai mult sau mai putin aserviti Sistemului…

        Cert este ca pamantul nostru nu este chiar dezorganizat, AVEM COORDONATE GEOMETRICE SI SIMETRICE DESPRE EL. Adica nu o avea chiar o forma neregulata fara pic de ordine si elemente geometrice, avem meridianele, liniile care ne indica aceeasi ora, iar in cazul paralelelor avem aceeasi durata a zilei, ACEEASI DURATA INTRE RASARITUL SI APUSUL SOARELUI, deci cu niste instrumente de navigatie (daca sunt stiintifice, corecte, nemasluite) probabil comparatia intre tropicul de sud si ecuator, ne-ar raspunde la intrebarea, daca pamantul e un fel de placinta sau mai degraba un fel de mar sau gutuie valurita…

        O alta tema ar fi calculele si modelele astronomice, cum ramane cu rotatia cerului in jurul unui punct fix, sau doua puncte fixe… exista si steaua polara sudica, cum pot fi constuite eclipticele si cum putem explica felul in care vedem rotata si pozitia stelelor?

        Apreciază

      • tataia said, on Iulie 1, 2017 at 12:26 pm

        In plus de asta conform Google maps distanta de la Bucuresti la Sinaia nu este de 70 Km ci de 100Km. Nici macar nu stiu cine a scos distanta aceea de 70 Km si de unde. Tragem calculele din condei pentru a ne iesi ce vrem noi? Imi pare rau…dar nu e stiintific. Contestatarii pamintului plat sustin ca cica flat earth-erii vin cu argumente nestiitifice…dar oare tabara celalta e ok? NU recurge la pseudo stiinta pentru a masura cum vor ei? ca cica pe mare se vede mai departe decit ar trebui din cauza refractiei luminii…ca e prea frig si s-a stratificat aerul…atunci masoara bre intr-o zi calda…sau cind zici tu ca nu este stratificat aerul…apoi indicii de refractie ii punem atita incit cu curbarea luminii dupa curbura pamintului cu tot sa ne iasa raza pamintului cit vrem noi…cunoastem aceset metode

        Mai sus nu faceam referire la distinsul nostru coleg Silviu, doctor in matamatica. Tot ce am zis este ca si in calcului domniei sale s-a strecurat o eroare intrucit distanta aceea de 70 km nu imi pare corecta. SI chiar si asa acest calcul nu dovedeste de fapt nimic…Dar poate domnia sa nu stie ca noi am mai dezbatut problema aici pe acest blog….si era un clip youtube unde masurau curbura pamintului dupa distanta maxima la care se vedeau obiectele pe mare. Ciudat..obiectele se vedeau la distante mai mari decit ar fi permis curbura pamintului…dar solutia a fost aceea ca marea e rece…aerul cald…se stratifica, lumina se curbeaza la trecerea prin diferitele straturi de aer si nu stiu cum se face ca s-a curbat exact atit de mult incit sa iasa raza pamintului de 6376Km. Pai nu merge asa fratie…oricine poate pune un indice de refractie cit vrea el ca sa iasa ceea ce trebuie. Mai intii de toate DOVEDESTE-MI ca atita este acel indice de refractie prin alte experiemente si masuratori…apoi il putem folosi in a calcula raza pamintului…plus de asta…mie toata chestia asta cu raza pamintului de 6376 Km imi pare o gluma. Pamintul o fi sferic sau nu …dar raza asta imi pare o gluma…poate nu am eu notiunea distantelor poate nu ma pricep la topografie si cartografie…dar 6376Km este dublul distantei de la Bucuresti la Barcelona! Spuneti-mi voi ca toate aceste continente, Europa, ASIA, Africa (care este de fapt absolut imensa), Aemrica de nord, America de sud, Australia eventuala Antarctica (sau Antarctida pentru cei care au facut scoala pe vremea lui Ceausescu) incap pr suprafata unei bile care are raza doar dublul distantei de la Bucuresti la Barcelona. Sau diametrul de patru ori aceasta distanta…

        Apreciază

      • saccsiv said, on Iulie 1, 2017 at 3:13 pm

        tataia

        Spune tu o distanta de la Bucuresti la munte si-l voi ruga sa refaca calculul.

        Apreciază

      • tataia said, on Iulie 1, 2017 at 4:29 pm

        @saccsiv Distanta de la Bucuresti (mai dinspre nordul capitalei) pina la Sinaia IN LINIE DREAPTA masurata cu ajutorul google maps este de 100 Km. NU ca asa avea 100% incredere in vreo unealta oficiala pusa la dispozitia publicului larg…dar acest 100 Km pare mai aproape de adevar decti 70 Km. Sa nu uitam ca Sinaia nu reprezinta chiar virful muntelui ci e mai aproape de poalele acestuia. Daca as sti exact ce virfuri s-au vazut din Bucuresti as putea masura mai precis….distanta pina la acel virf..dar inca o data…putem desigur reface calculele….dar tot nu dovedesc nimic…ne inversunam sa demontam teoria pamntului plat..dar nu inseamna ca si reusim..n-a reusit nimeni pina acum….probabil pentru ca este adevarata cel putin partial. Oricum modelul sferic heliocentric are chiar mai mari probleme decit cel geocentric cu pamint plat.

        Apreciază

      • tataia said, on Iulie 7, 2017 at 2:52 am

        @Nicolae Vorbeam in temreni aproximativi….Am batut de citeva ori distanta Bucuresti Barcelona cu masina si retinusem ca este in jur de 3000 Km. Multumesc ca ai lamurit situatia si ai venit cu date mai concrete…ADr atunci sa vin si eu cu date mai concrete….sti ca Google maps masoare si distante in linie drepata, nu doar rutiere nu? Bine in linie dreapta e doar o vorba…deoarece pe un pamint sferic nu exista linie drepta. Daca insa e plat este cii se poate de dreapta..Ei bine…distanta in „linie dreapta” (daca pamintul e sfera) sau in linie dreapta daca e plat intre Constanta si Lisabona este de 3100 Km….jumatate din presupusa raza a pamintului….

        Apreciază

      • timisorean1 said, on Septembrie 17, 2017 at 2:02 am

        Ceva interesant pe TVR HD: marti sau miercuri(12 sau 13Sept) la aprox ora 14:50 in cadrul emisiunii „Romania turistica”, episod „Romania din suflet, Muntii Fagaras”. Un salvamont aflat chiar pe Vf. Moldoveanu a spus ca „se poate vedea Dunarea de pe Moldoveanu. Trebuie doar sa fie vremea foarte buna si foarte frig”. Zic interesant fiindca distanta pe care o estimez eu pana la Dunare de pe Moldoveanu este in cel mai apropiat punct de minim 200 km. Si folosind site-uri de calculare a curburii pamantului rezulta ca pentru a se putea vedea Dunarea in situatia data vf Moldoveanu ar trebui sa aiba minim… 3130m! Poate mi-a scapat mie ceva…

        Apreciază

  7. kosk said, on Iunie 28, 2017 at 3:45 pm

    poate parea naiv ce intreb dar daca este plat (usor bombat datorita muntilor) care sunt MARGINILE lui (trebuie sa fie ingradita ce ceva-sa zicem munti sau ghetari-„farfuria”-DE JUR IMPREJUR)….ssi daca ii descoperi granita si o escaladezi-treci de partea opusa ce vezi? abisul-spatiu gol? cazi in spatiu? cum se face ca nimeni nu ia descoperit limitele-bariera?

    Apreciat de 1 persoană

  8. vio said, on Iunie 28, 2017 at 3:49 pm

    Daca Soarele s-ar afla in pozitia cifrei 1 de la 10000 km din fig 2 sunt convins ca in realitate lumineaza pana la ultimul A din cuvantul ROMANIA. Distanta intre cele doua puncte este aceeasi, aprox 15 k, deci si inclinatia este tot 17 si ceva minute, dar nicidecum in pctul A nu-i miez de noapte cand Soarele se afla in pctul cifrei 1.

    Apreciază

  9. cip antihristic decentralizat said, on Iunie 28, 2017 at 6:46 pm

    cipul antihristic decentralizat la inceput:
    http://www.goldmansachs.com/our-thinking/pages/blockchain/
    tehnologia blockchain bazata pe criptografie nu poate fi hackuita nici de hackerii guvernamentali tot mai prezenti,nici de calculatoare cuantice (actuale IBM: https://www.research.ibm.com/ibm-q/learn/what-is-quantum-computing ) si poate gazdui ca dovada indestructibila in timp orice date ale oamenilor sau contracte decentralizate simple sau guvernamentale,publice sau private.De aici poate veni solutia antihristului ca toate(medicina,judecatorie,Internet of Things (IoT) …ce cumperi sau vinzi,toate decentralizate incat sa nu dai vina pe nimeni) sa se desfasoare pe blockchain.

    Apreciază

  10. stone said, on Iunie 28, 2017 at 7:23 pm

    Cu toate că acum șaizeci de ani discuțiile asupra formei pământului și sau ale universului te putea costa viața, (nu din cauza legislației ci din cauza existenței unei supuneri totale conducerii țării, care îndoctrinau poporul) un grupuleț restrâns de personal aeronavigant participant la aplicațiile militare ale tratatului de la varșovia, în poligonul nikolaeviki din siberia, experimentam practic ceea ce partidul în școli ne învățase și îndoctrinase. Concluziile au fost că tot ce am învățat era o mare minciună, iar real pământul este staționar și la suprafață drept. Timpul egal la zborurile est-vest (romania-siberia și invers) la acelaș plafon de zbor. Consumul de kerosen pe aceste distanțe dar la altitudini duble fiind același. Orice corp care se rotește în jurul axei devine giroscop. Dacă luați o sferă și o rotiți iar la ecuator puneți un steguleț mic, ve-ți vedea că flutură în dinamica, chiar și cu mașina dacă mergeți foarte încet și fixați un steguleț pe aceasta stegulețul flutura în direcția opusă, ceea ce nu se observă pe mișcarea terei; dacă compunem vectorii vitezelor pe care se presupune că pământul le-ar avea, ar rezulta o viteză supersonică, care afectează chiar și viața (piloții care zboară pe avioane ce depășesc viteza sunetului folosesc costume de suprasarcină pentru a împinge sângele în cap la cabrare (vălul negru) sau la tonoul rapid când se inundă creerul cu sânge (vălul roșu) acest costum protejând viața piloțior de viteză supersonică); dacă vă faceți prieteni din emisfera sudică sau cei care au bani să se deplaseze în sudul pământului și pozând cerul ve-ți constata că steaua polară se vede din emisfera sudică și atunci continuând cu celelalte experimente nu-i pierdere de timp pentru noi în timp ce NASA se îmbogățește cu falsurile descoperiri și celelalte minciuni cu sateliți. Dacă vedeți pe filmulețele lor false că falșii astronauți își aruncă telefoanele și plutesc aceasta real se filmează intrând cu aeronava în evoluția sportivă denumită immelman și nu spațiu imponderabil. Etc. .. etc. …

    Apreciază

    • vio said, on Iunie 28, 2017 at 10:06 pm

      stone,
      Nimeni nu a afirmat pe aici ca Pamantul se roteste, ci doar ca Pamantul NU PREA poate fi plat. Si chiar de s-ar roti Pamantul, atunci tote de pe el se rotesc in acelasi timp si totul e in repaus fata de un punct de pe Pamant, pom, piatra, iar apa, aerul e relativ doar la punctul de pe Pamant, nu Pamantul se invarte de nebun si aerul sta pe loc si atunci apar mega furtuni.
      Inca odata, nimeni pe aici nu afirma ca Pamantul se roteste ci doar ca varianta Pamantului plat nu prea sta in picioare.
      Cat despre NASA si minciunile lor, ala nu-i un argument pentru pro-Pamant plat.

      Apreciază

      • stone said, on Iulie 1, 2017 at 1:04 am

        este de ajuns un simplu experiment: zboară cu o aeronavă, pe o distanță de cel puțin 6000 km, dus întors, la plafon de zbor 5ooo m înălțime, apoi la 10000m , apoi la 15000m , și calculează timpul și cantitatea de combustibil, care rămân egale și neschimbate, iar după rezultat pot să-mi mai pierd timpul cu argumente. Dacă am văzut steaua polară (nord), din emisfera sudică, ce formă are pământul la suprafață? (nu se merită pierderea timpului cu explicații, popoarele își merită îndoctrinarea)

        Apreciază

  11. Raluca said, on Iunie 28, 2017 at 7:30 pm

    Apreciază

  12. Raluca said, on Iunie 28, 2017 at 7:31 pm

    Apreciază

  13. kosk said, on Iunie 28, 2017 at 9:27 pm

    saccsiv
    nu stiu care a fost scopul expeditiilor masonului Bird (posibil gasirea unor baze naziste cu ” artefacte”-si astia preocupati de ocultism-) dar reformulez pt adeptii pamantului plat…daca pornesti intr o calatorie din centrul „farfuriei”-linia ecuatorului- sa zicem din tara Ecuador (america de sud) din punctul A ajungi la marginea farfuriei-pct B…in realittate daca traversezi oceanele si africa +indonezia ajunci tot in pct A de unde aii pornit..

    Apreciază

    • tataia said, on Iunie 28, 2017 at 10:46 pm

      NU inteleg ce vrei sa zici….daca mergi pe linia ecuatorului inseamna ca mergi in cerc…nu ajungi pe nici o margine…ce vrei sa spui aici?

      Apreciază

  14. JohnnyEm said, on Iunie 28, 2017 at 9:56 pm

    A republicat asta pe Cronopedia.

    Apreciază

  15. kosk said, on Iunie 28, 2017 at 10:41 pm

    Ps
    Ca pamantul e CENTRUL creatiei si e fix inconjurat de eter ca nasa si alte agentii „spatiale” mint cu nerusinare ca nici un aparat construit de om nu a depasit centuriile van Allen etc etc este indiscutabil este o certitudine chestia e ca nu is lamurit (nu ca ar conta prea mult pentru mantuirea noastra..dar de dragul discutiei) cu privire la forma lui..ambele „tabere „au argumente solide..

    Apreciază

  16. mircea.v said, on Iunie 28, 2017 at 11:08 pm

    off

    Categoria sfaturi practice: bicarbonatul de sodiu.
    Pe net se gasesc tone de referinte. Principala calitate este ca solutia apa-bicarbonat este alcalina. Alcalin = bun pt organism. Acid = rau.
    In urma discutiilor de pe blog referitor la terapii neconventinale despre tratarea cancerului s-a ajuns si la indemnul expres ca atunci cand se banuieste ca ar fi vorba despre cancer, imediat bai in cada, 20-30 de minute, apa fierbinte si o cana de bicarbonat si o jumate de sare. Acest fapt alcalinizeaza intregul organism. Si tot ce e rau pt organism nu suporta alcalin.

    Acuma, majoritatea nu avem cancer, dar, oricum e bine sa folosim baile cu bicarbonat ca fac foarte bine la organism, la piele, par… Pielea devine mai catifelata, parul mai matasos, dispare matreata… Asa spune teoria.

    Hai sa fac si eu, ca oricum am o piele mai cu probleme. Cum nu am cada, si asta implica oricum cantitati mari de apa si bicarbonat zilnic, am zis sa folosesc la dusul zilnic. Pt mine a fost foarte simplu, ca apa calda (5-6 litri) o pun intr-un lighean care e deasupra cabinei de dus, si de acolo prin cadere vine la dus. Asa ca am pus in aceasta apa cam o lingura si jumatate de bicarbonat. Indicat este sa se foloseasca sapun de casa. Debitul trebuie sa fie cat mai mic, pt ca apa sa fie cat mai mult in contact cu pielea. La mine dureaza cam 10 minute un dus, se mai sta putin cu pielea uda, nu te stergi imediat, ca sa mai absoarba pielea un pic de apa alcalina. Nu te limpezesti la sfarsit cu apa normala. Dupa 2 saptamani exact ca la carte. Eu zic ca daca ar folosi lumea apa cu bicarbonat la dus (si sapun de casa) ar da faliment astia cu cremele si cosmeticele. Ieftin si simplu.
    Pana isi face omul instalatie cu lighean, ar merge si pus intr-o sticla de sticla de 2 litri, si limpezit la sfarsit. Si tot asa, turnat cate putin, ca sa stea cat mai mult in contact cu pielea.

    Vazand ce efect are asupra pielii, am zis, hai sa incerc si in loc de after shave. Pt ca am o piele nemernica, foloseam Nivea balsam. Putina apa cu bicarbonat dupa ras e mai tare ca Nivea balsam. Asa ca, am renuntat si la after shave si acum folosesc apa cu bicarbonat. Un pahar cu apa in care pun o lingurita de bicarbonat, si il am o saptamana. Paharul se acopera cu o farfurioara.
    De multi ani folosesc pt inmuierea barbii doar apa calda si sapun.

    Spalat pe dinti cu solutie apa – bicarbonat-sare. La un pahar, o lingurita de biacarbonat si o jumate de sare grunjoasa fara chimicale.
    Atentie, spalatul doar cu sare si bicarbonat (fara apa- solutie) este abraziv pt dinti si distruge smaltul.

    Si asa, am renuntat la spuma de ras, after shave, pasta de dinti, sampoane, creme de maini… Ramane de vazut la iarna cum sta treaba, pielea atunci devine mai uscata (umiditate mult mai mica in aer, temperatura mai mica…). Cand plec de acasa iau cu mine doar un pliculet de bicarbonat si niste sare. Apoi totul se prepara instant. Simplu, ieftin si sanatos.

    Merita incercat!

    Apreciază

    • costel said, on Iunie 30, 2017 at 12:05 pm

      Seara, la minim 3 ore dupa cina (altfel riscam sa ramanem cu mancarea nedigerata, acizii din stomac nu-si mai fac treaba deoarece sunt neutralizati), se va bea un pahar cu apa in care s-a dizolvat o lingurita de bicarbonat. O alcanizare benefica inainte de somn!

      Apreciază

    • Roxana said, on Iulie 3, 2017 at 11:45 pm

      Am citit undeva ca bicarbonatul din comert ar fi plin de aluminiu si ca trebuie sa cumparam bio. Oricum trebuie verificata informatia ca nu mai stiu unde am citit. 😦

      Apreciază

  17. Paul said, on Iunie 29, 2017 at 12:09 am

    Faza e că nici una dintre teorii nu este demonstrată. Matematic este imposibil să fie sferic , imaginar este. Toată lumea stie că apa plată este plată. Singurul argument pentru care apa plată poate sta curbă este Gravitonul. Ceea ce încă nu s-a descoperit, este doar o ipoteză care contrazice E=mc^2, formulă care este tot o ipoteză ne demonstrată. mai bine cercetați cauza gravitației, teorie care stă la baza ideii de curbizont, am vrut să zic orizont. Temă pentru acasă. Pentru matematicieni= 1: Cum învinge Nilul curbura? 2: Cum se explica matematic faptul că razele soarelui nu cad perpendicular pe oricare punct de pe tera de vreme ce redus la scară pământul este o sfera de 1 mm iar soarele este o sferă de 1,2 m aflat la o distanță de 150 km față de acest milimetru.

    Apreciază

    • Eugen Serea said, on Iunie 29, 2017 at 8:21 am

      Paul,
      Mai întâi, La mulți ani binecuvântați!
      Apoi, răspunsurile la întrebările tale, simple de dat și pentru un ne-matematician:
      1. Ca oricare altă apă curgătoare, prin diferența de nivel dintre locul de unde izvorăște și locul în care se varsă în altă apă curgătoare sau în mare ori în ocean.
      2. Pentru că o sferă de 1,2m, aflată la 150 de km, va avea o dimensiune aparentă mult mai mică decât sfera de 1mm, atunci când este văzută de pe aceasta din urmă.

      Apreciază

      • Paul said, on Iunie 29, 2017 at 9:37 am

        Am spus clar pentru matematicieni. Pune mâna si desenează la scară trage linii,unește puncte,măsoară unghiuri si distanțe, si mai vorbim. Legat de curbura ,pe distanță de 3000 de km în linie dreaptă( munții Rwanda si Alexandria) diferenta dintre rază si apotema este de 210 km. Geografia spune ca Nilul izvorăște de la aprox 1.3 km mai sus de nivelul marii. Vreau si eu câte un desen care să explice matematic răspunsuri la intrebarile mele.

        Apreciază

  18. kosk said, on Iunie 29, 2017 at 12:35 am

    tataia
    fratie cei asa greu de inteles..daca poresti dintr un punct de pe linia ecuatorului si mergi in linie dreapta (pe cat posibil) NU dai de nicio bariera de gheata sau altceva(LIMITA „flatearth” de unde o pornesti inapoi pe ACELASI drum CI te intorci in pct de unde ai pornit DAR invers 🙂

    Apreciază

    • tataia said, on Iunie 29, 2017 at 2:28 am

      Daca te afli pe un pamint sferic nu exista linie „dreapta” oricit de drept ai merge mergi de fapt in cerc. Dar tu nu iti dai seama de asta…tu esti convins ca mergi „drept”. De ce nu s-ar aplica acelasi principiu pentru pamintul plat. Cum definesti tu dreptul. Daca te iei dupa o busola si mergi necontenit catre este sau catre vest busola te duce de fapt in cerc….ce alte repere ai putea lua pentru a stabili mersul „drept” soarele? luna? stelele? E acelasi rationament ca la busola…toate merg in cerc. Deci….

      Apreciază

      • Eugen Serea said, on Iunie 29, 2017 at 11:33 am

        tataia,
        Nu, frate, nu iei ca reper al mersului drept nici busola, nici soarele și luna, nici stelele.
        Iei o hartă a Pământului plat, trasezi pe ea o linie dreaptă din România și până la orice margine a acestui cerc care ar fi Terra, umpli cu combustibil un avion și zbori până la țintă. Suficient de jos încât să recunoști vizual conformitatea reliefului terestru cu harta după care te ghidezi în zbor. Și dacă nu te zdrobești de cupola tăriei și nici nu cazi în abisul de dincolo de ghețurile Antarcticii, ci te întorci de unde ai plecat, atunci Pământul musai este sferic… 😀

        Apreciază

      • tataia said, on Iulie 1, 2017 at 12:34 pm

        @Eugen Serea…deci nu ne ghidam dupa stele, nici dupa soare, nici dupa busola, nici dupa GPS-ul masluit de „Ei” nici dupa balizele electromagnetice facute tot de „ei”. Mergem suficient de jos incit sa vedem terenul si sa ne ghidam chiar dupa el…avind in mina harta pamintului plat…Destul de greu…caci daca mergi suficient de jos sa vezi terenul nu vezi decit o bucatica foarte mica din el…cam greu sa poti stabili tu in acest fel forma tarilor, continentelor, etc…mai ales ca granitele sint trasate doar pe harti stii, nu si direct pe teren :). Ar trebui sa nu fii doar pilot ci si expert in topgrafie si cartografie..cam greu. Ar trebui sa ai o harta corecta a pamintului plat ceea ce ma indoiesc ca avem. Ar trebui sa cunosti toate orasele suficient de bine incit sa nu le confunzi intre ele…greu…greu. Si oricum cind te-ai apropia de marginile pamintului plat ai fi oricum escortat inapoi de aviaone si/sau nave de lupta dupa caz..doar nu crezi tu acum ca ai fi primul capitan/pilot de nava /avion privat care o data ce ajunge in ape in care nu are voie este escortat inapoi de fortele armate ale onu/nato s.a.m.d…

        Apreciază

      • Eugen Serea said, on Iulie 2, 2017 at 9:12 pm

        @tataia,
        Deci, să concluzionăm că nu putem verifica practic și în mod personal nici o teorie?
        Și fiecare om merge pe concepția și pe calculele care îi convin?
        🙂

        Apreciază

    • tataia said, on Iulie 3, 2017 at 12:46 am

      @Eugen Serea. Eu cred ca este destula dovada aceea ca la suprafata apei nu se masoara nici o curbura..ar mai fi si giroorizontul aeronavelor..mie imi par destul de imbatabile aceste dovezi…dar desigur fiecare este liber sa cerceteze ceea ce doreste pe cont propriu sa sa creada in ceea ce doreste el.

      DAr desigur forma pamintului este cunoscuta…dar este cunoscuta la nivel inalt de elite…ei au toate mijloacele din lume pentru a determina stiintific aceste lucruri. Si de data asta ma refer la stiinta adevarata nu la laturile de CGI-uri produse de NASA si vomitate populatiei.Deci elitele oricum stiu care e forma pamintului…evident ca nu ne spun si noua. Evident ca tot de ei a fost pornita si aceasta miscare a pamntului plat. Ne-au dat citeva dovezi circumstantiale care sa puna semne de intrebare celor obisntuiti sa isi puna semne de intrebare. NU ne-au furnizat nici o metoda stintifica vreun calcul riguros matematic etc care sa fie de natura a elimina orice indoiala. Deoarece scopul lor nu este sa ne lumineze in privitna adevarului ci sa creeze controversa. Acesta este scopul lor. SI stai linistit ca oamenii de rind nu au voie catre marginile pamintului..

      Si cu toate aceste mie imi par destule dovezi acelea cu vizibilitatea obiectelor pe mare si cu giroscopul / giroorizontul aeronavelor…

      Apreciază

      • Eugen Serea said, on Iulie 3, 2017 at 1:52 pm

        @tataia
        Am văzut de curând un experiment la emisiunea Geniul, a lui Stephen Hawking, pe National Geographic.
        Acolo se iau de fiecare dată niște oameni obișnuiți și se fac experimente de fizică. Unul dintre acestea a fost ca doi dintre ei să stea pe mal cu un laser puternic, pus pe un trepied, iar alți doi să plece cu o barcă pe un lac. Acea barcă avea o riglă mare, verticală, gradată. Pe măsură ce barca se îndepărta, punctul de lumină al laserului se ridica tot mai sus pe acea riglă gradată, dovedind astfel curbura terestră.
        Trecem peste eventualitatea trucajelor din studio, am lucrat câțiva ani în televiziune și cunosc tehnica editării video.
        Întrebarea mea e alta: chiar să fie toate acele experimente (inclusiv acesta) niște făcături realizate pe bani grei și cu oameni obișnuiți (pentru credibilitate) tocmai pentru a înșela lumea întreagă?
        Și dacă da, până unde ne putem îndoi de tot și de toate și pâna la ce punct putem avansa cu teoria conspirației?
        P.S.
        O fi făcut și cineva de aici, dintre cititori, experimentul acesta cu laserul, să ne dea un răspuns?

        Apreciază

      • Riko said, on Iulie 3, 2017 at 6:54 pm

        @Eugen Serea

        Despre vaccinuri ce zici?, o fi chiar asa niste facaturi pe bani grei si cu oameni „obisnuiti” tocmai pentru a insela intreaga lume?
        Probabil ai vazut videoul mai demul si nu ai avut nici un simt critic in acel moment. Un om inteligent nu neaga posibilitatea pamantului plat. Un cretin neaga din start si nici nu vrea sa vorbeasca despre asta. Iar un om pe care nu prea au functionat metodele de brainwash aduce argumente contra pamantului plat, dar ramane deschis la discutii chiar daca nu este de acord.

        Apreciază

      • Riko said, on Iulie 3, 2017 at 7:09 pm

        Scuze pt video, a fost haios. Dar poti gasii multe videouri cu experimentul asta pe youtube.

        Apreciază

  19. vio said, on Iunie 29, 2017 at 10:08 am

    Merita verificat lucrul acesta:

    Apreciază

  20. Gazpromie said, on Iunie 29, 2017 at 12:26 pm

    „Science of Stupid”, serie noua, regizor Scacsiv.

    Apreciază

    • saccsiv said, on Iunie 29, 2017 at 12:51 pm

      Gazpromie

      HAI, SICTIR! Esti un cacat la gard.

      Apreciat de 1 persoană

    • tataia said, on Iulie 1, 2017 at 12:40 pm

      Mda..cica mare e prostia umana…ca americanca aia proasta zice ca un elefant e mai mare decit luna…si pina la urma nu e atit de mare prostia cum crezi tu….desi luna este mai mare decit un elefant atit in modelul pamintului plat cit si in cel oficial, sferic heliocentric. In modelul pamintului plat cica luna are un diametru de vreo 50 de mile..nimeni nu stie cu precizie. Este in mod evident mai mare decit un elefant…dar este in firea omului sa compare intre ele obiectele cunoscute de el. Ai masurat tu cumva luna? NU cred. Atunci de ce ai face PRESUPUNERI cu privire la dimensiunile ei? Elefanti insa a vazut toata lumea chiar si daca numai la zoo/circ…si toate celelalte lucruri erau cunoscute de om..doar luna era intangibila.nemasurabila pentru omul de rind…era normal sa nu faca presupuneri cu privire la dimensiunile acesteia. Si nu-mi spune ca astronautii au fost acolo…nu a calcat nimeni pe luna!

      Apreciază

    • tataia said, on Iulie 2, 2017 at 7:38 pm

      @gazpromie…Si inca ceva…toate aceste emisiuni sint 100% regizate..daca tu crezi ca sint reale nu ai decit..Multi concurenti sint probabil de „umplutura” si li se spune exact ce trebuie sa greseasca pentru ca lumea sa rida de ei, etc. Sint platiti pentru asta. In ziua de azi este o moda sa asociezi grasimea cu prostia..cei mai multi gindesc asa..uite-l si pe grasanul ala prost..realitatea este ca de obicei e chiar invers…grasii sint mai destepti iar cei slabi mai batuti in cap. Asta nu pentru ca asa ar fi vrut Dumnezeu…sa creeze oameni grasi si destepti si oameni slabi dar prosti. NU! Dumnezeu a creat oameni perfecti…cu o constitutie perfecta nici slab dar numai fibra si muschi..fara grasime cu IQ de peste 140…etc. Intoxicatia cu metale grele produce fel de fel de efecte….pe unii ii ingrasa iar altora le degradeaza creierul…de aia grasii de obicei nu sint prosti..dar prin astfel de emisiuni regizate se doreste intarirea convingerii cum ca toti grasii sint batuti in cap…mai ales daca cred in „conspiratii”…

      Apreciază

  21. sarvanta said, on Iunie 29, 2017 at 3:40 pm

    Cip implantat in mana prin care platesti cu bitcoin:

    Apreciază

  22. mircea.v said, on Iunie 29, 2017 at 5:09 pm

    saccsiv,

    am un coment care asteapta.

    Apreciază

  23. acelas said, on Iunie 29, 2017 at 11:39 pm

    uite cine vorbea. Acuma poate se intelege de ce acest episcop a propus atunci necitirea molitfelor sfantului Vasile cel Mare in ziua de 1 ian. Cine e, ce face si de ce fuge ca dracul de tamaie de acele molitfe..

    http://evz.ro/episcopie-preoteasa-husi.html

    faptele lui l-au dat in vileag. Treaba e ca dupa ifosele acestui om sufera acum o intreaga ceata de credinciosi din toata tara, vaduviti fiind de binefacerile si paza acelor molitfe. Cati homosexuali ne mai poarta „interesele” din BOR? Ar fi bine sa stim concret, tot adevarul.

    .

    Apreciază

  24. acelas said, on Iunie 29, 2017 at 11:47 pm

    este al treilea ierarh din BOR descoperit „pe dos” in ultima vreme? plus un preot-cantaret..

    http://evz.ro/prelat-bor-scandal-sexual.html

    Poate acum intelegem mai bine ca nu aveam cum sa ne iluzionam ca, prin asemenea oameni prezenti in BOR, nu exista nicio putere de marturisire in Duh a dreptei-credinte la Creta ..

    .

    Apreciază

  25. mario said, on Iunie 30, 2017 at 12:11 pm

    inca o palma grea pentru adeptii teoriei „pamantului plat”, sa vedem cum o demonteaza pe asta:

    https://www.metabunk.org/flat-earth-theory-debunked-by-short-flights-qf27-qf28-from-australia-to-south-america.t6483/

    Apreciază

    • mario said, on Iunie 30, 2017 at 12:12 pm

      si inca o demonstratie completa ca pamantul e o sfera din partea unui pilot de avioane
      https://www.metabunk.org/a-flight-over-the-antarctic-sea-ice-from-chile-to-australia-qf28.t8235/

      Apreciază

    • Pribeagul said, on Iunie 30, 2017 at 10:48 pm

      Intr-adevar, o diagrama foarte simpla ce dovedeste ca pamantul nu poate fi decat rotund: http://i.imgur.com/ll096EJ.jpg

      Apreciază

    • tataia said, on Iulie 1, 2017 at 12:57 pm

      Hai nu zau…cum o demonteaza si pe asta? Ma faci sa rid…zborul acela nu exista! Da..oare cumeste posibil?…este listat oficial pe site-ul respectivei companii aeriene si pe site-urile respectivelor aeroporturi, iar cu acel zbor au calatorit oameni care au filmat cu camcorderele lor si au pus filmarile pe youtube. CUm ai putea falsifica asa ceva? Hai sa fim oameni seriosi! Orice companie aeriana poate lista un zbor ca nu-i doare pixul (sau mai bine zis tastatura). Orice aeroport poate face la fel. Ca doar si companiile aeriene si aeroporturile sint conduse la virf tot de membrii ai ocultei/masoni , etc. Si au tot interesul sa nege realitatea pamintului plat. Dar cum fac ei atunci cind tu calator de rind vrei sa rezervi bilet la acel zbor? Nimic mai simplu…nu mai sint locuri disponibile, zbiorul s-a aminat/anulat, nu vreti sa va facem o oferta mai buna cu escala in Dubai, etc? Nici un om de buna credinta (in care sa am eu incredere) nu a zburat cu acel zbor..iar cei care pun clipuri pe youtube cum ca ei au zburat cu acel zbor nu sint nimic altceva decit agenti infiltrati…era greu sa ne dam seama nu?

      Eu voi crede ca acel zbor exista atunci cind il voi lua eu sau un amic de-al meu in care am totala incredere si care imi prezinta si dovezi video…pina atunci un zbor nu ramine nimic altceva decit niste ore scrise intr-un tabel de sosiri/plecari

      Pentru cei care nu au rabdare (desi eu va recomand insistent sa urmariti INTREGUL CLIP -v-ar prinde bine nu de alta) partea referitoare la zborul acela incepe la 32:05.

      Apreciază

  26. sica said, on Iunie 30, 2017 at 10:52 pm

    https://www.youtube.com/watch?v=bNG4ewxb56I La minutul 3,42 arata imaginea care este pictatat si in icoane vechi adica globul cu pamantul pe care il tine DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS in mina si pe el este Sf. Cruce. Am eu asa o icoana nu am posibilitatea sa o fotografiez ca nu am telefon performant si nici nu imi voi lua

    Apreciază

    • tataia said, on Iulie 1, 2017 at 1:24 pm

      Icoana a fost facuta dupa ceea ce sustinea „stiinta” la acea vreme. Am vazut si eu astfel de icoane. Nu inseamna nimic…

      Apreciază

  27. tataia said, on Iulie 1, 2017 at 4:49 pm

    Reiau aici lista dovezilor in sprijinul unui pamint plat…cu scuzele de rigoare pentru faptul ca s-a mai dezbatut in trecut acest lucru. Nu e nici o problema eu ma adresez „celor care au pornit televizorul mai tirziu”!

    1. Pe mare se vad nave, orase, faruri, etc la distante mai mari decit ar permite presupusa curbura a pamintului. Navele care dispar dupa presupusa curbura a pamintului pot fi readuse inapoi in cimpul vizual folosind un binoclu desi acest lucru nu ar trebui sa fie posibil daca acele obiecte chiar sint ascunse de curbura pamintului.

    2. Pe vremea cind lumea a fost descoperita cu corabii cu pinze multe dintre acestea s-au pierdut pe mare. Se pare ca nu corespundeau distantele de pe harti cu cele din realitate. De altfel multe corabii au naufragiat zdrobindu-se de coasta de vest a Africii desi dupa toate calculele lor ar fi trebui sa fi trecut deja la Est de Capul bunei sperante. Cei care au circumnavigat Antarctica au costatat abateri enorme ale distantelor fata de ce stiau ei.

    3. Soarele si luna vazute cu ochiul liber par a fi aproape de pamint, in nici un caz la distantele pe care ni le cominica NASA. Si asta se poate observa datorita razelor solare care strecurindu-se printre nori sint in mod evident divergente, uneori exagerat de divergente. Se mai poate observa si din cauza luminii crepusculare localizate doar asupra citorva nori…dacă soarele ar fi atît de departe cum ne spune NASA ar trebui ca toată linia orizontului să fie în mod egal luminata. Si inclusiv fenomenul observării norilor in spatele lunii.

    4. Traiectoriile zborurilor comerciale civile sint ciudate pentru un pamint in forma de glob. Nu exista curse care sa mearga de pe un continent pe altul in emisfera sudica. Daca vrei sa mergi din Argentina in Africa de sud sau in Australia sau din Australia in Africa de Sud va trebui sa faci obligatoriu escala undeva in emisfera nordica. Cit de ciudat este asta? Mai mult de atit nici un site de urmarire a zborurilor gen (flightradar) nu ne arata aeronavele de deasupra oceanelor emisferei sudice. Le arata doar cind se afla desupra uscatului. Cele din emisfera nordica sint urmarite tot timpul inclusiv deasupra apei. Mai mult de atit in unele situatii cind zborurile comerciale au fost nevoite sa faca aterizari de urgenta respectivele aterizari de urgenta s-au facut in zone care parea departe rau de cursul erspectivei aeronave. Asta bineinteles cind ne uitam pe un glob…daca ne uitam pe o proiectie azimutal echidistanta nu mai parea atit de departe de cursul normal al respectivului zbor.

    5. In timpul expeditiilor lui Byrd in Antarctica au gasit ceva acolo care i-a speriat. Si i-a speriat asa de bine incit au incheiat tratatul Antarcticii cum ca nici o tara nu are voie sa faca expeditii acolo de capul ei. Ciudat nu?

    6. Filmarile de pe statia orbitala internationala nu par a fi reale. Mai degraba „astronautii” respectivi par a fi sustinuti de niste cabluri de otel, sau sint filmati sub apa sau in avioane zero G aflate in picaj. Femeile par a-si fi facut permanent pentru a le sta parul vilvoi chipurile in imponderabilitate. Par a fi trucate.

    7. In multe filme si seriale (opere de fictiune) ne sint oferite indicii privind pamintul plat. Cautati pe net, este plin youtubele de clipuri pe aceasta tema.

    8. Programatorii care dezvolta aplicatii de navigatie GPS fie acestea rutiere, fie maritime au avut probleme enorme cu proiectarea datelor oferite de USGS (unica autoritate in lume care se ocupa cu furnizarea datelor geografice pentru executarea hartilor si aplicatiilor GPS) pentru emisfera sudica. In cele din urma USGS le-a oferit solutia, ca si emisfera sudica trebuie proiectala la fel ca cea nordica…adica tot cu plus, nu cu minus. Si asa a functionat desi programatorii au ramas perplecsi…

    9. In inginerie, in proiectarea soselor, cailor ferate, podurilor nu se fac nici un fel de calcule pentru a compensa curbura pamintului.

    10. Toate imaginile oferite de NASA cu pamintul vazut din spatiu, precum si cu alte „planete” par a fi generate pe calculator. De fapt in privinta unora chiar si ei au recunoscut ca asa este. La fel pare a fi si cu imaginile cu pamintul vazut de pe ISS

    11. Lipsesc dovezile cum ca la presupusul pol sud chiar am avea 6 luni pe an lumina permanenta si 6 luni pe an intuneric. Video-urile in timp real oferite de webcam-urile plasate acolo sint de fapt editate sau citeva ore pe zi nu functioneaza, chipurile pentru ca au banda de internet limitata.

    12. Daca la ora actuala avem sateliti de telecomunicatii peste tot de ce insasi mass-media oficiala ne informeaza cu ingrijoare despre ce s-ar putea intimpla daca am pierde cablurile trans-oceanice. Insasi mass-media oficiala recunoaste ca 99% din comunicatii se fac prin cablurile trans-oceanice. Nu va bateti capul, este chiar oficial:

    http://europe.newsweek.com/undersea-cables-transport-99-percent-international-communications-319072?rm=eu

    Daca peste tot avem sateliti de spionaj de ce se doreste acum introducerea dronelor?

    13. Si in cele din urma ultima dovada….giroscopul. Intre instrumentele de bord ale unui avion se afla asa numitul „giroorizont”

    https://ro.wikipedia.org/wiki/Giroorizont

    Acesta ii arata pilotului tot timpul pozitia sa fata de linia orizontului. Si anume perfect paralel atit stinga dreapta cit si fata spate. Daca e inclinat in fata inseamna ca avionul este in coborire. Daca este inclinat in spate inseamna ca avionul este in urcare. Daca este inclinat in drepta inseamna ca avionul efectueaza viraj la drepta. Idem la stinga. Ati inteles ideea. Cum functioneaza giro-orizontul? Pe baza unui giroscop. GIroscopul este un dispozitiv foarte simplu….o roata cu un moment de inertie ceva mai mare este pusa in rotatie…Ea este fixata cu ajutorul unei monturi care ii permite toate gradele de libertate. Ii permite sa se incline atit fata spate cit si stinga drepta. Ideea este ca o data pusa in rotatie aceasta isi va pastra orientarea initiala indiferent de felul in care se inclina respectiva incinta in care se afla. In acest caz avionul. Acest giroscop isi pastreaza orientarea initiala fara a tine cont de presupusa gravitatie…spre deosebire de avion care trebuie sa se supuna legilor gravitatiei. Si in acest caz, dupa ce avionul a parcurs o anumita bucata de drum indicatiile giroorizontului nu vor mai fi valide pentru ca el va indica in continuare paralelismul cu orizontul in pozitia in care a decolat avionul si evident aceasta nu mai este valabila dupa ce se parcurge o bucata „curbata” de pamint. Dar giroorizontul indica corect tot drumul.

    Cind unii piloti au fost intrebati cum de giroorizontul indica corect tot drumul in conditiile in care avionul trebuie sa urmeze curbura pamintului fortat de gravitatia acestuia, acestia au raspuns ca nu stiu, ca probabil exista un sistem computerizat care ajuteaza giroscopul in functie de curbura pamintului dupa datele furnizate de GPS. Dar cind au foat intrebati fabricantii aeronavelor acestia au spus ca nu exista nici un astfel de sistem, este un simplu giroscop pus in rotatie la pornirea avionului…

    Dar desigur exista si argumente invalide sustinute de unii flat-earth-eri care nu prea stiu fizica. SAu geometrie. Cum ar fi acela ca orizontul este intotdeauna plat. Da asa este….si asta e valabil indiferent daca locuim pe o bila sau pe o placinta. Ceea ce a demonstrat in acest articol fratele Vasile. Apoi acela cum ca pilotii de avion ar trebui tot la citeva minute sa lase botul in pamint pentru a urmarii curbura pamintului. Fals, avionul isi pastreaza altitudinea relativ la centrul pamintului. De fapt aceasta traiectorie este impusa de forta de gravitatie. Ok…putem spune ca gravitatia si in general fizica oficiala pot sa nu fie adevarate dar asta nu face decit sa ne duca la o logica circulara. Nu demnostram nimic in acest fel. Iar argumentul acela ca elicopterul ar trebui doar sa se inalte in aer si apoi ar ateriza in cu totul alt punct pe pamint din cauza rotatiei pamintului…no comment. Argument 100% invalid…nu tine cont de nici o lege a fizicii cunoscute de noi. Ok, putem spune ca fizica cunoscuta de noi nu e valida dar in acest caz ne alegem cu o logica circulara…

    Cele treisprezece dovezi insa enumerate de mine mai sus sint 100% valide si adevarate. S-ar putea sa mai fie si altele dar nu imi trec prin minte la ora asta. Voi reveni cu noi informatii in momentul in care le voi avea.

    Apreciază

  28. tataia said, on Iulie 2, 2017 at 6:35 pm

    Apreciază

  29. tataia said, on Iulie 2, 2017 at 8:04 pm

    Si inca doua dovezi in sprijinul unui pamint plat…voi continua numerotarea de la comentariul anterior.

    14. Multi „globisti” sustin ca din moment ce soarele luna si planetele sint de forma sferica atunci musai si pamintul sa fie la fel…In primul si in primul rind ca NU EXISTA PLANETE. Exista doar soare, luna stele si pamint. Venus marte, jupiter sint tot stele doar ca sint niste stele cu o traiectorie mai ciudata pe cer fata de celelalte. Luna pare a fi cel mai usor de demonstrat ca este sfera. Si anume formarea fazelor lunii…cum ca in functie de pozitia acestieia relativ la soare si la pamint..soarele lumineaza o anumita arie din luna si asta dovedeste ca este sfera. Doar ca nu este asa de simplu…Unul la mina….luna nu pare a reflecta lumina solara deoarece lumina acesteia este de alta natura. Lumina soarelui incalzeste cea a lunii nu. Bine…mi s-a replicat la asta ca probabil luna nu reflecta spectrul infrarosu al luminii solare si de aceea nu incalzeste.deloc. dar e chiar mai mult de atit..ceea ce este expus la lumina solara se deshidrateaza si se conserva….ceea ce este expus la lumina lunii se degradeaza si putrezeste…in plus de asta lumina lunii pare chiar sa RACEASCA! Experiment usor de facut pentru cei care detin un termometru cu laser. Mai mult de atit…daca luna chiar era o bila si chiar reflecta lumina soarelui ar fi trebuit sa se comporte ca o oglinda convexa. Adica sa se vada undeva pe suprafata acesteia reflexia soarelui (mult mai mica decit pare acesta vazut cu ochiul liber – oglinda convexa, remember?) iar in rest mai mult intunecata…Ok…suprafata lunii nu este o oglinda..ci contine multe asperitati producind o reflexie „mata”. Dar chiar si asa ar fi trebuit sa existe undeva un punct de intensitate luminoasa mare iar in rest sa fie iluminata mai slab…ceea ce in mod eveint nu se intimpla. Deci categoric nu stim daca soarele luna si steleel sint sfere…luna nu pare a reflecta lumina solara…si chiar daca ar fi sfere ce dovedeste asta? Daca becul pus sa lumineze camera este rotund inseamna ca si camera trebuie sa fie rotunda? Absurd. Pornind de la idei cu formarea universului evident ajungem la concluzia ca sa numitele corpuri ceresti sint sfere..dar daca nu exista univers? Geneza nu ne spune ca Dumnezeu a creat universul…ci a creat mai intii pamintul. Luminatorii cerului i-a pus acolo sa lumineze pamintul nu au nici un alt scop. Deci daca luminatorii cerului sint cumva sfere acest lucru nu se poate spune si despre pamint.

    15 Pralaxa: Daca pamintul se plimba prin galaxie iar stelele sint la distante foarte diferite fata de noi am putea observa de pe pamint cum cele care sint aproape de noi se misca mai repede in timp ce cele care se afla la distante foarte mari stau aproape nemiscate. Asta ar duce in timp la schimbarea constelatiilor la modificarea distantelor dintre stelele cunoscute si asa mai departe. Doar ca nu observam acest lucru, constelatiile sint neschimbate de mii de ani si intreaga bolta cereasca pare a se roti la unison…Ceea ce insemna fie ca pamntul nu se misca, fie ca toate stelele se afla la o distanta aproximativ egala fata de pamint, fie ambele. Chiar si daca pamintul ar rotund dar fix iar toate celelalte corpuri ceresti (stele galaxii indepartate), etc s-ar roti la unison in jurul nostru…atit atimp cit ar fi la distante foarte diferite tot s-a observa paralaxa..Adica cele apropiate ar parea ca se misca repede pe linga noi in timp ce cele indepartate ar fi aproape stationare. Asta ar inseamna ca cele apropiate am observa ca ser apropie de cele indepartate, trec pe deasupra acestora si apoi se indeparteaza…exact asa cum vedem copacii de pe margiena drumului trecind prin fata munctilor atunci cind mergem cu masina pe sosea. De unde rezulta fara patinta de tagada ca toate stelele pe care le vedem noi pe cer sint la o distanta aproximativ egala de pamint si se rotesc la unison..De altfel putem interpreta ca stelele sint „gauri” in cortul imens care acopera pamintul si care se roteste…gauri prin care patrunde lumina din Imparatia Lui Dumnezeu

    Uite ca m-am chiunuit si am mai scos doua dovezi….acum sint 15! Din pacate nu gasesc clipurile youtube in care se vorbeste depsre acestea. Le-am vazut demult si nu mai reusesc sa le gasesc neam. Poate reusiti voi…

    Apreciază

  30. Ioana said, on Iulie 3, 2017 at 2:12 am

    tataia

    sunt tare curioasa cum vad ce din Australia bolta cereasca…

    iata un tip care explica ca nu putem vedea steaua polara (Polaris) din America de Nord (sau Romania) atat de sus, daca ne-am afla pe o bila, calculele unghiurilor (tinand cont ca ei spun ca steaua polara se afla la o distanta foarte mare) dovedesc ca unghiul facut de tangenta in punctul observatorului de la 45 grade lat. nordica si dreapta care uneste privitorul si respectiva stea nu poate fi decat unul foarte mic, nicidecum 45 de grade… poate daca stelele ar fi foarte aproape de pamant (gen la cateva mii de kilometri oricum ceva de proporti asemanatoare cu diametrul pamatului s-ar putea vedea steaua polara la 45 de grade fata de orizont…

    In schimb la modelul pamantului plat nu mai exista niciun dubiu, steaua polara se vede intotdeauna la numarul de grade pe care il are latitudinea respectiva… totul este foarte simplu….

    sunt tare curioasa cum se invart stelele in Australia, cum apar traiectoriile stelelor din Crucea Sudului si daca intr-adevar exista acea sigma octantis fixa…

    North star easily Proves Flat earth
    https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=55393.0

    Please explain how you can be in North America and see the North Star like this:

    Because that’s not North America? That would be South America.

    Here is a more accurate image:

    Now if the earth is a flat disc and you are in North America then North Star is EXACTLY where it should be:

    Care to create the diagram you are referring to because it still won’t account for North Star being that High above the horizon. The North Star is not „right above” the earth. Nasa claims it is like a quadrillion miles up.

    Absolutely…

    North America is north of the equator. A random spot I picked in middle of the US is 40*N of the equator. The line on that diagram isn’t exact, but it should give an idea of how the North Star would be visible well above the horizon in North America.

    In the little Earth picture you have, where North America is rather centered, meaning the North Pole is actually slightly below the top of that circle. A point many light years away in space, centered above the North Pole would be visible well above the horizon in North America.

    Earth Not a Globe records observations of the North Star being seen over 20 degrees south of the equator.

    hmm, daca se vede steaua polara nordica din emisfera sudica, oare pot aduce globe-eartherii explicatii cu difractia luminii, ca din auza atmosferei nu stiu cum razele de la steaua polara ar puea ajunge si deasupra emisferei sudice ? etc…

    Iata si cateva obiectii ale globe eartherilor, dar cred ca si acestea pot fi demontate, deja unele dintre puncte au fost deja combatute

    FET – Flat Earth Theory

    The Evidence

    From each of these illustrations with regard to the SUN, MOON, and the STARS there is conclusive evidence that the Flat Earth Theory (FET) cannot explain the consistent spherical realities that we observe and experience daily, weekly, monthly, and yearly from the many perspectives from the North to the South Poles. Is this any surprise? For these lights declare in three part harmony the truth about our planet, the truth about the shamayim (heavens), the truth about TIME, but also the truth and majesty of their/our Creator. We have no need to be deceived.

    There are three groups of people who may consider the Flat Earth Theory.

    – The HONEST OF HEART, who seek for truth, defending their view of Scripture.
    – Those who would be KINGS of their own mountain, whether mythical or not.
    – CONSPIRACY THEORISTS, who see a conspiracy in all things.

    Both the SUN and MOON remain relatively the same size, shape and distance the entire time they are observable from east to west. This disproves the sun as a spotlight that moves in a low and level circuit above a flat earth, coming into proximity and then moving far away into obscurity.

    Raspuns (obiectie):

    total FALSA logica in sine, si in modelul pamantului sferic variaza distanta dintre soare si observatorul fix de pe pamant

    A LUNAR ECLIPSE consistently occurs when a spherical earth comes between the sun and the moon. The FET cannot explain this without coming up with an alternate spherical body (planet) that systematically comes between the sun and the moon, but only on the nights the moon is full.

    Raspuns (obiectie):

    eu nu prea cred povestile cu anti-luna si anti-soarele, pentru ca altfel ar exista bucati din cer circulare intunecate si nu am vedea stele pe acele portiuni… dar soarele si luna pot avea un circuit in spirale deasupa pamantului plat , astfel ca una dintre ele este fie deasupra fie dedesubt si uneori se suprapun si astfel au loc eclipsele…

    The Moon is a reflector of light in all its phases, which identifies its position on its circuit around the spherical earth. The moon is entirely dependent upon the sun for its light. The deep shadows found in the lunar craters illustrates that its light comes from the sun. The moon as its own light source simply undermines the Creator’s purpose for the moon to work in three part harmony with the sun and stars. The FET causes a further disengagement of the moon from the Creator’s GREAT TIMEPIECE that beacons the four seasons of the year, each New Year in spring, each New Moon, the count of weeks and the demarcation of each day.

    Raspuns (obiectie):

    Si in modelul pamantului plat exista modele pentru formarea anotimpurilor etc. exista niste animatii care explica cum sunt posibile, e vorba de un sistem de referinta sa zicem proiectabil pe un sistem bidimensional, care poate functiona la fel de bine ca si modelul tridimensional

    GEOMETRIA PROIECTIVA e cheia intelegerii, pentru cei care se tot impiedica de „reprezentarea plană („plată”) a traiectoriei corpurilor ceresti si formarii anotimpurilor

    Long exposure/time-lapse photography from Australia, South America, and South Africa present STAR TRAILS in the exact same harmonious movement circling east to west at the South Pole, just as is recognized at the North Pole. Those living at the equator can on a clear night view both spectacles simultaneously. This phenomena disproves the FET for the shear fact that there is a DOWN UNDER that is not able to ever see the UP OVER North Star.

    Raspuns (obiectie):

    din cauza perspectivei foarte posibil sa nu mai vedem steaua polara de la o anumita latitudine din emisfera sudica… adica din partea mai aproape de marginea cercului pamantului plat…

    The most powerful telescopes in the Southern Hemisphere cannot overcome the curvature of the earth to observe the North Star, for the simple reason it is not in their line of sight.

    Raspuns (obiectie):

    din cauza perspectivei nci telescopul nu poate observa de la marginea cercului steaua polara sudica… pai daca ar fi asa am putea vedea muntii himalaya si din Romania, dar nu ii vedem pentru ca la un moment dat toate traiectoriile de la ochiul nostru la diferite obiective converg intr-un punct de fuga… (plus tulburentele atmosferei) astfel ca nici telescopul nu poate observa din emisfera sudica (marginea cercului) – steaua polara

    The Creator’s astro-luni-solar TIME, born in the three-part orchestrated shamayim (heavens), is utterly undermined by this spurious teaching of the Flat Earth. For it discounts the truth revealed through the observable mechanics of TIME, the sun, moon, and stars interplay for beacons of all of our Creator’s kadosh (set-apart) – New Moon’s, seventh-day Sabbaths, and annual Feast Days.

    Raspuns (obiectie):

    Observarea mecanica a timpului e la fel de valabila si organizata si intr-un sistem de referinta bidimensional, sau de suprapunere a mai multe plane paralele cu pamantul plat … (altitudinea la care se afla corpurile ceresti in diferite momente de timp, in modelul pamantului plat)

    Scripture does not appear to identify in a single word the exact shape of the earth. For in every example, the Hebrew and Greek definitions reveal a variety of meanings, making it impossible to take a hard stance based solely upon Scripture, but the best example is found in Tehilim (Psalms) 19:1-6 Study Link.

    Raspuns (obiectie):

    Scriptura nu este foarte explicita cu forma pamantului pentru ca mantuirea noastra nu depinde de felul in care consideram forma pamantului, doar Dumnezeu Creatorul Lumii este cel Atoatestiutori, oamenii nu sunt atotstiutori…

    nu e necesara mantuirii cunostinta formei pamantului, sunt atatia sfnti, pustnici…, mucenici… care nu au stiut si nu s-au interesat in mod special de alcatuirea pamantului, ei au aparat dreapta credinta si si-au trait viata in pocainta

    DAR consider ca tema aceasta cu conspiratia Flat Earth are o importanta vitala in chestiunea intelegerii clanului Iluminati…

    Iar Dumnezeu ne-a vorbit si prin proorocii Sai si observam ca nu putem talcui Scripturile dupa mintea noastra, dar oamenii luminati de Dumnezeu le pot talcui…

    Whether the Flat Earth Theory is a novelty or not, or whether the Creator is using this to bring truth seekers along a path to discover His true calendar in the shamayim with its qadosh lunar Sabbaths and annual Feast Days, this is no laughing matter. Folks jumping on this Flat Earth track are dead serious. Many good hearted folks are being deceived by this at a time when the focus should be on the real conspiracy and egregious cover-ups affecting our understanding of our Creator and His time-centric plan to restore mankind back to Himself through the united effort with His Son.

    At the end of the day, the evidence reveals that a conspiracy does exist, but it is a Flat Earth conspiracy.

    R: SIGUR EXISTA O CONSPRATIE A PAMANTULUI PLAT DAR ASTA NU DEMONSTREAZA CA TEORIA PAMANTULUI PLAT NU POATE FI VALABILA, CONSPIRATIILE ELITELOR SUNT FACUTE PENTRU A CREA HAOS, iar ei au reusit din plin sa creeze haos si diverse opinii bombardand oamenii cu diverse informatii astfel incat sa fim legati de ZGOMOT, zgomotul teoriilor, la fel ca si zgomotul melodiilor oculte cu care sunt hipnotizati tinerii `frumosi si liberi~

    Iata ca flat eartherii raspund din nou si aduc evidente ca nu ar exista o stea polara sudica…

    cam dubiosica steaua asta polara sudica, parca nici nu prea e vizibila cu ochiul liber…

    PS: Nu am ajuns la o concluzie, nu pot aprecia daca pamantul are o forma cvasi-sferica sau e un platou
    Banuiesc ca elitele si pilotii marilor companii aeriene stiu care e forma pamantului…
    Mi-ar placea sa se faca experimentul cu masurarea ecuatorului si a tropicului de sud, dar pare cam utopic, atat timp cat elitele, banii si companiile lor guverneza prin preajma…

    totusi, u stiu de ce, recunos ca mi se pare interesant pamantu plat, asta e nu putem fi impartiali, ne lasam condusi si de anumite insticte, intuitie…

    HE-HE si mai jos va las cu cateva imagini despre teoria pamantului lighean… cica ne-am afla intr-un lighean, ca un fel de gaura intr-o mare banchiza de gheata, iar Antarctica e marginea acelei gauri, strajuieste ca un fel de cerc de munti inghetati, pe care urcandu-i ai ajunge pe un taram ca o imensa si nesfarsita campie de gheata… (iaca-ta teoria pamantului patrat 🙂 )…mie imi sugereaza a un fel de imagine a tartarului stiu si eu… dar sub pamant ce s-o mai afla… am tot vorbit de forma si aspectul amantului la suprafata, trebuie sa fie ceva si cu dedesubturile si adancurile sale…

    https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwCrm_FoVV-Sir3h4BGlas-kqwpe2Nj7mmc575etdPUps_mtmC

    https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSX5hCZ_nG8Mb-m-ZSLdFyd6WDJbVOyMuDg4R__VJtQoRxu60OC

    „Mai întîi trebuie să ştim că iadul este un loc de chin (Matei 18, 8; 23, 33). În iad se munceşte şi trupul şi sufletul (Daniel 12, 2; Matei 5, 29). Iadul are pedeapsă veşnică (Matei 25, 46; Marcu 3, 29: I Tesaloniceni 1, 10). Iadul are iezer de foc (Apocalipsa 19, 20; 20, 15). Iadul are rîu de foc (Matei 18, 8; 25, 41) Iadul are flacără veşnică (Isaia 33, 14). Iadul are foc mistuitor (Evrei 10, 27). Iadul are cuptor veşnic (Matei 13, 50). Iadul are gheena focului celui nestins (Matei 5, 22). Iadul are TARTAR, adică FRIG CUMPLIT. Iadul are ÎNTUNERIC veşnic (Matei 22, 13). Iadul are plîngerea şi scrîşnirea dinţilor (Matei 22, 13). Iadul are deznădejde şi este veşnic cu toate muncile lui. Iadul are vierme neadormit, adică mustrarea conştiinţei, şi foc nestins (Marcu 9, 44).

    Să auzim acum şi pe dumnezeiescul părinte Chiril al Alexandriei, care zice despre muncile veşnice ale iadului: „Mă înfricoşez de gheenă, că fără de sfîrşit este. Mă înspăimîntez de TARTARUL CE MAI DINAFARĂ, că nNU ARE ÎMPĂRTĂȘIRE CU LUMINA. Mă înfricoşez de viermele cel neadormit, că fără de sfîrşit chinuieşte. Mă înfricoşez de rîul cel de foc care curge înaintea scaunului înfricoşatului şi prea Veşnicului Judecător, care va face sunet mare şi cu văpaie prea iute va arde. Mă înfricoşez de NEGURA CEA FĂRĂ DE LUMINĂ. Mă înfricoşez de ÎNTUNERICUL CEL MAI DIN AFARĂ şi de legăturile cele nedezlegate, de SCRÎȘNIREA DINȚILOR şi de plîngerea cea nemîngîiată…”.

    hmm, oare aceste imagini literare pentru iad sa aiba si un corespondent in lumea fizica?

    INTUNERICUL CEL MAI DIN AFARA…. (afara, la margine…. departe de caldura vietii…)

    plângerea și SCRÂȘNIREA DINȚILOR… (de frigul cumplit pricinuit de lipsa căldurii care dă viață…)

    „Mergeţi deci la răspântiile drumurilor şi pe câţi veţi găsi, chemaţi-i la nuntă.
    Şi ieşind slugile acelea la drumuri, au adunat pe toţi câţi i-au găsit, şi răi şi buni, şi s-a umplut casa nunţii cu oaspeţi.
    Iar intrând împăratul ca să privească pe oaspeţi, a văzut acolo un om care nu era îmbrăcat în haină de nuntă,
    Şi i-a zis: Prietene, cum ai intrat aici fără haină de nuntă? El însă a tăcut.
    Atunci împăratul a zis slugilor: Legaţi-l de picioare şi de mâini şi aruncaţi-l în întunericul cel mai din afară. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.” Matei 22, 9-13

    iertare daca am gresit cu judecatile mintii mele limitate

    hm si cam dubioasa si teoria asta a pamantului lighean ca o gaura in banchiza.. parca e ca o scufundare, si cu zidurile Antarcticii ce ingradesc orizontul, hmm

    am impresia ca elitele urmaresc cu conspiratia Flat Earth PRINTRE ALTELE SI PROMOVAREA UNOR MITURI PAGANE SI invataturi antihristice, CA DE EXEMPLU ca un creator rau ne-a asezat in acest pamant plat cu firmamentul (bolta ca de sticla) ca intr-o inchisoare, totul este foarte subtil dirijat, intunecat, iluminati, conspirationist si ocult…

    ASTA NU DEMONSTREAZA CA PAMANTUL E SAU NU PLAT, CI CUM MINTILE LOR INDUC PRIN TOT CE FAC – CULTUL satanei – lucifer-…antihrist…

    Apreciază

  31. Ioana said, on Iulie 3, 2017 at 3:05 am

    tataia, iata si acest clip destul de explicativ:

    la minutul 10.53 explica ce e cu Sigma Octantis cea misterioasa…

    Apreciază

  32. Ioana said, on Iulie 3, 2017 at 3:20 am

    MAI SUCCINT:

    DE CE ELITELE NE-AU INDOPAT ATATIA ANI cu teoria heliocentrista si cu miliardele de ani lumina si galaxi si extraterestri si evolutionism…

    Ca acum sa apara conspiratia iluminati cu Pamantul Plat…

    Pentru ca intai au daramat prin ateism.. iar peste ateism vor construi noua ordine mondiala si religia unica… adica au nevoie de o lume religioasa care sa isi accepte cu aplauze „zeul” – pe antihrist

    ne-au indopat cu ateism, daramand, ca sa poata „construi” lumea antihristica pe aceasta tabula rasa…

    acum se trece de la spalare pe creier, la programare pe creier, sau de la ateism la ecumenism…

    iar pamantul plat serveste de minune ecumenismului si uirii ereziilor si religiilor intr-una

    De ce un articol anti ateism pe site-ul Gandul? Pentru ca ANTIHRIST nu va veni peste o lume atee …

    https://saccsiv.wordpress.com/2017/04/22/de-ce-un-articol-anti-ateism-pe-site-ul-gandul-pentru-ca-antihrist-nu-va-veni-peste-o-lume-atee/

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: