CURBURA PAMANTULUI si GEOMETRIA IN SPATIU. De ce curbura din imaginile cu Pamantul fotografiat de la inaltime nu dovedeste ca acesta este o sfera
Foto: https://www.nasa.gov/image-feature/aurora-and-manicouagan-crater
Multi cand vad fotografii precum cea de mai sus, exclama ceva de genul: “Iata curbura, iata deci demonstratia ca Pamantul e sfera”.
Doar ca acea curbura nu e dovada vreunei sfere.
Studiati va rog imaginea de mai jos:
Foto: https://areeweb.polito.it/didattica/polymath/htmlS/argoment/CABRI/Cabri_Ott08/Ott08.htm
“Ghemul” ala e o sfera.
S este un punct exterior sferei.
SP1, SK si SH sunt tangente la sfera.
Punctele P1, K si H apartin sferei.
Punctele P1, K si H determina planul alfa.
Intersectia dintre sfera si acest plan este un cerc.
Un observator aflat in punctul S, daca va privi sfera, va vedea o curbura care este de fapt respectivul cerc.
In fotografia de mai sus de pe site-ul NASA vedem de fapt o portiune dintr-un astfel de cerc, adica un arc de cerc. Asta daca Pamantul e sfera.
Reciproca e valabila? Adica daca privim din spatiu o figura geometrica iar ceea ce observam este un cerc, atunci rezulta ca respectiva figura este o sfera? Evident ca nu, caci poate fi chiar ceea ce se vede, adica un … cerc.
Altfel spus, astfel de curburi in astfel de fotografii nu dovedesc vreo sfericitate. Evident, nu dovedesc nici ca Pamantul e … plat.
Nu stiu daca m-am facut inteles.
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Oare ce ar putea fi obiectul acesta de la inceputul filmarii si de la ora 11:00 din filmararea din 12.01.2017 din Casey station – Antarctic webcam
http://www.camcentral.com/camviewer.php?script=listings&task=list&item=location&show=antarctica&page=1&id=1843
ApreciazăApreciază
Apare la 1:30 am, la 11:20 pm, la 12:30 am, la 11:20 pm in 13.
Cu siguranta este luna da arata tare ciudat.
http://www.camcentral.com/camviewer.php?script=listings&task=list&item=location&show=antarctica&page=1&id=1843
ApreciazăApreciază
Saccsiv, uita-te cu atentie pe acea filmare, e tare interesanta.
Obiectul acela trece pe sub patura de nori.
ApreciazăApreciază
E soarele, doar ca orbeste camera de filmat. Incearca cu telefonul tau sa filmezi soarele, si o sa vezi ca vede soarele negru.
ApreciazăApreciază
„Incearca cu telefonul tau sa filmezi soarele, si o sa vezi ca vede soarele negru.”
Cu LG se vede clar, cu manunchiuri de raze… chiar am obtinut fara sa modific, sa fac efecte… imagini cu Soarele cu raze in 4 directii, exact ca o cruce cu brate orizontale si trunchi vertical. Am facut sute de fotografii in ultimii 3 ani deoarece cand e insorit, in Vancouver (Canada) sint imagini foarte frumoase.
…. Fotografii in care apare cate o singura raza – evident mergand catre … ceva din apropiere sau spre locul meu.
Uneori cand rotesc aparatul se modifica directia razelor, alteori insa, surprinzator… nu se modifica directia., parca o „tine” ceva fara legatura cu telefonul.!
Apar in imagine si efectele – defecte ale sistemului opto-electronic – un fel de „ochi” rosu dar nu al vreunei persoane… si chiar ceea ce unii numesc „orb” in engleza, mici pete circulare – de regula de culoare albastra.
ApreciazăApreciază
@ gheorghi Unu: Nu prea vad vreo legatura intre postarea ta si ceea ce se discuta aici.
Doi: Oi fi eu nebun dar eu stiu ca pozele se fac cu aparatul de fotografiat..nu cu telefonul, masina de spalat sau aragazul.
Trei: acele „defecte” de imagine se cheama in engleza „lens flare” si sint 100% optice deoarece apar inclusiv pe aparatele foto clasice…pe film, nu doar la astea digitale. Apar din cauza complexelor fenomene de reflexie si refractie pe/prin multiplele lentile care formeaza un obiectiv.
ApreciazăApreciază
@ tataia
Nu e nevoie sa ma iei „de sus”…
Am spus telefon ca sa nu zic iphone sau smartphone… aparate care sint complexe, sint sigur ca stii.
Nu sint construite doar pentru telefonie ci si pentru multe altele, au si functie de calculator („masina” de calculat, nu… PC), de fotografiere/aparat fotografic (camera), de filmare/aparat de filmat, de inregistrare audio (recorder), de procesare/prelucrare audio-video, au si „carnet de notite”, au si mesagerie relationata la telefon, ausi functia de navigare pe Internet, de editare texte in Word, Adobe… pot face „lumina” ca lanterna, ori sa afiseze nivela pentru constructii, … functioneaza ca radio, ca masurator de zgomot, alarma, cronometru, …. si multe altele
––––––
Interventia mea s-a dorit incurajatoare pentru cei care doresc sa ia imagini (sa nu spun sa „fotografieze” daca te deranjeaza…) cu Soarele; este posibil si cred ca ca nu cu orice mijloace, eu am spus despre ce am reusit eu.
–––––
LEGATURA CU TEMA ARTICOLULUI
Cei care calatoresc au „mobile” si nu cara si aparat de fotografiat.
Cum nu cara si ceas desteptator, ori laptop/notebook… folosindu-i functia „camera” pot inregistra si imagini si videoclipuri cu acest fel de aparate caruia i-am spus telefon.
Precizand „LG”, la o cautare simpla pe internet „LG phone”oricine ar fi vazut:
https://www.google.ca/search?q=LG+phone&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjh9tPA_cPRAhVX4WMKHfaJCJAQ_AUICCgB&biw=981&bih=508
Sigur ca se poate retine imaginea orizontului, a terenului, noriloe… ce se vede pe hublou/geam si compari ce-ti vad ochii cu ce iti arata aparatul.
Ce crezi – are legatura cu perceperea formei Pamantului?
ApreciazăApreciază
@ Gheorghi NU am vrut sa te „iau de sus”. Dar ideea era alta. In primul si in primul rind vreau sa imi cer iertare ca sintem complet off-topic. Dar daca vrei sa dicutam despre tehnologie hai sa discutam.
In privinta tehnologiei mie imi plac lucrurile NORMALE. Si aici s-ar putea sa existe o divergenta de opinie intre noi in privinta normalului. Spre exemplu, pentru mine o MASINA NORMALA este o masina pe benzina cu „tractiune” spate. Cu carburator. Cu cutie automata, dar automata de-adevaratelea nu din astea noi automatizate computerizate. Cu distributia pe lant…s.a.m.d O sa imi spui ca nu e normal asa…ca la ora actuala cele mai multe masini din Europa sint diesel cu injectie commonrail, au „tractiune” fata si cutie manuala. Iar cele cu cutie automata de fapt nu sint automate cu adevarat…ci din astea automatizate computerizate. Si ditributia este pe curea..Dar pina la urma de ce e normal cum spun eu si nu cum spui tu? Pai automobilul este inventat de pe la 1900 incoace. Timp de 100 de ani s-a folosit solutia cu benzina, aprindere cu bujii, carburator. Timp de 60 de ani s-a folosit solutia cu cutie automata bazata numai pe automatizari hidraulice s.a.m.d. Perioada 2000-2016 este realmente irelevanta cu privire la istoria de peste 100 de ani a automobilului…iar daca faci parte din aceia care cred ca abia acum avem tehnologie, ca tot ceea ce este bun a aparut dupa 2000 incoace, ca asta este evolutia…in acest caz nu vad de ce am mai continua discutia.
In realitate dupa 2000 incoace nu s-a mai intimplat nimic, dar absolut nimic bun pentru omenire. Nici din punct de vedere economic, nici politic, nici social, nici istoric si nici tehnologic. Chiar ma intreba un cetatean de la care mai fac eu rost de piese auto second hand daca am wats’up ca sa imi trimita poze cu niste piese…la care intrebarea fireasca pusa de mine a fost: „Ce e aia what’s up?” Si el a venit cu clasicul: „Cum in anul 2016 tu nu stii ce e aia what’s up?” Nu prea vad ce treaba are anul…nu stiu si nu vreau sa stiu ce este what’s up, facebook, twitter, etc.
Daca tot veni vorba de telefonie…ce inseamna telefon? Ma refer la TELEFON NORMAL exact asa cum m-am referit mai sus la MASINA NORMALA. Pai telefon normal este telefonul fix cu cablu din acela spiralat. NU cu disc ci cu caller ID. Desigur ca detin si telefon mobil, desi m-am impotrivit cu indirjire pina in 2003. La ora actuala telefonul mobil este un rau…care nici macar necesar nu este ci doar impus de societate. Prin 2008 am avut un „smartphone” bazat pe sistem de operare Symbian (sistem de operare defunct in ziua de azi). De atunci m-am orientat catre telefoane ceva mai „normale”….non smart. Fara sistem de operare. Abia anul trecut (2016) mi-a cazut in mina un „smartphone” Samsung (bazat pe sistem de operare android) pentru ca vazind cu ce vechitura umblu cineva si-a facut mila de mine sa mi-l faca cadou. Dar ce sa vezi…in momentul in care doresti sa instalezei o aplicatie pe android esti obligat sa te loghezi pe contul google. Apoi aplicatia in sine iti cere acces la lista de apeluri, la agenda telefonica, etc, etc. Oamenii sint spionati pe fata prin intermediul smart-phone-urilor si ei nici macar nu se revolta. Cum adica sa ma loghez pe cont pentru a instala o aplicatie? Mai aveau putin si imi cereau si pe mama si pe tata si pe primul nascut…Chestie care nu se intimpla la defunctul sistem de operare Symbian. Sa mai vorbesc de faptul ca virgula camera frontala e activa tot timpul si cine stie cind uploadeaza date la diversi terti interesati despre cum arata casa ta? Sa mai vorbesc de faptul ca orice telefon cu touchscreen scaneaza amprentele? Deci smartphone-urile nu sint de mine….si imi este mila de cei care cred ca este nevoie de aceasta „tehnologie” absolut diabolica…
De aceea eu nu fac poze cu telefonul ci folosesc un aparat foto. Desigur digital in ziua de azi dar am avut si aparate foto pe film. Si nu „sapuniere” din acelea care merg cu doua baterii R6 ci SLR-uri profesionale (Zenit, Olympus, Pentax, etc) Camera video folosesc inca una analogica. Din aceea de umar cu caseta VHS. Iar televizor LCD mi-am cumparat in 2014 Pina atunci am folosit batrinul televizor cu tub Telefunken cu carcasa de lemn fabricat in 1986. Functioneaza si acum perfect si inca am telecomanda originala la el…
ApreciazăApreciază
Stim ca Universul este o sfera care se misca in jurul axei sale, stim ca suntem in geocentrism, stim ca gravitatia, atractia, multiversurile si universurile paralele sunt minciuni, stim ca luminatorul mare (Soarele) si luminatorul mic (Luna) sunt intre tarie (Cer) si Pamant, stim ca stelele sunt prinse (fix) pe tarie, dar nu stim sigur daca pamantul este sfera, daca deasupra tariei este apa (dulce), daca sclipirea stelelor vine de la apa de deasupra lor sau daca sunt florescente si soarele le lumineaza (ca pe Luna). Interesant este ca, frate Vasile, forma Pamantului are legatura si cu pozitionarea Iadului. Daca Pamantul este sfera, atunci ‘cele mai de jos ale Pamantului’ unde a coborat si Domnul, este centrul sferei. Daca insa Pamantul este plat, atunci ‘cele mai de jos’ ale Pamantului poate fi in josul Universului, tinand cont ca radacini si piloni ai Universului ar putea fi in apa pe care ar sta pilonii. Nu-i exclus ca Soarele sa fie mai jos decat ne imaginam noi, poate chiar cam la aceeasi inaltime cu Luna, nu-i exclus ca Pamantul sa fie prins (nevazut) printr-o axa chiar de steaua polara care stim ca este fixa…
ApreciazăApreciază
augustin
pamantul NU E SFERIC ! e greu de spus cum e dar NU e sferic ….
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Deocamdat nu putem sti intru toate cum este alcatuit Pamantul. Poate fi si oarecum bombat, ca un corp cu baza plana in forma de cerc.
http://www.imatematica.ro/img_volume/calota_sferica.bmp
De fapt nu poate fi in mai multe feluri, dar noi inca nu putem arata in cele mai mici detalii care este forma lui exacta si astfel Dumnezeu ne smereste, El este creatorul nostru si noi oamenii nu putem sa patrundem toate tainele zidirii sale, chiar daca ne laudam cu tehnologie si descoperiri asa-zis „stiintifice”. Stiinta fara Dumnezeu duce la distrugere…
Referitor la cele ce ziceam m-au pus pe ganduri aceste versete:
Cartea lui Iov
Capitolul 26
1. Atunci Iov a răspuns şi a zis:
2. „În ce chip ajuţi tu pe cel ce este fără de putere şi sprijini braţul care a slăbit?
3. Cum ştii tu să sfătuieşti pe cel lipsit de înţelepciune şi ce belşug de ştiinţă ai dat pe faţă?
4. Către cine ai îndreptat tu cuvintele tale şi al cui duh grăia prin gura ta?
5. Înaintea lui Dumnezeu, umbrele răposaţilor tremură sub pământ, iar apele şi vietăţile din ape se înspăimântă.
6. Împărăţia morţilor este goală înaintea Lui şi adâncul este fără acoperiş.
7. El întinde miazănoaptea peste genune; El spânzură pământul pe nimic.
8. El închide apele în norii Săi şi norii nu se rup sub greutatea apelor.
9. El acoperă faţa lunii pline, desfăşurând asupra ei norii Săi.
10. El a tras un cerc pe suprafaţa apelor, până la hotarul dintre lumină şi întuneric.
11. Stâlpii cerului se clatină şi se înspăimântă la mustrarea Lui.
12. Cu puterea Lui El a despicat marea şi cu înţelepciunea Lui a sfărâmat furia ei.
13. Suflarea Lui înseninează cerurile şi mâna Lui străpunge şarpele fugar!
14. Şi dacă acestea sunt marginile din afară ale înfăptuirilor Sale, cât de puţin lucru este ceea ce străbate până la noi! Dar tunetul puterii Sale, cine ar putea să-l înţeleagă?”
“Astazi a fost spânzurat pe lemn Cel ce a spânzurat pe ape.
Cu cununa de spini a fost încununat Împaratul îngerilor.
Cu porfira mincinoasa a fost îmbracat Cel ce îmbraca cerul cu nori.
Lovire peste obraz a luat Cel ce a slobozit în Iordan pe Adam.
Cu piroane a fost pironit Mirele Bisericii.
Cu sulita a fost împuns Fiul Fecioarei.
Închinamu-ne patimilor Tale, Hristoase. Arata-ne noua si slavita învierea Ta!”
Versetele despre „spanzurarea pamantului” m-au facut sa ma gandesc ca e posibil ca pamantul sa fie oarecum bombat, ca o movila asezata pe apa, e doar o proiectie de-a mea, la care m-am gandit vazand desenele de mai jos… Dar nu nustim exact care este forma Pamantului….
Mi-am amintit de un comentariu mai vechi al fratelui carlos…
carlos said, on ianuarie 15, 2016 at 12:25 pm
” http://heiup.uni-heidelberg.de/journals/index.php/transcultural/article/view/6127/2962
http://heiup.uni-heidelberg.de/journals/index.php/transcultural/article/viewFile/6127/2962/9217
http://heiup.uni-heidelberg.de/journals/index.php/transcultural/article/viewFile/6127/2962/9218
Codex Sinaiticus graecus 1186, desene de sfantul Cosma, doctorul fara de arginti.”
ApreciazăApreciază
Să înțeleg că încerci să propui pământul hemi-sferă, ca o combinatie intre pământul plat și pământul glob. Dar tot nu prea ține. Exemplu cu giroscopul este foarte concludent, prezentat de tataia mai jos, deoarece un giroscop cu libertate de mișcare 360° nu își va modifica niciodată orientarea, și dacă ar avea curbură, atunci orientarea giroscopului s-ar schimba, deoacere giroscopul funcționează independent față de gravitație.
Acesta este un giroscop rudimentar, dar cele militare se rotesc atât de rapid încât nu se abat nici la o fracțiune de grad, mai ales că sunt în libertate de mișcare 360 de grade.
La desenele Sf. Cosma nu văd nimic potrivnic teoriei pământului plat. Ci este o exagerare a formei pământului, pe o suprafață plană. Dacă te uiți de pe mare la pământ, oare nu îl vezi că un munte depărtat care se ridică deasupra apelor, acum depinde si de locație, în unele locuri e mai evident decât în altele.
ApreciazăApreciază
Multumesc Coprie.
Da, asa poate sa fie cu desenele. Muntii oricum au o anumita altitudine, nu trebuie musai sa existe o curbura…
Nu m-am lamurit pana la capat cum e cu forma pamantului, dar de multe ori inclin sa cred CA NU ARE CUM SA FIE SFERA…
Daca esti mai bine pregatit, poti sa raspunzi la problemele lui Theodor L. ? Pe mine m-au pus pe ganduri…
Theodor L. said, on Octombrie 26, 2016 at 1:12 pm
Tataia
Cu geocentrism cu pamant plat nu poti explica formarea zilelor, lunilor, anotimpurilor si anilor. CERCUL ECLIPTICII, ca drum al Soarelui in jurul Pamantului este desfiintat total in varianta pamantului plat. Ce pui in loc? Care este traiectoria anuala a Soarelui in „varianta” pamantului plat? O poti desena? Arata-mi-o si mie daca poti. Cum explici ECLIPSELE de Soare si de Luna cu pamant plat? Asta ca sa te supun la cea mai simpla proba. Ca daca trecem la fenomene observabile mai complicate cum ar fi variatia unghiulara de la 37 la 57 de grade a portiunii de cer in care se vede LUNA ÎN FUNCȚIE DE CONSTELAȚIILE ZODIACALE fata de care isi face nodurile ascendente, fenomen care nu poate fi explicat decat in astronomia scripturistica fundamentata pe existenta tariei, cu siguranta ca te predai.
Apropo, ai auzit de taria despre care se vorbeste in ziua a 2-a a Facerii, in care Domnul a pus luminatorii si stelele? Poti sa mi-o figurezi in cazul pamantului plat?
Ti-am dat cel mai simplu si logic argument ca pamantul e sferic, si anume felul in care vezi de pe pamant cerul-tarie in care se afla stelele. Ca acest cer-tarie nu poate fi plat ci este sferic, a aratat-o stralucit Euclid. Tu poti verifica cu proprii-ti ochi acest lucru. In emisfera nordica ai Steaua Polara stralucitoare pe care o vedem ca nu se roteste in cercuri pe cer, in schimb pe masura ce sunt mai departate de ea stelele de pe cer pana in preajma ecuatorului descriu cercuri din ce in ce mai mari. La fel si in emisfera sudica. Ai auzit de steaua SIGMA OCTANTIS? E figurata pe steagul Braziliei. Este STEAUA POLARA SUDICA si se vede mai greu cu ochiul liber nefiind la fel de stralucitoare ca steaua polara din emisfera nordica. Dar daca o localizezi pe cer, si astronomii stiu sa faca acest lucru cu ajutorul constelatiei sudice numita Crucea Sudulul (la fel cum si noi stim in emisfera nordica sa gasim usor Steaua Polara cu ajutorul Carului Mare) o observi stand pe loc pe cer si toate celelalte stele din cerul austral rotindu-se in jurul ei in cercuri din ce in ce mai mari pe masura ce sunt mai departate spre ecuator. Daca pamantul ar fi plat, nu ai mai putea vedea din emisfera sudica un pol sudic ceresc asa cum se observa in realitate in apropierea stelei Sigma Octantis. Dar vazand cu ochiul liber (e drept trebuie sa ai acuitate vizuala buna pentru Sigma Octantis) si polara nordica si polara sudica nemiscate si toate celelalte stele de pe cer rotindu-se in cercuri din ce in ce mai mari in functie de departarea de la polare la ecuator ajungi la singura concluzie posibila, anume ca cerul-tarie este sferic si se roteste in jurul unui Pamant sferic dupa axa care trece in dreptul celor DOUĂ STELE POLARE, CEA NORDICĂ ȘI CEA SUDICĂ. Asa cum am mai spus in interventia precedenta, si acum mai detaliat, modul in care observam de pe Pamant cerul-tarie rotitor vadit sferic prin existenta celor doi poli ceresti marcati de cele doua stele polare nu poate fi explicat decat prin existenta unui Pamant sferic. Cerul cu stele nu ar fi putut fi vazut asa cum il vedem cu ochiul liber daca pamantul ar fi fost plat.
La urtima parte cred ca exista explicatie si pentru pamanul plat.
”Apoi sa-ti mai amintesc un lucru. Inainte de a zbura cu avionul, oamenii au parcurs pamantul cu corabii. In aceste expeditii ei s-au ajutat foarte mult de coordonatele polare ale Pamantului sferic, coordonate numite latitudine si longitudine aflate cu ajutorul instrumentelor de navigatie construite pentru realitatea pamantului sferic si care au functionat fara gres. Aceste coordonate au ca referinta polul nord, polul sud si ecuatorul pamantesc. Ecuatorul pamantesc nu are sens decat in cazul unui Pamant sferic. Daca pamantul ar fi fost plat, astfel de coordonate de navigatie nu ar mai fi putut fi folosite. Oare crezi ca toti corabierii care le-au utilzat in decursul sutelor de ani de descoperiri geografice de dupa descoperirea Americii au fost niste tampiti si nu si-au fi dat seama ca pamantul ar fi plat daca asta ar fi fost realitatea? Pe un pamant plat fara ecuator si pol sudic nu poti folosi instrumente de navigatie care au ca referinta ecuatorul si polii.”
Dar la primele probleme, din prima parte a comentariului lui Theodor L.?
ApreciazăApreciază
Am greșit cu playlistul acela
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Saccsiv mai aveam un comentariu…
Serafim Rose – Cartea facerii, crearea lumii și a întâiului om
Principiile fundamentale ale apropierii noastre de înțelegerea „Cărții Facerii”
1. Căutăm adevărul. Trebuie să avem suficient respect pentru Cartea Facerii Spre a recunoaşte că ea cuprinde adevărul, chiar dacă acel adevăr ne poate părea neobişnuit sau surprinzător. Dacă el pare să intre în contradicţie cu ceea ce credem a cunoaşte din ştiinţă, să ne aducem aminte că Dumnezeu ești Autorul întregului adevăr, şi orice este adevăr curat în Scriptură nu poate contrazică cu nimic ceea ce este adevăr curat în ştiinţă.
2. Insuflarea Scripturii esre de la Dumnezeu. Vom cerceta mai îndeaproape în continuare ce înseamnă acest lucru; dar, pentru început, aceasta înseamnă că trebuie să căutăm în ea adevăruri de un rang mai înalt, iar, dacă întâmpinăm greutăţi în a înţelege ceva, trebuie mai întâi să suspectăm propria lipsă de cunoaştere, mai curând decât un neajuns al textului dumnezeieste-insuflat.
3. Să nu ne grăbim a aduce propria desluşire locurilor „grele“, ci să căutăm ca mai întâi să ne familiarizăm cu ceea ce au spus Sfinţii Părinţi despre acele locuri, recunoscând înţelepciunea lor duhovnicească de care noi suntem lipsiţi.
4. Trebuie iarăşi să ne ferim de ispita de a lua citate izolate de la Sfinţii Părinţi, scoase din context, spre a „dovedi“ ceea ce dorim. De pildă, am văzut un ortodox care dorea să dovedească că zidirea lui Adam nu are nimic „deosebit“, citând următoarea afirmaţie a Sfântului Athanasie cel Mare: „Omul intâi-zidit a fost făcut din ţărână ca orişicare, iar mâna ce l-a zidit pe Adam zidcşte iarăşi şi întotdeauna pe cei ce vin după el“. Aceasta e o afirmare generală a lucrării ziditoare neîntrerupte a lui Dumnezeu, şi nimeni nu s-ar gândi s-o contrazică. Dar lucrul pe care persoana respecrivă voia să-l demonstrezi era acela că nu există o deosebire reală între zidirea oricărui om viu şi zidirea primului om şi, îndeosebi, că trupul lui Adam s-ar fi putut alcătui prin zămislire firească in pântecele unei creaturi încă nu chiar umane. Poate fi oare îndreptăţită folosirea afirmatiei citate ca „dovadă“ în această problemă?
Se poate întâmpla să aflăm în scrierile Sfântului Athanasie un pasaj ce respinge tocmai această idee. Într-un alt loc el zice: „Deşi numai Adam a fost alcătuit din lut, totuşi în el s-a cuprins moştenirea întregului neam”. El afirmă aici destul de clar că Adam a fost zidit în chip diferit de toţi ceilalţi oameni, ceea ce, aşa cum vom vedea, este intr-adevăr învăţătura Sfinţilor Părinţi îndeobşte. Deci nu ne este îngăduit să luăm un citat din el şi să socotim că dovedeşte sau deschide calea unei idei dragi nouă. Afirmaţia generala” a Sfântului Athanasie despre firea omului nu spune absolut nimic despre felul aparte al zidirii lui Adam.
Greşita folosire a citatelor din Sfinţii Părinţi este o capcană foarte obişnuită in zilele noastre, când polemicile asupra unor subiecte de acest fel sunt adeseori foarte pătimaşe. În cursul de faţă vom face tor ce ne stă in putinţă spre a ocoli asemenea capcane, neatribuind nici una dintre tălcuirile noastre Sfinţilor Părinţi, ci încercând doar să vedem ce anume spun ei înşişi.
5. Nu e nevoie să acceptăm fiecare cuvânt scris de Părinţi despre Facere; uneori ei s-au folosit de ştiinţa vremii lor ca material ilustrativ, ştiinţă care se înşela in unele lucruri. Dar trebuie să deosebim cu grijă ştiinţa lor de afirmaţiile lor teologice, şi trebuie să le respectăm întregul mod de abordare, ca şi concluziile generale şi intuiţiile teologice.
6. Dacă socotim că putem adăuga câte ceva înţelesului textului pentru zilele noastre (poate pe temeiul descoperirilor ştiinţei moderne), să o facem cu precauţie şi deplin respecr pentru integritatea textului Facerii şi părerile Sfinţilor Părinţi. Şi, făcând aceasta, trebuie să rămânem întotdeauna smeriți căci şi ştiinţa zilelor noastre are eşecurile şi greşelile ei, iar dacă ne încredem prea mult în ca ne putem trezi noi înşine cu o înţelegere greşită.
7. Mai ales in cursul de faţă, vom incerca mai întâi să-i înţelegem pe Părinţi, şi abia apoi să dăm propriile răspunsuri la unele întrebări, dacă le avem.
8. În sfârşit, dacă e adevărat că ştiinţa modernă este în stare să arunce o oarecare lumină asupra înţelegerii măcar a câtorva locuri din Cartea Facerii -căci nu avem de ce să tăgăduim că în unele domenii adevărurile celor două sfere se întrepătrund- nu e mai puţin adevărat că înţelegerea patristică a Facerii poate şi ea să arunce lumină asupra ştiinţei moderne şi să dea unele sugestii despre felul cum să înţelegem realităţile de fapt ale geologiei, paleontologiei şi ale altor ştiinţe ce se ocupă de istoria timpurie a pământului şi a omenirii. Deci studiul prezent poate fi rodnic în ambele direcţii.
9. Cursul nu ţinteşte totuşi să răspundă la toate întrebările despre Facere şi crearea lumii, ci, in primul rând, să-i facă pe creştinii ortodocşi să cugete la acest subiect mai pe larg decât este abordat de obicei, nemulţumindu-se cu răspunsurile simpliste auzite atât de des.
Tâlcuiri literale sau tâlcuiri simbolice?
Problema e o mare piatră de poricnire pentru noi, oamenii moderni, crescuţi cu o educaţie şi concepţie „ştiinţifică“, care ne-a sărăcit priceperea tâlcurilor simbolice ale textelor. Ca urmare, prea adeseori tragem concluzii pripite: dacă există vreun sens simbolic al unei imagini din Scriptură (de pildă, pomul cunoștinței binelui şi răului), suntem foarte înclinaţi să spunem „este doar un simbol“; cea mai slabă indicaţie asupra unui sens figurat sau metaforic ne face adeseori să eliminăm sensul literal. Uneori, o astfel de atitudine poate duce chiar la judecăţi pripite asupra unor întregi fragmente sau cărţi ale Scripturii: dacă există elemente simbolice sau figurate, de pildă în relatarea Facerii despre Grădina Edenului, tragem cu uşurinţă concluzia că întreaga relatare este un „simbol“ sau o „alegorie“.
Cheia noastră pentru înţelegerea Facerii este următoarea: cum anume au înţeles Sfinţii Părinţi problema aceasta, atât în particular, în ceea ce priveşte pasajele separate, cât şi în general, în ceea ce priveşte cartea ca întreg?
Să luăm câteva exemple.
1. Sfântul Macarie cel Mare din Egipt, unul dintre sfinţii cu o foarte înaltă viaţă duhovnicească şi care nu poate fi bănuit de păreri prea literale asupra Scripturii, scrie despre Parere 3, 24: „Raiul s-a închis, iar Heruvimului celui cu sabia de foci s-a dat poruncă să oprească intrarea omului în el; acest fapt, care atunci s-a întâmplat în chip văzut, se întâmplă şi acum în fiecare suflet în chip nevăzut“.
2. Sfântul Grigorie Teologul, renumit pentru tâlcuirile sale adânc duhovniceşti ale Scripturii, spune despre pomul cunoştinţei binelui şi răului: „Pomul acela, pe cât îmi pare, era contemplaţia, la care numai cei ce au ajuns la deplinătatca deprinderii pot pătrunde fără primejdie”. Înseamnă care că socatea pomul doar un simbol, iar nu şi un pom în sens literal? În scrierile sale nu pare a ne da un răspuns la întrebare, dar o face un alt mare Sfânt Părinte (căci, atunci când ne învaţă învăţătura ortodoxă, iar nu părerile lor personale, toţi marii Părinţi sunt de acord unii cu alţii, şi chiar ajută a se tâlcui unul pe altul). Sfântul Grigorie Palama, Părintele isihast din veacul al patrusprezecelea, tâlcuieşte acest pasaj:
„Grigorie supranumit Teologul a numit pomul cunoştinţei binelui şi răului. […] Dar, pentru aceasta, ea mai fost pentru el plăsmuire şi simbol inconsistent. Căci şi pe Moisi şi pe Ilie îi declară dumnezeiescul Maxim , pe unul al judecăţii şi pe celălalt al proniei. A făcut aceasta care pentru că nu erau ei prezenţi cu adevărat, ci au fost plăsmuiţi şi ei in chip simbolic»?“
3. Acestea sunt interpretări particulare. in ceea ce priveşte abordările generale ale naturii „literale“ ori „simbolice“ a textului Facerii, că cercetăm cuvintele altor câtorva Sfinţi Părinţi care au scris tâlcuiri la Cartea Facerii. În Hexaimeronul său, Sfăntul Vasile cel Mare scrie:
„Cei care nu interpretează cuvintele Scripturii in sensul lor propriu spun că apa de care vorbeşte Scriptura nu e apă, ci altceva, de altă natură, şi interpretează cuvintele plantă şi peşte cum li se pare lor. […] Eu când aud că Scriptura zice iarbă, înţeleg iarbă; când aud plantă, peşte, fiară, dobitoc, pe toate le înţeleg aşa cum sunt spuse. Nu mă ruşinez de Evanghelie (Rom. 1, 16). […] Mi se pare însă că cei care nu înţeleg lucrul acesta, adică cei care folosesc interpretarea alegorică, au încercat să dea Scripturii o vrednicie închipuită, punând pe seama ei propriile idei, schimbând sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. Înseamnă însă să te faci mai înţelept decât cuvintele Duhului când, în chip de interpretare a Scripturii, introduci in Scriptură ideile tale. Deci să fie înţeleasă Scriptura aşa cum a fost scrisă!“
4. Sfântul Efrem Sirul ne spune la fel în Tâlcuire la Cartea Facerii:
„Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă, şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva. Dimpotrivă, trebuie să ştim că întocmai cum cerul şi pământul ce s-au zidit întru început sunt chiar cerul şi pământul, iar nu altceva ce s-ar înţelege sub numele de cer şi pământ, tot aşa orice altceva se zice a fi fost zidit şi tocmit cu rânduială după zidirea cerului şi a pământului nu sunt numiti goale, ci însăşi fiinţa firilor zidite corespunde puterii numelor acestora.”
5. Sfăntul Ioan Gură de Aur, vorbind anume despre râurile Raiului, scrie:
„Dar poate că cei care vor să vorbească după a lor înţelepciune nu îngăduie iarăşi ca acesre râuri să fie râuri, nici apele să fie ape, ci caută să convingă pe cei care vor să-şi dea lor spre ascultare auzul, ca să-şi inchipuie cu totul altceva. Noi insă, ragu-vă, să nu dăm ascultare acesrora, ci să ne astupăm urechile la glasul lor, să dăm crezare cuvintelor dumnezeieştii Scripturi, urmând spusele ei; să ne străduim să punem ln sufletele noastre inviţăturile cele sănătoase.“
Iată deci că Sfinţii Părinţi se confruntau şl el cu această problemă in vremea lor, în veacul al patrulea. Erau o mulţime de oameni ce tălcuiau textul Facerii ca pe o alegorie, luând o razna cu tâlculrile simbolice şl tăgăduind orice sens literal -mai ales primelor trei capitole, pe care le vom cerceta. De-aceea Sfinţii Părinţi şi-au făcut o datorie din a spune că teatrul are un sens literal, şi trebuie să înţelegem exact care este acela.
Ne putem da seama deci că Sfinţii Părinţi ce au scris despre Facere au fost în general destul de „literali“ in tâlcuirea textului, chiar dacă ln multe cazuri admiteau şi un înţeles simbolic sau duhovnicesc. Există, de bună seamă, în Scriptură metafore evidente, pe care nici un om cu mintea întreagă nu s-ar gândi să le ia „literal“. De pildă, în Psalmul 103 se spune: soarele și-a cunoscut apusul său. ln deplin respect faţă de text, nu este nevoie să credem că soarele are conştiinţă şi „cunoaşte“ literal când urmează să asfinţească; este vorba doar de un procedeu firesc în limbajul poetic, care nu pune pe nimeni in încurcătură.
Există însă şi un important tip de afirmaţii în Scriptură -iar în Cartea Facerii sunt o mulţime de exemple- despre care Sfinţii Părinţi ne spun explicit să nu le înţelegem în mod literal. Sunt afirmaţii antropomorfice despre Dumnezeu, ca şi cum El ar fi un om care merge, vorbeşte, se mânie ere. Toate aceste afirmaţii trebuie înţelese „cu dumnezeiască cuviinţă“ -adică intemeindu-ne pe ceea ce ştim din învăţătura ortodoxă, că Dumnezeu este curat duhovnicesc, fără mădulare trupeşti, iar faptele Sale sunt descrise în Scriptură aşa cum ne apar noua“. Părinţii sunt foarte grijulii în această privinţă ele-a lungul textului Facerii. Astfel, Sfântul Ioan Gură de Aur zice:
„Iar când auzi, iubite, că a sădit Dumnezeu Rai in Eden către Răsărit, înţelege cu dumnezeiască cuviinţă cuvântul «a sădit», înţelege că . Crede cele ce spune mai departe Scriptura, crede că Raiul :! fost făcut în locul în care a spus Scriptura.“
Cât despre informaţia „ştiinţifică“ din Cartea Facerii căci vorbind despre facerea lumii pe care o cunoaştem, nu are cum să nu cuprindă şi o oarecare informaţie ştiinţifică contrar părerii obişnuite, ea nu are nimic „depăşit“. Este adevărat că observaţiile ei sunt făcute toate aşa cum se văd de pe pământ şi cu referire la omenire; dar ele nu avansează nici o învăţătură anume -de pildă, despre natura corpurilor cereşti sau despre mişcările lor relative- deci cartea poate fi citită de fiecare generaţie şi înţeleasă in lumina propriei cunoaşteri ştiinţifice. Descoperirea, în ultimele veacuri, a vastităţii spaţiului şi imensităţii multora dintre corpurile sale cereşti nu face decât să adauge măreţie în minţile noastre la simpla istorisire a Facerii.
Desigur, când Sfinţii Părinţi vorbesc despre Facere, ei încearcă să o ilustreze cu exemple luate din ştiinţa naturală a vremii lor; la fel facem şi noi astăzi. Tot acest material ilustrativ este deschis criticii ştiinţifice, şi, in parte este într-adevăr depăşit. Dar textul însuşi al Facerii nu este atins de aceste critici. şi nu putem decât să ne uimim cât de proaspăt şi în pas cu vremea esec ei pentru fiecare nouă generaţie. Iar tâlcuirea teologică a Sfinţilor Părinţi asupra textului împărtăşeşte aceleași calităţi.
5. Natura textului
Ultimul lucru important inainte de a aborda textul propriu-zis al Facerii este următorul: ce fel de text este acesta?
Ştim cu toţii argumentele antireligioase despre Scriptură, şi în special despre Facere, cum că este creaţia unei populaţii înapoiate, ce cunoştea prea puţin despre Ştiinţa lumii, că este plină de mitologie primitivă despre „zei creatori“ şi fiinţe supranaturale, că totul a fost luat din mitologia babiloniană etc. Dar nimeni nu poate asemui în mod serios Facerea cu oricare dintre miturile despre creaţie ale altor popoare, fără a fi izbit de sobrietatea şi simplitatea istorisirii din Cartea Facerii. Miturile despre creaţie sunt, într-adevăr, pline de întâmplări fantastice şi fiinţe de basm, despre care nici nu se pune problema să fie luate textual. Textele de acest tip nu intră în competiţie cu Cartea Facerii; ele nu sunt nici măcar comparabile.
Totuşi există o părere larg răspândită -fără temei în Scriptură ori în tradiţia Bisericii -că Moisi a scris Cartea Facerii după ce a cercetat alte istorisiri timpurii despre creaţie, sau că n-a făcut decât să consemneze tradiţiile orale ce au ajuns până la el, compilând şi simplificând poveştile care s-au transmis până în vremea lui. Aceasta ar însemna, desigur, că Facerea este opera înţelepciunii şi speculaţiei omeneşti, şi deci n-ar avea nici un rost să cercetezi o asemenea lucrare ca pe o descriere a adevărului despre începutul lumii. Există diferite tipuri de cunoaştere, iar cunoaşterea ce vine de-a dreptul de la Dumnezeu este cu totul osebită de cea care purcede din putinţele fireşti ale omului. Sfăntul Isaac Sirul deosebeşte felurile de cunoaştere după cum urmează:
„Cunoaşterea care se mişcă in cele văzute sau în simţuri şi urmăreşte înşiruirea lor se numeşte naturală. Iar cea care se mişcă în planul celor gândite (inteligibile) şi, prin mijlocirea lor, în firile celor netrupeşti se numeşte duhovnicească, deoarece ea primeşte simţirca în duh şi nu în simţuri. Şi acestea două se ivesc in suflet din afară, pentru cunoaşterea lor. Iar cea care se produce în planul dumnezeiesc se numeşte mai presus de fire şi e mai degrabă necunoscută şi mai presus de cunoaştere. Contemplarea acesreia n-o primeşte sufletul dintr-un conţinut din afara lui, ca pe primele două, ci ca se arată şi se descoperă din cele dinlăuntrul sufletului în chip nematerial, deodată şi pe neaşteptate. Pentru că Împărdţia cerurilor în lăuntrul vostru este (Lc. 17, 21).”
lntr-un alt loc, Sfântul Isaac descrie cum in oamenii cu cea mai înaltă viaţă duhovnicească sufletul se poate ridica la o vedere a începuturilor lucrurilor. Descriincl cum este răpit un astfel de suflet la gândul veacului viitor cel ncstricăcios, Sfântul Isaac scrie:
„Şi apoi se înalţă de la aceasta cu mintea sa la cele dinainte de întemeierea lumii acesteia, când nu era vreo zidire, nici cer, nici pământ, nici îngeri, nici ceva din cele ce se petrec. Şi se gândeşte cum le-a adus dintr-o dată pe toate la fiinţă din cele cc nu sunt, numai prin bunăvoirea Lui.“
Se poate deci crede că Moisi şi cronicarii de după el au folosit însemnări scrise şi tradiţii orale când au ajuns la scrierea faptelor şi a cronologiei patriarhilor şi împăraţilor istorici; dar istorisirea începutului existenţei lumii, când nu erau martori la preaputernicele lucrări dumnezeieşti, poate veni numai din descoperirea lui Dumnezeu; este o cunoaştere suprafirească, descoperită în contacrul direct cu Dumnezeu.3 Este exact ceea ce ne spun Părinţii şi tradiţia Bisericii că este Cartea Facerii. Sfântul Ambrozie scrie:
„Moisi a vorbit cu Dumnezeu Cel Preaînalt nu în vedenie, nici în vis, ci gură către gură (Numeri 12, 6-8). Lămurit şi limpede, nu prin chipuri şi ghicituri, i s-a dat lui darul dumnezeieştii apropieri. Şi astfel Moisi a deschis gura sa şi a rostit cele spuse de Domnul înlăuntrul său, după făgăduinţa făcută lui când El l-a îndreptat către Împăratul Faraon: Şi acum mergi, şi eu voi deschide gura ta, şi te voi învăţa cele ce vei grăi (Ieşire 4, 12). Iar dacă el a primit mai înainte de la Dumnezeu ceea ce avea să spună despre slobozirea norodului, cu cât mai mult trebuie tu să primeşti ceea ce va să spună El despre cer? Drept aceea, nu întru cuvinte îndemnătoare ale înţelepciunii, nu în deşertăciuni filosoficeşti, ci întru arătarea Duhului şi a puterii (I Cor. 2, 4) s-a încumetat a zice, ca şi cum ar fi fost martor dumnezeieştii lucrări: Întru început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.“
Întru acelaşi cuget scrie şi Sfântul Vasile cel Mare în Hexaimeronul său:
„Aşadar Moisi, care a fost învrednicit, la fel cu îngerii, să vadă pe Dumnezeu Faţă către faţă, el ne istoriseste cele pe care le-a auzit de la Dumnezeu.“
ln Omiliile la Facere, Sfântul Ioan Gură de Aur revine mereu asupra afirmaţiei că fiecare cuvânt al Scripturii este dumnezeiește insuflat şi are un înţeles adânc căci nu sunt cuvintele lui Moisi, ci ale lui Dumnezeu:
„Să vedem dar ce ne învaţă şi acum fericitul Moisi, care nu grăieşte acestea numai cu a sa gură, ci insuflat de harul lui Dumnezeu.“
Apoi are o fascinantă descriere a felului cum face Moisi acest lucru. Ştim că prorocii Vechiului Testament au prevestit venirea lui Messia. În Cartea Apacalipsei, Sfântul Ioan Teologul a prorocit cele despre sfârşitul lumii şi viitorul Bisericii. Cum anume ştiau ce urma să se întâmple? Este vădit că Dumnezeu le-a descoperit. Sfântul Ioan Gură de Aur zice că întocmai cum Sfântul Ioan Teologul a fost prorocul celor viitoare, Moisi a fost prorocul celor din trecut. El spune următoarele:
„Toţi ceilalţi proroci au spus sau cele ce aveau să se întâmple după multă vreme, sau cele ce aveau să se întâmple în vremea lor, pe când fericitul Moisi, care a trăit după multe generaţii de la facerea lumii, condus fiind de mâna cea de sus, a fost învrednicit să spună acelea care fuseseră create de Stăpânul tuturor inainte de naşterea lui! De-aceea a şi început spunând aşa: Întru început afăcut Dumnezeu cerul şi pământul. Aproape că ne strigă tuturora cu voce tare şi ne spune: Aşa că, rogu-vă, să luăm aminte la cele spuse, nu ca şi cum le-am auzi de la Moisi, ci de la Dumnezeul universului prin gura lui Moisi, şi să zicem adio gândurilor noastre.“
Aşadar, trebuie să ne apropiem de primele capitole ale Facerii ca de o carte prorocească, cunoscând că cele înfăţişate s-au întâmplat cu adevărat, dar cunoscând şi că -din pricina îndepărtării lor faţă de noi, şi din pricina firii lor însăşi, ca primele întâmplări din istoria lumii -le vom putea înţelege numai în chip nedesăvărşit, tot aşa cum nedesăvărşit înţelegem întâmplările de la sfârșitul lumii, înfăţişate în Apocalipsa“ şi în alte Scripturi ale Noului Testament. Sfântul Ioan Gură de Aur însuşi ne atrage luarea aminte să nu socotim a înţelege prea mult din zidirea lumii:
„Să primim cu multă recunoştinţă cuvintele Scripturii; să nu trecem de măsura noastră, nici să iscodim cele mai presus de noi, aşa cum au păţit duşmanii adevărului, care, voind să cerceteze torul cu propriile gânduri, nu s-au gândit că este cu neputinţă omului să cunoască desăvârşit creaţia lui Dumnezeu.“
Să încercăm deci a intra in lumea Sfinţilor Părinţi şi în felul lor de înţelegere a textului Facerii, cel dumnezeieşte insuflat. Să iubim şi să cinstim scrieriie ior, care in vremile noastre tulburi sunt faruri strălucitoare ce-şi aruncă atotluminătoarea rază asupra textului celui insuflat. Să nu ne pripim a crede că noi „ştim mai bine“ decât aceia, iar de socorim a avea vreo înţelegere pe care ei nu au zărit-o, să ne smerim, şovăind a o da altora, cunoscându-ne sărăcia şi slăbiciunea minţilor noastre. Fie ca ei să ne deschidă minţile, ca şi noi să pricepem descoperirea lui Dumnezeu.
Mai trebuie să adăugăm aici o observaţie finală despre studierea Cărţii Facerii în vremea noastră. Sfinţii Părinţi de la începuturile creştinismului, care au scris despre cele Şase Zile al zidirii lumii, au găsit de cuviinţă ca în anumite cazuti să semnaleze speculaţiile ştiinţifice sau filosofice necreştine aie vremii lor dc pildă, faptul că lumea ar fi veşnică, că s-ar fi ivit de la sine, că ar fi fost creată dintr-o materie preexistentă de către un dumnezeu-făurar limitat, şi aşa mai departe.
Şi în vremea noastră există speculaţii necreştine despre începuturile universului, ale vieţii pe pământ etc., şi nu avem cum să nu le atingem in anumite momente ale tâlcuirii noastre. Astăzi cele mai răspândite idei de acest tip sunt cele legate de aşa-numita teorie a „evoluţiei“. Va trebui să discutăm pe scurt câteva dintre ideile sale dar, spre a evita neînţelegerile, trebuie să spunem ce anume înţelegem prin acest cuvânt.
Conceptul de „evoluţie“ are mai multe accepţii, atât în limbajul ştiinţific cât şi in cel obişnuit: uneori nu este decât un sinonim pentru „dezvoltare“; alteori e folosit spre a descrie „variaţiile“ ce apar în interiorul speciilor; şi, în sfârşit, descrie schimbările reale sau ipotetice din natură, de un tip oarecum mai cuprinzător. În cursul de faţă nu ne vom ocupa de aceste tipuri de „evoluţie“, ce aparţin in mare măsură domeniului realităţilor ştiinţifice şi interpretării lor.
Singurul tip de „evoluţie“ de care va trebui să ne ocupăm este evoluţia în înţelesul dc „cosmogonie“ -adică teorie despre obârşia lumii. Pentru cei care Studiază asrăzi Facerea, acest tip de teorie a evoluţiei ocupă acelaşi loc pe care-l ocupau vechile speculaţii despre obârşia lumii pentru primii Părinţi ai Bisericii. Există persoane ce susţin că până şi acest tip de evoluţie este perfect ştiinţiiic; ba chiar unii dintre ei sunt cu totul „dogmatici“ în privinţa subiectului. Dar orice părere suficient de obiectivă va trebui să admită că cosmogonia,evoluţionistă, dacă nu are pretenţia de a fi descoperită în chip dumnezeiesc, este tot atât de speculativă ca orice altă teorie asupra originilor şi poate fi discutată la acelaşi nivel cu ele. Deşi pretinde a se întemeia pe realităţi stiinţifice, ea însăşi aparţine domeniului filosofiei, atingând chiar teologia, în măsura în care nu poate ocoli problema lui Dumnezeu ca Ziditor al lumii, fie că îl acceptă ori îl tăgăduieşte. Deci in cursul de faţă vom aborda teoria „evoluţiei“ doar ca pe o teorie universală ce încearcă să explice obârşia lumii şi a vieţii.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Am repostat comentariul.
Nu mă pretind mai învățat decât fratele Theodor L, sau sporit duhovnicește, însă pentru chestia aceasta cu pământul plat am găsit o metodă prin care se poate demonstra că pământul nu e sferic și nici nu se rotește, în mod științific, căci știința adevărată nu se opune învățăturii Dumnezeiește revelată. Acest metodă implică utilizarea unui giroscop, care are proprietatea rigidității unghiulare, aceeași proprietate care face o bicicletă să nu se răstoarne într-o parte când merge cu viteză, sau o motocicletă, deoarece roțile se comportă ca niște giroscoape(cu cât merge mai repede cu atât e mai stabilă). Este o lege care desigur că este făcută de Ziditorul, fără îndoială, și nu ai cum să te înșeli de la ea. Te rog urmărește următoarele este vorba de acel giroorizont:
Aș fi propus un experiment, dar mi se pare imposibil de realizat pe un zbor de linie, poate în vreun avion particular, dar cine are așa ceva… Implica utilizarea unui giroscop motorizat(ca să nu se oprească, și să își schimbe unghiul), într-un zbor pe o distanța mai mare cam 1000-1500km, Astfel că la acea distanță ar fi parcurs pe glob, 1200km x 100/24000km(circumferința pământului glob)=5% din circumferință globului, iar asta înseamnă că și-ar fi schimbe poziția pe glob cu 360°x5%=16° deci dacă giroscopul de la poziția A(plecare) era paralel cu solul, la poziția B(destinație) trebuie să se încline cu 16° în directia A dacă pământul este glob, vezi mai multe la al doilea video.
Ma uit la primul desen și nu pot să nu observ cât de mult seamănă cu modelul pământului plat, adică modelul antic, pământul glob a apărut mai târziu.
Nu cred că au greșit cu nimic corăbierii, utilizând hărțile lor, deoarece și dacă pământul ar fi glob s-ar putea întocmi o hartă exact ca a pământului plat, de fapt aia este harta pământului „glob”. Iar dacă ar fi plat desigur că s-ar putea întocmi o hartă precum că pământul ar fi glob. Nu este nici o problemă aici, este doar o chestiune de reprezentare.
Eclipsele de lună nu pot fi explicate nici pe glob, iar pentru cel plat doar speculații(vezi mai sus).
Ar fi de cercetat aici, dar e greu să îți expun aici ce am găsit. Poți să încerci să vezi și tu cei cu pământul acesta plat, s-a mai discutat pe saccsiv, cum ar putea fi și cu anotimpurile, și cu stelele. Eu aș putea spune, dar ce putere au niște cuvinte spuse de cineva pe internet, trebuie dovezi. Există explicații și pentru stelele din sud, dar încă se cercetează.
Cam asta ar fi miscarea, desigur că nu e musai să fie așa fixe cum sunt prezentate în acest videoclip< iar nici înălțimea aceeași:
Despre anotimpuri si eclipse de soare:
De ce soarele scapă sub linia orizontului fiind incă luminos, la fel pentru luna:
Eu știu doar atât, știu ce înseamnă un giroscop, iar pe acela nu îl poți păcăli, de aceea e și utilizat de aeronautică. Nu este afectat de nimic nici de gravitație nici de nimic, iar când zbori nu îi trebuie nici o ajustare, căci dacă i-ar trebuii ajustări nu ar mai fi fiabil. Cât despre modelul pământului plat, toți care cercetează acest model, nu sunt finanțați de nici o organizație, afară de cei care și-au propus să facă din acest fenomen o religie, aceia sunt cu treabă, de la antihrist. Și deci cercetările pe acest model sunt lente, și greu de acceptat, deoarece nu vin de la „comunitatea științifică”. Dar când mă uit la aceste fenomene îmi dau seamă că acele învățături de la școală sunt minciuni. Îți amintești de școală când te punea să înveți ca papagalul ceea ce îți ofereau ei, și puneau mai mult accent pe replicarea învățăturilor primite decât pe gândirea liberă și învățarea lor prin experiere. Acest lucru se petrece și aici, noi am fost învățați să primim totul așa pe tavă fără să cercetăm cât de bune, adevărate sunt acele învățături. Însă acest lucru nu prea merge nici în lume, cu atât mai puțin în ortodoxie, unde lucrurile sunt, și trebuie să fie foarte clare, conforme cu experierea Sf. Apostoli și a Sfinților Părinți. Pentru mine mi se pare mai conform cu Sf. Scriptură modelul pământului plat. Chiar te rog să citești Facerea Cap 1 cu principul că pământul arată ca mai sus. Apoi mi se pare greu de înțeles cum se va arăta Semnul Fiului Omului pe un pământ sferic „Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă” (Mat. 24, 30), astfel încât să fie văzut de toată lumea, pe modelul plat nu e nici o problemă. Teofilact tâlcuiește: „Atunci se va arăta pe Cer Crucea, strălucind mai mult decât soarele, spre mustrarea iudeilor. Căci, după cum dacă ar fi cineva rănit de piatră, ar arăta piatra [ca temei al învinuirii], așa va îndrepta Domnul Crucea împotriva iudeilor. Și numește Crucea,,semn”, ca una ce este Purtătoare de biruință și steag împărătesc. Atunci ,,vor plânge toate semințiile pământului”, iudeii plângându-și nesupunerea lor. Dar și toți cei care cugetă cele pământești, măcar de ar fi și creștini, vor plânge și ei, căci ,,seminții ale pământului” se numesc cei ce sunt alipiți de cele pământești. Iar Domnul, deși va veni împreună cu Crucea va veni și „cu putere și cu slavă multă” Poate ai crede că se arată mai multe, astfel încât să fie văzute de tot „globul”, dar observă că nu zice Semnele, ci zice semnul, ca despre unul singur. Apoi mai zice că va fi mai strălucitoare decât soarele, deci dacă soarele ți se pare strălucitor, dar mai multe Cruci mai luminoase decât soarele? ar mai putea cineva deschide ochii din cauza luminii?
De aceea să nu respingem modelul acesta al pământului plat, doar din cauză că nu știm prea multe despre el, ci mai degrabă să cercetăm în neajunsurile lui, să cunoaștem tot ce s-a cercetat până acum, și să lansăm o opinie informată asupra subiectului.
Iertare!
Sf Andrei Cel Nebun pentru Hristos – https://www.scribd.com/doc/223844221/Viata-Sf-Andrei-Nebun-Pentru-Hristos
Dialog cu Epifanie – pag. 180-181
„- Care este esenţa soarelui – a întrebat iarăşi Epifanie – şi care este înfăţişarea lui? Căci l-am văzut zugrăvit în biserică având formă de om. Unii, desigur, cred că are fată omenească.
– Să nu le crezi pe acestea! – a răspuns Cuviosul. Soarele nu are înfăţişare omenească. Dacă vrei să înveţi despre esenţa lui, ascultă: „A zis Dumnezeu să
fie luminători pe tăria ceruiui; şi a făcut Dumnezeu pe luminătorul cel mare pentru stăpânirea zilei” (Fac. 1, 14-16). Aici este vorba de soare, adică de focul material, de cercul de foc pe care l-a aprins Dumnezeu şi este nestins. Mulţi, cu oarecare meşteşug, au luat din el energie şi au întrebuintat-o pentru a aprinde foc, pentru a pregăti mâncare şi pentru alte folosinţe.
Îți voi vorbi şi despre mărimea lui. Circumferinţa lui este incomparabil mai mare decât cea a Cetăţii împărăteşti. Pare însă mic, deoarece se află la o distantă imensă de pământ. Înlăuntrul său se află îngerul Domnului care îl conduce. Ascultă de poruncile lui şi aleargă spre apus, urmând cale dreaptă, totdeauna cu aceeaşi mare viteză. Aleargă neobosit zi şi noapte. Când ajunge la apus, coboară din cer. După aceea, pe durata nopţii parcurge semicercul sudic al pământului, urmând râul circular pe care se sprijină cerul ca o boltă. Astfel ajunge la răsărit, când urcă iarăşi pe tăria cerului şi răsare.”
Dumnezeirea cea neînţeleasă pag 222-225
„Discutând iarăşi cu Epifanie despre taina Dumnezeirii celei neînţelese, Cuviosul spunea următoarele:
– Dumnezeu este Duh, dar foarte deosebit, şi mai presus de toate duhurile pe care le-a creat. Este Duh ascuns şi nedestăinuit, nevăzut şi neajuns, mai nes-
fârşit decât nesfârşitul, măreţ şi înfricoşător. Este Duh străvăzător şi preacurat şi de aceea nu putem cunoaşte chipul, firea şi măreţia Lui. Mu ne putem
atinge, nici vorbi despre forma Lui. Este nehotărnicit şi de neînţeles. Putem gândi multe despre El, dar să vedem, putem puţine, deoarece pe Dumnezeu nu este cu putinţă a-L descrie, nici a-L vedea aşa cum este, deoarece nu încape în mintea omului, numai când harul Său se descoperă celor către care binevoieşte El, atunci se revarsă strălucirea Sfintei Treimi în inimile lor cu o pornire nebiruită, ca şi fulgerul care nu are o parte hotărâtă unde să stea. Şi atunci, precum este foarte firesc, aceste inimi cunosc în chip simţit noimele şi simţămintele pe care El însuşi le va descoperi lor despre Sine.
Neînţelesul se face bine cunoscut precum urmează: Ceea ce există deasupra tăriei cerului, adică văzduhul, ajunge la o asemenea înălţime, încât nimeni nu poate pricepe. Oricât vei urca cu contemplarea, te afli încă foarte jos, pentru că este vorba despre abis. Şi dacă presupunem că te găseşti la o margine oarecare, ce crezi că există dincolo de aceasta? neapărat, o întindere nesfârşită şi o lărgime nemărginită.
Lasă acum îndeletnicirea cu contemplarea celor de sus şi priveşte sub ape şi foc, unde o prăpastie urmează alteia şi sub aceasta există haos, abis, iad şi pierzare. încă mai jos există întuneric nesfârşit care, precum se spune, este cel mai negru; există un abis în cele mai dedesubt, adâncuri nesfârşite şi infernuri.
De multe ori am coborât acolo cu duhul, ca să văd vreun oarecare sfârşit sub pământ, dar n-am aflat.
Am coborât cu mintea şi am alergat ca fulgerul în locurile cele mai joase ale ultimului abis, am intrat în iad, am trecut din abis în abis şi m-am aflat îndată în haos şi în lărgime nesfârşită, înfricoşătoare, veşnică şi nemărginită. Deoarece însă nu am întâlnit vreun zid de nori sau oarecare altă margine, cu greutate mi-am readus privirea cea înţelegătoare din acea contemplaţie.
După aceea am călătorit către răsărit, am pornit cu luare aminte şi iată, cu puterea Domnului Savaot, am văzut foarte curat marginea pământului unind u-se cu marginea cerului. După ce am trecut lăţimea răsăritului, am întâlnit un râu pe care se sprijină cerul şi înlăuntrul căruia este cuprins pământul.
Privesc spre răsărit, mai sus de cer şi pământ şi iată, văd multe ape luminoase, albe şi de nedescris. Urcând mai la înălţime, cu greutate am putut trece iutimea apei când, uimit, văd acolo o lumină ca o fulgerare dumnezeiască şi aud o voce spunându-mi: „Andrei, unde mergi?” Oriunde vei merge, nici vorbă să afli sfârşitul veacurilor celor nesfârşite! Şi spre apus de vei merge, nu vei afla sfârşit. Esenţa dumnezeieştii lumini a Dumnezeirii celei nematerialnice, asemenea unei palme înfricoşătoare a unei mâini înţelegătoare, ţine toate: şi cerurile, şi adâncurile, şi răsăritul, şi apusul. Aşadar te înştiinţez Eu – pentru că tu singur nu te poţi încredinţa – că făpturile cele nematerialnice care s-au plăsmuit în timp, de la cerul cel nesfârşit şi până la abisul cel nemărginit, au un oarecare sfârşit. Însă Dumnezeirea cea neînţeleasă, care înconjoară lumea, se întinde pe distanţe nesfârşite. Şi cine ar putea da vreo oarecare mărime Tatălui, Fiului şi Duhului Sfânt, de vreme ce numai strălucirea esenţei dumnezeieşti şi a Ipostasului său imaterial este abis nemărginit, mărime nesfârşită şi necercată? întoarce-te aşadar, acolo de unde ai pornit. De vreme ce ai cercat şi nu ai putut afla sfârşitul zidirilor, cum vei putea să afli sfârşitul Dumnezeirii, Care Se întinde dincolo de acestea?”
Când am auzit lucrurile acestea, m-am întors şi am hotărât să nu mai ispitesc pe Dumnezeu, Care mi le-a descoperit pe toate. Oarecum, aşa se poate înţelege Dumnezeirea Cea necuprinsă, Epifanie. Când adică se află vreun oarecare hotar în materie, în văzduh, în natură şi în orice altceva care se întinde dincolo de lumea noastră, acesta va fi de neînţeles.”
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Coprie
multumesc mult!
ApreciazăApreciază
Doamne ajuta, cand am postat imaginile mai era una, pe care am vrut sa o adaug, e in articol. Harta lumii, unde pare ca sunt 4 continente lipite in mijloc.
ApreciazăApreciază
@Saccsiv
„… :distante lungi”
–––
Este complicat sa trasezi o paralela (din sistemul de coordonate), fie ea a 45-a sau nu… ori un meridian.
Dar daca vrei sa mergi un drum lung (pe o traiectorie imaginara, deocamdata) si drept, mergi pe uscat, cand e ziua ….
Poti sa alegi un punct cat mai indepartat dar fix, lasi un semn (de exemplu un balon vopsit si legat de un copac…) dupa care pleci in directia astfel determinata…
„Tii” cursul, adica me-eee-ergi pana acolo, la tinta, dupa ce ai facut un drum ca un segment de dreapta. Astepti a doua zi sa se faca lumina, privesti semnul din spate si cauti in partea opusa, catre „inainte” un alt semn/obiect fix care s-ar alinia cu directia din prima zi…. si tot asa, pana parcurgi distante lungi.
Este „babeasca”, pas-cu-pas (ca la drumul lung al chimezilor…) insa mai drept decat folosirea luminozitatii si adaugand cate un segment de dreapta IN CONTINUAREA altui segment de dreapta este greu de gasit alta metoda cu simturile, perceptia si abilitatile omenesti la indemana.
(Folosirea luminii pentru directionarea dreapta o gasim si in cazul perforarilor subterane pentru constructia de tunelului; se fac dupa directia razei de laser, fiind o traiectorie dreapta ca oricare raza observabila -de fapt luminarea particulelor din atmosfera, din aer.)
Topografii, geodezii folosesc tot metode optice pentru reprezentarea grafica sau pentru insemnarea pe teritoriu a puinctelor care determina directii, lungimi, inaltimi si desigur ca folosesc unghiurile dintre drepte.
Wikipedia se ocupa de modelul „frumos” geometric, simplu de inteles pentru scolari si este decenta explicatia.
Totusi, nimeni nu a trasat nici paralelele si nici meridianele altfel decat grafic, nicidecum pe teren ca sa le vada cineva.
DA, „tinand” drumul, PE SFERA ajungi acolo de unde ai plecat deplasarea facndu-se conditionat de paralelismul cu ecuatorul; pe formatiunea numita „geoid” nu reusesti aceasta fara compensarea abaterior geometrice, fara compensarea deviatiilor sistematice ale aparatelor de masura si a actiunii fenomenelor fizice.
Cand vine noaptea la aterizare un avion se foloste lumina pentru a „indrepta” traiectoria cel ce o vede, pilotul ori unda radio pentru inginerul de bord care urmareste convertirea semnalelor in reprezentari grafice, tot pentru „indreptarea” directiei. SI au calculatoare performante la bord, au si monitorizare si feedback de la sateliti si de la antene terestre….
Tot ochiul omului si gandirea lui determina decizia de „intoarcere” la punctul de aterizare.
–––––––
In modelul „plat”, luminarea fiecarei tinte care urmeaza determina tot un segment de dreapta – IN CONTINUAREA PRECEDENTULUI. Puse la cap la cap, segmentel detrmina o dreapta in continua alungire…. iar Pamantul plat nu se desfasoara ca o banda pusa pe doi cilindri, unde sa megi ca o veverita, la infinit.
Linia dreapta devine curba datorita presupusei curburi de spatiu doar in mintea lui Einstein care avea nevoie ca „masele considerabile sa curbeze spatiul pentru a face lumina sa aiba traiecotie curba”…. ca sa justifice el ipotezele teoriiei relativitatii.
Cum „steaua” nu este corp si nici acumulare gazoasa NEFIIND VIZIBILE!, ci o locatie unde campul electromagnetic are intensitate mare – sa spunem, de la distanta, observabil punctual – atunci nici gravitatia, considerata dependenta de masa nu se poate manifesta.
Cum am aratat intr-o alta postare din acest topic, gravitatia nu depinde nici de campul electric si nici de cel magnetic (de „nedespartit” dar generatoare de „impresie” stelara…).
Prin urmare, stelel, nu pot exercita atractie gravitationala, iar lipsa masei face imposibila deformarea spatiului care – astfel nu poate face ca „raza de lumina” sa parcurca o dreapta…. curba.
Si daca la nivel MACRO nu este posibil, cum ar fi posibil sa mearga lumina in cerc pe Pamant, ca sa mergi pe plat si sa ajungi – CICLIC – in punctul de plecare?
Aici ne intoarcem la hinduism care „vede” ciclicitate… iar omul se reincarneaza ori re-planteaza, re-animalizeaza… etc. in mod ciclic sa ajunga sa se „potoleasca” in nimicnicia diavbolului Krishna.
Desigur ca nu este adevarat nimic aici ci sint fantezii cerebrale.
ApreciazăApreciază
Am mers cu avionul – ca multi altii – pe distante lungi, in cazul meu, de la Londra la Vancouver, de la Chicago la Bucuresti, de la Munchen la Washington… si cred ca unii au trecut si Pacificul din SUA in Australia ori Noua Zeelanda si apoi, de ce nu in Japonia, China….
Din experienta mea, …:
Cand privesti orizontul de la distanta mica de 10-11 km si vezi ca terenul de sub tine „se misca” in mod continuu (de fapt, avionul se misca…) si orizontul se misca si el…. atnci ramane o chestie simpla de logica de rezolvat: pana unde se poate misca… decorul?
Cei care au mers mai mult au spus ca s-au intors cam de unde au plecat.
Luati un cerc si rotiti-l in jurul oricarui diametru…. ramane un cerc (asta vedem cand rotim privirea intorcandu-ne complet, 360 de grade) dar descrie o sfera.
Daca ar fi „Pamant Plat”, fie si marginit de un cerc, oare CUM te poti deplasa „tot inainte” (si tu, si altii dar in directii diferite, altfel de „inainte”, ..) si sa ajungi in punctul de plecare?
Dupa ce fel de regula de miscare, dupa care legi ale fizicii OBSERVABILE si de un copil?
Geometria plana exclude astfel de posibilitate.
Distantele „mici” nu admit aplicarea geometriei Riemanniene iar masa „mica” a Pamantului exclude „deformari ale spatiului” perfceptibile… propuse de teoria relativitatioi restranse, daca imi amintesc bine.
Nici macar filozofia nu poate admite ca plecand oriunde s-ar putea merge prin Univers…. si candva „calatorul” sa treaca prin acelasi punct.
Geometria spatiala admite solutia ca revenirea sa fie posibila in orice directie te-ai deplasa… daca dplasarea s-ar face circular, in jurul unui ipotetic dar posibil – centru de suprafata spatiala curba.
In acest caz, mai multe cercuri fiind posibile DIN ACELASI PUNCT si folosind acelasi mijloc de deplasare – d.e. avionul si „mergand” la o distanta relativ constanta fata de sol, traiectoriile posibile „tes” un fel de ghem, ca si cum ai acoperi un balon cu ata, … cum sint globurile de pom cu fir infasurat pe toata suprafata.
Sigur ca Pamantul nu este sferic – si cu certitudine partea ne-lichida este chiar de forma ciudata…
Prezenta apei face sa se apropie de o sfera, improbabil fiindca dispunerea volumelor de apa nu este nici supusa simetriei, nici vreunei constante geometrice ; cel mai probabil este o echilibrare fata de centrul de masa (nu este cel geometric, atentie!) pentru a-si pastra „comportamentul” stabilit la creerea lui.
Faptul ca putem sa definim tridimensionalitatea noastra ca fiinte si a spatiului inconjurator implica si spatialitatea „intregului”, nu doar a partii mici din jurul nostru.
De altfel, este dificil (citeste – „nemaintalnit”!) sa operezi cu volume si sa obtii doar o arie (suprafata).
E ca si cum ai spune ca aduni capre si obtii varza.
ApreciazăApreciază
gheorghi
Eu nu sunt un activist al Pamantului plat, ci al geocentrismului. Dar vreau s-o lamurim pe asta cu Pamantul plat, tocmai pentru ca face din ce in ce mai multe valuri.
Deci, pe distante lungi, pe Pamant, cum stii ca mergi drept?
ApreciazăApreciază
pamantul are un relief. Dar relieful acesta volumetric se sprijina pe ceva, pe o STRUCTURA.Despre aceasta STRUCTURA a PAMANTULUI exista teorii despre modelul PAMANT PLAT (pe o strcutura plana, baza plana) sau model Pamant Sfera (pe o structura sferica). Lasand la o parte detaliile volumetrice ale reliefului, intrebarea este ce sructura, model are pamantul ?
din ce scrii sa intelegem ca esti de acorf cu modelul sferic? lasand la o parte volumetria reliefului….
DAR O DEPLASARE CUM ZICI TU SA MERGI INAINTE SI SA TE INTORCI IN ACELASI LOC SE POATE SI DACA DAI TURE IN JURUL UNUI PUNCT. Iar pentru cunoscutul model plat se considera ca polul nord e in centrul cercului si antarctica un inel pe marginea cercului. Adica ar trebui sa traversezi Antarctica si sa cazi in gol… in rest, sa tot mergi pe pamant oricu ai lua-o poti sa dai ture si traiectorii cate vrei… tot acolo te poti intoarce fara sa cazi nicaieri… dar sunt ciudatenii cu antarctica asta si cu vizitele A FEL DE FEL DE „ELITE” pe acolo.
Sa tot mergi pe o traciectorie in cerc ca in imaginea de mai jos si sa tot crezi ca pamantul are la baza o structura sferica….
Cum zicea si saccsiv, intorsul in acelas punct ca si privitul liniei orizontului nu demonstreaza ca pamantul i se atribuie modelul plan sau modelul sferic…
eu nu m-am lamurit care e forma pamantului, dar tind sa cred ca nu e un model sferic….
ApreciazăApreciază
si mai sunt si problemele lui Theodor L. cu ecliptica, traiectoriile soarelui si lunii, eclipsele, sau Sigma Octantis- steua polara sudica. cred ca inca nu ne-am lamurit inca pana la capat in urma seriei de articole de pe saccsiv, dar vom vedea. bine, e interesant de studiat, e necesar sa vedem si ce-i cu toate conspiratiile iluminatti si cu Flat Earth Society.
„O, adâncul bogăţiei şi al înţelepciunii şi al ştiinţei lui Dumnezeu! Cât sunt de necercetate judecăţile Lui şi cât sunt de nepătrunse căile Lui!” Romani 11:33
„Şi dacă acestea sunt marginile din afară ale înfăptuirilor Sale, cât de puţin lucru este ceea ce străbate până la noi! Dar tunetul puterii Sale, cine ar putea să-l înţeleagă?” Iov 26:14
cât de mică este știința noastră bajbaita față de tainele lui Dumnezeu cel Atoateștiutor….
și acestea vâzute sunt cu mult mai mici dacât tainele nevăzute, ale sufletului, și cele Dumnezeiești, Taina Sfintei Treimi pe care mintea omeneasca nu poate sa o cuprinda…
Sfantul Ion Gura de Aur – Cele dintai omilii la Facere
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/Sf_Ioan_Gura_de_Aur/Sf%20Ioan%20Gura%20de%20Aur%20-%20Cele%20dintai%20omilii%20la%20Facere.pdf
Iar pentru mântuire să nu uităm pe cele ce le avem obligatoriu de plinit; lupta cu ereziile si cu pacatele (mai ales cititorii noi, care nimeresc pe aici pentru subiecte istorice si stiitifice…
https://saccsiv.wordpress.com/2010/09/03/cat-de-pacatosi-suntem-pacatele-care-opresc-de-la-sfanta-impartasanie-si-canonisirea-lor-dupa-sfintele-canoane/comment-page-1/
„Mai mare lucru este sa-si vada cineva pacatele decat sa invieze din morti”
ApreciazăApreciază
gheorghi
cand mergi „drept” te orientezi dupa mersul soarelui si al stelelor, iar daca soarele are o treiectorie circulara deasuprra pamantului cu baza plana un cerc, normal ca mergand tot inainte, dupa punctele cardinale (care se stabilesc in functie de mersul soarelui (miaza-zi, miaza-noapte, rasarit, apus) automat mergi…in cerc
deci margand tot inainte poti merge de fapt, „in cerc”
ApreciazăApreciază
Singurul mod este busola, dar acum mai sunt si giroscoapele. Dar pe pământul plat, nordul este în mijlocul hărții, așa că dacă ai merge în direcția est, oriunde pe hartă, și nu te-ai abate cu nici o fracțiune de grad de la direcția est, ai ajunge exact în același punct, făcând un cerc perfect în jurul polului magnetic numit nord. Sudul se definește ca opusul nordului, de ce spre exemplu nu există și busole care indică sudul?
ApreciazăApreciază
Daca pamintul este sferic nu ai cum sa mergi „drept” Este o imposibilitate….arata-mi mie cum poti merge drept pe pamintul sferic. Ai iesi in spatiul cosmic.
Pamintul fiind sferic automat mergi in cerc. Iar daca e plat mergi tot in cerc pentru ca busola va indica intotdeauna polul nord…adica centrul discului Deci este tot aia. Cuircumnavigarea pamntului se explica prin faptul ca mergi in „cerc”. Asta si in cazul in care pamintul este sferic si in cazul in care este plat.
ApreciazăApreciază
de notat intrebarea: de ce spre exemplu nu există și busole care indică sudul? 🙂
ApreciazăApreciază
Ca sa stii ca mergi „drept” PE USCAT! – intelegand rectiliniu, liniar geometric, este suficient sa „tintim” un punct fix al terenului (de exemplu, mai aproape ar fi un copac, mai departe ar fi un cos de casa, un varf de deal…) si sa ne deplasam spre acel punct.
De fapt, urmam semnalul „luminarii” pe care il percep – zicem ca vine lumina de acolo si-l vedem.
Pe apa este mai dificil fiindca atunci cand se pierd tintele „solide” ori luminoase terestre (farurile, „lighthouse[s] – ca sa-i fac pe plac lui „tataia”…) au fost folosite imaginile luminoase numite „stele”.
Existand deriva datorita curentilor de apa dar si a vantului, s-a introdus compensarea pentru mentinerea cursului „drept” care uneori arata ca o curba….
In lumea animalelor s-a observat cum alearga la „tinta” un caine (de aceea se numeste „curba cainelui”) care fuge dupa vanat….
La intervale scurte de timp, percepand modificarea pozitie „tintei” isi ajusteaza directia iar traiectoria finala este un fel de curba imperfecta, formta din segmente de dreapta (distante parcurse drept catr pozitia perceputa static a tintei).
ApreciazăApreciază
gheorghi
Frate, drag, m-am exprima clar: distante lungi.
Dar sa luam un exemplu. Sa zicem ca vrei sa mergi pe paralela 45 spre Rasarit. De-a lungul ei. Se cheama ca mergi drept? Consider ca vei raspunde cu da.
In cazul Pamantului sfera, daca tot mergi pe aceasta paralela, vei ajunge de unde ai plecat. Insa, de fapt, vei merge in cerc. Asa scrie si in wikipedia, “Punctele de pe Pământ având o aceeași latitudine alcătuiesc un cerc numit paralelă.”
https://ro.wikipedia.org/wiki/Latitudine
Si asa iese si in geometria sferei.
Corect pana aici?
Dar cum stii ca mergi mereu “drept”. Ca nu merge sa te orientezi ochiometric din pom in pom. Spune-mi te rog o metoda iar apoi eu voi incerca sa vad daca prin aceeasi metoda nu se poate merge la fel de “drept” (adica tot in cerc) si in modelul Pamantului plat.
ApreciazăApreciază
Răspunsul la întrebarea cu busola şi cu sudul este simplu: toate busolele indică sudul. 😀
Faptul că noi considerăm că ele arată exclusiv nordul este doar o convenţie omenească. După cum tot convenţie omenească este şi cea cu sensul curentului electric de la plus spre minus, când de fapt este de la minus spre plus.
Dacă acul busolei ar fi aidoma acului unui ceasornic (adică ataşat de un punct fix într-un capăt, iar celălat capăt, cel indicator, să fie liber) atunci întrebarea poate că ar avea sens. Dar câtă vreme acul busolei este ataşat la centru, iar ambele capetele sunt libere şi indicatoare (unul pentru nord şi celălat pentru sud), întrebarea este de prisos…
ApreciazăApreciază
Eugen
dar in emisfera nordica de ce varful e intr-o directie (conventie> nord) iar in cea sudica e tot spre nord acul busolei si nu se schimba spre polul opus (vorbind pentu model sfera, pentru model plat emisferele sunt de fapt mai in centru sau mai la margine, in functie de traseul soarelui…) adica busola indica mereu inspre centru (polul nord) ori unde ai fi, avem axa nord sud, dar sensul nu se schimba… in fine nu stiu daca m-am exprimat pe inteles
ApreciazăApreciază
mai pe inteles, daca pamantul e seric cum se face ca busola are acul indicat spre polul nord, nu spre polul sud?
Coprie, vad ca a aparut si modelul paman palarie… 🙂 l-a prezentat Tataia mai jos. sea,mana cu ce a desenat Sfantul Cosma… sau sunt eu mai debila, incercand sa inteleg tainele Domnului dupa mintea mea. Multumesc mult pentru fragmentele din lucrarile Sfantului Ioan Gura de Aur si Cuviosului Serafim Rose
9.El acoperă faţa lunii pline, desfăşurând asupra ei norii Săi. Iov 26 – aici tot in modelul pus de tataia pentru eclipse e un corp intunecat. Am auzit si eu ca afost odata o eclipsa de soare si luna era pe cer….
ApreciazăApreciat de 1 persoană
@Ioana
Daca mergi dupa directia sursei de luminate (evident, urmand relieful…in sus si in jos), parcursul este atat de rectiliniu pe cat de „dreapta” este razade lumina.
Nu sint dovezi ca raza care vine de la un obiect vizibil aflat pe Pamant ar descrie p traiectorie curba.
Din avion poti vedea lumile unui oras care ramane in urma si luminile altuia spre care mergi si e greu sa te indoiesti ca vezi tinta din spate si cea din fata asezate pe o linie cu tine; daca ai merge in cerc (planul de deplasare, cumva paralel cu solul) ar trebui sa le vezi pe amandoua doar spre dreapta ori doar spre stanga, in functie de sensul deplasarii…. plate si chiar sa simti presiunea laterala din cauza inertiei.
Nimeni nu a vazut ori simtit acestea.
Mai in gluma, mai in serios… daca te urci in copac noaptea si lasi aprins un bec rugand pe cineva sa se indrepte spre bec de la o distanta vizibila purtand ceva reflectorizant…. crezi ca vei vedea cum merge dupa o curba?
Crezi ca drumul cel mai scurt intre doua puncte este drept si omul ar trebui sa intre prin Pamant ca sa scurteze drumul? Este drept privit de sus, este curb privit din lateral, sint planuri diferite care fac prte din spatiul tri-dimensional in care ne situam fizic.
Pentru masuratorile simple, pentru activitatile cotidiene, practice se asimileaza curbura insesizabila cu lijniaritatea, ceea ce pentru spatiu inseamna planeitate.
Asta este „asimilarea”, adica acceptarea conventionala pentru simplificarea masuratorilor si calculelor.
Iti poti inchipui un diamant slefuit cu multe fete, foarte multe…. dar niciodata fiind polizat sa se obtina o sfera.
Pe unde te-ai „aseza” ar fi plan(ma rog, si cate o muchie) dar de fapt este perceptia planeitatii si nu realitatea fizica, fara a fi nebunie ci suficienta sa-i spun sanatoasa, existentiala.
ApreciazăApreciază
Ioana,
Busola arată mereu un Nord magnetic cu un vârf al acului, ia cu celălalt vârf un Sud magnetic. Pentru că acul busolei este un mic magnet, care are un „sud” la un capăt şi un „nord” la celălalt capăt. Contrastele se atrag, iar identităţile se resping. Nordul acului busolei este atras de către Sudul magnetic al Pământului (numit impropriu Polul Nord magnetic, doar pentru că este înspre Polul Nord geografic). Asemănător se petrec lucrurile şi în Australia. Acul busolei va indica în mod corect un Nord şi un Sud, pentru că legea atracţiei şi a respingerii magnetice funcţionează şi acolo. Deci nu doar un vârf al acului este atras de către Nord, indicându-l, ci în egală măsură ambele vârfuri ale acului busolei sunt atrase de Polul magnetic opus şi respinse de Polul magnetic identic. Pe scurt, acul busolei este paralel cu liniile de forţă ale câmpului magnetic terestru.
În plus, Polii magnetici ai Pământului nu coincid cu Polii geografici, fiind într-o continuă mişcare, chiar accelerată în timpurile recente. Polul Nord magnetic se deplasează dinspre Canada către Rusia cu 55-60 km pe an. Explicaţia ştiinţifică ar fi deplasarea fluviilor de metal incandescent sub influenţa presiunii plăcilor tectonice, a mişcării de rotaţie şi de revoluţie a Terrei, precum şi din interacţiunea dintre magnetismul terestru şi vântul solar.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Oarecum cred că am înțeles, e o explicație pe care aș accepta-o mai ușor, pentru că ai adus dovezi, chiar și teoretice. Și totuși de unde teoria că Pământul nu este o sferă? Atunci Soarele, Luna, formarea anotimpurilor, anilor, zilele, cum ar fi posibile? Este în Biblie acest lucru sau interpretăm noi greșit?
ApreciazăApreciază
la ce se referă scriptura aici ? sau zice așa la mișto . ,, Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor,,.
ApreciazăApreciază
munții Himalaia au peste 8 km înălțime , unde sunt ? depășesc cu mult altitudinea norilor .
ApreciazăApreciază
Sint tineri.
Si acolo, sus se gasesc scoici… a fost fund de mare ca altfel nu se „facea” sarea himalayana… aia roz, cu 97 de minerale…
Un geodez militar roman a calculat ca cel mai kinalt punct din lume fata de centrul de …. echilibru (presupus de rotatie relativa) este Masivul Godeanu.
ApreciazăApreciază
Exemplul tau trigonometric e f.bun dar imaginea(de sus) cu pământul este făcută de pe o orbita joasa probabil aprox.870Km deci insuficienți pentru a observa tot pamantul indiferent ce forma am presupune ca ar avea, totuși e uluitor de simplu pentru mintea umana sa înțelegem dacă e rotund sau nu întrucât de ex.ISS se rotește complet în jurul pământului la aprox. 90 minute. Pe de alta parte Biblia nu ne spune ca ar fi ceva neregula dacă și pământul ar fi tot sferic precum toate celelalte corpuri astrale, asa sunt multe teorii și mai tari precum teoria corpurilor astrale goale în interior (…) dar sa va spun ceva simplu fara prea multa stiinta: Dacă pământul ar fi plat sau extrem de turtit greutatea unui corp pe pamant ar trebui sa fie extrem de diferita de la o poziție la alta. (Asta in cazul in care pamantul ar avea o structura si densitate constanta))Mai degrabă ar fi cazul sa admiram cat de minunat a creat Dumnezeu pamantul in cazul lui de fata (evident tot universul) astfel încât deși este plin de munti și vai(adică raza este diferita în funcție de poziție ceea ce ar influenta direct acceleratia gravitațiaonala g=9,81m/s2), totuși noi avem greutate constanta indiferent de poziția pe glob. Asta da maestrie a creației!
ApreciazăApreciază
gravitatia nu are legatura cu forma …
ApreciazăApreciază
Fraților dragi, în dorința voastră sa înțelegeți lucrările Lui Dumnezeu și a apară unele lucruri placute Lui ,exista riscul sa pacatuiti fara de voie, chiar mai grav decât stiinta cea fără de Dumnezeu și anume :MINIMIZAND COMPLEXITATEA CREATIEI LUI DUMNEZEU care de fapt este cu mult peste orice știință și putere de cunoaștere, deci reducând totul doar la niste modele sau concepte ale mintii dupa puterea fiecăruia. Nu asa se aduce LAUDA LUI DUMNEZEU. Nu doresc sa polemizez, totusi -privitor la aberația spuselor lui ,,Gheorghi”care nu înțelege de ce gravitația este legata și de forma. ex: forma neregulata turtita sau plata,etc..(deci raza variabila) și/sau de diametrul pământului(raza constanta în cazul formei cvasi-sferice) în cazul de fata. Pe de alta parte din Sfânta Scriptura se poate înțelege ca pământul e rotund. Ca sa nu mai vorbim ca sunt metode simple prin care se poate afla fără ajutorul stiintei avansate sau al sateliților
-Insa pot fi de acord cu SACCSIV, în privința geocentrismului întrucât deși acest concept pare învechit pentru unii, poate avea chiar explicatie și susținere total logica într-un model tridimensional, astfel la mișcarea de rotație proprie în jurul axei a pământului sa existe și o mișcare de rotație a soarelui tot în jurul pământului in forma de spirala cu oscilație,,sus jos”(nord-sud) doar asa se pot explica și anotimpurile și nopțile polare într-un concept unitar mult mai plauzibil decât cel ,,-stiintific”(…)
ApreciazăApreciază
Domnu’ Vassile,
Nu te supara (eu nu ma supar ca numesti aberatii cele scrise de mine), poti defini „gravitatia”?
Poti descrie „sursa”, originea, regulile de manifestare… ori imbratisezi psihologic ce spun ateii si ma acuzi „spiritualiceste”?
Incearca sa parcurgi [macar] randurile de mai jos ca sa vezi ca te-ai pripit.
Am spus ca nu are legatura cu forma dar altii zic chiar mai mult iar eu nu sint nici la nivelul „genunchiului broastei”….
… gravitatia nu depinde nici de campul electro-magnetic (ori de intensitatea fortelor electrica si magnetic) – vezi „Why Gravity is not a Function of Charge” by Miles Mathis First published September 25, 2015
Poti sa vezi si
„Scientist claims to have found the source of gravity” – Brandon Turbeville, Activist Post, Tue, 05 Jan 2016
http://www.activistpost.com/2016/01/did-this-scientist-just-discover-how-the-universe-works.html
„Did This Scientist Just Discover How the Universe Works? Source of Gravity Defined in Quantized Ether?”
Nu ai nevoie de matematici superioare de la inceput, dar ceva fizica este necesara, … daca ma refer doar la constanta lui Planck, … ulterior la cele ale lui Newton (G, acceleratia gravitationala!), Lorenz, Coriolis, Hubble… de teoriile si principiile/legi ale unora ca Minkowski, Dirac de Broglie…., Heisenberg, …
Si, „colac peste pupaza”, nu putem face abstractie de spatiu – ai o definitie asupra careia exista o acceptare/acceptiune generala: CE ESTE SPATIUL?
Cumva forma geometrica „naste” spatiul? Exista mai multe „spatialitati”?…
Poti sa-l citesti/asculti si pe neconformistul Haramein; pana la un punct este doar fizician (unul uimitor, asa il inteleg eu) dar apoi aluneca intr-un spiritualism nedovedit si nedovedibil cu aparatul matematic sau prin masuratori – sa nu vorbesc de imposibilitatea experimentarii celor analizate de el.
De exemplu, reprezentarea topologica Haramein-Rauscher care se incadreaza in ipoteza sfericitatii Universului si sustine elementul „de grup” octaedrul cubic in cadrul Marii teorii unificatoare.
El se ocupa de organizarea „vacuum”-ului care nu este o absenta a „orice”, … de proprietati ale spatiului dependente de forma… si se straduieste sa demonstreze aplicabilitatea universala a unor principii de spatialitate, de fapt in-variabilitatea legilor fizicii in raport (propotional) cu crsterea/variatii dimensiunala…
Alta teoria referitoare la gravitatie, Hyperresonance Unifying Theory (HUT) … care spune ca
„HUT shows:
(i) how classical gravity can be expressed in terms of scale and the speed of light; ..”
….
Recunosc, nu am citit cu atentie pe Ioan-Iovitz Popescu – „Ether and Etherons. A Possible Reappraisal of the Concept of Ether.” 1982 unde exprima la pagina 23 „concilierea” cu alte teorii despre gravitatie…
si nici nu am ajuns la:
„A later support of this paper is offered by Nicholas Ionescu-Pallas, Reflections Concerning the Genuine Origin of Gravitation, Romanian Reports in Physics, 55, 7-42 (2003), http://rrp.infim.ro/2003_55_1/d00_pallas.pdf; see also I.-I. Popescu and R.E. Nistor, Sub-quantum medium and fundamental particles, Romanian Reports in Physics, 57, No. 4, 659–670 (2005), http://www.rrp.infim.ro/2005_57_4/11-659-670.pdf ”
Aici insa ai nevoie de ceva termodinamica, de calcule diferentiale…
El introduce „ether-on”-ul ca particula fundamentala… „the etherons carry almost 100% of the mass of the entire Universe, that is (M/mE) mE = 10122 10-69 kg = 1053 kg, while their proper volume is about 61 orders of magnitude smaller than the total Universe volume, a number derived from the given radius of the etheron of 10-35 m and of the Universe radius of 1026 m. In simple words, our observable Universe, excepting the volume occupied by the composing 10122 etherons, is void of mass, though, actually, it contains the huge overall mass of 1053 kg carried by sole etherons with negligible volume.”
Problema capitala este ce se poate admite: Universul este finit sau nu este finit, estese afla intr-o miscare/stare „oscilanta” .. are forma? – ar fi cubic, ori sferic?
Asta implica „spatiu”… si toate calculele deviaza in functie de ipoteza.
„Ipoteza crestina” nu presupune imperfectiunea Universului care ar trebui sa se dilate, asa cum sustin multi.
„Ipoteza crestina” nu presupune „nasterea” Universului prin explozia din nimic.
„Ipoteza crestina” nu afirma curgerea timpului intr-un mecanicism linear cum este considerat „stiintific
Si asta deoarece nu avem „ipoteza crestina” ci Adevar, chiar daca nu il pricepem complet dar care ne spune in mod neindoielnic altceva!
–––––-
Ca o simpla problema de logica, … daca ai „greutate constanta” in conditiile in care acceleratia gravitationala = g este variabila…. ai o problema: ai DOAR „masa” constanta – si te vezi in oglinda oriunde ai calatori, te simti, imbraci aceleasi haine… cum pot fi egale G1 = M x g1 cu G2 = M x g2 daca g1 difera de g2?
Deci, nu „ai” aceeasi greutate ci aceeasi MASA.
Daca insa cantarul te „arata” la fel de …. greu acolo unde stii ca „g” difera, atunci ai dovada ca g nu variaza si ca toria este mincinoasa.
Daca nu crezi asa, inseamna ca ori arcul cantarului, ori senzorul electronic de presiune nu tin cont de „g” care totusi…. nu-si „arata” influenta.
ApreciazăApreciază
Pai insasi faptul ca acceleratia gravitationala este la fel pe tot pamintul desi ar trebui sa difere ar trebui sa ne puna pe ginduri in privinta faptului ca modelul sferic ar putea sa fie eronat…In modelul pamintuli plat nu exista gravitatie a pamintului…ci mai degraba toate lucrurile sint atrase catre un „jos” absolut al intregului univers. Deci nu atractia pamintului tine lucrurile pe pamint….asta ar explica mult mai usor de ce acel g=9,8m/s^2 este o constanta absoluta…Maiestria Lucrarii Lui Dumnezeu se vede oricum…nu trebuie sa presupui ca pamintul este un glob pentru a demonstra Maiestria.
ApreciazăApreciază
Vreau sa spun ca am facut multe analize ale datelor furnizate de NASA si am demonstrat ca sunt falsuri.
Insa asta nu inseamna sa fiu de acord cu oricine critica datele si interpretarile astronomice actuale.
In cazul afirmatiei de mai sus, v-as ruga sa adaugati interpretarea mea:
1) Intr-adevar, o curbura observata pe o imagine din spatiu nu demonstreaza ca ceea ce vedem este un cerc sau o calota sferica.
2) Ceea ce adaug insa, este miscarea. Imagini similare sunt prezentate cu nava cosmica in miscare in jurul Pamantului. Chiar daca camera se misca, imaginea ramane un cerc. Daca ar fi, asa cum sustine autorul articolului, un cerc, miscarea camerei ar trebui sa arate avansarea spre una dintre margini si imaginea nu ar mai fi simetrica si curbura s-ar schimba. Tocmai faptul ca ea arata la fel demonstreaza ca filmarea se face pe o traiectorie in jurul unei cvasi-sfere.
3) De altfel caracterul de sfera a Pamantului se vede si din modul in care apar deformate structurile pe masura ce se aproprie de linia orizontului; la sfera deformarae creste brusc catre orizont.
Nu cred ca faptul ca Pamantul ar fi o tipsie sau o sfera este important pentru ortodoxie. Ar fi doua feluri in care Creatorul a decis sa faca Pamantul.
ApreciazăApreciază
Aici se vede aurora boreala. Daca este indepartata fluxurile de lumina vin oarecum dinspre inainte-sus, pe masura ce nava trece deasupra ei fluxurile par sa vina dinspre observator. Daca era un cerc, directia observata era practic neschimbata. https://www.youtube.com/watch?v=ev9oPUNaqXE
ApreciazăApreciază
Cine are timp, găsește pe internet (you tube) multe, foarte multe filme documentare în care se aduc argumente în favoarea faptului că pământul e plat. Un pilot de cursă lungă care zboară între ”emisfera nordică” și ”emisfera sudică” are serioase îndoieli că pământul este un glob. La orice altitudine ne-am afla, la malul mării, pe vârful unui munte, sau zburând la 10000 de metri altitudine, linia orizontului e dreaptă, și se află la nivelul privirii noastre. ”Curbura” pământului văzut de la mare înălțime se poate obține în mod artificial cu un obiectiv tip ”fish lens”. Dacă pământul ar fi un glob, cum se explică faptul că putem vedea de exemplu munții Carpați din București (la aproape 200 de kilometri depărtare), sau putem vedea vapoare plutind pe mare de la sute de kilometri distanță, fie cu ochiul liber, fie folosind un binoclu, pentru că din cauza perspectivei și a aerului poluat vederea obiectelor la mare distanță devine mai anevoioasă. Conform teroriei globului terestru acestea nu ar putea fi vizibile, deoarece ar trebui să se afle sub ”linia orizontului”. Și cum de ”forța gravitațională” ”permite” păsărilor sau avioanelor să zboare, și exemple sunt foarte multe.
Nicăieri în Biblie nu se spune că pământul ar fi un glob, și nu se spune nimic despre existența altor ”planete”, a altor ”galaxii” sau a ”civilizațiilor extraterestre” mult mai avansate … Nimeni nu a ieșit în ”spațiul extraterestru”, și toate fotografiile ”globului” pământesc livrate pe piață sunt făcute pe calculator de NASA.
Nu se știe cu exactitate care este forma pământului, dar ea este în esență plată, și nu sferică. La ce ajută pe un creștin treaba asta? Păi ne ajută să credem în Adevăr, adică în Facerea lumii de către Dumnezeu descrisă în Biblie, și nu în poveștile SF cu OZN-uri și aselenizări, și ne readuce aminte că pământul este centrul universului, că omul a fost creeat de Dumnezeu ca și cunună a Creației, și că nu se trage din maimuță, și că viața nu a apărut a rezultat al hazardului dintr-o ”supă” primordială, și că sufletul omului este foare prețios, și că de aceea mântuirea este o treabă foarte serioasă care ar trebui să ne preocupe în fiecare secundă a vieții noastre, și că de aceea Hristos s-a Întrupat, a Pătimit și A ÎNVIAT PENTRU NOI.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Se pot vedea muntii din Bucuresti pentru ca:
Distanta Bucuresti sector 1 – Platoul Bucegi, masurat google map, linie dreapta 100 km
Inaltime oras Bucuresti 100 m.
Inaltime turn observator 50 m.
Total inaltime punc de observare Bucuresti – h1 = 150 m.
Inaltime Obiectiv observat, platou Bucegi h2 = 2500 m.
Uitandu-ne pe google map, in linie dreapta intre Bucuresti si platoul Bucegi, la baza platoului se afla localitatile Glod sau Moroieni. Uitandu-ma pe wikipedia la localitatea Glod apare ca altitudine 627m, deci baza muntelui ce se vede in poza ca „nivel 0”, nivel de plecare al muntelui, se afla la altitudinea de 627m.
Tot acolo in apropiere este localitatea Muscel situata la inaltimea de 745 m
Deci ceea ce in poza pare a fi baza muntelui este defapt o altitudine de nivel de 745m.
Deci ce se vede acolo este aprox 1750 m de munte.
ApreciazăApreciază
Adică? Mai pe românește dacă se poate.
ApreciazăApreciază
Scuza-ma dar este ofensa gandirii cand preiei acest „slogan”:
„Nu se știe cu exactitate care este forma pământului, dar ea este în esență plată, și nu sferică.”
Nu poti spune „nu se stie” in aceeasi afirmatie cu „ESTE”!
Ori nu stii = nu stii ce este…
Ori STII = stii ce ESTE.
Nu merge aceasta forma de „alba-neagra”.
Nu e plat, nu e sfera dar este CURBURA SPATIALA.
Care e acuitatea ochiului uman?
Distingi de la 20 km 2 degete de om? Dar daca sint lipite sau nu…. evident ca omul NU POATE percepe; P
Poate insa gandi.
Cum sa percepi corect de de la 10 km de departare cum „sta treaba” cu o suprafata aparent circulara cu diametrul desfasurat (ca sa para plan) in marime de 20.000 de km???
ApreciazăApreciază
Mai pe romaneste, daca pamantul e rotund aproape ca o minge si are raza de 6.400 km platoul Bucegi se vede perfect din Bucuresti de la o inaltime de 50 de metri. Cam tot 1750 metri din acest munte fiindca restul de 750 metri ce nu se vad sunt ascunsi de curbura pamantului, curbura ascunsa ce coincide perfect cu altitudinea de baza a localitatilor mai sus mentionate.
Imaginea in cauza https://saccsiv.files.wordpress.com/2017/01/m3_40021300.jpg?w=1024&h=576
ApreciazăApreciază
vio, tu crezi că pământul e o sferă. Perfect! Eu nu! Să auzim numai de bine!
gheroghi, există două ”sloganuri” :): pământul sferic, și pământul plat. Eu cred că pământul e plat, dar forma EXACTĂ a acestuia (contururi, dimensiuni) nu a putut să o vadă nimeni până acum din exterior, nici chiar tu :), pentru ca să o poată descrie cu exactitate, la asta mă refeream când ți-am ofensat fără să vreau gândirea. După cum știi, nici un om nu a ieșit în spațiul extraterestru ca să fotografieze pământul. Toate filmările cu ”misiunile spațiale” sunt made în NASA-Hollywood Studios. Și atunci cred că e mai bine să ne bazăm pe ce scrie în Biblie, unde nu se spune că pământul e o sferă. Dar tu ești liber să crezi ce dorești. E loc pentru toți sub soare. Sănătate!
ApreciazăApreciază
@ Raluca, sora draga nu te necaji! Te-a suparat gheorghi insinuand ca el are gindire si tu nu? Stai linistita….este exact invers. Tu ai avut intelepciunea sa vezi dincolo de minciunile acestei lumi. El nu. Dar astia intotdeauna se cred mai grozavi….ei sint „intelepti” dupa „standardele” acesteil lumi. Si asa isi arata ei „intelepciunea” jignind si insultind pe cei care refuza sa mai creada minciunile acestei lumi.
Nimeni* să nu se înşele: Dacă cineva dintre voi se crede înţelept în felul veacului acestuia, să se facă nebun, ca să ajungă înţelept.
* Prov 3:7; Isa 5:21;
Căci* înţelepciunea lumii acesteia este o nebunie înaintea lui Dumnezeu. De aceea este scris: „El** prinde pe cei înţelepţi în viclenia lor.”
* 1 Cor 1:20; 1 Cor 2:6; ** Iov 5:13;
Cor. 3 18-19
ApreciazăApreciază
tataia, acum am citit aici si te intreb:
crezi ca eu zic aici cu viclenie ceea ce zic ?
adica eu vreau sa insel pe cineva cu ceva ?
sau
Eu, pe baza unor reguli matematice si fizice, admise ca fiind corecte, masurate si testate, am stabilit ca adevarata posibilitatea observarii, in conditii admosferice propice, intrun sistem presupus a fi un pamant sferic cu raza de 6.400 km, Muntilor Bucegi din Bucuresti.
Atat. Nu viclesug, nu nimic, decat ca este posibil sintr-un sistem pamant sfera sa se vada muntii din Bucuresti
ApreciazăApreciază
@ Raluca
Imi pare rau ca ai ajuns la concluzia atacului la persoana.
Ma-m referit la metoda, nu la intentia si calitatea persoanei.
Aici, din neatentie – desigur – m-a sanctionat si Tataia fiind iritat de dezacord, nu de cantarirea argumentelor, din pacate.
Fara a parasi atmosfera (foarte rarefiata, sus, initial in 2002 la vreo 500 de km, acum „coborand” natural la vreo 360 de km), un tandem de disozitive de masura puse pe doi sateliti americani (plasati pe orbita de rusi) au furnizat date pentru modelarea grafica a formei Pamantului.
Si nu au gasit ca e plat, nici sferic insa are spatialitate, volum:
Nu au trecut nici de centuri, nu au facut fotografii…
Au plutit si inca plutesc (peste cei 5 ani planificati) in tandem, la o distanta relativa de cca 200 km unul fata de celalalt si [inca] trimit periodic microunde inregistrand … gravitatia, ma rog – valoare fortei gravitationale in diferite puncte simultan „observata”.
Se formeaza un triunghi isoscel cu un varf pe Pamant si la (azi, mai putin de 500 de km celelalte doua puncte, pe un segment/latura de cca 220 km. Usor de desenat, pe hartie… 50 mm si 22 mm.
Asa ar arata GRVITATIONAL planeta noastra:
http://www.csr.utexas.edu/grace/gallery/animations/world_gravity/world_gravity_rm.html
(poti observa variatia dinanimatiile de la modulul „Geophysics” de la
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Recovery_and_Climate_Experiment )
NU EXCLUDE FAPTUL CA PAMANTUL ESTE FIX.
Fix este ceva stiut, platitudinea – nu.
––––––––-
Iarta-ma ca te-am suparat!
Nu „vad” la fel si nu este credinta in slogan ci stradanie de intelegere.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
gheorghi, nu mă supăr așa de ușor. Eu cred însă că nu există sateliți, așa cum nu există nici pământul sub forma unui glob. Decepția (păcăleala) vine la pachet și are toate ingredientele incluse.
Toate comunicațiile se fac prin mijloace exclusiv terestre: cabluri transoceanice și turnuri de transmiterea semnalelor de telefonie, televiziune, etc., prin metoda triangulației.
Mai multe informații și în filmul din link.
Dar bineînțeles că dacă tu crezi că există sateliți și că pământul e un glob, nu-i nici o supărare. 🙂
ApreciazăApreciază
@ Vio Nu de viclenie era vorba aici. Sau era?
Ideea e urmatoarea…dau niste citate din Sfinta Scriptura a caror idee generala era aceea ca cei „intelepti” pe acest pamint sint prosti in fata lui Dumnezeu si invers….Asta fara suparare dar cam asa este…ori de cite ori un profesor universitar iti explica ce este in centrul pamintului…si tu ca studentul prost intrebi: „dar de unde stim ce e acolo? A fost cineva acolo?” iar profesorul universitar incepe sa te insulte…ca ce stii tu…indraznesti sa contrazici oameni de stiinta, nu ai studiile necesare, etc…Evident profesorul universitar este intelept dupa standardele acestei lumi…in timp ce cel care isi pune intrebari este intelept dupa standardele lui Dumnezeu.
Tu nu pui la indoiala modelul sferic care ti-a fost bagat pe git…fara nici un fel de dovezi reale. Deci esti intelept dupa standardele acestei lumi. Dar cind ai vrut sa ma combati te-ai legat de singura parte a citatului care nu iti era adresata in mod special tie. Aia cu viclenia. Pentru ca era singura pe care o puteai combate. Asta dovedeste viclenie. Acum ai inteles?
Eu cred ca ai facut corect calculele privind posibilitatea de a vedea muntii din Bucuresti. Asta pina la proba contrarie . Adica pina cind nu voi reface si eu calculele nu contest aceste rezultate. Doar ca din pacate daca aceste calcule dovedesc ca muntii POT fi vazuti de la acea distanta pe un pamint sferic cu raza de 6400 Km nu dovedesc si faptul ca pamintul chiar ESTE o sfera cu raza de 6400 Km….
ApreciazăApreciază
@Gheorghi Este foarte bine ca te straduiesti sa intelegi tainele acestei lumi..dar problema este ca te straduiesti sa le intelegi pornind tot de la informatii furnizate de „ei”. Ca omul pe luna…pai si daca nu a fost picior de om pe luna?…pai ca satelitii…pai si daca nu exista sateliti?
Este foarte interesant cum, in momentul in care propui spre dezbatere o conspiratie atit de imensa…se gasesc destul de multi sa combata…Ok pina aici nimic neobisnuit…cei care combat o fac fie din buna credinta fie pentru ca sint cu misiune. Cei cu misiune in general se recunosc…nu vin cu argumente, doar profereaza insulte si injurii, orice dovezi le-ai prezenta nici nu se uita pe ele si doar o tin una si buna…”cit de prost sa fii sa crezi in anul 2017 intr-un pamint plat, cind omul a fost pe luna, a trimis sonde dincolo de sistemul solar, are poze cu pamintul de pe statia orbitala spatiala, etc”.
Bine astfel de argumente sint aduse in discutie si de catre cei de buna credinta…doar ca difera un pic tonul. Le spui „Pamintul e plat” Si atunci ei spun, „pai bine dar omul pe luna?”. Si le raspunzi „NU a fost nimeni acolo”. Iar apoi ei vin: „Dar sonda Voyager?” SI le raspunzi si la asta: „Nu exista asa ceva” „Bine dar statia orbitala internationala?”: „Nici aia nu exista”. „Bine dar satelitii?” „Nici aceea nu exista”….”Bine dar GPS-ul? NU functioneaza pe baza de sateliti”….etc, etc. Poate pur si simplui este greu petru unii sa priceapa ca pamintul plat dovedeste ca de fapt tot ceea ce este legat in mod direct sau indirect de astronomie este o minciuna.
ApreciazăApreciază
Din cate vad nr666 e la cautare de ce spu asta am vazut filme,legi cu nr asta sia sia mai departe si oricum nu ma mai mira dar asa ca fapt divers!!! http://ro.sputnik.md/International/20170113/10768309/soarta-zbor-666-13-iad.html
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Și asta nu e tot, dar ce părere ai de ginerele lui trumph, acela ce a fost numit și consilier la casa albă?!, Că sa nu mai vorbim de naționalitatea acestuia, și culmea pe probleme de Orientul mijlociu
ApreciazăApreciază
Multe autoturisme au acest numar ca numar de inmatriculare…
ApreciazăApreciază
am mai gasit alceva: Club 66 din
Torino! E la moda:))doamne aparane si pazestene ca oamenii nau minte!! si eu mai gresesc la felt de mult!
ApreciazăApreciază
Intelegem perfect ce vrei sa spui. Ai perfecta dreptate. Omul cuprinde cu privirea sa un cerc de o anumita raza r, 360 de grade de jur imprejurul sau. Iar aceasta este valabil atit in situatia in care locuim pe o minge de fotbal cit si in cea in care locuim pe o pizza 🙂 . Nu dovedeste nimic.
Dar profit de aceasta ocazie pentru a trece in revista toate dovezile pe care le avem in sprijinul unui pamint plat. Pentru ca nu sint foarte multe si nici una nu este absolut covirsitoare. Sint mai degraba niste dovezi circumstantiale, indirecte:
1. Pe mare se vad nave, orase, faruri, etc la distante mai mari decit ar permite presupusa curbura a pamintului. Navele care dispar dupa presupusa curbura a pamintului pot fi aduse inapoi in cimpul vizual folosind un binoclu.
2. Pe vremea cind lumea a fost descoperita cu corabii cu pinze multe dintre acestea s-au pierdut pe mare. Se pare ca nu corespundeau distantele de pe harti cu cele din realitate. De altfel multe corabii au naufragiat zdrobindu-se de coasta de vest a Africii desi dupa toate calculele lor ar fi trebui sa fi trecut deja la Est de Capul bunei sperante. Cei care au circumnavigat Antarctica au costatat abateri enorme ale distantelor fata de ce stiau ei.
3. Soarele si luna vazute cu ochiul liber par a fi aproape de pamint, in nici un caz la distantele pe care ni le cominica NASA. Si asta se poate observa datorita razelor solare care strecurindu-se printre nori sint in mod evident divergente, uneori exagerat de divergente. Se mai poate observa si din cauza luminii crepusculare localizate doar asupra citorva nori…dacă soarele ar fi atît de departe cum ne spune NASA ar trebui ca toată linia orizontului să fie în mod egal luminata. Si inclusiv fenomenul observării norilor in spatele lunii.
4. Traiectoriile zborurilor comerciale civile sint ciudate pentru un pamint in forma de glob. Nu exista curse care sa mearga de pe un continent pe altul in emisfera sudica. Daca vrei sa mergi din Argentina in Africa de sud sau in Australia sau din Australia in Africa de Sud va trebui sa faci obligatoriu escala undeva in emisfera nordica. Cit de ciudat este asta? Mai mult de atit nici un site de urmarire a zborurilor gen (flightradar) nu ne arata aeronavele de deasupra oceanelor emisferei sudice. Le arata doar cind se afla desupra uscatului. Cele din emisfera nordica sint urmarite tot timpul inclusiv deasupra apei.
5. In timpul expeditiilor lui Byrd in Antarctica au gasit ceva acolo care i-a speriat. Si i-a speriat asa de bine incit au incheiat tratatul Antarcticii cum ca nici o tara nu are voie sa faca expeditii acolo de capul ei. Ciudat nu?
6. Filmarile de pe statia orbitala internationala nu par a fi reale. Mai degraba „astronautii” respectivi par a fi sustinuti de niste cabluri de otel, sau sint filmati sub apa sau in avioane zero G aflate in picaj. Femeile par a-si fi facut permanent pentru a le sta parul vilvoi chipurile in imponderabilitate. Par a fi trucate.
7. In multe filme si seriale (opere de fictiune) ne sint oferite indicii privind pamintul plat. Cautati pe net, este plin youtubele de clipuri pe aceasta tema.
8. Programatorii care dezvolta aplicatii de navigatie GPS fie acestea rutiere, fie maritime au avut probleme enorme cu proiectarea datelor oferite de USGS (unica autoritate in lume care se ocupa cu furnizarea datelor geografice pentru executarea hartilor si aplicatiilor GPS) pentru emisfera sudica. In cele din urma USGS le-a oferit solutia, ca si emisfera sudica trebuie proiectala la fel ca cea nordica…adica tot cu plus, nu cu minus. Si asa a functionat desi programatorii au ramas perplecsi…
9. In inginerie, in proiectarea soselor, cailor ferate, podurilor nu se fac nici un fel de calcule pentru a compensa curbura pamintului.
10. Toate imaginile oferite de NASA cu pamintul vazut din spatiu, precum si cu alte „planete” par a fi generate pe calculator. De fapt in privinta unora chiar si ei au recunoscut ca asa este. La fel pare a fi si cu imaginile cu pamintul vazut de pe ISS
11. Lipsesc dovezile cum ca la presupusul pol sud chiar am avea 6 luni pe an lumina permanenta si 6 luni pe an intuneric. Video-urile in timp real oferite de webcam-urile plasate acolo sint de fapt editate sau citeva ore pe zi nu functioneaza, chipurile pentru ca au banda de internet limitata.
12. Daca la ora actuala avem sateliti de telecomunicatii peste tot de ce insasi mass-media oficiala ne informeaza cu ingrijoare despre ce s-ar putea intimpla daca am pierde cablurile trans-oceanice. Insasi mass-media oficiala recunoaste ca 99% din comunicatii se fac prin cablurile trans-oceanice. Nu va bateti capul, este chiar oficial:
http://europe.newsweek.com/undersea-cables-transport-99-percent-international-communications-319072?rm=eu
Daca peste tot avem sateliti de spionaj de ce se doreste acum introducerea dronelor?
13. Si in cele din urma ultima dovada….giroscopul. Intre instrumentele de bord ale unui avion se afla asa numitul „giroorizont”
https://ro.wikipedia.org/wiki/Giroorizont
Acesta ii arata pilotului tot timpul pozitia sa fata de linia orizontului. Si anume perfect paralel atit stinga dreapta cit si fata spate. Daca e inclinat in fata inseamna ca avionul este in coborire. Daca este inclinat in spate inseamna ca avionul este in urcare. Daca este inclinat in drepta inseamna ca avionul efectueaza viraj la drepta. Idem la stinga. Ati inteles ideea. Cum functioneaza giro-orizontul? Pe baza unui giroscop. GIroscopul este un dispozitiv foarte simplu….o roata cu un moment de inertie ceva mai mare este pusa in rotatie…Ea este fixata cu ajutorul unei monturi care ii permite toate gradele de libertate. Ii permite sa se incline atit fata spate cit si stinga drepta. Ideea este ca o data pusa in rotatie aceasta isi va pastra orientarea initiala indiferent de felul in care se inclina respectiva incinta in care se afla. In acest caz avionul. Acest giroscop isi pastreaza orientarea initiala fara a tine cont de presupusa gravitatie…spre deosebire de avion care trebuie sa se supuna legilor gravitatiei. Si in acest caz, dupa ce avionul a parcurs o anumita bucata de drum indicatiile giroorizontului nu vor mai fi valide pentru ca el va indica in continuare paralelismul cu orizontul in pozitia in care a decolat avionul si evident aceasta nu mai este valabila dupa ce se parcurge o bucata „curbata” de pamint. Dar giroorizontul indica corect tot drumul.
Cind unii piloti au fost intrebati cum de giroorizontul indica corect tot drumul in conditiile in care avionul trebuie sa urmeze curbura pamintului fortat de gravitatia acestuia, acestia au raspuns ca nu stiu, ca probabil exista un sistem computerizat care ajuteaza giroscopul in functie de curbura pamintului dupa datele furnizate de GPS. Dar cind au foat intrebati fabricantii aeronavelor acestia au spus ca nu exista nici un astfel de sistem, este un simplu giroscop pus in rotatie la pornirea avionului…
Dar desigur exista si argumente invalide sustinute de unii flat-earth-eri care nu prea stiu fizica. SAu geometrie. Cum ar fi acela ca orizontul este intotdeauna plat. Da asa este….si asta e valabil indiferent daca locuim pe o bila sau pe o placinta. Ceea ce a demonstrat in acest articol fratele Vasile. Apoi acela cum ca pilotii de avion ar trebui tot la citeva minute sa lase botul in pamint pentru a urmarii curbura pamintului. Fals, avionul isi pastreaza altitudinea relativ la centrul pamintului. De fapt aceasta traiectorie este impusa de forta de gravitatie. Ok…putem spune ca gravitatia si in general fizica oficiala pot sa nu fie adevarate dar asta nu face decit sa ne duca la o logica circulara. Nu demnostram nimic in acest fel. Iar argumentul acela ca elicopterul ar trebui doar sa se inalte in aer si apoi ar ateriza in cu totul alt punct pe pamint din cauza rotatiei pamintului…no comment. Argument 100% invalid…nu tine cont de nici o lege a fizicii cunoscute de noi. Ok, putem spune ca fizica cunoscuta de noi nu e valida dar in acest caz ne alegem cu o logica circulara…
Cele treisprezece dovezi insa enumerate de mine mai sus sint 100% valide si adevarate. S-ar putea sa mai fie si altele dar nu imi trec prin minte la ora asta. Voi reveni cu noi informatii in momentul in care le voi avea.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Tatae..
Cum ramane cu eclipsa de luna ca asta ma macina in continuare.
Si de ce soarele cand apune si se presupune ca fiind atat de departe din cauza perspectivei dispare dupa pamant si totusi diametrul lui este foarte mare in loc sa fie un punct pe cer. E prea mare soarele cand apune ca sa spunem ca dispare in perpectiva pt ca e prea departe de ochii nostri. Are aceeasi dimensiune ca si la pranz.
In plus distanta mica dintre soare si pamant ar trebui sa il faca mai mare la pranz pe cer si extrem de mic la apus la orizont.
Egocentrismul nu impune un pamant plat ci si sferic sau.. orice alta forma.
ApreciazăApreciază
Nici globul nu poate explica eclipsa de lună, ia privește aici:
Cum poți explica așa ceva?
ApreciazăApreciază
@gabriel M
„Egocentrismul” este altceva, poate vrei sa zici „Geocentrismul”.
ApreciazăApreciază
Coprie ,
O observatie la filmuletul pus de tine.
Raportul distantelor si marimilor incorect proportionate din video duce la concluzii total eronate. Soarele, conform teoriei heliocentriste, se afla la cateva zeci de milioane de km distanta de Pamant iar Luna se afla la 300.000 km, distanta Luna Pamant este infinit mai mica decat distanta Pamant Soare. Daca vrei sa combati teoria heliocentrista, atunci respecta si proportiile distantelor din varianta heliocentrista.
ApreciazăApreciază
Am mai prezentat clipul de mai jos…
Dar de data aceasta nu este nevoie sa ii dai play. Mai degraba uita-te atent la imaginea de inceput a acestuia. Ce vezi tu acolo? O data ca vezi un pamint care nu e perfect plat. Ci de forma unei palarii. Exista si aceasta posibilitate…Si in afara de pamintul de forma unei palarii ce mai vezi? Doua corpuri ceresti, soarele si luna nu? Ia uita-te mai bine…sint trei corpuri ceresti. Doua cu lumina proprie (soarele si luna) si unul fara lumina. Ala e responsabil de producerea eclipselor lunare si solare. Acu’ ai inteles?
ApreciazăApreciat de 1 persoană
tataia, deci in teoria pamantului plat faptul pe care il sustin geocentristii ca luna primeste lumina de la soare e o prostie. Iar Dumnezeu a numit luna luminatorul cel mic. Fiind luminator are si lumina proprie. notat. 🙂
ApreciazăApreciat de 1 persoană
faptul pe care il sustin HELIOCENTRISTII (scuze) ca luna primeste lumina de la soare
ApreciazăApreciază
tataia,
Imaginea din genericul filmului de mai sus ce reprezinta ? Pamantul plat var 2.0, palarie sau lighean :))
Totusi ziua de 6 luni de la polul Sud nu o rezolva nici varianta asta.
ApreciazăApreciază
@ Vio Ba tocmai ca o explica. Dar vad ca nu ai deloc abilitatea de a „vedea” in spatiu. Ar fi o idee ca marginile antarcticii se afla cumva mai „sus” de „borul” palariei. iar soarele cind trece in emisfera sudica (in timpul iernii din emisfera nordica) se ridica la altitudine mai mare iar cind trece in emisfera nordica se afla la o altitudine mai mica (astfel incit sa nu lumineze peste „borul palariei”). Dar esti tu sigur ca in Antarctica este lumina 6 luni pe an? Ca postasem niste clipuri care demonstrau ca toate video-rile de acolo sint editate sau citeva ore pe zi nu functioneaza.
Trebuie sa recunosti ca tot ceea ce „stim” noi se bazeaza pe informatii furnizate de oculta mondiala sau pe presupuneri.
ApreciazăApreciază
Sa inteleg, ca in varianta asta tip lighean, Soarele lumineaza TOTI ”peretii” exteriori ai ligheanului alias Polul Sud, trece raza Soarelui chiar peste Polul Nord da culmea culmilor nu lumineaza Polul Nord.
Sigur nu-i o problema cu ligheanul ?
ApreciazăApreciază
@ Vio Ia incerca sa iti imaginezi ca si in zona polului nord (centrul palariei) este o mica scobitura. o mica concavitate. Hm? Ce zici de asta? Eu nu zic ca asa arata pamintul. Eu zic doar ca traim intr-o lume cu o infinitate de posibilitati si cu toate aceste noi o alegem doar pe aceea care ne este bagata cu forta in cap. Ca asa ne place noua, sa ne fie bagate cu forta lucrurile in cap. NU vrem sa gindim singuri.
ApreciazăApreciază
@tataia, te uita putin la linkul de aici
http://www.camcentral.com/camviewer.php?script=listings&task=list&item=location&show=antarctica&page=1&id=1843
E vorba de o filmare de undeva de la polul sud. Casey station – Antarctic webcam
Interesant este cum filmeaza aceasta camea Luna (presupun eu ca ar fi).
Apare la 11:20 pm 12 ian, la 11:25 pm in 13 ian.
Cu siguranta este luna da arata tare ciudat.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Nu e luna, e soarele. Cel puțin așa zic ei la http://www.antarctica.gov.au/webcams/faqs-on-station-webcams , căci ca să senzorul, acei fotoreceptori sunt obturați, din cauza fluxului luminos de intensitate mare care pot îi poate distruge în timp, nu este nimic neobișnuit. Dar eu nu prea am încrede în astfel de filmări, cu niște clădiri de care nu putem ști nimic de unde sunt, și cică ziua de 24 de ore. Vă mai amintesc cum arată un avion care merge în antarctica:
După cum puteți observa, fără ferestre. Se pare că sunt secrete importante pe acolo. Nu mai zic că pe costă de la 30000-40000$ în sus o astfel de expediție. De ce nu ar putea fi acele filmări de la polul nord, dar difuzate 6 luni mai târziu, poate să demonstreze careva aceasta? Pe pământul plat doar la polul nord poate exista ziua de 24 de ore. Cine va sta vreodată să caute niște clădiri că acelea pe o arie de sute de mii de km pătrați? Apoi sunt sigur că și la polul nord sunt multe astfel de baze de cercetare, cu aceleași fel de clădiri.
ApreciazăApreciază
Coprie, avionul e Cargo, pentru marfuri, ele nici nu trebuie sa aiba ferestre
ApreciazăApreciază
tataia
oare cum o fi cu norii din cartea lui Iov? e vorba de eclipsa de luna oare sau doar de nori….
‘El acoperă faţa lunii pline, desfăşurând asupra ei norii Săi” – Iov 26:9
ApreciazăApreciază
@tataia
nu intelg de ce acel argument e 100% invalid. S-a mai spus de saritul intr-un tren sau intr-un avion. Eu nu le consider exemple concludente fiindca sunt medii inchise. Dar daca esti pe o platforma in aer liber care se deplaseaza macar cu 100kmh si sari? Afara in aer liber nu este un mediu inchis din punctul meu de vedere. Dar sa mergem pe ideea oficiala si sa consideram ca pamantul trage intr-ul fel atmosfera dupa el. Ok, dar pana la ce inaltime… o trage cu totul? Chiar oficial ni se spune ca atmosfera se rarefiaza si urcand treptat, avioanele consuma mai putin si merg ma repede. Deci, macar partial, un avion ar trebui sa „scape” cumva din „rotatia” atmosferei cu cat urca mai sus. Si daca partial inseamna, sa zicem, macar 200kmh(din 1500, desi daca vedem cu cat se rarefiaza atmosfera pana la 10000m ar trebui sa consideram mai mult) deja s-ar da peste cap totul. Deci, acest argument il consider valid dar nu are legatura cu pamantul plat ci doar demonstreaza ca pamantul e fix.
ApreciazăApreciază
Corect ce spui tu…dar atmosfera cica se misca toata in acelasi ritm cu pamintul. Stiu ca este destul de contra-intuitiv dar asta este explicatia stiintei oficiale.
Lumea stie ca un fluid (lichid sau gaz) in momentul in care curge printr-o teava se formeaza niste straturi…moleculele de lichid din centrul tevii se misca cu viteza cea mai mare iar cele de linga peretii tevii se misca cu viteza cea mai mica. O astfel de curgere se numeste curgere laminara. Cele de linga peretii tevii se misca cu viteza cea mai mica pentru ca insasi frecarea cu materialul din care este facuta teava incetineste deplasarea respectivului fluid. In cazul atmosferei terestre nu exista nimic acolo in spatiul cosmic care sa o frineze…si atunci absolut toata atmosfera se misca in acelasi ritm cu pamintul.
Stiu ca pare cusuta cu ata alba explicatia dar in fine, imobilitatea pamintului se dovedeste prin experimentul MIchaelson Morley. Sau un experiment si mai simplu pe care il poate face omul de rind….daca pamintul chiar se roteste si chiar este glob (daca se roteste este absolut obligatoriu sa fie glob) un om care la polul nord ar cintari 100 Kg la ecuator ar trebui sa cintareasca 96 kg. Nu e o diferenta foarte mare, dar e totusi o diferenta masurabila…o diferenta care nu poate fi neglijata. Din cite stiu nu a observat nimeni niciodata o astfel de diferenta. De retinut ca trebuie folosit un cintar cu arc…nu unul cu greutati..pentru ca daca e cu greutati si acele greutati vor scadea proportional in greutate..
Faptul ca nu se misca nu insemna neaparat ca este si plat…dar daca nu se mai misca nu mai este necesar sa fie sferic. Iar Dumnezeu nu creaza lucruri inutile.
ApreciazăApreciază
@tataia
🙂 chiar este cusuta cu ata alba
ApreciazăApreciază
tataia, deci in teoria pamantului plat faptul pe care il sustin HELIOCENTRISTII (scuze) ca luna primeste lumina de la soare e o prostie. Iar Dumnezeu a numit luna luminatorul cel mic. Fiind luminator are si lumina proprie. notat. 🙂
ApreciazăApreciază
Da..pentru cei care detin un termomentru cu laser le propun sa faca urmatorul experiment. Eu unul nu l-am facut deci ceea ce stiu eu despre rezultatele acestuia stiu doar de pe net.
Cu totii stim ca lumina soarelui incalzeste. Daca luam o lupa puternica putem concentra lumina soarelui intr-un singur punct pe o foaie de hirtie in asa fel incit acea hirtie va lua foc. Asta chiar si cind afara sint -15 grade. Teoria oficiala ne spune ca luna reflecta lumina soarelui. Si cel putin asa ar parea din cauza fazelor lunii. Deoarece este intotdeauna iluminata acea parte de luna care este indreptata spre soare. Daca luna intr-adevar reflecta lumina soarelui atunci obligatoriu si acea lumina trebuie sa fie „calda” adica sa incalzeasca. Exact ca soarele. Daca luam cea mai puternica lupa pe care o gasim si concentram lumina lunii intr-un punct pe o hirtie…nici dupa ore intregi temeperatura hirtiei nu se va modifica nici cu o zecime de grad. Lucru pe care il verificam cu termometrul cu laser. De unde rezulta ca lumina lunii este de alta natura, este o lumina rece, o lumina care nu incalzeste. Exact cum e cea de neon…
ApreciazăApreciat de 1 persoană
tataia, exista o explicatie mai simpla, luna nu are sursa de lumina si atat, ce zici aici e total nelogic. Cea mai buna dovada e faza lunii, sa fi luminat luna nu ar fi faze lunare asa evidente. Acum, experimentul cu lupa tot demonstreaza ca luna nu are lumina proprie, pentru ca singur ai zis-o ca nu incalzeste deloc. Reflectarea luminii de la luna tot nu poate incalzi deloc, e doar o reflectare prea mica si prea indepartata. Cea mai simpla explicatie e cea mai corecta! stiti de zicala asta? voi prea va complicati.
ApreciazăApreciază
Luminarea este fenomenul prin care percepem materialitatea.
Lumina ca manifestare unda-corpuscul este intepretare teoretica, fenomenul fiind observabil, factorul care o produce nefiind „prins” ca sa fie studiat ci presupus a exista prin efecte de impresionare a mediilor de inregistrare foto ori electro-magnetice.
Profesorul Eric Dollard ne spune cu argumente credibile:
Eric Dollard – The Sun is not what we wave been told.
Asadar, luminatorii lumineaza si nu este conditionata incalzirea in legatura cu acest fenomen, „luminarea”.
ApreciazăApreciază
@tataia
Faptul că lumina Lunii focalizată de o lentilă nu încălzeşte, asta nu dovedeşte neapărat că Luna are lumină proprie, rece.
În egală măsură poate fi lumina Soarelui reflectată de Lună, lumină din spectrul căreia lipseşte radiaţia infraroşie, care e absorbită. La fel cum sunt absobite şi alte zone din spectrul luminos vizibil sau invizibil.
Nu este obligatoriu ca orice reflectă lumina s-o facă în întreg spectrul, mai ales în zona de infraroşu.
ApreciazăApreciază
@ Eugen Serea. Corect. Ai dreptate.
ApreciazăApreciază
Multumesc mult pentru raspusuri si explicatii
ApreciazăApreciază
Nu stiu daca va fi aprobat raspunsul (e cam lung..) dar cred ca vei avea rabdare sa il citesti, macar pentru a-ti diversifica informatia.
O CRITICA A IPOTEZEI PAMANTULUI PLAT
––––––––––
1. Pe mare se vad nave, orase, faruri, etc la distante mai mari decit ar permite presupusa curbura a pamintului.
Distanta este relatia dintre 2 puncte,
Ce inseamna “ar permite”… curbura?
Daca nu stii curbura, cum poti sti cat “ar permite”, cat de departe s-ar vedea?
Curbura mica > vizibilitate scurta, redusa..
Curbura mare > vizibilitate indepartata, dependenta de acuitatea vizuala, de putere de a percepe elemente semnificative si a le distinge unele de altele.
Deci, vezi ceea ce ti s-a spus ca nu se vede.
Geometria nu include atmosfera si nici elemente de Optica.
Realitatea te oblige sa tii cont de ele.
Cand nu tii cont de realitatea fizica devii surprins ca se vede in realitate ceea ce credeai in mintea ta ca NU se vede
––––––
“Navele care dispar dupa presupusa curbura a pamintului pot fi aduse inapoi in cimpul vizual folosind un binoclu.”
Acelea nu dispar decat prin imposibilitatea de distingere de catre ochi, privind liber.
Binoclul mareste detaliile si atunci, din ceea ce apare in spatele dispozitivului optic, creierul re-formeaza imaginea, apropiindu-se de aspectul real.
Cele care dispar mai intai devin suficient de indistincte cu binoclul si apoi ajung destul de departe ca imaginea sa nu poata fi deviata/deflectata prin stratul atmosferic. Fenomenul se petrece la trecerea prin medii de permeabilitate diferita, cum ar fi strat de aer cald langa sttrat de aer rece.
Cand aerul rece este deasupra, densitatea este mai mare si raza este reflecatat spre „in jos”; cand aerul de deasupra este mai cald, raza este „impinsa” spre „in sus” pana intalneste un strat de aer mai rece care o „aduce” inapoi, spre Pamant.
Uneori e un zigzag iar imaginea poate fi „adusa” de la distante mari, mai mult sau mai putin clar, detaliat,
….. amintesc si reducerea intensitatii luminoase proportional cu departarea observatorului, in mediul terestru cel putin care impiedica ochiul uman sa „vada”.
–––
Nici o afirmatie nu contrazice curbura terestra.
Primul argument (in doua parti) nu descrie si nu interpreteaza corect realitatea si – in consecinta – nu „puncteaza” pentru ipoteza „plata”.
=================================
2. Pe vremea cind lumea a fost descoperita cu corabii cu pinze multe dintre acestea s-au pierdut pe mare.
Se pare ca nu corespundeau distantele de pe harti cu cele din realitate.
De altfel multe corabii au naufragiat zdrobindu-se de coasta de vest a Africii desi dupa toate calculele lor ar fi trebui sa fi trecut deja la Est de Capul bunei sperante.
Cei care au circumnavigat Antarctica au costatat abateri enorme ale distantelor fata de ce stiau ei.
–––––
Imperfectiunea reprezentarii, erorile de constructie grafica si imprecizia masuratorilor impuneau atenta supraveghere a deplasrii navei spre identificarea adecvata a elementelor de relief care „apareau” in cale.
Daca masori segmentele si unghiurile dintre ele incercand sa reconstitui in plan (pe o coala mare intinsa pe masa) ajungi la o anumita forma.
Cand masori diatantele dintre niste puncte de pe aceasta reprezentare poti deduce/calcula o distanta anume.
Mergand pe teren si identificand punctul de plecare, apoi urmand cat se poate de drept traiectoria propusa pentru a ajunge la celalalt punct poti ajunge sau nu … iar daca ajungi poti constata care este distanta reala parcursa.
Este cel mai probabil diferita, in mare parte datorat profilului refliefului dintre cele doua puncte si desigur, influentat de forma Pamantului datorat devierilor sistemului de referinta folosit din calcule si reprezentari proprii fata de sistemul de referinta care poate fi definit fata de realitate geodezica, naturala, tridimensionala.
Daca drumul este drept, pe o suprafata plana atunci distantele ar fi egale.
Practic, nu se regaseste asa ceva, distanta pe plan este dreapta obtinuta prin proiectia curbei, o linie curba din 3D „inghesuita”, scurtata ca sa incapa in 2D, pe hartie.
A VERIFICAT CINEVA DISTANTELE CALCULATE DUPA HARTI CU DISTANTELE REALE?
Da, mai tarziu si de aceea se fac corectii fata de grafica iar programele de calcul a traiectoriilor nici nu redau grafic „etapele” de calcul ci doar o aproximare finala dar cu parametri numerici specifici pentru parcurgerea corecta a traseului.
–––
Aceasta parere (nr. 2) nu tine loc de argument si nu exprima decat nelamurire; nu „puncteaza” penru „platisti”.
=====================
„3. Soarele si luna vazute cu ochiul liber par a fi aproape de pamint, in nici un caz la distantele pe care ni le cominica NASA. Si asta se poate observa datorita razelor solare care strecurindu-se printre nori sint in mod evident divergente, uneori exagerat de divergente. Se mai poate observa si din cauza luminii crepusculare localizate doar asupra citorva nori…dacă soarele ar fi atît de departe cum ne spune NASA ar trebui ca toată linia orizontului să fie în mod egal luminata. Si inclusiv fenomenul observării norilor in spatele lunii.”
–-
Da, „PAR”… NU zic sa credem NASA.
Luminarea atmosferica prin reflexie, refractie, difractie, …. nu este baza neutra, rationala de analiza; perceperea oculara nu tine loc de masuratoare.
… „ar trebui” nu dovedeste de ce ar fi asa – in mod EGAL luminata – si nu altfel si dupa are informatie ori regula. Poate ca este dar nu poate omul sa distinga, sa perceapa, sa vada „corect” politic.
–
Pct. 3 nu constituie nici dovada, nici argument ci doar dezacord aritmetic; nu-l comentez, interpretarea insa nu este impersonala, de tip analitic.
Nu”puncteaza” pentru „platisti” nici acesta.
==============================
„4. Traiectoriile zborurilor comerciale civile sint ciudate pentru un pamint in forma de glob.
Nu exista curse care sa mearga de pe un continent pe altul in emisfera sudica.
Daca vrei sa mergi din Argentina in Africa de sud sau in Australia sau din Australia in Africa de Sud va trebui sa faci obligatoriu escala undeva in emisfera nordica. Cit de ciudat este asta?
Mai mult de atit nici un site de urmarire a zborurilor gen (flightradar) nu ne arata aeronavele de deasupra oceanelor emisferei sudice. Le arata doar cind se afla desupra uscatului.
Cele din emisfera nordica sint urmarite tot timpul inclusiv deasupra apei.”
––
Cerea de zbor intre Australia si America de Sud este practic inexistenta, altfel ar fi fost profitabil sa fie zboruri de pasageri. Ai verificat daca exista zboruri COMERCIALE? Acestea nu se gasesc pe Internet….
Cam asa zboara avioanele:
Cam asa merg vapoarele:
La fel, intre tarile sud-africane si Australia, dar si catre cele sud-americane Argentina si Chile.
Apoi, se manifesta o anomalie geo-magnetica foarte puternica la vest de Africa de Sud (spre sudul Americii de Sud) care impiedica pe mreo mie de mile daca nu gresec sa se efectueze comunicare radio ceea ce este foarte problematic pentru siguranta navigarii aeriene…
si in iunie 2014
si uite si harta gravitatiei terestre, variabila… in Sri Lanka este ce mai „mica”:
…
.Daca totusi vrei sa vezi ca exita deplasari (si nu ma refer la Thor Heyerdahl care s-a dus cu pluta din Peru pana in Touamotu vreo 6000 de mile).
Urmareste „drumul” de apa intre aceste locatii pe care le amintesti.
–––––
Nici aici la pct. 4 nu gasesc vreun argument care sa contrazica curbura Pamantului.
Nici pct. 4 nu „puncteaza” pentru „platisti”.
=============================
„5. In timpul expeditiilor lui Byrd in Antarctica au gasit ceva acolo care i-a speriat.
Si i-a speriat asa de bine incit au incheiat tratatul Antarcticii cum ca nici o tara nu are voie sa faca expeditii acolo de capul ei. Ciudat nu?”
Nu e ciudat. Lipsa apei _- in desert si a oxigenului – la inaltime… dar si lipsa de odihna, mai ales in conditiile de frig polare determina disfunctii neurologice suficiente pentru halucinatii, chiar colective.
Cu atata dezvoltare tehnologica si capacitate economica, ar fi fost mai la indemana sa fie organizata cercetare in astfele de locatii „de basm” decat sa fie construite arme de lupta, rachete cosmice….
Cine ar fi putut opri in ultimii 50 de ani de exemplu… pe chinezi, rusi, francezi, nemti… mai nou pe indieni chiar sau japonezi sa mearga si sa vada???
Viata este foarte dificila acolo darami-te activtatile extinse de tip economic, fie si debutand ca prospectiuni.
Interesul este sa nu se treaca cu armament pe acolo sa scurteze drumul intre SUA si RUSIA si de aceea au facut submarine performante care traverseaza zona pe sub calota polara.
–-
Nici pct. 5 nu dovedeste nimic, nu este argument impotriva curburii terestre.
Nu se „pune” in beneficiul „platistilor”
===========================
… as putea continua dar cred ca deja cine a citi s-a plictisit deja.
In trecere…
– proiectantii de GPS stiu ca forma de geoid nu este chiar sfera si ca exista influente considerabile electro-magnetice ale campului terestru si ale radiatiilor solare;
– proiectantii de drumuri FAC CALCULE ca sa fundamenteze economic proiectul si ca sa primeasca bani de realizare a lor. Exista coeficienti de corectie, de ajustare, de siguranta, si altii care conduc la estimare iar in cursul executiei se corecteaza pana la realitatea faptica, sub toate aspectele.
– filmele si serialele reiau aceleasi nelmuriri, interpretari imperfecte (analfabete chiar) cu imagini si sonoritati hipnotice, cu talent de povestitor si u cu rigoare stiintifica, rationala
Chestii cu „par”, „se zice”, „stiau” si alte asemenea elemte care intoduc dubiul, nesiguranta nu au cum sa dovedeasca decat „temerea” cuiva ca „ar putea” sa fie altceva.
Scuze, unii „cred” fiindca li s-a „zbatut” ochiul, ori le-a prezis cineva…
Ok, una e sa crezi, alta este sa stii. Daca nu stii „de ce” se intampla, macar sa intelegi „ce” se intampla.
Ne-a dat Dumnezeu si minte s fim liberi sa fim mintiti dar si gandire sa punem mintea la treaba cu rost, sa nu murim nici prosti dar nici de frica.
ApreciazăApreciază
@ Gheorghi 1. NU stim curbura? Pai toti flat-earth-erii s-au luat dupa cifrele OFICIALE. Dupa cele oficiale nu dupa impresii, socoteli, etc. Si daca cifrele oficiale nu sint valide ce inseamna asta? Nu cumva ca teoria oficiala nu e valida? BIne ok..nu demonstreaza ca pamintul e plat…dar cum am mai spus cind prinzi pe cineva cu o minciuna, apoi cu alta, apoi cu alta…tu chiar mai crezi ca ceva din ce afirma respectiva persoana ar putea fi adevarat?
Sa inteleg ca exista doua metode ale unei nave de a disparea la orizont….cind depaseste limitele perceptiei ochiului uman si cind trece dincolo de curbura pamintului…Care dintre acestea se petrece mai devreme? Pentru ca daca stau chiar pe plaja vad navele pina la un maxim sa zicem de 10 Km…daca urc in camera la hotel la etajul 12 vad pina la vreo 30 de km. Nimic neobisnuit pina acum….pur si simplu aflindu-ma intr-o pozitie mai inalta vad mai departe un pic de „curbura” pamintului. Deci putem presupune ca de fapt curbura pamintului era cea care ma impiedica sa vad navele de la 30 de km de pe plaja. Dar cum se face ca le vad cu binoclul? Inseamna ca de fapt nu erau dupa curbura pamintului ci depaseau limitele perceptiei ochiului uman..ok. La un moment dat nu le voi mai putea aduce in cimpul vizual nici cu binoclul. Inseamna ca de data asta chiar au trecut dincolo de curbura pamintului sau nici puterea de marire a binoclului nu le mai poate readuce in limitele perceptiei ochiului uman? Daca as avea un instrument caer mareste si mai mult? Ce s-ar intimpla atunci oare?
ApreciazăApreciază
o cantitate de substanță fluidă indiferent din ce este formată ,, apă , ulei . mercur , fier topit , sticlă topită . etc ,, acestea aflate în stare de imponderabilitate întotdeauna iau forma unei sfere .
ApreciazăApreciază
berlin
Dezvolta, te rog. Cum crezi tu ca s-a format universul? Sau cum a fost creat?
ApreciazăApreciază
doar prin puterea cuvântului Lui Dumnezeu și mai cred că ar trebui să-i fi dat o formă frumoasă și uniformă și nu cred că făcut pământul fără să-l modeleze frumos,,,,, consider că Gogu Constantinescu s-a inspirat din scriptură când a descoperit sonicitatea , cea care aplicată transformă materia în unde mici de sfere , a se vedea filmul Îngerul Digital cred că se numește unde explică savanții ruși această teorie .
ApreciazăApreciază
berlin
N-ai raspuns. Zi-mi de Pamant, galaxii, cat de vechi sunt, cat de mare e universul, care-i ordinea crearii, daca e ceva fix.
ApreciazăApreciază
mai mult de 8000 de ani nu cred că ar avea nimic din ce se vede , nu ar avea cum , sunt sigur de asta , oamenii au fost contemporani cu dinozaurii știm din vechile basme și multe alte argumente pot fi aduse , mai știu că cerul se va da la o parte ca un sul de carte la a doua venire a Mântuitorului dar nu se specifică expres nicăieri forma plată sau globulară a pământului , însă spune de rotunjimile lui spânzurat pe nimic .
ApreciazăApreciază
Asta in cazul in care asupra acelei substante nu actioneaza nici o forta exterioara de nici un fel.
ApreciazăApreciază
Ai zis fluida dar ai dat exemple doar de lichide. Probabil stiai tu ce stiai. Lichidele in starea de imponderabilitate iau forma de sfera din cauza fortei de tensiune superficiala. Aceasta forta nu exista la gaze sau solide
https://ro.wikipedia.org/wiki/Tensiune_superficial%C4%83
ApreciazăApreciază
Cum se simte oare un om in starea reala , nu simulata?
Cum e cu sangele, saliva, …?
ApreciazăApreciază
http://romanortodox.info/in-adevar-nimeni-nu-e-singur-in-erezie-nimeni-nu-e-fericit/
ApreciazăApreciază
Pentru toți adepții pământului plat vă prezint o sculă veche de mii de ani, o adevărată unealtă demonică care păcălește omenirea de la începuturi cum că pământul ar fi rotund. Copii de prin clasa a V-a primară învață să o folosească.
Iată unealta satanei.
Nu se folosește doar pentru a indica nordul dar sper că mulți aveți capacitatea de înțelegere a unui copil de 10 ani ca să pricepeți modul ei de utilizare.
Nu numai că îl contraziceți pe Dumnezeu care a ” agățat de nimic rotundul pământului ” dar l-ați lăsat perplex și pe vecinul meu care a navigat pe mări 35 de ani, de două ori înconjurând planeta și el săracul habar n-avea până acum că pământul e plat și că o viață de om n-a știut ce face.
M-am interesat foarte serios de unde a plecat tâmpenia asta, e activă treaba doar de 4, 5 ani și am găsit o urmă interesantă.
Primii autori sunt o sectă a cultuluii Geei a lui John Bigler și adepții lor sunt naturiși, în majoritate vegani care cred în teoria pământului plat sprijinit de 4 elefanți conduși de zeul Vishnu. Aveți grijă că intrați în zone periculoase și vad că mulți de pe aici par să naibă discernământ. Nici nu mă mir, uitați ce ușor pot manipula televiziunile. La noi ideea e propagată de patru foști membri ai MISA. Ați început să deviați de la fundamentul paginii. Ce legătură are porcăria asta cu Hristor și creștinismul?
Biserica ortodoxă se scindează fiind condusă de ecumeniști și vouă vă arde de teoriile tâmpite a unor creere plate? Uitati-vă la reportajul de jos să vedeți pe ce pantă alunecați, și hai să revenim la lupta noastră. E vorba de Hristos, îl mai știți?
ApreciazăApreciază
Nimbus
Nu prea ai tu ce lectii sa ne dai noua despre yoga, caci s-a scris pe aici edificator despre acest soi de rataciri.
Si tot aici e material cat pentru o excelenta teza de doctorat pe chestiunea ecumenismului. Ba mai mult, in atatia ani acest blog a avut un efect anti ecumenist mai important decat tot ceea ce gasesti pe internetul de limba romana luat la un loc.
Comentatorii acestui blog depasesc cu mult discernamantul altora. Pentru cineva ca tine, care ce ne vorbeste despre profetiile lui Erasmus, ar trebui sa nu mai fi asa fudul. Coboara de pe deal printre noi si vei intelege astfel de ce dezbatem de fapt teoria asta a Pamantului plat.
In rest, pana sa-ti dai tu cu parerea despre forma Pamantului, te rog sa ne spui care consideri ca e modelul corect: GEOCENTRISM sau HELIOCENTRISM?
ApreciazăApreciază
De ce acul busolei sta in pozitie orizontala, indiferent unde esti pe pamant?
ApreciazăApreciază
Buna intrebare!
ApreciazăApreciază
In ce fel dovedeste o busola forma pamintului? Cit despre vecinul tau marinar…ce sa zic…a facut el masuratori sa vada ce forma are pamintul? Asta in caz ca exista acest vecin marinar…
ApreciazăApreciază
Sper că toate articolele şi comentariile pe acest subiect sunt doar o glumă proastă.
„Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor.” (Pilde 8:31)
ApreciazăApreciază
Andrei Creacico
Sper ca tu sa consideri modelul geocentric ca fiind cel corect.
ApreciazăApreciază
Frate Vasile,
spre deosebire de poveştile astea cu nesfericitatea pământului, geocentrismul nu contrazice nici matematica, nici astronomia, nici raţiunea elementară. Dacă e atât de plată planeta noastră, abia aştept poze de la marginea pământului, fără prea multă filosofie sterilă.
E regretabil că pe lângă articolele de importanţă fundamentală pentru mântuire, aici apar şi altele care doar sustrag atenţia de la ele fără nici un rost.
ApreciazăApreciază
Andrei Creacico
Doream sa stiu pana unde avem puncte de vedere comune. Ca sa fie limpede, spune clar, consideri modelul geocentric ca fiind cel corect?
E regretabil altceva: ca nu pricepi importanta covarsitoare si a unor astfel de articole.
ApreciazăApreciază
Andrei Creacico
Care ar fi gluma din articolul de fata? Dar din cele de mai jos?
https://saccsiv.wordpress.com/2016/10/27/antarctica-ce-a-vazut-amiralul-mason-richard-e-byrd-de-ce-i-a-finantat-rockefeller-prima-expeditie-de-ce-uriasa-operatiune-highjump-a-fost-intrerupta-atat-de-repede/
https://saccsiv.wordpress.com/2016/12/18/sa-nu-uitam-de-centura-de-radiatii-van-allen/
https://saccsiv.wordpress.com/2016/10/14/video-de-ce-cometa-de-gheata-lovejoy-a-trecut-prin-atmosfera-soarelui-temperaturi-de-1-000-000-de-grade-si-a-supravietuit-de-ce-coada-ei-se-manifesta-altfel-decat-am-invatat-la-scoala/
ApreciazăApreciază
Chestia cu rotundul Pamantului e aici:
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=63&cap=8
Nu e insa si aici:
Dă clic pentru a accesa Biblia_Bucuresti_1688.pdf
Si n-o vad nici aici:
http://www.dervent.ro/biblia.php
Vrei te rog sa te uiti si tu?
ApreciazăApreciază
Mi-am adus aminte vazand acest link si am facut o comparatie intre biblia mea tiparita sub indrumarea PF Teoctist si biblia din 1688 astfel: In biblia mea la ambii evanghelisti :Matei si Marcu traducerea la hrana Sf Ioan Botezatorul este :lacuste si miere salbatica, iar in biblia de la 1688 traducerea este: vlastari si miere salbatica…. Sa fie o gresala intentionata?
Doamne ajuta!
ApreciazăApreciază
Una e sa fie rotund si alta e sa fie sferic
ApreciazăApreciază
In 2011 tot pe acest blog lucrurile incepeau sa se clarifice:
https://saccsiv.wordpress.com/2011/02/03/sfinti-parinti-despre-geocentrism/
Pentru cine vrea sa afle Adevarul poate sa citeasca de la sfinti in articolul din link!
ApreciazăApreciază
Iată logo-urile ONU și UNESCO:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Flag_of_UNESCO.svg
Pământul plat împărțit în 33 de pătrățele și templul …
Apropape toate televiziunile au logo-uri cu globul pământesc care se tot învârte.
ApreciazăApreciază
Despre pamantul plat. Sunt 5 ep.
Ep.1 https://youtu.be/FBbg9GiOu2A
Pamantul este plat .
ApreciazăApreciază
aș dori să menționez pentru cei ce intră accidental aici că nimeni dintre noi nu se ceartă cu nimeni și că forma pământului nu ajută la mântuire ,,, noi căutăm argumente pro sau contra și încercăm să aflăm câte ceva , atât cât îngăduie Domnul , la vară când va fi cald și senin voi face niște măsurători și puteți și voi să faceți , am să caut o cursă aeriană pe net cu distanțe mari ..ex. Berlin -Cairo , montez telescopul cu centrul pe avion în momentul când intră în raza mea vizuală și-l voi urmări până iese din raza vizuală , dacă traiectoria telescopului este liniară 100% pământul este plat dacă este curbilinie atunci are altă formă , tot odată voi urmări pe net și altitudinea avionului în direct în caz că schimbă traseul .
ApreciazăApreciază
Asa este frate Vasile, o astfel de imagine, din punctul de vedere al geometriei spatiale nu demonstreaza nici ca pamantul e o sfera si nici ca ar fi plat; cred insa ca mai important este de demonstrat geocentrismul, aceasta singura ar darama toata teoria evolutionismului (mai ales pentru faptul ca suntem cununa creatiei, nu aruncati de Dumnezeu undeva printre niste bolovani care plutesc in univers). Dupa cum ne invata Sfinta Scriptura, pamantul este centrul universului, indiferent ca e plat sau sferic. Din cate se pot gasi prin carti sau pe net despre pamantul plat, totusi raman multe incertitudini, pentru multe dintre argumente trebuie doar discernamint ca sa fie anulate sau confirmate, nu numaidecat cunostinte de geometrie, fizica…
ApreciazăApreciază
Mai mult de atat ce doriti?
ApreciazăApreciază
George explica te rog urmatoarea dilema
Soarele la ora 22, ora ro, este fix deasupra Americii de Nord, in Las Vegas este ora 12 , iar in Sidney Australia oar 7. In Sydney, la ora 22 ora ro, soarele bate destul de bine.
In modelul plat, de la inceputul videoului tau, este imposibil ca soarele ce este fix deasupra Americii de Nord sa lumineze pana haha… in Australia (diametral opus fata de polul Nord, dar sa nu lumineze polul Nord.
Cum explici tu acest lucru ?
Sydeney https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/australia/new-south-wales/sydney/rose-bay-sydney.html
Las Vegas https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/united-states/nevada/las-vegas/las-vegas.html
Model jpg pamant plat http://4.bp.blogspot.com/-hWD7GvVQdKo/UVKr43kp3zI/AAAAAAAAEXo/8I65eV6XqI0/s1600/Flat_earth.jpg
ApreciazăApreciază
Explicatii .
Pamantul este plat.
ApreciazăApreciază
me,
La secunda 19 din videoul tau cand Soarele era fix deasupra Americii de Nord, el lumina America, putin din Polul Nourd si DOAR jumatate din distanta pana la continentul Australia. In acest model Soarelui i-ar mai trebui cel putin 5 ore sa ajunga sa dea o raza si deasupra Australiei.
ApreciazăApreciază
Vio
Cu drag alte explicatii .
Nu este „videoul” meu .
Eu le multumesc din suflet celor care au muncit la producere si traducere .Domnul sa le dea sanatate !
Pamantul este plat.
ApreciazăApreciază
me,
Cu siguranta ca mai toti userii de pe aici stiu ca fenomenul ozn este defapt o manifestare demonica sau cine stie ce tehnologie umana mai avansata. Nimeni de pe aici nu crede in extraterestrii adica in draci.
Eu totusi revin la o intrebare obsedanta:
In modelul plat, America este diametral opusa (trecand prin polul Nord) Australiei.
Intrebare:
Cum poate Soarele ca aflanduse deasupra Americii, poate nici chiar deasupra ci inainte de a fi deasupra Americii) sa lumineze continentul Austral DAR SA NU LUMINEZE POLUL NORD ?
Soarele la ora 22, ora ro, este fix deasupra Americii de Nord, in Las Vegas este ora 12 , iar in Sidney Australia oar 7. In Sydney, la ora 22 ora ro, soarele bate destul de bine.
In modelul plat, de la inceputul videoului tau, este imposibil ca soarele ce este fix deasupra Americii de Nord sa lumineze pana haha… in Australia (diametral opus fata de polul Nord, dar sa nu lumineze polul Nord.
Cum explici tu acest lucru ?
Sydeney https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/australia/new-south-wales/sydney/rose-bay-sydney.html
Las Vegas https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/united-states/nevada/las-vegas/las-vegas.html
Model jpg pamant plat http://4.bp.blogspot.com/-hWD7GvVQdKo/UVKr43kp3zI/AAAAAAAAEXo/8I65eV6XqI0/s1600/Flat_earth.jpg
ApreciazăApreciază
Vio
Explicatia este in primul videoclip
adica https://www.youtube.com/watch?v=-wyrPoDMUGg incepand cu min. 0:26 III. cind soarele este pe linia 3 este vara in Australia si iarna in Canada .La ce ora este rasaritul soarelui vara si iarna ? Numai bine !
ApreciazăApreciază
Si vrei sa spui ca daca-i pe linia a 3-a deasupra Americii de Nord, el lumineaza Australia dar nu lumineaza Polul Nord ?
Nicidecum.
Distanta Soare linia 3 var pamant plat – Australia este de 2 ori mai mare decat Soare linia 3 var pamant plat – Polul Nord.
ApreciazăApreciază
Vio
Observa te rog la min.0:19 unde lumina de la soare pe pamantul plat (unghi de 90 grade) are intensitatea cea mai mare la fel de la min.0:22 pina la min.0:25 . Ce lumineaza soarele la min. 0:17?
ApreciazăApreciază
me,
Nu se observa nimic. Eu te intreb ceva tu tot pe langa.
Ce sa se observe ca, conform modelului plat, de la America de Nord pana la Australia Soarelui i-at trebui 5 ore ca sa arunce o raza si asupra Australiei. Daca maresti suprafata de luminare a Soarelui risti ca Soarele din model sa lumineze Polul Nord si iara teoria nu sta in picioare.
Concluzie: model improbabil. Hai sa nu mai continuam.
ApreciazăApreciază
Si eu daca am vazut cu ochiul meu ca nu e plat, pe cine sa cred?
A mai postat cineva fotgrafii cu vapoare la distanta, de la nivelul apei, si apoi de pe faleza, 15m mai sus.
eu zic ca e suficient ca sa nu fie plat.
Si cum e cu zi/noapte pt modelul plat, sa zicem pt China si SUA. Pt pamant plat cum poate fi noapte in SUA si zi in China la acelasi moment. Pt pamant plat, pt toti ziua incepe si se termina la aceiasi ora.
ApreciazăApreciază
Nicidecum. NU ai inteles deloc modelul pamintului plat.
ApreciazăApreciază
Expica-mi te rog cum e cu noaptea si ziua la acelasi moment in diferitele zone ale pamantului, in cazul pamantului plat.
ApreciazăApreciază
@Mircea V. Frate sper ca nu e cu suparare ca stii ca nu vreau sa te supar….dar s-a discutat deja de zeci de ori. Uite ca fac totusi o exceptie:
NU inseamna ca acea animatie reprezinta exact ceea ce se intimpla. Asta in cazul in care pamintul este plat. Zona iluminata de soare poate fi mai mica sau mai mare. De asemenea nu este obligatoriu ca pata de lumina sa fie circulara. Poate fi eliptica sau de alta forma. Dar acela e principiul. Soarele fiind aproape nu poate ilumina tot pamintul in acelasi timp
ApreciazăApreciază
Nu are cum sa fie noapte si lumina ca noaptea cand ai o sursa asa puternica. Plus ca l-ai vedea tot timpul.
E vorba de o suprafata plana si de o sursa de lumina deasupra ei.
Ipoteza pamant plat si modelul asta de iluminare merge doar daca soarele e f aproape de pamant. O distanta mai mica decat diametrul pamantului. Mult mai mica, ca daca e comparabila cu diametrul, vezi soarele tot timpul.
Am inteles ideea. Eu merg pe pamant rotund.
Nu ca ar fi important.
Ortodoxia se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, dovezi, experiment. De asta nu s-a dat Iisus jos de pe cruce, ca sa mai exista cuvantul credinta, ca altfel era desfiintat. La a 2-a venire va fi desfiintata credinta. Atunci se va sti..Si „a crede” inseamna si libertate. Experimentul, evidenta iti restrange libertatea.
„Coborarea de pe cruce ar fi fost un act de autoritate, de constrangere, de siluire a vointei si libertatii, de inlocuire a credintei prin evidenta. ”
Cine vrea sa citeasca ceva frumos pe tema asta – Steinhardt „ce inseamna „a crede” ”
Mai jos doar finalul: (are legatura si cu cele din aceste zile, legat de marturisire, curaj…)
„Dintr-o intelegere mai atenta a verbului a crede imi pare ca rezulta numeroase consecinte. Trei se arata vrednice a fi mentionate aici pe scurt:
1. De vreme ce esenta o constituie credinta, se poate afirma ca actele de asceza se bucura numai de o valoare si o insemnatate individuala si educativa. Textul de la Colos. 2, 20-23 ne ajuta sa pricepem o enuntare la prima vedere indrazneata. Se intreaba Apostolul neamurilor de ce oamenii care cred in Hristos rabda porunci ca: nu lua, nu gusta, nu te atinge! Apoi numindu-le lucruri menite sa piara prin intrebuintare potrivit unor randuieli si invataminte omenesti, conchide: “unele ca acestea au oarecare infatisare de intelepciune in paruta lor cucernicie, in smerenie si necrutarea trupului dar n-au nici un pret si sunt numai pentru satiul trupului.” Ascezele, asadar, nu sunt osandite (sa nu fie!) ori minimalizate, insa li se delimiteaza campul gravitational, magnetic si valoric: sunt bune ca acte de infrangere si smerenie, ca “exercitii spirituale”, ca disciplina, dar nu atrag prin ele insele ceea ce numai harul, credinta si faptele bune, laolalta, ne pot face sa dobandim.
2. Se cade sa nu ne lasam ispititi de vraja (ori obsesia) cautarii si aflarii dovezilor; pot fi de ajutor unora; dar nu celor care stiu ca “Hristos n-a vrut sa-Si intemeieze imparatia Sa spirituala pe nisipul iluziilor (stiintifice, istorice s.a.m.d.), ci pe stanca de granit a credintei”.
Toate argumentele filosofice, istorice ori stiintifice sunt supuse relativitatii acestor discipline mereu schimbatoare. Ptolemeu l-a inlocuit pe Aristarh din Samos; Copernic pe Ptolemeu; Einstein pe Copernic. In asteptarea zilei cand, probabil, tahioni ori alt fenomen inca neobservat ori alte calcule vor pune in discutie teoria relativitatii.
3. Daca prin credinta ne apropiem in modul cel mai desavarsit de Hristos, daca ea este calea cea buna spre mantuire, nu e mai putin adevarat ca fara fapte credinta e moarta (Iacov 2, 17). Mai mult decat atat: aici pe pamant “cu inima se crede spre dreptate, iar cu gura se marturiseste spre mantuire” (Rom. 10, 10). Credinta, s-ar putea spune interpretand cuvintele apostolicesti, e suficienta in relatia de tip eu-tu dintre credincios si Mantuitorul sau. Dar in relatia mai complicata om-mediu-Dumnezeu, om-semen-Hristos, mantuirea implica si marturisirea credintei, curajul de a o proclama public, in fata celorlalti, de a nu te lepada ori rusina de Hristos si de credinta ta. Verbul a crede ajungand astfel in dublu chip fundament al nadejdii, mantuirii. Dupa cum spre a ne dovedi sinceritatea si seriozitatea credintei ne sunt cerute faptele bune, tot astfel pentru a ne dovedi netemerea si nerusinarea in fata semenilor trebuie sa o mai si marturisim “cu gura”, catre exterior. Pentru ca nu credem in Hristos numai in calitatea noastra de fiinta individuala, de suflet incomparabil, ci si de om-in-lume, de om-printre-oameni.
Cred, Doamne, si marturisesc. Copula este capitala si de neevitat: amandoua verbele ne conditioneaza, ne caracterizeaza, ne fac intru adevarat fii ai Tatalui ceresc. Astfel incat concluzia nu poate fi alta decat: nu “a dovedi” este completarea lui “a crede”, ci “a marturisi”. Si daca-i vorba asa, oare nu faptele bune si marturisirea nereticenta a credintei sunt cele mai bune dovezi ale credintei? Credinta nu are nevoie de nici un soi de dovezi, are insa nevoie sa fie dovedita.
Faptele bune si marturisirea cu gura – singure – prefac verbul a crede intr-o putere si-i dau incarcatura energetica si duhovniceasca necesara trecerii lui din randul vorbelor in al cuvintelor, din al ideilor in al acelor “idei-forta” despre care a scris Alfred Fouillee”. ”
(Din: Nicolae Steinhardt, „Dăruind vei dobândi”, Editura Manastirii Rohia, 2006
ApreciazăApreciază
@ Mircea V. De unde stii cit de puternica este lumina soarelui? Din nou pornesti de la PRESUPUNERILE facute de modelul heliocentric. Soarele se afla la 5000 Km deasupra pamintului. Deci nu are cum sa ilumineze toata suprafata pamintului..
Tocmai ca ne bazam pe credinta…asta inseamna sa credem cuvintul Sfintei Scripturi literalmente, nu sa facem interpretari dupa capul nostru. Iar daca in Scriptura este scris ca pamintul este plat…Noi ne bizuim pe ceea ce ne spune Sfinta Scriptura dar unii au nevoie de „dovezi”. De aceea le cautam. Si chiar si asa nu vor sa le accepte…
ApreciazăApreciază
Conform DEX – plat= intins, neted. Este oare pamintul plat? Cu toate formele astea de relief- munti, dealuri, văi asezate pe el? Noi traim intr-un spatiu tri-dimensional sau bi-dimensional? Cit de gros e pamintul? Ce ne facem daca se crapa farfuria? Unde cadem?
Ideea asta cu pamintul plat este o mare timpenie iar subiectul in sine este de tip OTV-ist. Nu are suport stiintific dar aduna multe comentarii.
ApreciazăApreciază
michael
Ce crezi, Pamantul e fix?
ApreciazăApreciază
Depinde ce intelegi prin „stiintific”. Pentru ca „stiinta” pe care ai invatat-o tu la scoala este in mare parte o minciuna. Are insa suport Scripturistic si asta este mult mai important decit pseudo-stiinta.
La OTV printre multe mizerii se discutau si chestii importante. Cum ar fi chemtrails. Dar nimeni nu le lua in seama tocmai din cauza aia…ca erau multe timpenii gen tiganci vrajitoare, gen Oana zavoranu si cite si mai cite. Si atunci lumea zicea….deh prostii gen OTV. Daca nu iti dai seama ca asta era manevra intentionata a ocultei mondiale pentru a manipula lumea in asa fel incit sa ia in deridere chestii 100% adevarate si grave cu atit mai rau pentru tine.
Desigur ca pamintul are forme de relief…deci nu poate fi perfect plat. Dar nici perfect sfera. Totusi vazut la scara cosmica are o forma..si aceea poate fi de portocala sau de placinta. Sincer este mai logica forma de placinta…dar dupa atita amar de sute de ani de „stinta” oamenii pur si simplu nu mai sint in stare sa gindeasca pentru ei insisi.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Categoric NU. Eu sint adept al teoriei helio-centrismului. Sint navigator de profesie si chiar am avut ocazia sa dau ocol pamintului navigind de la V spre E.
ApreciazăApreciază
michael
Pai daca tu crezi ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui care se invarte in jurul galaxiei care si ea se tot delaseaza dupa Big Bang intr-un univers de miliarde de ani vechime si cu dimensiuni de miliarde de ani lumina, atunci, iertare, dar n-am ce discuta cu tine pe tema formei Pamantului ci trebuie mai intai s-o lamurim pe aia cu Pamantul fix si vechimea lui reala.
ApreciazăApreciază
Frate Saccsiv,
Eu nu am spus ca sint adeptul teoriei Big Bang-ului. Eu am spus ca nu cred ca Pamintul este fix. Pentru mine geocentrismul are la baza egocentrismul adica atitudinea omului de a se crede buricul universului, că toate cite il inconjoara se invirt in jurul lui.
Pamintul nu este fix chiar si prin prisma faptului ca este o planeta vie. Ori viata implica miscare. E suficient sa ne gindim la miscarea permanenta a placilor tectonice si putem trage concluzia ca Pamintul se misca. Pamint fix= Pamint mort. Daca ar fi sa ma gindesc la un Pamint aflat in centrul Universului ar trebui sa-i atribui insusirile unui nucleu de sistem Adica ar trebui sa vad Pamintul capabil sa exercite o forta de atractie imensa, forta care sa atraga si sa mentina toate corpurile ceresti in jurul Pamintului. Plus energia uriasa pe care trebuie sa o genereze ca sa puna toate aceste corpuri ceresti si practic tot universul in miscare.
Eu nu am posibilitatea sa ies in spatiu si sa vad daca Pamintul e plat sau sferic si daca se misca sau nu. Dar vad soarele pe cer. Cind e soare am lumina si caldura. Vad sursa luminii. Vad sursa energiei. Si ma intreb cine se invirte si in jurul cui? Cine are energia cea mai mare? Si raspunsurile la aceste intrebari le gasesc in modelul heliocentric.
ApreciazăApreciază
michael
Pai omul chiar este buricul universului pentru ca este cununa zidirii.
ApreciazăApreciază
Frate Saccsiv,
Eu stiu ca Dumnezeu l-a facut pe om dupa chipul si asemanarea Sa, dar …chiar asa… sa-l fi pus in buricul Universului? Tocmai El care dintr-un inceput l-a alungat din Gradina Raiului pentru pacatul primar? Pai la cite pacate a acumulat Omenirea in ultimii 2000 de ani… ma tem ca ne-a aruncat undeva mai pe la periferie, ca sa nu ne mai vada…
ApreciazăApreciază
michael
Căci Dumnezeu aşa a iubit lumea, încât pe Fiul Său Cel Unul-Născut L-a dat ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică.
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=3
ApreciazăApreciază
A considera ca soarele are energie mai mare inseamna adorarea soarelui. Despre asta este vorba in teoria heliocentrica. Soarele a fost pus acolo pe cer pentru a SERVI pamintul. Nu invers.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
In filmele astea se dovedeste CLAR ca Pamantul este sferic cu argumente pertinente, nu vise si imaginatii!!!Cine are rabdare poate sa le vizioneze…Nu vad cum ar putea fi combatute, sau poate is eu ingust la minte….
ApreciazăApreciază
Mai puneti de multe ori pe aici clipurile astea pe care le-am analizat deja de doua ori? Nu dovedesc nimic.
ApreciazăApreciază
ApreciazăApreciază
Un lucru este sigur.Subiectul este ocultat de cei ce deţin capacitatea de a face observaţii şi calcule precise.Cred că e sferic dar ni se ascund,totuşi,nişte lucruri cu nişte imagini falsificate şi coordonate eronate.Îşi bat joc de noi.
ApreciazăApreciază
Am fotografiat vf.Toaca 1907m.depe vf.Şandru Mare 1640m.paralel cu vf.Nemira Mică 1630m. aflată la 7km. distanţă.Distanţa până la Toaca aprox.100km.Dif.curb.nivel aprox.200m.Vârfurile apar cam la acelaşi nivel deşi e dif. de 300m.íntre ele.
ApreciazăApreciază
Nu prea inteleg ce vrei sa spui aici. Pai daca este diferenta de inaltime intre ele este diferenta de inaltime…nu au cum sa fie la aceeasi inaltime. Inaltimea este calculata relativ la nivelul marii. NU are nici o treaba cu existenta sau inexistenta curburii pamintului.
Imi spunea mai demult un sofer de TIR (sa ne intelegem multi dintre acestia sint oameni simpli fara prea multa carte si cu IQ de 80 sau sub…asa ca…) ceva despre tarile nordice….Zicea ca el are dovada clara ca pamintul e rotund…cum ca tot urci si tot urci si la la un moment dat te trezesti sub nivelul marii. In ce fel dovedeste asta ca pamintul e rotund? Dovedeste doar ca el nu stie nimic de capul lui…Pai daca erai deasupra nivelului marii…si ai mers pe sosea si la un moment dat ai ajuns sub nivelul marii inseamna ca AI COBORIT nu ca ai urcat! Cred ca este evident…nu ai cum sa urci si sa te trezesti sub nivelul mari. Doar daca ai coborit. NU ai cum sa vezi un masiv muntos de aceeasi inaltime cu altul daca nu este de aceesi inaltime. Ceea ce ai vazut tu este din cauza perspectivei..cu cit un obiect este mai indepartat cu atit pare mai mic…
ApreciazăApreciază
Un cuvant cheie: marginile, daca pamantul ar fi o bila nu s-ar mai putea vorbi de margini:
Precum numele Tău, Dumnezeule,
Aşa se răspândeşte şi lauda Ta până la marginile pământului;
Dreapta Ta este plină de dreptate.
ApreciazăApreciază
El va stapani de la o mare la alta, si de la Rau pana la marginile pamantului.
ApreciazăApreciază
O intrebare aici pentru toti cei care inca mai sustin cu indirjire modelul sferic de parca insasi viata (sau mintuirea) lor ar depinde de acel model sferic…
Incercati acum sa dati la o parte tot ceea ce ATI FOST INVATATI in viata voastra. Dati la o parte balastul. Uitati ce vi s-a spus la scoala. Uitati ce vi s-a spus la televizor. Uitati ce ati citit din carti sau ziare. Uitati ce v-au spus medicii.
Daca nimeni nu v-ar fi spus nimic ati fi crezut ca este benefic sau sau nu sa va fie injectate substnte straine numai de ei stiute in corp? Daca ati fi iesit pe strada cum ati fi crezut ca este pamintul? In conditiile in care nimeni nu v-ar fi spus nimic referitor la forma aceastuia. Ati fi crezut ca este sferic sau plat? Bunul Dumnezeu i-a dat omului si instincte sa asculte de ele…caci instinctul nu greseste. Dar citeva mii de ani de indoctrinare si spalare pe creier care ne-au facut sa credem ca instinctele noastre nu sint bune de nimic…
ApreciazăApreciază
@ tataia
Adica vrei sa spui tu= daca ati fi fost inculti, analfabeti si indolenti ati fi crezut ca Pamintul este sferic sau plat? Stiu si eu…? Probabil ca as fi spus ca in timpul unei eclipse de soare vine un balaur mare care inghite soarele si ca oamenii trebuie sa tipe foarte tare ca doar asa se sperie balaurul si fuge.
Tu daca nu ai fi mers deloc la scoala, ai mai fi putut scrie asemea intrebari „inteligente”? Ai mai fi stiut cum sa folosesti un laptop si cum sa postezi un comentariu atit de plin de „intelepciune” pe site-ul asta? Pe bune, Tataie, esti pueril la faza asta…
ApreciazăApreciază
Inteligenta cu care insusi Dumnezeu l-a dotat pe om nu tine de scoala, „cultura” sau nici macar de alfabetizare. Este independenta de toate acestea. Dar tu poti sa crezi ce vrei…asa cum te-au convis ca e pentru binele tau sa iti bage otrava in vena in acelasi fel te pot convinge de orice.
ApreciazăApreciază
Daca pamintul e plat, atunci poate sa arate cineva fotografii de la „marginea” pamintului, caci trebuie sa aiba si o astfel de limita. Ce se afla la marginea plata a pamintului plat, prapastie sau un imens hau?
De ce cind e vara la noi, in Australia e iarna si invers?
Daca pamintul e plat unde este polul nord si unde este polul sud?
In teoria pamintului rotund se poate naviga din punctul A in punctul B foarte precis si se poate face o bucla pornind de la polul nord trecind prin polul sud, incluzind aici toate tarile si marile de pe traseu, inapoi la polul nord, ceea ce in teoria pamintului plat nu prea vad cu s-ar putea face.
Sint doar citeva intrebari la prima strigare.
Daca pamintul este rotund nu se exclude ideea geocentrista, in care cred si eu si anume ca Pamintul este centrul universului.
Pamintul, intr-un complex stelar poate fi centrul universului, chiar daca aparent, noi ne invirtim in jurul soarelui. Asta la o scara micro, insa la o scara macro pot sta cu totul altfel.
ApreciazăApreciază
Dante, încerc să dau niște răspunsuri întrebărilor tale. Sursele de informare se găsesc pe interet la îndemâna tuturor.
Pentru cel care acceptă că pământul e plat și nu sferic, ”marginea” pământului este Antarctica cu brâul ei imens de gheață care înconjoară pământul, și de care nimeni nu a reușit să trecă din cauza condițiilor climatice extreme. Așadar nu știm ce se află dincolo de marginea pămîntului. Și apropo de Antarctica, nu ți se pare curios interesul exagerat pe care l-a exercitat această parte a lumii pentru atâția șefi de state și ”șefi” de religii. De la Hitler la patriarhul Kiril mulți au fot atrași ca de un magnet de Antarctica, și știu ei de ce. Altfel își alegeau pentru plimbare alte destinații, cu condiții climatice mai blânde. Există tratate internațioale care nu permit nimănui accesul la exploatarea bogățiilor imense care se spune că ar exista acolo. Foarte ciudat nu-i așa, când exploatarea acestora ar putea aduce mari câștiguri financiare. Cu toate acestea nimeni nu se atinge de ele. În schimb nici o persoană importantă, și mă refer la lideri politici și religioși nu este interesată de Arctica.
Soarele și luna se află la o distanță mult mai mică de pămînt decât în poveștile ce ni le-au spus la școală. De ce? Pentru că dacă distanța soare-pământ ar fi așa cum se spune, razele soarelui ar trebui să aibă o traiectorie paralelă atunci când ating suprafața pământului, ori se poate vedea cu ușurință cum razele soarelui care se filtrează printre nori, mai ales la răsăritul soarelui sau la apus sunt oblice, ca un evantai, pe suprafața terestră.
Dacă considerăm că pământul e plat și ne uităm la harțile care ilustrează acest lucru, așa zisul ”pol nord” se află situat undeva în partea centrală ”tipsiei” cu forme de relief și continente care este pământul, iar așa zisul ”pol sud” este marginea pământului care îl înconjoară ca un brâu gros de gheață, ori ciclurile de mișcare de rotație a soarelui DEASUPRA pământului explică succesiunea anotimpurilor, și faptul că atunci când în partea centrală a suprafeței pământului, în Europa de exemplu e vară, mai spre marginile pământului în Australia este iarnă. Există documentare pe internet care explică acest lucru dacă ai timp să le urmărești.
Dacă ne uităm la o hartă a pământului plat, toate deplasările din orice punct în alt punct se pot explica. Nu se pot explica însă dacă considerăm că pământul este sferic. De exemplu dacă ne uităm pe o hartă a pământului plat poți merge dintr-un punt A din Europa să zicem într-un punct B din Asia sau America de Nord în zboruri fără escală, dacă avionul are suficient combustibil. Dacă vrei însă să ajungi de la Buenos Aires la Johannesburg se face escală la Dubai de exemplu, lucru care în teoria pământului sferic pare absurd, dar dacă considerăm că pământul e plat ruta Buenos Aires- Dubai-Johannesburg este firească. Și toate zborurile din așa zisa ”emisferă sudică” au escale absurde în ”emisfera nordică”. Distanțele dintre continentele apropiate de marginile pământului, adică din așa numita ”emisferă sudică” sunt mult mai mari și o escală se impune, dar de neexplicat este pentru susținătorii teoriei pămîntului sferic că aceste escale sunt întotdeauna în ”emisfera nordică”.
”Polul sud” și ”polul nord” funcționeaază ca noțiuni doar pentru cei care consideră că pământul e o sferă care se învârte cu viteze amețiotare printr-un spațiu cosmic infinit, în timp ce gravitația terestră reușește cu mult succes să țină în frâu toate apele oceanelor și mărilor lumii, în timp ce orice vrăbiuță plăpândă reușește să zboare ÎNVINGÂND aceleași forțe gravitaționale cu mult curaj … :))))
ApreciazăApreciază
Apropo de Antarctica, încercați să găsiți o poză care nu este CGI.
Cel mai lung pod peste ape – curbura;)
ApreciazăApreciază
multumesc mult, Coprie
pentru fragmentul de la Sfantul Andrei cel nebun pentru Hristos
„După aceea am călătorit către răsărit, am pornit cu luare aminte şi iată, cu puterea Domnului Savaot, am văzut foarte curat marginea pământului unind u-se cu marginea cerului. După ce am trecut lăţimea răsăritului, am întâlnit un râu pe care se sprijină cerul şi înlăuntrul căruia este cuprins pământul.”
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Ce frumos! : „De vreme ce ai cercat şi nu ai putut afla sfârşitul zidirilor, cum vei putea să afli sfârşitul Dumnezeirii, Care Se întinde dincolo de acestea?”
Când am auzit lucrurile acestea, m-am întors şi am hotărât să nu mai ispitesc pe Dumnezeu, Care mi le-a descoperit pe toate. Oarecum, aşa se poate înţelege Dumnezeirea Cea necuprinsă, Epifanie. Când adică se află vreun oarecare hotar în materie, în văzduh, în natură şi în orice altceva care se întinde dincolo de lumea noastră, acesta va fi de neînţeles.”
ApreciazăApreciat de 1 persoană
ca tot limitam creatia Lui Dumnezeu la cum am crede noi…………………………..
Acest material a fost publicat la începutul secolului XX în revista „Moscovskie Ventomosti” (Timpurile Moscovei). Mai târziu a fost tipărit de Lavra Cuviosului Serghie în ediţie separată. Editura lavrei a luat legătura cu scriitorul cărţii, care a adeverit evenimentul descris în text, spunând totodată că omul căruia i s-au întâmplat acestea, mai târziu s-a făcut monah.
Ediţia de faţă retipăreşte textul care a fost publicat în oraşul Kaluga, în anul 1911.
…………………………………………………….
…………………………………………………………
Afară se însera şi ningea uşor. Vedeam asta, dar nu simţeam frigul şi, în general, nu simţeam diferenţa dintre înăuntru şi afară. Evident, unele lucruri îşi pierduseră semnificaţia pentru corpul meu modificat. Am început repede să urcăm spre înălţimi. Cu cât urcam mai sus, cu atât mai mult spaţiu se deschidea în faţa ochilor mei. La urmă, acest spaţiu a luat dimensiuni atât de mari încât m-a cuprins frica văzând cât de nesemnificativ eram eu în faţa acestui pustiu nesfârşit.
Aici am observat noile însuşiri ale vederii mele: mai întâi, pe când în jurul meu era întuneric absolut, eu vedeam totul clar, prin urmare ochii mei aveau însuşirea de a vedea prin întuneric. Apoi puteam să cuprind cu vederea un spaţiu foarte mare, lucru care nu l-aş fi putut reuşi nicicând în viaţa mea pământească. Dar încă nu înţelesesem că am aceste însuşiri. Ceea ce pricepeam e că spaţiul era în realitate mult mai mare decât ce vedeam eu şi că posibilităţile vederii mele erau limitate. Înţelegeam foarte bine acest lucru şi când mi-a venit acest gând m-a apucat groaza.
Da, este foarte firesc pentru un om să se supraestimeze pe sine. Mi-am dat seama de micimea mea, că sunt o persoană neînsemnată, a cărei apariţie sau dispariţie va rămâne neobservată în această lume infinită. Însă în loc să găsesc o mângâiere, o siguranţă în acest gând, mă temeam… că voi pierde, că lumea aceasta infinită mă va înghiţi ca pe un fir neînsemnat de nisip. Acest fapt cred că este un răspuns bun la stăruinţele unora care vorbesc despre legea universală a catastrofei, şi totodată este şi o dovadă semnificativă a autocunoaşterii omului, care se crede pe sine nemuritor, veşnic şi persoană nobilă!
…………………………………………………………………………………………………
Eram stăpânit de frică şi nu ştiu dacă am continuat sau nu mersul spre înălţimi în toată această vreme, din clipa când diavolii s-au apropiat de noi şi până ce ne-au lăsat. Am înţeles că înaintăm spre înălţimi doar atunci când în faţa mea s-a întins iarăşi spaţiul infinit.
…………………………..
Peste puţin timp am văzut deasupra mea o lumină puternică: era ca lumina soarelui nostru, dar mult mai intensă. Era împărăţia luminii.
………………………………..
Dintr-o dată am intrat cu mare viteză în această regiune a luminii, care propriu-zis mă orbea. Mi-am închis ochii şi mi i-am acoperit cu mâinile. Dar asta nu m-a ajutat deloc deoarece lumina trecea prin mâinile mele.
………………………………….
Nu am înţeles rostul adevărat al cuvintelor acelora că trebuie să mă întorc din nou pe pământ şi să trăiesc ca şi până atunci. Credeam că mă vor duce în alt loc. O senzaţie de revoltă s-a trezit în mine când în faţa mea au început să apară la început nedesluşite, ca şi când ar fi fost învăluite în ceaţă, apoi foarte clare, oraşul şi străzile cunoscute.
Iată şi clădirea oraşului, pe care o ţineam minte foarte bine. Ca şi mai înainte, m-au trecut prin ziduri şi uşi încuiate şi m-au dus într-o cameră care îmi era total necunoscută.
https://ro.scribd.com/document/37402956/O-intamplare-incredibila-dar-adevarata
ApreciazăApreciază
vio
Gresesti cand spui „ca tot limitam creatia Lui Dumnezeu la cum am crede noi”
Creatia e mare, doar ca lumea, pe care o numim de obicei materiala, e altfel decat ne indoctrineaza stiinta oficiala ca ar fi.
ApreciazăApreciază
vio
Pai Dumnezeu nu a facut nimic inutil. Iar o galaxie inutila din pietre si gaze, undeva atat de departe incat lumina de la acea galaxie o sa ajunga la pamant doar peste un miliard de ani, e absolut inutila. Si faza ca universul e intr-o continua expansiune, cu o viteza fenomenala, si tot creste…, creste pentru cine?, Or sa populeze oamenii alte galaxi? Nu au nici un rost si nici un sens.
Oamenii gandesc in termeni abstracti de mare, si mic, si candesc in timp: zile, ani…, Ori Dumnezeu nu e limitat de asa concepte omenesti. Putea sa faca Dumnezeu lumea sa fie mica cat un bob de nisip, sau mare cat universul de care zice NASA.
Deci in concluzie tu esti cel care limitezi creatia Lui Dumnezeu, cu concepte omenesti de mare si mic :))
ApreciazăApreciază
Insasi pamintul in forma de sfera ar fi de o inutilitate crunta…pentru ca nu se misca. Forma de sfera era utila doar daca se misca.
ApreciazăApreciază
@Tataia
„Insasi pamintul in forma de sfera ar fi de o inutilitate crunta…pentru ca nu se misca. Forma de sfera era utila doar daca se misca.”
Deci, lichidele in imponderabilitate care „dau” picatura sferica… apartin domeniului inutilitatii.
Care ste argumentul „utilitatii” in miscare pentru forma de sfera?
Nici vapoarele, nici avioanele, nici pasarile nu au „frontul de atac sferic.
putem vorbi de curbura formei fizice insa la avioanele de lupta „in bot” mai vezi cate un fel de ac…. cica ar reduce frecarea cu aerul.
Care sfera se misca asa de bine incat aceasta forma sa fie expresia perfectiunii in miscare ori utilitatii?
Aerodinamica, Asta se ocupa cu miscarea pamanteana.
ApreciazăApreciază
@gheorghi Lichidele iau forma sferica din cauza tensiunii superficiale. S-a discutat. Pamintul din cite stiu eu nu este lichid ci solid. Este alta treaba…Daca lasi un pumn de tarina in aer, in starea de imponderabilitate (avioane zero g aflate in picaj) nu cred ca ia forma de sfera. pur si simplu se imprastie. E adevarat ca „stiinta” ne spune ca miezul pamintului este lichid. Dar ce stiu ei despre presupusul miez al pamintului? A fost cineva vreodata acolo?
ApreciazăApreciază
Vio,
Măreția creației nici nu cred că se poate afla în aceasta lume supusă căderii în păcatul strămoșesc, această vale a plângerii. Tu chiar crezi că așa arăta creația de dinainte de cădere?
Singurul loc unde se mai poate afla este în inima ta când e mișcată de harul lui Dumnezeu. Tu omule ești măreția creației. Tu ești un microcosmos, un întreg univers. Iar tu nădăjduiești să afli măreția creației în pietre, umbre și lumini?
ApreciazăApreciază
Coprei, daca citesti cu atentie, persoana ce descrie mai sus experienta de dincolo de moarte, o prezinta totusi prin prisma existentei sale pamantesti, fiindca el inca gandea si percepea lucrurile ca un om viu.
Noi aici dezbatem doar asupra lucrurilor care se ”vad”, a ”vazutelor” nu a ”nevazutelor” din Creatia Lui Dumnezeu.
Persoana din acest episod inca vedea pe cele ”vazute”
ApreciazăApreciază
„Cu cât urcam mai sus, cu atât mai mult spaţiu se deschidea în faţa ochilor mei. La urmă, acest spaţiu a luat dimensiuni atât de mari încât m-a cuprins frica văzând cât de nesemnificativ eram eu în faţa acestui pustiu nesfârşit.
Aici am observat noile însuşiri ale vederii mele: mai întâi, pe când în jurul meu era întuneric absolut, eu vedeam totul clar, prin urmare ochii mei aveau însuşirea de a vedea prin întuneric. Apoi puteam să cuprind cu vederea un spaţiu foarte mare, lucru care nu l-aş fi putut reuşi nicicând în viaţa mea pământească.”
==============
Nici el NU VEDE STELE, desi vede:
„când diavolii s-au apropiat de noi.”
si descrie ce mai vede,
„… eram eu în faţa acestui pustiu nesfârşit…”
„… în faţa mea s-a întins iarăşi spaţiul infinit…”
„… puteam să cuprind cu vederea un spaţiu foarte mare…”
ApreciazăApreciază
E ultima oara cand ma mai straduiesc sa demonstrez ca acela care crede in pamantul plat pe langa faptul ca este naiv este si tare de cerbice.
Fratilor, harta despre care credeti voi ca e a pamantului plat este o harta in proiectie azimutala polara nordica intocmita de cartografi care sunt convinsi ca pamantul este sferic, pentru ca toti cartografii din lume care la ora actual studiaza cartografia cred in pamantul sferic. Exista si harta in proiectie azimutala polara sudica intocmita de aceeasi cartografi. Exista harti in proiectie azimutala in care polul poate fi orice punct de pe Pamantul…SFERIC!
Acum platistii ce fac? Iau harta azimutala polara nordica intocmita de cartografi care cred exclusiv in Pamantul SFERIC si spun ca asa arata pamantul plat.
Pai ce faceti, platistilor? Va folositi de harti intocmite de cartografii Pamantului SFERIC – cartografi care va spun dinainte ca acest fel de harta este bun doar pentru a arata azimutul adica directia ce trebuie urmata pentru a ajunge din pol (nu si din alt punct, intre alte doua puncte care nu includ polul distanta desi pe harta e figurata dreapta …nu e dreapta in realitate si cartografii atentioneaza chestia asta!!!) in orice alt loc pe Pamant, si care va mai atentioneaza si ca in acest fel de harta pe masura departarii de pol sunt distorsionate imens formele si distantele astfel incat trebuie sa fii foarte limitat ca sa accepti ca Australia este chiar mai mare decat Rusia sau China – si spuneti voi ca asa arata pamntul vostru plat?
Nu merge, prieteni platisti. Daca mai sustineti pamantul plat si dupa acest argument simplu, ca pe acelea vizibile cu ochiul liber ca eclipsa de Luna si ca observarea rotirii boltii ceresti in jurul a 2 poli va faceti ca nu le vedeti – mutatis mutandis e buna demonstratia din Part 2 the Stars a lui Bogdan cu amendamentul ca aruncam la cos heliocentrismul si consideram Pamantul SFERIC si NEMISCAT in centrul universului si TARIA care poarta stelele si luminatorii rotitoare in jurul acestui Pamant – am toate argumentele sa va spun ca sunteti dintre cei care luati de bun orice vi se da in cioc si inghititi fara sa mestecati. Ca asta ni se serveste acum de cei bine „intentionati.”
Ar fi timpul, dragi platisti, sa nu mai furati harti facute cu un anumit scop de cartografi seriosi ai Pamantului SFERIC, ci sa incercati voi cu „cunostintele” voastre cartografice sa ne aratati macar o „harta” a unui „pamant” plat in care Australia sa se vada la adevarata ei dimensiune fata de Rusia si China. Ce spuneti, dragilor? Sau poate ca voi crezand orbeste ca deformarile din astfel de harti sunt reale, sunteti convinsi ca Australia e mai mare ca Rusia (desi v-am mai pus sa va interesati cat dureaza un zbor in „linie drepta” de la Sidney la Perth comparabil cu unul de la Moscova la Vladivostok, ca sunt astfel de zboruri si nu e greu de aflat cat dureaza)?
Deci inainte de a discuta mai departe dragi platisti, raspundeti la urmatoarea intrebare:
Este Rusia mai mare decat Australia?
Iar daca voi ziceti ca da, cum de altfel e raspunsul corect, pentru ca Rusia e mult mai mare decat Australia si putem dovedi asta si la copii de tata, am sa va pun si a doua intrebare:
Daca Rusia e mullt mai mare decat Australia, de ce pe harta pe care o promovati voi sa fie crezuta de altii, Rusia apare mai mica decat Australia?
Vreau raspunsuri strict la intrebarile puse, nu altfel de bla-bla care sa distraga de la intrebari.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Bine ai zis că acea hartă este făcută să demonstreze pământul sferic, și nu pământul plat. Dar cred că ar trebuii întâi demonstrat că acea hartă este conform pământului sferic, poți face aceasta? Eu unul am respins acea hartă ca reprezentare a pământului plat. Eu cred că într-adevăr mărimea statelor cum este sunt prezentate de cartografi sunt adevărate, cu Rusia și China mai mari decât Australia spre exemplu, deoarece acest lucru este măsurabil. Ceea ce acea hartă nu o arată. Dar asta nu înseamnă că nu pot fi reprezentate la adevărata lor mărime. Dar cine să facă lucrul acesta? Sunt de acord cu tine că trebuie o hartă adevărată, și cine crede că așa arată Pământul plat e cel puțin naiv.
Dar lipsa unei hărți adevărate nu înseamnă că sunt anulate celelalte dovezi care susțin acest model. Ca și cum ai zice că Dumnezeu nu există că nu există nici o reprezentare adevărată a Lui (icoană, obiect, fenomen etc. care să arate fără urmă de îndoială, chiar și pentru un neștiutor cine este Dumnezeu). Dar toată făptura îl mărturisește prin modul cum a fost alcătuită.
Cum ar fi dacă în loc să demontăm modelul fiecăruia, folosind expresii precum „platiști”, „globiști” etc., vorbind de sus, să demonstrăm viabilitatea propriului model. Există vreun om pe acest pământ să nu creadă în vreo înșelăciune? Frate Theodor L ești cumva infailibil în cunoștințele pe care le-ai acumulat? Dacă da, atunci demonstrează tot și faza cu giroscopul, am pus mai sus un videoclip cu o eclipsă de lună imposibilă. De ce nu se observă curbura și toate celelalte. Apoi sunt sigur că dacă au un raționament bun, nu văd de ce nu aș crede. Să știi că și eu am crezut în glob, deci ce zici?
ApreciazăApreciază
Coprie,
Eu vorbesc de pe pozitia celui care s-a straduit sa elaboreze pentru crestini, si nu numai, o astronomie geocentrica scripturistica. E acolo, in cartea O piatra pentru Goliat, pe care tu spui ca nu ai acum timp sa o citesti. In schimb vad ca ai o gramada de timp de timp de pierdut cu „filmulete” la realizarea carora iti spun cu siguranta ca tu nu ai participat, ci doar le-ai „inghitit” pe nemestecate.
Eu indemn omul sa participe el insusi la creatia lui Dumnezeu si sa o inteleaga acceptand, pe langa Revelatia supranaturala, si Revalatia naturala, adica sa se uite cu ochii lui la cer, nu la filmulete facute de smecherasi.
Nu ti se pare ca este cam deplasat sa-mi ceri sa-ti explic toate nazbatiile pe care le vezi tu prin filmulete fara ca tu sa manifesti cel mai mic interes pentru o intreaga astronomie pe care, cu ajutorul lui Dumnezeu, am elaborat-o? Atata vreme cat tu nu-mi acorzi nicio atentie, n-as fi eu lipsit de minte daca mi-as pierde timpul in zadar acordandu-ti tie atentie si demontandu-ti niste flecustete, cand sunt convins ca, de vreme ce nu-ti schimbi tiparul astronomic mental, vei veni mereu sa ma provoci cu alte si alte flecustete?
„Cum ar fi dacă în loc să demontăm modelul fiecăruia, folosind expresii precum „platiști”, „globiști” etc., vorbind de sus, să demonstrăm viabilitatea propriului model.”
Tu-mi ceri sa demonstrez viabilitatea propriului model astronomic propus, dar nu esti dispus deloc sa citesti paginile in care deja am demonstrat aceasta viabilitate si apoi sa discutam. Nu crezi ca te comporti cel putin ciudat, ca sa nu zic absurd?
Iar daca astronomia geocentrica scripturistica pe care am elaborat-o, fiind disjuncta de ipoteza falsa a pamantului plat, impune bunului meu simt sa demoleze aceasta ipoteza cu cele mai simple si logice argumente, de ce n-as face-o? Pamantul e creatura si poate fi cercetat stiintific in limitele Revelatiei naturale de catre oricine doreste sa o faca, nu e Dumnezeu sa nu-L poti cerceta stiintific. Si aici ai dat-o in bara cu comparatia.
ApreciazăApreciază
@Coprie
posibil ca harta folosita pt pamantul plat(logo onu) sa fie o capcana. De acord ca acest lucru nu inseamna ca pamantul nu poate fi plat.
ApreciazăApreciază
Naiv este cel care crede in pamintul sfera…
ApreciazăApreciază
Proiectia Azimutal echidistanta este tot o capcana. NU este a „platistilor” este tot a „lor”. A celor care detin puterea si informatia. Si care ne tin pe noi in nestiinta si in intuneric. Ei ne-au bagat-o pe git ca fiind harta corecta a pamintului plat. Unii „platisti” cum le spui tu au acceptat-o imediat sa zicem ca din naivitate fara sa isi dea seama ca provine tot de la cei care pina nu de mult sustineau ca pamintul este sfera. Altii in schimb mai circumspecti nu au vazut imediat in proiectia azimutal echidistanta o harta perfecta a pamintului plat…Dar daca harta nu e buna ce facem acum? Ignoram si toate celelalte dovezi?
ApreciazăApreciază
Conform datelor oficiale Rusia are o suprafata de 17 milioane de kilometri patrati iar Australia are o suprafata 7,7 milioane de kilometri patrati. Deci Rusia e mai mare. Desigur conform datelor oficiale. In ultima vreme nu mai putem fi siguri de nimic. Oricum eu unul nu cred in faza cu 7 miliarde de oameni….Cind am facut eu scoala inca nu erau 6 miliarde. Si intr-un interval atit de scurt de timp, in decursul vietii unui singur om a putut creste populatia cu mai bine de un miliard? E cusuta cu ata alba…
ApreciazăApreciază
Globul a aparut in 1492, pe cind hartile plate dateaza din timpuri vechi….deci e putin cam invers
ApreciazăApreciază
Doamne fereste !
Ce credinta cred.unii ca au daca.ei contesta CUVINTUL LUI DUMNEZEU care ne spune clar ca PAMINTUL E PLAT.
Faptul ca satanistii asa zisii.oameni de stiinta au dat publicitatii prostia cu GLOBUL PAMINTESC,este pentru ca ei iubesc MINCIUNA.
SPUNEA DOAMNA ASPAZIA OTEL PETRESCU ca cei de la NASA au reusit sa verifice stiintific mmulte adevaruri biblice ,deci inclusiv ca pamintul e plat .DAR CEI NASCUTI DIN MINCIUNA IUBESC MINCIUNA ,si.este imposibil sa-i convingeti de ADEVAR .
Vine sarsaila cu prostiile lui si PROSTIMEA cita frunza si iarba pune botu.
No.coment.
ApreciazăApreciază
dar spatiul este defel „curb” in sine? Iar lumina si tot ce pica in ea ca perceptie, la mari distante, se percepe invariabil „curb” ? Tot universul e curb? sferic, limitat?
ApreciazăApreciază
@raluca
Tu zici ca la polul sud se afla niste munti foarte inalti si imposibil de trecut. Ai dovezi, pe ce i-ti bazezi afirmatiile? Adica asazisul capat al lumii este format de Polul Sud care, dupa cum zici tu, ar insemna sa ingradeasca perimetral toata marginea pamintului. Dar care sint acei munti, cum se cheama si cit de inalti sint, incit nu pot fi trecuti nici cu avioanele? Sincer, cu aceasta explicatie nu m-ai lasmurit absolut deloc.
O alta remarca a ta este cea legata de gravitatie si spui ca: daca pamintul ar fi rotund atunci marile si oceanele nu ar putea fi tinute compacte si s-ar risipi cumva, aducind argumentul vrabiutei care, la cit de micuta este, se poate desprinde de la sol. Dar iarta-ma, tocmai in teoria pamintului plat, se arata un pamint cu forme convexe si nu concave cum este la pamintul sferic, ori nu e acelasi lucru vis a vis de gravitatie si vrabiuta? Crezi ca apa poate sa stea mai bine pe convexitate decit pe concavitate?
Cum ramine cu centura de radiatii Van Allen care este generata tocmai de forma sferica a pamintului?
ApreciazăApreciază
Centura de radiatii Van Allen este „explicatia” pe care ne-au servit-o oamenii de „stiinta” asupra faptului ca nimeni si nimic nu se poate ridica la o inaltime mai mare de 300-400 Km deasupra pamintului. De fapt nu este o centura de radiatii prin care se poate trece dar doar o singura data (ca si cu mincatul ciupercilor otravite) ci este efectiv o bariera prin care nu poate trece nimic. Nici macar bombele atomice. Este o bariera care ne impiedica sa ne ridicam prea mult deasupra pamintului. Este o bariera instituita de insusi Dumnezeu si pe care omul cu mintea sa nu o poate intelege. Sincer sa fiu nu prea cred ca apa ar sta nici pe concavitate nici pe convexitate…eu cred ca sta pe planeitate.
Oricum ar fi dovada cu giroscopul este de netagaduit…Ambele tabere atit cei care inca mai cred in pamintul sferic cit si cei care au inceput sa realizeze realitatea pamintului plat incearca sa demonteze argumentele celorlalti. Dar le demonteaza doar pe cele care le convin lor SI oricum aceste demontari de multe ori nu sint valide. De exemplu orasul Chicago vazut de pe celalalt mal al lacului Michigan. „Globalistii” spun ca e miraj. Nu nu e miraj s-a demonstrat ca nu e miraj.
De altfel chiar imi aduc aminte ac am vazut o data o emisiune pe discovery despre navele maritime destinate croazierelor de lux. Si ziceau ei acolo ca pentru a nu se balangani de la valuri stabilitatea acestor nave este asigurata cu niste goroscoape imense….dar nu au zis nicaieri ca acele giroscoape ar trebui ajustate tot la citeva ore in functie de curbura pamintului. Ar insemna sa fie oprite…destul de greu la cit sint de grele, aduse din nou la pozitia „normala” si repornite. Pentru ca altfel ele si-ar pastra tot timpul orientarea initiala. Dar acest adevar a fost tot timpul exact in fata ochilor nostri dar am refuzat sa il vedem din cauza indoctrinarii.
Toata lumea „stie” ca pamintul e glob, nu? Inca din clasele primare invatatoarea ti-a aratat globul pamintesc…nu? Si ti-a mai zis si ca cei care credeau in pamintul plat in antichitate erau prosti, nu? Sau inculti, sau needucati sau analfabeti cum s-a mai spus pe aici. Dar o data ajunsi la maturitate unii oameni au devenit ingineri, altii piloti, altii marinari etc. Si nici unul nu si-a mai pus problema: de ce daca pamintul este sferic nu facem calcule de compensare a curburii pamintului pentru aceasta autostrada? Daca pamintul este sferic cum de mie imi indica corect giroorizontul tot drumul? Daca pamintul este curb cum de giroscoapele acelea pastreaza stabilitatea navei tot drumul? Nimeni nu s-ai pus problemele astea sau mai bine zis am fost orbiti de adevarul pus chiar in fata ochilor. Subconstientul nostru stia ca pamintul e plat…dar mintea constienta „stia” altceva. Mintea constienta era manipulata de puterile aceste lumi…
ApreciazăApreciază
A, uite și un documentar interesant:
🙂
ApreciazăApreciază
Dante, se pare că vorbim limbi diferite în ceea ce privește forma pământului. Eu am adus câteva argumente care ție ți se pare că nu se susțin. Eu rămân însă la convingerea că pământul e plat, și la rândul meu consider neconvingătoare argumentele care mi se aduc cum că nu este așa. Mai mult cred că teoria globului terestru este o decepție care merge la pachet cu toate ”învățăturile” NWO. Până la urmă fiecare rămâne la convingerea sa, și e OK să fie așa, că doar Dumnezeu ne-a creeat liberi și cu capacitatea de a discerne, fiecare după criteriile pe care le consideră a fi valide.
ApreciazăApreciază
Raluca,
la ce inaltime fata de Pamant crezi tu ca se afla Soarele ?
ApreciazăApreciază
In teoria pamintului plat soarele se afla la o inaltime de 5000 de km deasupra pamintului. Si are un diametru de 50 de km. Aceste date nu au fost scoase „din burta”. Nu li s-a parut flat eartherilor ca asa este. Ci au facut masuratori. Stii tu….masuratoarea aceea cu lungimile umbrelor a doua bete infipte perpendicular in pamint in doua orase aflate la sute de km distanta. Evident s-a pornit de la premisa ca pamintul e plat…In teoria cu pamintul rotund in acest fel s-a masurat curbura pamintului pornind de la premisa ca soarele e atit de departe incit razele sale sint paralele…
ApreciazăApreciază
Un articol cu concluzii generale? Saccsiv, ar fi trebuit pana acum sa te lamuresti ca pamantul nu e sferic, nu doar ca nu se misca. Nu e plat ca o placinta, dar nici para nu e.
ApreciazăApreciază
Saccsiv, te rog sa nu mai publici comenturile userilor care scriu doar sa se afle in treaba, cei ce sunt convinsi ca au dreptate dar nu au nici cel mai mic argument in acest sens.
Nu se ajunge niciunde. E o pierdere de timp, o discutie inutila.
Mai bine nu mai deschizi un astfel de subiect.
ApreciazăApreciază
Pai tu care esti ball earther convins normal ca nu mai vrei astfel de subiecte ca sa nu fii combatut. TU de ce crezi ca facem noi ceea ce facem aici? De dragul statului pe scaun in fata monitorului? Eu asa avea atita treaba pe afara…as avea de facut reparatii la masina, as avea de dat zapada din curtea blocului, etc. Si treburile acestea or fi ele de o banalitate infioratoare, dar asa cum sint independente de forma pamintului tot la fel sint si de necesare…Si totusi stau si tastez. Pentru ca eu consider ca oamenii au dreptul sa afle adevarul! SI chiar daca nu vor fi convinsi ca pamintul e plat (nici nu am intentiontat asta) macar sa stie ca exista o teorie alternativa care poate explica marea majoritate a fenomenelor cunoscute de noi. Iar pe unele chiar le explica mai bine decit teoria mainstream aceea cu pamintul in forma de glob. Este daca vrei la fel ca evolutionismul…este predat in scoli ca unicul adevar…chiar daca nu toti de pe aceasta lume sint creationisti omul are dreptul sa stie ca exista si teoria creationista nu doar cea evolutionista. Fiecare crede ceea ce vrea el sa creada, dar trebuie sa aiba dreptul de a alege!
ApreciazăApreciază
Tataia, apreciez faptul ca ai raspuns tu la intrebare.
Ce suprafata lumineaza Soarel pe sol ?
Adica. raza cercului luminat de sub el ? Cat e ea de mare ?
ApreciazăApreciază
NU e obligatoriu sa fie cerc. Aria iluminata de soare difera de la un anotimp la altul. Adica intelegi tu….este mai mica cind e vara in „emisfera” nordica si iarna in cea sudica si mai mare cind e vara in emisfera sudica si aiarna in cea nordica.
ApreciazăApreciază
Completare: De asemenea aria iluminata este exact jumatate de disc la echinoctii. Acu’ pricepusi?
ApreciazăApreciază
Pai desi tu nu ai precizat cui te adresai am impresia ca mi te adresai mie. Eu comentez pe acest blog dinaintea ta asa ca tu nu ai nici un drept sa decizi cine poate sa comenteze aici si cine nu.
Nu am adus eu argumente? Combate argumentul cu giroscopul daca esti atit de bun! Da mailuri la toti fabricantii de aeronave si intreaba-i cum functioneaza giro-orizontul cu care sint prevazute absolut toate aeronavele daca pamintul este sferic. Iti garantez ca vei primi doar raspunsuri evazive…care evita problema si care nu te lamuresc in nici un fel. Asta fie din cauza ca cel pe care il intrebi realmente nu stie sa explice si nu si-a pus niciodata problema, iar tu esti primul care intreaba asa ceva fie din cauza ca el chiar stie ceva despre forma pamintului dar nu iti poate divulga tie. Si cred ca iti dai seama ca cei din virful ierarhiei oricarei companii producatoare de aeronave fie ca vorbim aici de boeing fie de airbus sau altele cunosc adevarul referitor la forma pamintului.
Dar vad ca in ultima vreme tu manifesti o inversunare extraordinara….o inversunare care ar merita o cauza mai buna. Este pacat ca iti irosesti timpul, resursele si energia cu scopul impiedicarii aflarii adevarului!
ApreciazăApreciază
tataia,
ia modelul tau de pamant plat
Cauta pe aici doua locatii
https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/maldives/north-male-atoll/meerufenfushi/meeru-island-beach.html
1. Maldives – Meeru Island
2. Abaco Islands – Bahamas
Distanta intre ele este aprox 17.000 Km
1. maldive ora 17
2. bahamas ora 7
Ambele sunt luminate de Soare
Listeaza te rog modelul pamant plat (pune imaginea in word in ce vrei tu)
Localizeaza cele doua puncte pe modelul listat (bahamas, maldive)
Decupeaza un cerc cat vrei tu de mare sau de mic si suprapunel peste modelul tau. Acel cerc reprezinta lumina soarelui ce se presupune a fi in mijloc un pic mai sus de centru.
PLIMBA ACEL CERC PESTE MODEL ASTFEL INCAT SA CUPRINZI CU CERCUL CELE DOUA PUNCTE MAI SUS MENTIONATE DAR SA NU CUPRINCI POLUL NORD.
ApreciazăApreciază
Sau ca sa coplicam putin lucrurile ia te uita aici la Ecuador – Ayangue Beach
https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/ecuador/santa-elena/santa-elena/ayangue-beach.html
deja la ora 7:00 e lumina
Ce zici ai gasit modelul ce se potriveste cerintelor de mai sus ?
ApreciazăApreciază
Gresesti nu e modelul „meu”. Aceea este o proiectie azimutal echidistanta centrata in polul norn si a fost realizata tot de „ei” pornind de la modelul sferic….Daca cumva vrei sa demonstrezi ca pamintul nu e plat deoarece acea harta nu e corecta cred ca nu ai nimerit bine….Harta poate sa fie sau nu corecta. Nu demonstreaza nimic. Voi reveni cu detalii.
ApreciazăApreciază
PROPUNE TU O HARTA A MODELULUI PLAT SI TRECE CU EA TESTUL DE MAI SUS.
Iti garantez ca nu poti realiza, crea, GANDI, o harta a Pamantului plat care va rece testul de aici.,
ApreciazăApreciază
@ VIo Da’ ce sint eu cartograf? A masurat careva dintre noi suprafetele continentelor, conturul acestora oceanele etc, pentru a propune un model de harta? Societatea flat eartherilor considera proiectia azimutal echidistanta centrata in polul nord ca fiind reprezentarea cea mai apropiata de realitate in lipsa de altceva…Cind va propune altcineva o harta mai buna…
Tu te prefaci ca un intelegi faptul ca absolut toate hartile sint mincionoase. Faptul ca proiectiile Mercator sau Gall-Petres nu sint o reprezentare 100% corecta a pamintului nu i-a impiedicat nicodata pe ball eartheri sa creada in iluzia pamintului minge de fotbal. De ce o proiectie azimutal echidistanta care nu respecta in totalitate dimensiunile si distantele ar fi o dovada impotriva pamintului plat? Tu chiar nu intelegi ca informatia este gestionata de „ei”? Ca in mod intentioant toate hartile sint gresite pantru ca teberele sa nu se poata pune niciodata de acord?
ApreciazăApreciază
@ Vio Si oricum pornesti de la o premisa gresita. A spus cineva ca aria iluminata de soare este circulara?
ApreciazăApreciază
Acum ia acelasi model de cerc si suprapunel astfel incat in Las Vegas sa fi ora 12 (adica pe aceeasi longitudine, sa atinga continentul Australia DAR SA NU ATINGI POLUL NORD.
ApreciazăApreciază
tataia, in modelul pamant plat Soarele poate lumina doar maxim o patrime din pamant.
In acest model, pamant plat, cercul din experimentul de mai sus poate avea un diametru EGAL (obligatoriu) cu raza Pamantului.
S pamant = pi*r*r
s lumina soara = pi*r/2*r/2
S luminat de soare = 1/4 S pamant
Dar iarna, conform teoriei soarele se duce in jos pe axa, spre exterior, luminand astfele mult mai putin de 1/4 din S Pamant.
In modelul sfera Pamantul este luminat continuu 1/2 sin suprafata sa.
Se poate astfel face o analiza a tuturur punctelor luminate de pe Pamant si se pot trage concluzii.
ApreciazăApreciază
Se pare ca uneori te ia gura pe dinainte si vorbesti fara sa gindesti. Pai daca DISTANTELE de pe pamntul sfera nu corespund cu realitatea la ce ne foloseste sa analizam cum si unde lumineaza soarele acum? In modelul sfera soarele lumineaza intotdeauna jumatate de sfera. Corect da. In modelul pamintul plat, in functie de anotimp soarele lumineaza mai putin de jumatete de disc, exact jumatate de disc si mai mult de jumatate de disc. Dar cum distantele de pe pamintul sfera nu sint aceleasi cu cele de pe pamintul plat cele doua situatii sint perfect echivalente.
ApreciazăApreciază
N-ai inteles.
In modelul Pamant Plat Soarele poate lumina nu jumatate din Pamant, precum este in modelul sfera, ci MAXIM o patrime din pamant. Maximul, o patrime, o atinge doar de primavara pana toamna emisferei nordice.
Acum sa te lamuresc si cum se intampla sa luminexe maxim 1/4.
Primavara si toamna, fie ea din emisfera nordica sau sudica, Soarele, la echinoptiu, lumineaza fix de la polul nord pana la polul sud, atat pe un pol cat si pe altul.
Mergand pe modelul Pamant Plat, trebui sa recunosti ca diametrul cercului cat lumineaza Soarele este egal, fix egal, cu raza Pamantului model plat. Ia te rog apoi si analizeza ce ti-am scris mai sus.
ApreciazăApreciază
Tataia, e vorba de 1/4 din pamant adica o patrime adica jumatate din jumatate.
Atat poate lumina Soarele MAXIM la un moment dat in model Pamant Plat.
Si logic ca foloseste o analiza a luminarii pamantului de catre Soare, ba chiar e fundamentala in definirea tipului de model (plat sau sfera).
ApreciazăApreciază
@ Vio De unde ai tras tu concluzia ca soarle lumineaza un sfert de pamint in teoria pamintului plat? Ca sint foarte curios. Am impresia ca tu te crezi foarte destept, crezi ca le stii pe toate desi nu ai studiat absolut nimic referitor la pamintul plat. Pornesti, la fel ca 80% din populatie, de la PRESUPUNERI. Presupuneri care pot fi reale sau false.
Stii eram o data in Marea Britanie si am dat peste un cetatean ( de culoare) care avea masina defecta oprita in mijlocul intersectiei….El mi-a zis ca chemase deja depanarea si erau pe drum…eu i-am propus macar sa o impingem din drum sa nu provoace alte accidente. A fost de acord…Apoi m-am intors in masina si m-a intrebat colegul meu care era problema….si i-am zis eu…nu stiu..cica nu avea deloc curent pe ea…nu i se aprindea nici macar bordul. SI colegul meu….”pai si nu o puteam porni impinsa?”…La care eu „Cum pornesti tu impinsa o masina cu cutie automata?”. Si colegul meu…”De unde era eu sa stiu ca are cutie automata?”..Ase este lumea nu stie….dar face presupuneri. Doar pentru ca lui i se parea ca masina normala e cea cu cutie manuala credea ca toata lumea are asa…In realitate masina NORMALA e cea cu cutie automata, dar ma rog…sintem off-topic
Si tu presupui ca in modeul pamintului plat soarele lumineaza un sfert dn suprafata acestuia desi nu ti-a spus nimeni nimic de genul acesta.Tocmai ti-am explicat ca in functie de luna anului in care ne aflam soarele lumineaza MAI PUTIN de o jumatate de disc, EXACT o jumatate de disc (la echinoctii) si MAI MULT de jumatate de disc (cind e vara in emisfera sudica, adica acum) dar tu te faci ca nu intelegi.
Ok…pentru a nu te mai tine in suspans o sa iti arat si un video cu aria iluminata de soare….
Spre deosebire de tine care combati teoria pamintukui plat doar pe baza unor presupuneri oamenii acestia au facut MASURATORI. A observat in diferitele perioade ale anului, in diferite locatii geografice punctele in care rasare soarele, in care apune si traiectoria aparenta a acestuia pe cer. Dar pentru ca oricum stiu ca nu ai rabdare (de citiva ani incoace nimeni nu mai are rabdare pentru ca nu il lasa dracii) poti da direct la minutul 14.45..Acolo vei vedea aria iluminata de soare in diferite luni ale anului. Acu’ pricepusi?
ApreciazăApreciază
Tataia, pe bune acum, tu chiar jignesti inteligenta cu modelele alea.
In al doilea model lumina se opreste brusc ca intrun gard.
Cel de al treilea e o insulta la adresa gandirii, lumina ia curba, ocoleste Polul Nord si se lafaie pe Polul Sud.
Deh, poate ca se mai intampla si lucruri deastea, cine stie.
Am zis ca nu mai discut cu tine pe tema asta, dar nu m-am putut abtine.
ApreciazăApreciază
@ Vio Singurul care insulta inteligenta pe aici esti tu. Si chiar ne-ai face un bine enorm daca nu ai mai comenta pe aici…nu esti nimic altceva decit un zgomot de fond…stii ca un tintar enervant. Care nu are prea multe arme impotriva ta dar tot reuseste sa te enerveze pentru ca revine iar si iar si iar in incercarea de a-ti suge singele…de parca nu ar obosi niciodata dupa cit l-ai fugarit.
Dar nu vei face tu pustiul asta de bine sa ne lasi in pace. Pentru ca ti-a intrat in cap ca tu trebuie sa perpetuezi indoctrinarea referitoare la pamintul sferic si vad ca oricite argumente LOGICE, RATIOANALE ti-ar aduce oamenii devii din ce in ce mai inversunat….Eu cred ca asta este deja indracire…
Lumina nu se opreste nici intr-un gard si nici nu „da coltul”. Daca tu nu iti poti imagina un scenariu in care lumina (care merge in linie drepta) ar putea ilumina o arie de forma respectiva cu atit mai rau pentru tine. Ti-am mai zis deja ca nu ai capacitatea de a „vedea” in spatiu. Altii au mai multa intuitie spatiala si isi dau seama…Imi vei spune desigur ca nici macar acel model nu e valid pentru ca la solstitiul de iarna (decembrie-ianuarie – poza 3) nu se explica noaptea mai lunga decit ziua in „emisfera” nordica. Ia sa vedem…iti poti iimagina cam cum ar trebui sa arate aria iluminata pentru a avea noapte permanenta la polul nord, zi permanenta la polul sud noapte lunga sub cercul polar de nord si zi lunga sub ecuator? Dar in fond ce conteaza ce iti imaginezi tu….in cazul tau m-am lamurit de mult ca e pur si simplu rea vointa. As mai avea o problema de perspicacitate pentru tine…stii cum se formeaza curcubeul?
ApreciazăApreciază
Pentru cine mai are dubi asupra formei Pamantului rog faceti experimentul propus de mine mai inainte si alegeti de aici
https://geocam.tv/#/
cate camere live video doriti din lumea asta larga, asta ca sa vedeti pe UNDE LUMINEAZA SOARELE ACUM.
Dupa ce vedeti unde este lumina pe glob ganditiva apoi cat ar putea lumina Soarele in model Pamant plat dar fara sa lumineze Polul Nord.
Dupa un exercitiu de gandire de cateva minute si vizualizarea a cel putin 5 camere live cred ca e evident, logic, demonstrat ca PAMANTUL NU POATE FI PLAT.
ApreciazăApreciază
alte marturii aici
https://youtu.be/SmCE8GhTi-M pentru cine vrea sa vada …
ultimul meu comentariu pe acest subiect
mult respect pentru tataia am invatat multe.
ApreciazăApreciază
Da tu ai vre-un argument sau doar ce spun unii si altii ?
Eu speram ca de pe la atii ai mai invatat niste lucruri :))
Scuze, nu m-am putut abtine.
ApreciazăApreciază
SA fi invatat de pe la unii sau altii? Adica de la tine, nu? Vaaai cita modestie! Da’ ce esti tu aici cerberul iluziei de pamint bila? Orice dar oamenii nu trebuie sub nici o forma sa renunte la ideea pamintului bila? Care fie vorba intre noi este o poveste de adormit copiii mici…Unora le palce sa doarma pe ei…si turbeaza de furie cind vad ca unii totusi se trezesc..in fac nebuni, prosti, inculti. Nimic nou sub soare. De cind e lumea si pamintul tot asa a fost…
Esti intelept dupa standardele „lor”….adica prost dupa standardele Lui Dumnezeu. Scuze dar nu m-am putut abtine.
ApreciazăApreciază
Saccsiv, acum ca am cam lamurit-o pe ici pe colo cu Pamantul plat m-ar interesa putin si parerea ta.
Apoi daca Pamantul nu este plat, precum s-a demonstrat mai sus, incercam sa gasim un model al distantei Pamant Soare ?
ApreciazăApreciază
Mda….s-a demostrat asa este…Ce iti place tie sa culegi niste lauri care nu sint ai tai….
ApreciazăApreciază
Explica asta…
ApreciazăApreciază
@tataia
.. nu am optiune sa raspund la mesajul din Ianuarie 18, 2017 at 6:14 am si ce pot face? … scriu aici.
–––––-
Spui: „mie imi plac lucrurile NORMALE.” – si mie!
De acord [si] cu masinile – am cautat si am luat una „standard”, adica „manuala”, fara remote, fara prea multa electronica – este de origine europeana, fabricata in SUA, foarte buna asa cum este, fara giumbuslucuri pentru maimute.
„In realitate dupa 2000 incoace nu s-a mai intimplat nimic, dar absolut nimic bun pentru omenire. ”
Esti tolerant… eu cred ca dupa ’80 s-a cam „rupt filmul”. S-a balansat viata societatii complet spre autodistrugere si spre minciuna, cultivarea iluziei si prabusirea in falsitate.
… cu fotografia am avut o relatie apropiata mereu, inca din anii ’70 cand developam manual alb-negru…
… cu TV-ul ma impac binisor – folosesc un Toshiba cu proiectie pe post de monitor de calculator, cu diagonala de 1 metru; am incetat abonamentul la canalele de televiziune de ani buni.
Mai spuneam ca Tv-ul prosteste si Interntul tampeste, pe cel care nu poate sa se desprinda si care sta conectat doar pentru placeri.
Uneltele mai noi, condensate, miniaturizate, integrate… chiar interconectate pot fi utilizate daca nu te lasi controlat de atractia fata de „oferta” magica = draceasca, foatrte provocatoare de altfel.
Cand ai obligatia la serviciu sa folosesti un smart-phone, cu aplicatie penru „lucrarile interne ale firmei”, cu acces la Internet…. esti obligat sa ai casuta postala si sa stai „available” 24/7…. nu ai inlocuitor tehnologic.
Daca locuiesti undeva unde camere de luat vederi sint peste tot, folosesti cheie electonica de acce inclusiv in lift (dar practic la toate usile din interior – spre garaj, spalatorie, magazie, ghena de gunoi…) chiar daca stii ca esti inregistrat in fiecare secunda tot nu ai optiune alternativa.
Da, fundamental este sa ii las in legea lor si sa ma intorc acasa. Clar, simplu. De „vazut”, nu si de facut.
„Acasa” e lichidat totul. Acumulari financiare – ioc!, supravietuire; mult iei, mult dai si cu aproape nimic ramai.
Venind cu familia incoace, sa nu crezi ca asta este dorinta tuturor, „hai acasa”! … adica, in Romania.
Si daca aproape de pensie este greu sa gasesti de munca aici, ce gasesti in tara???
Am intrebat in stanga si indreapta… cine crede ca „se poate” se sprijina pe ideea ca aici romanu’ sta pe un sac de bani si se intoarce ca „salvator” in tara – nu merge.
Nu toti sint[em] mari specialisti „de larga recunoastere internationala” sa venim in tara si sa deschidem cabinete „meseriase”,…. sa ne mai vina bani de-afara din investitii lasate in urma, din chirii, etc.
Intre ce vreu, ce po, ci se gasesc (adica mi se ofera ca posibilitate), nu prea incape demonstratia „de constiinta”.
Am refuzat sa lucrez duminica, exceptand situatii catastrofale, accidente si chestii din astea…
Cand Pastele cade diferit (de obicei), vrei nu vrei – muncesti daca nu te lasa s iti iei vreo zi de recuperare; nu ii intereseaza ca tu „crezi”, in Canada nici o treime nu crede ca religia are vreo importanta iar yoga este un sport, sodomia este un drept mai „tare” decat al familiei, etc. – tara satanizata care arata „frumos”, unde oamenii vorbesc frumos pana te opui Satanei si atunci te costa.
––––
Oricum, off-topic sau nu…. pe Pamant este loc pentru fiecare si daca nu sint capabil sa fac mai mult, macar ma rog pentru familie – vii si morti, pentru neamul nostru romanesc si pentru tara – sa ne ierte Dumnezeu, sa ne lumineze sa nu ne ratacim si sa ne ajute sa ne indreptam, cat ‘om mai avea de vietuit… pe unde ne aflam imprastiati!
ApreciazăApreciază
Hm..continuam discutia off-topic…Pentru mine masina normala e cu cutie automata si tractiune spate…si pe benzina :). Si a mea e fabricata in Europa…mai precis in „nemtia”. Din 1992…deci nu are foarte multa electronica…bine are ceva….ca doar nu e dacie sa aiba platini. Aprinderea e electronizata…Nici macar dacia nu e complet lipsita de electronica. Ai releu de incarcare electronic pe dacie. Releu de semnalizare electronic. Turometru electronic (vitezometrul este pur mecanic). Ceas (ala de pe tavanul daciei) electronic digital. Apoi incarcarea se face cu alternator. Deci ai punte redresoare cu 6 diode pe el. Tot componente electronice. Deci nici macar dacia nu e 100% lipsita de electronica
Dar desigur nu imi place nici sa fie prea multa electronica. De exemplu masina mea are un temporizator de 15 minute la dezaburirea de la luneta…nimic nu ma poate enerva mai rau decit acel temporizator…sa se opreasca mereu dezaburirea dupa 15 minute si daca geamul inca nu e dezaburit complet sa fiu nevoit sa ii dau drumul din nou. Apoi ca trebuie repornit dupa fiecare oprire a motorului…si mereu uit. Timpenii. NU era mai bine la dacie cu intrerupator banal? Pe care il puneai iarna pe „on” si il mai dadeai abia la primavara pe „off”. Si nu doar dacia dacie avea asa ceva…Inclusiv Loganul si Dusterul au acelasi sistem…inclusiv renault clio sau megane. Inclusiv Kia sau masinile japoneze..Doar nemtilor le place sa se complice inutil…
Stai linisiti ca nici eu nu ma uit la tv. Decit foaaarte rar si doar la documentare de pe posturi gen discovery, history, etc. Dar si acolo e plin de indoctrinare. Nu te poti uita la o emisiune frumoasa despre fauna africana fara sa iti repete tot la doua minute „evolutie, evolutie, etvolutie”, etc. Am stat cred ca mai bine de zece ani fara abonament pentru TV cablu. Nu i-am simtit lipsa Pe vremea aceea foloseam inca TV-ul de lemn si il foloseam exclusiv pentru a urmari propriile casete video (VHS) filmate in concedii.
Am muncit si eu in strainatate si stiu cum este. Doar ca noua firma ne-a dat telefoane mobile obisnuite…la care se poate vorbi si de pe care se pot tmitite/primi SMS-uri…atita avea nevoie firma de la noi. Erau niste vechituri de nokia…fara camere video/foto fara internet, fara sistem de operare….etc.
Dar sa stii ca pamintul nu e sferic…este complet anti-intuitiv asa ceva….iar „dovezile” gasite de flat earth-eri nu prea cred ca pot fi doar coincidente…eu nu cred in concidente…
ApreciazăApreciază
@ gheorghi….P.S. insasi a fi „available 24/7” este o dovada de sclavagism…firma te-a „inchiriat” pe durata programului. In afara programului nu este treaba lor ce faci, nu esti obligat sa dai explicatii si categoric nu trebuie ca ei sa te poata contacta in timpul tau liber. Oricine accepta alte reguli decit acestea se face sclav de buna voie…fara sa il fi obligat nimeni la asa ceva…
ApreciazăApreciază
tataia,
daca nu intelegi ce ti-am scris, azi, mai sus cum ca in modelul Pamant plat Soarele poate lumina MAXIM, absolut MAXIM, 1/4 din Pamant si asta doar cand in emisfera nordica este ciclul primavara-vara-toamna, pentru ca apoi in acest model pamant plat urmeaza ca Soarele sa lumineze MULT mai putin de 1/4 din Pamant, pai atunci nu mai avem ce discuta.
Efectiv refuzi sa vezi evidenta.
Hai sa o lasm balta.
PS: Doar in modelul Pamant sfera Soarele lumineaza PERMANENT, in orice anotimp 1/2 di Pamant.
PUNCT.
ApreciazăApreciază
Uita-te la ce am scris mai sus…ca vad ca iar te faci ca nu pricepi. Soarele nu lumineaza MAXIM un sfert din pamint. Este o PRESUPUNERE facuta de tine fara nici un fel de argumente logice.
ApreciazăApreciază
Bun, pentru ultima oara, te intreb acum: la echinoptiu, atunci cand ziua este egala cu noaptea, atunci cand ambi poli, Nord si Sud,abia au lumina, permanenta, in modelul Pamant Plat, cat este spurafata de luminare a Pamantului ?
Rog pe cineva care a inteles ideea prezentata de mine mai sus sa-i explice si lui tataia cum sta treaba cu luminarea Pamantului Plat, si zona de luminare.
ApreciazăApreciază
@Vio 50% Tie sa iti explice cineva ca eu am obosit…
ApreciazăApreciază
Poate ca soarele e doar un carmuitor al luminii, Dumnezeu a facut soarele dupa ce a facut lumina si a despartit noaptea de zi.
Şi a zis Dumnezeu: „Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
Deci nu e neaparat ca soarele sa lumineze doar o zona sferica in jurul lui, poare avea si alte forme, poate…, zic si eu.
ApreciazăApreciază
Pamantul e plat! 🙂
ApreciazăApreciază