Iar S-AU VAZUT MUNTII CARPATI din BUCURESTI. Curbura Pamantului permite sa vedem astfel muntii de la asa o distanta?
In decembrie. Vizionati va rog stirea de pe TVR:
Iata si o explicatie conform https://www.realitatea.net/spectaculos-muntii-carpati-vizibili-din-bucuresti-in-aceasta-dimineata-foto_2012487.html
Acest fenomene rar apare în momentul în care aerul este curat, în special după ploaie. Astfel, din cauza atmosferei foarte rarefiate şi a razelor soarelui se crează un efect de lupa care măreşte orizontul, aducând munţii mai aproape.
„Fenomenul se petrece de obicei toamna şi iarna, în condiţii de vânt la altitudini mari şi medii şi o circulaţie a aerului predominant nordică, aer polar rece şi curat. Chiar dacă la sol e praf şi poluare, la peste 1.500 m, atmosfera e curată şi fără nori. Munţii se pot observa în special după răsăritul soarelui, dar şi în timpul zilei, în condiţiile unei evapotranspiraţii reduse, cauzată de temperaturile scăzute”, a explicat Cornel Tudose, lector universitar dr. la Facultatea de Geografie din cadrul Universităţii Bucureşti, pentru obiectiv.info.
Comentariu saccsiv:
Nu e primul an cand se vad:
De la Bucuresti la Ploiesti sunt vreo 60 kim. Rutier, ce-i drept, dar nici serpentine nu sunt pana acolo, deci nici in linie dreapta nu e cu mult mai mica distanta. Deci pana la muntii aceia sunt cu mult mai mult de 70 km, cat ne zice TVR.
In ultima fotografie a contat probabil si obiectivul aparatului.
Intrebarea ar fi insa daca curbura Pamantului permite sa vedem astfel muntii de la asa o distanta.
Sfinte Părinte Justin roagă-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!
SACCSIV - blog ortodox 
Care curbura? Dovada ca pamantul este plat. Doamne ajuta!
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Pământul este sferic… dar nemiscat !
„Ci precum pământul după a lui fire stă şi apa, când ia deci întoarcerea cea de jos?…
Apoi, lucrând El în chip măiestrit şi împodobind lumea, a rânduit, în şase zile, aşezarea proprie şi ordinea potrivită fiecăreia dintre cele ce erau ale Lui şi umpleau lumea, separând pe fiecare doar prin porunca Sa şi, ca şi cum ar fi scos din comori ascunse, a adus la vedere cele tăinuite, despărţindu-le şi adunându-le între-olaltă pe toate acestea, în chip armonios şi înalt veghetor, pe fiecare în vederea tuturor şi pe toate în vederea fiecăreia. Şi pământului celui nemişcat i-a rânduit împrejur, ca unui centru, un cerc foarte sus aşezat, şi în chip iscusit foarte a legat cerul cel în veşnică mişcare prin cele ce se află la mijloc, pentru ca lumea să rămână şi statornică, şi mişcătoare; căci corpurile în veşnică şi repede mişcare sunt aşezat în cerc, iar ceea ce este nemişcat a primit în mod necesar locul din mijloc, având drept contra greutate pentru mişcarea sa nemişcarea, ca să nu se mişte din loc, în felul unui cilindru, sfera universului.”
(Sfântul Grigorie Palama Omilii)
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Pamintul.html
ApreciazăApreciază
Esti sigur ca este sferic? Ultimele teorii in domeniu care circula pe net ar spune altceva…
ApreciazăApreciază
Pe baza mai multor citate ale unor sfinti, parintele Dan Badulescu a ajuns la concluzia asta. A se vedea analiza din Hexaimeron.
ApreciazăApreciază
din textul prezentat rezultă că forma pământului ar fi : // în felul unui cilindru//
ApreciazăApreciază
Dumnezeu, Stăpânul a toate şi al vieţii noastre, ne-a dat o judecată a minții noastre, pentru a rămâne omul drept, în fața lui și a nu crede ateilor școliți, cu teorii savante, că s-a ajuns în spațiu, pe lună, că pământul se rotește ca o bilă de nebun prin univers, căci nici Domnul, nu-l mai poate găsi așa repede, când vrea să ne scuture din cauza păcatelor noastre. Nu aduc laude lui saccsiv, dar are un mare merit pentru îndreptarea dreptslăvitorilor prin aceste întrebări, căci zice Duhul Sfânt prin gura psalmistului David:
P93/16 Cine se v-a scula cu mine asupra celor ce viclenesc? Sau cine v-a sta împreună cu mine asupra celor ce lucrează fărădelegea?
P57/2 Pentrucă în inimă, fărădelege lucrați pe pământ, nedreptate mâinile voastre împletesc.
P10/3 Că cele ce tu ai săvârșit, ei le-au stricat; dar dreptul ce a făcut? 5 Domnul îtreabă pe cel drept și pe cel necredincios; iar cel ce iubește nedreptatea urăște sufletul său.
P11/7 Tu Doamne ne vei păzi pe noi și ne vei feri de neamul acesta și în veac.
P13/2 Domnul din cer a privit peste fiii oamenilor, ca să vadă de este cel ce înțelege, sau cel ce caută pe Dumnezeu. 3 Toți s-au abătut, împreună netrebnici s-au făcut; nu este cel ce face bunătate nu este până la unul.
P72/27 Că iată cei ce se depărtează pe sineși de la tine vor pieri, pierdut-ai pe cel ce curvește.
P73/1 Pentruce, Dumnezeule, ne-ai lepădat până în sfârșit? Iuțitu-s-a mânia ta peste oile pășunei tale? P73/19,20,21,22,23,24 Adu-ți aminte de aceasta, vrăjmașul a ocărât pe Dumnul și norodul cel fără de minte a întărâtat numele tău. Să nu dai hiarelor sufletul ce se mărturisește ție; sufletele săracilor tăi să nu le uiți până în sfârșit. Caută spre așezământul tău, că s-au umplut cei întunecați ai pământului de casele fărădelegilor. Să nu se întoarcă smerit și înfruntat; săracul și mișelul vor lăuda numele tău. Scoală-te Dumnezeule, alege judecata ta; adu-ți aminte de ocara ta, cea de către cel nepriceput toată ziua. Nu uita glasul slugilor tale; mândria celor ce te urăsc pe tine, s-a înălțat pururea.
ApreciazăApreciat de 3 persoane
Eu nu ştiu ce forma are Pământul.Dar eu va spun un lucru:Pământul este centrul universului.el nu se misca.luna si soarele se invart in jurul pamântului.
Psaltirea spune clar:”pământul a fost întemeiat.el nu se va misca in veac”
ApreciazăApreciat de 4 persoane
Aici sensul verbului „nu se va misca” este „nu se va schimba”. Tarnacop, iei cuvintele ad litteram.
Ca universul este geocentric e foarte posibil, insa asta nu trebuie sa ne alimenteze mandria. Mai important mi se pare faptul numai pe pamant a pasit Hristos si numai pentru oameni s-a rastignit.
In privinta pamantului plat: faptul ca se vad Bucegii din Bucuresti mi se pare irelevant. Orice om care stie putina fizica poate sa explice ca fenomenul are legatura cu viteza luminii, cu faptul ca noi vedem doar varful muntelui,etc.etc…
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Nu are legatura cu viteza luminii. Depinde cit anume din munte vedem….mie nu mi se pare ca se vede doar virful.
ApreciazăApreciază
Curbura pamantului e un alt mit modern.
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Doamne,ajută!
Pământul sigur că este plat.Sant sute de dovezi de bun simt in acest scop.Unul dintre ele:dacă pământul se învârte cu sute de mile pe oră,ar fi suficient ca un elicopter,spre exemplu,să se ridice de la sol pentru câteva zeci de minute că acesta sa aterizeze in alt loc.Acest lucru sigur că nu se întâmplă.Este curios cine a scornit acest curent „flat earth society”,totul începând la începutul lui 2015,unde Eric Dubay este cap de afiș.Ce se mai supara marioneta de Obama pe flat earth society.A prins foarte bine acest curent și în Us și în GB.Poate oamenii se trezesc și încep sa-L caute pe Domnul.Recomand Flat earth Eric Dubay pe tube ,ori Robert Sungenis(mediu protestant)tot pe tube.La noi ,la ortodocși,nu se discuta teme de genul,din păcate.Doamne iarta-ne!
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Claudiu
Poate fi fix si daca e glob.
ApreciazăApreciază
nu poate fi fix daca e glob, pt ca atunci toate celelalte corpuri ceresti ar trebui sa se deplaseze cu o viteza exagerat de mare. Sau daca e glob fix, atunci tot ce se spune despre celelalte planete si sori/stele si tot ce ar mai fi in spatiu nu e adevarat.
ApreciazăApreciază
Riko
Cam asa e, ca in partea a doua a comentariului tau.
ApreciazăApreciază
@claudiu Claudiule….argumentele tale nu au logica. SA presupunem ca realmente pamintul se invirte asa cum ne invata stiinta. Daca un elicopter se ridica de la sol si apoi aterizeaza va ateriza intotdeauna in acelasi loc pentru ca si atmosfera se roteste o data cu pamintul. Sau daca tu sari in sus intr-un avion in mers aterizezi cumva mai aproape de coada avionului? Nicedecum. Astfel de argumente prind doar la cei care nu stiu fizica! Fara suparare. Mecanica clasica a lui Newton este in continuare valida si din cite stiu eu nu a fost niciodata invalidata pe cale experimentala.
Exista desigur alte argumente in favoare apmintului plat, argumente care nu pot fi invalidate invocind fizica oficiala, dar care, pe de alta parte sint doar niste dovezi indirecte. Circumstantiale. Sint si acelea bune de ceva intrucit eu nu cred in coincidente…dar ramin doar dovezi indirecte!
@saccsiv Pe de cealalta parte, desi din punct de vedere teoretic este posibil si pamint sferic dar perfect fix in realitate nu prea are logica. Pentru ca daca pamintul realmente se rotea si in jurul axei sale si in jurul soarelui si in jurul galaxiei s.a.m.d. era NECESAR sa fie sferic…pentru ca aceea e forma pe care ar lua-o datorita fortei centrifuge, aceea ar fi forma mai aerodinamica, etc. Dar daca este fix poate avea orice forma….ori in acest caz din urma nu cred ca Dumnezeu ar face lucruri inutile. Adica sa creeze un pamint ca un glob daca NU ESTE NECESAR sa fie glob. Adica daca se roteste e obligatoriu sa fie glob…daca nu se roteste poate avea si alte forme….iar o forma ca o placinta este ceva de 1000 de ori mai simplu si mai intuitiv decit o forma ca o portocala.
ApreciazăApreciază
Daca esti in avion si dai acoperisul jos avionului ai sa te duci jos,dac esti intrun submarin in apa si intra apa te ineci,intrun spatiu vid fara oxigen nu numai ca focul nu poate arde fara oxigen dar nu are in ce se propulsa,propulsie= forta care se exercita supra unui obiect,rotile propulseaza masina pe strada,motorul avionului propulseaza avionul in aer,simplu ,logic,real,de fapt globul acesta este un idol modern al oamenilor cum si icoana ortodocsilor,acuma pentru mine citind biblia vad ca zice acolo ca Dumnezeu va face un cer nou si u pamant nou in care va locuii neprihanire,se adevereste revelatia cand zice ca ca se coboara noul Ierusalim,cortul lui Dumnezeu cu oamenii,are sens.Isus este viata.
ApreciazăApreciază
@Marius
Numele Mantuitorului se scrie cu doi de i
Icoana nu e un idol, e o reprezentare a cuiva viu in ceruri. Tu daca ai o poza draga cu mama ta, sau copilul tau, si o pupi din iubire, vei mai zice ca poza este un idol?
Trebuie sa constinetizezi ca pe lumea asta dracii sunt persoane, si singura lor preocupare e cum sa pacaleasca oamenii sa nu se inchine la Dumnezeu ci lor. Din toate cultele religioase de pe planeta si toate religile si confesiunile, exista o singura cale spre adevaratul Dumnezeu. Toate celelalte sunt inventii dracesti in care dracii au reusit sa schimbe si doar un cuvant. Iar toti oamenii care urmeaza religile astea se inchina diavolului. Iar toti vor ajunge in iad din cauza ignorantei si confortului lor de a se complace in amagirile raului. Nu conteaza ca au o religie pe care ei o numesc crestina, fie ei baptisti, catolici sau altceva. Miriasa Mantuitorului este UNA, noile culte crestine sunt impostoare si miresele diavolului.
De ce ai o retinere asa mare in cuvinte? De ce nu ai curaj sa exprimi ce crezi mai clar si mai sigur pe tine? Sari de la un subiec la altul si iti introduci acolo mica ta lupta pentru credinta. Vrei sa sti ce te retine?.. Constiinta ta inca nu a murit imbatata de cuvintele „dulci” ale pastorilor pierzarii. Strabunii tai si-au dat viata sa apere dreapta credinta Ortodoxa. Ce zici?, au gresit? Au ajuns in iad? Pana la baptism, penticostali, adventisti sau alte religii noi aparute, oare de la Hristos, chiar toti au ajuns in iad?
ApreciazăApreciază
Din: http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html
„Citat al lui Allen Daves: «Dacă guvernul sau NASA v-a spus că Pământul este staționar, imaginați-vă asta. Și apoi imaginați-vă că încercăm să convingem oamenii că «nu, nu este staționar, se deplasează înainte cu o viteză de 32 de ori mai mare decât glonțul unei puști și se rotește cu 1000 de mile pe oră». Am fi râs de asta! Ar fi atât de mulți oameni care ne-ar spune: «ești nebun, Pământul nu se mișcă!». Am fi fost ridiculizați pentru că nu am avea nici un suport științific pentru această teorie complicată a mișcării Pământului. Și nu numai asta, dar atunci oamenii ar spune: «oh, atunci cum explici o atmosferă fixă și calmă, și mișcarea observabilă a Soarelui, cum explici asta ?». Imaginați-vă că am spune oamenilor: «nu, nu, atmosfera se mișcă, de asemenea, dar este atrasă într-un fel magic de mișcarea Pământului. Motivul nu este pur și simplu că Pământul este staționar». Deci, ce facem acum este ceea ce are sens. Noi spunem că teoria Pământului-mișcător este un nonsens. Teoria Pământului-staționar are sens și suntem ridiculizați. Trebuie să ți-l imaginezi ca fiind invers, pentru a realiza numai cât de RIDICOLĂ este această situație. Această teorie din partea Guvernului și NASA, că Pământul se rotește, orbitează, se înclină și se clatină, este absolut un nonsens și totuși oamenii se agață de ea, strâns, ca un ursuleț. Ei pur și simplu nu se pot determina pe ei înșiși să se confrunte cu posibilitatea ca Pământul să fie staționar, deși TOATE dovezile o arată: nu simțim nici o mișcare, atmosfera nu a fost mișcată, vedem Soarele mișcându-se de la east-la-vest, totul poate fi explicat de un Pământ nemișcat, fără a aduce toate aceste ipoteze pentru a acoperi ipotezele anterioare, lucru care nu decurge bine.»”
„Distanța de la care diverse lumini ale farurilor din întreaga lume sunt vizibile de pe mare, depășește cu mult distanța a ceea ce poate fi văzut pe un Pământ-bilă cu 25.000 de mile în circumferință. De exemplu, lumina farului Dunkerque, din sudul Franței, la o altitudine de 194 de picioare este vizibil dintr-o barcă (cu o înălțime de 10 picioare deasupra nivelului mării) care este la 28 de mile depărtare. Trigonometria sferică dictează că dacă Pământul era un glob, având o curbură de 8 inch pe milă patrată, această lumină ar trebui să fie ascunsă la 190 de picioare sub orizont.”
„Lumina farului din Portul Nicholson din Noua Zeelandă este la 420 de picioare deasupra nivelului mării și vizibilă de la 35 de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 220 de picioare sub orizont.”
„Lumina farului Egerö din Norvegia este la 154 de picioare deasupra mării și vizibilă de la 28 de mile terestre, în cazul în care ar aceasta trebui să fie cu 230 de picioare sub orizont.”
„Lumina farului din Madras, pe esplanadă, este de 132 de picioare înălțime și vizibilă de la 28 de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 250 de picioare sub linia de vedere.”
„Lumina farului Cordonan de pe coasta de vest a Franței, este de 207 picioare înălțime și vizibilă de la 31 de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 280 de picioare sub linia de vedere.”
„Lumina farului din Cape Bonavista din Newfoundland, este cu 150 de picioare deasupra nivelului mării și vizibilă de la 35 de mile, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 491 de picioare sub orizont.”
„Turla far a bisericii parohiale Sf. Botolph din Boston, este de 290 de picioare înălțime și vizibilă de la peste 40 de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie ascunsă la o distanță totală de 800 de picioare sub orizont!”
„Farul Insulei Wight din Anglia, este de 180 de picioare înălțime și se poate vedea de până la 42 de mile depărtare, o distanță, la care astronomii moderni spun că lumina ar trebui să cadă cu 996 de picioare sub linia de vedere.”
„Farul Cape L’Agulhas din Africa de Sud, este de 33 de picioare înălțime, este cu 238 de picioare deasupra nivelului mării, și poate fi văzut de la peste 50 de mile. Dacă lumea ar fi un glob, această lumină ar cădea cu 1.400 de picioare sub linia de vedere a unui observator.”
„Statuia Libertății din New York, este la 326 de picioare deasupra nivelului mării și într-o zi senină poate fi văzută de până la 60 de mile depărtare. Dacă Pământul ar fi un glob, acesta ar pune-o pe Doamna Libertate la o distanță imposibilă de 2.074 de picioare sub orizont.”
„Farul din Port Said din Egipt, de la o altitudine de doar 60 de picioare, a fost văzut în mod uimitor la 58 de mile depărtare, în cazul în care, conform astronomiei moderne, acesta ar trebui să fie cu 2.182 de picioare sub linia de vedere!”
„Turla catedralei Notre Dame din Antwerp, este la 403 picioare înălțime față de la poalele turnului, iar împreună cu înălțimea catedralei, aceasta este la 468 de picioare deasupra nivelului mării. Cu ajutorul unui telescop, navele pot fi distinse la orizont și căpitanii declară că ei pot vedea turla catedralei, în mod uimitor de la 150 de mile depărtare. Dacă Pământul ar fi un glob, oricum, la acea distanță turla ar trebui să fie cu o milă întregă, 5.280 de picioare sub orizont!”
„Canalul Sf. George dintre Holyhead și Kingstown Harbor de lângă Dublin este de 60 de mile. Atunci când un feribot de pasageri este la jumătatea drumului, se poate observa în spatele acestuia lumina de pe digul Holyhead, precum și în fața acestuia lumina farului Poolbeg din Golful Dublin. Lumina de pe digul Holyhead este la 44 de picioare înălțime, în timp ce lumina farului Poolbeg este la 68 de picioare înălțime, prin urmare, stând la 24 de picioare deasupra apei, pe puntea unei nave aflate în mijlocul canalului, la o distanță de 30 de mile față de fiecare parte, poți vedea clar ambele lumini. Pe un Pământ bilă cu 25.000 de mile în circumferință, oricum, ambele lumini ar trebui să fie ascunse bine sub ambele orizonturi la peste 300 de picioare!”
„Din ținutul muntos de lângă portul Portsmouth din Hampshire, din Anglia, privind peste Spithead la Insula Wight, întreaga bază a insulei, unde apa și pământul se unesc, se formează o linie perfect dreaptă cu o lungime de 22 de mile terestre. Conform teoriei Pământului-bilă, Insula Wight ar trebui să cadă cu 80 de picioare de la centru pe fiecare parte pentru a ține cont de curbura necesară. Liniile încrucișate ale unui teodolit bun, direcționate acolo, oricum, au arătat în mod repetat linia de pământ și de apă ca fiind perfect orizontală.”
„Într-o zi senină, din ținutul muntos de lângă Douglas Harbor de pe Insula Man, întreaga lungime a coastei nordice a Țarii Galilor, este de multe ori clar vizibilă cu ochiul liber. Distanța de la Point of Ayr, de la gura râului Dee, până la Holyhead, cuprinde o intindere de 50 mile, care de asemenea, a fost dovedită în mod repetat, ca fiind perfect orizontală. Dacă Pământul are întradevăr o curbură de 8 inch pe milă patrată, așa cum pretinde NASA și astronomia modernă, lungimea de 50 mile a coastei Țării Galilor, văzută de-a lungul orizontului în Golful Liverpool, ar trebui să scadă ușor și detectabil de la punctul central cu 416 picioare pe fiecare parte!”
„Citat din «100 de Dovezi că Pământul nu este un Glob» de William Carpenter: «Dacă facem o călătorie în Golful Chesapeake, noaptea, vom vedea «lumina» expusă pe insula Sharpe cu o oră înainte ca vaporul să ajungă la ea. Putem ocupa o poziție pe punte, astfel încât balustrada navei va fi în linie cu «lumina» și cu linia de vedere; și vom constata că, în întreaga călătorie, înălțimea aparentă a luminii nu va varia nici în cea mai mică măsură. Dar, putem spune că o distanță de treisprezece mile a fost traversată. Teoria «curburii» a astronomilor impune o diferență (într-un fel sau altul!) în înălțimea aparentă a luminii, de 112 picioare și 8 inch! Din moment ce, oricum, nu este o diferență foarte mică, avem o dovadă clară că apa din Golful Chesapeake nu este curbată, lucru care este de asemenea o dovadă că Pământul nu este un glob.”
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Am traversat de pe tarmul britanic pe cel francez si invers atit cu trenul cit si cu feribotul…Traversarea cu trenul este de la Calais la Folkestone iar cea cu feribotul de la Dover la Calais. In fine cea cu trenul nu ne intereseaza aici ca se face pe sub mare…prima oara am fost surprins sa vad ca o data imbarcat pe feribot, dupa ce am iesit pe puntea superiora pur si simlu am vazut orasul de pe celalalt mal al marii minecii tot timpul drumului..fara nici o problema. Chiar ma gindeam cum este posibil asa ceva pe un pamint sferic….dar acum vad ca distanta in linie drepta de la Dover la Calais este de doar 40 km…poate este prea putin pentru a ascunde orasul dupa „curbura” pamintului!
ApreciazăApreciază
daca folosim formula curburii de 8 inch pentru distanta in mile la patrat, atunci s-ar fi vazut doar turnurile mai mari de 125 m. De ex. Intercontinentalul din Bucuresti are 77 m. Spune-ne cum se vedea orasul, doar etajele superioare ale cladirilor?
ApreciazăApreciază
@ Ionut Ca sa fiu sincer nu imi aduc aminte. As putea sa spun aici ca vedeam 75% din inaltimea cladirii doar pentru a sustine cazul meu….dar asa ceva nu se face. Ar putea la un moment dat sa ajunga pe acolo un alt comentator al blogului si apoi sa infirme cele afirmate de mine. Pina la urma minciuna are picioare scurte…
Daca sintem cu totii cautatori ai adevarului atunci sa spunem adevarul pina la capat. Minciuna nu ne foloseste la absolut nimic. Eu parca am impresia ca se vedea cel putin jumatate din cladirile mai inalte….dar nu bag mina in foc. S-ar putea sa nu fi acordat prea mare importanta fenomenului la vremea aceea. Cind voi mai ajunge pe acolo, daca voi mai ajunge pe acolo, voi incerca sa fiu mai atent si sa retin cit mai multe detalii.
ApreciazăApreciază
Daca Pamantul ar fi fost sferic-glob, la 100 km distanta ar trebui sa se vada doar crestele mai inalte de 785m.. dar se pare ca se vede intregul lant muntos, deci…. este clar ca Pamantul este Plat.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Da, dar de unde e facuta poza pana la munti sunt dor 70-hai 75 km in linie dreapta + ca e de pe o cladire inalta. Deci ar trebui sa se vada in mod normal cam de putin mai jos de jumatate in sus spre varf, dar baza lor nu, iar in poza se vede si baza destul de bine.
ApreciazăApreciază
NU sint doar 70-75 de km. Sint peste 100! Si apoi hai sa calculam….cei care mai stim trigonometrie. Daca nu putem arunca oricind un ochi in mica enciclopedie matematica si asa ne vom aduce aminte tot ce am invatat in scoala (referitor la matematica desigur)
ApreciazăApreciază
tataia
pe google maps nu arata mai mult de 70 km in linie dreapta. Acum, cat de exact o fi, nu stiu, si nici exact unde sa facut poza, dar undeva la periferie banuiesc.
ApreciazăApreciază
@Riko. Pe google maps in linie drepata de la Bucuresti la Sinaia sint 107Km!
ApreciazăApreciază
tataia Ups, ai dreptate, nu am fost atent.
ApreciazăApreciază
70 km e o distanta prea mica ca sa fie observabile efectele curburii.
ApreciazăApreciază
Ne-am născut cu câte un glob terestru în casă și/sau școală. Am fost îndoctrinați de mici că trăim pe o planetă. Și asta este doar una dintre minciunile care ni se bagă pe gât pe lângă evoluționism de exemplu, ambele ”teorii” fiind strâns legate între ele.
La 70 de kilometri ar trebui să se observe efectele curburii, dacă curbura ar exista, dar pământul e plat, deci curburi nu există.
În link-ul de mai jos sunt 200 de exemple care explică foarte simplu, bine și frumos faptul că pământul nu e un glob care se învârte, ci este plat și fix:
http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html
Așadar teoria heliocentrică și a globului terestru care se învârte cu viteze amețitoare printr-un uriaș univers în expansiune se împotrivește adevărului revelat de Dumnezeu în ”Facerea”, și este una dintre cele mai mari minciuni, amăgiri și înșelări propagate cu insistență de NWO de câteva sute de ani încoace. De ce? Pentru a minimiza importanța pământului ca centru al universului, pentru ca oamenii să creadă că pământul e o mică picătură fără importanță într-un univers fără limite și plin de ”civilizații extraterestre”, și nu în ultimul rând pentru a relativiza importanța omului ca centru al creației lui Dumnezeu și de a rupe legăturile dintre om și Dumnezeu, dintre Hristos care a murit și a Înviat pentru a ne răscumpăra din păcat, de a ne mântui, și de a ne deschide porțile raiului din care protopărinții noștri au fost alungați. Așadar miza e mare, foarte mare.
ApreciazăApreciază
Nu am spus ca sustin teoria heliocentrica. Am postat mai sus un citat de la Sf. Grigorie Palama si o trimitere la Hexaimeron… Sa vedem ce au zis sfintii, pentru ca nu de la mine vreau sa zic acestea.
ApreciazăApreciază
Em am vrut să spun că la 70 de kilometri curbura se pământului e vizibilă. Un matematician ar putea face calculul exact. Celelalte lucruri au fost niște completări pe care le-am făcut. Trebuia să le pun într-un comentariu separat. Nu am spus că susțineți vreo teorie heliocentrică sau altceva. Îmi pare rău dacă s-a înțeles asta, și îmi cer scuze.
ApreciazăApreciază
Daca interpretam prea mult dupa mintea noastra am putea ajunge si la concluzia ca pamantul este un mare triunghi.
Nemarginit sau inconjurat de prapastii imense in vidul pe care l-am putea numi iad.
Tot astfel unii au decis, chiar si clerici, ca in centrul pamantului sufletele pacatoase stau inchise in spatiu limitat.
Irelevant, pentru ca sufletul nu este materie…
Sf. Ioan Gura de Aur anuleaza din start teoria heliocentrică:
„Căci cei nebuni îşi închipuie că nimic nu stă pe loc, dar aceasta li se pare nu din obiectele văzute, ci din ochii care văd. Deoarece ei sunt nestatornici şi buimaci, ei cred că Pământul se roteşte cu ei, dar el nu face asta ci stă nemişcat. Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei.”(Sfântul Ioan Gură de Aur Omilia la Tit)
Sf. Grigorie de Nyssa si Sf. Atanasie cel Mare completeaza:
„Aceasta e cartea facerii cerului şi a pământului”, zice Scriptura (Facere II, 1). După ce au fost create toate câte se văd şi fiecare lucru a fost pus la locul lui deosebit, în aşa fel încât corpurile cereşti îmbrăţişează de jur-împrejur întregul univers, iar cele mai grele dintre ele şi care au tendinţa să cadă în jos, cum sunt pământul şi apa s-au statornicit laolaltă, în mijloc, atunci şi-au luat locul în firea lucrurilor sub forma unei legături şi întăriri a tuturor făpturilor înţelepciunea şi puterea dumnezeiască, singurele în stare să cârmuiască totul printr-o îndoită lucrare: aceea a stării şi a mişcării….
Pentru ambele lucruri puse în mişcare au fost statornicite aceleaşi bogate rânduieli atât în ce priveşte uscatul, cât şi în porţiunea aflată în continuă schimbare a lumii, căci nici uscatul nu-şi părăseşte starea sa fixă şi nici cerul nu-şi răreşte vreodată viteza mişcării sale circulare.” (Sfântul Grigorie de Nyssa Despre facerea omului)
„Dar Pământul nu stă pe el însuşi, ci este întemeiat pe ape, şi iarăşi, este ţinut la locul său, fiind ţintuit în centrul cosmosului.”
„…munţii se înalţă, marea se zbuciumă de valuri, vieţuitoarele ei cresc, iar pământul rămâne nemişcat…” (Sfântul Atanasie cel Mare Împotriva păgânilor)
Apoi acelasi Sf. Grigorie de Nyssa, dar si Sf. Chiril al Ierusalimului, Sf. Grigorie Palama si Sf. Atanasie de Paros sustin ca pamantul ar fi rotund:
„Întrucât cerul cuprinde totul la sânul său, fiind nemărginit şi adunat în sine, şi că pământul şi împrejurimea lui pluteşte în mijloc şi că toate corpurile se rotesc în jurul unui punct stabil şi solid, atunci trebuie neapărat ca elementele care se află deasupra pământului să se afle şi dedesubtul lui, căci una şi aceeaşi substanţă dă roată masei globului pământesc.” (Sfântul Grigorie de Nyssa Despre suflet şi înviere)
„Pământul are aceeaşi proporţie faţă de cer ca şi centrul faţă de întreaga circumferinţă a unei roţi, căci Pământul nu este mai mult decât aceasta în comparaţie cu cerul…” (Sfântul Chiril al Ierusalimului Cateheze)
„Ci precum pământul după a lui fire stă şi apa, când ia deci întoarcerea cea de jos?…
Apoi, lucrând El în chip măiestrit şi împodobind lumea, a rânduit, în şase zile, aşezarea proprie şi ordinea potrivită fiecăreia dintre cele ce erau ale Lui şi umpleau lumea, separând pe fiecare doar prin porunca Sa şi, ca şi cum ar fi scos din comori ascunse, a adus la vedere cele tăinuite, despărţindu-le şi adunându-le între-olaltă pe toate acestea, în chip armonios şi înalt veghetor, pe fiecare în vederea tuturor şi pe toate în vederea fiecăreia. Şi pământului celui nemişcat i-a rânduit împrejur, ca unui centru, un cerc foarte sus aşezat, şi în chip iscusit foarte a legat cerul cel în veşnică mişcare prin cele ce se află la mijloc, pentru ca lumea să rămână şi statornică, şi mişcătoare; căci corpurile în veşnică şi repede mişcare sunt aşezat în cerc, iar ceea ce este nemişcat a primit în mod necesar locul din mijloc, având drept contra greutate pentru mişcarea sa nemişcarea, ca să nu se mişte din loc, în felul unui cilindru, sfera universului.” (Sfântul Grigorie Palama Omilii)
„Şi oarecare cuprindere împrejur este cerul a tuturor zidirilor celor văzute şi nevăzute. Că înlăuntrul lui se cuprind şi puterile îngerilor cele înţelegătoare şi toate cele simţite, stelele şi toate celelalte, împreună cu care şi însuşi pământul, care este ca un punct şi centru către toată lumea. …Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părţile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că şi pământul ca un centru şade nemişcat, şi înţelepţii cei de afară de demult învaţă şi dumnezeiasca Scriptură de asemenea.” (Sfântul Atanasie de Paros, Dogmatica)
Sf. Vasile cel Mare ne spune ca si unii filosofi sau oameni de stiinta ai vremii sustineau ca pamantul este nemiscat.
La fel ca Sf. Ambrozie al Mediolanului opreste curiozitatea noastra, culminand frumos cu acest cuvant:
”Simplitatea credinţei biruieşte toate mărturiile…”
„Unii filosofi ai naturii spun, cu cuvinte elegante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei, totdeauna egală cu marginile universului; de aceea nu poate să se încline în vreo parte; aşa că rămâne neapărat nemişcat, pentru că distanţa egală, pe care o are din toate părţile de jur împrejurul lui, îi face cu neputinţă înclinarea în vreo parte. Locul acesta din centrul universului, pe care pământul îl ocupă, nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar… Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea înspre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pământul nu cade în nici o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie deci neapărat ca pământul să rămână la locul său…
Vor fi de acord şi cei ce sunt împotriva spuselor mele că pricina care face ca pământul, care este mai greu decât apa, să stea suspendat în mijlocul universului…” (Hexaimeron)
„…La ce foloseşte să chibzuim dacă (pământul) atârnă în văzduh sau pe apă, ca de aici să se işte gâlceavă, cum de poate firea cea uşoară şi străvezie a văzduhului să ţină povara pământului sau, dacă atârnă peste ape, cum de nu se afundă în apă greaua prăvălire a pământului? Sau cum de nu se pleacă înaintea lui unda mării şi nu se revarsă de-o parte şi de alta, urnită din locul său? Încă mulţi au spus că pământul este la mijlocul văzduhului şi că rămâne nemişcat cu greutatea sa… Despre aceasta socotim îndeajuns ceea ce Domnul a grăit către Iov, sluga Sa, când i-a grăit prin nor: «Unde erai tu, când am întemeiat pământul? Arată-Mi, dacă ai pricepere! Cine a pus măsura lui, dacă ştii? Sau Cine este Cela Ce a întins asupră-i măsura? Sau peste ce s-au aşezat cercurile sale?» (Iov 38, 1; 4-6) Au nu a arătat prealimpede Dumnezeu că toate cu puterea Sa stau, şi nu prin mulţimea, greutatea sau mărimea lor? Căci legea n-a dat-o zidirea, ci ea a primit-o şi primind-o, slujeşte ei. Deci pământul nu stă în mijloc pentru că ar atârna într-o cumpănă dreaptă, ci pentru că măreţia voii lui Dumnezeu îl ţine în frâu prin legea Sa, astfel ca ceea ce este şovăielnic şi gol să rămână neclătinat, precum şi proorocul David mărturiseşte, zicând: «întemeiat-a pământul pe tăria lui şi nu se va pleca în veacul veacului» (Psalm 103, 5). De bună seamă, Dumnezeu nu este propovăduit aici numai ca Meşter, ci ca Cel Atotputernic, Care… întru tărialegii Lui… nu-i îngăduie (pământului) a se clătina.
.. Şi nici când citim: «Eu am întărit stâlpii lui», (Psalm 74, 3) nu putem socoti cum că pământul s-a sprijinit cu adevărat pe stâlpi, ci pe puterea care ţine şi reazemă firea pământului. Şi în ce chip stă aşezarea pământului în puterea lui Dumnezeu, cunoaşte şi dintr-aceasta, căci scris este: «Cel ce caută spre pământ şi-l face pe el de se cutremură» (Psalm 103, 32) şi într-alt loc: «Încă o dată Eu clatin pământul» (Agheu II, 7). Deci nu rămâne nemişcat în strânsorile lui, ci este zguduit adesea la semnul şi porunca lui Dumnezeu (Iov 9, 6), precum şi Iov zice că «Domnul îl zguduie din temelii, iar stâlpii lui se clatină». (Iov 26, 6-8)… Cu voia lui Dumnezeu rămâne, dar, neclătinat pământul şi «stă în veacul veacului»(Eclesiastul I, 4), precum spune Biserica, şi după voia lui Dumnezeu se mişcă şi se clatină. Drept aceea, pământul nu stă sprijinit pe temeliile lui şi nici nu rămâne neclătinat pe reazemul său, ci Domnul îl face să stea şi îl cuprinde cu tăria voii Sale, «că în mâna Lui sunt toate marginile pământului». (Psalm 94, 4) Şi simplitatea aceasta a credinţei biruieşte toate mărturiile…
Căci în ce chip pământul stă atârnat în gol şi rămâne nemişcat din pricina greutăţii sale cumpănite din toate părţile…” (Sfântul Ambrozie al Mediolanului Hexaimeron)
ApreciazăApreciază
Fiindca Romania este o tara totusi mare, propun urmatorul experiment:
Luam doua orase.din tara Constanta, Timisoara (alegeti voi altele, obligatoriu sa fie cam pe acelasi meridian). Doi frati din aceste orase, pe un loc drept, preferabil betonat, infig in pamant o bara de metal de 2 m inal?time, perpendiculara pe sol (a se masura cu aparat de masura inclinare). Apoi intro zi insorita masuram la ora exacta lungimea umbrei pe sol cat si unghiul facut cu axa nord sud. in cele doua puncte experimentale.
Cu datele experimentale gasite vom calcula unghiul de cadere a luminii pe sol, distanta posibila a soarelui fata de cele doua pozitii experimentale, curba facuta de soare fata de cele doua pucte experimentale, etc.
De dragul discutiei pe tema redau mai jos o informatie gasita de mine pe net
Linia orizontului explicata matematic. Mituri si adevar
Ce este de fapt ceea ce numim ,,linia orizontului”?
Linia orizontului este locul din spatiu in care pamantul si cerul se intalnesc. Cat de departe este acea linie? Acest articol va incerca sa dea explicatii si sa lamureasca cu privire la acest lucru.
Am mai auzit expresia ca linia orizontului este la distanta ,,infinita” fata de noi. Nu este chiar asa… O casa aflata la orizont fata de noi se afla la distanta… vom vedea in cele ce urmeaza.
Toata lumea stie ca Pamantul este sferic. Privind dintr-un loc neted, o campie, vpm putea vedea lucrurile pana cand curbura Pamantului nu ne va mai permite sa vedem mai departe. Putem duce o dreapta tangenta la marele cerc care este Pamantul, o dreapta care porneste de la nivelul ochilor nostri. Punctul de tangenta al dreptei la Pamant este chiar linia orizontului.
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237555868_0.jpg”
Cu cat te vei afla la o inaltime mai mare cu atat vei vedea mai mult, si deci punctul de tangenta se va afla fata de tine la o distanta mai mare.
Distanta la care se afla punctul de tangenta se poate calcula usor folosind formula:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237556539_0.jpg”
unde d – distanta pana la linia orizontului
R – raza Pamantului ( medie 6367 km)
h1 – inaltimea observatorului
Atentie la ce valori returneaza functia arccos! Daca e vorba de grade nu mai e nevoie sa inmultim cu pi()/180. Daca e vorba de radiani se foloseste formula de mai sus.
Astfel calculand distanta pana la o casa aflata la linia orizontului, intr-o zona plata de campie, pentru un om de 1.80, aflam ca ea se afla la distanta de doar 4,79 km!
Iata asadar ca distanta pana la linia orizontului este mai mica decat credeam.
Sa vedem cum s-a ajuns la aceasta formula de calcul:
DEMONSTRATIE:
Consideram urmatoarea figura:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237558154_0.jpg”
Sfera reprezinta Pamantul, cu raza R=6367km si centru O.
Inaltimea la care se afla privitorul o notam cu h1, ochii sai fiind in punctul A. Punctul de tangenta C, care este de fapt linia orizontului, se afla la distanta d pe cerc fata de privitor. Pe acesta trebuie s-o calculam, deoarece distantele se masoara pe pamant si nu in linie drepta.
Calculul este simplu, nu e o chestie savanta. Distanta d este un arc de cerc, al carui lungime depinde de unghiul de la centru dintre razele OB si OC. Trebuie sa calcula acest unghi, lucru care se face astfel:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237560758_0.jpg”
Asa se face demonstratia formulei (Obs: in poza nu este minus, este egal)
Distanta pana la un obiect de la linia orizontului se face folosind formula si un calculator stiintific. Iata cateva exemple:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237561522_0.jpg”
Exista un mit, pe care multi probabil l-au auzit, conform caruia in zilele senine se poate vedea Marea Neagra de pe Varful Omu (2505m). Conform formulei, distanta maxima la care se poate vedea un obiect plat de pe Varful Omu este aprox 180km. Marea insa se afla la 280km de munte. Plus ca in cale mai sta si Podisul Dobrogei ce altitudinile sale de 200-300m. Asadar acest mit este infirmat!
OBS: Dunarea se poate vedea de pe munte, deoarece se afla la 160km!
ATENTIE! Formula de mai sus se foloseste la calculul spre un obiect plat! Un munte se poate vedea de la o distanta mai mare, desi se va vedea numai partea de sus a lui. Urmatorul desen este edificator:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237562542_0.jpg”
Notam cu h1 altitudinea la care se afla privitorul si cu h2 altitudinea unui munte. Se observa din desen ca muntele h2 se afla dincolo de linia orizontului (punctul de tangenta la cerc), si totusi privitorul il poate vedea. Muntele nu-i apare intreg privitorului, ci numai partea de sus, creasta.
Bazandu-ne tot pe formula gasita mai sus, putem deduce ca distanta maxima de la care se poate vedea un munte de inaltime h2 este:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237563070_0.jpg”
Formula de mai sus inseamna distanta maxima pana la care putem vedea un munte de inaltime h2 daca provim de la altitudinea h1.
Iata cateva exemple:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237564289_0.jpg”
Exista o controversa foarte aprinsa intre cei care sustineau ca muntii nu se pot vedea din Bucuresti, pe motiv ca sunt prea departe, si cei care spun ca i-au vazut de la ei din bloc. Formula a doua ne spune ca se poate vedea varful Omu de la 202km distanta (vezi randul rosu), in timp ce Bucurestiul se afla la 122km de Bucegi.
E adevarat ca nu se vor vedea in intregime muntii, dar varfurile se pot vedea cu siguranta!
Iata o poza gasita de mine pe net:
scr=”http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237565166_1.jpg”
http://www.carpati.org/articol/linia_orizontului_explicata_matematic._mituri_si_adevar/656/
ApreciazăApreciază
vio
Ti se pare ca din Bucuresti sa vad doar varfurile?
ApreciazăApreciat de 1 persoană
un test mai simplu, Constanta – Timisoara sa zicem, cand se vede luna, sunati-va unul pe altul pe telefon, uitati-va dupa punctele cardinale, sa va asigurati ca va uitati in aceeasi directie, si ziceti unde e luna. O sa vedeti ca luna e mica, e aproape, si pamantul pare plan.
ApreciazăApreciază
Nu.
Asta am constatat si eu.
Eu am propus experimentul de mai sus.
In textul de mai jos era un tabel ce s-ar potrivi cumva http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237564289_0.jpg
H1 = 25 m (cladirea de pe care s-a facut respectiva poza)
H2 = 2000 m (muntele)
distanta de la care poti vedea varful muntelui = 177 km
Acestea sunt date calculate.
Vad si eu ca nu-i chiar varful muntelui dar si distanta este doar de 70 km.
ApreciazăApreciază
vio
Nu-i mai mult de 70 km?
ApreciazăApreciază
Posibil sa fie mai mult de 70 km.
Posibil sa fie peste 100km, dar si inaltimea de la care s-a facut poza pare a fi peste 50 m.
Daca ne uitam in tabel de la o inaltime de 45 m poti vedea un munte de 2500 m de la o distanta de 202 km
Deci de la o distanta de 100 km poti vedea mai mult de jumatate din inaltimea unui munte de 2500 m, aprox 1200 m din acest munte.
ApreciazăApreciază
Sunt cam 110 km pana la piscurile din Bucegi(baza piscurilor)
ApreciazăApreciază
Tabel distante vizibil
h1 – inaltime obserbator (om)
h2 – inaltime obiect observat (munte)
d – distanta maxima de la cat se poate vedea
ApreciazăApreciază
Experimentul ala cu umbrele poate calcula distanta pina la soare doar tinind cont de curbura pamintului sau curbura pamintului doar tinind cont de distanta pina la soare. Cum noi nu stim nici una din aceste variabile (nu-mi cita NASA, „stiinta”, astronomia, etc) rezulta ca avem doua variabile in ecuatie….nu am demonstrat nimic in acest fel
Din Bucuresti nu se vad doar virfurile muntilor….conform aprecierilor mele se vede cel putin jumatate din inaltimea versantului.
Si daca chestia aia cu vazutul marii de pe virful OMU nu e un mit? Daca e adevarat? Ar distruge asta tot sistemul tau de credinte? Iti este frica sa dai la o parte tot ce ai invatat in scoala?
ApreciazăApreciază
De curand, cineva m-a rugat pe un forum sa postez fotografii care pun in evidenta faptul ca pamantul este rotund sau sa deschid un topic si sa-i rog pe ceilalti fotografi sa posteze altfel de poze.
M-a suprins o astfel de cerere, chiar m-a amuzat un pic.
Dupa aia am cautat pe internet si am vazut ca nu sunt foarte multe poze pe tema asta. OK…
Aflat de curand pe litoral, am hotarat ca din spirit pur didactic pot sa fac cateva poze care sa evidentieze faptul ca pamantul este rotund.
In speranta ca sunt folositoare, poate pentru copii sau pentru oameni care au nevoie de astfel de materiale o sa postez le postez aici.
Deci oricine are nevoie, le poate folosi. La nevoie pot pune la dispozitie si originalele.
Eram pe plaja dintre Costinesti si Tuzla. Am cautat cateva nave care erau dincolo de linia orizontului. Mai intai le-am pozat de la nivelul apei. Dupa aia am urcat pe faleza, cam la 15m deasupra nivelului marii, si le-am pozat iarasi. In fiecare imagine, am pus o comparatie intre 2 poze cu aceeasi nava pozata de la 0.5m, respectiv 15m deasupra nivelului marii.
Daca mai aveti si voi astfel de poze, le puteti posta aici.
Pozele mele sunt facute la o focala optica de 400mm (800mm echiv. ). Am decupat din poze doar zonele centrale pentru ca navele erau foarte departe. Avand in vedere distantele foarte mari, este evident ca pozele nu au cea mai buna calitate. S-au interpus vapori…etc.
Vederea Muntelui Monviso de la 300 de kilometri (atunci când NU există smog)
Aceasta nu este o vedere de fiecare zi, dar atunci când vantul poate spulbera norul de ceață și fum din nord, acesta este peisajul care dă ochii noștri. Alpii Cottian cu Monte Viso falnic la centru, au fost fotografiate de peste trei sute de kilometri distanță: 330 km în linie dreaptă, să fie precis. Melotti a preluat la data de 4 ianuarie , la apusul soarelui, când vântul a curățat (aproape) aerul din nordul Italiei. Este aceeași viziune ca mai mult de un secol și jumătate în urmă fascinat Quintino Sella, în călătoriile sale între Torino și Roma, și l -au convins să urce pe munte în primul rând, în august 1863 și apoi la găsit Clubul Alpin italian, „Acest minunat munte – a scris atunci ministrul de Finanțe. – care formează cel mai original, cel mai plin de har și cea mai îndrăzneață a cadrului incomparabil pe care încununează fiecare Italia vedere din nord ”
Fotografie de Marco Melotti, editat de Leonardo Bizzaro
despre linia orizontului cititi aici http://www.carpati.org/articol/linia_orizontului_explicata_matematic._mituri_si_adevar/656/
ApreciazăApreciază
Cu cat dai zoom la camera foto/video, cu atat se vede mai mult din baza obiectului la care te uiti. Poti sa cauti pe net sunt sute de video cu asa ceva.
ApreciazăApreciază
pozele cu vapoarele sunt lucrate, nici dimensiunile vapoarelor nu corespund.
ApreciazăApreciază
„Aflat de curand pe litoral, am hotarat ca din spirit pur didactic pot sa fac cateva poze care sa evidentieze faptul ca pamantul este rotund.” Pozele tale nu demonstreaza nimic decat ca din cauza perspectivei obiectele se pierd la orizont. Asta e valabil si se poate testa. La tine ridicand altitudinea evident se schimba unghiul de fuga si intra mai mult in cadru deci nu e vorba de curbura.
ApreciazăApreciază
Da, intr-adevar, la primul si la al trei-lea vapor dimensiunile nu corespund. N-ai facut cu acelasi zoom sau?
ApreciazăApreciază
Refractia undei face sa „vezi” dimcolo de linia geometrica a orizontului.
… asemanator, cand stai in apa – chiar si in cada – si privesti mana in apa ai impresia ca antebratul se frange, distanta pana la degete pare alta decat cea „simtita” prin atingerea cu cealalta mana.
Asta cu farul nu merge, e infantila.
Am mers pe apa, la mare, ziua si noaptea, de la tarm spre departare si inapoi; se micsoreaza obiectele dar lumina „vine”. Nu mai vezi tarmul datorita micimii care face ochiul sa nu distinga intre puncte…; vezi semnalul luminos care nu-si altereaza dimensiunea ci [doar] intensitatea si are traiectoria curbata prin atmosfera.
ApreciazăApreciază
gheorghi
Pai de ce refractie? In Bucuresti esti in mediul aer. Muntii sunt tot in mediul aer. Intre Bucuresti si munti e tot doar aer.
Ai zis la final ca lumina e curbata?
ApreciazăApreciat de 2 persoane
N-am studiat fenomenul in detaliu, dar, uneori, din cauza diferentei de temperatura/densitate a aerului, precum si din cauza unghiului sub care cade lumina pe atmosfera terestra apar fenomene de refractie. De-asta la rasarit si la apus soarele apare mult mai mare si rosiatic sau, uneori, luna apare mai mare decat de obicei. Sau binecunostul fenomen de „fata morgana” pe sosea in zilele toride.
Privitor la curbura pamantului, e greu de tras o concluzie fara masuratori. Calculele depind foarte mult de inaltimea la care se afla observatorul (o diferenta de 1 m influenteaza destul de mult calculul).
La o distanta de 70-80 km apare mascata o portiune de vreo 200-300m de la baza muntelui, muntele avand probabl o inaltime de 2000 m.
Dupa parerea mea, avand in vedere si caracteristicile necunoscute ale straturilor de aer din perioadele respective, e greu de tras o concluzie clara.
Singura solutie, dupa parerea mea, pentru ca un amator sa se lamureasca e sa trimita un obiect zburator doat cu camera si telefon mobil macar la 200 km altitudine. Dar e destul de complicat si chiar riscant.
Am vazut o filmare in care niste studenti din America au lansat un balon cu heliu cu camera de luat vederi si telefon care a ajuns doar la 30 km altitudine, dupa care s-a spart si a cazut (era dotat si cu parasuta).
Filmarea e extrem de ciudata, probabil din cauza succesiunii rapide de imagini si a lentilelor camerei. Orizontul pamantului se vede ba rotund (convex), ba plat, ba concav. Deci inaltimea de 30km nu e suficienta. Ideal ar fi 1000 km, dar cred ca si de la 200 km s-ar putea vedea ceva clar.
ApreciazăApreciază
Ionut
Cica luna nu e mai mare:
http://astrointrebari.astroclubul.org/care-este-cauza-pentru-care-luna-pare-mai-mare-sau-mai-mica-in-diferite-momente-ale-noptii-sau-ale-anului/
ApreciazăApreciază
NImeni nu a urcat la 1000 Km deasupra pamintului….
ApreciazăApreciază
Diferenta de presiune si de temperatura, chiar si de densitate specifica, de umiditate produc diferentierea permeabilitatii straturilor de aer si se comporta ca lentile cu forma diferita.
Nu stiu daca trebuie introdusa si influenta magnetismului terestru sau/si a diferentei gravimetrice.
Unde sint eu este un magnetism asemanator doar cu cel din zona Herculane si cea dintre Mtii Dobrogei spre Braila-Galati – unice in tara. Si apa are proprietati influentate, dar’mite aerul…
Evident ca pe distante -sa zic – semnificative, adica kilometri mai multi – se modifica mediul, caracteristicile sale.
Nu este un sistem „incremenit si pre-determinat unde in fiecare punct sa fie identice valorile caracteristicilor masurabile.
Eu nu cred in teoria „plata” – nu poti merge dintr-un punct in orice directie si sa te prabusesti undeva unde se termina „farfuria”.
Nici nu sta cineva sa rasuceasca pentru tine orizontul ca sa nu „parasesti” zona care are pamant (ori apa, mare) dedesubt…..
Oricum am dori sa percepem tridimensional, nu putem nega faptul ca atat calatoriile maritime cat si cele aeriene sugereaza o circularitate spatiala… pleci si mergi…. pana te intorci de unde ai plecat.
Ce lege naturala ar face ca deplasarile sa fie „trase” catre punctul de plecare fara sa parasesti spatiul terestru? Nu am auzit de asa ceva si nici nu se „leaga” cu alte reguli cum ar fi cele folosite de geometria in spatiu.
ApreciazăApreciază
gheorghi
Eu sunt un adept al Pamantului fix. Nu stiu daca glob sau plat. Referitor la Pamantul plat, e o tema pe care o tot propun pana ne lamurim.
ApreciazăApreciază
Sacsiv
Aceasta postare este inutila, are rolul de a duce lumea in eroare fata de problemele cu adevarat reale ale Ortodoxiei
Nu ma mai supar ca nu vrei sa imi postezi toate mesajele
Dar inteleg , acesta e stilul tau
Parerea mea – nu esti un bun moderator pentru ca esti părtinitor si nu obiectiv
ApreciazăApreciază
Ioan
N-ai discernamantul necesar pentru a stabili ce este util sau inutil.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Ioan,toate aceste nascociri ale stiintei moderne in ultimii 150 ani(evolutionismul,dinozaurii,astronomia oficiala,ascunderea scheletelor de uriasi etc)sunt înselari menite sa amageasca lumea.ca oamenii sa creada in orice tâmpenie numai in Dumnezeul cel Adevarat nu.articole de genul asta sunt bine venite din cand in cand sa mai puna lumea pe ganduri cu privire la esenta existentei noastre.
„Cerurile mãrturisesc slava lui Dumnezeu si lucrul mâinilor Sale este TĂRIA”
ApreciazăApreciază
In inginerie se utilizeaza cotele de nivel. Nivelul apei Marii Negre din 1970 este considerata cota „0.00”.
Bucurestiul este cu aprox. 80m mai sus de Marea Neagra, deci are cota apr. „+80-100”. Bineinteles ca sunt si cote mai mari si mai mici dar cam asta este cota de referinta…. Pitestiul care este pe la apr. 100-120 km de la Buc. are cota de nivel in jurul valorii de „+280”. Nu luam in calcul muntii, ne referim la nivelul terenului la baza. Pot fi munti, vai, etc… normal ca sunt alte cote.Deci, diferenta de cote dintre Buc. si Pitesti este de vreo apr. 200 m. Inginereste.
Bun. Daca Pamantul ar fi Glob, ar trebui sa avem o diferenta de 785m, deci Pitestiul ar trebui sa fie scufundat bine…. Ce credeti, asa cum sau vazut Carpatii care se afla cam la aceeasi distanta de Buc., Pitestiul se vede din Bucuresti?
ApreciazăApreciază
Satu Mare se afla la 600km fata de Bucuresti. Cota de nivel pe la Satu Mare este pe la valoarea de apr.”+121″ metri bineinteles. Deci, fata de Bucuresti cu vreo 20-40 metri mai sus, iar fata de Marea Neagra 121m mai sus. Daca Pamantul ar fi Glob, Satu Mare ar trebui sa fie fata de Marea Neagra „ingropat” bine si anume aproximativ 28190 metri, deci apr. 28 km. Dar cotele de nivel utilizate in topografie spun altceva…
ApreciazăApreciază
Ai greșit distanta București-satu mare fiind de aproximativ 750 km, numai pînă la Oradea fiind 600 și ceva de km pe ruta București-cluj- oradea-carei-satumare
ApreciazăApreciază
frate…. distanta de 600 km este masurata unind doua puncte Bucuresti, resp. Satu Mare-o linie, pentru ca asta ma interesa. Nu sa merg cu masina; normal ca este o distanta si mai mare mergand pe drum….
ApreciazăApreciază
https://m.youtube.com/watch?v=xMp49IYBhO4.
Una dintre dovezile de necontestat,care face sens,din păcate tot timpul trebuie lucrat cu materialul clientului.ce este știința,ce este pseudoștiință,rămâne să ne lumineze Domnul pe fiecare.
ApreciazăApreciază
Mai fratilor… eu nu ii mai cred pe „savantii” astia ai lumii. Nu mai cred povestile astea ale lor…. Tot la scoala se invata ca Pamantul nu este chiar rotund- perfect sferic, ci este turtit un pic…. De ce pe google earth nu prezinta Pamantul asa cum zic ei ca este, mai turtit caci na.. este vazut din spatiu? de ce este PERFECT SFERIC? Asta ca sa vedeti ca oricum este o miniuna gogonata. Ma mir cum nu se sesizeaza lumea mai frate, oamenii astia care au „stiinta”, oamenii care nu fac parte din „sistem”, geologi, cartografi, ingineri, astronomi. De ce si ei iau de bune ce prezinta oficialii? Le este rusine?
Vedeti si cu vaccinurile, la fel fac… Trambiteaza ca mor bebelusii de rujeola, sau varicela. Asta este stirea, dar nu mai specifica criminalii si mincinosii ca acei copii erau grav bolnavi de altele. A venit si rujeola peste altele si gata; au murit de rujeola. Hai la vaccinare fortata toata lumea caci mor copii din cauza nevaccinarii….
ApreciazăApreciază
Pamantul apare sferic fiindca pozele acelea sunt facute in laborator…. ba nici acolo, sunt facute de catre niste graficieni in photoshop.
Faptul ca pamantul apare frumos ca o minge nu inseamna ca el n-ar fi rotund ci POATE INSEMNA ca astia cu nasa si alte aparate zburdalnice de prin aer nu au trecut de inaltimea de vreo 50-100km in sus sa-i poata face o poza.
Intrebarea care se pune este de ce nu pot merge mai sus de 50-100 km ?
Ps: Nu sustin aceasta teza pamantului rotund.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Ceva despre diferenta elipsoid – geoid… sferic nu a fost considerat stiintific vreodata.
ApreciazăApreciază
https://www.unavco.org/education/resources/tutorials-and-handouts/tutorials/geoid-gps-receivers.html
si
New Gravity Map Reveals Lumpy Earth
By Richard A. Lovett, for National Geographic News
PUBLISHED April 7, 2011
http://news.nationalgeographic.com/news/2011/04/110406-new-map-earth-gravity-geoid-goce-esa-nasa-science/
ApreciazăApreciază
Toni Tecuceanu Dumnezeu sa-l ierte, a murit oficial de gipa porcina, nu? A mers turma frate sa se vaccineze impotriva porcinei; dar ce credeti? Ca mai tarziu sa iasa la iveala ca altceva la rapus, nu porcina…
Asa lucreaza „sistemul”.
Asa o sa implanteze si cu cipuri turma cea proasta si „necuvantatoare”.
ApreciazăApreciază
Nu am putut pune poza aici la comentarii, dar puteti vedea la urmatoarea adresa principiul de calcul:
https://gyonyk.wordpress.com/2017/01/05/demonstratie-pamant-plat/
ApreciazăApreciază
Sa intrebam topografii, geodezii daca ei, la ridicarile topo fac vreo corectie a „curburii” PAMANTULUI; nu de alta, dar sa nu murim prosti… Poate ne lumineaza ei…. Daca teodolitele si alte aparaturi moderne fac corectia automata.
Dar, totusi, nu am vedea din Bucuresti intregul lant muntos al Carpatilor, nu? atat cat ne permite atmosfera bine’nenteles… Deci….
Oricum, mantuirea noastra nu sta in forma Pamantului…. dar…. adevarul…
Noi vorbim despre imensul spatiu cosmic, galaxii, etc, dar habar nu avem despre Pamantul pe care stam …. si ne aventuram in „cosmos”…
ApreciazăApreciat de 1 persoană
In masuratorile geodezice se fac corecti de calcul tinandu-se cont de curbura pamantului, in topografie nu.
ApreciazăApreciază
inseamna ca cotele ridicarilor topografice sunt reale, fara corectii de curburi…
ApreciazăApreciat de 1 persoană
De câteva luni de zile urmăresc cerul in fiecare seara,iar poziția stelelor este neschimbată.Aceleasi stele,în același loc.Modelul heliocentric al masonului Copernicus pica,din punctul meu de vedere.Daca pământul se învârte ca un besmetic cu viteze amețitoare de sute de mile pe oră în jurul soarelui,ar trebui sa nu mai vedem aceleași stele în același loc.Evolutionismul ,heliocentrismul,big bang theory toate poartă semnătura aceluiași ticălos,dușmanul neamului omenesc.Iar toate aceste aberații se îngemănează că să poată da un așa zis sens în mințile oamenilor.Puteti vedea cât de greu renunță oamenii la convingerile lor doar vizualizând numărul de dislikeuri la teme ca flat earth,Arsenie Boca,etc.
ApreciazăApreciază
Claudiu
Ai vazut tu ca pozitia stelelor ramane neschimbata?
ApreciazăApreciază
Da,in fiecare seara,dacă nu sânt nori pe cer,de la geamul locuinței unde locuiesc ,am 3 stele că reper pe care le urmăresc ,totul pe ceas.Nu mă intelege greșit,peste o oră de exemplu,acele 3 stele nu mai sânt în același loc,ele se mișcă.Până dimineața,nici nu le mai vad,dispar din raza mea de observație.Insa alta seara,aceiași ora,aceleași 3 stele,în același loc.Evident,odată cu trecerea serii și a nopții poziția lor se schimba.Alta seara,aceiași ora,aceleași 3 stele,tot acolo.si tot așa.Cum se poate așa ceva?Dacă pământul se învârte în jurul soarelui.ar trebui sa vad in fiecare seara,la aceiași ora,alte stele.
.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Probabil ca are telescopul fixat pe tetrapod. 🙂
ApreciazăApreciază
Daca e plat pamantul atunci cum de nu sau gasit marginile pamantului? Si pana si celelalte planete se vad rotunde. Oricum nu trebuie sa ne indepartam prea mult de la subiectul principal („sinodul”). Ultima dezinformare care am auzit-o e ca nu a fost sinod ci numai o intalnire intre ierarhii nostri cum fac si papistasii in fiecare an.
ApreciazăApreciază
Nicu
Toate sunt legate intre ele. Dar ca sa pornim o discutie, tu cum crezi ca e? Geocentrism sau heliocentrism?
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Cred ca e o palarie mare asta cu fizica pentru omul obisnuit, personal cred ca e ca o minge si se invarte in jurul axei sale si de asta exista gravitatie, daca planetele sunt asa rotunde si se invart dece nu ar fi si pamantul la fel.
Pe luna dece nu exista gravitatie ca pe pamant ? deoarece atractia gravitationala e mai mica, asta cu linia orizontului e falsa ideea si masuratoarea ei, masuratorile facute de oameni sunt false.
ApreciazăApreciază
@metatron Pai daca nu stii fizica de ce te bagi? Pamitul are gravitatie pentru ca se roteste? De cind asta? Gravitatia in primul si in primul rind este o teorie care nu poate fi demonstrata in cele din urma…dar nici macar teoria asta, care noi presupunem ca este falsa, nu sustine ca rotatia genereaza gravitatie. Ar fi absurd. Ia tu o bila…pune apa pe ea…ok..o sa curga pe jos apa din cauza „gravitatiei” pamintului. Du-te intr-un avion din acela zero G….care atita timp cit se afla in picaj te afli in imponderabilitate. Ia acolo o bila…pune apa pe ea. Invirte-o! O sa sara apa de pe ea….asta se intimpla intotdeauna. Rotatia genereaza forta CENTRIFUGA, nu gravitatie! Gravitatia se presupune ca este o forta care se opune fortei centrifuge!
Cit despre faptul ca celelalte „planete” sint sferice deci asa trebuie sa fie si pamintul….In primul rind ca nu exista planete. Arata-mi unde scrie in Sfinta Scriptura despre plenete si eu maninc pasajul ala! Exista Pamint, soare, luna si stele. Asta exista. Desigur exista Venus, Jupiter, Saturn, marte dar sint stele. Te-ai uitat vreoadata la ele cu un telescop de amator? Ai fi vazut ca nu par a avea o consistenta solida…ci mai degraba una gazoasa. Sau daca nu te-ai uitat cu un telescop de amator te bizuiesti pe CGI-urile infecte care apar pe site-ul NASA?
Acuma explica-mi si mie…daca pe cer nu exista planete ci doar stele, iar acestea sint gazoase…este un gaz luminofor….ce legatura exista intre pamintul solid si stelele gazoase? Daca stelele sint bile de gaz, in seamna ca pamintul este o bila de tarina si roca?
ApreciazăApreciat de 1 persoană
@tataia
Stelele nu sint… nici gaze nici materie ci concentrari de camp [mai mult decat] electromagnetic.
Se percep vizual doar datorita atmosferei iar ce nu vezi nu este material caci altfel, ne-am ciocni/impiedica pe Pamant de multe chestii necazute dara caldura de la soba nu te opreste sa pui mana pe plita si sa te frigi!… legile fizicii nu se schimba „proportional cu distanta”!
Fara lentile cu difractie nu se „vede” vreo stea…
Ca Soarele e stea… doar ca se prezinta ca o lentila circulara imtunecata din spate… si intra si ies obiecte dupa cum s-a costatat… fara sa se topeasca ceva la – cica – milioane de grade!?!
ApreciazăApreciază
@nicu si daca s-au gasit marginile pamintului? Tu de ce crezi ca nu are nimeni voie in Antarctica? e adevarat ca pe cind am facut eu scoala se numea Antarctida nu Antarctica….dar asta este irelevant!
ApreciazăApreciază
Pozitia stelelor se schimba de la un o ora la alta.
Pozitia planetelor variaza si mai mult. De exemplu, asta-vara, Marte si Saturn erau undeva spre sud vest (le-am cautat si eu pe net, ca nu stiam care sunt). Acum spre sud-vest, seara, se vede Venus, care asta-vara nu se vedea (noaptea).
ApreciazăApreciază
NU exista planete. Sint tot stele, au o traiectorie mai ciudata…sint asa-numitele stele „vagaboande”, dar tot in jurul pamintului se invirt…nu in jurul soarelui. In loc sa aiba o traiectorie circulara sau eliptica precum cele normale au o traiectorie ca un fel de spirala…un fel de du-te vino. Si nu sint solide ci tot gazoase la fel ca toate celelalte stele. Si categoric nu au viata pe ele, extraterestri sau ce mai crezi tu acolo.
ApreciazăApreciază
Referitor la această discuție cei de la nasa au pus pe youtube o transmisie live a pământului văzut de pe stația spațială.
ApreciazăApreciază
Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.
http://www.efemeride.ro/misterele-ceahlaului-holograme-ciudate-aparitii-misterioase-si-piramida-inexplicabila
ApreciazăApreciază
în timp ce zburam cu avionul cam la 12000 metri sau 12 km altitudine unde aerul este foarte rarefiat m-am uitat să văd munții Himalaia care au peste 8 km înălțime dar nu am văzut nimic deși se vedeau norii la orizont eu fiind cam cu 10 km deasupra norilor , am zis că dacă văd luna la 300000 km trebuie să văd Himalaia la 30000 km , sunt stele care se văd aproape când se duc dincolo de orizontul pământului și știm ce distanțe mari sunt până la stele ,,, una dintre preocupările mele este să montez antene parabolice , o antenă cu montură polară trebuie să urmărească curba lui Clarke , care de fapt este un cerc imaginar deasupra Ecuatorului , pe această curbă dispar sateliții geostaționari spre est și west mergând dincolo de curbura pământului. Deci Terra este un glob despre care însuși marele sfânt Grigore Palama vorbește referinduse la sferele care înconjoară globul , sfere care au fost descoperite de tehnologia moderna 500 ani mai târziu stratosfera , mezosfera , termosfera .
ApreciazăApreciază
aici este marea problemă, căci luna nu e la 300 000 km, ci mult mai aproape de pământ.
ApreciazăApreciază
Un singur lucru ma baga in ceata.Poate cineva e drăguț sa mă lămurească,rog!Dacă în emisfera sudică la 21 decembrie este solstițiul de vară,iar la noi de iarna,conform modelului geocentric,soarele ar trebui să călătorească cu viteze mai mari deasupra Australiei, Africii de Sud,etc,ar avea o zona mai mare de acoperit.Sa ne imaginăm că pământul este că o moneda ,iar marginile acesteia este acoperita de gheata.Noi santem undeva in centrul ei,iar la data care ne aflăm soarele este mai mult deasupra țărilor dinspre marginea acestei monede ,la 21 martie rotindu-se pe la mijlocul acestei, culminând cu 21 iunie când este deasupra noastră.Logic ar fi sa se roteaasca mai rapid deasupra țărilor dinspre extremitatea monedei.Nu?Mulțumesc.
ApreciazăApreciază
Am vorbit cu un agent de turism si mi-a spus ca au fost clienti plecati in emisfera sudica care au fost destul de bulversati de momentul trecerii de la zi la noapte. Se innopteaza foarte repede!
p.s.
Exista multi romani in Australia, poate sunt unii care ar putea sa ne ajute aici.
ApreciazăApreciază
Acest site este al opozitiei controlate de N.W.O. care mimeaza ca sustine credinta ortodoxa dar foarte subtil o demoleaza dinauntrul ei. Bravo, buna treaba! Dar nu uita tu cel ce administrezi acest site, chiar daca tu nu crezi in Dumnezeu tot vei da socoteala candva. Eu ma rog pentru tine sa te trezesti din starea aceasta si sa te pocaiesti. Dumnezeu sa te ierte!
Stefanescu Mihai
ApreciazăApreciază
stefanesc mihai
Pai sa vedem:
Care model crezi ca-i corect? Geocentrism si heliocentrism?
ApreciazăApreciază
E greu sa spun daca pamantul e fix sau soarele e fix dar ceea ce cred e ca pamantul e rotund. Daca nu e lumineaza-ne cu dovezi clare ca nu e asa.
ApreciazăApreciază
Nicu
Nu-i asa, e invers. Daca nu esti lamurit ca Pamantul e fix, degeaba restul.
ApreciazăApreciază
@Nicu Pamintul categoric e fix, si nu cred ca este o sfera. Prea multe chestii nu se leaga. Traiectorii ciudate ale avioanelor si navelor maritime, distante care nu corespund….GPS care in loc sa aiba coordonatele din emisfera sudica (latitudinea) exact cu minus fata de emisfera nordica le are in continuare…de parca ecuatorul nu ar fi zona unde pamintul este cel mai „umflat” si o data ce trecem la sud de el incepe sa se micsoreze…ci la sud de ecuator pamintul ar continua sa se „umfle” si mai mult.
@Stefanescu MIhai De unde stii tu ca acest blog este al opozitiei controlate? Daca Biserica s-a conformat si a adoptat modelul Heliocentric al lui Copernic pentru simplul motiv ca asa sustinea „stiinta” asta inseamna ca noi sa nu mai cautam Adevarul?
Si oricum cit de curind voi reface si eu expermimentul facut de fratele Mircea V. Asta ca sa ma lamuresc o data pentru totdeauna. Evident eu locuind in Bucuresti nu prea am acces la lacuri cu suprafata de mai multi km patrati…dar cind voi ajunge intr-o astfel de zona voi fi pregatit.
ApreciazăApreciază
spre deosebire de matale, care nu te interesează de ereziile bisericii ortodoxe, acest administrator de site, cum îl numești, a trezit mult popor la despărțirea de eretici, cum spune Dumnezeu, amenințarea matale duce spre un securist ortodox.
ApreciazăApreciază
Iata si Ceahlaul vazut din Iasi
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Am uitat sa zic ca e distanta si mai mare, cam 100km.
ApreciazăApreciază
Un articol pe tema asta din 2014 cu mai multe poze http://adevarul.ro/news/bucuresti/foto-arata-muntii-carpati-acoperisul-unui-turn-capitala-fotograful-an-jumatate-urc-cladiri-sa-i-pozez-1_53721e380d133766a89dfb8c/index.html
ApreciazăApreciază
intr-adevar, a fost un timp in care contestasem si eu teoria aceasta a pamantului plat, adica mi se parea greu de contrazis teoria pamantului sferic, mai exact faptul cum lumineaza soarele pamantul, adica faptul ca umbra (ora locala a tarilor) se misca dupa meridianul in care erau aliniate, una sub alta, toate de la nord la sud, avand aceeasi umbra si ora, umbra continuand sa umble mai departe, catre celelalte tinuturi, cu aceeasi ora la tarile aflate una sub alta de la nord la sud. Daca ar fi plat, cum s-ar face asta? in ce unghi s-ar plasa soarele ca sa fie zi si o ora in unele tinuturi si noapte in altele, daca el ar fi plat? Adica cum cu alte cuvinte este zi undeva si noapte altundeva simultan, daca pamantul ar fi altfel decat sferic, adica plan? Si ma mai bazam pe o simpla experienta vazuta intr-un promo, atunci cand antena3 lansase acea drona la o mare inaltime, cu antena 3 e aici, se vedea in orizont o curbura.
Intre timp fiind curios, m-am interesat treptat prin materialele de pe net, si asa am aflat de teoria soarelui care lumineaza precum un „spot” pamantul (in privinta alternantei luminii si umbrei pe pamant), apoi intre timp m-am edificat si cu treaba dronei inaltate cu antena3 e aici. Destul de simplu, dar numai pe siteurile in engleza. Anume, planul curb in orizont e dat de efectul de „fish eye” al unei camere minuscule plasate pe acea drona.
Adica treptat am aderat la teoria pamantului plat, initial plecand de la spusele Sfintilor Parinti legate de geocentrism, paman plat care ar explica mai usor si multe altele .. (cum de la polul sud nimeni nu a patruns profund si nu i-a dat de nici un capat, pare un tinut nemarginit – adica un cerc inconjurand de fapt pamantul care e plat, sau ar explica mai bine insasi geocentrismul)
.
ApreciazăApreciază
De acord!Insa daca soarele luminează local peste un pământ în formă de sfera,dar plat la suprafață,nu ar trebui sa se rotească mai repejor deasupra țărilor aflate în emisfera sudica,ori mai bine spus deasupra țărilor aflate spre marginea pământului?Vezi analogia mea cu moneda in comentariile de mai sus,te rog!Asta nu face sens în mintea mea.Mersi.
ApreciazăApreciază
Pai voi ma punetii sa explic de 1000 de ori acelasi lucru….apoi vin unii si ma iau mai tare cum ca sustin timpenii. Eu nu am facut decit sa repreoduc ceea ce sustine teoria pamintului plat…dar voi nu ati citit-o, nu ati studiat-o dar vreti sa o contraziceti. Sper sa nu fie cu suparare dar mare e lenea in ziua de azi! Daca nu ai rabdare nici macar sa te uiti la clipuri de pe youtube cu privire la pamintul plat atunci de unde stii tu ca nu este posibil?
S-a discutat de nenumarate ori…daca soarele se plimba pe deasupra pamintului la o altitudine de 3000 Km fata de acesta evident ca nu poate lumina toate continentele deodata….soarele ofera o lumina localizata pe citeva mii de km…
Curbura nu se poate vedea de la nici o inaltime….filmarile acelea sint facute cu obiective superangulare care deformeaza. Este un mit acela ca daca pamintul este o sfera trebuie sa se vada curbura cu ochiul liber la o anumita inaltime. Curbura pe axa OX nu ai cum sa vezi….pentru ca tu cuprinzi de jur imprejurul tau, cu privirea ta, o arie perfect circulara…si asta fie ca pamintul este plat fie ca este sferic. Deci pe axa OX nu ai cum sa vazi curbura….doar pa axa OZ. Adica cea care se indeparteaza de privirea ta. IN acest caz am putea vedea curbura pamintului pe axa OZ datorita faptrului ca noi ne aflam intr-o pozitie mai „inalta” relativ la linia orizontului in cazul unui pamint sferic in timp ce in cazul pamintului plat observatorul si cu linia orizontului se afla la aceeasi inaltime. Presupusa curbura a pamintului de-a lungul axei OZ se poate observa prin modul cum dispar navele la orizont….dar pe de alta parte acest fenomen este explicat in teoria pamintului plat prin perspectiva.
@Claudiu….de ce sa se roteasca mai repede? AI vazut cam cum sustin flat earth-erii ca arata pamintul? Iti sint cunoscute conceptele de viteza unghiulara, turatie, perioada? O banda de magnetofon se deplaseaza cu viteza LINIARA constanta. Cum se realizeaza acest lucru din punct de vedere tehnic nu ne intereseaza momentan…doar sa stim faptul ca banda se depleseaza constant cu 9,5 cm/s sau 19 cm/s sau 38 cm/s..Asta evident duce la varierea turatiei rolelor de-a lungul redarii unei benzi…cind banda este la inceput rola acceptoare (cea pe care se bobineaza banda) se roteste cu turatie mult mai mare decit cea debitoare (cea de pe care se desfasoara banda) CInd banda ajunge la mijloc rolele au turatii egale…iar la sfirsit situatia se inverseaza. Sper ca pina aici ai inteles
La un pickup (vinyl ca tot au revenit la moda 😀 ) turatia platanului este constanta. Are fie 33 rpm fie 45 rpm…Turatia este un alt mod de a exprima viteza unghiulara (rad/s). Dar daca platanul se roteste cu turatie constanta asta inseamna ca nu vom avea viteza liniara constanta. SI asa si este….la primele melodii (cele de pe marginea placii) viteza relativa a acului fata de placa va fi mult mai mare decit in cazul ultimelor melodii (cele dinspre centrul placii). Asta pentru ca la o singura rotatie a placii acul are de parcurs un cerc mai mare cind se afla la margine si unul mai mic cind se afla aproape de centru. Acum ai inteles?
ApreciazăApreciază
Nu e plat.
Nu se roteste.
Nu sint corpuri acesti luminatori si nu e nevoie de ei ca sa fie lumina ci sint pusi sa pastram amintirea faptelor demne si mentionate de Scripturi si de Sfinti.
Nu este lumina „fizica” palpabila (teoretic… unda-corpuscul = ne-materie – materie = adica „alba-neagra”) ci fenomen de luminare si perceptie instantanee.
Astfel deducem ca nu exista viteza luminii – fiindca nu poti „prinde” lumina, nu o poti dovedi/masura decat fenomenul luminarii si nu lumina ca atare, fotonii care ar fi dar … nu sint, nu-i prinzi ci ii presupui a fi autorii „urmelor” de pe fotografii.
La fel cu „gravitonii” – presupuneri de „responsabili” pentru efecte constatate … cu „autor necunoscut”.
ApreciazăApreciază
Distanta Bucuresti sector 1 – Platoul Bucegi, masurat google map, linie dreapta 100 km
Inaltime oras Bucuresti 100 m.
Inaltime turn observator 50 m.
Total inaltime punc de observare Bucuresti – h1 = 150 m.
Inaltime Obiectiv observat, platou Bucegi h2 = 2500 m.
Tabel cu distante vizibile http://img.carpati.org/users/dr/drag/draganicimw/editor/Linia/1237564289_0.jpg
Concluzie: 100% este corecta imaginea afisata de tine mai sus intrun model pamant rotund cu raza de 6.400 km.
Asta nu-i un argument pentru pamant plat.
ApreciazăApreciază
vio
Deci se vede tot muntele?
ApreciazăApreciază
Daca toate planetele si soarele sant rotunde, de ce pamantul ar avea alta forma?, e mai smecher? . Si chiar de ar avea alta forma si e plat cine ne spune forma?
ApreciazăApreciază
Ma uit pe google map, in linie dreapta intre Bucuresti si platoul Bucegi, la baza platoului se afla localitatile Glod sau Moroieni. Uitandu-ma pe wikipedia la localitatea Glod apare ca altitudine 627m, deci baza muntelui ce se vede in poza ca „nivel 0”, nivel de plecare al muntelui, se afla la altitudinea de 627m.
Deci ceea ce in poza pare a fi baza muntelui este defapt o altitudine de nivel de 627m.
Inca odata spun ca aceasta poza nu poate fi adusa ca argument pentru pamant plat, fiindca se potriveste perfect pe teoria pamantului rotund.
ApreciazăApreciază
vio
Din calculele dupa tabelele alea, atat din munte trebuia sa se vada?
Dar cele din tabele le-ai verificat cu propriile calcule? In calculele pentru tabel au plecat de la o raza sigura a pamantului? Raza aceea cum au calculat-o?
ApreciazăApreciază
Tot acolo in apropiere este localitatea Muscel situata la inaltimea de 745 m
Deci ceea ce in poza pare a fi baza muntelui este defapt o altitudine de nivel de 745m.
ApreciazăApreciază
Saccsiv, dupa cum scriam in cealalta postare de la moderare baza platoului porneste de la 745 m, nu 627.
Deci ce se vede acolo este aprox 1750 m de munte.
Calculele din tabele recunosc le-am luat de bune, le voi verifica cumva dar cred ca-s corecte.
ApreciazăApreciază
@ Nicu….vezi ce am scris mai sus:
„Acuma explica-mi si mie…daca pe cer nu exista planete ci doar stele, iar acestea sint gazoase…este un gaz luminofor….ce legatura exista intre pamintul solid si stelele gazoase? Daca stelele sint bile de gaz, in seamna ca pamintul este o bila de tarina si roca?”
Ce legatura exista intre pamint (solid) si stele (gazoase)? Nici una! Daca soarele e rotund (tot gazos) si pamintul (tarina si roca) e tot rotund? E la fel de logic cu a spune ca daca becul care lumineaza camera e rotund musai si camera sa fie tot rotunda!
ApreciazăApreciază
Din păcate toate calculele pseudoștiințifice care vor să invalideze teoria pămîntului rotund uită esențialul faptul că pămîntul nu are forma unei sfere perfecte ci e unui geoid, elipsoid de rotație cu o formă imperfectă. Asta înseamnă că degeaba desenăm sfere și tragem linii calculînd sinusuri, cosinusuri și distanțe plecînd de la poze atît timp cît nu măsurăm PE TEREN curbura LOCALĂ dintre punctele A și B. Atît teoretic cît și practic e foarte posibil ca între două puncte de pe sfera teoretică la distanțe mult mai mari să avem curbură zero sau chiar negativă, pur și simplu acolo poate fi o groapă cu curbură negativă pe sfera teoretic cu o curbură pozitivă. Zona cîmpie + dealuri dintre București și Bucegi ar putea avea o curbură mult mai mică decît ar ieși din calculele strict teoretice care pleacă de la o sferă perfectă cu raza X. Pe mare chiar mai des și mai variabil, nu e musai să ai apa în forma sferică perfectă, undele pot fi și din categoria extra-larg cu zone foarte mari în care am gropi cu curbură negativă care pot face vizibile obiectele de pe mare de la distanțe mult mai mari decît ar permite un pămînt perfect sferic.
Iar curbura asta locală dintre punctele A și B n-ai cum să o calculezi pornind doar de la altitudinea punctului A și a punctului B ai nevoie și de măsurători ale unor puncte intermediare.
ApreciazăApreciază
Ce de incercari disperate ale unora de a apara modelul sferic…care este pe cale de a fi spulberat…pentru ce atita efort? Pentru ca va vine greu sa dati la o parte trei sferturi din ce ati invatat la scoala?
Teoria ta cu curbura locala din cauza unor munti vai, etc…nu tine pentru ca toate aceste experimente s-au efectuat la suprafata apei…Are apa o curbura neregulata? Nu prea cred. Desigur ca exista valuri care pot introduce erori de calcul…dar nu chiar asa mari ca pe uscat. Exista „munti” si „vai” pe mare? NU as prea crede. Desigur ca exista si aceasta teorie…ca ar putea exista anomalii gravitationale…in anumite zone avem un sobsol bogat in materiale foarte dense cum ar fi minereul de fier…si drept urmare in zona avem o anomalie gravitationala locala…daca ne aflam pe mare se formeaza in acel loc o „adincitura”, o „groapa” in mare….o concavitate…prostii. Pina si acele „minuni” in care masina urca singura la deal scoasa din viteza si cu motorul oprit…nu sint anomalii gravitationale ci iluzii optice…masina merge de fapt la vale.
Daca pamintul nu este sferic….ci este „geoid de rotatie”…mai bombat la ecuator si turtit la poli….apoi emisfera sudica este si mai „umflata” decit cea nordica… de ce pozele de la NASA infatiseaza o sfera perfecta? „The blue marble”? Pentru ca sint create pe calculator, nu? O data ce ai prins pe cineva cu o minciuna….apoi cu alta…apoi cu alta….de ce sa mai presupui ca ceva din ce sustine acea persoana (fizica sau juridica) ar fi adevarat. De ce sa presupui?
Veniti mereu si ne spuneti..”Vaaiiii nu intrati pe tarimul pamintului plat…o sa va smititi, o sa ii smintiti si pe altii….o sa faceti varza credinta ortodoxa…etc…nu faceti decit sa le dati motriv altora sa rida de voi si sa va arate cu degetul”. In ce fel ne smintim? In ce fel distrugem credinta cind in Sfinta Scriptura este descris faptul ca pamintul este plat? Cine ride de cine nu ma intereseaza..pentru ca a ride de altul nu este semn de inteligenta! Inteligenta este aceea cind cauti adevarul….cind incerci sa vezi dincolo de toate minciunile care ne sint servite…este un pacat sa ai la indemina informatiile si sa nici nu incerci sa cauti adevarul! Pentru ca tu stii mai bine! De unde stii? De la scoala! Si de la televizor! Grozave metode de informare…
La scoala ti s-a spus mereu…ca in antichitate oamenii credeau ca pamitul este plat pentru ca erau prosti. Asta it repeta profesoara de sute de ori…”Copii, de ce credeau acum 2000 de ani oamenii ca pamintul este plat?” si copiii „Pentru ca erau prosti!” „Bravo copii asa va vreau”. Observi indoctrinarea? Observi conditionarea cerata inca de la cele mai fragede virste. „Ei” stiau ca va veni o zi cind oamenii vor pune la indoiala „stinta” oficiala. Si de aceea i-au conditionat pe marea majoritate ca atunci cind va veni ziua si cineva va sustine ca pamintul este plat sa fie facut prost, sa rida lumea de el si sa fie aratat cu degetul. In ce fel este inteligent cel care il face pe altul prost, fara argumente? In cel fel este intelgent cel care il arata cu degetul pe altul?
ApreciazăApreciază
foarte bine spus, nu dăm crezare ce spune Duhul Sfânt în scripturi și în scrierile Sfinților Părinți, dar credem falsurile grosolane și teoriile ateilor eretici.
ApreciazăApreciază
Si atunci cum explici , aparitia noaptei si a zilei? cum raspunzi la intrebari privind anotimpurile, cum raspunzi la intrebarea ca acum in Australia e cald si la noi rece si la vara o sa fie la noi cald si la ei iarna? daca tot esti atat de destept, daca tu spui ca e plat, ar trebui sa se stinga lumina la toti odata(ca o paranteza cum sar ascunde soarele), si la fel si in cazul anotimpurilor, nu ar mai exista antarctica si polul nord, numai zic de permafrostul din Siberia sau de groelanda inghetata, tu nu te auzi ce spui acolo, mai lipsea sa zici ca sta si pe carapacea unei broaste testoase uriase :))
Eu nu ma laud ca stiu cum e pamantul asta, doar ma mir cat de maret e, asta cu pamantul plat e doar o parere ca si asta cu pamantul rotund, asta cu pamantul rotund o vad mai viabila si nu din cauza ca asa au zis cercetatori, e cea mai buna explicatie pana acum, pana cand vei veni cu argumente mai bune , ramane asta in picioare.
ApreciazăApreciază
@Metatron Am raspuns deja de zeci de ori. Eu nu mai repet de 100 de ori pentru cine nu are nic macar rabdarea sa caute informatiile….cauta pe net…cine cauta gaseste! daca tu nu ai rabdarea sa studiezi nu decizi tu ce ramine in picioare!
ApreciazăApreciază
ApreciazăApreciază
Apoi vad ca tu ai pus aici un clip pe care eu l-am analizat in trecut…In cazul acesta sper sa ma ierti daca fac copy paste…
AICI INCEPEM CITATUL:
„Da, am auzit ca patriarhul Kirill ar fi fost in Antarctica imediat dupa intilnirea cu papa. Adeptii teoriei pamintului plat sustin ca acesti lideri religiosi ai lumii s-au dus pina la „capatul lumii” pentru a se convinge ca pamintul e plat.
Si acum din nou cite ceva despre pamintul plat. Mai precis un clip al unora care doresc sa demonteze teoria pamintului plat:
Bineinteles ca incep cu chestii de genul : „ca nu imi vine sa cred ca IN ANUL 2016 trebuie sa afirm faptul ca locuim pe o bila care se roteste prin univers”. Ce legatura are anul? Adica lumea „evolueaza”, nu? Saracul de el nu stie ca grecul antic de rind era mai inteligent decit cei mai mari „savanti” ai omenirii din ziua de azi…Grecul antic de rind era mai inteligent decit Hawking….dar in fine am deviat. Apoi ca aceasta teorie provine din necunoastere stiintifica si interpretara literala a Bibliei. Dar cum sa interpretezi Sfinta Scriptura altfel decit literal? Biblia a fost scrisa pentru omul de rind intr-un limbaj pe care acesta il intelege. De aceea bunul Dumnezeu nu a ascuns sensuri numai de El stiute prin cuvinte alambicate. In proportie de 95% Cuvintul Sfintei Scripturi este adevarat in sensul literal….adica daca toata omenirea a pornit de la perechea primordiala Adam si Eva exact asa este…nu este o pilda, o parabola, etc, etc ca nu ar fi existat suficienta varietate genetica pentru a popula intregul pamint etc. Tot de aceea si daca in Biblie scrie ca pamintul este PLAt si fixat pe Piloni, inseamna ca asa este nu inseamna ca Dumnezeu le-a ascuns oamenilor faptul ca Pamintul este o bila care se invirte prin univers pentru ca El stia ca oamenii vremii nu ar fi inteles conceptul…
Apoi ca nu se poate dovedi ca toate agentiile spatiale printre care se numara NASA ar fi implicate in aceasta „conspiratie”. Care agentii spatiale. Ca singurele tari care au programe spatiale sint SUA, Rusia si….nu o sa va vina sa credeti, China. Da..cica de curind si China ar fi trimis o misiune pe luna. De asta nu ati auzit inca, nu? E normal…prea putin s-a discutat in mass-media. Uite aici un clip despre „aselenizarea” chineza:
NU e asa ca arata ca un desen animat? Sau mai bine zis un CGI infect? De aia nu s-a dat prea mult in mass-media…ca ar fi observat prea multi ca imaginile nu par reale. Cele de la NASA sint realizate la o calitate mai buna totusi,,,si cu toate acestea un ochi format le vede ca si acelea sint desene animate. Deci nu sint prea multe agentii spatiale….nu ar fi greu ca secretul sa fie imartit doar intre americani, rusi si chinezi.
Apoi ne mai spun ca orizontul este intotdeuana plat! Da, ati auzit bine! Orizontul este intotdeauna plat de la orice inaltime chiar si in cazul in care locuim pe o bila! Au dreptate! Asa este! Dar demonstreaza asta ca pamintul e rotund? In nici un caz. Singurul lucru pe care il demonstreaza este ca argumnetul invocat de cei mai multi „flat eartheri” cu „orizontul este intotdeauna plat indiferent de la ce inaltime il observi” nu este un argument valid in demonstrarea teoriei pamintului plat. Dar desigur exista si reversul medaliei. Acum stim ca cei care sustin ca pamintul este rotund pentru ca din avion sau de pe muntele everest se vede curbura cu ochiul liber, sustin o ineptie. NU se vede nici o curbura cu ochiul liber pentru ca nu se poate vedea curbura cu ochiul liber nici macar in cazul in care pamintul este cu adevarat bila. Deci acum stim ca toate filmarile acelea din baloane meteo in care se vede curbura cu ochiul liber sint facute cu obiective superangulare (fish-eye lenses) care in mod intentionat deformeaza imaginea. Frumos mod de a-si da cu stingul in dreptul cei care incearca sa demonteze teoria pamintului plat.
Apoi aduc in discutie eternul argument referitor la modul in care dispar ambarcatiunile „dupa” linia orizontului desi exista explicatii clare pentru acest fenomen in teoria pamintului plat. Ei zic ca acesti flat eartheri dau mereu exemple de ambaracatiuni aflate „aproape de linia orizontului dar nu trecute dincolo de acesta”. SI ma rog frumos care este acea limita pentru linia orizontului. De unde stim noi ca linia orizontului este la 10 km distanta fix. Daca ne ridicam mai sus este mai departe. Acelasi lucru se intimpla si cind privim printr-un binoclu, desi daca pamintul ar fi rotund acest lucru nu ar fi posibil.
M-am gindit mult timp la experimentul efectuat de fratele Mircea V. Si mi-am dat seama de unde provin erorile in acel experiment. Pur si simplu masurarea vizibilitatii pe deasupra unui ochi de apa de 5 km nu este concludenta. Distanta e mult prea mica pentru a masura vreo curbura. Si eu daca fac consumul la masina mea pe o distanta de 5 km s-ar putea sa imi dea 20 de litri la suta de km. Trebuie insa sa merg 500 de km cu masina pentru a-mi da seama ca de fapt consumul este doar de 10 litri la suta de km….nu de 20. De unde apar erorile in experimentul fratelui Mircea V. Apar datorita faptului ca nu exista suprafata de apa de kilometri intregi perfect linistita. Valuri intodeauna se fomreaza chiar daca par minuscule. Domnia sa a estimat inaltimea valurilor la 20-30 cm. DAr un val de 20-30 cm aflat la 3 metri de mine poate ascunde in spatele lui un obiect inalt de un metru dar aflat la o distanta de 5 km de mine. Corect? Daca eu sint la mare si vad la linia orizontului o nava dia aceea imensa…un cargobot din acela care care 10.000 de containere….Nu cumva un val de un metru aflat aproape de mine imi obstructioneaza vizibilitatea asupra respectivei nave care este cu mult mai inalta de un metru? Asta este sursa erorilor din experimentul fratelui Mircea V.
APoi aduc in discutie rasaritul si apusul soarelui si lunii. Vom reveni asupra acestui subiect. Aici sint citeva probleme…o data ca explicatia data de acel adept al teoriei pamintului lat nu este valida. Si autorul clipului de mai sus se leaga de acest fapt pentru a discredita miscarea pamintului plat. In realitare soarele si luna nu au aceeasi dimensiune aparenta de la rasarit pina la apus….ci contrar a ceea ce ar parea firesc si normal la rasarit si la apus luna si soarele SINT MAI MARI decit atunci cind se afla exact deasupra noastra. Iar acest lucru nu il pot explica corect nici adeptii teoriei pamintului plat, dar cel mai ciudat este ca nu il explica nici stiinta oficiala. Prefera sa bage totul sub pres sustinind ca au aceeasi dimenisiune vizibila pe cer tot timpul de la rasarit pina la apus, iar impresia ca la rasarit sau apus sint mai mari este pur psihologica. DA….ati citit bine. Asta este explicatia oficiala. Va voi da eu imediat explicatia reala a rasaritului si apusului deoarece se pare ca un adept al teoriei pamintului plat a gasit-o….
Apoi aduc in discutie argumentul cu orasele care se vad de la distante mai mari decit ar premite „curbura” pamintului. Cum ar fi orasul Chicago vazut de pe celalalt mal al Lacului MIchigan. Conform calculelor la respectiva distanta intregul oras ar trebui sa fie sub nivelul orizontului. Iar ei recunosc ca asa este. Sustin de asemenea ca in marea majoritate a timpului asa si este…orasul nu este vizibil de la respectiva distanta. Iar cind este vizibil este un miraj…razele de lumina care se curbeaza datorita stratificarii aerului. Si se mai observa ca este un miraj pentru faptul ca unule cladiri apar deformate sau „tremura”. Ca sa fim cinstiti orice imagine observata de la o distanta atit de mare „tremura”. Este din cauza turbulentelor din aer. Nu ati observat niciodata in filme cum se vede cind regizorul decide sa filmeze o scena da la o distanta imensa (aproximativ 1 km) folosind un zoom imens (200X)? Imaginea „tremura” pentru ca prinde toate turbulentele din aer…e cam acelasi lucru cu valurile minuscule care pe distante mari pot ascunde obiecte mult mai mari ca ele. Iar faptul ca nu se vede zilnic orasul de la acea distanta nu dovedeste ca este un miraj….dovedeste cit de imbicsit este aerul in ziua de azi. Si stim noi cu ce este „imbicsit”.
Si la final explicatia pentru rasarit si apus:”
AICI INCHEIEM CITATUL
ApreciazăApreciază
Si referitor tot la clipul de mai sus…cum ca orasul Chicago vazut de pe celalalt mal al lacului Michigan (cind ar trebui sa fie complet scufundat sub „curbura” pamintului) este un miraj….
In fine nu este deloc un miraj….uitati-va si voi aici cum arata un miraj cu acelasi oras Chicago vazut exact din acelasi loc:
Uite cum arata mirajul:
Asa ca lasati-o mai moale!
ApreciazăApreciază
Las-o ….. deoparte… nu te supara!
Nu e doar refractia aerului ci si reflexia apei…
Am fost pe lac si stiu cum arata …
Probabil ca se vede uneori ceva …. dar ce arata clipul este nesemnificativ.
ApreciazăApreciază
@gheorgi Chiar nu inteleg ce vrei sa spui….dar oricum..din moment ce nu inteleg probabil ca nu este important. Poate in schimb vei intelege tu ce voi spune eu in continuare:
Astia au demonstrat ca orasul Chicago vazut de pe celelalt mal al lacului Michigan nu este miraj. Uite aici:
ApreciazăApreciază
” Singurul continent care nu aparține nimănui este Antarctica.”
http://www.efemeride.ro/lucruri-mai-putine-cunoscute-despre-polul-nord-si-polul-sud
Aici nu s-a găsit populație băștinașă și singurii oamenii care au pus piciorul au fost doar geologii și diverși cercetători. Este un spațiu comun al tuturor țărilor din lume și funcționează conform Tratatului Antarctica, care prevede folosirea tuturor resurselor găsite aici doar în scopuri științifice.
DE GEOCENTRISM SUNTEM SIGURI, DE FORMA PAMANTULUI INCA NU… MAI CAUTAM FRATE VASILE!
ApreciazăApreciază
Frate Vasile, nu mai stiu la ce parinte am citit ca iadul ar fi atat de adanc incat, daca un om ar arunca intr-un put care ar duce in iad un pietroi de vreo 50 de kg, pietroiul ar face 3 zile si 3 nopti pana ar ajunge in fundul iadului. Acum, si fratia ta poti sa calculezi in daca ar face atata un pietroi, stiut fiind faptul ca exista presupunerea de 6000 de km pana in centrul pamantului… Asadar, daca ar fi pamantul plat si ar avea piloni si radacini in jos foarte mari, atunci pietroiul ar face 3 zile si trei nopti… Daca ar fi vorba doar de 6000 de km, atunci pietroiul ar trece mai departe de centrul pamantului, deci nu ar prea fi pamant-glob…
Stim ca Mantuitorul a mers in cele mai de jos ale pamantului… Daca ar fi glob, ar insemna ca in centrul pamantului, dar daca ar fi plat si ar avea piloni in jos, in Cosmos, atunci iadul nu e intr-un glob, ci undeva in josul Universului, departe de platul pamantului…
Si mai exista o varianta, sa fie glob si inima pamantului sau cele mai de jos ale pamantului sa nu fie ceva foarte materialnic, asa cum intelegem noi fizic, chimic si matematic. Apropiindu-ne de centru pamantului, sa nu cumva sa ne apropiem de ”un soi de neantizare”, sa nu fie precum intunericul cel mai din afara in care vor sedea vesnic cei osanditi la Parusie. Nu este exclus ca sederea dupa Parusie in neodihna vesnica, sa fie ”un soi de nefiinta”, am pus ghilimele, in care un diavol sau un om osandit acolo sa stie doar el ca exista, sa nu fie foarte sigur de aceasta existenta a sa, sa aibe simturile, memoria, ratiunea si vointa, dar sa se afle int-un ‘spatiu’, intr-un loc ca intr-o sedere in neant, ceva asemanator cu locul de unde l-a scos Dumnezeu pe om dintru inceput, din nefiinta. Parintele Staniloae explica pe inteles si spune, chiar daca pare a fi o speculatie teologica, ca omul in osanda vesnica va fi intr-o schizofrenie vesnica. Iar Mantuitorul prin expresia ‘intunericul cel mai dinafara’ eu socot ca a vrut sa ne spuna tot ceva de genul…
ApreciazăApreciază
Asta putem calcula simplu…Daca aruncam un pietroi intr-un put acesta va cadea cu acceleratia gravitationala g=9,8m/s^2 Sau mai bine calculam energetic…asa este mai simplu.
La inaltimea h (fata de centrul pamintului de data aceasta) un pietroi are energie potentiala Ep=m*g*h. Cind ajunge in centrul pamintului toata energia potentiala s-a transformat in energie cinetica Ec=m*v^2/2
Ep=Ec rezulta m*g*h = m*v^2/2 Masa se simplifica si avem g*h = v^2/2; 2*g*h=v^2.
Deci rezulta ca pietroiul odata ajuns in centrul pamintului va avea viteza v=sqr(2*g*h) (sqr inseamna radical).
Dupa cum observati masa pietroiului nu are nici o relevanta…toate obiectele cad la fel de repede indiferent de masa.
Pentru a afla cit timp dureaza caderea vom face media vitezei…daca la inceputul caderii viteza este zero(nu l-am aruncat cu putere ci doar l-am lasat sa cada) iar la sfirsit avem viteza v=sqr(2*g*h) si acceleratia este liniara media va fi (Vi+Vf)/2 Adica Vm=sqr(2*g*h)/2
Totodata Vm=d/t unde d este egal chiar cu h….Vm=h/t rezulta timpul de cadere t=h/Vm t=2*h/sqr(2*g*h).
Si acum sa trecem la cifre…stiind ca h aproximativ 6000 Km rezulta t=2*6.000.000/sqr(2*9,8*6.000.000)
t=2*6.000.000/10844,3533=1106,5 secunde= 18,44 minute….deci dupa toata fizica pe care o stim noi, un obiect lasat in cadere libera intr-un put care trece prin centrul imaginar al pamintului sferic ar ajunge in acest centru dupa aproximativ 18 minute si 20 de secunde.
Ce s-ar intimpla cu pietroiul dupa ce ar trece de centrul pamintului? Ar decelera….ar incetini exact in acelasi ritm in care a accelerat iar dupa inca 18 minute si 20 de secunde ar ajunge pe suprafata pamintului in punctul exact diametral opus…cu viteza finala zero! Dar pamintul nu este sferic….nu mai credeti in povesti!
ApreciazăApreciază
tataia nu prea are logică calculul tău, asta ar insemna ca pietroiul să cadă cu o viteză medie de V=d/t, în acest caz km/h, deci avem d=6000km, iar t=1106s/3600~=0.307h, deci V=19543,9 Km/h. Dar nu cred că ai luat în considerare trecerea cu un mediu precum aerul, ci ai calculat acel timp într-un mediu ideal precum vidul, dar în aer se știe că un obiect atinge o viteză terminală în jurul vitezei de 180-200km/h, poate fi și mai mare depinde de greutatea și forma obiectului. Deci la o astfel de viteză dacă t=d/V rezulta ca puteri V=200km/h => t=30h, deci tot nu merge ideea cu 3 zile. Pentru 3 zile distanta pentru V=200km/h d=V*t=200*72=14400km. Despre viteza terminală http://www.scientia.ro/fizica/fizica/158-cat-de-repede-cade-un-corp-spre-pamant.html
ApreciazăApreciază
@Coprie Calculul meu are logica..nu stiu ce calculezi tu acolo dar cred ca gresesti unitatile de masura. Viteza finala ar fi sqr(2*g*h) si rezulta in mertri pe secunda nu in kilometri pe ora!
Deci Vf = sqr (2*9,8*6.000.000) = 10844 m/s…metri pe secunda. Daca vrei in kilometri pe ora Vf = 10844 * 3600/1000 Km/h = 39034 Km/h….Este mai uosr mai degraba sa exprimi in kilometri pe secunda (10,8 Km/s!) Viteza medie ar fi jumatate din viteza finala. NU stiu ce ai calculat tu acolo dar cred ca te-ai incurcat in unitati de masura. Daca contesti calculele facute de mine ce ar fi tu sa treci pe la Universitate, catedra de fizica si sa il intrebi un profesor universitar de pe acolo daca calculul meu este corect sau nu. Evident este corect pentru vid…dar de unde stii tu ca ar exista aer intr-un put fictiv care trece prin fictivul glob terestru? Nimeni nu a reusit sa foreze mai adinc de 12 Km….deci ce se afla in interiorul pamintului sint doar presupuneri. Stiinta a nimerit-o intr-o singura privinta….acolo este cald..foarte cald. Este singurul adevar din ceea ce sustine stiinta cu privire la interiorul pamintului.
Iar chestia aia cu vteza finala pe care o prinde un obiect aflat in cadere libera in atmosfera terestra este prea empirica…acea viteza finala nu este fixa depinde de presiunea atmosferica, de greutatea obiectului, de forma acestuia (coeficient de aerodinamicitate). Sint mult prea multe variabile pentru a putea face un calcul corect…asa ca simplificam calculul considerind vid!
ApreciazăApreciază
In cele din urma lasind la o parte polemica pamint plat vs pamint sferic, faptul ca s-au vazut din nou muntii e de bine. Insemna ca aerul e curat..inseamna ca au lasat-o mai moale cu otravurile din chemtrails! dar nu va bucurati foarte tare ca nu va tine mult!
ApreciazăApreciază
@tataia
Experimentul cu umbrele, adica inlinatia fata de axa N-S, marimea ubrelor, masurat din ora in ora, rezultatele se pot suprapune apoi peste un model al pamantului plat sau peste un model al pamantului sferoid.
Experimentul este cat de cat relevant fiindca in modelul sferoid soarele lumineaza pamantul pe aprox 20.000 km iar distanta dintre sa zicem orasele Tulcea si Timisoara este de 600 km.
600/20000 nu este un raport asa mic.
Sau haideti sa gasim doi-trei frati de prin lumea asta mare pe undeva pe la ecuator, alti doi-trei pe tropice sa infiga fiecare cate un observator de 2m inaltime perfect perpendiculat pe pamant si din ora in ora sa ne comunice marimea umbrei pe sol si unghiul umbrei fata de axa N-S.
Cu rezultatele comunicate 100% se poate deduce un model corect, ori plat ori sferoid.
ApreciazăApreciază
ApreciazăApreciază
Ceva nu-i ok cu simularea de mai sus
Daca ma uit pe camerele de aici din toata lumea
https://www.skylinewebcams.com/en/webcam.html
iar apoi ma uit la simularea de mai sus eu vad ca-n Bahamas pe camera e ora 14 si-i miezul zilei iar in Sidney, Australia e ora 6 si ESTE ZIUA, ceea ce in modelul plat este imposibil fiindca soarele ar acoperi o suprafata foarte mica nici jumatate pana la Australia.
Verificati si voi.
In modelul plat, soarele ar acoperi o suprafata foarte mica in comparatie cu modelul sferoid.
https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/australia/new-south-wales/sydney/rose-bay-sydney.html
ApreciazăApreciază
Controversa dintre teoria pământului plat şi cea a pământului sferic se poate rezolva simplu urmărind harta cerească a stelelor separat în cele două emisfere.
În emisfera nordică vedem clar cum pe parcursul nopţii toate stelele se rotesc de la est spre vest răsărind şi apunând în timp ce Steaua Polară rămâne tot timpul ca un centru al tuturor traiectoriilor circulare ale stelelor.Constelaţiile care sunt mai apropiate de Steaua polară se văd pe cer tot timpul nopţii pe parcursul întregului an. Constelaţiile mai îndepărtate de Steaua polară răsar şi apun şi unele sunt vizibile pe cer vara , iar altele iarna.
În emisfera sudică sunt cu totul alte stele şi constelaţii. Nu o să vezi niciodată din Australia sau din America de Sud Steaua Polară, Carul Mare, Carul Mic, Casiopeea sau Cefer. În schimb acolo tot cerul se roteşte în jurul Stelei Sudului şi au alte constelaţii care sunt vizibile tot timpul anului adică cele apropiate de Steaua Sudului.
Dacă pământul ar fi plat ar trebui ca în emisfera sudului toate stelele să răsară şi să apună şi nu să existe o Stea a sudului, adică un pol ceresc sudic fix în jurul căruia să se rotească toate celerlalte stele.
De moment ce există doi poli cereşti Polul nord ceresc reprezentat prin Steaua Polară şi Polul sud ceresc reprezentat prin Steaua Sudului, deci două calote cereşti, înseamnă că există şi două emisfere ale pământului.
Personal socotesc că teoria pământului plat a fost lansată atunci când dovezile privitoare la pământul static în logica geocentristă au devenit din ce în ce mai vizibile şi când din ce în ce mai mulţi s-au întors la înţelegerea asupra realităţii universului confirm viziunii Sfinţilor Părinţi şi astfel vrând să deraieze spre altceva atenţia celor care au sesizat că viziunea oficială ,,ştiinţifică” asupra universului este cusută cu aţă.
Deşi Părinţii Bisericii nu docmatizează viziunea asupra universului condiţionând mântuirea de această viziune, totuşi deşi în antichitate circulau multe teorii privitoare la formarea şi structura universului, dintre toate aleg ca fiind ce cel mai bun simţ teoria lui Ptolemeu pe care noi astăzi îndoebşte o numim geocentrism.
Adică pământul sferic şi static în centrul universului cu toate sferele cereşti rotindu-se împreună cu planetele şi cu astrele în jurul său.
Dacă bunul simţ al Sfinţilor Părinţi au ales această teorie (geocentrismul) ca fiind cea mai apropiată de perspectiva biblică, de Revelaţia dumnezeiască privitor la actul Facerii lumii de ce să inventăm acum noi teorii cum e cea a Pământului plat doar pentru a contracară aiurelile ştiinţei moderne cum ar fi heliocentrismul şi acentrismul.
Întrebare retorică: Nu ne asemănăm astfel cu protestanţii care dându-şi seama de rătăcirile papistaşilor în loc să se întoarcă la Ortodoxie s-au rătăcit şi mai mult?
Vrând să scăpăm de manipulările ştiinţei moderne nu riscăm să ne rătăcim şi mai mult bazându-ne doar pe logica noastră în loc să ne întoarcem la bunul simţ al Părinţilor şi la viziunea pe care ei au socotit-o ca fiind cea mai conformă cu Revelaţia scripturistică adică la geocentrism?
P.S. să nu se confunde geocentrismul cu teoria pământului plat doar pentru aceea că au în comun ideea Pământului staţionar şi în centrul universului.
ApreciazăApreciază
Soarele in acest moment 22 ora ro este fix deasupra Americii de Nord ora 12 Las Vegas, si ora 7 Sidney Australia. Deja la Sydney soarele bate destul de bine.
Sydeney https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/australia/new-south-wales/sydney/rose-bay-sydney.html
Las Vegas https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/united-states/nevada/las-vegas/las-vegas.html
In modelul plat este imposibil asa ceva, soarele deasupra fix Americii de Nord si sa se vada chiar si-n Australia.
ApreciazăApreciază
Controversa dintre teoria pământului plat şi cea a pământului sferic se poate rezolva simplu urmărind harta cerească a stelelor separat în cele două emisfere.
În emisfera nordică vedem clar cum pe parcursul nopţii toate stelele se rotesc de la est spre vest răsărind şi apunând în timp ce Steaua Polară rămâne tot timpul ca un centru al tuturor traiectoriilor circulare ale stelelor.Constelaţiile care sunt mai apropiate de Steaua polară se văd pe cer tot timpul nopţii pe parcursul întregului an. Constelaţiile mai îndepărtate de Steaua polară răsar şi apun şi unele sunt vizibile pe cer vara , iar altele iarna.
În emisfera sudică sunt cu totul alte stele şi constelaţii. Nu o să vezi niciodată din Australia sau din America de Sud Steaua Polară, Carul Mare, Carul Mic, Casiopeea sau Cefer. În schimb acolo tot cerul se roteşte în jurul Stelei Sudului şi au alte constelaţii care sunt vizibile tot timpul anului adică cele apropiate de Steaua Sudului.
Dacă pământul ar fi plat ar trebui ca în emisfera sudică toate stelele să răsară şi să apună şi nu să existe o Stea a Sudului, adică un pol ceresc sudic fix în jurul căruia să se rotească toate celelalte stele.
De moment ce există doi poli cereşti adică Polul nord ceresc reprezentat prin Steaua Polară şi Polul sud ceresc reprezentat prin Steaua Sudului, deci două calote cereşti, înseamnă că există şi două emisfere ale pământului.
Personal socotesc că teoria pământului plat a fost lansată atunci când dovezile privitoare la pământul static în logica geocentristă au devenit din ce în ce mai vizibile şi când din ce în ce mai mulţi s-au întors la înţelegerea asupra realităţii universului confirm viziunii Sfinţilor Părinţi şi astfel vrând să deraieze spre altceva atenţia celor care au sesizat că viziunea oficială ,,ştiinţifică” asupra universului este cusută cu aţă.
Deşi Părinţii Bisericii nu docmatizează viziunea asupra universului condiţionând mântuirea de această viziune, totuşi deşi în antichitate circulau multe teorii privitoare la formarea şi structura universului, dintre toate aleg ca fiind de cel mai bun simţ teoria lui Ptolemeu pe care noi astăzi îndoebşte o numim geocentrism.
Adică pământul sferic şi static în centrul universului cu toate sferele cereşti rotindu-se împreună cu planetele şi cu astrele în jurul său.
Dacă bunul simţ al Sfinţilor Părinţi au ales această teorie (geocentrismul) ca fiind cea mai apropiată de perspectiva biblică, de Revelaţia dumnezeiască privitor la actul Facerii lumii de ce să inventăm acum noi teorii cum e cea a Pământului plat doar pentru a contracară aiurelile ştiinţei moderne: heliocentrismul şi acentrismul.
Întrebare retorică: Nu ne asemănăm astfel cu protestanţii care dându-şi seama de rătăcirile papistaşilor în loc să se întoarcă la Ortodoxie au tot protestat faţă de aceştia încât s-au rătăcit şi mai mult?
Vrând să scăpăm de manipulările ştiinţei moderne nu riscăm să ne rătăcim şi mai mult bazându-ne doar pe logica noastră în loc să ne întoarcem la bunul simţ al Părinţilor şi la viziunea pe care ei au socotit-o ca fiind cea mai conformă cu Revelaţia scripturistică adică la geocentrism?
P.S. să nu se confunde geocentrismul cu teoria pământului plat doar pentru aceea că au în comun ideea Pământului staţionar şi în centrul universului.
ApreciazăApreciază
Pentru toti fratii sustinatori ai teoriei pamantului plat. Uitandu-va la modelul de mai sus, explicati va rog cum poate fi permanent zi la maginea modelului in aceasta luna ?
Conform modelului sferoid soarele lumineaza continuu polul sud atunci cand in emisfera nordica este iarna.
Camere video polul sud:
http://www.antarctica.gov.au/webcams/mawson
http://www.camcentral.com/camviewer.php?script=listings&task=list&item=location&show=antarctica&page=1&id=1843
http://www.camcentral.com/camviewer.php?script=listings&task=list&item=location&show=antarctica&page=1&id=641
http://www.martingrund.de/pinguine/pinguincam1.htm#2
http://www.camcentral.com/listings.php?task=list&item=location&show=antarctica
ApreciazăApreciază
ApreciazăApreciază
webcamplaza
http://www.webcamplaza.net/master_frame_fix.html?http://www.webcamplaza.net/continents/poles.html
ApreciazăApreciază
Ce observăm noi în aceste imagini cică „autentice”?
http://www.descopera.ro/dnews/13741243-planeta-albastra-e-doar-un-mit-cum-arata-in-realitate-pamantul-vazut-din-spatiu-foto
Si, tataia… diferenţa între Antarctida şi Antarctica este că prima este denumirea continentului muntos acoperit cu gheaţă din sud, iar a doua este denumirea întregii zone polare ce cuprinde acest continent.
ApreciazăApreciază
în referire la dimensiunile şi curbura vizibilă şi verificabilă a Pământului, nu pricep cum au reuşit „oamenii de ştiinţă” să stabilească raza reală a Pământului şi forma acestuia, dat fiind că ei lucrează cu imagini prelucrate pe calculator. Să zicem că au măsurat circumferinţa lui, la Ecuator, adică acolo unde umbra „se ascunde” sub obiect la echinocţiu. Dar primul Meridian nu are dimensiuni în wikipedia, deci… lungimea sa e incă incertă. Cum poţi calcula raza unui obiect a cărui formă nu ai stabilit-o cu certitudine dat fiind că nu ai datele necesare? În rest… nici măsurarea munţilor nu ţine cont de curbura Pământului atunci când spunem că au „atâţia metri virgulă ceva”… incredibil de precis, dat fiind că… ia uite cum se calculează, vi se pare că are sens?
http://www.scientia.ro/qa/2855/cum-s-a-calculat-inaltimea-muntilor
ApreciazăApreciază
Conform „stiintei” noastre unul din primii invatati care a masurat curbura pamintului a fost Eratostene. El a masurat lungimile umbrelor a doua bete de aceeasi inaltime infipte perpendicular in pamint in doua orase diferite aflate la o distanta relativ mare unul de altul. Si in acest fel a aflat raza pamintului.
http://www.astro.princeton.edu/~dns/teachersguide/MeasECAct2.html
In primul si in primul rind aceasta poveste oficiala are mai multe probleme.
Unu: presupune ca soarele se alfa la o distanta foarte mare de noi in asa fel incit putem aproxima faptul ca razele sale cad aproape paralel chiar si la distante de sute de kilometri una de alta. Ceea ce evident nu este cazul in teoria pamintului plat. De fapt se vede cu ochiul liber ca razele soarelui nu sint paralele atunci cind se strecoara printre nori.
Doi: Cum putea sti Eratostene, om care a trait in antichitate cind el masura umbra unui bat ce se intimpla in alt oras aflat la sute de kilometri distanta in acelasi timp? Tineti cont ca nu existau smartphone-uri pe vremea aceea. Nici telefoane obisnuite. Nici telex sau telegraf. Adica cu alte cuvinte el traia intr-o era in care nu exista nici o forma de telecomunicatie. Ok…poate s-a inteles in prealabil cu un amic asupra unei date si a unei ore in asa fel incit cei doi sa masoare repspectivele umbre in acelasi timp….dar nici explicatia asta nu tine…pentru ca pe vremea accea singura metoda de masurare a timpului erau cadranele solare, care in mod evident ar fi dat fiecare ora locala. De aceea masurarea simultana a doua umbre in doua orase diferite aflate la sute de kilometri distanta era absolut imposibila in acea epoca.
Deci rezulta ca povestea cu marele invatat Eratostene care a masurat curbura pamintului este doar o poveste. Un mit. NU avea cum sa masoare curbura pamintului in acea epoca. Dar elitele ne-au rescirs istoria, ne-au facut sa credem ca pamintul sferic este un adevar dovedit prin metode „stiintifice” de mii de ani si asa mai departe. Nimic mai departe de adevar!
Referitor la Antarctida Vs Antarctica as avea de mentonat urmatoarele…La prima vedere asa pare ca Antarctida este PRESUPUSUL continent iar Antarctica intreaga regiune polara (daca exista). Dar nu este chiar asa…diferenta este mai degraba lingvistica decit goegrafica. Si anume in limba engleza exista DOAR denumirea de Antarctica. Antarctida am invatat noi la scoala demult in Romania dar te asigur ca americanii sau englezii nu au denumiri separate pentru presupusul continent si pentru presupusa arie geografica. Ei spun doar Antarctica…este daca vrei acelasi lucru ca in cazul kerosenului. Kerosenul este combustibil pentru avioane iar petrolul lampant este combustibil pentru lampile cu petrol. Ceea ce nu stiu multi este ca sint unul si acelasi lucru. Cu alte cuvinte aeronavele civile moderne functioneaza cu petrol lampant. De altfel in limba engleza nu exista cuvinte diferite pentru kerosen si petrol lampant…Si combustibilul din avion si acela din lampa se cheama tot „kerosene”. Pentru ca realmente este acelasi lucru. Dar in limba Romana a fost introdus cuvintul kerosen ca neologism pentru a denumi combustibilul folosit de avioanele cu reactie de catre unii lingvisti care nu aveau idee de aviatie, inginerie, etc si drept urmare nu stiau ca nu este nimic altceva decit petrol lampant.
Exact la fel este si in cazul antarctidei..Noi la scoala am invatat Antarctida….asa ii zice pe romaneste. Apoi am vazut ca americanii ii zic Antarctica si ne-am luat dupa ei. Pentru a impaca si varza si capra spunem acum ca sint lucruri diferite. Dar in limba engleza nu exista denumiri separate pentru continent si pentru intreaga regiune polara.
ApreciazăApreciază
blue
Doamne ajuta!
Poti te rog traduce?
Biblical Numerology Predicts Trump Will Usher in Messiah\
https://www. breakingisraelnews.com/67748/ biblical-numerology-predicts- trump-will-usher-messiah/# xxia8bu5mRlP9zcZ.97
ApreciazăApreciază
Nu merge linkul.
ApreciazăApreciază
blue
La mine merge:
https://www.breakingisraelnews.com/67748/biblical-numerology-predicts-trump-will-usher-messiah/#c8tXdFRZmV8BrDGb.97
ApreciazăApreciază
Era un spaţiu strecurat în primul link, pe urmă am văzut….
ApreciazăApreciază
Numerologia biblică prezice că Trump îl va anunţa pe Mesia
„Ei şi-au pus împărați, dar nu de la Mine, au făcut prinți fără ca Eu să fi ştiut; din argintul și aurul lor și-au făcut idoli ca ei să se prăbuşească „Osea 8:. 4 (The Bible Israel ™)
Gematria, sau numerologia ebraică, este un dispozitiv ezoteric folosit de rabini pentru dezvăluirea sensului ascuns din Biblie. Atunci când este aplicat candidaților la președinția din SUA, rezultatele sunt absolut șocante și are implicații serioase cu privire la rolul viitoarelor alegeri în iminenta eră mesianică.
Joe Gallis şi Dr. Robert Wolf au ţinut conferinţe si au scris timp de aproape două decenii pe teme legate de Tora. Una dintre specialitățile lor a folosit Gematria pentru a înțelege evenimentele curente. În 2009, după ce Hillary Clinton a pierdut primul scrutin democrat în favoarea lui Barack Obama, au prezis pe blog-ul lor, Răscumpărare 5768, că influența ei asupra Israelului și a procesului mesianic era departe de a se fi terminat. Ei au folosit numerologia numelui ei pentru a ajunge la această concluzie remarcabilă.
Gallis și Wolf au calculat că Hillary (הילרי), Rodham (רודהם), și Clinton (קלינטון) fiecare este egal cu 255. Cuvântul pentru femeie în etnia Amalec (עמלקיה), este, de asemenea, 255. Amalec este arhetipul răului căruia Israelului îi este comandat să se opună în orice loc și în orice moment.
Totalul tuturor celor trei nume ale ei este 765 (255 x 3), care are aceeași valoare ca și עת צרה („timp de necazuri teribile”). Termenul עת צרה vine din Cartea lui Daniel, care descrie momentul când Mihail, îngerul păzitor al lui Israel, va sta în apărarea poporului său într-un moment de catastrofă.
„Şi în vremea aceea se va scula Mihail, marele prinţ care ocroteşte pe fiii poporului tău, şi va fi vreme de strâmtorare cum n-a mai fost de când … „(Daniel 12: 1)
Hillary Rodham Clinton este, de asemenea, Gematria lui כַּלָּה בַּחֲמֹתָהּ (noră împotriva soacrei), care este văzut într-un verset din Miheia.
„Căci fiul dezonorează pe tată, fiica se ridică împotriva mamei ei, nora împotriva soacra ei; dușmanii omului sunt cei din casa lui „(Miheia 7: 6).
Hillary Clinton, a fost citată în mod frecvent în mass-media spunând lucruri dure și înjositoare despre decedata ei mamă-soacră, chiar blamându-i abuzul acuzând-o de infidelitatea lui Bill Clinton. Legătura ei cu versetul vizează valorile familiale negative, în general.
Website-ul Tora Yeranen Yaakov subliniază faptul că gematria lui Donald Trump (דונלד טראמפ) este 424, sau 212 x 2. Gematria lui Bernie Sanders (ברני סנדרס) este 636, sau 212 x 3. Yeranen Yaakov îl citează pe Ben Ish Chai, o autoritate în legea iudaică și cabalist maestru care a trăit în Bagdad în urmă cu 150 de ani. Ben Ish Chai a interpretat numărul 212 ca un moment dificil pentru Israel înainte de Răscumpărarea finală.
„Sunt 212 de ore, în primele 9 zile din Av (a unsprezecea lună în calendarul evreiesc), care sunt menite a fi rele pentru poporul evreu”, a scris Yeranen Yaakov. „Cu toate că cele 9 zile conțin 216 de ore, ultimele 4 ore din Tisha B’Av (a noua din Av) sunt îndulcite din moment ce atunci Mesia se va naște.”
Yeranen Yaakov interpretează că acest lucru a însemnat că o preşedinţie Donald Trump (424) va fi de două ori rea pentru poporul evreu, în timp ce o preşedinţie Bernie Sanders (636) va fi de trei ori rea pentru poporul evreu. Dar, în ambele cazuri, perioada de întuneric este pasul necesar anticipat care-L precede imediat pe Mesia.
De asemenea, este remarcabil de notat că Donald Trump (424), este Gematria lui „Mesia pentru Casa lui David” (משיח בן דוד). Acest lucru nu ne spune că Donald Trump este Mesia, ci că președinția sa va anunţa epoca mesianică.
Numerologia numelui lui Trump indică, de asemenea, una dintre trăsăturile sale, care a fost deosebit de problematică. 424 este echivalentul a כְּמוֹ-נָחָשׁ (asemeni unui șarpe), care este menționată în Psalmi.
Ascuţit-au limba lor ca a şarpelui; venin de viperă este sub buzele lor (Psalmul 140: 4).
Cu toate că Bernie Sanders nu mai pare a fi un candidat viabil, Gematria numelui său (636), sugerează, de asemenea, una din trăsăturile sale de caracter. Este egal cu וַיֵּלְכוּ אַחֲרֵי אֱלֹהִים אֲחֵרִים („Și au mers după alți dumnezei”), așa cum scrie în Ieremia:
Atunci să le spui: Pentru că părinţii voştri M-au părăsit, zice DOMNUL, şi s-au dus după alţi dumnezei, au slujit acelora şi li s-au închinat, iar pe Mine M-au părăsit şi legea Mea n-au păzit-o.” ( Ieremia 16:11)
S-a observat că, în ciuda faptului că este evreu, Sanders a fost probabil candidatul cel mai puțin susţinător al Israelului.
Gematria nu este o știință exactă; este deschisă în mod notoriu la interpretare. Cu toate acestea, este un sistem de înţelegere a sensului ascuns și învelişurilor cuvântului lui Dumnezeu, așa cum e scris în Biblia ebraică, folosit pe scară largă și în general acceptat. Este studiat și predat de o multitudine de mari rabini și gânditori evrei. A fost parte a interpretării biblice, cu exemple în Mishna (legea orală) care datează din primul secol, iar în vremuri mai târzii a devenit tărâmul cabaliștilor. În timp ce Gematria nu poate prezice rezultatul viitoarelor alegeri, nu există nici o îndoială că Biblia are ceva de spus în legătură cu lumea noastră modernă.
ApreciazăApreciază
blue
Multumesc mult.
ApreciazăApreciază
https://en.wikipedia.org/wiki/South_Pole , Cum se explica aceste date, daca Pamantul ar fi plat ?
ApreciazăApreciază
Demo video youtube cu muntii vazuti din Bucuresti de la nivelul solului din Parcul Natural Bucuresti supranumit Delta Bucurestiului … filmulete realizate in lunile martie si aprilie 2017 .
LINK 1 : https://www.youtube.com/watch?v=ZkHtFAOn-Dg&feature=youtu.be
LINK 2 : https://www.youtube.com/watch?v=ZvKfCP5e8xA&feature=youtu.be
LINK 3 : https://www.youtube.com/watch?v=dqTrVKKymMQ&feature=youtu.be
muntii vazuti din Bucuresti link aici : https://www.youtube.com/watch?v=O23QYahQCWY&t=5s
muntii vazuti din Berceni link aici : https://www.youtube.com/watch?v=BPOtcCZ3sbE
ApreciazăApreciază
https://sefulretelei.wordpress.com/2017/04/15/23/
ApreciazăApreciază
[…] articolul Iar S-AU VAZUT MUNTII CARPATI din BUCURESTI. Curbura Pamantului permite sa vedem astfel muntii de la… este pusă întrebarea dacă permite curbura pământului ca noi să vedem munții Carpați din […]
ApreciazăApreciază
[…] Ce credeti, Curbura Pamantului permite sa vedem astfel muntii de la asa o distanta? […]
ApreciazăApreciază
Biblia spune ca pamantul este un cerc si nu o sfera, deci este plat. Mai spune ca pamantul este static si luna si soarele se invart deasupra pamantului. Mai spune ca dumnezeu a creat o tarie care sa desparta apele de deasupra intinderi de apele de desuptul intinderi si aceasta tarie a numito cer.( geneza 1:6-8). Deci unde zboara NASA in spatiu infinit? Ca exista o limita a cerului ( un dom, o tarie, care tine apele de deasupra cerurilor) suntem inchisi ca intro sera.
ApreciazăApreciază