Saccsiv – Weblog

Noua adresa a blogului SINODUL TALHARESC

Posted in Uncategorized by saccsiv on Iulie 28, 2016

http://sinodultalharesc.tk/

Anunțuri

9 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Iustin said, on Iulie 28, 2016 at 5:30 pm

    Off topic !

    Apreciază

  2. Iustin said, on Iulie 28, 2016 at 6:12 pm

    DACA ASTIA NU SUNT DEREGLATI (inclusiv Justin Trudeau primul ministru al Canadei)
    Parada Gay din Toronto 2016
    LifeSiteNews

    Apreciază

  3. marian said, on Iulie 28, 2016 at 6:15 pm

    Daca va lovim în Siria e doar din vina voastră -Putin catre americani in Washington Post!
    Russia to US in Syria: If we kill you, it’s your fault
    Putin sends clear message to Obama, Kerry regarding ISIS
    By L. Todd Wood –
    Wednesday, July 27, 2016
    Russian President Vladimir Putin has longed to have the US coordinate efforts with Russia in Syria to provide legitimacy to the Russian expeditionary force in the Syrian theater. Recently news leaked that Russian combat aircraft purposefully bombed a secret US base on the Jordanian-Syrian border. US and British troops were active from time to time at the facility and a group of British troops had just left. Four American-backed rebels were killed in the attack.
    Since the base was not in the normal attack area of the Russian and Syrian forces, the Pentagon confirmed the attack seemed deliberate. The Kremlin was obviously sending the Americans a message, cooperate with Russia in Syria or else. Secretary Kerry and President Obama immediately backed down and gave Russia what they wanted, a formal cooperative announcement in the Syrian theater against the Islamic State. Now the plot thickens as Russia denies the event and even suggests it could target US and US-backed forces again.
    Doamne ajută!!!

    Apreciază

  4. marian said, on Iulie 28, 2016 at 6:21 pm

    Iertare! Articolul despre Putin amenințând SUA ca îi omoară din vina americanilor a aparut in WAHINGTON TIMES si nu in WASHINGTON POST. Nu e tot aia…
    Iertare!

    Apreciază

  5. Radu Humor said, on Iulie 28, 2016 at 7:34 pm

    Foarte interesant !

    Coincidenta, prostie sau manipularea masei monetare in interes personal?
    „Nu o sa dau raspunsul la intrebare astazi. In schimb am sa va prezint cateva informatii si fiecare puteti sa formulati un raspuns.

    Banca centrala a fost debitor net (arunca cu bani in economie mai repede decat putea economia sa-i foloseasca) in perioada 2004-2008 (octombrie). In perioada 2008 (octombrie)-2012 BNR a devenit creditor net al economiei (a scos asa de multa lichiditate din piata in 2008 incat economia platea dobanzi mari doar sa aiba acces la lichiditate pe termen foarte scurt).

    Unde este coincidenta, prostia sau manipularea? Descrierea de mai sus arata prociclicitatea politicii monetare (sa fie doar o coincidenta, prostie sau manipulare?). Arunca cu bani in economie in perioada de boom si a scos banii din economie in perioada de recesiune cand era nevoie de ei mai mult pentru supravietuire, nici nu mai vorbim de crestere.

    In perioada de boom BNR raporta pierderi care erau acoperite din fonduri de rezerva sau profituri viitoare (:) ) (teoretic nu trebuiau sa existe bonusuri dar nu este clar din rapoartele BNR daca in aceasta perioada s-au acordat bonusuri de performanta sau nu). DAR in perioada de recesiune BNR a raportat profit, (exact din Octombrie 2008 devine creditor net dupa ce a scos lichiditatea din piata si dobanzile au ajuns la cer-coincindenta, prostie sau manipulare?) si in timp ce economia murea, somajul crestea etc. la BNR se transferau 10% din profit pentru bonusuri. Legea permite acest lucru. Nu aici este problema. Problema este ca tu banca centrala esti creditor net, scoti bani din piata, tocmai in recesiune. Ai o groaza de studii, chiar unele cu autori interni, care arata efectul cresterii dobanzilor pentru economie (negativ), si nu este un efect calculat in contextul unei recesiuni. Si totusi tu ridici dobanzile la cer stiind cu certitudine ca economia o sa fie influentata negativ.

    Ce ramane de facut? Trebuie aratata, din nou pentru ca eu tot am aratat dar vad ca inca nu este clar, contributia bancii centrale la exagerarea ciclului economic. Cum a pus banca centrala paie pe foc in perioada de boom si cum a lasat economia fara lichiditate in perioada de recesiune. Economia ar fi intrat in recesiune si fara ajutorul BNR dar banca centrala facut ca recesiunea sa fie mai mare si mai lunga.

    Cum ar fi fost normal sa fie? O politica monetara anticiclica ar fi facut ca banca centrala sa fie net creditor in perioada 2004-2008 (octombrie) si net debitor in 2008-2012. Dar asta ar fi insemnat ca banca centrala sa urmareasca un singur obiectiv, tinta de inflatie, ceea ce pentru aceasta banca centrala pare imposibil.

    De fapt, este mult mai simplu, tinta de inflatie nu a reprezentat niciodata nicio miza. In rapoartele BNR pierderile sunt “justificate” de “costul” cu reducerea inflatiei si nu se mentioneaza NIMIC de tinta de inflatie. BNR spune ca obiectivul era reducerea inflatiei desi in Romania din August 2005 stabilitatea preturilor este exprimata prin tinta de inflatie care teoretic reprezinta ce vrea societatea. Lasam la o parte faptul ca BNR spune ca tinta de infaltie este decisa dupa consultari cu Guvernul. Sa fim seriosi. Nu exista nicaieri nicio dovada ca lucrurile ar sta astfel.

    Cu toate acestea, parlamentarii au aprobat fiecare raport al BNR care arata pierderi fara sa intrebe vreodata daca aceste pierderi sunt justificate. Mai mult, acelasi Parlament a numit aceeasi echipa (more or less) la conducerea bancii centrale chiar daca obiectivul fundamental nu a fost atins niciodata.

    Aprobarea rapoartelor anuale si numirile facute de Parlament ignorand ratarea obiectivelor si pierderile financiare, permit bancii centrale sa aiba o atitudine superioara astazi in discursul public. Nu rezulatatele acesteia. Este oarecum ironic. BNR institutia in care romanii au cea mai mare incredere a ajuns asa datorita institutiei in care romanii au cea mai mica incredere- Parlamentul Romaniei.„

    Vedeti, noi, cu totii, vrem sa traim mai bine si Romania trebuie sa se dezvolte intr-un sistem de economie de piata libera si democratie. Numai ca o politica monetara defectuoasa te poate afecta atat de tare incat dezideratul acesta legitim sa nu poata fi atins niciodata. Insa Dl. Florin Citu ne vorbeste de o politica procicilica deliberata a BNR. Adica dusa asa cu buna stiinta!

    „Ai o groaza de studii, chiar unele cu autori interni, care arata efectul cresterii dobanzilor pentru economie (negativ), si nu este un efect calculat in contextul unei recesiuni. Si totusi tu ridici dobanzile la cer stiind cu certitudine ca economia o sa fie influentata negativ.”

    si

    „Trebuie aratata, din nou pentru ca eu tot am aratat dar vad ca inca nu este clar, contributia bancii centrale la exagerarea ciclului economic. Cum a pus banca centrala paie pe foc in perioada de boom si cum a lasat economia fara lichiditate in perioada de recesiune. Economia ar fi intrat in recesiune si fara ajutorul BNR dar banca centrala facut ca recesiunea sa fie mai mare si mai lunga.”

    „Problema este ca tu banca centrala esti creditor net, scoti bani din piata, tocmai in recesiune. Ai o groaza de studii, chiar unele cu autori interni, care arata efectul cresterii dobanzilor pentru economie (negativ), si nu este un efect calculat in contextul unei recesiuni. Si totusi tu ridici dobanzile la cer stiind cu certitudine ca economia o sa fie influentata negativ.”

    Acuzatiile sunt de o gravitate exceptionala, pentru ca ele indica nu atat greseli – greselile pot fi facute de vreun elev sau student la o teza sau la un examen, nu de specialisti in finante, cum se presupune ca ar exista la BNR – cat de actiuni criminale din partea BNR, prin politici in mod deliberat prost facute astfel incat sa afecteze economia nationala. Deci daca Dl. Citu are dreptate, nu vorbim nici despre coincidente, nici despre prostie. Ci despre actiuni criminale, duse cu buna stiinta, capabile sa blocheze dezvoltarea economica a Romaniei. Trebuie, cred, aratat inca un aspect important: BNR nu a adus explicatii convingatoare privind ratarea tintei de inflatie. Nu este foarte clar de ce aceasta tinta este mai mereu ratata.

    Pentru ca daca e vorba de prostie, ceea ce arata Dl. Citu in aceasta fraza: „Problema este ca tu banca centrala esti creditor net, scoti bani din piata, tocmai in recesiune. […]”, e vorba de cunostinte de nivel de liceu. Or, daca noi avem la BNR oameni in conducere care sa aiba nivelul sub cel liceal, nu vad ce ar mai cauta acesti oameni intr-o asemenea institutie si nici cum au ajuns sa lucreze pe acolo…

    De asemenea e foarte interesant ca Dl. Citu aduce in discutie Parlamentul, care a aprobat aceste politici, eu asa inteleg, precum si faptul ca Parlamentul a reinnoit de fiecare data mandatul echipei de conducere a BNR. Aceasta conducere are destui membri din anii ’90, numai ca de atunci s-au schimbat multe. Au aparut oameni noi, cred ca bine pregatiti, cu o competenta mai avansata decat cei din perioada de inceput a democratiei romanesti. Poate ca acesti oameni noi ar veni cu viziuni noi, mai bune, mai aplicate realitatilor Romaniei de azi…

    Eu cred ca ar trebui facuta o dezbatere publica in acest sens pentru ca daca politica monetara „nu merge”, atunci economia n-are cum „sa mearga”. Or, in felul acesta se blocheaza dezvoltarea tarii, tara da inapoi in loc sa mearga inainte, cum ar trebui sa se intample.

    La noi, din pacate, se discuta destul de putin despre aceste lucruri. Cel putin in perioada actuala. De asemenea, nu se vorbeste mai nimic despre Raportul de Convergenta al Bancii Central Europene din iunie 2016, nici despre reformele continute in acest raport, ca si cand nu ar exista. Nu se discuta la noi nici despre cerintele de independenta pe care trebuie sa le indeplineasca BNR. Tacere totala. Si nu e in regula ca nu exista dezbateri publice in acest sens, inclusiv la talk-show-urile televiziunilor de stiri. Am atras atentia asupra acestor probleme in acest articol recent. O fac din nou!

    Apreciază

    • catalin_b said, on Iulie 30, 2016 at 1:07 pm

      Departe de mine dorința de a lua neapărat apărarea consiliului de conducere al BNR, totuși ar trebui avute în vedere câteva considerații.
      Politica monetară anti-ciclică ce prevede scăderea ratei nominale a dobânzii pentru impulsionarea creșterii în perioade de recesiune, politică echivalentă cu creșterea masei monetare și, respectiv, creșterea ratei nominale a dobânzii în perioade de creștere economică, echivalentă cu micșorarea masei monetare sunt caracteristice unei economii dezvoltate, care are deja tot ce-și dorește și trebuie doar strunită pentru a nu o lua cu totul razna în privința inflației, pentru că, din păcate, așa-zisul echilibru economic, în accepțiunea științei economice actuale, este extrem de fragil și instabil și, de cele mai multe ori, imposibil de atins cu adevărat, ci doar „țintit” ca un deziderat pentru a se ajunge, pe cât posibil, cât mai aproape de el.
      Ori, România este departe de a fi un stat dezvoltat, nu știu nici măcar în ce măsură ne-am putea numi un stat „emergent” în rând cu China, Brazilia și alte state din Extremul Orient sau din America de Sud din punctul de vedere al dezvoltării economice!
      BNR a ales o politică pro-ciclică în perioada 2004-2008, deși perfect conștientă, cred eu, de pro-ciclicitatea pe care o promova și de efectele posibile ale ei, în încercarea de a tura și mai mult motoarele economiei pentru a grăbi dezvoltarea ei, într-o vreme când economiei întregii lumi îi mergea bine și, aparent, nu existau semnale de recesiune, ci doar anticipări privind o iminentă criză ale unor economiști de vază (Joseph Stiglitz, ș.a.). Din acest punct de vedere, poate că nu pro-ciclicitatea promovată de BNR ar fi condamnabilă, ci incapacitatea previzionării crizei, BNR acționând cam la modul: „dacă tuturor le merge bine, hai să încercăm ca nouă să ne meargă și mai bine, fiindcă o ducem cu mult mai rău decât cei cărora le merge bine, ca să ne apropiem de standardul lor economic și social și, dacă se va strica la ei, ne vom orienta pe moment cum s-o dregem la noi”.
      Am folosit cuvântul „poate” fiindcă e posibil ca nici măcar de incapacitatea previzionării crizei să nu-i putem suspecta pe conducătorii BNR (așa cum am arătat, au existat avertismente privind o iminentă criză imobiliară în SUA din partea unor economiști de vază): în fond, chiar dacă ar fi avut siguranța că ar fi urmat o criză, ce ar fi putut face altceva decât fie să renunțe la politica monetară expansionistă, conservând gradul de sub-dezvoltare al economiei, fie să o continue impulsionând economia, pe principiul „văzând și făcând”, așa cum cred eu că au făcut.
      E-adevărat, criza a fost de dimensiuni neașteptate care au determinat măsuri excepționale, unele chiar nemai-experimentate până acum, în toate economiile lumii și ne-au atins și pe noi cu măsuri recesioniste de politică monetară la fel de „pro-ciclice” ca cele din perioada de expansiune. Aici domnul Citu atinge o problemă interesantă: ar fi putut BNR să rămână la o politică monetară expansionistă după criză, având în vedere că o astfel de politică ar fi corespuns cu mult mai bine perioadei de recesiune?
      Dacă ar fi fost o simplă criză „ciclică” precum oricare alta, căreia sistemul bancar era deja pregătit, din experiență, să-i facă față, cel mai probabil este că BNR ar fi rămas pe politică expansionistă. Dar aceasta a fost o criză neobișnuită care s-a manifestat nu numai prin recesiune economică, ci mai ales prin panicarea sistemului bancar și, în consecință, prin griparea financiară a economiei în accepțiunea actuală a funcționării ei. Cu alte cuvinte, a fost o criză ce a avut ca efect inducerea „fricii de investiție” în instituțiile de creditare.
      Măsurile monetare neconvenționale care au fost adoptate de statele dezvoltate au vizat în primul rând refacerea mecanismului economico-financiar prin reluarea creditării gripate de panica bancară. Lăsând la o parte, deocamdată, chestiunile etice ale modului cum funcționează sistemul financiar mondial ajuns dator vândut finanței private cu toate consecințele nefaste ale ascultării la care au fost aduse toate statele lumii în fața samsarilor acestei finanțe private, consecințe care ne sunt prezentate cu lux de amănunte pe blog-ul fratelui Saccsiv și pe alte blog-uri, să revenim la situația în care a fost pusă BNR, după criză, în fața băncilor care nu mai erau dispuse să acorde credite decât la nivele ridicate ale ratei dobânzii și vedem că BNR nu a avut de ales decât mult blamata politică monetară pro-ciclică recesionistă.
      Poate că am dreptate, poate că nu și are mai multă dreptate domnul Citu. Totuși, e un punct de vedere care ar merita analizat cu mai multă atenție înaintea formulării unui verdict posibil neadecvat.
      Vorba Părintelui Ilarion Argatu: „La mânie să fii drept, că așa te vezi deștept”.

      Apreciază

  6. Partizanu said, on Iulie 29, 2016 at 8:40 am

    Multumim pentru conexiune. Intimplator am dat si eu peste o carte pe semne scrisa prin 2004 se numeste INTIMPINAREA SINODULUI ORTODOX. O carte buna de aruncat pe foc culmea e pe tarabe in piete. Nu stim in cite exemplare a fost tiparita dar abunda in exemplare de spalat crieri. A si inca ceva deja au mai multe siteuri de propaganda media. Unul e acesta http://poruncaiubirii.agaton.ro/articol/1348/

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: