Active News: ISLAMUL E CU NOI

   Iata ce putem citi la Am cercetat degeaba, teroriștii nu există de pe Active News:

Ieri, de ziua Franței, un terorist mic a intrat cu camionul în mulțime la Nice și a creat premisele unei isterii în presă și pe facebook. Isteria constă în lamentații ca: „puteam să fiu și eu acolo”, „afară cu musulmanii din Europa”, „musulmanii nu pot fi asimilați”, ș.a.m.d. Undeva s-a făcut raționamentul: asasinul era tunisian, deci musulman, deci terorist. Mă rog, nu e un raționament, ci un reflex condiționat, transmiteți felicitările mele mass-mediei pentru dresaj, dar sigur aveți și voi partea voastră de contribuție, că doar nu vă ține televizorul legați la minte. A făcut și școala ceva efort, atunci când v-a predat literatura absurdului, adică a lipsei cauzalității, a neconectivității, când în realitate nu există așa ceva. Există doar niște critici literari ratați care n-au izbutit să vadă mizele autentice ale unei literaturi subtile, dar deloc absurde.

În 2011, pe când la conducere se afla Nicolas Sarkozy, Franța a desfășurat timp de opt luni o operațiune militară în Libia. A fost un război de agresiune în toată regula, purtat după modelul invaziei din Iraq inițiate de Bush tatăl și fiul, și anume vizând anihilarea reprezentanților statului, distrugerea infrastructurii și instalarea haosului. Recent, Franța a mai început o campanie și în Mali, dar la scară mai redusă. În caz că nu știți, astfel de războaie presupun moartea a zeci de mii, până la sute de mii și milioane de civili. Nu sunt victime colaterale decât în limbajul de presă, adică în manipulare, în realitate fiecare război postmodern presupune omorârea de civili. Adică oameni ca și noi, neînarmați, care merg la slujbă, se căsătoresc, fac copii, citesc cărți și visează. Vorbesc limbi diferite de limbile europene, au o altă religie dar, ca și noi, respiră. Unii sunt mai bogați ca europenii, dar cei mai mulți dintre ei se mulțumesc cu foarte puțin și nu suferă din cauza asta, pentru că în cultura lor idolii consumismului nu sunt foarte puternici, iar bogățiile orientalilor nu se confundă întotdeauna cu obiectele.

Atunci când ataci undeva pe glob, îți asumi automat că cineva s-ar putea să vină și să facă același lucru și în țara ta. Acesta e veacul și acestea sunt posibilitățile tehnologice. Sigur că suntem pregătiți să ne apărăm împotriva cuiva care ar încerca să arunce o bombă dintr-un avion, dar e ceva mai greu să lupți cu un om care duce o bombă într-o geantă de voiaj. Un tanc ar fi rapid anihilat, dar un camion se poate oricând transforma într-un tanc, lucru care ne poate lua prin surprindere. Probabil că e înfiorător un civil care atacă alți civili în Franța, dar nu mai înfiorător ca tânărul sexy cu aer de metrosexual care urcă într-un avion supersonic Mirage și aruncă o bombă de 5 tone peste un cartier populat din Tripoli.

Nu, nu există nicio problemă legată de islam. Enormitatea asta vi se spune pentru că sunteți dispuși s-o înghițiți pe nemestecate. Dacă ataci un tigru, vei fi sfâșiat la un moment dat de fiare, pentru că și tigrul, ca și omul, vrea să fie tratat cu respect. Nu tigritudinea este cea care duce la violență, ci faptul că te-ai dus cu gânduri mișelești acolo unde nu-ți era locul. Dacă ai deschis un front împotriva țărilor islamice pentru a obține resursele lor naturale prin forță, e o ipocrizie să spui că musulmanii te atacă pentru că sunt musulmani. Nu-mi spuneți că islamul s-a răspândit cu sabia pentru că este ieftin clișeul și ușor de combătut, trebuie doar să deschidem niște cărți de istorie. În Indonezia sunt 400 de milioane de musulmani, mai mult decât în toate țările arabe la un loc, cercetați care armată islamică a ajuns în Indonezia. Dacă vi se pare prea departe, încercați să găsiți o armată islamică în Africa Subsahariană. Cu păcăleala islamică vi se sugerează că nu răul pe care europenii l-au făcut în Orient ar fi problema, ci natura intimă a orientalului, incapabil să primească „civilizația” ce i se îndeasă cu forța pe gât.

Vă rog eu mult să nu-mi aduceți exemplul martirilor Brâncoveni în sprijinul tezei răspândirii islamului prin violență. Fiți puțini atenți și recapitulați mental episodul: un sultan turc îl pune pe domnul Valahiei să aleagă între convertirea la islam și moarte, iar domnul Valahiei, împreună cu feciorii lui, aleg moartea. Acest episod este cel mai bun argument ÎMPOTRIVA tezei răspândirii islamului prin violență. Ce-i atât de greu de priceput că acest eveniment singular s-a dovedit un eșec, admițând că scopul convertirii ar fi existat aievea, și n-ar fi fost mai mult decât o simplă clauză politicoasă comunicată unui condamnat pe care Înalta Poartă nu-l mai considera un vasal sigur.

De ceva vreme, li se reproșează musulmanilor din Europa că nu sunt „integrați”. Păi, să vă zic o chestie, nici eu nu-s integrat. Refuz să mă închin zeilor consumismului, naționalismului, tehnologiei, modernismului, democrației, relativismului, nihilismului, multiculturalismului. Refuz să mă integrez în așa ceva ca să nu mă dezintegrez. Practic o religie orientală, mă închin Logosului întrupat și-mi petrec vremea citind cărți scrise, cele mai multe dintre ele, în urmă cu 1000-1500 de ani. Folosesc un computer cu inima cu care am folosit o căruță, conduc un automobil la fel cum am folosit sapa, coasa și grapa. Acestea sunt instrumente, păstrând anumite rezerve cât se poate de justificate, instrumentele nu mărturisesc nicio integrare.

De ce ar vrea un om religios să se integreze în Europa modernă? Adică, de ce ar vrea un credincios practicant, creștin sau musulman, să-și abandoneze religia, tradiția, limba sacră, civilizația din care provine și care este toată în mintea lui, pentru că acolo e civilizația, și să se transforma într-o pleavă indiferentă și fără greutate, într-un european ateu și modern? Cât de agresiv trebuie să fie cineva pentru a cere unui seamăn al său să se supună unei spălări pe creier, cu aerul că aceasta este soluția? Cât de ignorant trebuie să fie cineva ca să se considere concomitent și creștin și modern, de ca și cum Iisus, apostolii, sfinții părinți, ar fi fost altceva decât cei mai anti-moderni și cei mai neintegrați dintre oameni, ferment al revoltei autentice și al non-conformismului înalt?

Aș vrea să văd, sunt un naiv, firește, aș vrea să văd că Franța își va restarta relațiile cu lumea islamică, în numele respectului față de celălalt. Aș vrea să-i văd condamnați pe George W. Bush și pe Tony Blair, criminali de război care au orchestrat invazia și distrugerea Iraqului. Aș vrea să văd că petrolul e pe bani, și nu este obținut cu prețul sângelui. Aș vrea… dar multe mai vreau! Și oameni inteligenți, informați, suspicioși când li se bagă o prostie în cap, și copii cuminți, și babe frumoase… Realitatea e că înțelepciunea cere timp și e descurajantă, pe când prostia se rezolvă repede și are multe șanse să fie definitivă.

La urma urmei, de ce ai crede că și în altă cultură decât a ta există oameni, valori și virtuți? Nu-i mai comod să consideri că tu ai trecut testul de inteligență, născându-te pe continentul potrivit, cu religia über alles? Nu-i mai facil să crezi că rostul celorlalți este să te admire pe tine, să te slujească pe tine, să-ți servească cel mult drept decor când mergi tu să-ți faci undeva un selfie exotic? Nu, nu sunt de acord cu erezia multiculturalismului. Nu cred că trebuie să-mi cer scuze în numele „crimelor făcute de omul alb”. Nu mă simt deloc agresor știindu-mă bărbat, european, alb și creștin. N-am moștenit pe mâini sângele nimănui. Aș cădea în același simplism irelevant în care se complac și cei care spun că „nu toți musulmanii sunt teroriști, dar toți teroriștii sunt musulmani”.

Categoria numită „terorist” nu există pur și simplu. Am căutat-o în textele sacre și n-am dat de așa ceva. Există doar oameni răi și păcate grele. Iar tipii în costum și cravată la gât fac mult mai mult rău decât nebunii care ajung la bombe artizanale sau transformă camioane în tancuri. Marii teroriști ai lumii n-au omorât cu mâinile lor pe nimeni, dar sunt maeștrii incontestabili ai haosului de azi.

Articol apărut mai întâi pe blogul autorului

Comentariu saccsiv:

   Nu-i un comentariu la un articol, ci e un articol, deci este clar ca Active News este de acord cu el.

In rezumat, autorul RADU ILIESCU zice cam asa:

• Bush, Sarkozy etc, au invadat Irakul, Libia etc. si ca atare, actualmente, arabii invadati reactioneaza prin “atacuri teroriste” in Europa.
• “nu există nicio problemă legată de islam”

Pentru a intelege mai bine ce-i in mintea sa, util ar fi sa citim si articolul W. Montgomery Watt – Muhammad at Mecca (recenzie), de pe blogul sau, din care citez cateva fragmente:

Pe aceeaşi linie, şi oarecum în legătură cu teza escrocheriei, s-a mai avansat şi ideea conform căreia revelaţia coranică ar consta în nişte halucinaţii. Trecând în revistă subtilităţi ale comunicării divine, aşa cum au fost ele înregistrate şi clasificate de teologi creştini şi savanţi islamici, concluzia care se impune este: “A afirma că viziunile lui Muhammad sunt halucinaţii, aşa cum au avansat unii, este totuna cu a formula o judecată teologică fără a fi de deplin informat de ceea e s-a produs, şi a afişa în consecinţă o tristă ignoranţă a ştiinţei şi a bunului simţ al unor autori ca Poulain şi a disciplinei teologiei mistice pe care ei o reprezintă.” Desigur, continuând acest tip de “raţionament”, adversarii Islamului au mai susţinut şi faptul că Muhammad ar fi fost epileptic: “De fapt, simptomele descrise nu sunt identice cu cele ale epilepsiei, această infirmitate conducând la o năruire fizică şi mentală, în vreme ce Muhammad n-a încetat niciodată să fie în deplină posesie a facultăţilor sale. Argumentul este absolut contrariu oricărei forme de bun simţ, fără niciun alt fundament în afara celui conferit de ignoranţă şi de prejudiciu. Manifestări fizice concomitente n-au consacrat, nici n-au discreditat vreodată vreo experienţă religioasă în sine.”

[…]

Pe de altă parte, dacă admitem că Dumnezeu este unul şi acelaşi pentru toate religiile (şi nu vedem ce mutilare sau schimonosire intelectuală ne-ar putea împinge să gândim altfel), atunci este normal ca reiterarea Revelaţiei să cuprindă aceleaşi idei pe care le găsim şi-n Iudaism şi Creştinism, nicidecum altele.

[…]

Comparaţia pe această linie dintre Muhammad şi Iisus Hristos ar trebui extinsă la toate avatarurile divinităţii din marile religii, moment în care cel aflat într-o graţioasă minoritate n-ar mai fi negustorul arab, ci nazarineanul.

[…]

Rămâne foarte improbabil că puterea l-ar fi fascinat vreodată pe cel care se izola în peşteră pentru a-L adora pe Dumnezeu, şi e o certitudine faptul că averea considerabilă a Profetului s-a risipit aproape în întregime în anii în care acesta a dirijat destinul comunităţii musulmane.

   Comentariu saccsiv:

Comparati va rog cele de mai sus cu:

Sfantul MAXIM GRECUL: “Cuvânt de acuzare împotriva rătăcirii agarenilor şi împotriva lui MAHOMED, câinelui ticălos, care a născocit-o”

Revenind la articolul de pe Active News, sa analizam cateva fragmente.

Asadar, zice autorul:

În 2011, pe când la conducere se afla Nicolas Sarkozy, Franța a desfășurat timp de opt luni o operațiune militară în Libia. A fost un război de agresiune în toată regula, purtat după modelul invaziei din Iraq inițiate de Bush tatăl și fiul, și anume vizând anihilarea reprezentanților statului, distrugerea infrastructurii și instalarea haosului. Recent, Franța a mai început o campanie și în Mali, dar la scară mai redusă. În caz că nu știți, astfel de războaie presupun moartea a zeci de mii, până la sute de mii și milioane de civili. Nu sunt victime colaterale decât în limbajul de presă, adică în manipulare, în realitate fiecare război postmodern presupune omorârea de civili. Adică oameni ca și noi, neînarmați, care merg la slujbă, se căsătoresc, fac copii, citesc cărți și visează. Vorbesc limbi diferite de limbile europene, au o altă religie dar, ca și noi, respiră. Unii sunt mai bogați ca europenii, dar cei mai mulți dintre ei se mulțumesc cu foarte puțin și nu suferă din cauza asta, pentru că în cultura lor idolii consumismului nu sunt foarte puternici, iar bogățiile orientalilor nu se confundă întotdeauna cu obiectele.

Atunci când ataci undeva pe glob, îți asumi automat că cineva s-ar putea să vină și să facă același lucru și în țara ta. Acesta e veacul și acestea sunt posibilitățile tehnologice. Sigur că suntem pregătiți să ne apărăm împotriva cuiva care ar încerca să arunce o bombă dintr-un avion, dar e ceva mai greu să lupți cu un om care duce o bombă într-o geantă de voiaj. Un tanc ar fi rapid anihilat, dar un camion se poate oricând transforma într-un tanc, lucru care ne poate lua prin surprindere. Probabil că e înfiorător un civil care atacă alți civili în Franța, dar nu mai înfiorător ca tânărul sexy cu aer de metrosexual care urcă într-un avion supersonic Mirage și aruncă o bombă de 5 tone peste un cartier populat din Tripoli.

Comentariu saccsiv:

Da, Bush, Sarkozy si altii au invadat Afganistanul, Irakul, Libia. Si foarte rau au facut. Mai departe insa lucrurile nu sunt asa cum simplificat le “explica” RADU ILIESCU.

Trebuie sa intelegem ca Bush, Sarkozy sau Blair n-au fost decat niste marionete ale unor papusari ce gandesc totul cu multe etape inainte.

Au cucerit Afganistanul ca sa-l “caute” pe Osama bin Laden. Asta era parte a programului anti terorist inceput la 9/11, program ce in fapt urmarea cu totul altceva: implementarea Big Brother – cipuri la nivel mondial.

DOCUMENTARE CELEBRE: Interviul luat de Alex Jones lui Aaron Russo, subtitrare in limba romana si o analiza a sa

11.09.2001 … SI LUMEA S-A SCHIMBAT sau de la ce ni se trage iminentul Big Brother

In secundar, a explodat si productia de mac in Afganistan.

Evident, “teroristii” care lupta in Afganistan impotriva fortelor de ocupatie nu sunt teroristi, ci luptatori care se opun acestei invazii, asa precum parintii lor au luptat impotriva ocupatiei sovietice.

Irakul a fost doar in secundar cucerit pe motiv de petrol. Planul a fost pe termen lung: acolo s-a copt ISIS.

   Libia a fost si ea doar in secundar invadata pe motiv de resurse. In principal facea parte din planul “Primaverii Arabe”. Plan ce includea intreaga Africa de nord pana dincolo de Egipt, in Siria. Care la randul sau a fost necesar pentru crearea unui haos obligatoriu instalarii califatului ISIS si pregatirii invaziei islamiste in Europa:

Video: ISIS n-a aparut peste noapte. Totul a inceput cu PRIMAVARA ARABA … Ce urmeaza?

   Care ISIS ia locul Al Qaeda (de al carui nume populatia incepuse sa se cam sature) in ecuatia anti terorista:

Vigilant Citizen: ISIS = creatie CIA. Scopul? Razboi si haos in Orientul Mijlociu. Panica si MASURI ANTI TERORISTE = REPRESIUNE acasa …

VIDEO – Fost comandant Al-Qaeda: ISIS lucrează pentru CIA

Pentru cititorii mai vechi, tot ceea ce am scris mai sus nu-i deloc complicat, pentru cei noi poate insa ca o fi. Asa ca ii rog sa citeasca ce scrie la hyperlink-urile scrise cu rosu, ca de aia le-am pus.

Asadar, intr-o fraza: au destabilizat intreg nordul Africii pana in Siria, in Siria si Irak (deja facut varza de ani de zile) au creat califatul, au inceput teroarea ISIS si au declansat INVAZIA ISLAMISTA a Europei.

Evreul GEORGE SOROS: Uniunea Europeana TREBUIE sa accepte cel putin UN MILION DE REFUGIATI pe an

EVREII GEORGE SOROS si ROTHSCHILD finanteaza de fapt invazia …

De ce tandemul ISIS – INVAZIA ISLAMISTA?

Pentru ca terorismul duce la masuri anti teroriste, adica la implementarea masurilor Big Brother cu tot cu componenta cip.

5 dovezi ca islamul radical este un produs al serviciilor secrete americane, britanice si israeliene

   Iar invazia e cu bataie lunga:

TREI PIESE PUZZLE: 1) Declin demografic in Europa. 2) Invazie africana si araba in Europa. 3) Planul KALERGI, ROTHSCHILD, WARBURG – DISPARITIA RASEI ALBE din Europa

Evident ca nu orice african sau arab ajuns pe aici stie de tot planul asta. Unii chiar fug din haosul de acasa doar de foame.

Altii insa ajung in Europa cu gandul clar de a instaura un califat pe acest continent. Ei se alatura celor deja pripasiti aici cu ani in urma si cu totii lucreaza pentru impunerea religiei lor sataniste:

ISLAM: “Convertiti-va sau muriti” pe peretii cladirilor din SUEDIA

Video – Islamisti la vederea Crucilor: “MAREA BRITANIE e acum A NOASTRA”

VIDEO: Sa ne amintim ce zicea seicul Omar Bakri despre Romania in 2013

Si se comporta precum niste cuceritori:

Buna dimineata Germanie! Ce gandesti cand esti violata de cel ce l-ai primit in casa? Si ghici ce ti se va intampla? O sa mai stai o data. Si inca o data. Si inca o data. Pana vei fi disciplinata …

Ba mai rau, sunt aparati tocmai de mariontele papusarilor care i-au manat aici:

Comisia Europeana: NU EXISTA nici o legatura intre REFUGIATI si VIOLURILE DE LA KOLN de Anul Nou

GERMANIA: Te opui venirii refugiatilor? ITI LUAM COPIII si SLUJBELE. Si un dialog ANGELA MERKEL – MARK ZUCKERBERG, patronul Facebook

Asadar, vorbim despre o uriasa masa de manevra ce nu stie ca-i masa de manevra, ci isi inchipuie ca ei fac jocurile. Dar nu fac decat jocurile realilor stapani:

Video – RABIN despre INVAZIA ISLAMISTA in Europa: STIRI MINUNATE caci MESIA va veni dupa ce CRESTINATATEA va fi TOTAL DISTRUSA

Sa analizam si partea a doua a articolului de pe Active News. Fraza autorului RADU ILIESCU este cu totul ticalosita:

“Nu, nu există nicio problemă legată de islam.”

Ca religie islamul are o mare problema, caci il duce pe individ in iad.

Mai departe, vorbim despre o islamizare a unui continent in care islamul nu are ce sa caute. Eu ca roman nu vreau sa vad puzderie de moschei pe pamantul aparat de Sfantul Stefan cel Mare sau de Mihai Viteazul. Si nu vreau sa vad nici acest pamant populat de africani si arabi.

Autorul ne spune ca islamul ar fi pasnic. A citit vreodata Vietile Sfintilor?

Dar de frazele astea o fi auzit?

“Ei ar vrea ca voi sa nu credeti, asa cum nici ei nu cred, astfel incat sa fiti deopotriva. Nu va luati dintre ei partasi pana ce ei nu vor purcede pe calea lui Allah! Dar daca ei intorc spatele, prindeti-i si omorati-i, oriunde-i veti afla! Si nu va faceti dintre ei nici partas, nici ajutor.”

Cititi va rog mai multe la:

Fotografia zilei: MESAJELE ISLAMULUI

Si chiar daca ar fi pasnic, de ce sa-mi bag in casa doctrina iadului?

Iata si alt citat cel putin bizar:

“De ceva vreme, li se reproșează musulmanilor din Europa că nu sunt „integrați”. Păi, să vă zic o chestie, nici eu nu-s integrat. Refuz să mă închin zeilor consumismului, naționalismului, tehnologiei, modernismului, democrației, relativismului, nihilismului, multiculturalismului. Refuz să mă integrez în așa ceva ca să nu mă dezintegrez. Practic o religie orientală, mă închin Logosului întrupat și-mi petrec vremea citind cărți scrise, cele mai multe dintre ele, în urmă cu 1000-1500 de ani.”

Adica are ceva cu nationalismul. Si ce-ai aia religie orientala? Ortodoxia?

Alta:

“De ce ar vrea un om religios să se integreze în Europa modernă? Adică, de ce ar vrea un credincios practicant, creștin sau musulman, să-și abandoneze religia, tradiția, limba sacră, civilizația din care provine și care este toată în mintea lui, pentru că acolo e civilizația, și să se transforma într-o pleavă indiferentă și fără greutate, într-un european ateu și modern? Cât de agresiv trebuie să fie cineva pentru a cere unui seamăn al său să se supună unei spălări pe creier, cu aerul că aceasta este soluția?”

Problemele sunt altele. De ce a ajuns europeanul ateu? Ce cauta islamistul aici?

Alta:

“La urma urmei, de ce ai crede că și în altă cultură decât a ta există oameni, valori și virtuți? Nu-i mai comod să consideri că tu ai trecut testul de inteligență, născându-te pe continentul potrivit, cu religia über alles? Nu-i mai facil să crezi că rostul celorlalți este să te admire pe tine, să te slujească pe tine, să-ți servească cel mult drept decor când mergi tu să-ți faci undeva un selfie exotic?”

Ce-i aia “religia über alles”? Crestinismul?