SACCSIV – blog ortodox

Un marturisitor: PARINTELE ANTIM de la SIHASTRIA (actualmente viețuitor al mănăstirii Bistrița). CUM S-A OPUS catolicilor adusi de viitorul Patriarh Daniel. Ce invata despre CIPURI, despre VREMURILE APOCALIPTICE si despre DESFRANARE

Posted in Uncategorized by saccsiv on mai 27, 2015

Vizionati va rog incepand cu minutul 2:08:

Adica este anti cip.

Dar este si anti ecumenism. Iata ce putem citi la Cazul ieromonahului Antim de la Sihastria:

In luna octombrie a anului trecut ne-am bucurat de binecuvintarea Sfintului Ioan Casian, adus la noi in tara de o delegatie catolica in frunte cu excelenta sa Bernard Panafieu. Un lucru bun savirsit cum nu se cade mai rau. Sugestia indusa credinciosilor de rind a fost cea scontata: catolicii au si ei sf. moaste si fac parte din „Marea Biserica”. In momentul in care se impart valorile ortodoxiei la masa de negocieri sau se regizeaza scenarii de unitate confesionala cu happy end, sfirsitul incepe odata cu aplauzele.
Nu stim de ce in Candela Moldovei nu se vorbeste nimic despre razvratirea de la manastirea Sihastria, ci doar de vizitele delagatiei catolice la m-rile Secu si Bistrita. Este bine totusi ca nu s-a incercat masluirea adevarului ci doar omiterea lui. Dar despre ce incident este vorba? Spre seara delegatia catolica in frunte cu arhiepiscopul catolic al Marsiliei, Bernard P., a adus spre inchinare moastele Sfintului ortodox roman Ioan Casian.


Dis de dimineata, dupa ce au luat micul dejun, catolicii s-au pornit spre catedrala pentru a savirsi MESSA CATOLICA. Nu s-a stiut nimic dinainte, dar un grup de trei ieromonahi ortodocsi in frunte cu pr. Antim s-au opus, mai intii la preacuviosul Victorin, dar vazind ca acesta ezita, au mers inaintea ereticilor si au inchis usile catedralei. Acestia au fost foarte surprinsi de aceasta initiativa si s-au retras. Dar peste putin timp apare IPS Daniel care dupa ce-l mustra bine pe staret pentru razvratire si neorinduiala, opreste dintr-un foc pe pr. Antim de a se mai impartasi si anunta ca cei care-l vor urma in „erezie” vor fi supusi canonisirii.
Apoi messa s-a facut in trapeza manastirii si delegatia a plecat linistita mai departe, dupa ce a fost asigurata ca acel gest nu se va mai intimpla de acum incolo. Bineinteles, la m-rile Secu si Bistrita obstile au fost incintate (!?) si de sfintele moaste si de suita de le insotea, prilej de a se mai degusta din vinurile puse deoparte.
Stam si ne intrebam cum a fost posibil ca dintr-atitia stareti, ieromonahi, calugari, doar unul singur sa se ridice si sa faca ceva pentru a opri blestematia catolica a-si face loc prin manastiri, prin ultimele bastioane de ortodoxie din Romania. Credem ca acum raportul este invers, la un marturisitor sunt 12 iude care abia asteapta sa-l vinda. Marturisirea adevarului pentru astfel de caldicei este egala cu pierderea functiei, a gradului si autoritatii si pasibil de a fi trecut prin furcile reeducarii mitropolitane.
Stim ca nu toti care tac sunt de acord cu eresul catolic, dar atita vreme cit vor considera ca „nu a venit inca timpul” de a face ceva, ramin vrednici de plins pentru comoditatea si impaciuirea lor, pentru ca toti vom fi intrebati la judecata, care a fost valoarea noastra in Ortodoxie data de lucrarea intru Hristos si de roadele intru Biserica, si nu stim daca toti acesti „comozi” vor putea da raspuns bun inaintea Judecatorului si a Sfintilor.
In prezent p. Antim a fost repus in drepturi si lucrurile au reintrat in „defuncta tacere”.

Iata si ce zicea in 2007 despre vremurile apocaliptice:

   Iata-l ce spunea tot atunci despre desfranare:

 

Tagged with: ,

200 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. petru said, on mai 27, 2015 at 1:01 pm

    Il cunosc pe parintele,mustra aspru in predici si bine face,sunt mai multi parinti care se opun vremurilor la manastirea bistrita

    Apreciază

    • el said, on mai 27, 2015 at 2:22 pm

      AXIOS ! Vrednic Parinte !

      Sa dea Dumnezeu cat mai multi ca el in BOR !

      Apreciat de 2 persoane

      • Artion said, on mai 27, 2015 at 7:16 pm

        Am un sfat pentru fiecare, cand mai luam cate un duhovnic „ratacit” ortodox si l trecem prin „periaj duhovnicesc” sa incearcam sa i vedem si partile bune, trebuie urat pacatul si nu pacatosul . Daca noi scoatem in evidenta doar ce a facut rau, oamenii ajung sa l urasca pe acel duhovnic, se vade asta fie aici prin comentarii, fie pe alte forumuri. Spun din experienta proprie ca ajunsesem la un moment dat sa vorbesc de rau pe unii duhovnici datorita articolelor defaimatoare citite fie pe bloguri fie pe forumuri. E tot o forma de spalare pe creier.

        Tot respectul pentru parintele Antim , insa in momentul in care isi da cu parerea despre parintele Arsenie , face unele greseli, foarte sesizabile . Nu trebuie judecat si urat, nici extrema asta nu e deloc sanatoasa, pentru ca asta doreste diavolul : DEZBINARE, URA. Am trecut si eu prin ispita asta, de a-i vedea cu ochi rai pe cei ce l vorbesc de rau pe parintele Arsenie. Dar putem scapa de aceasta ispita rugandu -ne pentru acela pe care il vedem cu ochi rai.

        ”Aceştia sunt cei ce fac DEZBINARI, (oameni) fireşti, care nu au Duhul.” (Iuda 1,19)

        „Toata Legea se cuprinde intr-un singur cuvant, in acesta: Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti. Iar daca va muscati unul pe altul si va mancati, vedeti sa nu va nimiciti voi intre voi” (Galateni 5, 14-15).

        Sau, ca sa-l citez pe parintele Adrian Fageteanu : „Dumnezeu este cel care uneste, iar diavolul este cel care dezbina. ”

        Fiecare dintre acesti duhovnici, e responsabil de aducerea la Hristos a unui grup (mai mare sau mai mic) de oameni. Deci fiecare din ei au lucrat in Biserica lui Hristos si au adus rod. Unii il iubesc mai mult pe parintele Papacioc, altii pe parintele Fageteanu, altii pe parintele Cleopa, altii pe parintele Argatu, altii pe Arsenie Boca, altii pe parintele Iustin. Daca noi ii punem pe acesti duhovnici unul impotriva altuia , scotand in evidenta si raspandind pe internet „ce a vorbit de rau unul despre celalalt” , oamenii ajung la dispute,la sentimente neplacute. Sau daca tot scoatem in evidenta greselile acestora, e musai sa scoatem in evidenta si faptele lor bune, altfel generam ura. E o ura pe care am experimentat o pe propria piele.

        A trecut vreun ortodox la catolici datorita parintelui Arsenie Boca? mai degraba au trecut catolicii la ortodoxie datorita lui. Unii il judeca ca nu a fost anti catolic, dar asta nu inseamna ca a fost pro catolic. A trait in perioada cand „comunismul antihristic” nu tinea cont ca esti catolic , ca esti ortodox, si unii si ceilalti au fost persecutati. Atunci in vremurile alea nu exista ca acum pericolul ecumenismului, trebuiesc judecati in contextul vremurilor de atunci . Nici parintele Gheorghe Calciu nu a fost anti catolic, nici Sfantul Nectarie nu a fost anti catolic (are o atitudine echilibrata, nici de toleranta a ereziei dar nici de ura asupra ereticilor, indeamna la limbaj decent, la iubire), parintele Elpidie la fel spunea : ” Vaticanul are si oameni care Il iubesc pe Dumnezeu , precum noi ortodocsii, dar are si oameni care au devenit cardinali cu un singur scop: ca sa ajute sa ajunga la putere un singur om care sa ne conduca.” Ura aceasta asupra catolicilor da nastere la articole impotriva Miscarii Legionare, asa au ajuns unii precum acel silviu ion cu blogul lui sa l puna pe Corneliu Zelea Codreanu intr o imagine negativa, chiar sa -l acuze de ecumenism pe Parintele Gheorghe Calciu. Foarte trist..

        Ii acuzam pe pe unii ca au incalcat canoanele bisericesti, dar oare noi nu am incalcat direct cuvintele Mantuitorului care zice :

        „De ce vezi paiul din ochiul fratelui tău, iar bârna din ochiul tău nu o iei în seamă? Sau cum poţi să zici fratelui tău: Frate, lasă să scot paiul din ochiul tău, nevăzând bârna care este în ochiul tău? Făţarnice, scoate mai întâi bârna din ochiul tău şi atunci vei vedea să scoţi paiul din ochiul fratelui tău. ”

        „Nu judecaţi şi nu veţi fi judecaţi; nu osândiţi şi nu veţi fi osândiţi; iertaţi şi veţi fi iertaţi. ”

        Parerea mea e urmatoarea : daca nu putem sa ne unim in pareri si in puncte de vedere, macar sa ne unim in rugaciunile unuia pentru celalalt. Doamne ajuta !

        Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 8:47 pm

        Cuvintele Sfintilor Parinti despre dreapta credinta si despre mincinoasa pace invocata de unii calcatori ai predaniilor parintesti:

        Sfantul Maxim Mărturisitorul

        „A tăinui cuvantul adevărului înseamnă a te lepăda de el. Bine este să trăim în pace cu toţi, dar numai cu aceia care cugetă aceleaşi despre buna credinţă ortodoxă. Şi este mai bine să ne războim, atunci cand pacea lucrează conglăsuirea către rău”. (Vieţile Sfinţilor din greacă, 21 ianuarie)

        Sfantul Meletie Mărturisitorul:

        „Nu-i ascultaţi nici pe pustnici, nici pe preoţi, şi nici pe cei ce ne propovăduiesc învăţături nelegiuite, şi povăţuiesc în chipul cel rău, şi nici pe aceştia şi nici chiar pe episcopi să nu-i ascultaţi, dacă mărturisesc lucruri neadevărate, care nu sunt spre folos. Să fim lucrători, şi să cuvântăm, şi să stăm împotriva celor ce îndeamnă la rătăcire în chip viclean.
        Nu este cu dreptate şi cu cuviinţă bine-credincioşilor a tăcea acolo unde se calcă poruncile lui Dumnezeu şi din aceasta îşi întăresc înşelăciunea ceilalţi potrivnici. Pentru că a zis un mare părinte: Acolo unde este primejdie a se despărţi cineva de la Dumnezeu, ce bine-credincios poate să stea deoparte şi să tacă, sau cu totul să se liniştească? Pentru că tăcerea sa îl vădeşte cum că şi el se învoieşte acestor rele. Şi aceasta ne-o arată
        Înainte-Mergătorul Domnului şi vitejii Macabei, care pentru o mică poruncă a legii s-au primejduit până la moarte şi n-au părăsit nici cea mai mică parte a predaniilor primite. Căci războiul de multe ori este lăudat şi
        lupta se arată mai bună decât vătămătoarea de suflet pace. Că mai bine este să stea cineva împotriva celor rău cugetători, decât să urmeze lor şi să se despartă de Dumnezeu pentru a se uni cu ei.” (Sfantul Meletie Mărturisitorul – Carte în stihuri)

        Sfantul Grigorie Teologul:

        „Pe cel prigonit pentru apărarea credinţei, pentru cele mai înalte şi de căpătâi adevăruri, nu îl învinuiesc, iar ca să zic adevărul, chiar îl laud şi mă bucur împreună cu el. Căci mai bun este un război vrednic de laudă, decât o pace care te desparte de Dumnezeu.” (Sfantul Grigorie Teologul – Cuvântul 3: Despre plecarea sa în Pont)

        Din viaţa Sfantului Atanasie:

        „Preasfinţitul Atanasie nu primea la împărtăşire bisericească pe Arie cel fără de lege, deşi avea scrisori împărăteşti ca să fie primit”. Şi în alt loc: „Atunci împăratul, fiind îndemnat de Eusebiu ereticul, a scris către dînşii cuvinte mai aspre, îngrozindu-i prin scoaterea din cinstea lor, de nu vor tăcea. Însă aceasta a făcut-o dreptcredinciosul şi bunul împărat nu slujind mâniei, nici pe arieni iubind, ci având râvnă, deşi nu după judecată, că adică bisericile să fie fără dezbinare, cu dreaptă inimă iubind pacea acolo unde nicidecum nu se putea să fie pace; căci cum putea fi erezia cu dreapta credinţă la un loc?” (Sfantul Atanasie cel Mare – Patrologia Graeca, 26:1185D-1188C )

        Sfantul Policarp al Smirnei:

        „Apostolii şi ucenicii lor se păzeau de eretici, încât nici nu voiau să vorbească cu dânşii, căci se sârguiau să înşele adevărul cu cuvintele lor cele meşteşugite şi mincinoase.” (Viaţa Sfantului Policarp al Smirnei)

        Sfantul Ioan Gură de Aur:

        „De aceea v-am amintit adesea despre ereticii cei fără de Dumnezeu şi vă rog şi acum: să nu aveţi nici un fel comuniune cu ei – să nu mâncaţi cu ei, să nu beţi, să nu legaţi prietenii, nici relaţii, nici dragoste, nici pace. Căci dacă cineva se învoieşte cu ereticii în acestea, acela se face străin de Biserica Sobornicească.” (Sfantul Ioan Gură de Aur – Cuvânt despre prooroci mincinoşi, învăţători mincinoşi, despre eretici şi despre semnele sfârşitului veacului acestuia, cap. 7)

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 8:47 pm

        Artion

        Mă bucur că gândești la rece și obiectiv… Așa ar trebui să scrie majoritatea comentatorilor când au ceva de spus… Este o lecție pentru fiecare dintre noi… Doamne ajută! HRISTOS S-A ÎNĂLȚAT!

        Apreciază

      • Ion said, on mai 27, 2015 at 10:13 pm

        Eu ma mir ca vad destula dusmanie fata de catolicism, dar nu prea se vorbeste despree protestantism si neoprotestantism, care dupa parerea mea sunt mult mai rele decat cayolicismul, adica s-au indepartat mult mai tare de adevart si erezia este mult mai adanca. De bine de rau la catolici sunt doar cateva erezii (filioque, primatul papal si alte cateva) dar la protestanti mnu mai este cultul moastelor, al icoanelor, nu mai e liturghie, nu mai sunt taine. La neoprotestanti e si mai rau, unii renuntand chiar si la cruce. Anglicanii si alti protestanti au inceput sa hirotoneasca femei si sa aprobe casatoriile homosexuale, ceea ce la catolici inca nu e cazul.

        Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:37 pm

        UN NOU ARTICOL DESPRE ASASINAREA PĂRINTELUI ARSENIE BOCA:

        https://anomismia.wordpress.com/2015/05/27/marturii-mai-putin-cunoscute-despre-parintele-arsenie-boca/

        Apreciază

    • Constantinescu Laurentiu Laurentiu said, on august 1, 2016 at 12:35 am

      Dacă răsare Soarele la orizontul răsăritean – E SEMN CĂ VINE ZIUA. – La fel dacă un preot arată cu curaj ereziile din interiorul BOR / legătura BOR cu catolicii papistași= eretici… – DUMNEZEU, le arată celorlalți preoți și laici că: A venit vremea și acum este, să mărturisească Adevărul, a nu devenii adevărații hristoși mincinoși / a se lepăda cu voia lor de HRISTOS, prin tăcere, lașitate, trădare….

      Apreciază

  2. Ioan said, on mai 27, 2015 at 1:34 pm

    Felicitari, frate Vasile (saccsiv), pentru acest articol care doreste sa arate cine este de fapt acest parinte Antim pe care il urasc multi. Este un omagiu adus acestui mare barbat care a marturisit adevarul netemandu-se de fetele inalte. A indraznit sa nu se supuna unui mitropolit ratacit care a devenit apoi patriarh. A tinut Dreapta Credinta si nu s-a supus precum au facut alti preoti sau stareti de manastire care ar fi trebuit sa apere Credinta Ortodoxa nu sa o tradeze si sa se teama. Este cu adevarat un mare parinte si un marturisitor al vremurilor noastre. Sa avem parte de rugaciunile lui!!!!

    Cei care sunt inselati de satana, nu il suporta pe acest parinte, sarmanii. Am indemnat pe cineva sa mearga la manastirea Bistrita si acesta a ajuns acolo si a vorbit cu parintele Antim. Cu acea cunostinta era cineva care il iubea mult pe Arsenie Boca si care nici nu a dorit sa vorbeasca cu parintele Antim. Mi-a fost atat de mila de acea persoana cand am auzit aceasta intamplare. Ma durea inima. Cu toate ca a ajuns la manastirea Bistrita nici nu a vrut sa auda de parinte!! Nu a dorit sa vorbeasca cu un preot duhovnic ortodox!! Va dati seama unde s-a ajuns? E foarte, foarte trist.

    Apreciat de 1 persoană

    • Ioan said, on mai 27, 2015 at 2:28 pm

      Si aceasta intamplare nu am spus-o sa o judecam pe acea persoana care il iubeste pe Arsenie Boca. Daca cineva cade azi, eu pot cadea maine, asa trebuie sa gandim.

      Aceasta intamplare mi-a dat de gandit. De ce se feresc inchinatorii lui Boca de parintele Antim? De ce il urasc si il dispretuiesc? E un preot duhovnic ortodox.

      Pentru unii din acesti sarmani oameni, cine il contrazice pe Arsenie Boca este eretic. Arsenie Boca a devenit zeu pentru acestia.

      Ce este erezia (gr. hairesis și lat. haeresis = opțiune, alegere)?

      „Toate învataturile omenesti, cuprinzând propria cugetare inspirata din intelectul înselator, din întelepciunea trupeasca – apanajul comun al duhurilor necurate si al oamenilor – strecurate abil în învatatura despre Dumnezeu, descoperita de Dumnezeu, pricinuiesc moartea vesnica. Cugetarea omeneasca inclusa în învatatura credintei crestine se numeste erezie, iar urmarea acestei învataturi – reacredinta.” (Sfantul Ignatie Brianceanov)

      „Erezia, acest păcat înfricoşător, care cuprinde în sine hulă asupra Sfântului Duh, cu totul îl înstrăinează pe om de Dumnezeu şi, înstrăinându-l de Dumnezeu, îl predă în puterea satanei.” (Sfantul Ignatie Brianceanov -Despre erezie şi schismă, cap.III)

      Sfantul Ignatie al Caucazului „Erezia este răzvrătirea şi răscoala creaturii împotriva Creatorului, revolta şi răzvrătirea fiinţei celei mai mărunte şi mărginite, omul, împotriva Dumnezeului Celui atotdesăvârşit.”

      Sfantul Nichifor Mărturisitorul: „Îi anatemizez pe cei care au lepădat predania Sfinţilor, alipindu-se de învăţăturile cele pervertite şi aducătoare de moarte, şi care au îndrăznit să semene neghină pe ogorul credinţei ortodoxe, şi pe toţi cei ce-i urmează, ca pe o ocară a Bisericii lui Hristos, mă scârbesc de ei şi îi anatemizez.”

      Despre cei rataciti in erezii, Sfantul Maxim Marturisitorul ne invata:

      „Vă rog să fiţi aspri şi neînduraţi faţă de orice ar putea să ajute la dăinuirea credinţei lor nebuneşti, căci socotesc ură faţă de oameni şi despărţire de Dumnezeiasca dragoste ajutorul dat rătăcirii ereticeşti spre mai mare pierzanie a celor ce se ţin de această rătăcire.” (Patrologia Graeca 91:465C, Epistola 12)

      .

      Apreciat de 1 persoană

      • mircea.v said, on mai 27, 2015 at 4:48 pm

        Asa este, avem nevoie de cat mai multi Parinti de acest fel. Ca asa e, la 12 iude, un marturisitor.

        @Ioan,

        Ca tot ai adus vorba despre Parintele Arsenie Boca, eu stiu pe un Parinte si mai mare decat parintele Antim, prin prisma trecutului sau, si tot anti-cip, anti-ecumenism, anti-pacat… Parintele Justin. Care Parinte Justin il lauda pe Parintele Boca. In scris. In carte si in revista Atitudini.

        Si uite asa, cum se intelegeau cei 2 parinti pt toate pr astea de acum, chiar daca aveau pareri diferinte fata de parintele Boca, ma gandesc ca si cei anti-cip, antiecumenism .. ar trebui sa se inteleaga, dupa modelul celor 2 parinti, Antim si Justin.

        Stii tu ca toti cei ce se inchina la Parintele Boca se feresc de parintele Antim, il urasc si il dispretuiesc pe parintele Antim ?

        Daca da, cum ai facut, de unde ai aflat, ca e interesant de stiut?

        Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 27, 2015 at 5:13 pm

        Mircea.v

        asa TI SE PARE TIE ca Parintele Justin aprecia pe boca., asta te-ar aranja.
        Dar esti tu sigur 100% ca NU ucenicii parintelui Justin „i-au pus in gura „textul ala, l-ai vazut tu scris si semnat de mana lui cum a facut parintele Piasie la scrisoarea lui ? ia vezi este maica Fotini sau altii care i-au puricat Parintelui textele proboca? daca da, atunci STIM de unde vine osanaua aia citata de tine obsesiv.

        Si ca sa ne dai exemplu personal despre „Stii tu ca toti cei ce se inchina la Parintele Boca se feresc de parintele Antim, il urasc si il dispretuiesc pe parintele Antim ?”, ce-ar fi sa te duci si tu frumusel sa-i faci o vizita Parintelui Antim si sa-l intrebi mai multe pe tema boca, sunt SIGUR ca iti va raspunde la toate obisectiile si interogatiile. vine vara, concediile, manastirea Bistrita nu e in celalata emisfera, si cum au gasit hoardele alea bani sa pelerineze la Prislop poate gaesti si tu ca s aajungi pana la Bistrita. Nu te trimit in Athos.

        Dar ESTI SINCER ? Sau cauti doar „justificari” la aplecarea mintii si sufletului tau ?

        Apreciază

      • saccsiv said, on mai 27, 2015 at 5:49 pm

        el

        Frate, monahia Fotini n-are vina. Parintele Justin Parvu vedea toate numerele revistei Atitudini. Sa zicem ca nu citea si toate articolele dar cel putin titlurile le parcurgea si daca ceva nu-i era clar, intreba. Asa ca nu putea scapa o asa tema importanta.

        Asta e, Parintele Justin Parvu avea o parere buna despre parintele Arsenie Boca. Dar o pare si mai buna avea de exemplu despre Parintele Ilie Lacatusu.

        Nu-i absolut nici o problema aici. Problema apare strict la activistii arsenisti. Ca ei nu accepta ca parintele Arsenie Boca ar fi putut gresi. Ei mai degraba ar schimba dogmele sau cel putin ar veni cu tot soiul de “explicatii”. Iar in caz de canonizare asta ar reprezenta o lovitura teribila in aceste vremuri apocaliptice ce bat la usi. Caci va profita mass-media cu mizeriile ei new age, va profita Patriahia cu ecumenismul sau satanic dar necazul cel mare e ca vor profita si dintre cei ce se considera traditionalisti. Ultimii cu ceea ce am zis mai sus, schimbari de dogme si “explicatii” care sa muleze Ortodoxia pe Sfantul Arsenie Boca.

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 6:44 pm

        Sfantul Justin Parvu era in dubii referitor la Arsenie Boca. Tindea sa creada ca e bun. Chiar el l-a intrebat pe un alt parinte mai tanar ce parere are despre Arsenie Boca.

        Daca avea o imagine clara mai intreba pe altcineva? Sau mai avea dubii?

        Cine suntem noi sa nu fim in dubii? Suntem mai mari decat Sfantul Justin Parvu? Nimic altceva nu urasc decat ideile gresite pe care ca un om le-a avut Arsenie Boca. Daca parintelui Justin ii erau aratate pasajele cu papistasii sau erezia cu Hristos androgin sunt convins ca avea o alta parere.

        Apreciază

      • Iones said, on mai 27, 2015 at 7:57 pm

        @Ioan

        Nu mai minţi cu atâta neruşinare! Tot aşa a minţit şi pr. Aniţulesei despre părintele Irineu Curtescu fără să aducă nici o dovadă. Există mărturia scrisă a Părintelui Justin despre Părintele Arsenie Boca:

        „Valorile acestea Ortodoxe au fost pretutindeni și vor rămâne în viața noastră ca existență în eternitate. Rolul mare pe care l-a avut Părintele Arsenie Boca, ca trimis al lui Dumnezeu, este tocmai această mare lucrare de o deosebită adâncime duhovnicească pe care el a lăsat-o, iar noi, ca urmași ai lui, trebuie să ne hrănim dintr-însa și să ne ostenim cu toată râvna să o ducem mai departe ca binecuvântare pentru nepoții și strănepoții noștri. Aceasta a fost și este misiunea părintelui Arsenie Boca, și el nu e mic înaintea lui Dumnezeu; de aceea îl laudă credincioșii în biserici, la mormântul lui și în casele lor iar temelia credinței este în acești închinători binecredincioși.
        Știut este de toți că vrăjmașul urlă la mormântul părintelui. Vrăjmași au fost dintotdeauna și vor exista cât timp va îngădui Dumnezeu să existe omenirea aceasta. Atât timp cât noi vom fi și vom rămâne în haina aceasta monahală vom avea și prieteni și neprieteni că așa a fost dintotdeauna, de la începutul veacurilor.”

        (Părintele Arhimandrit Justin Pârvu 10 feb. 1919 – 16 iun. 2013
        în cartea „Din învăţăturile Părintelui Arsenie Boca. Despre îndumnezeirea omului prin har, vol. 1, Ed. Credinţa strămoşească, Petru Vodă – Neamţ, 2005, pag. 10-11.)

        Apreciat de 1 persoană

      • Iones said, on mai 27, 2015 at 7:59 pm

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 8:12 pm

        Ioan

        Nu-ți mai da mereu cu părerea fără dovezi. A apăra un părinte care nu mai este printre noi și nu se poate apăra singur, nu înseamnă că noi suntem activiști arseniști… Nu ne mai catalogați și etichetați în fel și chip fiindcă nu împărtășim hula voastră…

        Părintele Iustin Pârvu avea îndoieli legate de părintele Arsenie Boca? Așa se strecoară șerpește îndoiala în inima și cugetul nostru, puțin câte puțin…

        Apreciază

      • Altul said, on mai 27, 2015 at 9:06 pm

        Iacoboaie nu e doar eretic, mai inventeaza si de la el noi „hule”. Ultima porunca e: „sa nu te indoiesti de sfintenia lui Arsenie Boca” pe care daca nu o respecti, esti hulitor!. Ereticul iconoclast Iacoboaie nu doar neaga unele dogme, mai inventeaza el altele noi. Deci nu am mai vazut un asemenea ratacit de cand ma stiu.

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 9:17 pm

        Iones nu mint. Acesta este adevarul. Daca tu nu vrei sa il accepti e problema ta. Nu eu voi da raspuns pentru tine la Infricosatoarea Judecata. Siguranta ta arata marea inselare in care te gasesti.

        Sfantul Ignatie Briancianinov spune: „Cea mai mare inselare este a te crede liber de inselare.”

        Si in alt loc: „Vai ! Inceputul inselarii este trufia – iar roada ei, trufia cea peste masura.”

        Despre staruinta in parerea proprie gresita:

        „Ucenicul: Nu ţi s-a întâmplat, oare, să ai de-a face cu vreunii oameni molipsiţi de acest soi de înşelare?

        Stareţul: Cei molipsiţi de înşelare prin „părere” pot fi întâlniţi foarte adesea. Oricine nu are duh înfrânt, cel care îşi recunoaşte vreun fel oarecare de vrednicie şi de merite, oricine nu ţine neabătut învăţătura Bisericii
        Ortodoxe, ci judecă în ce priveşte oarecare dogmă sau predanie după cum îl taie pe el capul sau după
        învăţăturile celor de altă lege, se află în această înşelare.
        Cât este de mare înşelarea cuiva se poate vedea după mărimea rătăcirii şi a stăruinţei sale în rătăcire.” (Sfantul Ignatie Briancianinov)

        Sfantul Ignatie Briancianinov despre ravna:

        „Monahul trebuie foarte mult să se păzească de râvna trupească şi sufletească, ce se înfăţişează la arătare ca
        evlavioasă, iar de fapt este nesocotită şi stricătoare de suflet.Oamenii din lume şi mulţi dintre cei ce duc viaţă monahicească, datorită neştiinţei lor, laudă mult o asemenea râvnă, nepricepând că izvoarele ei sunt părerea de sine şi trufia.

        Această râvnă ei o preamăresc ca râvnă pentru credinţă, pentru evlavie, pentru Biserică, pentru Dumnezeu. Ea constă în osândirea şi acuzarea mai mult sau mai puţin aspră a celorlalţi, pentru greşelile lor în privinţa moralei şi pentru cele împotriva bunei orânduieli şi întocmiri bisericeşti. Amăgiţi fiind de o falsă concepţie despre râvnă, râvnitorii lipsiţi de înţelepciune socot că, lăsându-se în voia acestei râvne urmează Sfinţilor Părinţi şi sfinţilor mucenici, uitând că ei râvnitorii nu sunt sfinţi, ci păcătoşi. Dacă sfinţii îi mustrau pe păcătoşi şi pe necredincioşi, o făceau din porunca lui Dumnezeu, fiind datori să facă aceasta, potrivit insuflării Sfântului Duh, nu insuflării propriilor patimi şi a demonilor.

        Iar cel ce se hotărăşte, de capul lui, să-l acuze pe fratele sau să îi facă observaţie, acela arată limpede că se
        socoate mai înţelept şi mai virtuos decât cel acuzat de el, că lucrează sub înrâurirea patimii şi a amăgirii cugetelor demonice. Se cuvine să ne aducem aminte de porunca Mântuitorului: „De ce vezi paiul din ochiul fratelui tău, şi bârna din ochiul tău nu o iei în seamă? Sau cum vei zice fratelui tău: Lasă să scot paiul din ochiul tău şi iată bârna este în ochiul tău? Făţarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău şi atunci vei vedea să scoţi paiul din ochiul fratelui tău” (Mat.7, 3-5). Ce este aceasta bârna? Este cugetarea trupească, groasă ca o bârnă, care răpeşte orice putere şi orice corectitudine puterii văzătoare dăruite de Ziditor minţii şi inimii. Omul mânat de cugetarea trupească nu poate nicicum să judece drept nici despre propria lui stare lăuntrică, nici despre starea aproapelui. El judecă despre sine însuşi şi despre ceilalţi după felul în care se închipuie el însuşi pe sine şi după felul în care îi apar ceilalţi pe dinafară, potrivit cugetării sale trupeşti bineînţeles, greşit;
        şi de aceea l-a numit Cuvântul lui Dumnezeu, pe bună dreptate, făţarnic. Creştinul, după ce a fost tămăduit prin Cuvântul lui Dumnezeu şi Duhul lui Dumnezeu, primeşte o vedere dreaptă a propriei sale întocmiri sufleteşti şi a întocmirii sufleteşti a aproapelui. Cugetarea trupească, lovind ca o bârnă pe aproapele care a greşit, întotdeauna îl tulbură, nu arareori îl pierde, niciodată nu aduce şi nici nu poate aduce folos, nu are nici un pic de putere asupra păcatului. Dimpotrivă, cugetarea duhovnicească lucrează numai asupra neputinţei sufleteşti a aproapelui, miluindu-l, tămăduindu-l şi mântuindu-l. Este vrednic a fi luat în seamă faptul că, după dobândirea înţelegerii duhovniceşti neajunsurile şi păcatele aproapelui încep să pară de foarte mică însemnătate, răscumpărate fiind de Mântuitorul şi lesne de tămăduit prin pocăinţă, aceleaşi greşeli şi neajunsuri care pentru înţelegerea trupească păreau necuprins de mari şi însemnate. Apare lesne de văzut că această cugetare trupească le dădea o însemnătate atât de uriaşă pentru că ea însăşi este bârnă. Cugetarea trupească vede la aproapele păcate care nu sunt nicidecum: din această pricină, cei atraşi de râvna lipsită de judecată au căzut adesea în clevetirea aproapelui şi s-au făcut unealtă şi jucărie a duhurilor căzute. […]

        Dacă vrei să fii un fiu credincios şi râvnitor al Bisericii Ortodoxe, atinge-ţi ţelul prin împlinirea poruncilor
        evanghelice legate de aproapele. Nu îndrăzni să-l lauzi ! Nu îndrăzni să-l înveţi! Nu îndrăzni să-l loveşti şi să-l
        mustri! Acestea nu sunt fapte ale credinţei, ci ale râvnei lipsite de judecată, ale părerii de sine, ale trufiei.[…]
        Iar dacă vrei să doftoriceşti pe cei neputincioşi, apoi află că bolnavii au mai multă nevoie de îngrijire decât de
        mustrări aspre. Ci tu, fără a ajuta pe alţii, te bagi pe tine însuţi în boală grea şi chinuitoare. Această râvnă nu se vădeşte în oameni prin vreunul din chipurile înţelepciunii, ci se numără printre neputinţele sufletului, este semn al sărăciei înţelegerii (duhovniceşti), semn al neştiinţei celei mai de pe urmă. Începutul înţelepciunii Dumnezeieşti este liniştea şi blândeţea, care ţin de măsura sufletului mare şi întărit, de cel mai trainic chip ai cugetării şi poartă neputinţele omeneşti. „Ci voi, cei tari”, spune Scriptura, „purtaţi neputinţele celor neputincioşi” (Rom. 15, 1) şi: „pe cel ce greşeşte îndreptaţi-l cu duhul blândeţii” (Gal. 6, 1).
        Pacea şi răbdarea le numără Apostolul printre darurile Sfântului Duh” (Cuvântul 89).

        În alt cuvânt Preacuviosul Isaac grăieşte: „Să nu urăşti pe păcătos, căci cu toţii suntem păcătoşi. Dacă tu pentru Dumnezeu te porneşti împotriva lui (a păcătosului), atunci varsă pentru el lacrimi. Dar pentru ce îl urăşti? Urăşte păcatele lui, iar pentru el roagă-te, şi prin aceasta te vei asemăna lui Hristos, care nu S-a mâniat asupra celor păcătoşi, ci se ruga pentru ei. Nu vezi, oare, cum a plâns El pentru Ierusalim? Şi noi, în
        multe prilejuri, suntem batjocoriţi de diavol. Şi de ce să urâm pe cel batjocorit de diavol, care ne batjocoreşte şi
        pe noi? Pentru ce, omule, urăşti pe păcătos? Pentru că nu-i aşa de drept ca tine? Dar unde este dreptatea, dacă nu ai dragoste? De ce n-ai plâns mai bine, pentru el, ci îl goneşti? Oarecari, ce gândesc despre sine că judecă sănătos despre faptele păcătoşilor şi se mânie pe ei, lucrează astfel din nesocotinţă” (Cuvântul 90).”

        Dă clic pentru a accesa Sf%20Ignatie%20Briancianinov%20Despre%20Inselare.pdf

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 9:34 pm

        Frate Vasile (saccsiv) – Radu Iacoboaie este un ratacit care face mult rau Bisericii noastre si lui Hristos. El nu aduce argumente in sprijinul afirmatiilor sale, ci repeta la nesfarsit aceleasi propozitii ca un patefon stricat. Acest inselat ii trage dupa el si pe altii pentru ca se foloseste de cuvinte frumoase: „anti-cip”, „anti – ecumenism” etc. si astfel ii inseala pe cei care sunt neintariti in credinta, fie incepatori, fie pe cei care nu au citit scrierile Sfintilor Parinti.

        Spune dumnezeiescul apostol Pavel: „De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
        Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit. (Tit, cap. 3 10-11)

        Nu iti pot spune desigur ce sa faci, pentru ca este blogul tau, „casa ta”, dar acesta face mult rau Bisericii prin comentariile sale.

        Orice dialog este bun, dar ce face Radu Iacoboaie aici nu e constructiv. Acesta este gandul meu.

        Numai bine iti doresc!!

        Apreciază

      • Ion said, on mai 27, 2015 at 10:22 pm

        Ioan, de unde ai scos mizeria cu „Hristos androgin” ? Fiindca l-a pictat fara barba ??
        – in pictura primelor secole, in catacombe, Hristos era fara barba;
        – in reprezentarea „Iisus – Emanuel” e fara barba;
        – in reprezentarea Sf Treimi de Andrei Rubliov e fara barba.
        Ce spui este tras de par si de-a dreptul stupid, numai ca sa lovesti in parintele Arsenie Boca.

        Apreciat de 1 persoană

      • saccsiv said, on mai 27, 2015 at 10:47 pm

        Ion

        https://saccsiv.wordpress.com/2015/04/27/parerea-mea-despre-parintele-arsenie-boca-parintele-arsenie-boca-despre-yoga-intr-o-pictura-din-biserica-draganescu/#comment-265504

        Daca nu poti sa intri, caci sunt cam 1 000 de comentarii, sa-mi zici, sa-ti fac un copy paste.

        Apreciază

      • Ion said, on mai 27, 2015 at 10:25 pm

        Si nu l-a reprezentat mereu fara barba, este un singur loc cred, in restul picturilor lui A Boca are barba. deci nu a fost ceva programatic, ca sa schimbe reprezentarea Mantuitorului sau mai stiu eu ce. Pictura e o metafora nu e fotografie.

        Apreciat de 1 persoană

      • Ion said, on mai 27, 2015 at 10:28 pm

        Iones: ce a spus pr Anitulesei despre pr Irineu Curtescu ?

        Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 11:09 pm

        Ion – inainte sa acuzi, cerceteaza.

        In „Tinerii familia si copiii nascuti in lanturi”, de la pagina 24 citim:

        „Noul neam duhovnicesc, cel al lui Iisus, nu-i un neam care se naste pe pamant, dupa legile lumii animale – un neam neincetat ispitit de pofte inferioare.
        „Desfacerea de odinioara a omului de Dumnezeu inseamna pentru om pierderea integritatii, pierderea chipului androgin, care constituie chipul sau ceresc, pacificat de ispitele launtrice.
        Hristos Se naste din Fecioara ca sa sfinteasca din nou alcatuirea omeneasca femeiasca si sa o uneasca principiului masculin, ca barbatul cu femeia sa devina androgini cum a fost Iisus” (Bichner Hristern) (Jacob Boehme „Mysterium Magnum” C.v. cit. de Berdiaev n.a.).

        Teologul si inteleptul german are urmatoarea expresie minunata privitoare la noua stare de dupa pacat a neamului omenesc: – „Prin caderea de la curatia originara, Fecioara, Intelepciunea, i-a parasit pe oameni si s-a retras in cer”. Dar odata cu venirea lui Iisus in firea omeneasca s-a coborat iarasi Fecioara, – vesnica intelepciune, – redandu-i-se noul chip de viata in neamul duhovnicesc al lui Iisus, neamul cel crestinesc.
        S-ar putea observa, continuand ideea aceasta, ca precum odinioara Intelepciunea, care in graiul Parintilor semnifica Fecioria, s-a retras in cer, lasand pe oameni sa ajunga „numai trup” (Geneza 6, 3) si deci sa ajunga in potop, nu cumva si noi netraind noul stil de viata (dupa Hristos), sa se retraga si aceasta de la noi, iar neamul omenesc sa se scufunde intr-o noua catastrofa.

        Realitatile spirituale, numai trairea le fixeaza in temeliile omului, Intelepciunea este eterna Feciorie si nu eternul feminin. Cultul care ii este inchinat e acela al Fecioarei si nu al principiului feminin care provine din caderea in divinizare. lata de ce cultul Intelepciunii se confunda aproape cu Cultul Sfintei Fecioare Maria, Maica Domnului. In ea natura feminina devine fara prihana si naste prin Duh, Astfel se naste noua generate omeneasca, generatia lui lisus, nemuritoare, biruitoare asupra neajunsului nesfarsit al nasterilor si mortilor. Calea care duce la restabilirea chipului integral al omului, se deschide prin Fecioara Maria si prin zamislirea sa a Fiului lui Dumnezeu. Aceasta este calea fecioriei, a curatei, a neprihanirii, calea iubirii mistice.
        Invatatura si cultul Fecioarei au fost intotdeauna aprofundate in crestinism; insa invatatura despre casatorie si sfintirea zamislirii n-au fost indeajuns. Revelatia sensului mistic si pozitiv al iubirii dintre barbat si femeie apartine problematicii constiintei crestine. Sensul mistic al iubirii, dogmatic, e nedezvoltat si ceea ce gasim asupra acestui subiect la invatatorii Bisericii e saracacios si neindestulator. Crestinismul Parintilor ne invata sa castigam fecioria prin ascetism, dar nu ne descopera nici unul sensul mistic al iubirii ca pe o cale ducand la feciorie, la restabilirea chipului integral al omului si a vietii vesnice.

        Crestinismul are motiv sa indrepteasca si sa sfinteasca casatoria si familia omenirii pacatoase. El apara si spiritualizeaza astfel viata generatilor decazute (I Timotei 2, 15), dar nu spune nimic asupra transfigurarii sale, asupra venirii unui nou gen. Aceasta transfigurare nu e pusa in lumina. In crestinism ca multe altele. Sfintirea maternitatii are un sens casnic, dar ea nu e o solutie a problemei. […]

        „Iubirea, prin natura sa, ocupă acelaşi loc ca mistica. Ea e şi spirituală şi nu poate fi asimilată organizaţiei fizice şi trupeşti a vieţii omeneşti. ” (N. Berdiaev, „Esprit et liberte”, pp. 220-222 n.a).”

        ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/Arsenie_Boca_Tinerii__familia_si_copiii_nascuti_in_lanturi.pdf

        Acest text e plin de erezii: sofianism, maniheism, invatatura ca Hristos a fost androgin.

        Apreciază

      • Iones said, on mai 27, 2015 at 11:29 pm

        @Ion

        Pr. Aniţulesei – care postează sub nick-ul Marya.fly şi alteori sub nick-ul Gheorghe şi probabil că are mai multe nick-uri – a spus despre Părintele Irineu Curtescu că a fost de curând la ei la Rădăuţi şi le-ar fi spus lor despre Părintele Arsenie Boca că era înşelat.

        Apreciat de 1 persoană

      • Artion said, on mai 27, 2015 at 11:40 pm

        La Draganescu Hristos e pictat si cu barba si fara barba. Ca doar nu s-a nascut cu barba.. 🙂 Si nici la 12 ani nu avea barba..

        Apreciat de 1 persoană

      • Artion said, on mai 28, 2015 at 12:00 am

        / Ioan

        Chestia cu androgin in primul rand nu o spune parintele Arsenie ci o da ca citat..

        „Hristos se naşte din Fecioara, ca să sfinţească din nou alcătuirea feminină şi s-o unească principiului masculin , ca bărbatul şi femeia să devină androgini, cum a fost Iisus”. – asa zice I. Boehme

        Apoi parintele comenteaza :

        „Inţelepciunea este eterna feciorie şi nu eternul feminin. Cultul care-i e închinat e acela al Fecioarei şi nu al principiului feminin , care provine de la căderea în diviziune.”

        Parerea mea e ca parintele mai mult combate teoria lui Boehme daca esti atent la cuvinte.. Ii da alta notiune cuvantului androgin..

        ” Calea care duce la restabilirea chipului integral al omului se deschide prin Fecioara Maria şi prin zămislirea sa, a Fiului lui Dumnezeu şi a Fiului Omului. Aceasta e calea fecioriei, a curăţiei, a neprihănirii, calea iubirii mistice.”

        Sfantul Vasile cel Mare scrie : „Trebuie, deci, si voi sã cititi scrierile autorilor profani, asa cum fac albinele; acelea nici nu se duc fãrã nicio alegere la toate florile, nici nu încearcã sã aducã tot ce gãsesc în florile peste care se asazã, ci iau cât le trebuie pentru lucrul lor, iar restul îl lasã cu plãcere. […] Asadar chiar de la început se cuvine sã cercetãm pe fiecare dintre învãtãturi si sã le adaptãm scopului urmãrit, potrivit proverbului doric: «potrivind piatra dupã fir».”

        Draga Ioan, Incearca sa tragi si folos din invatatura parintelui Boca, daca ai discernamant suficient, alege ce e bun din scrierile sale, ce e rau, dai deoparte..

        Apreciat de 2 persoane

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 1:02 am

        Ioan

        Și dacă tu ești acela care face mult rău bisericii noastre după cum te-ai exprimat?… DACĂ TU EȘTI MARELE ÎNȘELAT CARE TRAGI DUPĂ TINE PE ALȚII? CUM VEI RĂSPUNDE LA JUDECATĂ?…

        Apreciază

      • Iones said, on mai 28, 2015 at 1:53 am

        @Ioan

        Nu este vorba despre sofianism iar despre maniheism cu atât mai puţin. Greşeala este a lui Jacob Boehme. Părintele Arsenie Boca a greşit prin faptul că l-a citat.

        Se explică limpede în text că persoana Fecioarei Maria nu trebuie divinizată – aşadar, n-are legătură cu sofianismul – şi scrie despre importanţa PreSfintei Născătoare de Dumnezeu în istoria mântuirii neamului omenesc şi despre păstrarea fecioriei (trupească şi sufletească) ca dar al Duhului Sfânt, păstrarea fecioriei fiind posibilă doar prin împreună-lucrarea oamenilor cu Sf. Duh. Părintele Arsenie scrie textul dintr-o perspectivă duhovnicească – „Prin caderea de la curatia originara, Fecioara, Intelepciunea, i-a parasit pe oameni si s-a retras in cer. Dar odata cu venirea lui Iisus in firea omeneasca s-a coborat iarasi Fecioara, – vesnica intelepciune, – redandu-i-se noul chip de viata in neamul duhovnicesc al lui Iisus, neamul cel crestinesc.“
        Intelepciunea, care in graiul Parintilor semnifica Fecioria.”, s-a retras in cer, lasand pe oameni sa ajunga „numai trup” (Geneza 6, 3) si deci sa ajunga in potop, nu cumva si noi netraind noul stil de viata (dupa Hristos), sa se retraga si aceasta de la noi, iar neamul omenesc sa se scufunde intr-o noua catastrofa.”

        Sf. Ap. Pavel spune: “nu cunoaşteţi că Iisus Hristos locuieşte în voi? Afară numai dacă nu sunteţi creştini netrebnici“ (2 Cor. 13, 5).

        Iar în următorul paragraf din text, combate sofianismul:

        „Realitatile spirituale, numai trairea le fixeaza in temeliile omului, Intelepciunea este eterna Feciorie si nu eternul feminin. Cultul care ii este inchinat e acela al Fecioarei si nu al principiului feminin care provine din caderea in divinizare.”

        Am mai postat pe acest subiect: https://saccsiv.wordpress.com/2015/05/10/proiect-un-falus-new-age-cu-deceneu-in-cap-in-fata-palatului-parlamentului-ca-sa-aratam-planetei-ca-romanii-sunt-daci/#comment-268231

        „Harul pe care il gasise ea, comenteaza Sfantul Maxim Marturisitorul, era cinstea si numele de Nascatoare de Dumnezeu, caci ea a fost chemata Nascatoare de Dumnezeu si s-a facut Nascatoare de Dumnezeu cu adevarat. Cu adevarat a aflat mare har la Dumnezeu (Luca 1, 30), harul de a se fi facut Maica a Fiului Unul-Nascut al lui Dumnezeu. Har mai inalt decat toate harurile, pe care mintea nu-l poate patrunde, si limba nu-l poate rosti.”

        Zamislirea suprafireasca care are loc in sanul Sfintei Fecioare Maria o arata ca „Mireasa a Duhului Sfant”, Cel ce va lucra in ea si nasterea suprafireasca, cu pastrarea fecioriei sale, semn al prezentei „Puterii Celui Prea inalt”, adica, a Logosului divin intrupat. in aceasta calitate de „Mireasa a Duhului Sfant”, Maica Domnului arata profetic, calea de urmat pentru fiecare credincios, al carui suflet trebuie sa devina „mireasa a Duhului”.

        Prezenta Duhului Sfant in persoana Maicii Domnului dupa trecerea ei langa tronul Fiului sau, in imparatia Prea Sfintei Treimi, Biserica o marturiseste ca fiind desavarsita in cel mai inalt grad, asa incat Maica Domnului poate asculta sau primi rugaciunile tuturor si poate revarsa din darurile sale asupra credinciosilor, Duhul Sfant lucrand Ei insusi la adancirea comuniunii celor uniti cu Hristos si intreolalta.

        Sfantul Grigorie Palama o considera pe Maica Domnului, pentru desavarsita ei indumnezeire, hotarul intre creat si Necreat: „Prin urmare, numai ea singura este hotarul firii create si necreate si nimeni nu ar putea veni la Dumnezeu decat prin ea si prin Mijlocitorul, care s-a nascut clin ea; si nici unul dintre darurile lui Dumnezeii n-ar putea fi facute ingerilor si oamenilor decat prin ea.”

        Relatia cu totul speciala a Maicii Domnului cu Sfantul Duh poate fi evidentiata prin afirmarea locuirii Lui in ea, de la Buna-Vestire, facandu-o pnevmatofora pentru a putea deveni, in cel mai concret sens si hristofora.

        http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/maica-domnului/relatia-spirituala-desavarsita-maicii-domnului-duhul-sfant-69100.html

        Apreciat de 1 persoană

      • Iones said, on mai 28, 2015 at 2:16 am

        Probleme nu sunt pentru intelectualii cu pregătire teologică, ci doar pentru unii formalişti care încearcă să exploateze textul şi contextul din interes – în scopuri mai mult sau mai puţin ortodoxe!

        Apreciat de 2 persoane

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 10:50 am

        Cum sa il combata Arsenie Boca pe Jacob Boehme cand il citeaza si ii spune „teologul si inteleptul german”?

        Voi sunteti orbi?

        @ Iones spui:”Probleme nu sunt pentru intelectualii cu pregătire teologică, ci doar pentru unii formalişti care încearcă să exploateze textul şi contextul din interes – în scopuri mai mult sau mai puţin ortodoxe!”

        Tu esti intelectualul cu pregatire teologica? Tu m-ai acuzat ieri, 27 mai, ca sunt Matei Vulcanescu si ai spus ca ti-ai dat tu seama de mult timp de aceasta cu toate in data de 18 aprilie 2015 am spus: „Feriti-va sa cititi cartea recomandata de parintele Matei Vulcanescu: „Contra religiei” de Christos Yannaras.”

        https://saccsiv.wordpress.com/2015/04/07/video-nu-cascati-gura-la-ratacirile-duhovnicului-nifon-de-la-manastirea-prislop/

        Cum as putea fi eu Matei Vulcanescu cand afirm altceva decat acesta si il combat?

        Tu nu ai logica elementara, dar spui despre tine cu autosuficienta ca esti intelectual cu pregatire teologica. Degeaba vorbim.

        In zadar sunt discutiile purtate cu voi. Sunteti asemenea unor catari incapatanati care nu doriti sa vedeti adevarul cu toate ca acesta este evident.

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 11:21 am

        Referitor la androginitate nu il combate pe Jakob Boehme dar si-o insuseste.

        Referitor la termenul „”Fecioara” incearca sa ii dea o alta nuanta dar si aceasta este gresita pentru ca temelia pe care construieste este subreda.

        Ce a spus protestantul german este pura erezie, otrava sufleateasca, hula nemaipomenita. Arsenie Boca nu numai ca nu l-a combatut, dar si l-a laudat.

        A spune ca Hristos este androgin este o erezie mare, iar Arsenie Boca la acel moment si-a insusit-o. Sa nu uitam, mucenicii pentru un singur cuvant si-au dat viata.

        Orice om poate gresi. Arsenie Boca a gresit si nu stiu daca s-a lepadat de aceasta erezie. E treaba lui insa. E neputinta, greseala, caderea lui si el va da raspuns pentru acestea.

        Noi nu trebuie sa credem orbeste in infailibilitatea lui Arsenie Boca si sa ne insusim gandirea lui gresita, ideile lui eterodoxe.

        Cine indreptateste o erezie devine eretic si el, se leapada de Dumnezeu.

        Incercarea de a indreptati cu orice pret ideile gresite arseniene care contrazic dreapta credinta si ce ne-a invatat Hristos vadesc credinta intr-un soi de zeu.

        Arsenie Boca nu e intruparea lui Dumnezeu si nu este perfect. Cuvintele lui nu sunt dumnezeiesti pentru a fi fara greseala.

        Ce este atat de greu de inteles?

        Spune dumnezeiescul apostol Pavel: „Ci macar de noi sau înger din cer va binevesti voua afara de ce am vestit voua, anathema sa fie!”(Galateni cap.1, 8)

        Sfantul Ioan Gura de Aur spune:

        „Daca cineva contraface macar o mica parte a chipului imparatului pe moneda imperiala, în felul acesta o falsifica; la fel şi în credinţa cea adevarata, acel care va schimba chiar cat de puţin în ea, o vatama pe toata. Caci dacã, pe de o parte, dogma este rastalmacita, şi înger de ar fi, sa nu-l credeţi. Nimic nu foloseşte viaţa virtuoasa, daca credinţa nu este sanatoasa.”

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 11:31 am

        @ Artion – Sfantul Vasile cel Mare scrie : „Trebuie, deci, si voi sa cititi scrierile autorilor profani..[..] Profani nu eretici.

        Sfantul Paisie Velicikovski:

        ” Sfânta noastră Biserică pe ale ereticilor cărţi nu le primeşte, pentru că ereticii din întunecarea diavolului au scos cărţi pentru înşelarea pravoslavnicilor creştini. şi pentru aceea este porunca bisericească ce grăieşte aşa: „cărţile ereticilor a nu le citi, nici cu dânşii a vorbi”.

        Sfantul Ignatie Briancianinov:

        „Iarăşi îţi aduc, fiu credincios al Bisericii de Răsărit, cuvânt de sfat nemincinos şi bun. Acest cuvânt nu e al meu: este cuvântul Sfinţilor Părinţi. De la ei vin toate sfaturile mele.
        Păzeşte-ţi mintea şi inima de învăţătura mincinoasă. Nu vorbi despre creştinism cu oameni molipsiţi de învăţături mincinoase; nu citi cărţi despre creştinism scrise de dascăli mincinoşi. Adevărul se află în tovărăşia Duhului Sfânt: El este Duhul Adevărului. Minciuna o însoţeşte şi o ajută duhul diavolului, care este minciună şi părintele minciunii.
        Cel ce citeşte cărţile dascălilor mincinoşi intră negreşit în părtăşie cu duhul viclean şi întunecat al minciunii. Lucrul acesta să nu ţi se pară ciudat şi de necrezut: aşa spun răspicat luminătorii Bisericii, Sfinţii Părinţi. Dacă în mintea şi sufletul tău nu este scris nimic, Adevărul şi Duhul să scrie în ele poruncile lui Dumnezeu şi învăţătura Lui duhovnicească.
        Nu-ţi este îngăduit să citeşti alte cărţi despre religie decât cele scrise de către Sfinţii Părinţi ai Bisericii Soborniceşti a Răsăritului. Acest lucru îl cere Biserica de Răsărit de la fii săi (…) . Iar dacă gândeşti altfel şi socoţi porunca Bisericii mai puţin întemeiată decât socotinţa ta şi a celorlalţi de un cuget cu tine, atunci nu mai eşti fiu al Bisericii, ci judecător al ei.
        Mă numeşti mărginit, neluminat îndeajuns, rigorist? Lasă-mă în mărginirea şi în celelalte neajunsuri ale mele: voiesc mai bine a rămâne, cu toate aceste neajunsuri, fiu al Bisericii de Răsărit, decât că, având toate părutele calităţi, să mă fac mai deştept decât ea şi, ca atare, să-mi îngădui a nu-i da ascultare şi a mă despărţi de ea. Adevăraţilor fii ai Bisericii de Răsărit le va face plăcere glasul meu.
        Aceştia ştiu că cel care voieşte a primi înţelepciunea cerească trebuie să lepede înţelepciunea sa pământească, oricât de mare ar fi ea, să o lase deoparte, să o taie, s-o recunoască drept nebunie, aşa cum este ea de fapt (I Cor. III, 19).” (Experienţe Ascetice, vol I, Editura Sofia, Bucureşti, 2000)

        Apreciază

      • Iones said, on mai 28, 2015 at 11:54 am

        Trebuie precizat faptul că atunci când Sf. Ap. Pavel spune că „Hristos locuieşte în noi” se referă la lucrarea / harul Duhului Sfânt primit prin Taina Sf. Botez, şi păstrarea şi conlucrarea cu el se poate face prin celelalte Sfinte Taine ale Bisericii, lucrarea faptelor bune şi a virtuţilor după învăţătura Mântuitorului.

        “nu cunoaşteţi că Iisus Hristos locuieşte în voi (după har / lucrare)? Afară numai dacă nu sunteţi creştini netrebnici“ (2 Cor. 13, 5).

        „Câţi în Hristos v-aţi botezat, în Hristos v-aţi îmbrăcat (după har / lucrare).
        Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi (după har) în Hristos Iisus.” (Gal. 3, 27)

        „Căci câţi sunt mânaţi de Duhul lui Dumnezeu sunt fii ai lui Dumnezeu. Pentru că n-aţi primit iarăşi un duh al robiei, spre temere, ci aţi primit Duhul înfierii (harul Duhului Sfânt primit prin taina Sf. Botez), prin care strigăm: Avva! Părinte! (Romani 8, 14-15)

        „Ci îmbrăcaţi-vă în Domnul Iisus Hristos (după har / lucrare)” (Romani 13, 14)

        „Însuşi Dumnezeul păcii să vă sfinţească pe voi desăvârşit, şi întreg duhul vostru, şi sufletul, şi trupul să se păzească, fără de prihană, întru venirea Domnului nostru Iisus Hristos.” (1Tes. 5,23)

        Sf. Ioan Gură de Aur tâlcuieşte foarte limpede în omiliile sale versetul de mai sus:
        “Ce numeşte el Duh aici? Harul primit, căci dacă călătorim de aici spre cer având faclele aprinse vom intra in cămara cea de nuntă, iară dacă nu le vom avea, vom rămânea afară. De aceea şi zice el ” întreg Duhul vostru „, căci acela fiind neştirbit şi celelalte rămân intacte. Şi sufletul, zice, şi trupul vostru, căci nici acela nici acesta nu primesc nimic rău in ele.” Deci se poate vedea cât de importantă este pentru creştinii ortodocşi, păstrarea fecioriei sufleteşti prin lucrarea Duhului Sfânt, pentru că altfel nu vom putea lua parte la nunta Mirelui Hristos, ci ne vom asemăna cu fecioarele cele nebune pentru care uşa s-a închis!

        Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 12:27 pm

        Ce credea Jakob Boehme, „teologul si inteleptul german” dupa cuvintele lui Arsenie Boca despre Maica Domnului:

        „Marian views

        Böhme believed that the Son of God became human through the Virgin Mary. Before the birth of Christ, God recognized himself as a virgin. This virgin is therefore a mirror of God’s wisdom and knowledge.[17] Böhme follows Luther (and all Christians), in that he views Mary within the context of Christ. Unlike Luther, he does not address himself to dogmatic issues very much, but to the human side of Mary. Like all other women, she was human and therefore subject to sin. Only after God elected her with his grace to become the mother of his son, did she inherit the status of sinlessness.[14] Mary did not move the Word, the Word moved Mary, so Böhme, explaining that all her grace came from Christ. Mary is „blessed among women” but not because of her qualifications, but because of her humility. Mary is an instrument of God; an example of what God can do: It shall not be forgotten in all eternity, that God became human in her.[18]

        Böhme, unlike Luther (and virtually all other Christians to that point in time), does not believe that Mary was the Ever Virgin. Her virginity after the birth of Jesus is unrealistic to Böhme. The true salvation is Christ, not Mary. The importance of Mary, a human like every one of us, is that she gave birth to Jesus Christ as a human being. If Mary had not been human, according to Böhme, Christ would be a stranger and not our brother. Christ must grow in us as he did in Mary. She became blessed by accepting Christ. In a reborn Christian, as in Mary, all that is temporal disappears and only the heavenly part remains for all eternity. Böhme’s peculiar theological language, involving fire, light and spirit, which permeates his theology and Marian views, does not distract much from the fact that his basic positions are Lutheran, with the one exception of the virginity of Mary, where he invents a more idiosyncratic view.[18]”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Jakob_B%C3%B6hme

        Redau un studiu facut de Berdiaev despre Jakob Boehme pentru a va face o idee despre gandirea „teologului” german laudat de Arsenie Boca si pentru a intelege ce a dorit sa spuna prin termenii „androginitate” si „Fecioara” sau „Intelepciunea”:

        N. A. BERDYAEV (BERDIAEV) – STUDIES CONCERNING JACOB BOEHME

        Etude II. The Teaching about Sophia and the Androgyne.
        J. Boehme and the Russian Sophiological Current.

        (1930 – #351)

        I.

        Boehme has a most remarkable teaching about Sophia, essentially the first in the history of Christian thought. His was a completely original intuition. The sophiology of Boehme cannot be explained by influences and borrowings.1 If Boehme in his intuition of the Ungrund tends to see darkness, then in the intuition of Sophia he tends to see light. Boehme’s understanding of Sophia has its own theological and cosmological side, but overall it is primarily anthropological. Sophia for him is bound up with the pure, the virginal, the chaste and integrally whole image of man. Sophia is likewise purity and virginity, the integral wholeness and chasteness of man, the image and likeness of God in man. Boehme’s teaching about Sophia is inseparable from his teaching about androgyny, i.e. the initial integral wholeness of man. Man possesses an androgynic, bisexual, masculine-feminine nature. Innate to man was Sophia, i.e. a Virgin. The fall through sin is also a loss of his Sophia-Virgin, which has flown off to the heavens. Upon the earth instead has arisen the feminine, Eve. Man grieves with longing for his lost Sophia, his lost virginal state, the wholeness and chasteness. Half a being is a being torn asunder, having lost the integral wholeness. In his teaching about androgyny Boehme stands in the same line, which is to be found in the „Symposium” of Plato, and the Kabbala. „Siehe! ich gebe dir ein gerecht Gleichniss: du seist ein Juengling oder Jungfrau, wie denn Adam alles beides in einer Person war” {„Behold, I give a correct comparison, for thou art divided into a youth or a maiden, whereas Adam was all both in one person”}.2 The unique aspect of Boehme’s teaching about Sophia is in this, that it is first of all a teaching about the Virgin and virginity. The Divine Wisdom within man is a virginity of soul, the Virgin, lost by man in the fall through sin and shining in the heavens. „Die Seele sollte sein der schoene Juengling, der geschaffen war; und die Kraft Gottes die schoene Jungfrau, und das Licht Gottes die schoene Perlen-Krone, damit wollte die Jungfrau den Juengling schmuecken” {„The soul was supposed to be a beautiful youth, as which it was created; and the power of God a beautiful Virgin, and the light of God a beautiful Pearl-Crown, wherewith the Virgin wanted to adorn the youth”}.3 Adam, who initially was an androgyne, in his fall through sin by his fault lost his Virgin and found the woman. „Adam hat durch seine Lust verloren die Jungfrau, und hat in seiner Lust empfangen das Weib, welche ist eine cagastrische Person; und die Jungfrau wartet seiner noch immerdar, ob er will wieder treten in die neue Geburt so will sie ihn mit grossen Ehren wieder annehmen” {„Adam through his lustful desire has lost the Virgin, and in his desire has come to perceive the womanly, which is a transitory person; and the Virgin yet ever awaits, whether he will again appear in a new birth so that it again can be assumed by him with great honour”}.4 Eve – is the child of this world and is created for this world: „die Heva ist zu diesem zerbrechlichen Leben geschaffen worden; denn sie ist die Frau dieser Welt” {„Eve is formed for this fragile life; and thus she is the woman of this world”}.5 Androgyny likewise is the image and likeness of God in man: „allein das Bild und Gleichniss Gottes, der Mensch, welcher die zuechtige Jungfrau der Weisheit Gottes in sich hatte: so drang der Geist dieser Welt also hart auf die Bildniss nach der Jungfrau; hiermit seine Wunder zu offenbaren, und besass den Menschen, davon er erst seinen Namen Mensch kriegte, als eine vermischte Person” {„Alone hath man in himself the image and likeness of God, which is the chaste Virgin of the Wisdom of God: thus also strongly impressed upon the spirit of this world is the image still of the Virgin, herewith revealing its miracle in possessing man, because he foremost hath the Name of Man, as a composite Person”}.6 The initial and pure image of man is the image of the virginal-youth. The Sophia aspect is a constitutive sign of man, as an integrally whole being. The Virgin is also the Divine Wisdom. And here is a most lucid definition of Sophia by Boehme: „Die Weisheit Gottes ist eine ewige Jungfrau, nicht ein Weib, sondern die Zucht und Reinigkeit ohne Makel, und stehet als ein Bildniss Gottes, ist ein Ebenbild der Dreizahl” {„The Wisdom of God is an eternal Virgin, not a female, but a chasteness and purity without a blemish, and represents also an image of God, it is a like image in form of the Trinity”}.7 In another place he says: „Und die Jungfrau der Weisheit Gottes, welche Gott der Vater durchs Wort ausspricht, ist der Geist der reinen Elements, und wird darum eine Jungfrau genannt, dass sie also zuechtig ist und nicht gebieret, sondern als der flammende Geist im Menschen-Leibe nichts gebieret” {„And the Virgin of the Wisdom of God, which God the Father hath bespoken through the Word, is the Spirit of the pure element, and is therefore termed a Virgin, being chaste and not giving birth, but rather as a flaming spirit in man – not birthgiving of body”}.8 And here is a corresponding statement: „Dieses Ausgesprochene ist ein Bildniss der hl. Dreizahl, und eine Jungfrau, aber ohne Wesen, sondern eine Gleichniss Gottes: in dieser Jungfrau eroeffnet der heilige Geist die grossen Wunder Gottes des Vaters, welche sind in seinen verborgenen Siegeln” {„This out-speaking is an image of the Holy Trinity, and a Virgin, but without essence of being, save as a likeness of God: in this Virgin the Holy Spirit makes manifest the great wonder of God the Father, hidden in its seals”}.9 „Diese Weisheit Gottes, welche ist eine Jungfrau der Zierheit und Ebenbild der Dreizahl, ist in ihrer Figur eine Bildniss gleich den Engeln und Menschen, und nimmt ihren Urstand im Centro auf dem Kreuz, als eine Blume des Gewaechses aus dem Geiste Gottes” {„The Wisdom of God which is a virginal adornment and in likeness of the Holy Trinity, is in its figure an image like unto angels and men, and takes its unique stand centred upon the Cross, as a flowering of the outgrowth from the Spirit of God”}.10 Boehme many a time repeats, that „Die Weisheit Gottes ist eine ewige Jungfrau” {„the Wisdom of God is an eternal Virgin”}. Sophia, the eternal Virgin, the virginalness is an heavenly element within man. Boehme definitively teaches, that Sophia is non-created: „die Jungfrau ist ewig, ungeschaffen und ungeboren: sie ist Gottes Weisheit und ein Ebenbild der Gottheit” {„The Virgin is eternal, uncreated and unborn: it is the Wisdom of God and a likeness of the Godhead”}.11 For Boehme therefore man also is more, than a mere creature, in him there is the eternal, the heavenly, the Divine element, the element of Sophia. The soul was as a virgin, man was created with a virginal and pure soul, i.e. to it corresponded the heavenly and Divine element. It is necessary to seek the Sophia-virgin in man. „Denn er weiss die Jungfrau nun nirgends zu suchen als im Menschen, da er sie zum ersten hat erblicket” {„Thus he knows now to search out the Virgin nowhere but in man, for there he hath first perceived it”}.12 This tends to explain the predominantly anthropological character of his teachings about Sophia. The appearance of man the androgyne, the virginal man, and the appearance of the earthly halves of man, the masculine and the feminine, – are various moments of an anthropogonic and cosmogonic process, various stages of the world creation. Between these two moments lies catastrophe. Earthly man has heavenly antecedents. „Die Bildniss ist in Gott eine ewige Jungfrau in der Weisheit Gottes gewesen, nicht eine Frau, auch kein Mann, aber sie ist beides gewesen; wie auch Adam beides war vor seiner Heven, welche bedeutet den irdischen Menschen, darzu thierisch: denn nichts bestehet in der Ewigkeit, was nicht ewig gewesen ist” {„The image in God is an eternal Virgin abiding in the Wisdom of God, not feminine, also not masculine, but in both abiding; suchlike was Adam in both before his Eve, which signifies the earthly man, therein animal-like: thereof nothing subsists in eternity, which is not of eternity”}.13 The androgynic, sophian image of Adam is likewise the heavenly and previously existent man. And therefore only he as such inherits eternity. „Adam war vor seiner Eva die zuechtige Jungfrau, kein Mann und kein Weib, er hatte beide Tincturen, die im Feuer und die im Geiste der Sanftmuth, und haette koennen selber auf himmlische Art, ohne Zerreissung gebaeren, waere er nur in der Proba bestanden. Und waere je ein Mensch aus dem andern geboren worden, auf Art, wie Adam in seiner jungfraeulichen Art ein Mensch und Bildniss Gottes ward: denn was aus dem Ewigen ist, das hat auch ewige Art zu gebaeren, sein Wesen muss ganz aus dem Ewigen gehen, sonst bestehet nichts in Ewigkeit” {„Adam was until his Eve a pure virgin, neither male nor female, he had both aspects, as in fire and in the spirit of meekness, and had ability himself of an heavenly sort, unsplit to give birth, were he only to withstand the test. And man otherwise ever would be born of the sort, that Adam was as man in his virginal kind and in the image of God: for that what is of eternity would give birth of an eternal sort, its being must entirely enter into eternity, else it nowise would subsist in eternity”}.14 Man fell asleep in eternity and awoke within time. He initially did not appear within time, he is a child of eternity. The sophian and androgynic aspect, the virginal man is likewise a sign of eternity in man. The losing by man of the Virgin, i.e. the androgynic image, is a losing of Paradise. „Adam war ein Mann und auch ein Weib, und doch der keines, sondern eine Jungfrau, voller Keuschheit, Zucht und Reinigkeit, als das Bild Gottes; er hatte beide Tincturen vom Feuer und Licht in sich, in welcher Conjunction die eigene Liebe, als das jungfraeuliche Centrum stund, als der schoene paradeisische Rosen- und Lustgarten, darinnen er sich selber liebete” {„Adam was man and also was woman, and was naught other than a virgin, full of chastity, modesty and purity, a being in the image of God; he had moreover aspects of fire and light in himself, in conjunction with which was an unique sort of love, set centred within the virginal, as with the beauty of the paradisical rose garden and the garden of desire, wherein he would have love for himself”}.15 The image of God is a „maennliche Jungfrau” {„manlike virgin”}, not a woman and not a man.16 Wherefore the fallen soul doth cry out: „Gieb mir zu trinken deines suessen Wassers der ewigen Jungfrauschaft!” {„Give me to drink of thine sweet waters of an eternal virginalness!”}.17

        The virginity of man does not mean the tearing away and isolation of the masculine nature from the feminine and the feminine from the masculine, but rather on the contrary – their unification. The virginal man is not half a man, not man chopped apart in half. Both the masculine and the feminine – are halves, i.e. beings sundered in half. Asceticism and renunciation by each of their half, be it the masculine or the feminine, is still not the wholeness nor virginalness, is still not the returning to man of his lost Virgin. Suchlike are the inferences from Boehme’s teaching about Sophia and the androgyne. In this Boehme is unique. The mystical intuition of Boehme about the androgyne can be substantiated by modern science, which is compelled to admit the bisexuality of human nature. The mere half differentiation into the masculine or the feminine nature does not possess an absolute character.18 Man is a being of twofold sexuality, but with a variable degree of the presence of the masculine and the feminine principle. A being, such as would be absolutely masculine or absolutely feminine, i.e. absolutely half, would not be human. A woman, having nowise in herself any of the masculine element, would not be human, but rather a cosmic element, in which would lack for personness.19 A man, nowise having included within himself any of the feminine element, would be an abstract being, bereft of any cosmic basis and any connection with cosmic life. The nature of the person is androgynic, it is constituted as a combination of the masculine and the feminine principle. But the masculine principle is predominantly anthropological and creative, whereas the feminine principle is predominantly cosmic and birth-giving. And in this context can be developed the intuitive insights of Boehme. The mystical meaning of love involves also a seeking of the androgynic image, i.e. an integral wholeness, which is unattainable within the confines of the psycho-physical arrangement in the makeup of man, it presupposes an egress beyond it.20 The androgynic image of man does not possess an adequate physical image upon the earth, within our natural conditions. Hermaphroditism is a distorted and sick caricature of it. The myth concerning the androgyne belongs to the very profoundly old myths of mankind. This myth finds its justification upon a quite deep and esoteric interpretation of the book of Genesis, though it be not characteristic to any prevailing theological teachings. However, a teaching about the androgyne can be found in the Kabbala. Those theological teachings which are afraid of any teaching about the androgyne hence deny it, and in consequence of their exoteric character deny also the Heavenly Man, Adam Kadmon, and teach only about the earthly, the natural and empirical man, i.e. they admit of only an Old testament like anthropology, set retrospectively from the perspective of sin. Boehme however discerned a celestial and seraphic anthropology, the heavenly origin of man. The anthropology of Boehme is bound up with Christology. His Christology and Mariology are bound up with the teaching about Sophia and the androgyne.

        Boehme definitely teaches about the androgynic aspect of Christ: „er weder Mann noch Weib war, sondern eine maennliche Jungfrau” {„He was neither man nor woman but rather a manlike Virgin”}.21 Boehme taught, that God became incarnate as Person only in Christ, in the Second Hypostasis of the Trinity, and therefore already Christ had to be an androgyne, a virginal-youth, i.e. the image of the perfect Person.22 Christ Himself was not only neither masculine nor feminine in our earthly sense, but He likewise freed us from the griphold of the masculine and the feminine. „Und als Christus am Kreuz unser jungfraeulich Bild wieder erloesete vom Manne und Weibe, und mit seinem himmlischen Blute in goettlicher Liebe tingirte; als er diess vollbracht hatte, so sprach er: Es ist vollbracht!” {„And as Christ on the Cross hath redeemed anew our virginal image from being man and woman, and with His heavenly Blood in Godly Love hath it blotted; He this did consummate, as He said: It is consummated!”}.23 Christ has transfigured the evil-wrought nature of Adam.24 In following the Apostle Paul, Boehme all the time teaches about Adam and Christ, about the Old and the New Adam. „Christus wurde ein Gottmensch, und Adam und Abraham in Christo ein Menschgott” {„Christ became the God-Man and Adam and Abraham in Christ a man-god”}.25 This means also, that God was incarnated, became man, so that man might become divinised, become deified. In Boehme can be found elements of that teaching about God-manhood, which in Russian thought chiefly was developed by Vl. Solov’ev. Christ in His human self died in the wrath of God and was resurrected in eternity in the will of God.26 The human nature, however, had to remain, had to abide. „Verstehet, dass die Natur des Menschen soll bleiben, und ist nicht ganz von Gott verstossen, dass also ein ganz fremder neuer Mensch sollte aus dem Alten entstehen; sondern aus Adams Natur und Eigenschaft, und aus Gottes in Christi Natur und Eigenschaft, dass der Mensch sei ein Adam-Christus; und Christus ein Christus-Adam; ein Menschgott, und ein Gottmensch” {„Understand, that the nature of man has to remain, and is not entirely obliterated by God, and that also an entirely different new man should result from the old; for from Adam would be the nature and the unique aspect, and from God in Christ would be the nature and the unique aspect, so that man would be an Adam-Christ; and Christ a Christ-Adam; a Man-God, and a God-Man”}.27 Here, certainly, the words Man-God and God-Man possess different a meaning, than in Dostoevsky. Boehme boldly takes to its conclusion the Christian teaching concerning Adam and Christ. „Nun ist aber doch Adam in seiner Natur, und Christus in der goettlichen Natur Eine Person worden, nur ein einiger Baum” {„Yet still above Adam in his nature, Christ in His Divine nature would be One Person, only as it were but one single tree”}.28 This is also what I would term a Christology of man.29 In Christ, man is conveyed up to Heaven, to the Holy Trinity. Man-Adam through the dying of the evil will is transformed into Christ.30 But this does not mean, that according to Boehme, Christ was merely a divinised man. Christ – is the Second Hypostasis of the Holy Trinity, but in the Second Hypostasis is existent an heavenly humanness. In traditional theology there was never taken to its final point the teaching, that Christ was the Second Adam. The exoteric character of theology was determined by the stifling of man by sin. Boehme attempted to see farther and more profoundly, but he expresses what he sees antinomically, with contradictions, and sometimes even confusedly. He initially sensed, that man lives in three worlds, in the dark, in the light and in the external world.31 Hence arises the difficulty of the contemplation and cognition of man, the light is distorted by the dark and the external world. But Christ, according to Boehme, took his humanness not only from Heaven, but also from earth, otherwise He would have remained foreign to us and would not have been able to set us free.32 Boehme was not a monophysite. He says about Christ: „Also verstehest du, dass dieser Engel groesser ist als ein Engel in Himmel; denn er hatte (1) einen himmlischen Menschenleib, und hat (2) eine menschliche Seele, und (3) hat er die ewige Himmelsbraut, die Jungfrau der Weisheit, und hat (4) die heilige Trinitaet, und koennen wir recht sagen: Eine Person in der heiligen Dreifaltigkeit im Himmel, und ein wahrer Mensch im Himmel, und in dieser Welt ein ewiger Koenig, ein Herr Himmels und der Erden” {Understand also, that this Angel is greater than an Angel in Heaven for He hath (1) an Heavenly human body, and hath (2) an human soul, and (3) He hath the Heavenly-Bride, the Virgin of Wisdom, and hath (4) the Holy Trinity; and correctly do we say Virgin: a Person of the Holy Trinity in Heaven, and a true Man in Heaven, and in this world an eternal King, the Lord of both Heaven and earth”}.33 The incarnation of Christ leads to this, that His humanity is present everywhere. „Nun so er denn Mensch ist worden, so ist ja seine Menschheit ueberall gewesen, wo seine Gottheit war; denn du kannst nicht sagen, dass ein Ort im Himmel und in dieser Welt sei, da nicht Gott sei; wo nun der Vater ist, da ist auch sein Herz in ihm, da ist auch der heilige Geist in ihm. Nun ist sein Herz Mensch worden, und ist in der Menschheit Christi” {„So now thus as He is become Man, so indeed in His humanness extended throughout all, where His Divinity was; for thou canst not say, that there be a place in Heaven or in this world, where God is not: where now the Father is, there is His Heart in Him, there also is the Holy Spirit in Him. Now is His Heart become Man, and is in the humanness of Christ”}.34 This thought about the presence of Christ everywhere and as Man pervading all life is very close in Russian religious thought to that of Bukharev. The teaching of Boehme concerning the dying off of the Old Adam and about rebirth in Christ is fully in accordance with the traditional Christian teaching. He teaches about being reborn again, and about this, that Christ lives already within man, as taught also the Christian mystics. This represents a developing of the thought of the Apostle Paul. He often says, that „wohnet denn Christus in Adam, und Adam in Christo” {„for Christ abides in Adam, and Adam in Christ”}. The proximity and closeness between God and man, between Heaven and earth, represents for Boehme the very essence of Christianity. „Gott muss Mensch werden, Mensch muss Gott werden, der Himmel muss mit der Erde Ein Ding werden, die Erde muss zum Himmel werden” {„God had to become Man, Man had to become God, Heaven had to become one thing with the earth, the earth to Heaven must become”}.35 From this is apparent how off target would be any accusation against Boehme of an inclination towards a Manichaean dualism. Characteristic for Boehme is that he always sought salvation from evil in the heart of Jesus Christ and found in Him the power of the liberation and transfiguration of the world. But the most original thing in the Christology of Boehme – is in its connection with the teaching about virginity, i.e. the sophianic, and the Mariology deriving from it. The intuition of Sophia and the androgynic image of man remains a fundamental intuition of light in Boehme, just as the intuition of the Ungrund is a fundamental intuition of darkness.

        II.

        Boehme sensed profoundly, that the very essence of Christianity is bound up with this, that Christ was born of the Virgin and of the Holy Spirit, and in this he is profoundly distinct from the later Protestantism, which lost faith in the virginity of the Mother of God, and distinct also from Luther himself, for whom the cult of the Mother of God was foreign. When Boehme first hearkened to the word „Idea”, he exclaimed: „I behold an heavenly pure Virgin”. This also was an intuition of Sophia. God became Man in virginity: „und in dieser lebendigen Jungfrauschaft, als in Adams himmlischer Matrice, ward Gott Mensch” {” And in this vitally living virginity, as in Adam the Heavenly Mother, God became Man”}.36 In order that God should enter into our world, within the race of Adam and Eve there had to appear a pure Virgin. „Sollte uns armen Hevae Kindern nun gerathen werden, so musste eine andere Jungfrau kommen, und uns einen Sohn gebaeren, der da waere Gott mit uns, und Gott in uns” {„It was now needful for us children of poor Eve, that there had to come an other Virgin, and give birth a Son for us, that therein should be God with us, and God in us”}.37 The Sophiology of Boehme becomes concrete within the Mariology. After man’s downfall through sin the Virgin Sophia flies off from him to Heaven, while upon the earth becomes the spousal Eve. The Virgin of Adam is transferred into the wife of Adam and in woman remains only the element of virginity.38 The Virgin-Sophia returns to earth in Mary, the Mother of God. Mary receives Her immaculate virginity not from Her racial inheritance, not from Her birth from the proto-mother Eve, but from the Heavenly Virgin. Descending upon Her and becoming flesh of Her is Sophia. „Also auch sagen wir von Maria: sie hat ergriffen die heilige, himmlische, ewige Jungfrau Gottes, und angezogen das reine und heilige Element mit dem Paradeis, und ist doch wahrhaftig eine Jungfrau in dieser Welt, von Joachim und Anna gewesen. Nun aber wird sie nicht eine heilige, reine Jungfrau genannt nach ihrer irdischen Geburt: das Fleisch, das sie von Joachim und Anna hatte, war nicht rein ohne Makel; sondern nach der himmlischen Jungfrau ist ihre Heiligkeit und Reinigkeit” {„Moreover we say about Mary: She hath taken on the holy, heavenly, eternal Virgin of God, and is wrought the pure and holy element with that of Paradise, and is yet truly still a Virgin in this world, begotten of Joachim and Anna. But now She is not called an heavenly and pure Virgin in accord with Her earthly birth: the flesh, that She hath from Joachim and Anna, was not pure without blemish; but rather in accord with the heavenly Virgin is Her holiness and purity”}.39 And further on: „die Seele Mariae hat die himmlische Jungfrau ergriffen, und die himmlische Jungfrau hat der Seele Mariae das himmlische neue, reine Kleid des heligen Elements, aus der zuechtigen Jungfrauen Gottes als aus Gottes Barmherzigkeit, angezogen, als einen neuen wiedergebornen Menschen” {„The soul of Mary hath taken on and become the heavenly Virgin, and thereby the heavenly Virgin hath of the soul of Mary a new and pure garment of the holy element, from the chaste Virgin of God as from the mercy of God, and is wrought as an again-born Man”}.40 The Virgin for Boehme abides in Heaven: „Die Jungfrau aber, als die goettliche Kraft, stehet im Himmel” {„The Virgin however, as a Godly power, is in Heaven”}.41 Within the Mariology of Boehme are to be sensed very strong Catholic elements. With Boehme there is a genuine cult of the Mother of God, quite foreign to the Protestant world. In certain of his formulations, Boehme comes very close to the dogma of the Immaculate Conception. He admits of the workings of a special act of God’s grace upon the Virgin Mary, as it were excluding Her from the sinful race of Eve. Certainly, Boehme’s formulation does not correspond to the demands of the rational piety of the Catholic theology, but in essence he is very close to the Catholic cult of the Virgin Mary. Boehme admits of two elements in Mary – the heavenly, from Sophia, from the eternal Virginity, and the earthly – from Adam and Eve. The heavenly and virginal element in Her was victorious.42 The difference in Boehme’s point of view from that of the Catholic dogma is in this, that the dogma of the Immaculate Conception looks upon the Virgin Mary instrumentally, as a tool of God’s Providence for salvation, whereas Boehme sees here the struggle of contrary elements. The descent of the Heavenly Virgin unto Mary is a working of the Holy Spirit, „Himmlische Jungfrau ist ein Glast [Glanz] und Spiegel des hl. Geistes” [„The Heavenly Virgin is a reflection and mirroring of the Holy Spirit”}.43 The image of Mary for Boehme is likewise an androgynic image, as is every virginal, integrally whole image. With Boehme it was not the cult of the Eternal Feminine, but rather the cult of Eternal Virginity. The cult of the Virgin is likewise the cult of Sophia, the Wisdom of God, since the Wisdom of God is likewise an eternal and heavenly Virgin. The feminine nature of Eve cannot be a subject of veneration and it is not ascribable to wisdom, is not sophianic, but in it is an element of the sophianic, i.e. of virginity.

        The sophiology of Boehme does not bear a natal character, it is not bound up with sexual birth. It is only that the birth from the Virgin and the Holy Spirit is holy and saving for the world. But the birth of Christ from the Virgin transforms and sanctifies feminine nature, liberates it from the harsh aspects of femininity. „Darum ward Christus von einer Jungfrau geboren, dass er die weibliche Tinctur wieder heiligte, und in die maennliche Tinctur wandelte, auf dass der Mann und das Weib wieder ein Bild Gottes wuerden, und nicht mehr Mann und Weib waeren sondern maennliche Jungfrauen, wie Christus war” {„Therefore was Christ born of a Virgin, so that He again should sanctify the womanly aspect and make change in the manly aspect, from the man and the woman again be rendered an image of God, and be no more man and woman, save as man-like virgins, as was Christ”}.44 The transfiguration and deification of human nature, of both man and of woman, is always a transformation into a virginal and androgynic nature. „Und als Christus am Kreuz unser jungfraeulich Bild wieder erloesete vom Manne und Weibe, und mit seinem himmlischen Blute in goettlicher Liebe tingirte; als er diess vollbracht hatte, so sprach er: Es ist vollbracht!” {„And as Christ on the Cross hath redeemed again our virginal image from being man and woman, and hath extirpated it with His heavenly Blood in Godly Love; as did He this, so spake He: It is consummated!”}45 Boehme was one of the few with an understanding of the metaphysical depths of sex. What is said about sex in theological tracts generally bears a pathetic and superficial character, and runs but along moralistic-pedagogical lines. The whole metaphysics of Boehme, all his teachings about the fall through sin and salvation is bound up at depth with sex, with the loss of the Virgin-Sophia and the finding of it again. The human soul mustneeds be co-united with its Virgin: „die Jungfrau soll sein unsere Braut und werthe Krone, die wird uns geben ihre Perle und schoene Krone und kleiden mit ihrem Schmuck: darauf wollen wir’s wagen um der Lilie willen, ob wir gleich werden grossen Sturm erwecken, und ob der Antichrist von uns hinrisse die Frau, so muss uns doch die Jungfrau bleiben; denn wir sind mit ihr vermaehlet. Ein jedes nehme nur das seine, so bleibet mir das meine” {„The Virgin should our bride and worthy crown be, which on us bestow its pearl and beauteous crown and cloth and jewel whereof for the lily will rouse our desire, if well we weather the great storm, and if from us the Anti-Christ carry off the wife, so mustneeds still the Virgin remain to us; then shall we with her be wed. Each one takes only his own, and thus remains to me mine”}.46 The rebirth of the soul is bound up in the encounter with the Virgin: „so wird dir entgegnen die zuechtige Jungfrau hoch und tief in deinem Gemuethe; die wird dich fuehren zu deinem Braeutigam, der den Schluessel hat zu den Thoren der Tiefe. Vor dem musst du stehen, der wird dir geben von dem himmlischen Manna zu essen: das wird dich erquicken, und wird stark werden und ringen mit den Thoren der Tiefe. Du wirst durchbrechen als die Morgenroethe: und ob du gleich allhier in der Nacht gefangen liegest, so werden dir doch die Strahlen der Morgenroethe des Tages im Paradeise erscheinen, in welchem Orte deine zuechtige Jungfrau stehet, und deiner mit der freudenreichen Engelschaar wartet; die wird dich in deinem neuen wiedergebornen Gemuethe und Geiste gar freundlich annehmen” {„Thus will respond the chaste Virgin high and low in thine tenderness; which should lead thee to thine Bridegroom, and which hathe the key to the gates of the deep. Before this must thou stand, and be given of the heavenly manna to eat: to quicken thee, that thou be strong to wrestle with the gates of the deep. Thou wilt break forth like the dawn: and if as such throughout all the night thou be caught up in prison, so for thee will the gleams of the dawn of day shine forth in paradise, in which place doth thine chaste Virgin abide, to await thee amidst the rejoicing of the pure angelic hosts; so as to uplift thee in thine anew reborn tenderness in spirit fully rejoicing”}.47 Boehme is remarkable in this, that although the metaphysical profundity of sex stands at the centre of his contemplation, his teaching about Sophia is distinct by its heavenly purity and detachment, fully free from any vileness. Sex becomes fully sublimated. And amidst this in him there is not that clipped-wing aridity, which results in sexlessness of thought. Boehme strives not towards the negative sexlessness, characteristic to arid ascetic teachings, but to a positive virginal integral-wholeness, i.e. to a transfiguration of sex, to a transfiguration of man, as a sexually sundered being. Virginity is not sexlessness, but deific sex. Integral wholeness and fullness is connected not with a negation of sex, but the rather by a transfiguration of sex, with the alleviation of the yearning of sex as regards integrality. In this is the mystical meaning of love, which Boehme himself did not adequately reveal.

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 12:28 pm

        III.

        The thoughts of J. Boehme concerning man are akin to those of the Kabbala. Boehme admits the existence of Adam Kadmon – the heavenly man. But the thought of Boehme, in contrast, is deeply pervaded by Christianity. In the Kabbala was a teaching about Sophia-Wisdom. In 2 Sephiroth – Hokhmah is Wisdom. But Wisdom in the Kabbala – is the theoretical reason – and is the masculine element. The feminine element however is revealed as Binah – the practical reason.48 Boehme’s teaching about the Virgin-Sophia is foreign to the Kabbala and is not derived from it. It appears instead as the fruit of his profound Christian meditations and ponderings. In the gnostics of old there was likewise Sophia. The feminine principle, rather subdued in Judaism, was taken by them from Greece, from the pagan world.49 But it would be difficult to find anything in common between the Hellene Simon Magus and the Sophia-Virgin of Boehme. Moreover, in the Helene it is hidden as a profound symbolism and presentiment. And it mustneeds likewise be mentioned, that the mystical gnosis of Boehme bears a supra-confessional character. Even as a Lutheran Protestant, Boehme had within him strong Catholic elements, and likewise elements akin to the Orthodox East. As a theosophist in the noblest and profound sense of this word – he by a path of mystery imbibed within him the whole of worldly wisdom. But all the same, he always directly strove after the Biblical revelation. The „Mysterium magnum”, the greatest of his works, represents a Biblical esotericism. Characteristic to Boehme was his lofty outlook on man, and in this I see his greatest significance. He derived this lofty idea of man through a process of understanding such as it deeply immersed in Biblical Christian revelation. From Christianity he reached anthropological conclusions, which are impossible to be found in the teachers of the Church. He surmounts the limitedness of the Old Testament anthropology and cosmology. In him is to be sensed the breathing of a new spirit, a new world epoch. He belongs to the epoch of the Reformation and the Renaissance, yet amidst this he transcends their boundaries. His perspective simultaneously is oriented both to the depths of spirit, and to cosmic life, to nature. The first strong impact of Boehme was in England. He had an influence upon George Fox, the founder of Quakerism. And he was early translated into the English language. Both Newton and Milton read him. But the first consequential representative of Boehmism, one who further developed Boehme’s ideas, was the English mystic and theosophist of the XVII Century, Pordage. And Pordage teaches also about the eye of the Ungrund. Pordage wrote a book, likewise bearing the title „Sophia”. In it, in the tradition of Boehme, was expressed the teachings of a Christian theosophy concerning Sophia. And for him also Sophia-Wisdom is an eternal Virgin. The teaching of Pordage concerning Sophia does not possess the freshness and originality of Boehme’s contemplations, but it is interesting and worthy of attention, as a developing of Boehme’s ideas. Pordage says, that Sophia heals the wounds, quenches the thirst situated in darkness.50 Within the deep abyss awakens a wise spirit. Wisdom operates likewise also within man. The Virgin-Wisdom (Sophia) appears in man as the source of strength.51 Pordage in particular stresses, that within man it is Sophia-Wisdom that makes everything happen. „Wisdom is my inward rouser, my guide, my strength, my initiator, it pervades and orders my life”.52 For Pordage, Sophia is an all-pervasive Divine energy and its activity is very similar to the activity of the Holy Spirit. He says, that the wine of Sophia is the bracing draught of life.53 His teaching about Sophia can be termed vitalistic. „And the spirit of virginal Wisdom is mother of the soul, just like as the spirit of eternity is father of the eternal spirit.”54 Pordage very clearly distinguishes between spirit and soul and he sees the eternal person of man in the co-uniting of spirit and soul. The pure will for him is a virginal will. And the virginal will loves Wisdom.55 God’s heart is alive within the human heart and paradise mustneeds be sought within the human heart. God lives in man and man lives in God. Here is an especially important definition for Sophia. Sophia says concerning itself: „I am the virginal Wisdom of my Father, Who without me could do nothing, just as I could do nothing without the Father, Son and Holy Spirit”.56 „One with the Holy Trinity, that which I do, the Father Son and Holy Spirit do, I do nothing of Myself, but within Me doth act the Holy Trinity”.57 Clearly, for Pordage Sophia is not created, not a creature. He is particularly insistent upon this, that Sophia is rooted within the Holy Trinity. All the feminine figures of the Bible appear as figures and images of Sophia, right on up to the Virgin Mary”.58 Pordage comes to identify Sophia with the Holy Trinity and in this he goes farther than Boehme. – „I Wisdom by my essence am the pure Divinity and one with the Holy Trinity; and that, which I do, the Holy Trinity doeth in me”.59 The service rendered of Wisdom and renewal is accomplished through fire. Sophia also acts, like fire. The new Heaven and the new earth are not outside man, but within him.60 But in Pordage it is very difficult to find a separately distinct definition of Sophia. Sophia is likewise the spirit of Christ. „The spirit of Wisdom and the spirit of Christ are one and the selfsame spirit… The Spirit of Wisdom is the Spirit of Christ and the Spirit of Christ is the Spirit of Wisdom”.61 Man through Sophia becomes a new creature and Sophia creates a new earth. Sophia leads man into a new world. The new earth through Sophia is created for the eternal man. Only for spiritual man will it be knowable. For Pordage, Sophia is the power transfiguring the creature. The teaching about Sophia assumes an all-encompassing character, it has a broad sweep in comparison with Boehme and loses its more subtly pious character, of being first of all a teaching about the virginalness of man. The sophiology of Pordage has an affinity with the sophiology of Fr. S. Bulgakov. „The MostHoly Trinity neither acts nor creates anything without its eternal Wisdom, just as Wisdom can do nothing without the eternal MostHoly Trinity… The MostHoly Trinity acts in Wisdom and through Wisdom and Wisdom acts in the MostHoly Trinity, through it and with it”.62 I certainly do not think, that Pordage had any sort of a direct influence upon the sophiology of Fr. S. Bulgakov. Fr. S. Bulgakov derived his teaching about Sophia from other sources, but as regards the all-encompassing character in the understanding of Sophia, there is between them an affinity. Pordage associates closely the teaching about Sophia with the teaching about the Holy Trinity. Boehme’s first influence was in England, first of all upon Pordage. Then in France upon Saint-Martin, a very remarkable and influential Christian theosophist.63 However, in Germany as Boehmists mustneeds be reckoned Oetinger64 and Fr. Baader, especially Fr. Baader, the greatest and most remarkable of the Boehmists and the most churchly in his world-outlook. But even still quite earlier Boehme had inspired the great Catholic mystic and poet, Angelus Silesius. Boehme likewise had influence upon wide circles of occultists, theosophists, and mystical-masons, but often therein poorly understood and vulgarised.65

        IV.

        In Russia the influence of Boehme can be found upon our homegrown theosophist Skovoroda, although the influence of Weigel upon him evidently was stronger than that of Boehme. Boehme was very highly esteemed, although very poorly known and poorly understood, by the representatives of the mystical and masonic currents of the late XVIII and early XIX Centuries – Novikov, Schwarz, Lopuchin, Labzin et al. More direct upon us was the influence of such second-rate Christian theosophists, as Jung-Stilling and Eckartshausen.66 During the XIX Century the Russian romantic and Schellingite Odoevsky imbibed within him elements of Boehme’s Christian theosophy, yet in this moreso of Pordage and Saint-Martin, than of Boehme himself.67 With Vl. Solov’ev begins the sophiological current in Russian religious philosophy and theology. Does this current rest upon the spirit of J. Boehme? Imperceptibly and unconsciously Boehme’s spirit has acted here, since Boehme is the source of the teaching about Sophia. But on the conscious level Fr. P. Florensky and Fr. S. Bulgakov are repulsed by Boehme, and Vl. Solov’ev is quite hesitant to allude to him. But essentially between the teachings of J. Boehme about Sophia and the Russian teaching about Sophia, as it was formulated among us, there is a difference. If there be compared the sophianism of Boehme and the sophianism of Vl. Solov’ev, then the clear preference ought to be given to J. Boehme. The teaching of Boehme, as it relates to him, is distinguished by a greater purity and abnegation. If he is not always distinct for a logical clarity, he is always however distinct with an ethical clarity, and in him there is no sort of anything murky. All the sophiology of Boehme arose out of his vision of heavenly purity and virginalness, it was bound up with the intuition of the Divine light. The Divine Sophia is not for a single instant blurred by the earthly Aphrodite. The earthly Sophia for him thus is the Virgin Mary. Boehme’s teaching concerning Sophia is profoundly and completely Christian, in it there are no pagan elements. As regards Vl. Solov’ev, amidst all his enormous merits in the setting of the problem, it is regretably impossible to say, that his teaching concerning Sophia was entirely chaste and renunciatory. He allowed of a great murkiness in his sophianic settings. His poetry witness to this. At the meeting in Egypt he has journeyed not to that Sophia – the Heavenly Virgin, the Wisdom of God. With Vl. Solov’ev there was a cult of eternal femininity, i.e. a cosmic cult. In Sophia what allured him were the features of feminine charm. In feminine beauty there is indisputably a glint of the Divine world. In St John of the Ladder (Climacus) there is a remarkable statement: „One may have caught sight of an extraordinary feminine beauty, and have glorified exceedingly the Creator in it, and from this single such sight have become ablaze with love for God and shedding tears abundant. An amazing spectacle indeed! What might be a pitfall of perdition to some, for him instead would supernaturally serve to the receiving of eternal glory. If such a man in like instances have always such indeed an awareness and action, then he is resurrected, incorrupt even before the universal Resurrection”.68 Thus wrote a very austere ascetic. But the woeful problem is in this, that with Vl. Solov’ev the image of Sophia becomes twofold, and deceptive images of Sophia appear for him. He tormentively sought out his Virgin in the nocturnal and subconscious element, and often got it confused with the cosmic allure. Vl. Solov’ev was tormented with the new religious thirst, so that „in light undimmed by a new goddess the heavens should merge with the watery deeps”.

        „All, wherein worldly Aphrodite be beauteous,
        The joy of homes, and forests, and seas, –
        All has in common the beauty transcendent,
        More pure, more powerful, and alive more, more fully”.

        There was a right thirsting for the religious transformation of all creatures, of all the cosmos within beauty. At a moment of insight he saw everywhere „one but image of feminine beauty” and then it was the beauty of the cosmos. The cosmos thus is a feminine nature and the cosmos transfigured is beauty. The Sophia of Vl. Solov’ev is totally and exclusively cosmic, it was not through a contemplation of the Divine Wisdom and it does not possess, as with Boehme and Pordage, a direct relation to the Holy Trinity. The „image of feminine beauty” within the cosmos, within the created world, can shoe forth not only from an upward abyss, but also from the lower abyss, and can be a deceptive and false allure, it can seem as a Sophia sundered off from the Logos and not receptive of the Logos, i.e. a non-wise femininity. The tragic encounter of Vl. Solov’ev with Anna Schmidt, a gifted mystic of genius, witnesses to a great inauspiciousness in Solov’ev’s sophianic formulations and searchings.69 He was repulsed and fled the unattractive and not pretty image of A. Schmidt, the most remarkable woman, whom he was to happen to meet in life, since he was searching for a sophianic charm and beauty, he was seeking the features of an earthly Aphrodite. And moreover, in the capacity of being a romantic, Vl. Solov’ev was afraid of its realisation and was incapable for it. Vl. Solov’ev’s cult of Sophia was something totally romantic, and in it was not a religious realism. The very conceiving of Anna Schmidt herself as Sophia, as the Church and Bride of Vl. Solov’ev was defined by the duplicity and murkiness of Solov’ev’s sophianic outlook and searchings. Vl. Solov’ev attains to a quite great abnegation and loftiness only in his remarkable article, „The Meaning of Love”.

        Vl. Solov’ev had quite great an influence upon the Russian poetry of the beginning XX Century, as regards its sophianic theme. We see this with A. Blok, with A. Bely, and partially with Vyacheslav Ivanov. The greatest of our poets at the beginning of the century, A. Blok, picked up on all the murkiness of Solov’ev’s sophianic mindset. Vl. Solov’ev himself believed in Christ and remained faithful to Christianity. But the Russian sophianic-poets for the most part believed in Sophia, while not believing in Christ. This Sophia altogether was already lacking for wisdom and was foreign to the Logos. The Beauteous Lady of A. Blok is this unknowable Sophia. It eternally tempts and it eternally deceives, its image is twofold. Herein we find ourselves at a very great distance from Boehme. I do not regard it proper to subject the Russian poetry of the beginning XX Century to any sort of theological judgement. It would make no sense to do this. We experienced at the beginning of the century a remarkable poetic renaissance. But into our poetry entered murky and distorted sophianic moods. Poets have the right to sing of the Beautiful Woman and can make the claim, that „Das Ewig-Weibliche zieht uns hinan” {„The Eternal Feminine impels us wherever”}. But this is an altogether different plane and a different area, than the religio-philosophic, theosophic and theological teaching of Sophia the Wisdom of God. The Russian theological sophianism is certainly very distinct from the poetic sophianism. Fr. S. Bulgakov in his recent books makes the greatest efforts to attain a purified theological teaching about Sophia, in accord with tradition. He is far removed from the sophianism of Vl. Solov’ev, and foreign to him is the sophianism of J. Boehme.70 Fr. S. Bulgakov desires to be a theologian, and not a theosophist. In this is the difficulty of his position. But his sophiology can have reproaches made against it only quite otherwise, than those made in vulgar and ignorant accusations of a sophianic „heresy”. The Russian sophianic current can weaken the awareness of the freedom of the human spirit and its creative vocation in the world. Man gets wrapped up in the divinely-cosmic sophianic energy and therein his lot can become but a passive swooning. The cosmic element, just like the feminine, begins to predominate over the elements anthropological, the masculine. And this impedes the strengthening of the consciousness of the person, of the person’s activity and responsibility. As for Boehme’s teaching about Sophia, primarily anthropological in character, and positing at its centre the virginal integral wholeness of man, it is impossible to say, that it would lead to such results. We have already seen, that Boehme was totally lacking in any Monophysite and Pantheistic tendency. He did not betray man over into the grip of cosmic forces, as theosophists tend to do. The world-concept of Boehme – is personalistic. Boehme himself did not draw any anthropological deductions from his teachings. But in him are given the foundations for a Christian anthropology.

        With Boehme there was a certain annoyance to his contemplations, its getting all mixed up with astrological and alchemist teachings and terminology. But in him also was a pure vision of truth. He caught sight clearly of darkness, evil, struggle, the contradictions of being, and he saw also Divine Wisdom, virginal purity, light. He was a man intoxicated with God and the Divine Wisdom. All his being was oriented to the heart of Jesus Christ and his theosophy was imbued with Christology. Western Christian thought has tended to neutralise and secularise the cosmos. This occurred alike in both Thomas Aquinas and in Luther. God’s cosmos, bearing upon itself the imprint of God the Creator and transfused with Divine energies, tended to wither and die in the consciousness of the Christian West. It was replaced by a neutralised nature, the object of scientific nature-knowledge and technology. In the Christian theosophy and cosmology of Boehme, spirit is revealed within nature, God is revealed within the cosmos, the whole of world life is comprehended, as a symbol of the Divinity. For Boehme what stood at the centre was justification, as it did for Luther, as it did for the Catholic theology, but rather the transfiguration of the creature. And the theme of Sophia is a theme about the possibility of such a transfiguration. Boehme was not a pantheist, but he denied that a transcendent chasm exists between God and the creation, between God and the world. He did not think the world process to be something completely external to God and having no sort of relation to the inner life of the Divine Trinity. The gist of the whole teaching about Sophia consists in this, that it brings in a triadic and immediate principle between the Creator and the creature, a co-unifying principle. In context of the categories alone of God-Creator and world-creature it is impossible to overcome the hopeless dualism and the transcendent chasm. But Christianity puts to rest the transcendence-immanence aspect and simultaneously it does not permit of any identicalness between God and the world nor of any chasm between them. God’s creation bears upon itself the imprint and seal of God the Creator, the imprint of God’s Wisdom, which conveys the sophianic aspect. For otherwise, in the life of the world, in the cosmos and man there would not be any beauty, nor meaning, nor harmony. The sophianic aspect is also the beauty of the creature. The sophianic aspect in man is his purity, his wholeness, chasteness, virginalness. This purity, wholeness, chasteness, virginalness is also in all the creation, as the possibility of its transfiguration. The Virgin-Sophia has flown off to Heaven, but its image is reflected also upon the earth and the earth to itself. The transfiguration of the earth is possible only through the sophianic aspect. the total denial of any sophiology leads to a deadened dualistic theism, and ultimately to deism. God will have in the final end departed the world. The tremendous significance of J. Boehme and of Christian theosophy in the West is in this, that they rose up against the process of godlessness and neutralisation of the creaturely world, the cosmos. And moreover, Boehme is not given to a non-tragic cosmic optimism. Within the world acts not only the Divine Wisdom, but also dark and irrational freedom.

        I have said already in my prior Etude, that the influence of Boehme upon German philosophy was enormous. But apart from Fr. Baader, it must be pointed out, that least of all has German philosophy developed the teaching about Sophia. Even in Fichte can be found the hidden influence of Boehme. But the forcefully-masculine spirit of Fichte is directly contrary to the sophianic spirit, and he is the most anti-sophianic of philosophers, with him the cosmos is transformed into the material resisting the activity of the I. Likewise anti-sophianic is the philosophy of Hegel and even moreso that of Schopenhauer. Within German Idealist philosophy the greatest success was had instead by Boehme’s intuition concerning the dark irrational will and concerning the struggle of opposing principles within being. The teaching about Sophia became the lot not so much of philosophy, as rather theosophy. Philosophy in its literal meaning is the love for Sophia, but it tends readily to forget this its nature. Husserl wants even to forbid philosophy to love wisdom. Still, the teaching about Sophia is about God’s Wisdom (theosophy), and not the love of wisdom (philosophy). Yet even here the academic theologians of the schools have failed to develope the teaching about Sophia. It is almost impossible to find it with the teachers of the Church. With St. Athanasias the Great and others, Sophia becomes identified with the Logos and subsumed under the Second Hypostasis. This is explained by the fact, that within the traditional theological consciousness, both the Eastern Patristic and the Western Scholastic, there were yet not only not clearly resolved, as rather not even clearly posited the problems of a religious cosmology and a religious anthropology. The whole cosmology and anthropology of traditional theology was subordinated to the soteriological problem and bound up exclusively with the teaching about sin and salvation. The mystery of God’s creation, the creative mystery of the creature involves not only the being saved from sin, but also of bearing within it the imprint of the Creator and being pervaded with Divine energies, this has remained hidden over time. Upon this mystery have touched only a few Christian mystics and genuine theosophists, gnostics, ahead of their time. The greatest of them was J. Boehme. But the thought of modern times has tended to naturalise Boehme’s intuition about the mystery of the world-creation, the mystery of the creature, and it has become bereft, of what Boehme revealed.

        The Russian religious thought of the late XIX and early XX Centuries has posited very acutely the problems of religious cosmology and religious anthropology, the problems of the relationship of Christianity to the creaturely world. In this is its enormous and as yet unacknowledged significance. The problematics underlying this, as yet lacking in any generally obtaining resolution, have assumed various forms. At one point it became, whether a new revelation of the Holy Spirit be possible, amidst a new world epoch within Christianity, at another point it intensified over the problem of man and his creative vocation, and of the existence of an ab-eternal humanness within the bosom of the Holy Trinity, and then it was over the problem of Sophia and the sophianic aspect of the creature. This problem became vital on the concrete level in the new understanding of the relationship of Christianity to culture and to society. There opened up herein several currents. They waged between them a struggle, but all were tormented by one and the same theme. Among the thinkers of the century past who anticipated the problematics of the XX Century and who influenced it – were Bukharev, Dostoevsky, Vl. Solov’ev, V. Rozanov, N. Fedorov. This is also that current of Russian religio-philosophic and religio-social thought, which at one time we tended to call the „New Religious Consciousness”, an expression since become trite, vulgarised and disparaged, but essentially preserving its own significance and its own truth. The problematics of the new religious consciousness cannot be extinguished and abolished by any sort of reaction of the times involving a theological and churchly-social conservatism, for with it is connected the future of Christianity. Fr. P. Florensky, who sometimes speaks with hostility and scorn about „the new religious consciousness”, is himself one of its representatives. everything, that he says about the possibility of a new out-pouring of the Holy Spirit and about the sophianic aspect of the creature in his book, „The Pillar and the Ground of Truth”, signifies the setting of all these selfsame themes, of the „new religious consciousness”, which is subject to cleansing and deepening, but not annulling. J. Boehme, to whom Russian theologians of a sophianic bent tend to react negatively, was nonetheless one of those geniuses, who have anticipated the settings of the problem in dealing with the mystery of God’s creation. The academic school theology of all the faith-confessions is totally IMPOTENT in contending against these problematics and quelling the agitation evoked by them. We ought spiritually to imbibe the great clear-sighted seers of the past, whilst freeing their contemplation of certain tangles and murkiness, and bring them into accord with the basic truth of the Church of Christ. The sources for the insights and ponderings of Boehme remain for us enigmatic, as is everything primal in origin. In Boehme was a philosophic dialectics, but the sources of his cognition were not dialectical, but rather purely intuitive and of clear vision. The attempts to develope sophiology in Boehme’s direction ought not to cause yet greater suspicion against this current of godly-wisdom, but on the contrary, to lessen and remove this suspicion. If there be disregarded the suspicions, connected with the mindsets of the ignorant and of obscurantism, with the hostility towards every creative thought in theology and religious philosophy, then still there remains the suspicion of an insufficient cleansing of the teaching about Sophia, in a muddling together of the heavenly with the earthly, of the Virgin Mary with Aphrodite. Yet least of all does this obtain in regards to Boehme’s teaching about Sophia. Sophia for Boehme is likewise purity, virginity, chastity. Boehme’s teachings present the challenging tasks of a new Christian anthropology, of the surmounting of the slavery subjection of man under the Old Testament consciousness, in a bold attempt at discerning the mysteries of the creation within the light of Christ. Boehme is not a theologian, he is – a theosophist in the finest sense of the word, and his contemplations are not easily to be carried over into the traditional theological language. Least of all was Boehme an „heretic” as regards the condition of his heart, as regards his spiritual disposition, and the final resolution of this question does not belong to the academic school theological teachings. Boehme was indeed not fully free of naturalism. And upon the teachings of Boehme, certainly, lies the imprint of a certain limitedness of his epoch, the epoch of the Reformation and the Renaissance, and that too of his faith-confession and his people, – he thought like a typical German. But he indeed more than others broke out of the thickets of this limitedness. Many of us, as Orthodox Russians of the XX Century, think otherwise, than might a German craftsman of genius from the late XVI and early XVII Centuries. but we can sense in him a brother after the spirit, his thought resonates for us, and we can find common issue with it beyond all the separate faith-confessions and nationalities, beyond all the separate times and places, just as we ought to find common cause with everything spiritually genuine that is lofty and high, even though it appear a foreign world for us.

        Nikolai Berdyaev

        1930

        © 2002 by translator Fr. S. Janos – with the great and gracious assist of Fr Michael Knechten in correction of the German portions of the original Put’ text, and his intensive review with the translation from German.

        (1930 – 351 -en)

        IZ ETIUDOV O YAK. BEME. ETIUD II. UCHENIE O SOPHII I ANDROGINE. Journal Put’, apr. 1930, No. 21, p. 34-62.

        1 Koyre could not find any sort of source, from which Boehme had taken his teachings about Sophia.

        2 Vol. III, „Die drei Principien goettlichen Wesens” {„The Three Principles of the Godly essence”}, p. 112.

        3 Vol. III, p. 115.

        4 Vol. III, p. 117.

        5 Vol. III, p. 187.

        6 Vol. III, p. 188.

        7 Vide Vol. IV, „Vom dreifachen Leben des Menschen” {„Of the Threefold Life of Man”}, p. 70.

        8 Vol. III, p. 295.

        9 Vol. IV, p. 69.

        10 Vol. IV, p. 71. [not p. 21; Correction of Berdiaev’s or printer’s error. MK].

        11 Vol. IV, p. 156.

        12 Vol. III, p. 141 [not Vol. II; Correction of Berdiaev’s or printer’s error. MK].

        13 Vol. IV, p. 96.

        14 Vol. IV, p. 261.

        15 Vide Vol. V, „Mysterium magnum”, p. 94.

        16 Vol. V, p. 140.

        17 Vol. V, p. 409.

        18 The school of Freud is conducive to such an understanding of the relative aspect of the half differentiation. Freud claims, that sex floods through all the organism of man.

        19 Quite with genius did Bachofen express his idea concerning the feminine and masculine principle. In the correlation of the masculine and feminine principle he sees a symbolic correlation between the sun and the earth, between spirit and flesh. Vide the fine exposition of Bachofen in the book of Georg Schmidt, „Bachofens Geschichtsphilosophie” {„Bachofen’s Philosophy of History”}, 1929.

        20 In this vein is the very remarkable article of Vl. Solov’ev, „The Meaning of Love”.

        21 Vol. V, „Mysterium magnum”, p. 463 [not p. 464; Correction of Berdiaev’s or printer’s error. MK].

        22 Vol. V, p. 32.

        23 Vol. V, p. 101.

        24 Vol. V, p. 133.

        25 Vol. V, p. 287.

        26 Vol. V, p. 316.

        27 Vol. V, p. 420.

        28 Vol. V, p. 421.

        29 Vide my book, „The Meaning of Creativity. Attempt at a Justification of Man” (in English published under title, „The Meaning of the Creative Act”).

        30 Vol. V, p. 528.

        31 Vide Vol. I, „Der Weg zu Christo” („The Way to Christ”), p. 104.

        32 Vol. III, p. 302.

        33 Vol. III, p. 307.

        34 Vol. III, p. 316.

        35 Vol. IV, „De Signatura Rerum”, p. 374.

        36 Vol. V, p. 465.

        37 Vol. III, p. 296.

        38 Vol. V, p. 327.

        39 Vol. III, „Die drei Principien goettlichen Wesens”, p. 298.

        40 Vol. III, p. 298-299.

        41 Vol. III, p. 119.

        42 Vide Vol. VI, p. 206.

        43 Vol. VI, p. 697.

        44 Vol. V, p. 482.

        45 Vol. V, p. 101.

        46 Vide Vol. III, p. 117-118.

        47 Vide Vol. III, p. 184-185.

        48 Vide „Die Elemente der Kabbalah”, Erster Theil, Theoretische Kabbalah; Uebersetzungen, Erlaeuterungen und Abhandlungen von Dr. Erich Bischoff, 1920.

        49 Vide Hans Leisegang, „Die Gnosis”, Leipzig, 1924.

        50 I shall quote from Pordage using the 1699 edition of the German translation (written in 1675): „Sophia, das ist Die hold-seelige ewige Jungfrau der Goettlichen Weisheit”. The citations in Russian translation are from me, N.B.

        51 Vide „Sophia”, p. 17.

        52 Vide „Sophia”, p. 21.

        53 Ibid., p. 26.

        54 Ibid., p. 38.

        55 Ibid., p. 86.

        56 Ibid., p. 123.

        57 Ibid., p. 126.

        58 Ibid., p. 146.

        59 Ibid., p. 161.

        60 p. 162.

        61 p. 193.

        62 p. 193.

        63 Vide A. Franck, „La philosophie mystique en France a la fin du XVIII Siecle. Saint-Martin et son maitre Martinez Pasqualis.

        64 Vide August Auberlen, „Die Theosophie Fr. Chr. Oetigers nach ihren Grundzuegen”, 1859.

        65 Vide the still interesting book of Viatte, „Les sources occultes du Romantisme”.

        66 Vide the book of Bogoliubov, „Novikov”.

        67 Vide the detailed and scrupulous, though also lacking in dogmatic understanding, explanation of the mystico-theosophic influences upon Odoevsky in the book of Sakulin, „Iz istorii russkago idealisma”.

        68 Vide „Prepodobnago otsa nashego Ioanna Igumena Sinaiskoi gory Lestvitsa” („Our Monastic Father, Hegumen of Mount Sinai, John of the Ladder”), 1909, p. 122.

        69 Vide the book, „Iz rukopisei A. N. Schmidt” („From the Manuscripts of A. N. Schmidt”), one of the most remarkable mystical books in the Russian language, but nigh close to madness.

        70 Fr. S. Bulgakov in his book, „Svet Nevechernii” („Light Unfading”), provides a quite inaccurate explanation of the teachings of Boehme, especially the part concerning Boehme’s teaching about Sophia, and is very unjust to him. Boehme falls victim to the struggle against modern currents, against the influences of German Immanentism and Spiritualism.

        http://www.berdyaev.com/berdiaev/berd_lib/1930_351.html#

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 3:39 pm

        Ioan

        Ce diversiune… Și mai folosești și texte foarte lungi scrise în engleză ale lui Boehme…

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 11:36 pm

        saccsiv

        Mai ai articole care au urcat la 1 000 de comentarii precum cel cu părerea noastră despre pictura lui Arsenie Boca?… O audiență incredibilă dar nu asta este important… Nici socializarea… Ci cu ce au rămas frații din aceste discuții, dacă au învățat ceva unii de la alții…

        Apreciază

    • sorin said, on mai 27, 2015 at 8:23 pm

      Exact acelasi lucru am patit si eu cu cineva care ii cu Arsenie Boca.
      Nu dorea sa stea de vorba cu parintele Antim , nici macar sa il vada.
      Cum iti explici domnule Iacoboaie?

      Apreciază

      • Artion said, on mai 27, 2015 at 9:48 pm

        / sorin

        Cand te mai duci pe la parinele Antim, arata i din cartea „Cuvinte vii” , capitolul referitor la reincarnare, arata i ca parintele Arsenie Boca nu sustinea teoria reincarnarii , ci o combatea. Si arata i si ultimul interviu al parintelui Staniloae (cel din 1993) in care acesta nicidecum nu spune ca „nu l-a mai primit pe parintele Arsenie” ci spune ca „parintele Arsenie nu a mai venit pe la dansul. ” Si arata i si pictura de la Draganescu scena cu dracii „vindem yoga, magie , vrajitorie” ca sa stie ca parintele Boca nu se ocupa cu magia. Si arata i si marturiile celor care l au cunoscut mai indeaproape : Petru Vamvulescu, Simion Todoran, Serafim Badila, Serafim Popescu, Savian Bunescu si multi altii.. arata i si scrisorile lui Valeriu Gafencu, si marturiile sorei lui Valeriu Gafencu..

        Asta daca vrei sa i faci un bine parintelui Antim..

        Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:57 am

        Dacă este și acum împotriva părintelui Arsenie Boca, nu-l voi convinge eu nici cu toate argumentele din lume… Ci va căuta dânsul să mă ,,lumineze” pe această temă… Pricepi odată cum vine treaba?…

        Apreciat de 1 persoană

  3. Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 2:10 pm

    Ar fi foarte important si interesant totodatå dacå îsi menţine si aståzi aceste puncte de vedere… S-au scurs totusi opt ani de atunci. Tråim alte vremuri întrucâtva…

    Apreciază

    • el said, on mai 27, 2015 at 2:39 pm

      vorbeste diavolul din tine……

      Apreciat de 1 persoană

    • Altul said, on mai 27, 2015 at 3:37 pm

      Iacoboaie, ai renuntat la ereziile tale inainte sa vorbesti de altii?

      Apreciat de 1 persoană

      • danielvla said, on mai 28, 2015 at 12:09 pm

        Altul,
        La care erezii trebuie sa renunte Radu Iacoboaie?
        Te referi la invatatura despre Sfanta Treime si despre Mantuitorul si la faptul ca a publicat un articol in care se spune ca succesiunea apostolica a fost fracturata in BOR?
        Daca la astea te referi, sa-l mai intrebam o data pe Radu daca s-a lepadat de ele. Ca sa nu-l mai acuzati pe om in continuare de erezie.

        Apreciat de 2 persoane

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 3:48 pm

        danielvla

        Am postat mai demult două articole ale părintelui Cristian chiar dac afirmațiile sale erau puțin mai trașante decât ceea ce credeam eu. Prin mila și marea milostivire a lui Dumnezeu SUCCESIUNEA APOSTOLICĂ SE PĂSTREAZĂ ȘI ÎN BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ ÎN POFIDA FAPTULUI CĂ AVEM UN PATRIARH ECUMENIST, MASON ȘI CÂȚIVA IERARHI TOT LA FEL. PENTRU CĂ HARUL ÎNCĂ LUCREAZĂ ÎN BOR ȘI ÎN ȚĂRILE ORTODOXE, LUMINA SFÂNTĂ SE APRINDE AN DE AN ÎNCĂ LA BISERICA SFÂNTULUI MORMÂNT, SFINTELE TAINE LUCREAZĂ, AVEM SF. AGHEAZMĂ ȘI AȘA MAI DEPARTE…

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 3:51 pm

        Când m-am referit la Taina Sfintei Treimi, m-am referit că nu eram de acord cu o anumită folosire a termenilor alăturați precum Hristos-Dumnezeu, deși nu este nici incorect spus, dar mi se părea că produce o confuzie…

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 3:57 pm

        danielvla

        Sustine ca icoana nu e dogma si ca iconoclasmul nu e erezie in sine. Daca te uiti mai jos, a scris un comentariu in care spune o aiureala pe care o citesc in premiera si anume ca iconoclastii au fost declarati eretici pentru ca nu recunosteau pe Dumnezeu si pe sfinti pictati in icoane (?!?!?!?!). Adica, nu doar ca nu recunoaste un element esential din invatatura ortodoxa, dar se pare ca nu e in stare sa citeasca nici putina istorie si sa vada cum a aparut iconoclasmul. I-am recomandat o intreaba biblioteca de citit sa vada ca Sfintii Parinti au spus ca icoana e revelata. I-am spus sa se gandeasca de ce spunem „icoana” si nu „tablou”.

        Pe langa faptul ca spune erezii, mai grav este ca un evident necunoscator jongleaza cu notiuni de credinta utilizandu-le in filozofeala proprie. Si daca nu erau lucruri stabilite clar de Biserica, mai ziceai, dar aici vorbim de hotarari ale unor sinoade ecumenice si locale. De aceeasi gravitate mi se pare ca face toate astea doar pentru Boca, ceea ce probeaza clar ca acuzatiile de idolatrie sunt intemeiate si ca el il considera pe Boca deasupra Bisericii.

        O sa postez un comentariu al lui pe care il aveam salvat in care Iacoboaie prezinta si o alta invatatura despre mantuire. Trecand peste invatatura Sfintilor Parinti despre sinergia dintre vointa omului si harul lui Dumnezeu, Iacoboaie sustine ca doar dragostea ne mantuieste.

        Tu ai spus doua erezii, eu alte doua. Sunt patru in total si Iacoboaie nu doar ca nu le neaga, ba mai rau, ne persifleaza pe toti care vrem sa ii aratam ca greseste, apelandu-ne peiorativ cu „teologule” si alte chestii de genul.

        Constient fiind ca recunoasterea unei erezii (iconoclasmul asta al lui) ar insemna ca Boca iese si mai rau, nu recunoaste. Astfel incat il prefera pe Boca invataturii Bisericii. Ce zici de asta?

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 4:22 pm

        Din cate vezi i se parea ca produce „o confuzie”. Termenul e folosit in ortodoxie de cand e Biserica si lui in 2014 i se pare ca produce o confuzie. Probabil ca nu e ortodox de mult, ca altfel nu se explica.

        Si, cu multa gratie, se face ca nu vede ce a scris in ultima fraza, ca Hristos e Fiul lui Dumnezeu iar Dumnezeu e Sfanta Treime, de unde se deduce ca Iacoboaie nu face clar diferenta intre fiinta, natura si ipostas…

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 4:23 pm

        Cum adică am spus că doar dragostea mântuiește? DOAR DRAGOSTEA?… Măi să fie! Acum ce-o să mai inventezi drăguțule?…

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 4:34 pm

        Si inca o problema: la ce se refera prin confuzie? Ca Hristos este si Dumnezeu? Ca nu inteleg ce confuzie poate crea termenul „Hristos-Dumnezeu”.

        Apreciază

      • danielvla said, on mai 28, 2015 at 4:50 pm

        Radu Iacoboaie,
        Nu ca „nu este nici incorect spus”, ci este un adevar revelat. Hristos-Dumnezeu, adica Cel uns/Mesia, care este si Dumnezeu. Este foarte corect.

        Apreciat de 1 persoană

      • danielvla said, on mai 28, 2015 at 5:02 pm

        Altul,
        I-am recomandat sa-si recunoasca greselile clar si concis.
        In ce priveste pe pr. Arsenie Boca, daca e sfant, eu nu cred ca are nevoie de justificarile lui Radu Iacoboaie si nici ale altora. Un singur lucru stiu: ca Dumnezeu nu judeca ca noi oamenii. Singurele argumente care stau in picioare in defavoarea parintelui sunt cele legate de pictura de la Draganescu. Mai precis de referile la catolici. Restul, cam toate pot fi demontate…

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 8:58 pm

        Altul

        Trebuie să te învăț eu teologie? Am citit poate mai multe cărți de învățătură ortodoxă decât studenții la teologie… DUMNEZEU ESTE ÎNTREIT ÎN PERSOANE ȘI DE O FIINȚĂ ȘI NEDESPĂRȚITE: TATĂL, FIUL (IISUS HRISTOS) ȘI DUHUL SFÂNT… CARE ÎMPREUNĂ AU CREAT OMUL, CUNUNA CREAȚIEI DIVINE…

        Iată de ce nu mi se părea corect ca preotul-duhovnic să spună mereu Hristos-Dumnezeu… De ce s-a spus oare că numai TATĂL știe ceasul când va fi sfârșitul lumii și nimeni altcineva?…

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 9:28 pm

        Iacoboaie, deci tu nu poti efectiv sa spui nici-i propozitie fara o speculatie eretica!

        Apreciază

    • nikodim said, on mai 27, 2015 at 4:57 pm

      De ce sa ne ispitim noi cu acest fel de curiozitati? Si chiar daca el nu mai are acum acel punct de vedere ce treaba avem noi? Omul s-a exprimat atunci si a facut un gest de barbatie duhovniceasca, impreuna cu trei simpli monahi, gest pe care NIMENI altcineva dintre cei cu pretentii n-a avut curajul sa-l faca. El ca om are limitele sale de rezistenta, ca noi toti si in timp poate si ceda, dar nu noi suntem in masura sa judecam asta. Poate ca ceea ce a facut atunci opunandu-se papistasilor a fost menirea sa pentru care l-a tinut Dumnezeu pe fata pamantului, ca sa fie exemplu viu si lucrator pentru mantuirea altora mai multi si indiferent daca a gresit dupa aceea in aceste „alte vremuri intrucatva”, folosul inmultit al faptei sale de atunci poate il va mantui.
      Pana si Sf.Apostol Pavel le atragea atentia ucenicilor sai, ca daca vreodata el insusi va zice alte invataturi decat cele initiale, sa nu fie crezut si sa fie alungat dintre fratii in Hristos, pentru ca atunci nu va mai fi el.

      Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 8:14 pm

        E o ispită încercarea de a cunoaște părerea unui monah în momentul de față?… Hai că ești culmea…

        Apreciază

      • nikodim said, on mai 27, 2015 at 9:20 pm

        Pai daca vrei sa stii mergi la el si intreaba-l. De ce sa speculam cu vorbe cu sens indoit de tipul „intersant” si „intrucatva” ,daca omul este viu si intreg si poate raspunde la intrebari? Adica ce ar putea fi „interesant”, cum zici tu, intr-o eventuala cadere duhovniceasca a omului? Eu nu-l cunosc, dar daca pana acum a ramas stiut lumii doar prin fapta aceea de infruntare a ereticilor, atunci a ramas pe pozitia de atunci. Daca era altfel n-ar fi scapat ocazia mass-media „interesanta” si „binevoitorii” sai, sa trambiteze „revenirea” sa pe drumul „cel bun”.

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 4:20 pm

        nikodim

        Dacă aș avea acum posibilități materiale, chiar m-aș duce pentru că nu-mi este frică să vorbesc…

        Apreciază

    • maria said, on mai 27, 2015 at 6:23 pm

      Radu Iacoboaie

      S-au scurs totusi opt ani de atunci.

      ADICA?

      Ar fi bine ca cei care il aduc ca argument pe pr Iustin sa spuna si anul cand a afirmat astea,ca am mai vazut niste scrisori a pr Cleopa din anii 1949-1959…..pai e logic, ca in primii anii cand pr Arsene Boca mergea bine, avea relatii bune si cu pr Dumitru Staniloaie,insa acesta cand a vazut ca se abate de la calea cea drepata s-au rupt relatiile cu parintele Arsene…si asa e posibil sa fie si cu pr Iustin ….cine stie in ce an a facut asa afirmatie…daca a facut-o , sau e un fals…….si daca a afirmat asta inseamna ca nu i-a stiut toate abaterile lui,ca nu cred eu ca pr Iustin ar fi fost de acord cu toate ereziile care le-a raspindit el si a adus atata tulburare intre crestini….care Sfant a adus atata tulburare intre crestini asa cum a adus pr Arsene?…

      ACOLO UNDE ESTE ADEVAR NU ESTE DEZBINARE

      Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 8:18 pm

        Greșit. Părintele Stăniloae nu a mai fost vizitat de ieromonahul Arsenie Boca din cauza unei divergențe legată de dorința sa de a întemeia la Prislop mănăstire de maici… Relațiile s-au răcit în consecință…

        Apreciază

      • Altul said, on mai 27, 2015 at 8:32 pm

        Maria, Iacoboaie nu o sa aibe niciodata argumente. Daca nu modifica dogme ca sa iasa Boca sfant, o sa-l vezi numai cu supozitii, presupuneri. Omul nu are nici credinta, dar nici conduita ortodoxa, asa ca nu-ti mai bate capul cu el.

        Apreciat de 1 persoană

      • Ion said, on mai 27, 2015 at 10:35 pm

        Ce a scris pr Iustin e tiparit in 2005, cand Arsenie Boca nu mai era de mult printre noi,. Si totodata cu ani buni inainte de plecarea parintelui Iustin dintre noi, deci a vazut aparuta cartea.

        Apreciat de 1 persoană

      • Ion said, on mai 27, 2015 at 10:36 pm

        Voi care il urati pe Arsenie Boca faceti cam ca Dan Puric care spunea ca era cam senil si nu mai stia ce face (ce spune, ce semneaza, adica) si l-au prostit unii, l-au dus de nas. Cam asa si voi, adica a aparut cartea in 2005, el a murit in 2013, si nu e autentic ce apare scris acolo ?

        Apreciat de 2 persoane

      • el said, on mai 27, 2015 at 11:14 pm

        Ion

        nu-l uraste nimeni pe nefericitul ala de boca, mai ales acum ca si-a luat si plata, uram INSELREA lui cuy carez secera dracii sufletele voastre.
        Intre 2005 si 2013 e vreme multa in care Parintele Justin putea sa-si schimbe pararea despre boca. In ultimii ani a fost FT REZERVAT cu MULTi pe tema boca, cum marturisesc aici si ioannis cu sotia luii, carmen si alti cititori. Nu e nici o asemanare cu cazul nerusinatului de puric, noi nu-l consideram senil ci DIMPOTRIVA il cinstim pe Parintele Justin si il consideram prea TREAZ ca in ultimii ani de viata sa-si dea seama de ratacirea lui boca.

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:53 am

        Ion

        Bună remarcă… Și trebuie să ținem cont că masonul Dan Puric (membru plin în Clubul de la Roma, un club select sau elitist) a făcut aceste afirmații pentru A-L DECREDIBILIZA PE PĂRINTELE IUSTIN PÂRVU… Apoi acest regizor, actor și mai recent și scriitor a venit în contrapartidă cu un alt proiect cultural pentru A BLOCA EFECTIV PROIECTUL PĂRINTELUI DE A SE CTITORI LA AIUD ACOLO O MĂNĂSTIRE PENTRU POMENIREA ZILNICĂ A SUFLETELOR CELOR CARE AU MURIT ȘI SUNT ÎNGROPAȚI ÎN GROPI COMUNE NEȘTIUTE…

        Apreciază

    • sorin said, on mai 27, 2015 at 8:25 pm

      Da Domnule Iacoboaie, isi mentine si astazi la fel aceeasi atitudine.
      TI am zis, dute pana la dansul si ai sa vezi cu ochii dumitale. De ce iti este frica?
      Daca esti convins ca esti pe drumul cel bun, esti sincer si mai ales te rogi lui Boca, ce iti poate face un parinte?

      Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 27, 2015 at 10:38 pm

        ii este frica , astia care umbla cu cioara vopsita ca Iacoboaie si se dau „ortoocsi” cand ei sunt doar niste VICLENI se tem de preotii lui Hristos ca dracii si ca vrajitoarele, nu cumva sa fie dati pe fata si LEGATI !

        Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:41 am

        Mi-ai spus lucrul ăsta de nenumărate ori… Înseamnă că urmărești tu ceva… Pentru ce să fac un drum foarte lung până acolo? Ca să ce…?

        Apreciază

    • marinela said, on mai 27, 2015 at 10:13 pm

      Radu,sa stii ca par.Antim e un intransigent in ceea ce priveste ecumenism,cip-uri si tot ce nu concorda cu Canoanele sfinte.Il cunosc bine pe parintele,caci il vizitez de cite ori vin in tara,iar mama mea si sora mea sint ucenicele lui si stiu cit e de aspru la spovedanie,dar se vad roadele aspreniei lui la ucenicii intrati pe mina sfintiei sale. .Datorita lui si a par. Iustin am realizat in ce pacat mare traiam cu sotul meu ,care era catolic pe vremea aceea si fusesem cununati mixt in biserica ortodoxa,ca deh,se poarta in ziua de azi la preotii nostri eretici.De atunci am inceput sa vad multe lucruri nelalocul lor in biserica si sa iau atitutidine pina la nivel de mitropolit,dar fara folos,caci toti sint orbiti de erezia lor,cu exceptia citorvapreoti,2-3,care rezista nivelarii .Vorbesc de biserica din diaspora,caci eu aici traiesc momentan,ca in tara stiu ca sint mai multi luptatori curajosi impotriva ecumenismului.Are niste predici f aprinse parintele, in ce priveste starea jalnica in care se afla azi natiunea romana,credinta tot mai slaba a poporului nostru,i lipsa de credinta si smerenie a conducatorilor tarii noastre. si nu in ultimul rind lipsa ierarhilor cu acrivie ,puternici in cuvint si fapta la cirma Bor-ului.El stie ca va fi prigonit si va trebui sa paraseasca manastirea la un moment dat,dar nu-i e teama ,indiferent ce va pati.Vrednic este!!!Doamne ajuta.

      Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:45 am

        Atunci cum a căzut în plasa denigrărilor la adresa părintelui Arsenie Boca? De ce îl apreciază pe Gheorghe Anițulesei din Rădăuți (de unde este și Sorin, cel care îmi poartă sâmbetele de multă vreme)?… CUM VĂ EXPLICAȚI? TOT SFINTELE CANOANE ÎL CĂLĂUZESC?…

        Apreciază

    • danielvla said, on mai 28, 2015 at 4:39 pm

      Radu Iacoboaie,
      Fratioare, ar trebui sa stergi acel articol scris de V.V. Cristian, parinte sau ce e. Daca l-ai sters, foarte bine, daca nu l-ai sters ar trebui s-o faci. Si consider ca ar trebui sa scrii un articol in care iti recunosti greselile foarte clar si concis, sa intealaga toata lumea, caci si eu cred ca te cam invarti in jurul unor justificari neclare.

      1. Recunoaste CLAR formula „Hristos-Dumnezeu”, caci aceasta exprima un adevar de credinta. Recunoaste ca ai gresit.
      2. Recunoaste ca ai gresit cand cand ai publicat articolul despre succesiune (intreruperea/fracturarea) in BOR. Si sterge acel articol cu afirmatii grave.
      3. Daca ai sustinut ca iconoclasmul nu e erezie, recunoaste ca ai gresit.
      4. Recunoaste, daca ai spus (caci n-am vazut unde) ca „doar dragostea mantuieste” ca ai gresit si marturiseste dupa invatatura ortodoxa ca oamenii se mantuiesc prin CREDINTA, FAPTE bune si HARUL lui Dumnezeu si bineinteles prin Tainele Bisericii. Si ereticii au dragoste sau pretind ca o au.

      Eu asa as face in locul tau. Ca sa nu mai existe discutii. Dar CLAR, frate, foarte clar. Pana acum ai avut un discurs confuz.
      Si inca un sfat, daca vrei sa-l accepti: ar trebui sa nu te mai avanti in discutii teologice ca sa nu mai gresesti si alta data. Mai studiaza domeniul.
      Iarta-ma ca am indraznit sa-ti dau sfaturi, dar eu asa as face….

      Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 8:46 pm

        In chestiunea dragostei, Iacoboaie s-a exprimat mai degraba asa: dragostea are un rol mai important decat harul, nu ca doar dragostea mantuieste. M-am exprimat eu gresit. Tot erezie e si tot speculatie iacoboida. Multumesc ca i-ai atras atentia daniel. Poate pe tine te crede, ca pe mine se pare ca ma vede doar ca pe un dusman.

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 9:24 pm

        Altul

        Cel mai mult la tine mă deranjează răstălmăcirile intenționate pe care le faci… Că nu scrii greșit după ureche… Îmi amintesc că vorbisem de esența ortodoxiei care ESTE IUBIREA DE DUMNEZEU ȘI IUBIREA DE APROAPELE… Mântuitorul Însuși spusese undeva că în aceste două porunci se cuprinde toată legea și proorocii… Așadar vorbeam despre altceva decât spui tu…

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 9:39 pm

        danielvla

        Nu ne cunoaștem de azi de ieri și totuși nu mi se pare o atitudine cinstită din partea ta… Insinuezi că sunt mândru… Pozezi fără să-ți dai seama în Închizitor… În ortodoxie nu a existat și nu există Inchiziție… Catolicii au avut și cred că au și azi sub o anumită formă: Ordinul Iezuit (puternic, masonic dar poliția secretă a Papei, un fel de serviciu secret), care veghează…

        Referitor la cele invocate de tine.

        1. Este corectă din punct de vedere teologic și formula ,,Hristos-Dumnezeu”.

        2. Nu am greșit că am postat acele articole pentru că nu erau afirmațiile mele iar excesul de zel din partea părintelui nu mi se pare condamnabil. Am dorit ca ierarhii să ia aminte la cele spuse despre succesiunea apostolică și pericolele comuniunii cu ereticii. Ai citit cu atenție ce a scris?

        3. Iconoclasmul a fost considerat erezie pentru că neagă firea umană a lui Hristos, Fiul lui Dumnezeu. El a reprezentat în sine lupta acerbă împotriva icoanelor creștine.

        4. N-am spus că numai dragostea mântuiește, ci că ortodoxia în esență se poate reduce foarte sintetic la IUBIREA FAȚĂ DE DUMNEZEU ȘI IUBIREA FAȚĂ DE APROAPELE NOSTRU…

        Apreciază

      • danielvla said, on mai 28, 2015 at 11:21 pm

        Radu Iacoboaie,
        Dar de ce nu ti se pare o atitudine cinstita?
        Eu ti-am dat niste sfaturi, de care daca vrei sa tii cont bine, daca nu… treaba ta.
        Am vrut sa clarifici aceste aspecte pentru a nu te mai numi unii frati eretic. Despre ce inchizitie vorbesti?! E atat de greu sa zici: „da, fratilor am gresit”? Am si spus ca eu daca as gresi asa as face. Mi-as asuma public greseala si asa indrepta lucrurile.
        Cat despre mandria ta… cred ca exista intr-o forma mai subtila, inconstienta cumva. E ceva ce nu te lasa sa recunosti clar. O sucesti, o invartesti si reiese intr-un final ca tu n-ai fi gresit asa de mult si de grav. Ca… hai sa fie si ca voi, dar si ca mine. Asuma-ti frate erorile!

        Hai sa le luam din nou pe rand:

        1. Ma bucur ca recunosti ca si corecta formula Hristos-Dumnezeu. N-ai zis niciodata ” am gresit” dar bine ca recunosti ca e corecta.

        2. AI GRESIT ca ai postat acel articol, caci intr-un fel ti-ai asumat cele scrise acolo!
        Eu am citit cu foarte mare atentie articolul. Tu NU l-ai citit atent.
        Ca dovada ca nici nu sesizasei afirmatiile grave in privinta succesiunii in BOR. Daca cineva nu recunoaste lucrarea Harului prin continuitate apostolica intr-o Biserica (locala), este de aceeasi parte cu stilistii, adica schismatic. Adica nu se mantuieste. Trebuie sa stergi articolul si sa iti asumi greseala. Daca nu o faci, treba ta, dar va reiesi ca esti om cu doua fete: una spui si alta lasi publicat pe blogul tau. Te vei face pricina de sminteala pentru multi. Te-ai si facut.

        3. Asa e. Iconoclasmul neaga printre altele firea umana a lui Hristos. Nu stiu ce ai spus, cand ai spus altceva, caci nu ti-am urmarit toate comentariile. Daca n-ai spus, cu atat mai bine.

        4. Despre dragoste, fratele „Altul” zice ca ai spus altceva. Nici asta n-am urmarit…

        Despre mine… nu cred ca eram eu cel mai in masura sa-ti dau sfaturi, dar am cautat sa te ajut sa lamuresti lucrurile, caci prea multi au inceput sa te acuze de erezii. Si e bine sa evitam si smintelile altora… Te rog, nu mi-o lua in nume de rau. Gandese-te: daca cumva am dreptate?

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 11:32 pm

        Iacoboaie, vorbim de o problema aici. Pana acum ma acuzai pe mine si pe restul care il „hulim” pe pr. Arsenie Boca ca ne luam noi de tine ca avem ceva cu tine. Din cate vezi si ceilalti au observat ca e in neregula ce ai spus tu. Poate nu ai vrut cu adevarat sa zici asta, dar se pare ca toti intelegem la fel! E o vorba in popor: daca doi oameni iti zic ca esti beat, te duci sa te culci.

        Cam asa e si cu tine. Daca vezi ca atatia oameni iti atrag atentia, poate ar trebui sa meditezi putin, nu sa te ratoiesti la toti pentru ca crezi tu ca le stii pe toate. Inclusiv faptul ca raspunzi tuturor, cateodata in excese de ironie arata ca ai o doza de mandrie in tine. Nici eu nici altii nu iti suntem dusmani si nu iti vrem raul, dar tu chiar te joci cu unele cuvinte, si nu e bine. Acum vad ca recunosti formal ca iconoclasmul e erezie. Inseamna ca recunosti si dogma icoanei? Pentru ca sunt corelate. Ieri declarai ca icoana nu e dogma si iconoclasmul nu erezie. Si ai spus-o foarte clar!

        Deci, hotaraste-te.

        Numai bine.

        Apreciază

  4. Sită Deasă said, on mai 27, 2015 at 2:12 pm

    Pe surse: Sfintul Ioan Casian de la Galati face parte din Opus Dei pe Romania, ba chiar este sef peste multi in aceast serviciu secret al vaticanului. La o banchetareala intre fetele bisericesti de la Arhiepiscopia Galatiului, cand era manga de beat… a fost „exploatat in orb” … s-a scapat si ciripit: sunt cineva in Opus Dei.

    Personajul in cauza, in ciuda aparentelor, are grave probleme psihice: ia tratament din timpul facultatii.

    Apreciază

    • el said, on mai 27, 2015 at 4:14 pm

      Sita Deasa

      ” Sfintul Ioan Casian de la Galati face parte din Opus Dei”____ cred ca vrei sa spui PS Casian de la Galati, sau cine?

      saracul, alt ratacit

      Apreciază

    • nikodim said, on mai 27, 2015 at 4:40 pm

      Sita Deasa,
      Te-ai referit la alta persoana.

      http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioan_Casian

      Apreciază

    • Inca unu said, on mai 27, 2015 at 5:06 pm

      ” La o banchetareala intre fetele bisericesti de la Arhiepiscopia Galatiului, cand era manga de beat”
      „exploatat in orb”
      s-a scapat si ciripit:

      Ce exprimare de crestin ortodox. Apropo in Romania se foloseste i din a, nu din i.
      Sita deasa, Cernea……
      Erea un articol mai inainte „VORBA DE INTRUSI CU MISIUNE”
      Saccsiv, inca unu

      Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 27, 2015 at 5:16 pm

        ok esti tare la exprimarea politicoasa, multumim cenzorule. Dar la Adevar esti la fel de cu ACRIVIE?

        Apreciază

      • Iones said, on mai 27, 2015 at 6:44 pm

        @el
        Adevărul este Hristos, ci nu răstălmăcirile şi speculaţiile minţii tale!

        Apreciat de 2 persoane

      • Sită Deasă said, on mai 27, 2015 at 7:56 pm

        Am vrut sa scriu „Sfintitul”…. si nu Sfantul/Sfintul.

        Scuze tuturor pentru butonarea gresita – unele taste de la tastatura mea (un jaf de keyboard) nu „asculta” in timp real.

        Din pacate, informatia este sigura si adevarata.

        Te asigur ca transmit o informatie doar daca este din sursa sigura si daca o pot verifica pe o terta cale.

        Am folosit limbajul specific persoanei ce mi-a transmis informatia, practic l-am citat.

        Pentru anonimul „Inca unu”: multumesc pentru eticheta de intrus; o iau si pe asta ca de la oameni.

        Apreciază

  5. nikodim said, on mai 27, 2015 at 2:22 pm

    „acum[…] la un marturisitor sunt 12 iude care abia asteapta sa-l vanda.”
    Extrem de real.

    Apreciază

  6. Iones said, on mai 27, 2015 at 4:12 pm

    Da, este foarte mărturisitor şi foarte smerit în acelaşi timp. Dovadă că el vorbeşte mai mult decât toţi în clip – ca şi cum ar fi cel mai în măsură de acolo să dea sfaturi – mai mult chiar şi decât Părintele Justin care a suferit 17 ani în întemniţele comuniste. Sigur, este uşor să povesteşti şi să dai sfaturi altora, tolănit la gura sobei!

    Apreciat de 1 persoană

    • saccsiv said, on mai 27, 2015 at 4:25 pm

      Iones

      Ce-ai gasit tu sunt fix noduri in papura.

      Tu (si nu doar tu) dovedesti astfel ca activismul arsenist dauneaza grav discernamantului …

      Apreciat de 2 persoane

      • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 4:37 pm

        Gresesti frate. Si nu existå ,,activism arsenist”… Existå doar setea de adevår… Si apårarea adevårului, când este atacat…

        Apreciază

      • Schiteanul said, on mai 27, 2015 at 4:55 pm

        Parintele Antim vorbeste cu acelasi curaj si acum.Mult ne folosim de sfaturile si rugaciunile lui,iar ajutorul de la Dumnezeu l-am primit imediat

        Apreciază

      • Altul said, on mai 27, 2015 at 5:01 pm

        Iones, nu te simti penibil cand te legi de astfel de chestii? Va suparati cand lumea vi-l ataca pe Boca, si nu va deranjeaza ca picteaza erezii si blasfemii, in schimb va deranjeaza ca pr. Antim vorbeste mult. Ia-te de mana cu Iacoboaie, pentru sunteti amandoi stapanii logicii.

        Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 5:07 pm

        Boca e Adevarul? Il inlocuiti pe Hristos cu un om? Aceasta este idolatrie curata. Termenul corect pentru a numi pe cel care a cazut in aceasta apostazie este: „ανθρωπολάτρης” – ”cel ce divinizează omul, închinător la om”

        Ce neconcordanta exista intre cuvintele sau faptele parintelui Antim si invatatura de credinta ortodoxa?

        Nu vedeti ca ati parasit deja Sfanta Biserica Ortodoxa si ca ii urati pe pastorii ei?

        Sfantul Grigorie Teologul spune:

        „Ca a incerca sa inveti pe altii, continua el, inainte de a fi tu destul de invatat, sa inveti olaritul, dupa cum spune proverbul, facand de-a dreptul oale, sa inveti tu adica dreapta credinta atunci cand inveti pe altii, ei bine, acest lucru mi se pare tare nebunesc si indraznet. Nebunesc, pentru ca nu-ti dai seama de nestiinta ta; indraznet, pentru ca tu cutezi sa faci un lucru pe care stii bune ca nu il stii”.

        Si in alt loc:

        „Dupa cum in trup, unele madulare conduc si stau in frunte, iar altele sunt conduse sl supuse, tot asa si in Biserica a randuit Dumnezeu – atat in virtutea dreptatii Sale, care da fiecaruia dupa merit, cat si in virtutea purtarii Sale de grija, prin care uneste pe toate – ca unii sa fie pastoriti si condusi si indreptati prin cuvant si fapta spre cele de trebuinta, iar altii, care depasesc marea multime in virtute si in asemanarea cu Dumnezeu, sa fie pastorii si invatatori, spre desavarsirea Bisericii (Efes. 4, 11-12) ; sa fie ceea ce este sufletul pentru trup sau mintea pentru suflet, pentru ca cele doua parti, pastorii si pastoritii, unindu-se si impreunandu-se, in chipul madularelor trupului si legandu-se intre ei prin legatura Duhului, sa arate un trup desavarsit, vrednic cu adevarat de insusi Hristos, Capul nostru”.

        Sfantul Ioan Scararul spune:

        „E primejdios sa inoti imbracat in toate hainele, e primejdios sa te atingi de teologie, cand ai vreo patima oarecare.”

        „Nu este nimic mai sarac decat capul care face filosofie despre Dumnezeu, fara Dumnezeu.”

        „Este foarte primejdios sa vorbesti despre Dumnezeu, ceea ce iti vine in minte, oricat de adevarat ti s-ar infatisa cale vorbite. Cuvantul adevarat despre Dumnezeu, este numai cuvantul lui Dumnezeu.”

        „Nu vorbi nimic despre Dumnezeu din cele ce nu le-ai invatat de la El insusi.” (Scara Raiului)

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:37 am

        Cum se face că preotul Marian Tudor (preot-duhovnic) dă ,,like” (apreciază) ba pe fratele saccsiv, ba pe Sorin… ,,Ceva este putred în Danemarca”…

        Apreciază

      • saccsiv said, on mai 28, 2015 at 1:31 am

        Radu Iacoboaie

        Tu ai luat-o razna rau. Si daca da like, ce dovedeste?

        Apreciază

      • Iones said, on mai 28, 2015 at 2:36 am

        @Radu
        Personajul „preot-duhovnic” este foarte activ pe blogul „ortodoxiacatholica” al lui Matei Vulcănescu….

        Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:44 pm

        saccsiv

        Ce dovedește? Că Marian Tudor și Sorin și Matei Vulcănescu și Gheorghe Anițulesei și ,,Ioan”, ,,el” ș.a. SUNT ÎN ACELAȘI DUH… E puțin lucru pentru tine? Știu că totuși nu le ții partea 100%…

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 2:46 pm

        Nu ii impartasesc opiniile lui Matei Vulcanescu referitoare pseudo-teologia lui Christos Yannaras.

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 4:17 pm

        Ioan

        Acum doar nu vrei să fiți și identici… Nu puteți fi firește… Fiecare om este UNIC ȘI IREPETABIL…

        Apreciază

    • Ioan said, on mai 27, 2015 at 4:30 pm

      Sectantule, nu iti este rusine sa vorbesti asa despre un preot ortodox cu adevarat marturisitor? Are cumva vreo erezie de il judeci?

      Parintele Cleopa spune:

      „In anul 1954, am fost invitat la Bucuresti la un profesor universitar, Alexandru Mironescu, sa vorbesc intr-o sala, unde erau peste 50 de persoane, numai ministri, generali, colonei, profesori, doctori, ingineri , farmacisti, numai oameni din clasa de sus. Era si parintele Daniil Tudor. El a aranjat ca sa predic, impreuna cu parintele Benedict Ghius si parintele Petroniu Tanase.

      Dupa ce-am intrat acolo, intalnirea religioasa a inceput, asa cum se cuvenea, cu rugaciune. La un moment dat, se ridica o doamna si spune :

      – Prea Cuvioase parinte, eu nu pot pune in aceIasi cantar pe toti preotii !

      – Dar cine esti dumneata de cantaresti preotii ? Ai stat pe scaunul lui Hristos ?

      – Dar, Prea Cuvioase, parintele cutare-i sfant, parintele cutare, care a fost la inchisoare, a fost un sfant, dar ceilalti preoti care nu poarta uniforma, care se barbierese, care fumeaza, eu nu-i pot pune in acelasi cantar.

      – Dar, cine ti-a dat voie sa-i pui in acelasi cantar dumneata si sa cantaresti preotii ? Ca n-ai voie sa cantaresti pe nimeni, ca zice asa Scriptura : Nu judecati, si nu veti fi judecati ( Matei 7, 1 ). Eu pe nimeni n-am voie sa judec, pentru ca judecatorul nostru este Hristos.

      – Vreau sa va spun, ca eu mi-am pierdut evlavia la unii preoti si eu cred ca n-au toti acelasi har.
      – Rau ai gandit ! Dumneata trebuie sa stii e daca ar fi asa cum zici, n-ar mai fi preoti pe fata pamantului, fiindca toti gresesc. Dar nu-i asa. Zic Sfantul Ioan Gura de Aur : ” A preotului este numai a deschide gura, si harul lucreaza „.

      De vei vedea preot beat, cazut in sant, du-te si-i saruta mana si indata te-ai umplut de harul lui Dumnezeu ! Ca nu se amesteca niciodata pacatele lui cu harul lui Dumnezeu, care l-a luat la hirotonie, ca atunci n-ar mai fi har. Preotul nu lucreaza in virtutea sa personala, ci in virtutea harului care l-a primit. Daca n-a fost vrednic, la judecata ia mai mare munca decat crestinii, ca cei tari, tare se vor cerca; caruia i s-a dat mult, mult se va cere; si mai mult va fi batuta sluga aceea care a stiut voia, decat cea care n-a stiut ( Luca 12,48 ).

      Dar acest lucru este al lui Hristos, nu-i al tau. Noi ne plecam harului lui Dumnezeu, ca ai auzit ce a spus Mantuitorul la popor. El, ca Dumnezeu, ii mustra pe carturari si pe arhierei, dar poporului nu i-a dat voie sa-i mustre. Ai auzit ce-a spus ? Pe scaunul lui Moise si al lui Aaron au sezut carturarii si fariseii, arhiereii si preotii; tot ce va invata ei sa faceti, sa faceti, ca ei legea lui Dumnezeu invata, dar dupa faptele lor sa nu faceti, ca ei zic si nu fac (Matei 23, 2-3).

      Evanghelia iti da voie sa faci ce zice preotul, cand te invata de bine, iar daca vezi la el ceva ca nu-i bun, nu face. Mantuitorul spune asta. Pentru ca el are sa dea seama inaintea lui Dumnezeu daca n-a facut, si eu am sa dau seama inaintea lui Dumnezeu, daca am auzit un cuvant bun si nu l-am facut.

      Dar nu le-a dat voie sa judece, pentru ca harul lui Dumnezeu nu se duce de la preot, numai daca ai auzit ca l-a caterisit. Si cand este caterisit, inca darul nu se ia. Atunci este ca un soldat care are la dansul sabie, are pusca, are pistol, dar n-are voie sa le foloseasca, ca i se ia numai administrarea harului, nu harul lui Dumnezeu, numai lucrarea harului. El, in ziua judecatii, tot ca preot se va judeca.

      Ia sa va dau un exemplu : Pune dumneata intr-un castron de marmura un pumn de galbeni de aur si pune si cenusa. Ia o caldare de apa si toarna peste ei. Ce se intampla cu cenusa ? S-a amestecat aurul cu apa ? A intrat cenusa in aur ? N-a intrat. Aurul este alta fire si cenusa alta.

      Dupa cum nu se amesteca aurul cu cenusa, asa nu se amesteca la preot pacatele lui cu harul care este dat de la Dumnezeu, macar de ar fi el cat de pacatos.”

      Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 4:42 pm

        Sfântul Ioan Gură de Aur spune: “Dacă aş întâlni un preot şi un înger m-aş pleca întâi preotului până la pământ şi i-aş săruta mâna sfinţitoare şi apoi m-aş pleca îngerului”. Tot el continuă: “Spune-mi, te rog, unde-l vom pune pe preot, când cheamă Duhul cel Sfânt, când săvârşeşte prea înfricoşătoarea jertfă şi când atinge necontenit pe Stăpânul obştesc al tuturora? Cât de mare curăţie, cât de mare evlavie îi vom cere? Gândeşte-te ce fel trebuie să fie mâinile acelea care slujesc, ce fel trebuie să fie limba aceea care rosteşte acele cuvinte? Nu trebuie să fie oare mai curat şi mai sfânt decât oricare altul, sufletul care a primit atâta Duh? Atunci şi-n timpul Sfintei Liturghii şi îngerii stau împrejurul preotului. Tot altarul şi locul din jurul jertfelnicului se umple de puterile cereşti în cinstea Celui ce Se află pe jertfelnic” (“Despre preoţie” VI, 4).

        Apreciază

      • Iones said, on mai 27, 2015 at 5:19 pm

        @Ioan
        Dar tu cine eşti să îl judeci pe părintele Justin Pârvu fiindcă face aprecieri la adresa părintelui Arsenie Boca ??? Are părintele Justin Pârvu vreo erezie să îl judeci ??? Orcum mi-am dat seama de mult timp că tu eşti Matei Vulcănescu, după născocirile de pe blogul tău la adresa părintelui Arsenie Boca (Maglavitul şi alte gogoşi) pe care le-ai postat şi în comentariile tale de aici de pe blog….

        Comentatorul care se semnează cu „el”, foarte probabil este un ucenic al lui pr.Mihail Stanciu sau chiar Mihail Stanciu însuşi. Altcineva nu are de unde să cunoască aşa-zise informaţii de culise din interiorul mânăstirii Antim de prin anii anii 1992-1993, pe care chipurile, părintele Adrian Făgeţeanu i le-ar fi spus lui, aşa din senin, şi i le tot repeta recurent cu toate că el nu era deloc interesat de subiect.
        O asemenea gogomănie nu s-a mai auzit !!!

        Apreciat de 1 persoană

      • Iones said, on mai 27, 2015 at 5:47 pm

        @Ioan şi el

        V-aţi dat singuri arama pe faţă. M-am aşteptat la aceste atacuri ale voastre. Se vede limpede că va deranjat comentariul de aici>:

        https://saccsiv.wordpress.com/2015/05/26/mega-ereticul-planetar-ravi-zacharias-in-parlamentul-romaniei/#comment-270721

        Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 27, 2015 at 7:18 pm

        Ioanes tu bolesti de inselare draceasca. Imi este mila de tine!

        Omule, nu am spus mai demult ca nu sunt Matei Vulcanescu si nici nu imi place ce face el prin faptul ca recomanda sa citim cartea „Contra Religiei” a ratacitului Christos Yannaras. Si Matei Vulcanescu e un ratacit.

        Chiar daca are dreptate referitor la ecumenism si la fenomenul Boca, la altele se inseala. Nu e pe linia Sfintilor Parinti. A imprumutat din ideile lui Yannaras din nefericire. Imi pare rau pentru dansul. Si pentru tine imi pare rau si imi doresc sa iti revii si sa nu te mai increzi gandurilor tale.

        Fara sa mergem pe Calea pe care au mers Sfintii Parinti nu ne vom mantui.

        Numai bine iti doresc.

        Apreciază

      • Inca unu said, on mai 27, 2015 at 7:21 pm

        Sa-i aduci aminte cuvintele de mai sus si lui Sita_Deasa, lui el si tuturor celor ce-i judeca pe preoti

        Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 8:36 pm

        Iones

        Vezi că l-ai supărat rău spunând adevărul pe Matei Vulcănescu și nu doar pe el, ci și pe ceilalți din gașca lui…

        Apreciază

      • el said, on mai 27, 2015 at 9:26 pm

        Iones

        bolesrti de boala lui Iacoboaie INSELAREA , la tine doar o forma mai furiosa, si de suspiciune si aruncatul cu parerea., sport national la bocangii. Ai ceva argumente zdrobitoare sau tot „intrepretari” dupa ureche ca la boca?
        NU sunt parintele Mihail Stanciu si nici macar un ucenic de-al lui, cu parintele Mihail am divergente mari de opinie pe tema cipurilor si l-am combatut inca din 2009.
        Daca „discernamantul” tau e asa de bun si in cele duhovnicesti cum e in estimarea celor lumesti, esti PIERDUT. ia o pauza si du-te la duhovnicul tau, sau ti-ai ales tot un ratacit bocangiu ca tine? daca DA o sa va duceti unul pe altul de mana la groapa INSELARII ca orbii.

        Bati campii, cand vi se pare ca sunt danion, cand parintele Mihail sau un ucenic al lui5 a propos nu m-as spovedi la parintele Mihail) , numai BALARII avetio in cap ratacitilor ! Jalnici ati ajuns.

        Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 27, 2015 at 9:41 pm

        Iones

        „Altcineva nu are de unde să cunoască aşa-zise informaţii de culise din interiorul mânăstirii Antim de prin anii anii 1992-1993, pe care chipurile, părintele Adrian Făgeţeanu i le-ar fi spus lui, aşa din senin, şi i le tot repeta recurent cu toate că el nu era deloc interesat de subiect.
        O asemenea gogomănie nu s-a mai auzit !!!”_____
        te deranjeaza ca pe vremea aia mergeam la manastirea Anim si eram apropiat de parintii de acolo? Tu ce faceai atunci? bateai mingea pe maidan? DA cunsoc parintii de la Antim din vremea aceea si pe parintele Mihail dinainte sa se calugareasca.

        ESTI BOLNAV de INSELAREA FURIOASA nefericitule, va damblageste inselrea asta a lui boca pe voi.
        Tu nu poti sa crezi ca boca e un INSELAT cand se vede de catre toti oamenii cinstiti si intregi la minte ca A INCALCAT Dogmele, nu vrei sa crezi marturia unor oameni Sfinti ca P. Arsenie Papacioc pe care il auzi in inregistarea aceea, a unor preoti ca Parintele Antim si Gheorghe de la Radauti; doara nu ma astept ca o sa ma crezi pe mine. la fel il balacareai si pe Sorin cand iti zicea ca parintele Irineu de la Ponor este CONTRA boca, ca il tine de INSELAT si VRAJITOR si iata ca iti confirma si Parintele Anitulesei.

        DE ce nu te duci tu sa-i cercetazi pe acesti parinti si pe ucenicii parintelui Adrian, uite ca la Antim si AZI marturiseste Parintele Gamaliil la fel culm am spus si eu despre pararea parintelui Adrian Fageteanu despre boca? De ce nu-i faci o vizita Parintelui Antim de la Bistrica? Pe el de ce interese ascunse il mai banuiesti, sau e si el „invidios” la celebritatea vedetei guru boca?

        Voi nu VRETI sa cercetati pe acei parinti si pe ORICINE NU ar spune ca voi. Ratacitilor? Si tu te impartasesti cu Hristos CUM in inselarea furioasa in care te afli?

        Eu MARTURISESC pentru cei cu inima FARA viclesug NU pentru VICLENII si nebunii proboca furiosi si indaratniciti in INSELREA lor.

        Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 27, 2015 at 9:46 pm

        a nu ser intelege ca-l cunosc pe parintele Mihail ca pe parintii batrani de la Antim; il stiu ca era si el prin peisaj atunci si il stiu din predicile si scrierile lui.

        Apreciază

    • Radu Iacoboaie said, on mai 27, 2015 at 4:42 pm

      Asta am remarca si eu. Dar mi-e teamă că vor face spume la gură vrăjmasii părintelui Arsenie Boca…

      Apreciază

    • el said, on mai 27, 2015 at 4:48 pm

      Iones

      obraznicule sa critici pe parintele Antim cand ai sa te nevoiesti si tu cat el., auzi ce spune dracul prin el ” de la gura sobei, tolanit” …. cuvintele tale iti vadesc URA si VENINUL din suflet Iones !

      Nu va e rusine, plini de patimi , lipiti de confort si inselare ati ajuns sa judecati preotii si monahii, de la „inaltimea” vietii voastre „induhovnicite” si pline de „nevointe” si a mintii voastre IMPUTITE de INSELARE !

      Apreciat de 1 persoană

      • sorin said, on mai 27, 2015 at 8:30 pm

        EL cel mai grav este ca sunt unii rataciti si nesimtiti precum Iacoboaie care nu cunosc mai nimic despre parintele Antim si ii judeca.
        Aud si ei minciuni de la altii si fiind demonizati de inselari transmit la comentarii.

        Apreciat de 1 persoană

      • Artion said, on mai 27, 2015 at 10:06 pm

        / sorin

        Dar parintele Antim nu e in aceeasi situatie ? cea in care nu cunoaste mai nimic despre parintele Arsenie Boca?

        Pe tine cine te cunosc mai bine? prietenii tai apropiati , sau cei cu care te ai intalnit de 2-3 ori, sau strainii care nu te au vazut niciodata ? Pe parintele Arsenie Boca cine il cunoaste mai bine? cei care i au fost aproape, sau cei care nu l au cunoscut niciodata sau l au cunoscut din auzite ?

        Asa cum pe tine, pe mine, sau pe oricare altul, prietenii apropiati ne cunosc cel mai bine, si ne pot descrie cu amanuntele cele mai exacte, asa si pe parintele Arsenie, cei ce l au cunoscut indeaproape ii cunosc cel mai in detaliu.

        Parintele Antim nu l a cunoscut niciodata personal pe parintele Arsenie, o recunoaste chiar el, ce stie , stie din auzite, dar securistii asta au cautat intotdeauna,sa bage zanzanie intre calugari.. Eu zic sa ne potolim cu zanzania si sa ne vedem de alte chestii mai importante. Dumnezeu sa ne ierte pe toti !

        Apreciat de 1 persoană

    • el said, on mai 27, 2015 at 4:51 pm

      Iones

      asa , dati-va arama pe fta, sa se vada exemplar CUM sunteti, voi probocacii

      Apreciat de 1 persoană

  7. ORTODOXIE said, on mai 27, 2015 at 5:20 pm

    Reblogged this on CREDINŢĂ ORTODOXĂ!.

    Apreciat de 1 persoană

  8. marciusquintus said, on mai 27, 2015 at 6:07 pm

    off topic
    Sauditii folosesc minibombe atomice in Yemen?

    Apreciază

    • geo said, on mai 27, 2015 at 7:56 pm

      Asa se pare…am postat niste link-uri ieri…de fapt avioanele sint israeliene – doar ei au f 16 in zona, vopsite in culorile saudite…cum zicea un comentator: Israelul a declarat razboi Yemenului? Mai mutl,m daca va uitati in link-uri o sa vedeti si altceva: sauditii vor avea bomba atomica pe filiera pakistaneza…in zona numai Israelul avea…pina acum…cu ochii pe Iran sauditii isi pun la punct dotarea cu arme atomice…interesant…un nou focar nuclear…

      Apreciat de 1 persoană

  9. Radu said, on mai 27, 2015 at 6:33 pm

    “Anatema celor care se ridica împotriva Bisericii Ortodoxe si sustin ca Biserica lui Hristos s-a împartit în asa-zise «ramificatii», ce difera una de alta dupa doctrina si moduri de viata, sau ca Biserica nu a existat în chip vazut, ci se va constitui abia în viitor, când toate «ramificatiile», sau partile, sau confesiunile si chiar toate religiile se vor uni într-un singur trup! Anatema si celor care nu deosebesc Preotia si Tainele Bisericii de «preotia» si «tainele» ereticilor, dar afirma ca botezul si euharistia ereticilor ar fi suficiente pentru mântuire. De aici, anatema si celor ce comunica în mod constient cu ereticii amintiti sau sustin, propaga si iau apararea ereziei ecumeniste proaspat aparuta a acestora, sub pretextul pretinsei iubiri fraterne sau presupusei uniri a crestinilor scindati!”

    (Sf. Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei, august 1983, dupa adunarea de la Vancouver Canada)

    Apreciat de 1 persoană

  10. Altul said, on mai 27, 2015 at 9:10 pm

    Alte erezii in cel mai pur stil Iacoboaie: http://www.apologeticum.ro/2014/07/documente-ce-atesta-reaua-credinta-a-monahului-filoteu-complice-cu-victor-roncea-fata-de-proslavirea-parintelui-calciu-la-7-ani-de-la-trecerea-la-domnul/#comments

    Iacoboaie Radu
    10 July 2014 at 1:12
    Aproape fiecare propoziție din comentariul de mai sus conține un neadevăr. Lucrurile sunt prezentate exact pe dos. Suntem văzuți ca egoiști. Din punct de vedere teologic, nu cred că este corectă nici exprimarea ,,Hristos-Dumnezeu”, pentru că Hristos este Fiul Lui Dumnezeu. Dumnezeu este Sfânta Treime, prezent în trei ipostasuri. Altă inovație: duhul semi-ortodox…

    Apreciat de 2 persoane

    • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:32 am

      Ți-am răspuns tinere la alt articol. Trebuie să mă repet la nesfârșit?…

      Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 9:21 am

        Ala e raspuns? Negi in continuare hotararea dogmatica a Sinodului VII Ecumenic, ba mai rau, spui ca iconoclasmul NU E EREZIE???

        Iacoboaie, nu ti-e frica de Dumnezeu sa hulesti in halul asta?

        Apreciat de 1 persoană

      • andrei-d said, on mai 28, 2015 at 12:14 pm

        Este un RATACIT, va pierdeti timpul cu Iacoboaie, Arsenie Boca si toti smintitii si hulitorii. Duhul antihristic sau arsenist e una si aceeasi!

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:48 pm

        Iconoclasmul este erezie pentru că ea neagă sfinții reprezentați în icoane și pe Dumnezeu. ICONOCLASMUL ESTE MAI MULT UN INSTRUMENT SAU UN MIJLOC FOLOSIT DE ERETICI ȘI PÂGÂNI PENTRU A LOVI ÎN ORTODOXIE… Erezia înseamnă denaturarea unor ADEVĂRURI DE CREDINȚĂ… Ce nu-ți este clar ,,teologule”?…

        Apreciază

      • andrei-d said, on mai 28, 2015 at 2:41 pm

        Bai ratacitule, esti ARIAN! Piei din ochii mei cum spui ca Hristos nu e Dumnezeu?
        „Eu si Tatal Meu UNA SUNTEM” (Ioan 10, 30)
        „Dacă M-aţi fi cunoscut pe Mine, şi pe Tatăl Meu L-aţi fi cunoscut; dar de acum Îl cunoaşteţi pe El şi
        L-aţi şi văzut.” (Ioan 14, 7)
        „Iisus i-a zis: De atâta vreme sunt cu voi şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. Cum zici tu: Arată-ne pe Tatăl?” (Ioan 14, 9)

        Iacoboaie ERETICULE, HULITORULE, deci „cum zici tu ca Tatal e inafara Fiului”?
        UNA SUNTEM Spune Mantuitorul! Arsenist antihristic, esti unealta satanei!

        Apreciază

      • andrei-d said, on mai 28, 2015 at 2:43 pm

        saccsiv,
        Atrage-i atentia acestui inselat arian, ca de la atata arsenism damblageste cititorii. Smintitul!

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 2:52 pm

        Deci nu are rost sa mai discut cu tine Iacoboaie. Dupa ce ca esti prost, mai esti si ironic. Dupa ce ti-am aratat foarte clar (inclusiv cu link-urile date de tine insuti) ca icoana e dogma revelata de Dumnezeu, deci adevar de credinta si cu dovezi din care ar pricepe si un copil de 5 ani, tu repeti aceeasi placa eretica.

        Si in aceeasi fraza spui ca iconoclasmul este erezie, ca apoi sa spui ca de fapt nu este. Iar fraza „Iconoclasmul este erezie pentru că ea neagă sfinții reprezentați în icoane și pe Dumnezeu” arata la ce nivel esti. Tocmai ca iconoclastii nu negau nici pe sfinti, nici pe Dumnezeu. Ti-am mai zis o data ca esti praf, nu doar eretic.

        Apreciat de 1 persoană

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 4:15 pm

        Asta este opinia voastră dar nu aveți studii temeinice de teologie… Poate vedea oricine acest lucru, mai cu seamă cei care au într-adevăr asemenea studii dar și o trăire a ortodoxiei, fără de care vorbele n-au nicio valoare… Pentru că teologia nu poate fi adevărată fără fapte, adică fără împlinirea poruncilor divine, participarea vie la Sfintele Taine alături de preoți și respectării rânduielilor bisericești…

        Apreciază

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 8:37 pm

        Deci fiti atenti. Cel care mai devreme dadea un link despre intelectualism, acum, ca nu cumva sa se recunoasca batut si eretic. ne spune ca „nu avem studii temeinice in teologie”. Vorbeste ala care mai devreme a spus ca: „Iconoclasmul este erezie pentru că ea neagă sfinții reprezentați în icoane și pe Dumnezeu” si tot el ne trimite la studii.

        Iacoboaie, am studii de teologie stai linistit. Nu am masterate si doctorate, dar o facultate amarata am + o biblioteca citita din care ti-am dat si tie cateva sugestii ca sa nu mai gandesti eretic.

        Tie iti place sa ai mereu ultimul cuvant. Daca nu filozofezi tu aiurea pe teme de credinta, si esti prins la inghesuiala, ii trimiti pe toti la studii sau incerci sa aplici tactica de tip clericalist in care doar anumiti „luminati” pot discuta teologie, aratand prin asta din nou ca tu nu stii istoria Bisericii si cum discuta laicatul ortodox teologie in vremurile vechi fara „studii”. Cel mai bine se vede asta in cartea „Stalpii ortodoxiei”. Dar nici p-asta nu o s-o citesti, ca nu te intereseaza ortodoxia pe tine.

        Apoi incepi sa aberezi pe langa subiect incercand sa ce? Sa ne arati ca poti repeta mecanic niste fraze? Da, stiu si eu cum se traieste viata liturgica, nu zic ca sunt vre-un vrednic, dar stiu, si mai stiu ca a fi iconodul e dogma, iar tu nu. Ceea ce te face neortodox. Asa ca inainte sa te frapezi cu ale tale cunostinte, rezolva-ti problemele tale.

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 8:46 pm

        andrei-deșteptul…

        Nu am spus că Hristos nu este Dumnezeu. Am spus că nu mi s-a părut atunci corectă terminologia, termenul de Hristos-Dumnezeu, folosit mult cred de preot-duhovnic (Marian Tudor, preotul din Teleorman)…

        Apreciază

      • Ion said, on mai 28, 2015 at 9:53 pm

        Eu nu l-as numi pe Radu Iacoboaie eretic, dar a facut niste greseli afirmand ce a spus mai sus. Radu, fii mai atent cand spui asa ceva, fiindca sunt greseli grave: bineinteles ca Hristos este Dumnezeu, este corect sa fie numit asa, si in Crez este „Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat” – din moment ce este Persoana a Sfintei Treimi.
        Si cu icoanele te inseli foarte tare, sinodul VII ecumenic i-a condamnat pe iconoclasti ca eretici, si chiar stipuleaza ca si cartile iconoclaste sa fie asezate in randul celor eretice. Uite cde zice canonul 9 al sinodului VII ecumenic: „…Scrierile mincinoase facute impotriva cinstitelor icoane, trebuie sa se dea episcopului din Constantinopol spre a le aseza cu celelalte carti ale ereticilor. Iar daca s-ar afla ca cineva le ascunde, daca este episcop, sau preiot, sau diacon, sa se cateriseasca, iar daca este laic sau calugar, sa se afuriseasca”.

        Apreciat de 1 persoană

      • Altul said, on mai 28, 2015 at 10:49 pm

        Eu initial nu l-am numit eretic. Dar cand am vazut ca persista in afirmatii eretice si dupa ce i-am dovedit ca nu are dreptate…mi-a mai ramas sa il consider eretic de-a binelea. Si eu am facut greseli in cuvant si stiu cum e, dar cand mi s-a aratat clar invatatura Bisericii, am renuntat. In schimb Iacoboaie frizeaza absurdul si pentru a-si proteja o filozofeala eretica inventeaza alta si tot asa. Si mai grav este ca el nu vrea sa recunoasca importanta dogmatica a icoanelor pentru Arsenie Boca si pe urma se supara ca ii zice lumea idolatru. Pai asta nu e idolatrie?

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 29, 2015 at 1:29 am

        Altul

        Ce am spus eu și ce ai înțeles tu… Este o mare diferență… Oricum nu contează câți metri cubi ai de cărți în casă sau numărul de cărți citite… Important este cu ce ai rămas din ele și cum ai aplicat cunoștințele dobândite în viața personală și a comunității din care faci parte, respectiv poporul român…

        Apreciază

  11. STOP RFID said, on mai 27, 2015 at 9:24 pm

    el

    Ia-te de mana cu pr. Matei Vucanescu si faceti o hora mare.

    Apreciat de 1 persoană

    • el said, on mai 27, 2015 at 10:43 pm

      nu se poate ca avem opinii diferite in mai multe privinte importante.

      Apreciază

  12. STOP RFID said, on mai 27, 2015 at 9:34 pm

    el

    Si mai vad ca esti nervos si pe ucenicii Sfantului Iustin Parvu.

    Apreciat de 1 persoană

    • el said, on mai 27, 2015 at 10:59 pm

      nervos? ai o parare particulara despre intelesul cuvantului nervos.

      Dar am asa o banuiala despre ucenicii aceia ai parntelui Justin ca pe tema boca „il duceau cu presul” osanalelor si „talmacirilor ” lor proprii cat puteau ei, cu buna intentie probabil, si textele alea nu cred ca nu le-au masluit ei si tot ei i-au ASCUNS RATACIRILE lui boca din pictura aia zisa de unii „profetica” si din cartile lui pline de uraciune.
      Parintele Justin avea MULTE alte lucruri de facut plus puzderie de norod pentru care sa se roage incat nu se putea concentra pe toate partile si sa nu crezi ca sfintii sunt asa ceva magic atotcuprinzatori, sunt si ei oameni nu au Atotstiinta lui Dumnezeu, si daca nu se roaga sa li se descopere ceva nu au de unde sti mai ales cand LI SE ASCUND datele importante pentru evaluarea unui om sau situatii.
      Ucenicii aia NU sunt asa inocenti cum crede fratele Saccsiv, nu din viclenie, dar macar din PROSTIE l-au tinut cummva departe de datele esentiale ale „lucrarilor” lui boca; cantandu-i la ureche parerile lor admirative si „talmacirile” lor, MA INDOIESC ca Parintele Justin a vazut vreodata hulele si mazgalelie de pe Biserica Draganescu, sau a citit cartile lui boca sa inteleaga dinn ele ca era pe aratura. Asta e parerea mea.

      Apreciază

      • mircea.v said, on mai 28, 2015 at 12:18 am

        @el,

        Apropo de parerea ta la Parintele Justin pe tema Boca, daca inlocuiesti tema Boca cu tema cip, rezulta exact varianta Puric. Tu crezi ca Parintii astia isi iau info din ziare, tv… sau doar din carti, sau doar din gura ucenicilor? Pai cum spunea Sfantul Paisie de trairile lui Dumnezeiesti si raspunsurile care le primea de Sus? Crezi ca daca Parintele Justin avea o indoiala, o intrebare, cauta raspunsul doar la om? Eu zic ca in primul rand cauta raspuns la Dumnezeu si Maica Domnului, si sant convins ca si primea raspuns Parintele Justin.

        Era si Parintele Justin un batranel, acolo, si juca si el cum ii cantau ucenicii :).

        Sa stii ca Parintele Boca, asa cu greselile lui, a facut sa renasca ortodoxia in Ardealul care era prada catolicilor si sectantilor. Le-a luat painea de la gura la astia.

        Parintele Justin spunea ca Parintele Calciu a spalat rusinea preotimii in privinta daramarii bisericilor de catre comunisti. Parerea mea e ca Parintele Boca a spalat rusinea preotimii in privinta CNP-ului. Am spus in repetate randuri de ce.

        Apreciat de 2 persoane

      • el said, on mai 28, 2015 at 10:34 am

        Mircea.v

        esti inselat, am incercat sa te atentionez ,acum VAD ca te invcapanatezi in ratacvirea ta.
        comparatia cu puric este pur formala, minte de on intunecat care exprapoleaza merele la pere.

        „Sa stii ca Parintele Boca, asa cu greselile lui, a facut sa renasca ortodoxia in Ardealul care era prada catolicilor si sectantilor. Le-a luat painea de la gura la astia”______ UN INSELAT nu aduce decat INSELARE, vi se pare ca e ortodox dar el e latinocugeatator si purtat de diavoli. Asta e boca al vostru care NICI UN FOLOS nu a adus nici atunci nici acum Ortodoxiei asa cum nici un eretic nu a adus vreodata vreun folos oricate parute „fapte de virtute” ar fi facut, daca pt tine boca e „sfant” CONTRAZICI pe Duhul Sfant si ADMIRI pe DIAVOLUL din boca, daca-ti permiti sa continui e treaba ta la Judeacta eu voi MARTURISI IMPOTRIVA ta si a lui boca , sa nu zici ca n-ai stiut!

        ” Parerea mea e ca Parintele Boca a spalat rusinea preotimii in privinta CNP-ului. Am spus in repetate randuri de ce.”___ parereea ta E ZERO cata vreme bocva CONTRAZICE Dogma Bisericii si tu il lauzi ca „onoarea” preotimii. Delirezi si te indepartezi de Dumnezeu care se SCRABESTE de orice lucru necurat si inselator venit de la diavolul ca boca al vostru care si-a aduzs diavolul dupa el din Athos, aratarea aia care i-a impins atuncea lemnul l-a urmat toata viata si l-a tras in iad iar acum lucreaza pentru voi „semne si minuni” .

        Apreciază

      • mircea.v said, on mai 28, 2015 at 11:14 am

        @el,

        iar o faci pe omniscientul 🙂

        Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 28, 2015 at 1:12 pm

        Mircea:v

        nu fac pe omniscientul. In caz ca DA Parintele Justin a scris acel text asa cum il prezentati voi A GRESIT. Nu e nimic nemaipomenit si alti parinti imbunatatiti au gresit in viata lor avem in Patreic pilda batranului cu viata sfanta carui Dumnezeu in descoperea TOATE si care GRESIT c redea ca Melchisedec nu e om, iar cand niste parinti mult mai tineri si mai nesporiti ca el i-au atras atentzia ca greseste s-a smerit lor si A INTREBAT pe Dumnezeu care i-a DESCOPERIT in vedenie ca unui ALES al sau ca DA se insela si aveau dreptate parintii cei tineri, aratandu-i toti oamenii de la Facerea lumii pana la Melchisedec incat a vazut cu ochii lui ca acest tainic preot al Ierusalimului Melchisedec era OM adevarat nu inger cum credea parintele.

        Iata decui ca se poate sa greseasca si parintii SFINTI cu trecre la Dumnezeu si sa aibe dreptate cei mai tineri si mai nesporiti ca ei. Asa o gresit si parintele Justin in caz ca texul acela NU e modificat de „evlavia” ucenicilor si asta nu inseamna ca Parintele Justin NU e sfant dar IN NICI UN CAZ ca boca ar fi „sfant”.
        Plus ca voi NU VRETI sa admiteti ceea ce altii martusriesc ca Parintele Justin, in ciuda textului ala daca o fi sau nu adevarat pararea lui , AVEA APOI DUBII pe care le-a marturisit mai multroa catre care a fost RE`ZERVAT fata de boca pe care parea ca-l Lauda Initial.

        ce mare filosofie.
        dar ca boca INCALCA Dogma E GRAV, asta nu puteti voi sa negati chiar daca va bagati capetele ca strutii in nisip si treceti cu vederea EREZIA lui.

        Mircea.v mai MARE DECAT Parintele Justin este Dogma Ortodoxa si Invatatura Sf parinti INCALCATA FLAGARNT de boca al vostru jucaria dracilor inselarii.

        Apreciază

      • mircea.v said, on mai 28, 2015 at 10:33 pm

        @el,

        bre, cand am zis ca o faci pe omniscientul ma gandeam ca stii tu asa sigur cine e in iad, cine nu e. din astea…
        Trebuie sa recunosc ca nu oricui ii este data o asemnea harisma sa stie cine unde merge.

        Apreciat de 1 persoană

      • el said, on mai 28, 2015 at 11:46 pm

        mircea.v

        cu „harisma” de care-ti bati tu joc este vorba de cunoasterea Dreptei Cerdinte care NU te intereseaza pe tine, tu sorbi la textele spurcate ale lui guru ca toti adoratorii lui…

        dar asa pentru stiinta ta : ORICINE NU marturiseste prin cuvintele, fa^tele, viata lui CONFORMA STRICT SF Parinti se numeste … ghici ghicitoarea mea… INSELAT. Nu de mine ci de catre Biserica. Ai tu alta parere „brevetata” ?

        si iata ca boca DOVEDIT se ABATE GRAV de la Ortodoxie. CUM se numeste el deci in cceptia Bisericii Ortodoxe?

        INSELAT !

        asadar vezi bine ca NU eu am zis ci Biserica, aia pe care o ignorati voi in adorarea idolului vostru

        Apreciază

  13. Artion said, on mai 27, 2015 at 10:08 pm

    Alt arsenist anti ecumenism, anti cip:

    Apreciat de 1 persoană

  14. Sorin said, on mai 28, 2015 at 12:03 am

    ARTION, PE ARSENIE bOCA L-A CUNOSCUT PARINTELE ARSENIE PAPACIOC, PARINTELE Cleopa si alti parinti cu care parintele Antim a stat de vorba, iar acei parinti i-au adus argumente parintelui Antim cum ca Boca era inselat si oamenii care il urmeaza sunt inselati.
    Observ ca si tu esti incapatanat si nu vrei sa intelegi dovezile unui parinte care traieste si la care poti merge sa il intrebi.
    Plus ca mai sunt parinti precum Irineu Curtescu care recent a vorbit cu niste parinti din Radauti si le a zis ca Boca a fost un vrajitor. Par Irineu Curtescu este un ucenic de al parintelui Cleopa, si parintele Cleopa i-a zis ca Boca se ocupa cu vrajile.

    Apreciază

    • saccsiv said, on mai 28, 2015 at 1:22 am

      Sorin

      Daca a vorbit parintele Irineu Curtescu, niste inregistrari video nu sunt, acum cand si un telefon amarat are camera?

      Apreciază

      • Sorin said, on mai 28, 2015 at 10:16 am

        NU prin telefon frate Vasile.
        Parintele Irineu a fost in Radauti si s-a intalnit cu niste parinti pe care personal ii cunosc si sunt cam singurii parintii din radauti care la predici zic oamenilor despre cipuri, despre sistem si de tot ce este rau.
        Acesti parinti au vorbit personal cu parintele Irineu, care era ucenicul parintelui Cleopa. Parintele irineu l-a intrebat pe Parintele Cleopa despre Arsenie Boca si Parintele Cleopa i-a zis ca Boca era un vrajitor .

        Apreciază

      • saccsiv said, on mai 28, 2015 at 10:35 am

        Sorin

        Asa. Si de ce nu au filmat?

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:51 pm

        saccsiv

        Ce să filmeze frate? MINCIUNA?… Nemaipomenit! Părintele Cleopa cică a zis așa ceva…

        Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 1:18 pm

        nu au filmat ca nu au nevoie de spectacol, ei sunt oameni sinceri si le e de ajuns cuvantul ORAL al Parintelui Irineu si probabil nici nu s-au gandit sa faca public parerea lui pur si simplu.
        Doar smintitii astia probocaci NEAGA si Dogma si igora si adevarul spus de oameni cisntiti si INCOMPARAIL duhovniceste cu ei , vor probe video sau alte „dovezi” si cand le au LE NEAGA ca pe inregistarea cu Parintele Arsenie Papacioc.

        Apreciat de 1 persoană

  15. mircea.v said, on mai 28, 2015 at 12:27 am

    Parintele Arsenie Boca despre calea mantuirii:

    „În zilele noastre câte unii cârtesc de pe margini, întrebând cumplit: Cum, numai în Biserica Ortodoxă este mântuire? Ceilalți toți se prăpădesc?
    Răspundem că precum în vremea potopului: ”a murit tot trupul ce se mișca pe pământ și s-a stins toată ființa care se afla pe fața a tot pământul… și a rămas Noe și ce era cu el în corabie” (Facerea 7, 14-23), tot așa la capătul veacului. Atunci, în ceasul ispitei ce va să vie peste toată lumea ca să-i încerce pe cei ce locuiesc pe pământ, în strâmtorarea cea mare (Apocalipsa 7, 14), care va veni peste toți cei ce locuiesc pe fața a tot pământ, e limpede că numai în Corabia lui Dumnezeu mai este scăpare, în Biserica cea adevărată, unde este un Domn, o credință, un Botez, un Dumnezeu și Tatăl tuturora (Efeseni 4, 5-6). Sau va întreba: oare S-a împărțit Hristos? (I Corinteni 1, 13).

    Diavolul, şarpele cel vechi (Apoc. 20,2) care aruncă puhoiul, cu vremea s-a mai iscusit în rele: a scornit şi el corăbii si dă târcoale pe marea potopului, să-i culeagă el pe cei ce întind mâna din puhoaie. Mai mult, a izbutit să tragă din uşa Corăbiei lui Dumnezeu slujitori ai luminii, agăţându-i cu undiţa mândriei şi punându-i în uşile corăbiilor sale, ca amăgirea izbăvirii să fie deplină. Minciuna e uşor de prins: corăbiile satanei n-au Crucea pe catarg, iar înăuntru nu sunt cele 7 Sfinte Taine.
    Prin urmare ştim sigur, desăvârşit sigur, că mântuirea este în Biserica adevarata, cea întemeiată de Iisus Hristos-Dumnezeu şi cârmuită de El de la început, nu de la o vreme oarecare încoace. În afară de Biserica lui Hristos, Cel cu Cruce, „Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică” altă cale de mântuire nu ştim.

    Ce face Dumnezeu cu ceilalţi ce nu se află în Biserica adevărată? – Nu ispitim pe Dumnezeu. Sfinţii au zis: „Cine nu are Biserica de mamă, nu are pe Dumnezeu de Tată. În afară de Biserică nu este mântuire” – Sfântul Ciprian.
    Dacă cineva e mai presus de sfinţi… poate că şi lui Dumnezeu îi va da învăţături, şi nu-i de mirare să rătăcească cineva, chiar cu Scriptura în mână! Nu după Scripturi L-au răstignit iudeii pe Dumnezeu? (Ioan 19,7).”

    Apreciat de 2 persoane

    • Ioio said, on mai 28, 2015 at 8:27 am

      Multumesc frate.
      Sa citeasca si el, Ioan si ceilalti ce-l ataca pe Sfantul Parinte Arsenie Boca

      Textul de mai sus este din
      Părintele Arsenie Boca, Din învățăturile Părintelui Arsenie Boca – Rostul încercărilor, Editura Credința strămoșească, Petru Vodă – Neamț, 2008, p. 60

      Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 2:35 pm

        @ Ioio – nu am nimic cu persoana lui Arsenie Boca ci cu ratacirile pe care le-a avut. Ce e atat de greu de inteles? Tu nu esti in stare sa separi o persoana de ideile pe care le are? Tu nu ai pacate? Tu nu nici un pacat? Pacatul e una cu persoana ta? La tine ideea este una si acelasi lucru cu persoana?

        Ideile gresite ale lui Arsenie Boca le lepadam.

        Referitor la androginitatea lui Hristos, referitor la faptul ca femeia are nevoie de completare endocrina, referitor la sfintenia lui Francisc de Assisi si a lui Ulfila, referitor la faptul ca biserica papala are har. De toate acestea ne lepadam si ne scarbim de ele. Sunt rodul inselarii demonice. A fost inselat.

        Nu stiu locul in care se afla sufletul lui Arsenie Boca dar daca a ramas in aceleasi idei ratacite nu stiu daca a avut cum sa se mantuiasca. Insusirea acestor idei rele pot conduce la mari rataciri, chiar la pierderea mantuirii. E clar, limpede.

        Noi trebuie sa mergem pe calea Bisericii si a Sfintilor Parinti.

        Daca sunt atatia parinti care spun ca Arsenie Boca a fost inselat iar altii spun ca a nu a fost. Pe cine sa credem? Trebuie prudenta maxima. Si nu ai voie sa te rogi la dansul in aceasta situatie.

        Din punctul meu de vedere, le dau dreptate parintilor Arsenie Papacioc si Ioanichie Balan, Antim, Cleopa, Adrian Fageteanu, parintilor din Athos etc. Pentru ca am vazut destule lucruri gresite, unele eretice in viata, marturiile oamenilor, scrierile si pictura lui Arsenie Boca care nu sunt in concordanta cu invatatura Sfintilor Parinti. Este ceva nesigur, indoielnic referitor la ortodoxia sau ortopraxia lui Arsenie Boca.

        Si toata aceasta nebunie cu Prislopul, cu idolatria unor oameni nu este buna.

        De aceea stau cuminte in banca mea si nu spun ca Arsenie Boca este „Sfant”. Si nici nu spun este in iad. Pentru ca nu am de unde sa stiu. Sunt convins ca se va face o lumina puternica in acest caz. Pana atunci astept.

        Avem cui sa ne rugam si trebuie sa cautam sa ne ferim de inselare. Nu au disparut sfintii. Iar Hristos nu se supara pe noi vazand teama noastra de inselare. Ba chiar ne fericeste pentru faptul ca suntem prevazatori.

        Acestea sunt gandurile mele.

        Apreciază

    • Ioio said, on mai 28, 2015 at 8:31 am

      Oare Sfantul Parinte Iustin Parvu nu stia in 2008 ce se tipareste in aceasta carte ?
      Editura Credința strămoșească, Petru Vodă – Neamț, 2008

      Apreciat de 1 persoană

    • el said, on mai 28, 2015 at 10:37 am

      Ioio
      Multumesc frate.”___fratia inselatilor:
      Nu am nevoie sa citesc balarii din „intelepciunea iadului” scurse in urcehile smintitilor prin gura necurata a unui indracit ca boca, nu ma conving

      Apreciază

    • Ioio said, on mai 28, 2015 at 11:07 am

      Voi chiar il veti scoate senil pe Sfantul Parinte Iustin Parvu, numai si numai sa-l discreditati pe Sfantul Parinte Arsenie Boca.

      Apreciat de 2 persoane

      • el said, on mai 28, 2015 at 1:19 pm

        discreditam UN INSELAT , pe boca JUCARIA DRACILOR la care va inchinati voi dandu-va sufletele in gheara dracilor.

        Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 1:21 pm

        si DA Parintele Justin A GRESIT in textul acela ,asta nu inseama ca este senil sau nesfant ci ca A GRESIT PUNCTUAL. Mai mare si decat parintele Justin este Dogma Ortodxa pe care a INCALCAT-o Guru vostru si Parintele Justin N U CRED ca i-a vazut nici mazgalelie nici citit HUELE ca sa poata sa inteleaga ca era INSELAT neferictul ala.

        Apreciază

  16. Sorin said, on mai 28, 2015 at 10:19 am

    Frate Vasile un amic de al meu care era mai ceva ca Iacoboaie in privinta lui Boca, adica daca ii spuneai ceva era capabil sa te bata, a fost acu o luna in ATHOS si acolo a vorbit cu niste parinti, air acei parinti i-au spus ca Boca era inselat. Cum s-a intors omu din ATHOS a aruncat toate tablourile cu Boca din casa si nimic nu mai zice, ii schimbat complet.

    Apreciază

    • saccsiv said, on mai 28, 2015 at 10:35 am

      Sorin

      De ce nici acesta n-a filmat?

      Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 1:58 pm

        in Athos nu se filmeaza asa ca prin lumea asta smintita in care traim noi, parintii aceia sunt oameni smeriti si discreti si nu iubesc aratatul in lume si vorba multa si proasta, iar daca va fi nevoie sa marturiseasca in caz ca Biserica va face o ancheta serios VOR MARTURISI, Circul si galagia le fac probocacii, ei au nevoie de „dovezi” si „probbe” palpabile de parca INCALCAREA Dogmei la boca ar fi nimic, iar cand aud pe Pariti vorbindu-le zic ca e flasificare ca la inrregistarea cu Parintele Arsenie Papacioc.

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 4:09 pm

        el

        Dar Gigi Becali când a fost filmat de mai multe ori și imaginile au ajuns imediat la televiziuni precum Antenele, cum a fost permis?… Am văzut personal un asemenea moment când au coborât din două mașini și l-au filmat…

        Apreciază

      • sorin said, on mai 28, 2015 at 11:32 pm

        Nu stiu de ce n-a filmat.
        Omu s-a dus in Athos cu scop de pelerinaj.
        Si acolo aasa a randuit Dumnezeu ca preotul de acolo le a vorbit de Boca.
        O sa il intreb daca are vreo inregistrare ceva.
        Nici eu nu ma asteptam sa vorbeasca de Boca .
        Nu i-am zis inainte sa plece sa intrebe de Boca fiindca omu era foarte pornit cu Boca.
        Am ramas foarte uimit cand m-am intors si se schimbase total.

        Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 11:52 pm

        bai iacoboaie e filmat Becali si ce vine in contact cu el, NU parintii Athoslului pur si simplu

        tu oricum nu esti in satre sa discerni diferentta

        Apreciază

    • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:53 pm

      Nu umbla cu minciunele Sorinel dragă că te arde păcatul…

      Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 12:56 pm

        Cred că aproape toți părinții români din Muntele Athos îl cinstesc pe părintele Arsenie Boca drept sfânt… Mergeți fraților și vedeți… Doar ecumeniștii îl vor contesta, deși dacă se va produce canonizarea oficială vor încerca să-l transforme în ecumenist…

        Apreciază

    • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 1:22 pm

      Nu umbla cu minciunele Sorinel dragă că te arde păcatul…

      Apreciază

      • sorin said, on mai 28, 2015 at 11:37 pm

        Astazi am vorbit cu un parinte din Radauti care a vorbit ieri cu un parinte din Suceava care a vorbit cu parinti din Athos si care i-a zis ca Boca e inselat.
        Domnu Iacoboaie trage o fuga pana la parintele Diaconasu din Suceava de la biserica spitalului ca despre dansul e vorba.
        Dansul era cu Boca si de cand a vorbit cu parintele din Athos nu prea mai este.
        Te rog du te pana la dansul si stai de vorba, poate de dansul nu iti este frica.

        Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 11:56 pm

        sorin

        Parintele Stefan de la Schitul Lacu din Athos cel care ne-a tradus in ro cartile despre parintele Paisie SFANTUL si nu numai il tine de boca de INSELAT !

        Apreciază

    • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 1:23 pm

      Cred că aproape toți părinții români din Muntele Athos îl cinstesc pe părintele Arsenie Boca drept sfânt… Mergeți fraților și vedeți… Doar ecumeniștii îl vor contesta, deși dacă se va produce canonizarea oficială vor încerca să-l transforme în ecumenist…

      Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 1:58 pm

        hai sictir MINCINOSULE !

        Apreciază

      • el said, on mai 28, 2015 at 2:07 pm

        adu dovezi daca e asa. Minti cu nerusinare si te gandesti ca oamenii cinstiti sunt saraci si nu vor putea merge sa verfiice pana in Athos, lasa ca asa minti tu ca sa-i „inveti” , vorbesc despre cei care au aplecare buna sa cerceteze ,nu despre LIMABRII ca voi „convinsi” de INSELERA lor , voi NU VRETI sa cercetati sa vedeti daca voi sau noi avem dreptate , voi faceti doar galagie ca saltimbancii in trag. Va credeti atat de infailibili si destepti ca nu veti sa meregti la Ponor sau la Parintele Antim sa-l intrebati püersonal, iar pe Parintele Anitulesei il faceti mincinos.
        tu iacoboaie insa nu ai nici o treaba cu Ortodoxia tu ai alta „treaba” pe aici….

        Apreciază

      • Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 4:06 pm

        Fără cea mai mică dorință de laudă, pot mărturisi că am fost deja de șase ori în Muntele Athos. Am petrecut foarte mult timp acolo. Am citit mult și acolo. Am străbătut aproape întreaga peninsulă, o adevărată oază a adevăratei ortodoxii. Sunt puține schituri la care nu am mers… În rest, am trecut de mai multe ori prin cele 20 de mănăstiri și prin multe schituri. Am cunoscut aproape pe toți părinții români de acolo. Care cu foarte mici excepții sunt adevărați trăitori… Pot mărturisi fraților că râvna mea pentru a apăra valorile ortodoxiei s-a întărit mult acolo…

        De aceea mergeți fraților cât timp încă se mai poate… Orice bărbat ortodox care dorește să se întărească în credință să se roage la Maica Domnului, ocrotitoarea acestei Grădini duhovnicești, să facă de mai multe ori Paraclisul Maicii Domnului, care oricum ne ajută foarte mult în ceasurile grele ale existenței noastre personale…

        Apreciază

  17. geo said, on mai 28, 2015 at 11:22 am

    Buna ziua. Hristos s-a Inaltat!

    http://www.voltairenet.org/article187685.html

    EU dropped pesticide laws due to US pressure over TTIP, documents reveal

    http://www.theguardian.com/environment/2015/may/22/eu-dropped-pesticide-laws-due-to-us-pressure-over-ttip-documents-reveal

    Americanii cam fac ce vor prin Europa iar europenii stau cu miinile in sin…

    Comisia Europeană propune un mecanism de „relocare” a imigranţilor, în scopul ajutării Italiei şi Greciei. Această schemă se va aplica refugiaţilor din Siria şi Eritreea veniţi în Italia şi Grecia după 15 aprilie 2015 sau după aplicarea mecanismului.

    În total, 40.000 de refugiaţi ar urma să fie distribuiţi din Italia şi Grecia în alte state membre ale Uniunii Europene. Ţările vor primi câte 6.000 de euro pentru fiecare imigrant primit, informează Mediafax.

    În cadrul schemei, România ar urma să primească 1.023 de refugiaţi distribuiţi din Italia, respectiv o cotă de 4,26% din totalul de 24.000 de persoane. Germania va avea o cotă de 21,91% (5.258 de imigranţi), Franţa ar urma să accepte 4.051 de refugiaţi (16,88%), în Spania ar urma să meargă 2.573 de persoane (10,72%), iar în Ungaria 496 de extracomunitari (2,07%).

    http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/International/Romania+ar+urma+sa+primeasca+2+362+de+imigranti+extracomunitari

    Romanii sunt periculosi in UE si Schengen si nu au voie in spatiul Schengen din cauza ca frontierele lor nu sunt sigure.

    Arabii insa sunt safe si pot calatori unde vor. Iar cand nu vor, sunt trimisi.

    Degeaba am cheltuit 1 miliard de euro pentru securizarea frontierelor: pentru inceput ne baga astia citeva mii urmind ca numarul lor sa creasca…la citeva milioane…si fraierii aia de Carol de Mare, bizantinii, spaniolii cu Reconquista lor, Stefan cel Mare, Iancu de Hunedoara, si atitia altii au luptat sa apere Europa de islamizare…

    Saccsiv, se poate o analiza?

    Peste 500 de case şi mii de hectare arabile, afectate de inundaţii în judeţul Sălaj şi Maramureş. 45 de persoane au fost evacutate ori salvate

    http://www.agentia.org/anchete/peste-500-de-case-i-mii-de-hectare-arabile-afectate-de-inunda-ii-n-jude-ul-s-laj-i-maramure-45-de-persoane-au-fost-evacutate-ori-salvate-78259.html

    Apreciază

  18. Ioan said, on mai 28, 2015 at 11:46 am

    Am obosit sa repet aceleasi lucruri la nesfarsit. M-am saturat sa vad aceleasi discutii, videoclipuri pro Arsenie Boca repetate obsesiv de catre cei care il urmeaza fara discernamant pe cel din Vata de Sus.

    Nu mai vreau sa discut cu acestia. Pusi in fata unor evidente, ei indreptatesc ereziile. Treaba lor!! Fiecare om are libertatea de a alege, ca dar de la Dumnezeu.

    Cei care sunteti nelamuriti:

    Cititi pe Sfintii Parinti si intrebati pe duhovnici iscusiti in legatura cu acest subiect. Daca Arsenie Boca e atat de controversat si a avut atatea idei eretice si nu se stie daca s-a lepadat de acestea, cum poate cineva sa ii faca acatistul? Cum poate sa se roage la el? Sunt atatia Sfinti.

    Dumnezeu nu se manie pe cel care se fereste de inselare.

    Apreciat de 1 persoană

    • Ioio said, on mai 28, 2015 at 12:39 pm

      Ioan, e bine ceea ce ai zis aici, e bine. Dumnezeu nu se manie pe cel care se fereste de inselare. Dar sa ramanem doar la acest stadiu si sa cautam sa dam in vileag inselarea, nu sa inventam povesti ca de pilda stiu eu pe cineva …. care a auzit de la altcineva …… si alte alea.

      Intradevar exista o agresiva promovarea a „fenomenului” Arsenei Boca. Orice om cu scaunul la cap stie ca media in general promoveaza numai si numai lucrurile negative si de acea se naste o intrebare:
      Oare de ce media din Romania creeaza „fenomenul Arsenie Boca” ?
      Oare de ce oameni indoielnici propun canonizarea Parintelui Arsenie Boca ?
      Ioan, tu ce ai face daca vezi ca nicidecum nu poti invinge ceva ? Ca te razboiesti continuu pana la epuizare ?
      Incerci sa schimbi strategia. Incerci sa vezi cum folosesti acest lucru in avantajul tau. Asta face media acum.
      Tocmai de aceea cred ca nu se impune canonizarea Sfantului Parinte Arsenie Boca.

      Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 2:55 pm

        Nu am inventat nimic. Ceea ce am auzit spun. E mare pacat sa minti sau sa te joci cu asemenea lucruri.

        De unde stii tu ca este sfant Arsenie Boca? Daca a avut rataciri si a murit in ele cum poate fi numit sfant?

        P.S. Vezi ca am scris pe larg mai sus. Numai bine!!

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 3:21 pm

        @ Ioio – E un lucru care ma amuza din cuvintele tale referitoare la promovarea de catre presa a lui Arsenie Boca in scop rau.

        Spui: „tu ce ai face daca vezi ca nicidecum nu poti invinge ceva ? Ca te razboiesti continuu pana la epuizare ?
        Incerci sa schimbi strategia. Incerci sa vezi cum folosesti acest lucru in avantajul tau. Asta face media acum.”

        E ca si cum ai incerca sa cuceresti o fata laudand pe un dusman de al tau.

        Ii spui zilnic: Uite ce frumos e. Ce trasaturi frumoase are, e din familie buna. Nu ai vrea sa te casatoresti cu el? E bogat, iti va merge bine, nu iti va lipsi nimic…

        La fel si in situatia promovarii lui Arsenie Boca.

        E ca si cum ti-ai taia singur craca de sub picioare.

        E un interes urat in toata aceasta promovare.

        Ce basme spui tu!!

        Apreciază

    • Riko said, on mai 28, 2015 at 2:41 pm

      Deci parintele Antim este un bun luptator pentru ortodoxie. Imi pare foarte rau pentru ca si-a format asa o parere despre parintele A. Boca. Dar in toate celelalte privinte este cat se poate bun.
      Ce ne-am fi facut daca nu lua atitudine parintele Justin Parvu in privinta actelor cu cip. Acum parinti care mai traiesc si sustin aceste lucruri sunt batrani si nu vor mai avea mult de trait, iar cei tineri vor fi neglijati.
      Cred ca totusi canonizarea parintelui Arsenie Boca are nevoie de o perioada destul de lunga de timp, anul acesta sigur nu va fi, decat intr-un mod fortat de diverse persoane cu diferite interese. Totusi in mult mai putin timp va incepe acest razboi mondial iminent.
      Opinile despre p. A. Boca vor ramane acum la latitudinea fiecaruia, cam tot ce era de spus din ambele tabere a fost spus, daca pana acum nu si-a schimbat nimeni parerea nici nu cred ca o va mai face degraba.
      In primul rand, ar trebui sa ne preocupe mai mult problemele pe care le intampinam. Mai exact, sa nu facem ca si oamenii de la turnurile gemene care stateau si priveau si nu credeau ca e real, sau mai era un video de la cutremurul si apoi tsunamiul din Japonia, cand veneau apele era un copil cu parinti lui pe un deal si copilul intreba daca e adevarat, pentru ca e parca ireal. Nu vreau sa ajungem in situatia in care sa ne simtim mai neajutorati si confuzi ca cei care nu cred in Dumnezeu. Daca chiar acum ar incepe razboiul, nici nu as sti pe ce sa pun mana si ce sa fac. Iar pregatit pentru moarte nu sunt nici in privinta multimilor de pacate si mai am si frica omeneasca.
      „Dumnezeu nu se manie pe cel care se fereste de inselare.” asa ca cei ce cred ca parintele a fost inselat vor sta departe de el si atat.
      Iar in privinta celor care considera ca parintele a fost in buna credinta vor avea in continuare ca argument citatul parintelui Justin Parvu: „Știut este de toți că vrăjmașul urlă la mormântul părintelui. Vrăjmași au fost dintotdeauna și vor exista cât timp va îngădui Dumnezeu să existe omenirea aceasta. Atât timp cât noi vom fi și vom rămâne în haina aceasta monahală vom avea și prieteni și neprieteni că așa a fost dintotdeauna, de la începutul veacurilor.” Daca acestia se inseala dar in alte privinte se tin de dreapta credinta si mai ales vor refuza antihristul care este aproape, Dumnezeu nu-i va lasa la voia celui rau.
      Ioan cred ca mai mult de atat nu mai este nimic de spus, chiar daca te-ai straduit foarte mult sa iti susti punctul de vedere, nici eu nu am fost convins in privinta parintelui, cred cu tarie in continuare ca nu a fost un inselat, dar asta nu mai are nici o legatura cu tine pentru ca tu ne-ai avertizat, si eu daca as crede ca si tine m-as straduii mult ca sa nu ramana fratii mei in inselare. Nu incerc sa spun sa nu mai scri, ci ca chiar daca este o problema foarte importanta pentru ortodoxia din Romania, exista multe alte probleme care au prioritate datorita timpului limitat.

      Apreciat de 1 persoană

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 3:25 pm

        Riko – Spui: „Iar in privinta celor care considera ca parintele a fost in buna credinta vor avea in continuare ca argument citatul parintelui Justin Parvu: „Știut este de toți că vrăjmașul urlă la mormântul părintelui. Vrăjmași au fost dintotdeauna și vor exista cât timp va îngădui Dumnezeu să existe omenirea aceasta. Atât timp cât noi vom fi și vom rămâne în haina aceasta monahală vom avea și prieteni și neprieteni că așa a fost dintotdeauna, de la începutul veacurilor.”

        si Sfantul Grigorie Taumaturgul a spus ca Origen e paradis si ca e sfant. Aceasta inseamna ca asa si este?

        Daca traiai in timpul acestora il ascultai pe Origen pentru ca Sfantul Grigorie a vorbit frumos de el?

        Apreciază

      • Riko said, on mai 28, 2015 at 4:20 pm

        la fel si parintele Arsenie Boca la pictat pe Francisc ca sfant, iar ce a spus francisc este gresit. Dar iata ca Grigorie Taumaturgul este un Sfant.
        Vroiam sa spun ca mai e putin si se intampla ceva mult mai urgent decat canonizarea sa.
        pregatiri de razboi, nu mai e mult: http://stirileprotv.ro/stiri/international/rusia-a-concentrat-tancuri-si-artilerie-la-granita-cu-ucraina-video-pregatiri-pentru-o-invazie-sau-simplu-exercitiu-militar.html

        Apreciază

      • Ioan said, on mai 28, 2015 at 5:00 pm

        @ Riko – nu ai inteles nimic. Daca un sfant vorbeste despre un om ca e sfant aceasta nu inseamna ca asa si este. Si ti-am dat exemplul Sfantului Grigore Taumaturgul care a spus despre Origen ca e sfant.

        Apreciază

  19. Radu Iacoboaie said, on mai 28, 2015 at 3:56 pm

    Aparitia Sfintei Cruci pe cer in Rusia. Merita vazut!
    Gânduri din Ierusalim

    Publicat pe 8 iun. 2014
    Aparitia Sfintei Cruci pe cer in Rusia. Merita vazut!
    http://www.pelerinortodox.com/ – Destinat celor ce doresc sa descopere valorile ortodoxiei.

    Apreciat de 1 persoană

    • Riko said, on mai 28, 2015 at 9:56 pm

      e vechi iar acesta este un bun exemplu al acelui sistem de proiectare pe cer, blue beam, era un video pe youtube cu acest subiect si crucea respectiva era data ca exemplu.

      Apreciază

    • sorin said, on mai 29, 2015 at 10:30 am

      Dracul face minuni si inselatii cauta foarte minuni si atunci dracul vine si cu mai multe minuni.
      Ce spune MAntuitorul?
      In vremurile din urma multe inselari vor fi si se vor arata semne inselatoare.

      Apreciază

  20. nikodim said, on mai 28, 2015 at 10:33 pm

    Riko,
    In 1925, pe cerul Atenei in vazul intregului oras a aparut la un moment dat o Cruce Ortodoxa cu trei brate (Crucea athonita sau ruseasca). Atunci, la vremea aceea, este putin probabil sa fi existat tehnologia „blue beam”:

    http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=6480

    Apreciat de 1 persoană

    • Riko said, on mai 29, 2015 at 2:30 pm

      nikodim,
      Da, in acea perioada de abea se inventase televizorul, si nu spun ca toate sunt minuni false, doar ca intr-un video despre „teoria conspiratiei” in care era vorba despre astfel de proiectii, crucea aceea era data ca unul din multele exemple ale unor astfel de proiectari pe cer. Se poate sa se fi inselat cei care au facut videoul, iar crucea chiar sa fi fost un semn dumnezeiesc. Nu stiu ce sa zic, dar nu cred ca trebuie sa le tratam ca o minune daca nu stim sigur.

      Apreciat de 1 persoană

  21. sorin said, on mai 28, 2015 at 11:43 pm

    Frate Vasile , unul din parinti nu are telefon, iar celalalt nu prea il poarta si nici nu stie sa foloseasca telefonul.
    Iar intalnirea cu parintele Irineu Curtescu nu a fost planificata.
    Parintele Irineu a fost in Radauti din alt motiv, prilej cu care cei doi parinti l-au intrebat si de boca.

    Apreciază

  22. […] Un marturisitor: PARINTELE ANTIM de la SIHASTRIA (actualmente viețuitor al mănăstirii Bistrița).… […]

    Apreciază

  23. […] Un marturisitor: PARINTELE ANTIM de la SIHASTRIA (actualmente viețuitor al mănăstirii Bistrița).… […]

    Apreciază

  24. […] Un marturisitor: PARINTELE ANTIM de la SIHASTRIA (actualmente viețuitor al mănăstirii Bistrița).… […]

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: