Fotografii ce nu le-ati mai vazut cu Sfintele Moaste al Parintelui Calciu. Oana si Alexandru Iftimie: TESTAMENTUL E AUTENTIC?

   Mai multe fotografii gasiti pe blogul fratelui

Apologeticum

Iata si cateva fragmente dintr-un articol scris de Oana si Alexandru Iftime:

[…]
Curios este că:

„Testamentul” din 28.10 concurează un alt document (datat 12 noiembrie 2006, aşadar posterior celui din 28.10, vezi http://www.rostonline.org/rost/dec2006/pr-calciu.shtml), ambele conţinând (şi) dispoziţii privind îngroparea părintelui. O comparaţie între cele două texte poate, însă, lesne conduce la ideea că ele nu aparţin uneia şi aceleiaşi persoane.

Dacă analiza este ajutată şi de o alăturare a „testamentelor” cu alte texte aparţinând pr. Calciu (vezi, d. ex.: http://www.razbointrucuvant.ro/2009/11/20/parintele-gh-calciu-prefer-sa-mor-aici-fara-niciun-compromis/ pagină din care se ajunge şi la alte materiale, precum şi textele disponibile la http://parintelecalciu.wordpress.com/) „testamentul” din 28.10 devine din ce în ce mai suspect de a aparţine mai degrabă vreunui redactor de texte protocolar-fariseice de prin vreo cancelarie, sau altcuiva cu “abilităţi” similare, decât părintelui Gheorghe.

Cuvintele pr. Gheorghe Calciu se supun în mod constant unuia şi aceluiaşi stil, coerent, limpede, ferm, lipsit de orice falsetto curtenesc (după cum era şi omul). Testamentul din 12. 11 cadrează şi el cu acest stil. Cel din 28.10 nu, arătând mai degrabă a fabricaţie care, în încercarea de a imita stilul pr. Calciu, a eşuat izbitor într-un produs de „poetică de curte” adaptată nişei ecleziale (se poate presupune că autorul real al textului nu a avut cum să-şi iasă din propria piele).

Pentru cei care vor aduce observaţia că aceste comentarii ale mele pot fi (des)calificate ca pur subiective, adaug nişte detalii:

Pe lângă cele enumerate mai sus, autorul „testamentului” din 28.10 a produs şi un nonsens duhovnicesc de proporţii.

Despre ce este vorba?
În „testamentul” din 28.10, „autorul” spune că, dacă va fi găsit întreg, la dezgropare, să i se citească rugăciunile de dezlegare şi apoi rămăşiţele să fie re-înmormântate, căci întregimea trupului său va fi fost o falsă minune, lucrare a satanei. Aşadar, subiectul şi-a profeţit…neputrezirea (care se întâmplă doar din pricini înfiorătoare), deci… profetul era un blestemat, care, însă, cu… smerenie şi cu dragoste îşi admite condiţia de blestemat, dorind să preîntâmpine posibilitatea de a fi făcut idol, spre rătăcirea fraţilor săi ortodocşi!

?????!!!!!!

A se observa că dispoziţia privind re-îngroparea trupului se referă la situaţia în care acesta s-ar fi risipit, în urma rugăciunilor de dezlegare, condiţie pe care Dumnezeu nu a binevoit a o îndeplini, “încăpăţânându-Se” (în continuare) să arate sfânt pe presupusul blestemat. Altfel spus, re-înmormântarea sfinţitului trup al părintelui Gheorghe nici măcar nu respectă, de fapt, o dispoziţie dietară, fie ea şi cuprinsă în zisul „testament” din 28.10, ci reprezintă, încă o dată, un „bizar” exces de zel.
[…]

Oare ce se citeşte la dosirea în pământ a unui sfânt?! Şi de ce fel de esenţă este o atare faptă?

Cititi va rog mai multe la:
Re-înmormântarea Pr. Gheorghe Calciu sau BOR îngropându-şi (sistematic) talanţii

   Comentariu saccsiv:

Consider ca si daca ar fi autentic acel testament, ba mai mult, oricum ar fi orice si dincolo de dezbaterile interminabile daca au facut sau nu bine cei ce l-au deshumat, un lucru e limpede: SFINTELE MOASTE NU SE INGROAPA!

Puteau sa-i denigreze pe site-urile intrusilor si ale mass-media, sa-i arunce afara din manastire, sa le inmoaie oasele in bataie, sa-i bage in temnita sau sa-i urce pe lemn in piata publica, orice le-au facut sau au de gand sa le mai faca celor ce l-au deshumat nu se compara cu ticalosia ticalosiilor: reinhumarea moastelor. Este strigator la Cer.

Si este cumplit cum lucrarea intrusilor profesionisti a reusit sa suceasca intr-atat mintile incepatorilor si pe ale aiuritilor incat sa ajunga sa scrie lucruri precum acesti doi comentatori ai articolului de pe blogul Oanei Iftimie:

   Ioan C. says:

April 25, 2014 at 4:05 am

Cum poate cineva, care nu e de acord cu transplantul de organe sau cu prelevarea de organe după moartea cerebrală, să consimtă la deshumarea trupului părintelui Calciu (ştiind că părintele nu a dorit nicidecum acest lucru) şi să deplângă reînhumarea acestuia?
Care dintre noi, dacă lasă dispoziţie clară că nu doreşte să i se preveleze organele, după moartea cerebrală, ar vrea să îi fie încălcată această dorinţă, mai ales că în cazul părintelui Calciu vorbim de o dispoziţie testamentară?

Valeriu says:

April 25, 2014 at 10:17 am

Autorul testamentului pe care-l discreditaţi este aparţinătorul sfintelor moaşte. Dumnezeu să vă ocrotească de mânia Sfântului Gheorghe Calciu pe care-l batjocoriţi în duh, la fel cum l-au batjocorit trupeşte cei din Piteşti şi cei ce l-au dezhumat.
Dacă vreţi un pic de perspectivă a unora care l-au iubit cu duh, suflet şi trup, şi îl cinstesc permanent în mod ORTODOX; nu heterodox precum vă erijaţi dvs. în judecătoare a predaniilor sfinte, citiţi şi un articol oficial al soborului de 80 de monahi pe care-i acuzaţi în mod neortodox de rătăcire, dând în schimb crezare propriei dvs. minţi, precum toţi rătăciţii veacurilor. Dumnezeu să vă lumineze, doamnă!
http://manastirea.petru-voda.ro/2014/03/03/parintele-gheorghe-calciu-primul-cuvant-catre-tineri/

Comentariu saccsiv:

   Asadar recunosc nefericitii ca vorbim despre Sfinte Moste, dar se scandalizeaza ca multi deplangem reinhumarea lor. Bezna mintii …

   Cititi va rog si:

Video: Monahul TEODOT vorbind detailat despre REINHUMAREA MOASTELOR Parintelui Gheorghe Calciu Dumitreasa

MIRCEA PUSCASU (Bucovina Profunda): MOASTE SUB TARANA si lumina sub obroc – Ingroparea moastelor Parintelui Gheorghe Calciu

Ierom. EFTIMIE MITRA: Pe cand se va discuta si despre canonizarea parintelui Gheorghe Calciu Dumitreasa?

Parintele CONSTANTIN CATANA (Manastirea Varatec) despre DESHUMAREA PARINTELUI CALCIU. In apararea monahului Teodot si a fratelui Gabriel (Apologeticum)