Saccsiv – Weblog

STIINTA ca RELIGIE. De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o intrebare simpla: CARE ESTE ORIGINEA VIETII? De ce este esential pentru SISTEM acceptarea evolutionismului si darwinismului?

Posted in DARWINISM, EVOLUTIONISM by saccsiv on Octombrie 26, 2013

Daca vizionati canalele tv cu animalute veti constata ca cel mai uzitat cuvant este „evolutie”. Nu te poti bucura de minunata creatie a bunului Dumnezeu fara a-l auzi de trei ori in doua fraze. Iar cea mai folosita expresie e natura a facut-o in milioane de ani de evolutie”.

Iata ce putem citi in articolul Huge contradictions in ‘scientific’ thinking revealed: Theory of evolution in no way explains origins of life:
Contradicții uriașe în gândirea “științifică” au dovedit: Teoria evoluției nu explică în niciun fel originile vieții

Natural News: Întrebaţi orice om de știință de unde provine viaţa de pe planeta noastră şi el îţi va răspunde într-un singur cuvânt: „Evoluţie.” Imediat după aceea, îţi va arunca o privire condescendentă care să-ţi dea de inţeles că eşti un idiot dacă nu cunoşti acest „fapt ştiinţific” pe care tot restul lumii îl acceptă ca adevăr universal.


Se pare, însă, că omul de știință suferă de o iluzie. Teoria evoluţionistă nu include şi originile vieții. Mai degrabă, evoluția (de exemplu, “selecția naturală”), explică un proces prin care speciile sunt supuse unor situaţii de adaptare, de mişcare și reproducere, ca răspuns la influenţele de mediu, comportamentale și sexuale. Nici o persoană rațională nu poate nega faptul că selecția naturală este mereu prezentă și se petrece chiar acum la bacterii, plante, animale si chiar oameni, dar selecția naturală poate funcționa doar pe forme de viata pre-existente. Ea nu transformă materia moartă in materie vie.
Darwin, cu alte cuvinte, nu a studiat “reproducerea pietrelor”, deoarece nu există aşa ceva. A studiat animalele care erau deja în viață.
Astfel, “Teoria evoluției” eşuează cu totul în a explica originea primelor forme de viaţă. Cum a funcţionat selecţia naturală, în primul rând? Nu se poate “evolua” la forme de viață din pietre moarte, totuşi … cu excepția cazului în care evoluționiștii sunt acum adepţii teoriei învierii spontane , transformării din obiecte moarte în organisme vii.
Deci, întrebarea rămâne: Care este originea vieții?
Evolu
ționiștii preferă să sară peste această întrebare foarte importantă. Așa că haideți să le speculăm slăbiciunea și să explorăm acest subiect cu un scepticism cinstit.

Evoluția ca teorie a originii vieții este religie, nu știință

Potrivit oamenilor de știință, nu se poate polemiza cu ei, deoarece aceştia deţin monopolul tuturor cunoștințelor. Convingerile lor nu pot fi puse la îndoială, deoarece acestea n-au, mai presus de orice, nevoia de a fi validate. “Adevărul științific”, este adevărat, deoarece o spun ei că este, iar credința bazată pe convingerea că teoria evoluţiei explica originile vieții nu poate fi nici atât pusă la îndoială.
Cu toate acestea, vom intreba! Deci, hai sa vedem cum merge: întregul cosmos începe ca un punct inimaginabil de dens care explodează în cadrul unui eveniment cosmologic numit Big Bang. Toată materia fizică pe care o cunoaştem astăzi își are originile în acest eveniment, dar, foarte important, nu a existat niciun fel de viață în interiorul Big Bang. Niciun organism biologic nu ar fi supraviețuit exploziei, pentru început. Și, înainte de explozie, densitatea materiei ar fi zdrobit orice substanţă asemănatoare cu viața biologică.
Potrivit fizicienilor, Big Bang nu a fost urmat de nici o lege pre-existentă a cosmosului. De fapt, toate legile fizicii pe care le știm – gravitaţie, electromagnetism, etc – au venit din Big Bang. Chiar realitatea a fost creată de către acesta (spatiu si timp).
Big Bang este miracolul bazat pe credintă al științei moderne. “Dă-mi o singură minune,” sunt ei mândri să spună, “și putem explica tot ceea ce urmează.”
Cu excepția miracolului Big Bang-ului totul devine inexplicabil. Cum ar putea ca totul să apară dintr-o dată din nimic? Cum ar putea un întreg univers să existe fără o cauză? Aceste întrebări sunt de obicei ignorate. În schimb, ni se spune că trebuie să credem în Big Bang ca fiind o chestiune de credință și încredere, că este singura excepție a legilor universului. Acest lucru este, desigur, o chestiune de credință nu un fapt.
Și care-i treaba cu originea vieții, în toate astea? Astăzi, se presupune 13,8 miliarde de ani mai târziu, vedem viață peste tot în jurul nostru. În mod logic, undeva între Big Bang – unde nu a existat viață – și azi, trebuie să fi apărut viața.
Dar cum?

Oamenii de ştiinţă cred în magie

Din nou, dacă întrebi majoritatea oamenilor de ştiinţă cu privire la originile vieții, ei vor răspunde orbește și loial “evoluție!” Cu toate acestea, fără viață deja existentă, nu este nimic care să evolueze. Deci, de unde a venit VIAŢA?
În cele din urmă, răspunsul dat de oamenii de știință este că viața a apărut spontan din lipsa de viață. Serios, ăsta e răspunsul lor adevărat. Ei au mai multe denumiri tehnice pentru acest răspuns, și există sute de cărți scrise cu diverse teorii care l-ar putea explica, dar, în cele din urmă, oamenii de ştiinţă cred în magie. Pentru ca “magia” este singura cale prin care se poate explica într-adevăr viața ca provenind din lipsă de viață.
Deci, evoluția nu explică cu adevărat originea vieții, categoric. Magia da. Viața a apărut din lipsă de viață în exact același fel cum Big Bang-ul s-a produs dintr-o dată şi fără motiv: totul se face prin magie! (Cred că au existat două miracole, nu unul, dar cine le numără?)
Dintr-o dată, ideea unui Creator, care a produs Big Bang-ul sau a însămânțat universul cu viaţă, pare mult mai puțin nebunească decât explicațiile “magice” ale multor oameni de știință convențională. Este mult mai posibil ca universul nostru să fi fost creat de o entitate atotcunoscătoare, cu o conştiinţă extrem de avansată, decât că a ţâşnit de undeva fără nicicun motiv.

Ateismul, nonexistenţa sufletului și moartea permanentă

Oamenii de ştiinţă convențională, desigur, vor trece prin extraordinare chinuri pentru a încerca să elimine orice idee de existenţă a unui arhitect, inginer sau Creator din viziunea lor asupra lumii. Asta pentru că aproape toţi sunt atei devotați care dezaprobă, de asemenea, orice credință în conștiință, voință liberă, suflet, Dumnezeu sau spiritualitate. Potrivit propriilor explicații, ei înșiși sunt roboti biologici fără gândire, care sufera de simpla iluzie a minții, creată ca un fel de proiecție artificială a funcției mecaniciste a creierului biologic.
Filosofia torsionată a multor oameni de știință ridică, de asemenea, lipsuri etice bizare, cum ar fi credința lor că uciderea unui șoarece de laborator, sau a unui câine, sau chiar a unei alte ființe umane nu are nicio consecinţă morală, deoarece toate aceste creaturi nu sunt de fapt “în viață”, într-un sens real. Acesta este motivul pentru care companiile de medicamente, producatorii de vaccinuri si cercetătorii in general nu simt nicio remușcare în a realiza experimente mortale pe copii, negri, prizonieri sau minorități.
Cea mai rea trăsătură a oamenilor de ştiinţă convențională nu este aceea că se autoamăgesc în convingerile lor că nu există o conștiință reală, ci faptul că ei sunt în același timp extrem de aroganţi, chiar combativi în a impune convingerile lor torsinate altora.
Convingerile lor bazate pe credintă sunt întotdeauna descrise ca “fapte”, în timp ce proclamă credințele altor persoane ca fiind “iluzii.” Nu se poate discuta cu nicicun grup de oameni care sunt convinși în totalitate cum că propriile lor convingeri sunt fapte, pentru că orice argument critic s-ar putea invoca, este în mod automat rejectat ca fiind o chestie de apărare iraţională.

Testul încrederii în vaccin

Ca un exemplu în acest sens, puneţi oricărui medic sau farmacist această întrebare: “Există vaccin nesigur?”
Răspunsul primit va fi un condescendent “Nu!” In credinta pe baza de convingeri ale status quo-ului științific, nici un vaccin nu poate fi dăunător prin definiție. Vaccinurile sunt sigure dincolo de orice îndoială raportat la sistemul lor de convingeri, și deci întrebarea care se pune, dacă vaccinul poate fi mai puţin de 100% sigur nu e de luat în calcul. Această teorie ar contrazice credința lor, cu alte cuvinte.
E ca şi cum ai întreba un creştin dacă e posibil să nu existe Dumnezeu. Întrebarea este atât de în contradicţie cu propriile convingeri, încât nu poate fi procesată.
Puteți testa acest lucru mai departe întrebând un doctor care lucrează cu vaccinuri, “Există ceva care, adăugat la un vaccin, l-ar putea face nesigur?”
După o analiză atentă, un medic cinstit s-ar putea să răspundă, “Ei bine, sigur, există tot felul de toxine care ar putea fi adăugate la un vaccin şi care l-ar face nesigur.”
Cereți-le să numească câteva exemple. Mai devreme sau mai târziu, ar trebui să pomenească evident şi de “mercur”, o neurotoxină mortală care rămâne prezentă în multe vaccinuri moderne.
Întrebaţi medicul, “există un nivel de siguranţă a mercurului calculat în aşa fel încât să devină sigură injectarea unui copil?”
Răspunsul, desigur, este nu. În mod logic, nici un vaccin care conțin mercur nu poate fi considerat “sigur”, indiferent de nivelul de mercur pe care îl conține. Astfel, cu doar cele câteva întrebări directe, puteți determina cu ușurință un medic cinstit să-şi distrugă propriile convingeri false despre vaccinuri – o credinta bazat pe iluziia convingerii că nu există vaccin nesigur (indiferent de ce ar conține).
În cazul în care, în orice moment, pe durata acestui interogatoriu, eşti pus la zid de către această persoană, poţi recunoaşte abandonarea rațiunii și revenirea la credința în “scientism.” Scientismul este un sistem de convingeri, în care toate produsele companiilor farmaceutice, de biotehnologie îşi autoasumă în mod automat status-ul de Dumnezeu. Ele sunt dincolo de îndoială. Ele sunt supreme. Ele nu pot fi puse la îndoială sau chiar invalidate. De fapt, nicio validare nu este necesară, nici măcar dorită. Cine are nevoie să valideze “fapte”, în orice caz? Toată lumea știe deja că deţin adevărul, nu?
Toate medicamentele sunt presupuse a fi sigure si eficiente dacă nu se dovedește contrariul. Acesta este motivul pentru care medicii își avertizează pacienții că suplimentele alimentare “interferează cu medicamentele lor”, și nu invers. Medicamentele se presupune că provin dintr-un loc superior, ca şi cum ar fi de origine divină : Marea Farmacie!

Mulți oameni de știință sunt incapabili să recunoască propriile erori logice

Mulți oameni de știință, din păcate, nu înțeleg fisurile din sistemul lor de convingeri. Ei sunt incapabili de a realiza că multe dintre propriile lor adevăruri sunt bazate pe credintă, mai degrabă decât pe un sistem de gândire rațională.
Când oamenii de știință vorbesc despre evoluție, fac acest lucru de la nivelul unei aroganțe atotcuprinzătoare, care presupune că teoriile lor sunt corecte în mod implicit. Oricine îndrăzneste să-i contrazică, trebuie să demonstreze că ei greşesc, dar ei înșiși nu simt obligația de a dovedi că au dreptate. Teoria scientismului nu necesită dovezi, ci doar credintă. Se presupune a fi corect orice principiu cheie al religiei scientismului.
Acest lucru nu este neobișnuit în religii. Creștinismul, de exemplu, presupune că Dumnezeu există și nu are nevoie de a fi “dovedit”. Existența lui este acceptată ca o chestiune de credință. Acest lucru nu este nici bine nici rău, este caracteristic unui sistem de convingeri pe care știința pretinde a-l respinge. Cu toate acestea, știința urmează exact același tipar.
Chiar și teoria selecției naturale bazată pe moștenirea genetică pur mecanicistă conține lacune enorme de logică și este, prin urmare, o chestiune de credință. Pentru început, nu sunt suficiente date stocate în genomul uman pentru a descrie pe deplin moștenirea fizică și comportamentală a unei ființe umane.Eșecul masiv al Proiectului de Genom Uman, de asemenea, ne vine în minte: Acesta este un proiect care a promis să rezolve enigma originilor tuturor bolilor. „După ce genomul uman ar fi fost pe deplin decodat, boala ar fi fost eliminată din lume”, ni s-a promis.
Aceste promisiuni au devenit acum exemple ridicole de gandire a unei minţi delirante care au dus la eşecul proiectului provocând mai degrabă falimentul companiilor de biotehnologie decât vindecări miraculoase.

Cei mai mulți oameni de știință cred că toți oamenii sunt roboți fără minte

O altă contradicție evidentă în rândul multor oameni de ştiinţă este convingerea lor amuzantă că toţi oamenii sunt nişte roboţi fără minte cu excepţia lor. Da, numai ei au gândire inteligentă bazată pe liberul arbitru, inspirație și creativitate. Noi trebuie să citim doar cărțile lor, căci cărțile lor conţin gânduri originale provenite de la minţi unice.
Cu toate acestea, convingerea contrazice întregul lor punct de vedere cu privire la toţi ceilalti şi anume că toate mintile sunt iluzii şi că nu există conştiinţă. Dacă aţi crede ceea ce spun, ar însemna că toate cărţile scrise de Dawkins, Hawking sau alţi adepţi devotati ai scientismului sunt, conform propriilor teorii, prostii inutile produse printr-un proces de „scriere automată” , alimentat de reacţii chimice, fără contribuţia minţii sau a sufletului, găzduit într-o masă mecanică de neuroni plutind într-un craniu. Cărțile lor, prin urmare, sunt cu totul lipsite de sens și nu servesc niciunui scop. Cuvintele pe care le conțin sunt doar “spasme” ale unor automate umanoide.

Cum ar putea conștiința să evolueze dacă ea nu servește niciunui scop?

Și mai există o contradicție mare în comunitatea științifică. Cei mai mulţi dintre oamenii de ştiinţă convenţională pretind că conştiinţa este o iluzie care a aparut printr-o modalitate de selecţie naturală astfel încât membrii individuali ai speciei ar putea funcţiona sub iluzia liberului arbitru. Cu toate acestea, în același timp, ei pretind că această falsă “minte” nu are niciun impact real asupra lumii, pentru că este, prin definiție, o iluzie.
Deci, cum poate un fenomen iluzoriu să conducă la o selecție naturală şi la evoluţie, dacă nu are nici un impact asupra lumii reale?
Aceasta este o contradicție usturătoare care demonstrează convingeri false ale materialismului (de exemplu, oamenii de ştiinţă de masă). Cu destul timp și efort, am putea numi o suta de contradicții mai evidente pe care ei le promovează fără rușine ca fiind “fapte.”
Într-adevăr, multe “fapte” stiintifice se reduc la “simple convingeri”.

Astăzi “ştiinţa” torsionată este doar un alt fel de religie

[…]

E timpul să-i detronăm pe înalţii preoti ai scientismului

Dacă suntem gata să mergem mai departe ca şi civilizatie, trebuie sa detronăm pe înaltii preoţi ai scientismului si să ne întoarcem la un proces de descoperiri reale în care întrebările sunt binevenite, smerenia este repusă în drepturi si cercetarea, iar nu aroganta, să domnească peste tot.
Aceasta este atitudinea pe care am adoptat-o aici la Natural News, si este motivul pentru care milioane de cititori din întreaga lume se întoarce acum către stiri naturale în locul publicatiilor stiintifice arogante, cum ar fi Scientific American, o revistă scientistă care funcţionează precum propaganda corporatistă, un fel de „Biblie” pentru credincioşii lor. Orice publicaţie care spune oamenilor că nu ar trebui să ştie ce se află în farfuria lor, nu este desigur interesată de adevărata ştiinţă pentru că ştiinta adevărată se exercită prin cunoaştere, nu prin îngroparea evidenţelor pentru a sluji intereselor corporatiste. Nicio ştiinţă legitimă nu şi-ar dori ca publicul să nege cunoaşterea.
Ultima idee? Ştiinţa modernă este plină de contradictii si lacune de cunoaştere enorme. Cei mai devotati dintre adeptii acestei “stiinte”, se autodefinesc ca fiind roboti fără scop utilitar, fără inţelegere, trăind absurd o viaţă fără scop. Toţi aceştia cred că crima, violul si chiar molestarea copiilor nu au niciun fel de considerente etice, deoarece nimeni nu este responsabil pentru propriile actiuni ca urmare a faptului că vointa liberă ar fi “o iluzie”, cum susţin ei. Jerry Sandusky este etic echivalent cu Maica Tereza, conform credintelor bazate pe nonexistenţa sufletului ale ştiinţei moderne .
Aceşti adepti ai scientismului nu vor recunoaste lacunele din cunostintele lor, ei cred că sunt unic înzestraţi cu un adevăr divin, de necontestat, care nu poate fi pus la îndoială si nu necesită recunoaştere. Nu este necesară nicio dovadă care să sustină credintele lor de bază, cum ar fi de pildă “mercurul din plombele dentare este inofensiv” sau “chimioterapie salvează vieti.” Toate declaratiile companiilor de medicamente, ale firmelor de biotehnologie si industriei chimice sunt acceptate în mod automat ca fiind Cuvântul lui Dumnezeu, în care acestea sunt atotstiutoare, atotputernice si imposibil de pus la îndoială.
Pentru a reuşi ca civilizatie, trebuie să recunoastem colectiv failibilitatea acestui sistem de concepţii bazat pe credinte false si să revenim la un proces de adevărate descoperiri care vor falimenta ştiinţa modernă.
Si nu vreau să mai amintesc despre promovarea roboţilor ucigaşi si inteligenţa artificială. Acesta e un alt caz în care aroganta si gândirea delirantă a stiintei moderne poate duce literalmente la distrugerea apocaliptică şi permanentă a omenirii.

Comentariu saccsiv:

   Autorul articolului nu este ortodox, insa idei din materialul de mai sus pot fi si ele folosite ca baza pentru mai ample studii referitoare la teme precum stiinta oficiala ca religie, teoria evolutionista, darwinism.

Vizionati va rog si:

Documentare celebre: „INCREDIBILE CREATURI CE SFIDEAZA EVOLUTIA” (subtitrare in limba romana)

VIDEO: Bacteria Flagellum, microorganismul ce demonstreaza IMBECILITATEA TEORIEI EVOLUTIEI. De ce credeti ca ELITELE au promovat DARWINISMUL?

Documentare celebre (subtitrare in limba romana): “DEZLEGAREA MISTERULUI VIETII”. Oameni de stiinta demonstreaza neghiobia EVOLUTIONISMULUI

Ce nu s-a spus in articol: stiinta asta oficiala este folosita si ca instrument al corectitudinii politice:

Nou STUDIU politic corect: HOMOSEXUALITATEA are rol EVOLUTIONIST …

De ce totusi SISTEMUL, prin toate parghiile sale precum educatie, documentare, carti si reviste de popularizare a stiintei, mass-media promoveaza evolutionismul si darwinismul? Aceasta extrem de importanta tema o voi aborda intr-un viitor separat articol. Pana atunci, cititi va rog si:

EUGENIE: instrumentul prin care ELITELE doresc diminuarea drastica a populatiei planetei si transformarea celor ramasi in sclavi

HITLER a fost influentat de DARWIN, nu de CRESTINISM …

 

Anunțuri

73 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. amonmiss said, on Octombrie 26, 2013 at 3:13 pm

    Raspuns cu subinteles la materialul despre evolutionism – sper sa gustati gluma, dar printre randuri se exprima un adevar 🙂
    Un crestin:
    – Eram pe mare si deodata s-a pornit o furtuna puternica. Dar eu m-am indreptat catre Dumnezeu si am spus: ,,Doamne, scapa-ma!” Si deodata s-a intamplat o minune: de jur imprejur era furtuna dezlantuita, iar acolo unde era corabia noastra era liniste si calm.
    Un evreu:
    – Merg eu odata sambata pe strada. Ma uit si vad pe jos un portofel plin cu bani. Dar nu pot sa-l ridic de jos. Atunci m-am rugat la Dumnezeu:,, Doamne, fa ca astazi sa nu fie sambata, ci joi”. Si inchipuiti-va, peste tot in jur era sambata, iar acolo unde era portofelul era joi!

    Asa e cu ,,stiinta”. Cercetati si descoperiti originea ,,oamenilor de stiinta” care emit astfel de teorii si paradigme. Tu privesti o floare galbena si afirmi ca are culoarea galben, dar omul de stiinta afirma ca e rosie si te contrazice. El scrie teorii cum ca, floarea de fapt e rosie, dar cel care o priveste nu intelege teoria rosului. Apoi, aceasta teorie e introdusa ca obligativitate in invatare…si peste ani, nu isi va mai pune nimeni intrebarea ,,de ce”, ci va invata ca atare.

    Am citit cu mult timp in urma o povestioara frumoasa:
    Niste savanti au descoperit o cutiuta care canta frumos. Nu isi puteau explica de unde vine sunetul. Au hotarat sa desfaca cutiuta. In interior au gasit alta cutiuta, au desfacut-o si pe aceea…si tot asa, au tot desfacut la cutiute, iar la ultima cutiuta au descoperit ca era goala. Au inceput apoi procedeul invers, au pus cutie in cutie, exact cum au gasit-o. Cutiuta nu a mai cantat niciodata.

    Apreciază

    • mihai said, on Octombrie 27, 2013 at 6:57 am

      care stiinta ”aceasta stiinta” ca si dregatoria nu sunt altceva decan niste sarlatanii, hai ca sa ne uitam si sa vedem cate nenorocirii a facut aceasta dea lungul timpului

      Apreciază

  2. tataia said, on Octombrie 26, 2013 at 4:07 pm

    Ieri iar s-a dat cu chemtrails la greu…la greu de tot, iar seara deja erau citeva zone in care se puteau vedea fascicolele de lumina ale farurilor masinilor de parca ar fi fost ceata. Dar nu era. Azi cerul este iar mov-cenusiu…Imi vine sa le zic astora citeva chestii nu prea crestinesti…dar ma abtin.

    Un pilot de pe o linie comerciala a fost intrebat ce parere are despre chemtrails…si a zis ca nu prea au voie sa vorbeasca despre asa ceva….dar din pacate sint „un rau necesar”. Saracii de ei, au fost indoctrinati cum ca prin chemtrails este combatuta incalzirea globala!

    Apreciază

  3. Mihai said, on Octombrie 26, 2013 at 4:26 pm

    Urmariti reportajul atent. E foarte bine facut:

    Apreciază

    • pr bogdan said, on Octombrie 26, 2013 at 6:40 pm

      se folosesc anumite adevăruri pt a întinde capcane sau/și a susține false ideologii; ca idee, dacă ești favorabil conceptului de design inteligent musai trebuie să fii de acord cu existența holocaustului în varianta public-evreiască (min. 15).

      Apreciază

    • iulia said, on Noiembrie 15, 2013 at 6:58 pm

      Atentie, se vrea EXPROPIEREA FORTATA :

      http://www.apologeticum.ro/2013/11/atentie-vine-exproprierea/

      Apreciază

    • iulia said, on Noiembrie 15, 2013 at 7:24 pm

      din pacate in germania nu pot viziona inregistrarea 😦 Drepturile Gema se predau aici si in scoala!!! copii sunt indoctrinati de mici sa resprecte DREPTURILE GEMA!!! Nebunie curata ce am ajuns!!!

      Apreciază

  4. aniush said, on Octombrie 26, 2013 at 4:59 pm

    Articol aparut azi
    http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/reportaj/credinta-inregistrata-la-osim-ce-se-mai-vinde-prin-bazarul-evlaviei-de-sfantul-dumitru-316194.html
    La o asemenea batjocura „adresata” Celor Sfinte si implicit Credintei Ortodoxe nu se poate spune decat Doamne fereste!!!!!!!!!!!!

    Apreciază

  5. dante said, on Octombrie 26, 2013 at 6:18 pm

    Cine crede ca se trage din maimuta, chiar se trage din maimuta. Oare cum pot ei sa explice maretia lucrarii Lui Dumnezeu apelind la stiinta si logica omeneasca, daca nu cumva impinsi de mindrie luciferica?
    „… Dă-mi o singură minune,” sunt ei mândri să spună, “și putem explica tot ceea ce urmează.”
    Pai sa explice ei stiintific cum a inviat Hristos si tot ce a urmat dupa aceea, caci tot se umfla in pene. Sa explice ei cum se formeaza sufletul, din ce e compus si ce se intimpla cu el dupa moartea omului, evident in mod stiintific.

    Doamne ajuta!!

    Apreciază

    • amonmiss said, on Octombrie 26, 2013 at 7:00 pm

      Am intrebat o savanta – cercetatoare in specializarea bioinginerie – de ce nu continua procesul de transformare a maimutei in om, sa vedem si azi aceste transformari, ca asa ar fi normal conform teoriei pe care mi-o prezenta (bineinteles cu exceptia parlamentarilor!). A ,,invartit” raspunsul de a cazut singura in capcana stiintei si cunoasterii ei.

      Apreciază

      • adi said, on Octombrie 27, 2013 at 8:50 am

        @dante
        „Omul nu se trage din maimuta dar tinde sa ajunga ca si maimuta prin invoirea in pacate.” PARINTELE ARSENIE BOCA

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 1:22 pm

        La întrebarea despre continuitatea procesului evoluţiei, cei care cred în evoluţie afirmă că modificările sunt foarte lente şi, ca atare, nu se pot observa. De aceea apelează la idea de milioane şi miliarde de ani. Transformările care ar fi incredibile pe o perioadă scurtă (mii de ani), tind să le pară posibile în perioade de timp nemăsurate. Căci cine poate să ştie ce se întâmplă în miliarde de ani?!
        Trebuie să dea de gândit fapul că datările istorice (adică să apară o dată concretă pe ceva, nu să aprecieze omul de când datează ceva) merg până pe la 6000 de ani vechime, în timp ce teoria oficială afirmă că omul a apărut de 1-3 milioane de ani. Atunci, de ce doar cam 6 milenii sunt confirmate istoric?
        Cât despre evoluţia omului din maimuţă, omul are 46 de cromozomi, iar maimuţele 48.

        Apreciază

      • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 10:49 pm

        Poate despre 6000 ani lumina :))))))))) vai de ei si de ratacirile lor!!! Ti-am mai spus: ori sunt spalati pe creier, ori sunt constienti de ce afirma facand acest lucru intentionat pentru lucrarea tatalui minciunilor. Dumnezeu sa ne ajute sa avem mintea limpede sa putem discerne Adevarul.

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 28, 2013 at 12:25 am

        După părerea mea, există mai multe categorii de evoluţionişti: 1. cei care sunt răuvoitori şi lucrează intenţionat la prostirea lumii (după cum specifică şi Protocoalele), 2. cei care (mai ales ateii), sunt întunecaţi la minte şi sub stăpânire demonică şi chiar cred ce spun, măcar pentru a lupta contra lui Dumnezeu 3. cei care sunt comozi şi nu vor să cerceteze mai adânc, ci rămân la teoriile oficiale primite mură-n gură în şcoli 4. laşii, care nu vor să vadă altceva, pentru a nu-şi pierde avantajele şi 5. „prostituaţii”, care cred altceva în sinea lor, dar promovează evoluţionismul din comoditate, pentru a fi în consens cu comunitatea sau pentru avantaje diverse (bani, titluri, poziţii sociale)

        Apreciază

  6. sorgde said, on Octombrie 26, 2013 at 6:55 pm

    Apreciază

  7. amonmiss said, on Octombrie 26, 2013 at 7:03 pm

    Rectific eroarea: transformarea omului in maimuta – in cazul parlamentarilor 🙂

    Apreciază

  8. Prahovean said, on Octombrie 26, 2013 at 7:10 pm

    Excelent articol. Am trăit pe pielea mea discuțiile cu scientiștii menționate de autor. Sunt niște talibani, în realitate. Un Ortodox știe că el își asumă credința fără demonstrație „logică”, „obiectivă”, dar ei nu pot recunoaște față de ei înșiși. Știința este tot o religie, dar materialistă și desacralizată. În afară de credință, nu poți avea fundament pentru cunoaștere, dar ei nu o vor recunoaște.

    Apreciază

  9. blue said, on Octombrie 26, 2013 at 8:49 pm

    Există subiecte care, în cadrul discuţiilor, scot ce-i mai rău din om, parcă îl dezumanizează. Un astfel de subiect este originea creaţiei. Îmi amintesc că am avut prima dată o astfel de discuţie cu niste sectanţi în tren, studentă fiind. Erau foarte agresivi verbal, treceau de la o trăire la alta, de la ameninţări la promisiuni, de la furie la râs isteric în doar câteva fracţiuni de secundă. M-a înspăimântat într-atât manifestarea lor încât nici nu mai găseam argumente cu care să-i combat, intrasem în panică, mă simţeam ca prinsă într-o capcană. N-aş fi mers la biserica aia a lor nici de curiozitate şi nici dacă îmi promiteau toate bogăţiile din lume. Agresivitatea lor nici măcar nu părea omenească, ci desprinsă de prin sf-uri din acelea stupide cu monstri deghizaţi. Un alt fel de tip de reacţie la discuţii de acest gen l-am întâlnit la un coleg de serviciu, ateu convins, care a hărţuit o altă fată, credincioasă si care merge des la biserică, până a făcut-o să plângă, şi tot el se mira că ce are, că nu i-a făcut nimic, Nu făcuse decât s-o jignească, susţinând în termeni peiorativi că toţi cei care cred în Dumnezeu sunt aşa… mai săraci cu duhul… că altfel s-ar alinia şi ei la ştiinţa modernă. M-am supărat şi l-am atins cu vorba când am înteles că o necăjise pe biata fată. M-a privit surprins şi m-a interpelat într-un mare fel: tu eşti fată deşteaptă, doar nu crezi în prostiile astea cu sufletul şi cu Dumnezeu. Când murim murim, după nu mai e nimic. Interesant e că omul a trecut prin două operaţii pe creier în urma unor tumori. M-am rugat pentru el când a fost operat şi uite că a fost bine. Câteodată mă gândesc că va trebui să port o discuţie mai amplă cu el chiar dacă poate mi-l voi face duşman. Dar genul acesta de discuţii se poartă fără patimă sau ironii, doar cu argumente clare şi linişte interioară. Altfel putem face mai mult rău decât bine.

    Apreciază

  10. Alexandru(Fulger) said, on Octombrie 26, 2013 at 8:54 pm

    Ei prefera sa fie fiul maimutei decat sa fie creatia lui Dumnezeu. Oricum , foarte bun materialul si folositor mai ales pentru mine care am foarte multi prieteni atei.

    Apreciază

  11. MARIA Anca Sanda said, on Octombrie 26, 2013 at 10:11 pm

    Hristos A Inviat !

    Directorul OSIM-ului este Alexandru Strenc, evreu. Am fost colegi de serviciu pana in 1989 la Institutul de Proiectari si Automatizari Bucuresti.

    Apreciază

    • STRENC said, on Octombrie 21, 2016 at 7:02 am

      Strabunicul meu,bunicul meu, unchiul meu din partea mamei–>preoti ortodocsi parohi;
      Am 3 preoti parohi greco-catolici din partea tatalui meu; 2 frati ai bunicului meu si un unchi.
      Si tu ma faci pe mine evreu!!!!!
      Nu ti-e rusine sa minti in halul asta cine oi fi tu Maria Anca Sanda?, asa-numita colega cu mine!
      Prenumele meu este si Cristian si daca nu erai o curca proasta si mincinoasa ai fi stiut ca un evreu nu poate avea din principiu prenumele Cristian adica crestin!

      Alexandru Cristian Strenc
      fost Director OSIM si (probabil) mult mai crestin dacat tine

      Apreciază

  12. Ion Roman Popescu said, on Octombrie 27, 2013 at 2:07 am

    Acum au pregatit un raspuns pe care vor sa-l popularizeze: originea vietii de pe Pamant este Marte. Cica de acolo au venit forme de viata purtate de asteroizi.

    Ce nu pot ei explica, este si veriga lipsa din evolutia povestita de Darwin, dar mai ales aparatul vorbirii care nu avea cum sa evolueze si nu avea de la cine.

    Cei de la ancient astronauts, sau cum le mai zice, titreaza ca ” Oamenii de stiinta cad de acord in privinta existentei momentului de exceptie ” , atunci cand a fost creat omul. Si nu pot explica atesist acest eveniment de exceptie. Pentru ca nu au cum.

    Ei sunt mai pasionati de extraterestri decat de Dumnezeu. Si oricum vor sa dovedeasca existenta vietii extraterestre ca sa mentina statutul de ” sigurul pamantean infailibil” autodeclarat asa, papa al lor, al catolicilor.

    Ateii bat toba ca cei ce cred in Dumnezeu petrec prea mult timp cu rugaciunea si in felul acesta de fapt ” nu gandesc „.

    Ateii vor sa dovedeasca ca ei sunt mai umani folosind creierul numai pentru treburile cotidiene.

    S-a dat publicitatii recent ca in functie de zona geografica oamenii au creierul mai mic sau mai mare, respectiv cei de la Ecuator au creier mic iar cel mai mare creier il au scandinavii.

    De ce vrea ” sistemul ” lepadarea de Dumnezeu? Pentru ca nu mai vor sa tina poruncile. Vor sa faca loc omului nou.

    Americanii ar putea chiar inventa niste extraterestri. Asa larga este popularizarea lor, inca si daca ar scoate din Aria 52 niste extraterestri fabricati, majoritatea „liber cugetatorilor” i-ar imbratisa imediat, chiar pentru mai multi ani.

    Multimedia l-a detronat pe Dumnezeu. Oamenii vor sa-l caute pe cai ocolite. Acum sunt in faza de negare pura. In Era Informarii, este, cred ei, cool sa abandonezi tot ce apartine trecutului.

    Apreciază

  13. Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 2:59 am

    În ţara noastră, situaţia e mult mai bună. În mediul universitar şi al cercetării, cei mai mulţi oameni de ştiinţă, mai ales din domenii umaniste, cred în Dumnezeu şi o spun. Chiar dacă majoritatea nu se prea preocupă de aprofundarea învăţăturilor creştine şi au o credinţă potrivit unei viziuni personale, sunt şi unii (inclusiv biologi de marcă) cu cunoştinţe şi trăiri ortodoxe profunde. Dintre colegii mei, aproape toţi postesc vinerea şi în posturi (nu neapărat integral), Îl respectă pe Dumnezeu şi ţin cont de El în viaţa lor. Mulţi chiar au icoane în birouri.
    M-a impresionat în mod special un coleg a cărui soţie a murit de cancer. Când era în stadiu terminal, ne-a trimis de câteva ori pe adresele de mail ale tuturor profesorilor universităţii (există o adresă colectivă) poze cu soţia, solicitându-ne să ne rugăm pentru ea. În plus, are nu doar icoane în birou, ci chiar candelă aprinsă. După ce soţia i-a murit, mi-a povestit cum au început ei să realizeze ce păcate au făcut în viaţă şi şi-au propus să nu mai facă. Iar pentru răscumpărarea avorturilor, el i-a primit în casa proprie pe doi tineri săraci, unul dintre ei ţigan. Curaj pe el şi dăruire!
    Pe de altă parte, este adevărat că se impune din exterior o racordare a învăţământului universitar românesc la cel vestic, presiunile făcându-se în sfera cercetării/publicaţiilor. Asta înseamnă că un articol poate să obţină un punctaj şi de 15 ori mai mare dacă apare într-o revistă recunoscută de către instituţii americane, faţă de cel obţinut la publicarea lui într-o revistă mai slab cotată. Iar punctaje se cer. Doar că primul caz presupune folosirea limbilor străine (făcând astfel să se publice mult mai puţin în limba română), abordarea doar a anumitor teme şi trecerea prin furcile caudine ale câtorva recenzori, care îţi pot respinge studiul.
    Totuşi, în privinţa libertăţii de exprimare a opiniilor, aceasta există. Poate nu chiar peste tot e foarte mare, dar nu e situaţia prezentată în documentarul postat. La ore, profesorul îşi poate prezenta, argumentat şi cu surse, convingerile şi viziunile, fără să-i fie închisă gura şi fără excludere din sistem.

    Apreciază

    • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 3:03 am

      Singurul caz de concediere pe care îl ştiu este cel al economistului Radu Golban, dat afară de la Universitatea de Vest din Timişoara pentru susţinerea în mass media a ideii cu datoria de 19 miliarde de euro a Germaniei faţă de noi. Totuşi, acolo a fost vorba despre presiune politică, inclusiv din partea nemţilor, iar profesorul nu era titular.

      Apreciază

      • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 8:40 am

        Titularizarea nu pune la adapostul de concediere. Se pot fabrica dosare penale, se pot face inscenari etc.

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 1:58 pm

        @Amonmiss
        Titularizarea nu te exclude de la concediere, dar o face mai dificilă. Dacă cineva puternic chiar vrea să te scoată, sigur că o poate face, însă nu ştiu în ce măsură se urmăreşte, în mod normal, aşa ceva. Totuşi, în privinţa lui Radu Golban, se prea poate ca finalitatea să fi fost aceeaşi şi ca titular.

        Apreciază

      • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 5:54 pm

        Mirela, nu sunt departe vremurile in care, sistemul va proceda la trierea cadrelor didactice…iar titularizarea nu va mai fi un impediment pentru ei. Sti bine cum se da o titularizare in vremurile astea. Nu mai este examen national, ci, cadrele didactice se pot titulariza la unitatea de invatamant unde…are pile. E un examen de bataie de joc fata de cei care au invatat si au intrat cu ani in urma, pe posturi pe usile din fata, cu repartitii. Sa nu va mire cand se vor inventa gaselnite pentru cei care nu se spala permanent pe creier la cursurile de ,,perfectionare” – de mancat timpul, pentru puncte de credite.

        Apreciază

      • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 6:23 pm

        Mirela, conform legii lui crin antonescu, daca esti ortodox esti legionar, extremist, terorist. Asta inseamna ca ai calcat legea sistemului, deci se soldeaza cu dosar penal. Dosarul penal pentru un cadru didactic nu este compatibil cu functia.
        Precizez ca la comentariul anterior am uitat sa pun ghilimele la ,,are pile”.

        Apreciază

      • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 6:43 pm

        Haideti sa facem un exercitiu de imaginatie: imaginati-va ca un profesor de biologie ar spune studentilor ca omul este creatia lui Dumnezeu, ca evolutionismul despre care povesteste manualul e o minciuna, imaginati-va ca profesorul de geografie ar spune ca pamantul are patru colturi pe care ingerii Tatalui ceresc le vor apuca…imaginati-va ca lucrarile de doctorat vor avea la bibliografie carti ale sfintilor parinti cu abrevierile de rigoare, ca profesorul de economie ar spune ,,bine ati venit la cursurile despre cum sa pacalim, inselam,complicam, inventam legi politice si economice!”, imaginati-va ca profesorul de istorie ar preda istoria care ne-a fost furata din manuale si exemplele pot continua. Multi profesori stiu ca mint si putin le pasa. Dar poate vor fi unii care, chiar nu vor mai putea indura acest lucru. Ce se va intampla cu ei? Raspunsul ti l-am dat mai sus: se vor fabrica gaselnite!

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 7:08 pm

        @Amonmiss
        Ceea ce spui, cu profesorul la discreţia directorului, este mai ales în învăţământul preuniversitar. Am două cazuri concrete de persoane apropiate, excluse prin abuzuri flagrante, chipurile prin restrângerea postului. A plecat cel cu vechime de 17 ani şi cu gradul I şi a rămas o persoană care fusese angajată de perioadă determinată şi avea doar definitivat.
        Ştiu că de doreşte ca profesorii să fie pe placul elitelor, spre a conlucra la deformarea celor educaţi şi la crearea „omului nou”, dar în învăţământul universitar de la noi, situaţia e (măcar deocamdată) alta. Iar concursurile de titularizare sunt naţionale.

        Apreciază

  14. Dan said, on Octombrie 27, 2013 at 12:34 pm

    Eu am o singura intrebare.
    Daca speciile au evoluat asa de multe milioane de ani,de ce la nici o specie de pe pamint nu le-a aparut ochi la spate.
    Instinctul de supravietuire este cel mai puternic instinct,spun in unanimitate oamenii de stiinta, instinct care a dus la” EVOLUTIA” speciilor. In acest caz,pare mai mult decit logic ca toate speciile sa dezvolte la maxim vederea la 360 grade si vederea pe timp de noapte,nu-i asa.
    Pe de alta parte,Sfintii Parinti ne recomanda sa nu dezvoltam discutii de genul acesta, pentru ca nu fac nimic altceva decit sa ne scurteze timpul folosit pentru a ne ruga.
    Sa ma iertati si sa va rugati pentru mine,nevrednicul si pacatosul,daca v-am gresit cu ceva in ideea mea.

    Apreciază

    • saccsiv said, on Octombrie 27, 2013 at 1:23 pm

      Dan

      Unde „ne recomanda Sfintii Parinti sa nu dezvoltam discutii de genul acesta”?

      Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 1:38 pm

        „Vai frate în ce nenorocire a căzut neamul nostru! Unde am ajuns şi cu ce ne pierdem timpul! Cu ce ne străduim şi ce nesocotim? Am părăsit cele simple şi de trebuinţă mare căutând cele înalte şi pierzătoare împlinindu-se cu noi cuvântul: “Vai celor ce părăsesc căile drepte şi umblă pe cele întortocheate.” (Sirah 2,16) Cu adevărat frate am lăsat plânsul pentru mine şi plâng pentru tine unde ai căzut. Am părăsit plânsul pentru păcatele mele şi te plâng pe tine copilul meu; tremură cerul văzând iscodirile oamenilor, se clatină pământul văzând cum voiesc oamenii să cerceteze cele de necuprins…..Nu ne este nouă îngăduit să cercetăm acestea căci timpul care ni s-a dat e pentru a ne cerceta patimile noastre, a ne plânge şi a ne tângui.” (Filocalia)

        http://www.filocalia.ro/sfantul-despre/25/Smerenia_-_Mandria
        Totuşi, din câte ştiu, Filocalia este adresată cu precădere monahilor.

        Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 27, 2013 at 2:04 pm

        Mirela

        Ce legatura are acest citat cu ideea lui Dan cum ca nu trebuie sa criticam evolutionismul si darwinismul?

        Apreciază

    • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 2:11 pm

      @Dan
      Sfatul de a nu cerceta cele înalte, ci de a avea grijă de plângerea propriilor păcate, de rugăciune şi de mântuirea sufletului este, totuşi, adresat mai ales monahilor.
      Situaţia diferă în prezent, căci ştiinţa demonică, ce a pătruns nepermis de mult în tainele lui Dumnezeu cele înalte, vine cu idei prin care încearcă să surpe credinţa şi creaţia (gen evoluţionismul, modificarea genetică etc.). În acest caz, e o datorie a oamenilor de ştiinţă creştini să cerceteze şi ei cele înalte, spre a putea combate învăţăturile false. La fel, e o datorie a creştinilor să se informeze, spre a putea răspunde celor care propovăduiesc o falsă ştiinţă, ce caută să-L surpe pe Dumnezeu. Astfel, Îl mărturisesc pe Dumnezeu şi îi ajută şi pe alţi creştini să nu cadă în capcanele mincinoase.

      Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 27, 2013 at 2:23 pm

        @saccsiv

        Doar am dat trimiterea la care cred că făcea referire Dan. De aceea am şi specificat că Filocalia este destinată, cu precădere, călugărilor. Oricum, Dan nu cred că spunea că nu trebuie să combatem evoluţionismul, ci că nu trebuie să ne pierdem prea mult timp cu cercetarea acestor lucruri, ci să ne vedem de suflet.
        Ideea este că, într-adevăr, grija esenţială a oricărui creştin trebuie să fie mântuirea sufletului său şi a cât mai multor alţi oameni. Totuşi, atacurile la care este în prezent supus creştinismul cer instruirea creştinilor, pentru a putea contracara teoriile şi învăţăturile demonice.

        Apreciază

      • Maria said, on Octombrie 29, 2013 at 6:17 pm

        Saccsiv,
        Am comentat de ceva timp pe acest blog .
        Am inteles de la bun inceput , ca aici se combate erezia Ecumenismului , actele biometrice si in general tot ce sta impotriva Crestinismului Ortodox , si am realizat ca aceasta este tematica blogului , de aceea am considerat ca este util sa ne spunem parerea unii dintre noi , in duhul Ortodoxiei si sa corectam persoanele care , subtil , strecoara erezii ecumeniste si sectare .
        Pentru aceasta , chiar daca este o munca asidua , este totusi necesar o analiza mai profunda a fiecarui termen strecurat cu abilitate , impletit in citate biblice , indulcit cu termeni obiectivi pe ici pe colo , parand a fi o invatatura sanatoasa ortodoxa .
        Sa nu uitam ca inca din anul 1988 ,s-au schimbat multi termeni din Sfanta Scriptura si Psaltire , cat si din lucrarile Liturgige , strecurandu-se termeni total diferiti cu intelesuri ca atare ,prin lucrare masonica si ecumenista .
        Doar un mic ezemplu din sutele shimbate :
        „Psalmul 120 „Ridicat-am ochii mei la munti , de unde va veni ajutorul meu „,
        in loc de „Ridicat-am ochii mei la CER de unde va veni ajutorul meu ”
        Ps 102 ,”Ca vant a trecut peste el ,”
        In loc de „Duh a trecut prin-transul „,etc etc .
        Ce vreau sa spun ?Am citit cateva comentarii mai jos ale unei comentatoare , in care spune cam asa
        „Chiar daca rugaciunea este esentiala pentru orice om ,omul din lume are si datorii , o lucrare proprie .Ce ar fi ca un parinte de copii sa aiba in grija DOAR rugaciunea ?”
        Apoi : „Astfel pentru un savant nu va fi necesara doar rugaciunea , ci si marturisirea lui Dumnezeu ,PRIN , munca lui de cercetare , caci talantul studiului si al intelepciunii e de la Dumnezeu „.
        In concluzie , PRIN munca de cercetare , marturisesti pe Dumnezeu, iar talantul reprezinta studiul in cercetare
        etc , conform acestui comentariu .
        1 .Sfantul Efrem Sirul , despre rugaciune :
        „Neincetat rugati-va , adica noaptea si ziua si in tot ceasul .Si nu numai cand intri in biserica , iar in celelalte ceasuri sa fii fara grija , ci ori de lucrezi , ori de dormi , ori de calatoresti , ori de mananci , ori de bei ,ori de zaci , sa nu-ti curmi rugaciunea ta ,ca nu stii cand va veni Cel ce va cere sufletul tau de la tine .Sa nu astepti
        Duminica sau sarbatoarea sau un anume loc , ci ,precum a zis Proorocul David :”In tot locul stapanirii Lui „.
        Deci , ori in biserica de esti ,ori in casa ta , ori in tarina , ori vite de pasti , ori cladiri de faci ,ori la ospete de te afi ,de rugaciune sa nu te departezi ”
        2 .Sfantul Ioan Gura de Aur : „Duminica a 16 -lea dupa Rusalii ,Pilda inmultirii talantilor „:
        „Ce inteles au aceste cuvinte :
        „Cel care a primit de la Dumnezeu darul cuvantului si al invataturii spre a fi de folos semenilor sai , dar nu se foloseste de el , pierde darul si dimpotriva , cel ce se sarguieste sa fie de folos semenilor cu darul acesta ,capata si mai mult dar , dupa cum celalalt pierde si ce a primit „.
        Aceasta pericopa a Evangheliei cu pilda „Inmultirii Talantilor „, este denaturata , odata cu aparitia ereziei ecumeniste , in sensul ca , talantii ar reprezenta , meseriile si aptitudinile oamenilor in diferite talente cu care au fost inzestrati de Dumnezeu cu aceste indeletniciri , ceea ce este total eronat .
        Talantii reprezinta darul cuvantului si al invataturii despre Dumnezeu , raspandit , pentru a aduce pe multi la mantuire .
        Am fost profund indignata de aceste remarci de-a dreptul eronate si nu am putut sa nu le semnalez , pt ca am vazut ca „prind la public” aceste erori .
        Nu as dori nicio replica din partea acestei persoane de aceea m-am adresat personal :saccsiv.

        Apreciază

      • Ion Roman Popescu said, on Octombrie 29, 2013 at 8:40 pm

        Foarte interesant si surprinzator punct de vedere!

        Apreciază

    • blue said, on Octombrie 27, 2013 at 11:31 pm

      Păi, Dane, dacă doar te rogi dar nu faci nimic concret pentru deschiderea ochilor celorlaţi, nu cred să-ţi ajute prea mult la mântuire. Egoismul nu e mod de viaţă pentru creştin. E bine că te rogi, dar mai trebuie să şi cauti metode de a le arăta unor atei ( care poate n-ar fi atei dac-ar cunoaşte ceea ce cunoşti tu ), că realitatea are şi altă faţă decât cea pe care au fost obligaţi să o vadă ei. Adică să mai ieşi din rugăciune şi să te apropii de semenul tău.

      Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 28, 2013 at 12:00 am

        blue

        Cel mai bine e sa te aproprii de semenul tau ratacit rugandu-te. Deci nu e metafora, ne rugam neincetat, inclusiv cand ne apropriem de el.

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 28, 2013 at 12:24 am

        Poate ai dreptate, nu ştiu. Eu, pentru rugăciune, am nevoie de multă linişte, de singuratate, de desprindere de gânduri şi acţiuni cotidiene. Dar poate nu e bine cum fac eu. Sau poate că fiecare o face în felul lui.
        Pe de altă parte simt că doar rugaciunea, fără cel mai mic efort de a ajuta, e egoism. Aşteptăm să ne dea Dumnezeu totul de-a gata. Trebuie să zicem/facem şi noi ceva, cât ne stă în putinţă. ( evident cu Hristos în gând şi ca exemplu ) .

        Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 28, 2013 at 12:32 am

        blue

        Sigur ca trebuie sa facem fapte.

        Iertare, tu cand mergi pe drum te rogi?

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 28, 2013 at 12:43 am

        Cum să spun să mă fac înţeleasă… mă rog în casa mea, în biserică şi îmi place să mă rog la mânăstiri cel mai mult. Pe stradă nu pot. Nici în prezenţa oamenilor. (în afara bisericii ). N-am încercat, mă gandesc că aş deveni un pericol public. Sau că m-aş exterioriza. Sau că mi-ar fi distrasă atenţia.

        Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 28, 2013 at 12:50 am

        blue

        Trebuie sa ne straduim sa ne rugam neincetat.

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 28, 2013 at 12:53 am

        Tu reuşeşti să faci asta? ( Iertare că întreb şi eu, nu-i obligatoriu răspunsul ). Recunosc că mai am mult până… departe.

        Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 28, 2013 at 1:01 am

        blue

        Ma stradui. Dar subiectul nu trebuie dezbatut public. Ai dreptate.

        Oricum, ai inteles desigur ideea: trebuie s-o facem.

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 28, 2013 at 1:10 am

        Atunci poate că cel mai bine ar fi să ştergi discuţia aceasta. Ai dreptate, e un subiect delicat. Am înţeles ce-ai vrut să spui.

        Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 28, 2013 at 1:08 pm

        blue

        Zic ca e bine atat cat se vede.

        Poti te rog traduce?

        Astronaut Leonov Kubrick filmed parts of Apollo moon landings???

        http://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/151

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 28, 2013 at 10:25 am

        Părerea mea este următoarea: Dumnezeu a hotărât ca fiecare om să aibă o lucrare („Ieşi-va omul la lucrul său şi la lucrarea sa până seara”).
        Dar lucrările oamenilor sunt diferite, aşa cum diferiţi sunt şi talanţii pe care îi primeşte fiecare. Totuşi, scopul vieţii oricărui om e unul singur: mântuirea proprie şi, pe cât poate fiecare, a semenilor. Aceasta se face punând în lucrare talanţii, spre lauda lui Dumnezeu şi spre folosul aproapelui. Unii sunt mai înclinaţi către rugăciune, alţii către studiu, alţii către fapte de milostenie, alţii au „puterea cuvântului” etc.
        Lucrarea de căpătâi a monahului este rugăciunea pentru mântuirea proprie şi a lumii, dar chiar şi monahilor li se cere o „rucodelie”, adică o lucrare diferită de rugăciune, spre câştigarea hranei.
        Chiar dacă rugăciunea este esenţială pentru orice om, omul din lume are şi alte datorii, o lucrare proprie. Ce ar fi ca un părinte de copii să aibă ca grijă DOAR rugăciunea?
        Astfel, pentru un savant nu va fi necesară doar rugăciunea, ci şi mărturisirea lui Dumnezeu prin munca lui de cercetare, căci talantul studiului şi al înţelepciunii e de la Dumnezeu şi trebuie înmulţit şi pus în slujba Lui şi a oamenilor.
        Omul fără înclinaţie către studiu, dar cu talent pentru diverse activităţi trebuie să îşi pună acest talent spre folosul semenilor, pe care poate să îi ajute la lucruri practice. Cel dispus să asculte şi să dea sfaturi bune trebuie să îl asculte, să îl mângâie şi să îl sfătuiască de bine pe cel aflat în suferinţă şi în neştiinţă, cel cu darul înţelepciunii şi al oratoriei trebuie să lucreze la trezirea oamenilor prin puterea cuvântului şi tot aşa.
        Pe de altă parte, chiar şi monahilor li se cere să părăsească pustia şi să strige în cetate când credinţa e primejduită (de ex., în cazul iconoclasmului). Deci, „toată făptura să laude pe Domnul”, fiecare cu ce poate mai bine, înmulţind talanţii cu care a fost înzestrat.

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 28, 2013 at 10:43 am

        Îndemnul de a ne ruga neîncetat este pentru orice creştin, dar asta nu înseamnă că trebuie să stai permanent cu cartea de rugăciuni în faţă, nici că trebuie să spui rugăciuni complicate. Când faci o lucrare care necesită muncă fizică şi mai puţin intelectuală, să spui în minte rugăciuni e mai uşor, dar când mintea e solicitată intens, e mai greu.
        De aceea, eu cred că a ne ruga neîncetat înseamnă ca, în tot ce facem, să avem mintea şi sufletul la Dumnezeu şi la poruncile Lui, pe care nu avem voie să le încălcăm prin lucrarea noastră. Fireşte, asta nu înseamnă să nu stăm să citim acatiste şi alte rugăciuni, ci doar că felul rugăciunii depinde de situaţie.

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 28, 2013 at 11:25 am

        Pildă despre ceea ce trebuie să facem pentru mântuirea aproapelui ne este Sf. Ap. Pavel, care spune despre sine:

        „deşi sunt liber faţă de toţi, m-am făcut rob tuturor, ca să dobândesc pe cei mai mulţi;
        Cu iudeii am fost ca un iudeu, ca să dobândesc pe iudei; cu cei de sub lege, ca unul de sub lege, deşi eu nu sunt sub lege, ca să dobândesc pe cei de sub lege;
        Cu cei ce n-au Legea, m-am făcut ca unul fără lege, deşi nu sunt fără Legea lui Dumnezeu, ci având Legea lui Hristos, ca să dobândesc pe cei ce n-au Legea;
        Cu cei slabi m-am făcut slab, ca pe cei slabi să-i dobândesc; tuturor toate m-am făcut, ca, în orice chip, să mântuiesc pe unii.” (I Cor. 9)

        Deci, cu fiecare om să procedăm după nevoia lui: pentru eretic să ne rugăm, căci dicuţiile nesfârşite nu au nici un sens şi nici o finalitate, ci sunt doar pierdere de vreme şi, eventual, cădere în erezia lui, pe cel neştiutot trebuie să îl învăţăm pe cât putem (îi recomandăm ce să citească, îl sfătuim etc.), pe cel căzut în deznădejde trebuie să îl ridicăm, să îl ajutăm şi să-l întărim în credinţă, pentru cel nevolnic, să ducem greutăţile lui etc.

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 28, 2013 at 3:29 pm

        Mirela, ai perfectă dreptate, tot ce ai scris e extrem de folositor. Pe de altă parte si saccsiv are dreptate, e o stare către care trebuie să tindem. În fond, fiecare ne rugăm într-un fel personal. E, dacă vreţi, o chestie de organizare interioară, de felul de a fi al fiecăruia, de a intra în comuniune cu Dumnezeu.
        Saccsiv, traducerea o voi trimite mâine dimineaţă. Am început-o dar n-am timp s-o termin, trebuie să plec. Doamne ajută!

        Apreciază

      • Mirela said, on Octombrie 28, 2013 at 4:31 pm

        Mulţumesc, Blue, căci mă întrebam dacă ajută cuiva cu ceva vreun comentariu de-al meu. Dacă, răspunsul este da, merită să mai insist, căci nu e pierdere de vreme.
        Mulţumesc şi pentru lucrarea ta, prin care ne facilitezi aflarea de informaţii utile din articolele pe care le traduci.
        Doamne-ajută!

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 29, 2013 at 10:30 am

        Alexey Leonov: A contrafăcut Kubrick filmul cu imagini de pe Apollo 11?

        În 1975 Leonov a făcut un comentariu cu privire la Hollywood în timpul unei conferințe de presă în Statele Unite ale Americii. Leonov, unul dintre astronauții care au fost selectaţi pentru zborul Apollo-Soyuz, a făcut următorul comentariu către astronautul NASA Stafford, care stătea lângă el, „În Statele Unite doresc să vizitez Hollywood …. pentru că vreau să fiu star de cinema … nu, nu vreau …. Tom Stafford vrea. „.
        Clipul complet poate fi văzut şi download-at la https://archive.org/details/gov.archives.arc.1154974 
        Veţi găsi comentariul lui Leonov la min. 8:15.

        Leonov, astronautul rus, primul om care a păşit în spațiu, spune că americanii au aterizat pe Lună, dar că Kubrick a realizat bucăţi din filmul cu aterizarea pe lună a lui Apollo, pe Pământ. Acest lucru reflectă declarația făcută de regretatul dl Teague în timpul unui interviu dat la Infowars Nightly News, în care el afirmă, de asemenea, că materialul filmat şi fotografiat a fost, probabil, falsificat. Leonov a făcut această declarație în timpul unui interviu dat către RT în 2009. De ani de zile oamenii au investigat materialul filmat şi fotografiat de către echipajul de pe Apollo şi au descoperit tot felul de anomalii. Despre ce vorbea Leonov? A cerut NASA lui Kubrick să falsifice unele imagini? La ce imagini se referă Leonov şi care e reacţia celor de la NASA? (transcriere plus link-ul de la site-ul RT le găsiţi sub acest articol).

        La min. 2.55. Leonov face o declaraţie relevantă în timpul interviului acordat site-ului RT.

        Leonov spune din nou că Kubrick a cosmetizat părți din filmul de pe Apollo 11 cu aterizările pe lună. Porniți setările video pentru traduceri în limba engleză. De ce, atunci când se spune ceva ce nu susține povestea oficială NASA, acest lucru este ignorat? Leonov este sigur că restul poveştii de pe Apollo este real, el sustine că Kubrick a prelucrat câteva fotografii cu aterizarea pe lună doar ca să arate mai frumos? Este acesta motivul pentru care NASA a șters de pe Apollo 11 casetele cu aterizarea pe lună?

        Scriptul interviului din 2009, plus link-ul de la site-ul RT,
        RT: SUA este de multe ori acuzată de faptul că americanii n-au ajuns pe Lună şi că au falsificat imaginile de acolo. Ce crezi despre asta?
          AL: Asta este ignoranță, ignoranță totală din partea celor care spun așa. Acești oameni nu știu nimic despre tehnologie. Sau caută doar popularitate. Doar două țări nu au monitorizat orbita Lunii și aselenizarea pe ea. S-a petrecut în timpul Războiului Rece. Au existat sisteme, monitorizarea avioanelor precum și rachete. Radarele noastre au monitorizat totul. Nu am avut un centru de control al misiunii. A existat o bază militară de comunicare cu spaţiul în Moscova. Americanii au anunțat începerea misiunii Saturn-5 cu Frank Borman în calitate de comandant. Am observat decolarea rachetei, americanii transmiteau fără întrerupere în întreaga lume, și doar două țări nu au privit – Uniunea Sovietică și China. Doar din prostie. Am văzut toate cele patru ajustări. Sistemele noastre au înregistrat cum un meteorit uriaș a venit de la sud, și a aterizat.
        Un fapt interesant: Frank Borman a venit aici la ceva timp după zbor. Mulțimile au înconjurat hotelul lui in fiecare zi. Guvernul a organizat o recepție mare pentru el, a fost o conferință de presă. Poporul nostru l-a salutat pe Frank Borman la fel cum l-a salutat şi pe Gagarin. A fost bucurie pură!
        Am fi putut orbita in jurul Lunii înainte de Frank Borman. Toate testele mergeau bine. Ni s-a cerut să mergem la L-6. „Nu, hai să facem mai multe teste.” Korolev a murit, și Vasili Mișin a preluat comanda. El a fost un inginer excelent, dar nu a avut aptitudinile puternice de lider ale lui Korolev.
        Inginerilor noștri nu le place riscul. Deci, au lansat a şasea navă fără echipaj, care a aterizat la 600 de metri distanță de lansare. Precizie, toate sistemele au lucrat perfect, dar a fost fără echipaj uman. Acesta a fost cel mai dureros lucru. Am avut toate șansele de a ne plasa pe orbita Lunii înainte ca Frank Borman s-o facă. În ceea ce privește aterizarea, mergea … Trebuia să orbităm în jurul Lunii de trei ori și apoi să alegem doi membri ai echipajului. Americanii au planificat să coboare două persoane pe sol, noi am planificat una.
        Am fost comandantul echipajului din voiajul destinat să meargă pe Lună și m-am ocupat de antrenarea echipei. Am avut trei echipaje în echipă cu totul. Deci, atunci când americanii au anunțat misiunea lor, ne-am adunat în această bază militară. Am stat acolo, ținând degetele încrucișate. Le-am dorit tot norocul din lume băieţilor. Noi personal îi cunoşteam și ne cunoşteau şi ei. Radarele au monitorizat întregul proces. Când nava a aterizat, camerele lor externe au început să arate împrejurimile. Am văzut totul. Apoi, trapa s-a deschis, următoarea cameră a pornit (ei chiar au crezut că se vede peste tot). Armstrong a coborât scările. Ultima treaptă a fost la aproximativ 50 cm deasupra suprafeței Lunii. Îşi mișca cu grijă piciorul. Noi toți am înghețat, așteptând să vedem ce se va întâmpla în continuare. El a sărit de pe treaptă, apoi s-a întors și a început să meargă. El avea o antenă care transmitea totul pe Pământ, am văzut tot ceea ce au făcut acolo.

        Întrebarea despre vântul de pe Lună: Există o copie a acelui steag american în muzeu. Steagul a fost scos din husă și desfășurat. Și în această desfășurare, părea ca şi cum steagul era mişcat de vânt.

        Zvonurile au început atunci când soția lui Stanley Kubrik a comentat cu privire la munca soțului ei. Ea a spus că era foarte dificil să se facă pe lună filmul despre aselenizarea americanilor. Ei bine, este de înțeles. Există două nave rămase pe Pământ. Una este de la Muzeul Smithsonian. Nu este permis să se facă fotografii acolo, pentru că afişajele sunt extrem de valoroase. Și al doilea vas, copia exactă, este la Hollywood. Deci, el a făcut o parte din fotografii acolo, cele cu debarcarea şi cu deschiderea trapei. Pentru că altfel telespectatorii nu ar fi vizionat imaginea de ansamblu. Deci așa a început zvonul cu privire la falsificarea imaginilor cu aselenizarea. Doi oameni chiar au executat o pedeapsă cu închisoarea pentru mărturie mincinoasă.
        Când povestea a ajuns la jurnaliștii noștri, ei au început să răspândească tot felul de prostii . Au fost doi idioți care prezentau imagini ale Pământului, filmate de pe Lună . Ei au declarat că sunt specialiști în optică , și că aparent că este imposibil să se captureze astfel o imagine detaliată a globului , cu toate continentele și chiar cu fluviile . Lucru amuzant este că noi înșine am făcut această fotografie la bordul navelor noastre fără pilot , folosind camera produsă de către unul dintre laboratoarele de optică ale Moscovei . Am făcut asta ! Cum îndrăznesc ei să spună lucruri de genul ăsta! Și am avut două aeronave fără pilot timp de nouă luni acolo . Există atâta ignoranţă să se spună că americanii nu au fost niciodată acolo , în acelaşi timp noi controlând vehiculele noastre de pe Pamant . Este pur și simplu nepoliticos . Dar este chiar şi mai nepoliticos faptul că doar două țări nu au urmărit misiunea – China și Uniunea Sovietică , ambele țări comuniste . Acesta este doar un nonsens idiot , au furat propriilor popoare privilegiul de a trăi această experiență . Este ca și cum , dacă nu l-am aratat , înseamnă că nu s-a întâmplat niciodată . Ca o pisică care se furișează în undeva, cu ochii închiși , gândindu-se că este invizibilă . A fost o greşeală din partea unei ţări atât de mari, să facă aşa ceva.

        Apreciază

      • saccsiv said, on Octombrie 29, 2013 at 11:48 am

        blue

        Multumesc mult.

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 29, 2013 at 10:32 am

        Saccsiv
        Am impresia că primul clip nu merge decât vreo câteva secunde, nu ştiu care-i treaba cu el, l-am copiat cum l-am găsit în material, mai verifică-l şi tu.

        Apreciază

      • blue said, on Octombrie 29, 2013 at 10:41 am

        E bun, lasă-l aşa, e cu prima declaraţie a lui sub formă de glumă, cum că vrea să fie „moviestar”. Sunt şi eu obosită, iertare.

        Apreciază

  15. aniush said, on Octombrie 27, 2013 at 6:48 pm

    amonmiss,
    Referitor la „savanta cercetartoare in bioenergie” am un singur lucru de zis: penibil.

    Apreciază

    • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 10:56 pm

      Si nu e singurul exemplu. Traiesc printre ei. Unii ii stiu cine sunt si cui se inchina. Ei nu stiu ca stiu. E ca un cuib de viespi. Dumnezeu sa ne ajute!

      Apreciază

    • amonmiss said, on Octombrie 27, 2013 at 10:57 pm

      e vorba de bioinginerie, nu bioenergie 🙂 sunt doua notiuni total diferite

      Apreciază

  16. aniush said, on Octombrie 27, 2013 at 7:46 pm

    Foarte bun filmul cu Virgiliu Gheorghe si foarte util oamenilor de orice varsta. E foarte adevarat ce spune.

    Apreciază

  17. aniush said, on Octombrie 30, 2013 at 7:38 am

    Bioinginerie…am citit in wikipedia acum ce inseamna si nu prea inteleg cum…amesteci ingineria cu medicina sa refaci tu celule, tesuturi si sisteme? In fine, cel putin asta am inteles eu. Parerea mea este ca e un non sens. Niciodata nu vom reusi sa facem bine acest lucru ca nu trebuie noi sa facem asa ceva. Suna horror ca in filmul cu Frankenstein. A incercat sa-l readuca pe om la viata si a iesit un monstru. Cam asa ceva.

    Apreciază

  18. Desen: EVOLUTIE … | Saccsiv's Weblog said, on Noiembrie 15, 2013 at 11:26 am

    […] STIINTA ca RELIGIE. De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o intrebare simpla: CARE ESTE ORIGIN… […]

    Apreciază

  19. […] STIINTA ca RELIGIE. De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o intrebare simpla: CARE ESTE ORIGIN… […]

    Apreciază

  20. critic said, on Martie 22, 2014 at 9:03 am

    Cât de deștept era Darwin?
    Darwin, creatorul Teoriei Evoluțíei, era atât de deștept că i-a spus unei MAIMUȚE, MAMĂ !

    Apreciază

  21. MaxWell said, on Iunie 25, 2014 at 8:18 pm

    Daca va intereseaza subiectul Dumnezeu vs Stiinta , va rog sa vizionati aceasta dezbatere, http://www.youtube.com/watch?v=6xU6ckzbpL8
    Subtitrarea este in romana.

    Apreciază

  22. […] STIINTA ca RELIGIE. De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o intrebare simpla: CARE ESTE ORIGIN… […]

    Apreciază

  23. […] STIINTA ca RELIGIE. De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o intrebare simpla: CARE ESTE ORIGIN… […]

    Apreciază

  24. […] STIINTA ca RELIGIE. De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o intrebare simpla: CARE ESTE ORIGIN… […]

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: