Jerome Corsi: A fost JOHN F. KENNEDY prima victima a Noii Ordini Mondiale?

   Iata ce putem citi in articolul Was JFK 1st victim of New World Order?

Kennedy posibila tinta a celor ce cauta schimbari in geopolitica.

NEW YORK – A fost John F. Kennedy asasinat ca prima victima prezidentiala a “Noii Ordini Mondiale” promovata de fostii directori CIA Allen Dulles si George H. W.Bush?

Inarmat cu documente recent declasificate, cel mai bine vandut autor New York Times, Jerome Corsi abordeaza aceasta intrebare in cartea “Cine l-a ucis cu adevarat pe Kennedy”, odata cu aproprierea comemorarii a 50 de ani de la asasinare.

Corsi puncteaza faptul ca Kennedy a refuzat sa autorizeze Marina Americana sa lanseze o lovitura militara de pe un portavion pentru a salva sovaitoarea invazie a Cubei sustinuta de Statele Unite, cunoscuta sub numele de atacul Bay of Pigs .
Kennedy a refuzat deasemenea sa autorizeze folosirea fortelor armate Americane in Laos si chiar inainte de a fi asasinat, el decisese sa retraga trupele din Vietnam .

Razboi fierbinte in Vietam

In 2 Septembrie 1963, de Ziua Muncii la Hyannis Port, Massachusetts, JFK a oferit un interviu relaxat, in aer liber, cu prezentatorul CBS Walter Cronkite, care in acea zi insorita inaugura un nou program de televiziune.

Pe la jumatatea interviului, Cronkite a intrebat despre Vietnam : “Domnule Presedinte, singurul razboi fierbinte in care suntem implicati la acest moment este desigur cel din Vietnam, si avem dificultati acolo, chiar evidente.”

Kennedy a raspuns direct, fiind atent sa pregateasca discutia pentru a explica de ce o retregere militara din Vietnam incepuse sa aiba sens pentru el.

“Nu cred ca razboiul poate fi castigat acolo, decat daca guvernul (Vietnamului de Sud) face eforturi mai mari pentru a castiga suportul popular” a explicat Kennedy.

“In analiza finala, acesta este razboiul lor. Ei sunt cei care trebuie sa il castige sau sa il piarda. Noi nu ii putem ajuta, noi putem sa le dam echipament, putem trimite oamenii nostri in calitate de consiliei, dar ei trebuie sa il castige, poporul din Vietnam, impotriva comunistilor.”

In interviu, noteaza Corsi, Kennedy s-a ferit de a spune ca U.S. ar trebui sa se retraga din Vietnam , insistand ca ar fi “o mare greseala”.

Corsi relateaza cum Kennedy era ingrijorat ca nici o interventie militara a U.S. intr-o regiune ca Asia de Sud-Est, ar putea avea succes, indiferent cate trupe ar fi fost trimise sau ce tipuri de arme ar fi fost furnizate, decat daca populatia autohtona ar fi fost gata sa lupte si sa moara pentru libertatea ei.

JFK deasemenea era ingrijorat, scrie Corsi, ca tipul de regimuri corupte in tari ca Laos si Vietnam aproape cu siguranta promit infrangerea, deoarece orice victorii castigate pe campul de lupta, ar fi compromise de vreme ce elitele corupte de la putere oprimau chiar oamenii pe care ei sustin ca ii salveaza de comunism.

Prin asigurarea de asistenta militara, presedintele credea ca poate testa hotararea si capacitatea unei natiuni cum ar fi cea Vietnameza de a castiga intr-un razboi impotriva comunistilor autohtoni sustinuti de China si Rusia cu gama larga de asistenta financiara, antrenament militar si echipament militar sofisticat.

Aceasta politica, de a retrage mare parte a personalului militar din Vietnam pana la sfarsitul lui 1965 a devenit politica oficiala a guvernului la 11 Octombrie 1963, cand Kennedy a semnat Memorandum-ul Actiunea de Securitate Nationala nr. 263.

Scopul a fost de a face Departamentul de Aparare sa anunte retragerea a 1000 consilieri militari din Vietnam pana la sfarsitul anului 1963.

Discursul pe care JFK nu l-a tinut niciodata

In 22 Noiembrie 1963, ziua in care a fost asasinat, JFK era in drum spre Dallas Trade Center pentru a sustine un discurs.

Acest “Nerostit Discurs”, continea o declaratie clara si puternica a determinarii lui Kennedy sa asigure suportul aliatilor US si de se lupta impotriva comunismului in lume prin programe de asistenta economica si militara, dar nu prin interventia directa a fortelor militare.

“Dar puterea militara Americana nu ar trebui si nu trebuie sa stea singura impotriva ambitiilor comunismului international”, scria in remarcile pregatite ale presedintelui.

“Securitatea si puterea noastra, in ultima analiza, depind in mod direct de securitatea si puterea altora, si de aceea asistenta noastra militara si economica joaca un rol atat de important in a le permite celor ce traiesc in vecinatatea lumii comuniste sa isi mentina independenta de a alege.”

In ziua in care a murit in Dallas , Kennedy intentiona sa transmita o preferinta politica clara pentru asigurarea de ajutor militar pentru natiuni precum Vietnam, decat sa trimita fortele militare direct in conflict.

Incepand cu prima zi a administratiei sale, cand a fost confruntat cu problema Laosului si pana la ultimele ore ale administratiei, in privinta Vietnamului, JFK a fost sub o presiune constanta din partea armatei, sa creasca prezenta militara a U.S. in Asia de Sud-Est.

Istoricul Casei Albe, Arthur Schlesinger Jr., la pagina 338 a cartii sale din 1965 “O Mie de Zile”, a observat ca incepand cu Laos , “armata a lasat o impresie predominanta ca ei nu vor trupe de teren de loc, decat daca ar putea trimite cel putin 140.000 oameni echipati cu arme nucleare tactice.”

Pentragonul a fost neinduplecat in pozitia sa, cerand chiar posibilitatea de a bombarda nuclear Hanoi si Beijing .

Kennedy se misca intr-o directie diferita, scrie Corsi.

Noua Ordine Mondiala

In analiza finala, afirma Corsi, JFK a fost ucis pentru ca el a vazut actiunile militare ale U.S. in nuante de gri, in timp ce razboinici ai Noii Ordini Mondiale precum fratii Dulles, George H. W. Bush, si presedintii Lyndon Johnson si Richard Nixon au vazut doar alb si negru.

Inca de pe timpul cand Dulles conducea CIA in anii 1950, CIA a impartasit cu LBJ, Nixon si complexul militar-industrial, ideea ca si in cazul in care actiunile militare ale US esueaza in Laos si Vietnam, cum s-a intamplat in Korea , interventia militara ar fi buna pentru afaceri si pentru economia US , conform spuselor lui Corsi.

Punctul de vedere al Noii Ordini Mondiale a fost urmat in Politica externa a U.S. de catre Allen Dulles ca sef al CIA si de fratele sau John Foster Dulles, ca secretar de stat sub Eisenhower, si prevedea angajarea de actiuni militare pentru a pastra interesele afacerilor U.S, indiferent daca razboaiele erau intr-adevar in interesele securitatii nationala ale U.S.

George H. W. Bush nici nu a clipit pentru a se angaja in Razboiul din Golf, intelegand pe deplin ca interesele US in petrolul din Kuwait trebuiau pastrate.

Aceasta era in contrast evident cu ideile lui JFK. Sub ideologiile nationaliste si de auto-determinare pe care Kennedy le-a folosit in analiza Cuba, Laos si Vietnam, era clar ca JFK credea ca a fost sfatuit rau pentru implicarea armatei US in fiecare conflict, scrie Corsi.

Lui Kennedy ii pasa de interesele afacerilor US, dar nu tocmai pana la punctul de a merge la razboi intr-un conflict care era practic un razboi civil, intamplator relationat intereselor de securitate nationala ale US, spune el.

Daca JFK ar fi trait, afirma Corsi, insurgenta comunista in Vietnam si preluarea Vietnamului de Sud de catre Vietnamul de Nord ar fi fost retrogradate la o mentiune in josul paginii, ca un raspuns la o intrebare obscura la un test de istorie din liceu.

Asa cum s-a întâmplat, există peste 58.200 de nume săpate în pereții negri de granit din Memorialul Veteranilor din Vietnam, din Washington, DC.

Ambii presedinti Johnson si Nixon au facut din razboiul din Vietnam un punct central al administratiilor lor prezidentiale, spune Corsi.

In retrospectiva, sustine el, JFK a avut  dreptate; razboiul din Vietnam nu a fost un razboi pe care USA sa-l poata castiga daca s-a dus dupa felul in care au vrut complexele militare-industriale.

Clasica declaratie a Noii Ordini Mondiale este atribuita pe drept presedintelui George H. W. Bush.

In 2 august 1990, aproape 100.000 de trupe irakiene au invadat Kuweit-ul, incepind ceea ce este cunoscut acum ca razboiul din Golf.

In 11 septembrie 1990- originalul 9/11 al presedentiei lui George H. W. Bush – Bush adresindu-se la o sedinta comuna a Congresului, a caracterizat Noua Ordine Mondiala ca o ‘’ idee mare’’.

In discursul sau, Bush a spus:

Asistam astazi la un moment unic si extraordinar. Criza din Golful Persic, desi este grava, ne ofera o oportunitate rara sa ne miscam catre o perioada istorica de cooperare. Din aceste timpuri problematice, se ivesteste al cincilea obiectiv al nostru- o Noua Ordine Mondiala; o noua era –eliberati de amenintarea terorii, mai puternici in cautarea dreptatii, si mult mai siguri in cautarea pacii. O era in care natiuniile lumii, estice si vestice, nordice si sudice, pot sa prospere si sa traiasca in armonie. O suta de generatii au cautat calea asta evaziva spre pace, in timp ce o mie de razboaie s-au intins pe toata durata existentei umane.

Astazi o lume noua incearca sa se nasca, una diferita de cea pe care o stim. O lume in care legile statului inlocuiesc legea junglei. O lume in care natiunile recunosc si impart reponsabilitatiile de libertate si justitie. O lume in care cei puternici respecta drepturile celor slabi. Aceasta este viziunea pe care am impartasit-o presedintelui Gorbaciov la Helsinki . El si alti lideri din Europa, din Golf, si din jurul lumii inteleg ca modul in care administram aceste crize astazi pot modela viitorul pentru generatiile care urmeaza.

Ceea ce George H. W. Bush a clarificat prin acest discurs despre Noua Ordine Mondiala din congres de la 11 septembrie 1990, a fost ca folosirea puterii militare pentru a proteja interesele de afaceri este justificata cind este sprijinita de o coalitie internationala.

Astazi, WND raporteaza ca criticii acuza ca intentia presedintelui Obama de a lansa atacuri militare preventive in Siria a fost motivata de instructiuni ale Noii Ordini Mondiale date din Arabia Saudita, al carei regim Sunni vrea sa elimine guvernul lui Bashar al-Assad in Siria pentru a slabi dusmanii de moarte, Shiitii din Iran.

Faptul ca JFK ar fi luptat pentru a proteja interesele petroliere din Kuweit in 1991 sau interesele petroliere ale Arabiei Saudite astazi in Siria este dificil de argumentat, mai ales ca JFK a refuzat sa foloseasca puterea militara pentru a infringe comunismul in Cuba, Laos si Vietnam, in ciuda insistetelor unite ale Sefilor de Staff  cum ca aceste conflicte ar fi fost vitale pentru siguranta nationala a SUA.

Comentariul fratelui ce a tradus:

Doamne ajuta!

Mai jos trimit articolul tradus. Am tradus ce scrie, insa eu nu cred ca tot ce scrie in articol este asa. De exemplu la sfarsit cand vorbeste de Obama ca ar face interesele NWO din Arabia Saudita. Eu cred ca mai degraba tot ce tine de NWO si politica internationala tine de interesele Israelului. Autorul insa o scalda putin…

   Comentariu saccsiv:

   Detalii despre familia Dulles gasiti la:

VIDEO (si transcriptul): Discursul presedintelui JOHN F. KENNEDY din 1961 impotriva SOCIETATILOR SECRETE

Despre Bush:

Personalitati si organizatii: familia BUSH

Despre Mihail Gorbaciov:

Cu ocazia celebrarii caderii zidului Berlinului (9 noiembrie), MIHAIL GORBACIOV ne aminteste ca impreuna cu PAPA IOAN PAUL II a lucrat pentru edificarea NOII ORDINI MONDIALE

   Intr-adevar, fratele are dreptate. Autorul limiteaza si simplifica NOUA ORDINE MONDIALA la greii din industria petrolului si armamentului. Prin extensie logica eventual ii va include si pe bancheri. Dar nu e asa:

Ultima revolutie: NOUA ORDINE MONDIALA reala impotriva falsei “Noi Ordini Mondiale”

O scurta explicatie a chestiunii NOM – fNOM

Apoi, daca a fost victima NOM, JFK nu a fost prima. Pe primele trebuie sa le cautam in timpul Revolutiei Franceze:

„Cartea neagră a Revoluţiei franceze”. 1789 – INCEPUTUL COMUNISMULUI

Iar in secolul 20, iata una si mai curajoasa:

Louis Thomas McFadden a platit cu viata pentru lupta sa impotriva FEDERAL RESERVE

Pe de alta parte, NOUA ORDINE MONDIALA ce se va instaura nu va fi oare de stanga? Dar bolsevismul cine l-a creat?

VIDEO – Parintele Ioanichie Balan: COMUNISMUL SI EVREII

Si atunci Sfintii Inchisorilor nu cumva au fost de fapt prigoniti de locotenentii si marionetele realilor stapani din varful piramidei?

Nu cumva de fapt de aceea nici nu sunt oficial canonizati?