SACCSIV – blog ortodox

Ereticii primiti in Biserica Ortodoxa doar prin Taina Mirungerii, fara Taina Botezului nu sunt in Biserica, ci sunt inafara Ei

Posted in ERETICI by saccsiv on octombrie 19, 2012

Citez integral articolul Ereticii primiti in Biserica Ortodoxa doar prin Taina Mirungerii, fara Taina Botezului

Marturia zguduitoare a danezului Serafim Larsen. Scrisoarea preotului Paul Sebbelov catre Serafim Larsen in care il mustra si il opreste de la Sfanta Impartasanie – afurisire pentru ca a indraznit sa primeasca Taina Sfantului Botez in Romania la Schitul Bradet de Arges, desi fusese mai inainte primit de acesta prin Taina Mirungerii.

Nota: trebuie sa specificam faptul ca in cazuri speciale si un mirean crestin ortodox  poate boteza pe cineva in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh, iar daca nu are apa poate folosi si pamant sau nisip. Dar daca botezul e savarsit de un eretic, chiar daca ar face randuiala botezului perfect, prin afundare, tot nu este botez ci minciuna, conform Sinodului de la Cartagina din 256, canonul 1.
Sinodul Trulan care reglementeaza prin iconomie primirea diferitilor eretici in Biserica, fie prin marturisirea credintei, fie prin Taina Mirungerii, fie prin Botez, fiind iconomie, a fost aplicat la cazurile particulare de atunci. In nici un caz nu poate deveni iconomia sau pogoramantul, regula in Biserica. Motivul pentru care astazi eterodocsii sunt primiti in Biserica prin Taina Mirungerii are legatura cu erezia ecumenista si recunoasterea botezului savarsit de eterodocsi (eretici). Sfintii Parinti niciodata nu au recunoscut tainele ereticilor si cu atat mai mult botezul lor. Taina Mirungerii nu tine loc de Botez si nici nu poate umple haric un botez savirsit de eterodocsi, chiar daca ar fi savarsit  prin afundare.  Deja avem aproape 1000 de ani de cand Roma s-a despartit de Biserica cea Una, cazand din erezie in erezie.

Serafim Larsen, dupa numele complet Serafim Jens Christian Larsen s-a  nascut in erezia Luterana si a fost pseudobotezat acolo prin stropire.Serafim Larsen, dupa numele complet Serafim Jens Christian Larsen s-a  nascut in erezia Luterana si a fost pseudobotezat acolo prin stropire.

Pentru ca nu era multumit de acest pseudo crestinism in care fusese crescut, a inceput sa caute adevarul si linistea sufleteasca in religiile orientale.   Ajunsese  practicant al meditatiei budiste dar si  posedat de demoni, mai ales din cauza  experientelor  sale tibetane. A inceput sa apeleze la diferiti vindecatori orientali, dar totul a fost in desert.

In anul 2006 a ajuns in insula Creta pentru a-si petrece vacanta.  Aici a vizitat o  manastire ortodoxa. In aceasta manastire a simtit liniste sufleteasca si pace. Cu alta ocazie a cumparat o icoana a Maicii Domnului, care i-a placut lui  si a mers in camera hotelului sau unde a inceput sa isi faca meditatiile yogine obisnuite. In acel timp un miros de tamaie a intrat in camera si a auzit un glas din interior care il indemna ca nu e bine ce face si ca ar trebui sa caute Biserica Ortodoxa. A gasit scris pe spatele icoanei: Icoana Crestin Ortodoxa dupa un original Bizantin.

Cand sa intors in Danemarca a inceput sa caute pe internet o biserica ortodoxa.

In felul acesta a dat de biserica parintelui Paul Sebbelov, biserica a unei comunitati rusesti din Kopenhaga (biserica Acoperamantui Maicii Domnului), ce tinea insa de patriarhia de Constantinopol sub Exarhul Patriarhului Bartolomeu, si anume Arhiepiscopul Gabriel de Comane cu sediul la Paris (Colegiul Ortodox Sfantul Serghie, Paris).
In urmatoarea saptamana a mers la parintele Paul Sebbelov care l-a primit in Biserica Ortodoxa prin Taina Mirungerii, dupa o iconomie prost inteleasa, ce nu poate fi aplicata ereticilor din ziua de azi (papistasilor si celor ce se trag din ei- luteranilor, baptistilor, etc) pentru ca ei nu respecta nici macar tipul botezului, ci stropesc cu trei picaturi de apa. Iar conform Sfantului Ciprian de Cartagina si a constiintei Bisericii, Botez inafara Bisericii Ortodoxe nu este valabil.

Desi era primit prin Taina Mirungerii, pe baza recunoasterii de la Balamant a pseudo-tainelor ereticilor, si mai ales a pseudo-botezului eretic, Jens Christian Larsen nu se simtea deloc bine si era suparat de demoni. 

Un gand de la Dumnezeu a  venit in mintea lui, si anume sa mearga in Valahia, in Romania. Aici a ajuns la Schitul “Sfantul Nectarie Facatorul de Minuni” din Bradet, Arges. De cum a ajuns la Schitul “Sfantul Nectarie” , le-a spus parintilor ca a fost primit in Biserica Ortodoxa si ca se bucura nespus ca e si el ortodox.

Parintii insa, i-au explicat faptul ca ii lipseste Taina esentiala prin care se merge in Imparatia Cerurilor si anume Taina Sfantului Botez in Biserica cea Una, cea Dreptslavitoare.

Parintii au adus in sprijinul afirmatiei si cartea Pidalion sau Carma Bisericii unde i-au aratat conform canoanelor ( Canonul 1 al Sinodului din Cartagina din anul 256) ca nu exista Botez inafara Bisericii.

In Canon se explica si faptul ca apa Botezului trebuie curatita si sfintita prin ruga preotului si prin Darul Duhului Sfant, iar ereticii si schizmaticii nu sunt preoti, iar botezul lor nu poate fi primit de Dumnezeu pentru ca sunt vrajmasii lui Dumnezeu si antihristi. Sfantul Vasile cel mare recunoaste acest Sinod de la Cartagina, iar Sinodul Trulan nu il inlatura, acest canon ramanand valabil in toata Biserica, fiind recunoscut de Sinoadele Ecumenice. Iconomia avand un caracter local si temporal, nu poate fi aplicata economia bisericeasca pentru a intari o erezie, asa cum este erezia ecumenista.                                                                                                                                                                               Jens Christian Larsen a acceptat sa fie botezat.

Astfel duminica a fost savarsita Taina Botezului de catre parintele ieromonah Filotei Dabu. In momentul botezului, la a doua afundare, “in numele Fiului”, Serafim marturiseste ca L-a vazut pe Hristos in apa botezului asa cum este in icoana, si l-a imbratisat. A simtit apoi cum demonul a iesit din el.

Din clipa aceea a devenit un Om Nou, renascut prin Taina Botezului Ortodox, asa cum spunem in Simbolul de Credinta: “Cred intr-Un Botez spre iertarea pacatelor” si cum spune Sfanta Scriptura: “Este Un Domn, O Credinta, Un Botez” (Efeseni 4, 5).

Dupa primirea Tainei Sfantului Botez, Serafim Jens Christian Larsen a plecat in Danemarca si i-a spus preotului Paul Sebbelov faptul ca: “Deabea cum sunt crestin ortodox! Am primit Botezul in Romania la Schitul Bradet in Arges.”

Redau mai jos in limba engleza scrisoarea pe care a primit-o Serafim Larsen de la preotul ecumenist Paul Sebbelov, care a anuntat pe arhiepiscopul sau, anume pe IPS Gabriel de Comane care a trimis arhiepiscopului Calinic al Argesului o scrisoare in care cerea caterisirea ieromonahului Filotei Dabu care a indraznit sa il boteze pe Serafim Larsen, iar pe Serafim la excomunicat(afurisit) din Biserica.  Arhiepiscopul Calinic al Argesului a cerut din partea lui Serafim Larsen o scrisoare in care sa povesteasca ce s-a intamplat, dar nu l-a caterisit pe parintele Filotei, care il botezase.

Motivatia afurisirii lui Serafim era  pentru indraznirea de a calca porunca Patriarhului Ecumenic ca papistasii, luteranii, anglicanii si alti eretici sa fie primiti prin Taina Mirungerii si nu prin Botez.  Serafim a fost insa primit in Biserica Ortodoxa ce tine de Patriarhia Moscovei si are duhovnic in acea Biserica:

Iata ce imi scrie Serafim:

“Draga p. Matei,

Aici se afla scrisoarea (in limba daneza) si traducerea ei in limba engleza pe care Parintele Paul Sebbelov mi-a trimis-o  (email) dupa cateva zile dupa ce mi-a spus ca nu ma mai poate primi la Sfanta Impartasanie (aceasta insemna excomunicare):

To: valentin vulcanescu <valentin.vulcanescu@gmail.com>

                           Dear F. Matthew,

 Here is the letter I wrote (attached), and the translation regarding the email, that Fater Paul Sebbelov me some days after he told he could not receive me in his Church for the Holy Communion:

“You were received at my hand and ministry, in our Lords church by the holy confession, the holy anoitment and the holy communion. All three parts you have thrown to wreckage by letting you baptise in another place”
“It is important that you understand the implication of this act, most of the guilt is related to your priest in Rumania, who has commited a serious sin by ignoring the holy mysteries, lawfully ordained by a danish priest who is under a canonic orthodox bishop!
“You have accepted the Priests unlawful premises, by letting you baptise by him! And together with him you have insulted and put down: “Protection by Theotokos”(our parish), my priesthood, our diocese under Archbishop Gabriel and his apostolic authority, and finally the Ecumenic Patriarcate”

“For this reason it is at this moment not possible for me to let you receive for the holy communion. It is my intention to inform our Dean of Skandinavia and the Arcbishop for their evaluation”

“ I do not know whether you at all are interested to have any further contact with our parish and with me as a priest. If you wish to return, there is a need for a totally different attitude to what has happened, and by the arrogance by which you were relatin me and others from the perish about you totally unallowed acts”

Priest Father Paul Sebbelov
( Church Protection of the Theotokos Kopenhaga)

Med venlig hilsen / Best Regards
Seraphim  Jens Christian Larsen”

Pentru ca interviul telefonic cu Serafim Larsen e lung si poate obositor redau mai jos esenta lui:

Fragment dintr-un interviu telefonic cu Serafim Larsen, un danez de confesiune luterana, care a ajuns sa cunoasca Ortodoxia prin minune dumnezeiasca si apoi, vrand sa se boteze, s-a lovit de prejudecatile preotilor ecumenisti care doar l-au miruns, dar Dumnezeu nu l-a lasat, ci a ajuns in Romania, unde parintele Filotei Dabu l-a botezat la Schitul Bradet din Arges.

Pr. Matei Vulcanescu:   Domnule Serafim Larsen, cum v-ati simtit atunci cand ati fost afurisit de episcopul Gabriel de Comane (din Patriarhia de Constantinopol) pentru ca ati indraznit sa incalcati hotararea Patriarhiei Ecumenice de a veni la Ortodoxie numai prin Mirungere, fara Botez?

Serafim Larsen: In apa botezului, am vazut pe Hristos care m-a imbratisat! Credeti ca ma intereseaza de afurisirile oamenilor atata timp cat Hristos m-a luat in brate in cel mai real mod in timpul Botezului oficiat de Parintele Filotei Dabu de la schitul Bradet?

Pr. Matei Vulcanescu: Ati mai putut merge la Biserica dumneavoastra dupa ce ati fost afurisit din motivul botezului?

Serafim Larsen: Nu am mai fost primit in Biserica ce tinea de Mitropolitul Gabriel de Comane ci am plecat in Biserica ce tine de Patriarhia Moscovei, unde am gasit si un duhovnic bun si de atunci sunt in aceasta Biserica si ma lupt cu patimile mele.

Pr. Matei Vulcanescu:Va multumesc, domnule Larsen!

Aici puteti vedea fotografiile de la Botezul lui Serafim: http://ortodoxiacatholica.wordpress.com/2012/10/01/cea-mai-mare-binecuvantare-este-sa-fii-afurisit-sau-caterisit-de-patriarhul-de-constantinopol-pentru-motivul-ca-marturisesti-ortodoxia-si-anatematizezi-ecumenismul-afurisirile-episcopilor-ecumenisti/

385 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Emanuel said, on octombrie 26, 2012 at 5:24 pm

    „Cu scopul de a tulbura şi dislnige ordinea bisericească, mulţi născocesc fel de fel de acuzaţii duşmănoase, împotriva episcopilor, care au sarcina de a conduce Biserica. Toate acestea le fac numai să mînjească buna reputaţie a preoţiei şi să tulbure pacea popondui. Pentm aceasta sinodul adunat acum la Constantinopol, hotărăşte să nu se mai îngăduie oricui şi fără de nici-o cercetare, să aducă acuzaţii împotriva conducătorilor Bisericii, dar nici să fie opriţi toţi de a face reclamaţii”.
    a). „In caz că cineva face vreo reclamaţie împotriva episcopului, cum că el personal a fost păgubit, sau că i s-a făcut vreo altă nedreptate de ordin material, la o astfel de reclamaţie să nu se mai cerceteze nici despre persoana reclamatului şi nici despre religia lui. în orice împrejurare, episcopului trebuie să i se ceară a-şi păstra conştiinţa curată, iar celui ce zice că a fost nedreptăţit, să i se facă dreptate de orice fel de religie ar fi el”.
    b). „Iar dacă acuzaţia adusă episcopului ar fi bisericească, atunci trebuie să se facă cercetări asupra persoanelor acuzatorilor. Mai întîi ereticii să nu aibă voie să aducă acuzaţii împotriva episcopilor dreptcredincioşi, în chestiuni bisericeşti. Numim eretici pe cei ce sînt excluşi din Biserică şi pe cei ce mai pe urmă au fost anatematizaţi şi de către noi şi în afară de aceştia şi pe cei ce se prefac că mărturisesc adevărata credinţă şi au devenit schismatici şi fac adunări sectare, împotriva episcopilor noştri canonici”.
    c). „Dacă vreunul din reclamanţi a fost condamnat de Biserică, din vreo oarecare pricină, fie el dintre clerici, fie dintre mireni, nici aceştia nu au voie să reclame pe episcopi, pînă ce nu se vor achita mai întîi de propria lor vinovăţie. De asemenea şi cei ce sînt sub vreo acuzaţie mai veche, nu li se poate primi acuzaţia asupra episcopului sau a altor clerici pînă ce nu vor dovedi că sînt nevinovaţi, de păcatele ce li se impută”.
    d). „însă unii care nu sînt nici eretici, nici excomunicaţi, nici condamnaţi, nici acuzaţi prin oarecare vinovăţii şi ar aduce vreo acuzaţie bisericească asupra episcopului, Sfînlul Sinod hotărăşte ca aceştia să înainteze reclamaţia către toţi episcopii eparhiei (membri ai Siîntului Sinod) şi să arate cu dovezi vinovăţiile acelui episcop. Şi dacă se va întîmpla ca aceşti episcopi să nu poată aduce lumina asupra învinovăţirilor aduse asupra acelui episcop, atunci ei să meargă la sinodul cel mare al episcopilor cînd vor fi convocaţi pentru această chestiune. Acuzatorii să nu-şi înainteze reclamaţia lor decît numai dacă declară scris în ea, cum că se vor supune aceleeaşi pedepse, dacă episcopul acuzat se va dovedi că a fost calomniat la cercetarea de judecată”.
    e). „Dacă cineva va dispreţui cele hotărîte, după cum s-a arătat mai sus şi ar îndrăzni să supere urechea împăratului sau fomrile de judecată lumească sau să tulbure sinodul ecumenic nesocotind sinodul eparhiei metropolitane, acuzaţia unuia ca acestuia să nu fie primită, ca cel ce a defăimat canoanele şi a vătămat ordinea bisericească”. -II ec. 6.

    Sinod ecumenic.
    Deci daca cineva acuza un episcop ca ar trebui caterisit si anatemizat, trebuie sa inainteze o acuzatie la sinod, si implicit sa accepte ca in cazul in care sinodul va gasi nevinovat pe episcopul acuzat sa primeasca el pedeapsa care voia sa se dea episcopului. Deci adica daca episcopul este gasit nevinovat atunci acuzatorul sa fie caterisit sau anatemizat.

    Apreciază

  2. Emanuel said, on octombrie 26, 2012 at 5:30 pm

    Clericii sau mirenii care reclamă contra episcopilor sau
    clericilor, acuzaţiile lor să nu se primească fără cercetare decît numai
    după ce se va aprecia mai întîi vrednicia lor morală”, -rv ec. 21.

    Apreciază

    • vaska said, on octombrie 26, 2012 at 11:49 pm

      @ Emanuel: esti mai ceva ca Toma. Tu vrei punct si virgula in ortodoxie../ mai ai de asteptat.Nu-ti mai bate joc ce credinta Sfintilor.

      Am zis sa treceti pa la Sf Vasilie cel Mare-ma refeream la pilda in care la o Sf Liturghie nu a coborat Duhul Sfant pt ca un preot se uita in biserica la femei.Dupa parerea ta „erezia ereziilor-ECUMENISMUL”-e ceva mult mai putin daunator decat o „simpla privire”.

      Te intrebi pe buna dreptate daca de 100 de ani bisericile ecumeniste nu au har. Un semn ca ar avea Har ar fi SFINTII!!!!. Ori daca ne uitam un pic in istorie nici o biserica ecumenista nu a dat vreun sfant in aceasta perioada. DIN contra -singurii SFINTI ai sec 20 apartin Bisercilor antiecumeniste si „neoficiale”.

      Ex: ROCOR- Sfantul ioan Maximovici
      Sfantul Filaret
      Sfantul Serafim Rose…etc
      Romania- Sfantul Ioan Hozevitul
      Sfantul Glicherie
      Serbia-Sfantul Nicolae Velimirovici
      Sfantiul Justin Popovici
      Rusia -Sf Tihon de Zadonsk si mai sunt..iertare ca nu i-am enumerat pe toti.

      Daca vrei ortodoxie adevarata citeste scrierile lor care continua linia Sfintilor Parinti cu solutii la vremurile noastre. Daca vrei ECUMENISM citeste restul.

      Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 9:16 am

        Apoi tocmai ca in cazul sf Vasile ce Mare el a stiut prin semn dumnezeiesc ca nu s-a pogorat Duhul Sfant nu a dat cu presupusul ca voi. A avut un semn clar si incontestabil, nu s-a increzut in parerea lui ca un inselat. Asta e diferenta. Iar Toma nu credea in ce spunea Mantuitorul, eu nu cred in ce spuneti voi. dar vad ca voi puneti semn egal intre voi si Mantuitorul si deci eu as fi egal cu Toma. Ohooo o tuluuaieee. :). Deci daca e sa ne luam dupa rationamentul vostru inseamna ca la orice preot care se uita dupa o femeie in biserica sau ii vine alt gand pacatos in timpul slujbei, nu se mai pogoara DUhul Sfant. APOI VOI CAND VA MAI IMPARTASITI DE UNDE STITI CA VA IMPARTASITI CU ADEVARAT CU HRISTOS, CA POATE CINE STIE PREOTUL A AVUT VRE-UN GAND PACATOS IN TIMPUL SLUJBEI SI VOI VA IMPARTASITI CU PAINE IN LOC DE HRISTOS !!! Sau poate aveti voi vre-un dat ” special ” si va anunta duhul ” sfant ” cand preotul a avut un gand pacatos in timpul slujbei si atunci nu va mai duceti la impartasanie, poate avem de a face aici cu niste ” vazatori cu duhul ” si nu stim.

        ” Ori daca ne uitam un pic in istorie nici o biserica ecumenista nu a dat vreun sfant in aceasta perioada. DIN contra -singurii SFINTI ai sec 20 apartin Bisercilor antiecumeniste si “neoficiale”. ”

        Hahahaha, au fost puzderie de sfinti in secolul trecut in bisericile ” ecumeniste „. Ia de exemplu pe sf Nectarie ( din biserica greciei condusa de patriarhi super-ecumenisti ) care a facut mii de minuni, impreuna cu cuv Porfirie tot din grecia. Apoi Sf Ioan Maximovici a fost in comuniune cu BOR ca a slujit cu episcopi ai BOR, insa nu a fost in comuniune cu BOSV. Glicherie nu a fost sfant ca a fost un eretic din BOSV, iar restul de sfinti pe care i-ai enumerat au fost in comuniune cu bisericile asa zis ” ecumeniste. Tu nici macar abecedarul nu-l stii. De altfel cred ca aici eu discut cu o gramada de stilisti sub acoperire. Dar interesant e ca spui asemenea aberatii si totusi nu iti dai seama si nu intelegi ce aberatii spui. Acei sfinti enumerati de tine au fost in comuniune cu bisericile ecumeniste, si tu spui ca bisericile ecumeniste nu au dat sfinti, mai frate dar tu ai macar oleaca de logica in ce spui ? Pai daca ei au fost in comuniune cu bisericile ecumeniste inseamna ca le racunosteau tainele ecumenistilor. De altfel nici nu exista la acei sfinti enumerati de tine nici macar o singura vorbulita care sa zica macar si pe ascuns ca tainele ecumenistilor nu ar mai fi valide. Acei sfinti nici macar nu si-au pus problema de asa ceva, si cred ca daca ei te-ar auzi ce prostii spui despre ei ti-ar si trage o palma. Cum pui in gura lor ceea ce ei nu au zis, si cum de afirmi despre ei asemenea lucruri cand ei de fapt au slujit cu preoti ecumenisti in toata viata lor. De exemplu sf Ioan Maximovici a participat la sfintirea unui episcop din romania impreuna cu ierarhi din sinodul BOR care sunt toti ecumenisti. Iar Nicolae Velimirovici si Iustin Popovici nci nu se pune problema ca de cate ori au slujit ei cu ecumenisti. Dar sf Paisie nu a fost sfant cu mii si mii de minuni, sf Nectarie nu a fost ??? Cuv Sofronie nu a fost ? Sf Siluan nu a fost ? Cuv Porfirie si multi zeci de sfinti din biserica ortodoxa care include si recunoaste tainele ecumenistilor in mod oficial, toti acestia nu au fost sfinti ?
        Ce vrei sa spui tu cu ” DIN contra -singurii SFINTI ai sec 20 apartin Bisercilor antiecumeniste si “neoficiale”. ” chiar de as sta 100 de ani sa pricep tot nu as putea pricepe ! Care biserici neoficiale ?!?!?! EI au fost in bisericile oficiale ortodoxe in comuniune cu BOR si cu preotii ecumenisti din toata lumea, si au slujit cu ecumenisti fara ca macar o singura data sa isi puna problema validitatii tainelor lor, si deci de unde afirmi tu asa ceva eu tot nu ma dumiresc. E clar …………

        Apreciază

  3. vaska said, on octombrie 26, 2012 at 11:59 pm

    @ Emanuel

    Daca ai fi citit si inteles ceva din Sfintii Parinti(numai cititul nu e suficient, mai e nevoie si de discernamant si luminare), ai fi stiut ca nu va mai fi un sinod(AL OPTULEA) care sa condamne toate ereziile acestor vremuri- daca va fi –el va fi unul TALHARESC- care va inlocui ADEVARUL- pe HRISTOS-DUMNEZEU-OMUL- cu minciuna-erezia. Asa ca nu mai astepta sa fie un sinod care sa condamne ceva care deja a fost condamnat si anatemizat in nenumarate randuri -„ENCICLICA PATRIARHILOR RASARITULUI- CONTANTINOPOL_1848” si altele.

    Apreciază

    • vaska said, on octombrie 27, 2012 at 12:29 am

      @ Emanuel

      Imi pare rau sa o spun, dar esti batut in cap rau tare. Daca ai vorbi singur prin casa nu ar fi nici o problema . dar in momentul in care vrei sa formezi o opinie pe un blog ortodox e o problema mare pt ca duci in eroare multi care vad si iau de bun ce debitezi.

      Aici e vorba de viata vesnica nu de bilete la meci . Daca vezi ca esti contra Sfintilor, mai potolestete.

      Stii ca hotararile unui Sfant luate in acord cu Evanghelia si Traditia au valoare de sinod???
      Stii ca citatele Mantuitorului sau ale Sfintilor au valoare de dogme chiar daca nu scria anterior nicaieri acest lucru???

      Incearca sa gandesti inainte de a scrie-daca poti !

      Vroiai exemplu de Sfant: Sfantul Justin Popovici a rupt comuniunea cu sinodul sarb cand acesta , intrat in Ecumenism a intrat in serghianism. Sinodalii au zis poporului ca a innebunit. Unde este Harul Duhului Sfant??? in sinod sau la Justin Popovici?––Dumnezeu l-a facut Sfant , sinodul a zis ca-i nebun..

      Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 9:35 am

        NU a intrerupt nici o comuniune. A fost o rupere in sensul ca nu era de acord cu ei, insa nu a incetat sa le recunoasca tainele. Sf Iustin Popovici a ramas in comuniune euharistica cu sinodul sarb pana la sfarsitul vietii. Mai documenteaza-te. E diferentamare intre a spune ca nu esti de acord cu linia urmata de un sinod, si altceva este sa nu mai recunosti tainele acelui sinod. Ca sf Iustin nu ar mai fi recunoscut tainele sinodului sarb e o aberatie vrednica de un stilist, felicitari pentru ca te-ai inspirat de la stilisti ! Serghianismul a fost o problema mai mult politica si care tinea de morala unor ierarhi, si repet, sf Iustin a recunoscut tainele sinodului sarb pana la sfarsitul vietii.

        Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 2:22 pm

        Intre ROCOR si patr Moscovei pe de o parte si intre par Iustin si sinodul sarb au fost disensiuni si certuri, chiar si schisma interna jurisdictionala, administrativa, insa nicidecum schisma totala urmata de negarea harului din taine. Deci par Iustin si ROCOR nu au negat niciodata harul din tainele patriarhiilor afectate de serghianism. Schisma interna este doar de ordni administrativ si jurisdictional, este o cearta urmata de nerecunoasterea reciproca a jurisdictiei, a moralitatii ierarhiei, pot exista si acuze reciproce de erezie, insa nu este urmata de negarea harului din taine. Deci este o schisma interna biserica ramanand totusi unita sacramental. Acuma noi de exemplu ne aflam in schisma interna cu patriarhia ierusalimului ( daca am inteles eu bine ) dar asta nu inseamna ca noi negam harul din tainele lor sau ei pe ale noastre. Nici nu se pune problema de asa ceva. Astfel de schisme interne pot exista in cadrul aceleiasi biserici ortodoxe fara sa afecteze harul din taine.

        Sfantul Iustin Popovici, la randul lui nu il pomenea pe patriarhul sarb din vremea lui din pricina ecumenismului acestuia. Sfantul Nicodim Aghioritul facea la fel, conducand impreuna cu Sfantul Atanasie de Paros miscarea zilotista a acelor timpuri care protesta impotriva modernismului de atunci, si pe care oficialii de acea vreme o persecutau si o numeau in deradere „kolivasi”. La fel si in vremea marilor erezii, credinciosii rupeau comuniunea ( adica intrerupreau sa ii mai pomeneasca insa le recunosteau tainele pana la decizia sinodului ) cu ierarhii eretici, cum era de ex. Nestorie. Dar desigur si sf Iustin Popovici si Sf Nicodim recunosteau tainele celor care urmau la vremea lor o linie eretica in interiorul bisericii.
        Deci una e sa nu mai pomenesti pe patr Athenagora de exemplu si altceva este sa nu ii mai recunosti tainele. Au fost sfinti in secolul trecut care au optat pentru a nu mai pomeni un patriarh eretic insa tainele acestuia i le recunosteau. Sunt doua lucruri diferite. Pentru ca exista mai mute grade de schisma, mai intai schisma este interna ( in cadrul aceleiasi biserici ) adica incetarea pomenirii si apoi schisma se agraveaza si devine totala atunci nu se mai recunosc tainele.

        Apreciază

    • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 9:27 am

      Ei uite ca iar te inseli. Exista o vedenie la cuv Grigorie pustnicul in care i se arata ca va fi un sinod ecumenic care va scoate ortodoxia din erezii. Deci vor fi doua sinoade ecumenice ” al optulea „, unul va fi eretic si fals iar altul de la Duhul Sfant care va scoate ortodoxia din erezii. Deci ma acuzi pe mine ca nu sunt documentat. Si daca e sa luam proorocia asta avem multe de invatat :
      – nu avem ce sa ne facem iuzii ca vor putea elimina erezia ecumenismului inainte de adevaratul sinod al optulea ecumenic, caci asa zice in vedenie Duhul Sfant ca va fi
      – aceasta proorocie ne mai arata ca nu va fi nici un sinod care sa anatemizeze propriu-zis ecumenicsmul pana la acel sinod ecumenic
      – este necesar un sinod ecumenic pentur rezolvarea unei probleme de asemenea amploare cum este ecumenismul
      Deci iar sa revenim la sinodul din 1848 : te intreb : a dat acel sinod afara vre-un ecumenist din biserica pana acuma ? Iar daca nu a dat, si nici un sfant din veacum trecut nu a spus ca ar fi dat acels inod afara pe vre-un ecumenist, atunci in ce fel te bazezi tu pe acel sinod ? Este vorba despre o anatema teoretica nu propriu-zisa. Gasim notiunea asta si la sinodul acela din rusia, nu mai imi bat capul acuma sa mai caut care anume sinod, creca stiti si voi, un sinod din ROCOR mi se pare, si la acel sinod au spus clar ierarhii de acolo ca nu au dat afara propriu-zis pe nici un ecumenist, ci doar au formulat o baza teoretica canonica. Daca ei s-au exprimat asa nu s-au exprimat degeaba, ci pentru ca voi sa intelegeti ca nu este o anatema propriu-zisa si aplicabila inca. Este doar o baza teoretica, daca intelegeti notiunea asta.

      Apreciază

      • vaska said, on octombrie 27, 2012 at 5:42 pm

        Din pacate minti mult. Pacat! Nu vreau o polemica nefolositoare. Nu pot si nici nu vreau sa iti demonstrey ca cerul e albastru daca tu nu vrei

        Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 9:04 pm

        Faptul că Mitropolia OCA a fost parte componentă din ROCOR si ROCOR-ul a fost parte integranta a patriarhiei Moscovei este atestat de Sfântul Ioan Maximovici în notele sale despre ruptura din 1926: „În pofida despărţirii de Biserica din Afara Graniţelor ( ROCOR ) — şi se poate spune de Biserica Rusiei ca întreg ( patr MOscovei ) — a Mitropoliţilor Evlogy şi Platon împreună cu cei credincioşi lor ( care erau din OCA ) , Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Rusiei ( ROCOR ) a rămas partea liberă a Bisericii Ruse ( patr Moscovei ).”

        Deci de ce spun stilistii ca sf Ioan Maximovici nu ar fi recunoscut tainele Moscovei ? Din rautate, ca sa poata distruge Biserica Ortodoxa. Pentru ca sf Ioan era in comuniune cu patr Moscovei si el insusi recunostea aceasta.
        Apoi par Serafim Rose a adormit cu un an inainte ca o ramura din ROCOR sa se desprinda euharistic de patr Moscovei. Cuv Serafim a fost insa in ROCOR in timpul cand aceasta era in comuniune cu Moscova.

        Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 9:10 pm

        Nimănui dintre creştini sau clerici, nu-i este îngăduit să întrebuinţeze anatema, nici chiar în glumă, căci face mare păcat (Mat. 5, 21-26); numai Sfîntul Sinod poate folosi această anatemă, după ce a epuizat toate mijloacele de îndreptare şi cel vinovat a fost judecat şi osîndit public, pentru fapte contra adevărurilor lui Dumnezeu şi a Bisericii Sale (Lev. 26,14^16; Deut. 28, 15-58; Ps. llo, 1-31; Canoanele: I ec. 1; VII, 7; IV ec. 2; 7, 15, 27; VI ec. 23 şi Gangra 1, 20; Laod .29, 30, 35; Cart. 81, lo9, 1 lo, 111, 112,113,114, 115,116; Sf. Sofia 3; Sf. Vasile 88).

        Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 27, 2012 at 9:28 pm

        -Afurisirea sau excomunicarea este excluderea
        credinciosului din comunitatea Bisericii, cînd se face vinovat de
        păcate contra credinţei sau a moralei (Matei, 18,17; Cor. 5, 2-5; I Tim. 2, 20;
        Tii,3, io). Ea este de.două feluri:
        a) duhovnicească-internă, cînd credinciosul este oprit de la împărtăşire sau de la alte slujbe pentru o vreme;
        b) cînd un credincios devine un necredincios public şi se iau măsuri administrative publice contra lui, înlăturîndu-1 din obştea creştină. Numai cel ce se îndreaptă, este reprimit. (îi Cor. 2, 6-10). Clericul, mai întîi se cateriseşte şi, dacă este cazul, apoi se afuriseşte temporar sau definitiv, iar cînd stăruie în erezie şi în răutăţi, se dă anatemii. Afurisirea publică o face numai arhiereul – şi mai ales sinodul – care are dreptul s-o şi ridice, cînd cel vinovat s-a îndreptat.
        2(Const. Ap. VII. 34).

        Cat despre faptul ca sf Apostol Pavel spune sa dam anatema orice inovatie in materie de credinta, inseamna sa dam anatema inovatia nu si persoana care o spune. Anatema asupra persoanei o putem da doar impreuna cu sinodul sau episcopul daca e vorba de un mirean.

        Apreciază

      • Maria said, on octombrie 28, 2012 at 12:57 am

        Emanuel,
        Nu esti ortodox ,se vede din tot ce ai insirat pe blog .
        Degeaba le-ai insirat ,ca nu te ia nimeni in seama dintre cititorii ortodocsi .
        Imprastii neghina printre graul curat ,dar neghina ta se va usca si graul fiind mai mult ,va creste nestingherit .

        Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 28, 2012 at 8:33 am

        @Maria
        Afirmi niste lucruri fara nici un argument absolut. Eu am dat o multime de canoane care pentru tine nu au nici o importanta si nici nu aduci nici un comentariu pe marginea lor, pentru ca de fapt nu eu sunt ecumenist ci traditionalist, caci tin canoanele, insa tu consideri canoanele mai prejos de judecata ta subiectiva. Ortodoxia se sprijina doar pe canoane si sfintii parinti, nu pe judecati subiective. Maine poimaine oricine poate sa inventeze cum ca traditionalistii din biserica nu mai au taine valide pentru ca asa zice imaginatia lui, fara sa dea nici un argument canonic sau de la sfintii parinti, dar asta nu inseamna ca are ceva dreptate. Doar in imaginatia lui. Imaginatia poate inventa absolut orice caci prin ea lucreaza demonii intotdeauna.

        Apreciază

  4. Emanuel said, on octombrie 29, 2012 at 1:29 am

    Pacat de voi ca trebuie sa va dau mura in gura ca la niste copii de doi ani, dar nici nu am timp sa tot scriu pe net.
    Daca biserica ortodoxa ar avea un singur preot fara har atunci nici un sinod nu ar ar mai avea har din toata biserica, nici un alt preot. Fara preoti nu am mai avea nici sfinte Taine nicaieri in biserica si apoi toti credinciosii care ar mai merge la biserica la niste preoti fara har nu ar mai fi ortodocsi ci niste eretici fara har ei insisi. Daca voi asa vedeti biserica ortodoxa la ora actuala atunci numai ortodocsi nu sunteti. Apoi daca ar exista niste credinciosi care nu ar mai merge la acei preoti fara har, acei credinciosi nu ar mai avea preoti de la care sa se mai impartaseasca si ei singuri nu ar putea nici sa se hirotoneasca si nu ar putea decat sa boteze pe altii. Nu ar mai exista in biserica decat o singura Taina : Botezul. Asta ar fi biserica cum o vedeti voi, dar voi insiva nu sunteti acea biserica din imaginatia voastra, caci iata ca si voi mergeti la biserica la niste preoti aflati in comuniune cu ecumenistii. Deci voi insiva nu mai sunteti in acea biserica imaginara a voastra. Deci vreti sa faceti parte dintr-o biserica din imaginatia voastra insa ea nici nu exista si nici nu ii stiti inca caile prin care ati putea-o fonda. Daca ati vrea sa fondati o astfel de biserica atunci trebuie cu siguranta sa nu mai mergeti absolut deloc la nici un preot din biserica ortodoxa, si sa nu mai recunoasteti tainele nici unui preot. Cu alte cuvinte sa faceti un fel de secta fara preoti si episcopi, sau cu preoti si episcopi scosi din burta fara de nici o hirotonie valida, fara de nici o succesiune apostolica. Adica sa fiti un fel de Luther si Calvin.
    Ati vrut sa taiati craca de sub picioarele ecumenistilor dar nu ati reusit decat sa va taiati decat craca de sub picioarele voastre, pe cand craca de sub picioarele ecumenistilor e inca destul de solida. Ati vrut sa ii exxcomunicati pe ecumenisti dar nu ati reusit decat sa va plasati pe voi insiva in afara credintei ortodoxe, in timp ce preotii ecumenisti va rad in barba si slujesc Liturghia nestingheriti si cu har. Asta vreti ?

    Apreciază

  5. Emanuel said, on octombrie 29, 2012 at 1:43 am

    Bun, si care e problema ? Harul este spre osanda ereticului care vine la SFINTELE Taine, si este ca un blestem pentru acel eretic. Asta e adevarat. Insa taina ramane Taina valida indiferent cine vine la impartasire.

    Apreciază

    • Maria said, on octombrie 29, 2012 at 1:57 am

      Taina ramane Taina (Euharistia care inseamna multumire ,sau Impartasanie ),pt ca Dumnezeu nu anuleaza Sfintele Taine ale Bisericii ,ci pe cei nevrednici ii pune acolo unde merita .

      Apreciază

  6. Emanuel said, on octombrie 29, 2012 at 1:47 am

    Bun, ereticul se impartaseste spre osanda iar harul se face pentru el ca un blestem. Insa Taina ramane Taina valida indiferent de cine vine la impartasire.

    Apreciază

  7. Emanuel said, on octombrie 29, 2012 at 2:08 am

    Un sinod poate sa faca greseli, insa toata biserica nu poate. Biserica e infailibila si nu greseste, si daca Duhul Sfant ar fi vrut ca ecumenistii sa fi fost caterisiti, atunci asa s-ar fi facut. Sa zicem ca un anumit sinod nu ar fi vrut sa asculte de Duhul Sfant insa un sinod ( altul ) tot ar mai fi ramas cu adevarat ortodox in biserica si ar fi indeplinit vointa Duhului Sfant. Si acel sinod ar fi caterisit pe ecumenisti cu siguranta, si deasemena ar fi caterisit si pe acel sinod care nu ar fi vrut sa faca la fel. Deci daca era vointa Duhului Sfant sa fie ecumenistii fara taine valide, atunci asa ar fi fost, insa prin sinod s-ar fi facut treaba asta, si toate sinoadele care nu ar fi vrut sa faca caterisirea ecumenistilor ar fi cazut din har fiind anatemizate de sinodul ramas ortodox. Biserica nu va fi biruita de gurile iadului, si sinod ortodox o sa avem pana la sfarsitul lumii. Concluzia : nu a venit inca momentul ca ecumenistii sa fie caterisiti.

    Apreciază

    • Maria said, on octombrie 29, 2012 at 2:29 am

      Emanuel,
      Aceasta erezie( Ecumenismul) este noua si nu exista pe vremea sinoadelor ci atunci fiecare erezie isi vedea de treaba si eresul ei si nu conlucrau sau se intruneau toate gramada ca in aceste vremuri ,sa faca toate religiile lumii o „unitate „in „credinta „.
      Nu se „pupau „intre ele ,ci fiecare lucra pe cont propriu .
      Au fost de cand e lumea erezii si erezii ,dar nu Ecumenism .
      Ecumenismul este instalat in lume ,de curand si nu-l va anatematiza nimeni ,pt ca Sinodul care se va mai intruni (daca se va intruni )va fi un sinod antihristic ,format din ecumenisti ,si aceia nu-si vor da Anatema .

      Apreciază

      • Emanuel said, on octombrie 29, 2012 at 3:01 am

        Este proorocie la sf Grigorie pustnicul in care se spune ca va fi al optulea sinod ecumenic care va scoate ortodoxia din erezii.

        Apreciază

      • Maria said, on octombrie 29, 2012 at 1:18 pm

        Emanuel,
        Pai daca va fi al optulea sinod ecumenic nu are cum sa scoata Biserica din erezii ,pt ca se vor intruni toti ecumenistii care sunt eretici in Biserica Ortodoxa .
        Da-mi citate exacte despre aceasta afirmatie si spune de unde le-ai luat ,ca sa te cred !

        Apreciază

  8. Emanuel said, on octombrie 29, 2012 at 2:58 am

    Daca un preot ar recunoaste tainele ereticilor si i-ar impartasi si s-ar impartasi de la ei, deci ar avea comuniune cu ei, tot ar mai lucra harul in el pana ce va fi caterisit de sinodul ortodox. Situatia asta s-a mai intamplat in istorie de multe ori, cu preoti care au apostaziat la eretici, prin urmare sinoadele au caterisit pe acei preoti. Daca harul disparea de la preotii aceia in mod automat atunci nu ar mai fi fost nevoie de sinoade care sa ii cateriseasca.
    Daca ecumenistii vor ajunge sa se impartaseasca cu ereticii adica sa aiba comuniune cu ei, sinodul ortodox cu siguranta ii va caterisi si anatemiza.
    Deci nu exista decat doua situatii in care harul preotiei sa nu mai lucreze :
    – ori il opreste Dumnezeu si face o minune prin care sa atate ca l-a oprit
    – ori este catersiti de sinod

    Apreciază

  9. ticalin said, on octombrie 30, 2012 at 8:17 pm

    @cineva

    Constiinta noastra nu ne chinuie, ci ne aminteste cine suntem. Cel putin asa cred eu.

    Aceasta controversa teologica se putea solutiona foarte simplu prin iterpelarea unui preot paroh ortodox. Foarte simplu si la obiect. Nu stiu de ce nu s-a procedat asa?

    Oricum eu voi consulta duhovnicul meu, spre lamurirea celor de mai sus.

    Va sfatuiesc sa procedati la fel.

    Apreciază

    • cineva said, on octombrie 30, 2012 at 10:22 pm

      @ticalin

      Constiinta nu ne chinuie cand facem ceea ce trebuie sa facem. Cand nu, ne chinuie. Va felicit daca n-ati cunoscut chinurile constiintei.

      Apreciază

      • ticalin said, on octombrie 31, 2012 at 12:23 am

        @cineva
        Bine …eu am inteles ironia celor afirmate mai sus. In primul rand nu are rost sa va disculpati ca nu m-ati ironizat(ceea ce sunt sigur ca nu veti face). De ce va considerati superior si cui foloseste? Habar n-am!

        Acum ca sa nu ramaneti fara raspuns, in ceea ce priveste raspunsul meu la asertiunea pe care v-ati ingaduit a o posta, permiteti a pune 2 puncte:

        Constiinta nu ne chinuie cand facem ceea ce trebuie sa facem. Este afirmatia d-voastra, eu niciodata nu am spus asa ceva, insa, intradevar am afirmat urmatoarele: „Constiinta noastra nu ne chinuie, ci ne aminteste cine suntem”, ceea ce cred eu ca este cu totu altceva! Nu credeti? Asta ca sa stabilim punctul comun de la care ne raportam.Trecand peste animozitatile tehnice si comparand asertiunile noastre litereare, eu afirm cu certitudine ca DA… CONSTIINTA NE AMINTESTE CINE SUNTEM. Pana la urma sunt doua afirmatii diferite si cineva ar putea sa se interbe: CIne are dreptate?

        Eu as raspunede in felul urmator.

        Fiecare afirmatie are partea sa de adevar:

        – constiinta nu ne chinuie cand facem ceea ce trebuie sa facem-atunci cand alegem sa ne indreptam spre Domnul Dumnezeul nostru si dam slava celui ce ne-a creat.
        – constiinta noastra nu ne chinuie, ci ne aminteste cine suntem- ne amintim ca avem chipul Lui Dumnezeu si potentialitatea asemanarii cu Acesta.

        Ia spune „cineva” am reusit sa omogenizez relatia eclesiala?

        Apreciază

  10. Emanuel said, on noiembrie 3, 2012 at 4:01 pm

    @ Stop rfid 666
    Irelevant …
    Faptul ca voi nu va sprijiniti falsele voastre invataturi pe sfintii parinti si pe canoane ( dovada este ca pana acuma in ciuda multelor acuzatii aduse de voi nu ati adus totusi nici un singur canon sau cuvant de la sfinti care sa ateste clar invatatura voastra, sau mai bine zis pseudo-invatatura voastra ) , va face in consecinta sa cautati pe net unde mai gasiti cuvinte spuse de un Emanuel si apoi incercati sa loviti in mine fara sa stiti de fapt daca eu sunt acel Emanuel, sau sa spuneti clar unde a gresit acel Emanuel in comentariul citat … Asta doar ca sa acuzati pur si simplu, asta va odihneste pe voi … Satisfactia fariseului care vede totul de sus, sau care judeca fara sa stie insa care e adevarul in realitate, fara a avea o baza solida in afirmatiile lui …
    S-a dus site-ul saccsiv, nu mai este ceea ce a fost. Nici inainte nu mi se parea o chestie extraordinara, insa acuma e de-a dreptul jalnica, si asta pentru ca noul saccsiv nu va baga la spam pe voi cei ce aduceti acuze antiortodoxe ascunse sub numele de ortodoxie, fara sa aduceti nici macar un singur citat de la sfinti, dupa zecile de comentarii aruncate asa fara rost impotriva sfintelor Taine, lucru care de altfel constituie un pacat foarte grav si extrem de nociv si smintitor. Caci omul cand huleste Tainele si-a taiat craca de sub picioare. Treaba voastra. Insa pentru mine, site-ul saccsiv nu mai este ceea ce a fost, adica sa mearga pe linia sfintilor parinti, ci s-a umplut de stilisti camuflati in biserica ortodoxa, si care cauta sa atraga in ratacire si pe altii. Sau cum zicea sf Serafim Rose despre cei care hulesc sfintele Taine : ” am creat un monstru „, caci el se simtea vinovat ca multi ani a vorbit impotriva ecumenismului si calendarului dar nu a atras atentia si asupra caderea cea de-a dreapta in hula impotriva Tainelor. Mai spre sfarsit si-a corectat greseala, spunand cuvintele de mai sus, si vorbind despre ” ortodocsii supersorecti „, care doar critica si judeca fara nici un temei sfant, si fara nici o pocainta adevarata. Doar judecare.
    Deci, ma rog daca asta a ajuns site-ul saccsiv, atunci nu e treaba mea … Cred ca vechiul saccsiv cand va afla sau va iesi din inchisoare si va vedea ce este pe aici, isi va pune mainile in cap … Si oricum va dezminti si va spune clar ca nu el a fost pentru o astfel de cotitura pe care a luat-o site-ul. Pacat, era un site marturisitor, marturisitor al sfintelor canoane … Acuma a ajuns un site care face afirmatii din imaginatie …

    Apreciază

  11. Emanuel said, on august 3, 2015 at 12:19 am

    Sunt un tanar botezat de mic ortodox, dar mai pe urma, pe la 19 ani, m-am botezat si la baptisti, frecventand timp de peste 6 ani de zile aceasta confesiune. Acum aproximativ un an am luat decizia de a ma apropia de ortodoxie, dupa ce am ajuns la concluzia ca baptistii inteleg gresit semnificatia botezului (pe care nu-l considera mantuitor, ci doar un simbol) si a euharistiei (pe care n-o considera trupul si sangele Domnului, ci doar niste simboluri). Am mers sa discut cu un preot duhovnic, i-am explicat situatia mea, m-a primit prin iconomie la spovedanie si la impartasanie. Mirungere imi face cam de fiecare data cand merg la spovedanie, spunand „pecetea darului Sfantului Duh”. Problema mea este ca desi ma spovedesc si impartasesc regulat, nu vad nici o schimbare la mine in mai bine, si ma regasesc cumva in descrierea pe care si-o face siesi Serafim Larsen. Credeti ca ar trebui sa ma botez din nou in mod ortodox pentru a fi cu adevarat madular al bisericii ortodoxe ?

    Va rog mult sa ma ajutati cu un raspuns. Doamne ajuta !

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: