SACCSIV – blog ortodox

Video: MECANICA CEREASCA GEOCENTRICA

Posted in GEOCENTRISM, ORTODOXIE, VIDEO by saccsiv on noiembrie 25, 2011

Iata si comentariul lui hexaimeron, cel ce a postat filmuletul pe youtube:

Simulări preluate de pe site-ul lui Massimo Mogi Vicentini, de la planetariul din Milano, ce descriu universul geocentric. Începând cu minutul 1 se arată mecanica cerească geocentrică în concepţia lui Eudoxus. Se poate admira complexitatea mişcărilor şi dibăcia celui ce a realizat simularea, dar cu o obiecţie esenţială: în acest model de computer cerul înstelat – şi zodiile – par a fi un cadru nemişcat. În realitate şi acestea se mişcă în jurul Pământului cu o rotaţie completă în 24 h!
De la minutul 3.10 universul geocentric în viziunea lui Aristotel. Aceasta este cosmologia primită de către Sfinţii Părinţi ai Bisericii, revelaţie naturală în consens cu cea supranaturală a Scripturii.
Dar ceea ce se arată la planete, este mişcarea lor naturală de la vest la est. Cerul se mişcă de la est la vest şi trage cu el aceste planete în mişcarea observată de est la vest.
Modelul simulatorului este orientativ, dar în realitate, consecinţa mişcării cerului este exact inversul a ceea ce arată simularea: Saturn va avea viteza rotaţiei diurne cea mai mare, iar restul planetelor viteze descrescătore, luna având cea mai lentă rotaţie diurnă.
Pentru detalii vezi http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Elementedeastronomie.html

   Cititi va rog si:

Sfinti Parinti despre GEOCENTRISM

VIDEO: GEOCENTRISM

 

Reclame

43 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. saccsiv said, on noiembrie 25, 2011 at 8:12 am

    Pentru o mai facila parcurgere a acestui blog, cititi va rog si “CUPRINS”:

    https://saccsiv.wordpress.com/about/

    Apreciază

    • mihailandrei said, on noiembrie 25, 2011 at 11:19 am

      http://mihailandrei.wordpress.com/2011/11/25/video-pacienti-morti-dupa-ce-evanghelistii-au-spus-ca-s-au-vindecat-de-hiv/

      Cel puţin şase persoane au murit în Marea Britanie, după ce “biserica” le-a spus că s-au vindecat de HIV şi pot opri tratamentul, relatează Sky News.

      In cadrul “procesului de vindecare”, pastorul T.B. Joshua, care se autointituleaza „Profet”, striga in fata bolnavului ca diavolul sa iasa din corpul sau si ii pulverizeaza apa pe fata.

      Cadre medicale au declarat pentru Sky News că cel puţin şase pacienţi au murit după ce diferite biserici le-au spus să nu mai ia medicamentele pentru HIV.

      SCOAN deţine o avere impresionantă şi are filiale în toată lumea, precum şi un canal de televiziune.

      Apreciază

  2. agerstress said, on noiembrie 25, 2011 at 11:36 am

    Stelele si planetele se misca negresit in raport cu pamantul dar nu pamantul este cauza fizica a acestei miscari. O fi motivul indirect al existentei lor, sau cel putin al catorva dintre ele, nu am de unde sa stiu cu precizie dar nu cauza fizica. Din cate stiu eu, Dumnezeu nu a spus niciodata vreunui om ca s-a oprit definitiv din activitatea creatoare odata cu crearea omului. S-a odihnit in ziua a 7-a, e scris, dar dupa ziua a 7-a a venit ziua urmatoare… iar inaintea Sa este vesnicia, va imaginati.. vesnicia! Nu poti fi vesnic si incremenit. Daca Dumnezeu a facut pamantul si companionii lui poate sa faca sau sa fi facut de atunci si pana acum jde mii de miliarde de pananturi ca asta separate in spatiu dar nu avem cunostinta de asa ceva pentru ca nu avem nici dreptul de a cunoaste asa ceva. Cine suntem noi in raport cu Creatorul nostru si cu ce drept sa pretindem sa ne informeze despre tot ce face?
    Revenind la filnulet,
    Mecanismele prezentate in simularea din filmulet incepand cu minutul 0:55 sunt de-a dreptul ridicole.
    In primul rand „meseriasul” care a facut simularea a cam uitat de inertia unui obiect de asemenea proportii cand l-a pus sa faca miscari in zigzag, inertie al carei efect s-ar fi vazut clar la fiecare schimbare de directie, apoi a uitat sa mai explice si ce anume il mai tine pe orbita (daca mai putem numi orbita terenul de dans pe care evolueaza „obectu”). In plus, cine atrage biluta in jos fata de planul orizontal al filmuletului ca s-o ia la vale pe cerculetul suport daca pamantul e (conform ipotezei) centrul de atractie? Daca cercurile si axele mecanice prezentate in simulare ar fi existat cu adevarat ar fi fost deja vizibile (macar cateva) cu telescoapele de mare performanta. Or fi cu rulmenti sau cu perna de aer?…. 🙂 In orice caz, s-ar incalzi catusi de putin (tinand insa cont si de proportii) prin frecare si caldura ar fi fost detectabila.
    Lasand gluma la o parte, totusi teoria orbitelor eliptice sub influenta campului gravitational (chiar daca nu a reusit inca nimeni sa-l explice satisfacator desi traim in fiecare clipa sub efectul acestuia, efect ce nu poate fi contestat) si al inertiei pe de alta parte ramane in continuare cea mai plauzibila teorie. Singurul lucru pe care nu-l poate explica aceasta din urma teorie este cum a inceput miscarea. Cine sau ce a dat stelei sau planetei impulsul initial sa o puna in miscare si eventual actioneaza asupra ei din cand in cand pentru a-i corecta viteza de rotatie sau traiectoria. Acest lucru se intampla deoarece stiintificii L-au exclus din teoria lor pe Dumnezeu, Creatorul acestor corpuri ceresti cu tot ce tine de ele, inclusiv miscarea.

    Apreciază

    • agerstress said, on noiembrie 25, 2011 at 11:41 am

      Trebuie adaugat ca in mecanica cereasca intervine si „forta centrifuga” cu un efect notabil pe langa forta gravitationala si inertie.

      Apreciază

      • tataia said, on noiembrie 27, 2011 at 5:01 pm

        Daca iti mai aduci bine aminte de la fizica forta centrifuga nu exista. Este o forta ireala, imaginara! Ea este observata doar de observatorul aflat in sistemul de referinta neinertial. Din punctul de vedere al observatorului din sistemul de referinta inertial aceasta nu exista. La fel si forta de inertie. De fapt forta centrifuga este un caz particular de forta de inertie. Forta gravitationala insa este o forta reala.
        Exemplu. Daca tu cazi cu liftul, tot timpul caderii, in interiorul liftului vei fi in stare de imponderabilitate. Tu esti in cadere libera cu acceleratia g. Dar fata de lift, care in acest caz devine un sistem de referinta neinertial resimti o forta de inertie. Aceeasi forta de inertie care te apasa in scaunul autoturismului cind acesta demareaza in forta. Liftul coboara cu accelearatia g. Tu resimti o forta de inertie care tinde sa te ridice. Deoarece acesta este egala cu greutatea ta (nu ma pune sa scriu si formule aici ca nu prea stiu cum), tu esti in stare de imponderabilitate. Dar ce se intimpla din punctul de vedere al observatorului din sistemul de referinta inertial, observatorul aflat pe sol? Sa zicem ca esti intr-un lift din acela transparent aflat pe exteriorul cladirii. Pai din punctul de vedere al aceluia tu nu resimti nici o forta de inertie. Tu cazi liber cu acceleratia g sub actiunea gravitatiei si atit. Ca esti incojurat sau nu de un lift acest lucru devine irelevant.La fel si in cazul pasagerului auto cel aflat la sol observa doar ca spatarul scaunului il impinge inainte pentru a ajunge si el la viteza cu care circula masina. Din nou pentru cel de pe sol nu exista nici o forta de inertie. Forta de inertie e doar pentru cel aflat in sistemul de referinta neinertial al masinii. Asa ca vezi ca aici ai dat-o in bara cu explicarea mecanicii ceresti. Eu nu sustin ca ceea ce am afirmat eu aici este o dovada a geocentrismului. Geocentrismul este dovedit de alte chestii. Sustin doar ca in momentul in care gasesti o singura bresa in argumentatia cuiva, de obicei toata acea argumentatie cade.

        Apreciază

      • sol said, on noiembrie 27, 2011 at 6:25 pm

        agerstress
        forta de inertie ( sau centrifuga ) ce actioneaza asupra unui corp aflat in rotatie in jurul altuia este clar mai mica decat cea gravitationala a celui in jurul caruia acesta se roteste. In fapt, teoria heliocentrica este bazata tocmai pe aceasta lege a atractiei universale care a fost elaborata de Newton si sta la baza mecanicii clasice. Conform acesteia, doua corpuri se atrag reciproc cu o forta a carei intensitate depinde de masele acestora si de distanta dintre ele. Aceasta forta, la randul ei, actionand asupra unui corp, este direct proportionala cu masa lui. De exemplu, intre om si pamant se manifesta o forta de atractie reciproca. Dar masa pamantului fiind atat de mare in raport cu cea a omului, gravitatia cu care omul actioneaza asupra pamantului tinde catre zero. De aici si teoria heliocentrica, caci soarele, fiind infinit mai mare decat pamantul, normal este ca acel corp mai mic sa se roteasca in jurul celui mai mare, fiind atras de catre acesta cu o forta mai mare decat inertia centrifugala. Pe de alta parte tataia are perfecta dreptate cand spune ca este esential sistemul la care te raportezi atunci cand calculezi. In functie de corpul pe care vrei sa-l consideri fix ( in cazul acesta pamantul, pentru ca ne aflam pe el), toate celelalte corpuri se vor misca in raport cu el. Cum nu exista un sistem cunoscut la care sa ne raportam ca fiind fix, putem foarte bine considera ca acesta este pamantul, si toate celalalte corpuri ceresti vor avea o anumita traiectorie in raport cu el. Daca consideram soarele ca fiind fix, la fel, putem considera calcului miscarii celorlalte corpuri in raport cu soarele. Iar daca niciun corp ceresc nu e fix , ci se misca dupa un ansamblu de legi bine stabilite la baza caruia sa se afle teoria atractiei universale, atunci toate aceste traiectorii se vor calcula in functie de corpurile cele mai mari si mai apropiate ce pot influenta esential aceste miscari.

        Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 28, 2011 at 3:52 pm

        @tataia,
        Eu nu m-am referit la cine/ce observa ci la fortele care tin un obiect pe o orbita prin raportul dintre ele tinand cont de masa obiectului (si de masa celorlalte obiecte cu care acesta interactioneaza gravitational). Te-ai jucat vreodata cu un banal titirez? De sateliti „geostationari” ai auzit? Sunt reali, comunici cu prietenii din strainatate prin intermediul lor, receptionezi posturi de televiziune prin intermediul lor, te ghideaza prin GPS, EXISTA si sunt tinuti pe orbita exact prin aceste forte.
        Pentru demontrarea fortei centrifuge ca aplicatie a fortei de inertie la miscarea ungiulara poti sa faci un experiment simplu: ia o galeata cu apa (nu e nevoie sa fie plina, mai ales daca e din plastic… 🙂 ) si roteste-o in plan vertical cu viteza (atentie sa nu lovesti lustra… 🙂 ). Apoi scrie formula care explica de ce nu-ti cade apa in cap cand galeata cu apa se afla deasupra capului in timpul miscarii de rotatie. Ce se intampla daca o opreste cineva in pozitia respectiva? Sau daca viteza este prea mica? Ups…
        Forta centrifuga are multe aplicatii tehnice printre care si dispozitivele de separare a smantanii centrifugal sau regulatoarele de turatie mecanice, giroscoapele si multe altele.

        Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 28, 2011 at 4:02 pm

        @sol,
        Nu am spus ca fortele astea sunt in echilibru. Eu sustin ca daca sistemul este lasat in voia lui miscarea este uniform variabila (se modifica in mod constant vitezele si distantele si inevitabil fortele cu care interactioneaza obiectele implicate) tinzand spre repaos. Evident, sunt multi factori care intervin in ecuatie (mase, distante, viteza initiala sau acceleratie initiala daca vrei… poate ne ajuta tataia cu formula completa) Ca un caz particular, practic, vezi cum functioneasa ruleta (aceea de la cazino nu ruleta de masurat lungimi).

        Apreciază

    • adi said, on noiembrie 25, 2011 at 12:41 pm

      Privind ”cercurile și axele”:

      Eu personal cred că acestea există cu adevărat, chiar dacă știința atee a fost incapabilă să le dovedească.

      În Sfânta Scriptură se vorbește de mai multe ori despre ”temeliile lumii”, sau când se spune: ”a întins cerul ca un cort” etc.

      cu stimă,
      adi

      Apreciază

      • Stefan said, on noiembrie 25, 2011 at 2:01 pm

        Daca in Sfanta Evanghelie scrie „temelie” atunci eu inteleg tocmai aia – temelie.

        Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 25, 2011 at 2:56 pm

        Exista sub forma unor forte nu sub forma unor suporturi materiale si au cu totul alt mod de functionare.

        In Sf. Scriptura mai exista si cuvinte cu sens metaforic ce nu trebuiesc luate „ad litteram” altfel se va ajunge, de pilda, la eroarea de-a dreptul intolerabila de a spune ca Iisus a fost pui de oaie pentru ca i se spunea in Sf. Scriptura „mielul Lui Dumnezeu”. Gandeste-te numai la proportiile unei asemenea erori si apoi incearca sa faci diferenta intre cuvintele cu sens direct si cele cu sens metaforic sau simbolic. Cuvantul „temelia” se mai foloseste si pentru a exprima „inceputul” ca sa nu mai spun ca avem aici de-aface cu o traducere din greaca, se pare, la randul ei dintr-o traducere din ebraica daca n-au fost si alte traduceri intermediare de la scrierea originala. Oare ce s-ar fi intamplat daca toti traducatorii ar fi tinut mai mult cont de cuvinte decat de semnificatia lor in context, adica daca ar fi tinul mai mult cont de cuvinte decat de „Cuvantul” ce trebuia transmis?

        Legat de mecanica cereasca aproape orice om ar trebui sa stie astazi ca o miscare in zigzag necesita mult mai multa energie decat o miscare fluenta, continua, de rotatie si este mult mai complicat de realizat si de intretinut. Oare Dumnezeu cand a facut cerul si pamantul stia mai putine decat un om in materie de mecanica si fizica sau ar fi ales in mod deliberat sa faca lucrurile cum e mai dificil cu putinta si cu cat mai mare risipa de energie? Daca eu i-as spune unui om sa se scarpine la urechea dreapta nu cu mana stanga ca e inca posibil desi absurd, ci mai mult decat atat, cu piciorul stang nu mi-ar raspunde ca sunt nebun?

        Acum, credinta noastra nu sta ancorata in teoria geocentrica. E ca si cum s-ar lega cineva de culoarea camasii Lui Hristos ca element esential al mantuirii omitand jertfa mantuitoare. Dusmanii ortodoxiei, dupa ce au cautat ei cu disperare orice vulnerabilitate acestei credinte, negasind mare lucru decat cateva interpretari stupide rupte de context, se agata de… geocentrism, poate, poate vor putea clatina ortodoxia in acest fel… sau poate vor reusi se ne mai dezbine si dupa convingerile astrale cum au facut si cu calendarul. Interesant este stilul care nu ne este cu totul strain adica, acela de a face ca si cum noi intre noi am iscat conflictul ideologic dandu-i-se mai apoi (daca vor reusi dupa plan) proportii dogmatice si de aici nu mai e decat un pas spre noua schisma si vor sari din nou draci-n sus de bucurie.
        Ei bine, chiar daca va cadea teoria geocentrismului credinta noastra nu se va prabusi. Insa nici macar geocentrismul nu va cadea deoarece are o anumita valoare de adevar, cu anumite limite de interpretare.
        Oare nu vi se pare ciudat ca toate zgandarelile astea vin tocmai de la niste papistasi? Planetariul din Milano…

        Trebuie sa spun ca nu-l baniuesc pe fratele saccsiv de comploturi antiortodoxe, nici directe, nici indirecte, si nici macar de complicitate in acest sens prin postarea acestui articol. Cand am spus mai sus „dusmanii ortodoxiei” m-am referit la altii… stiti voi… Subiectele tratate astfel sunt lucruri care trebuiesc lamurite inainte de a ne trage dusmanul de maneca, prin urmare, articolul este oportun desi dusmanii nostri ar fi vrut sa aiba cu totul alt efect.

        Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 25, 2011 at 3:33 pm

        @stefan,
        Pai, si prin temelie ce intelegi? Ce inseamna temelia? Sa nu-mi spui ca s-au „zidit” cerurile pe un suport de beton armat. 🙂

        Apreciază

      • tataia said, on noiembrie 27, 2011 at 4:46 pm

        „Dumnezeu cind a creat pamintul….stia mai putine decit un om in materie de fizica si mecanica?” Hm…aici se vede clar ca nu intelegi conceptul de Dumnezeu. Cumva legile fizicii si ale mecanicii au existat inaintea creatiei? Inaintea lui Dumnezeu? In nici un caz. Mecanica si fizica sint stiinte inventate de om. Ele explica intr-o oarecare masura anumite fenomene pe care le putem obseva noi aici pe pamint. De unde stim noi ca ceea ce observam noi aici pe pamint este valabil si la o distanta mult mai mare de aceasta planeta pe care traim? A fost cineva pina acolo sa observe? NU. Si nici nu va merge vreodata pentru ca nu este posibil. NU este ingaduit de Dumnezeu.

        Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 28, 2011 at 4:31 pm

        @tataia,
        ASA ESTE! Dumnezeu a poruncit si (cum spunem noi) „din pamant din iarba verde” (adica din nimic) toate s-au facut nefiind cunoscute inainte nici lucrurile respective nici mijloacele prin care puteau fi facute. Asa e puterea Lui Dumnezeu. Insa mai stim si faptul ca la porunca Lui Dumnezeu toate se fac in chip minunat, armonios, nu in chip aiurit (stele si planete care joaca tontoroiu prin cosmos). Tot cosmosul in intregul lui este un ceas extrem de complex. Nu exista doua ipostaze identice prin care sa treca acest cosmos in toata transformarea lui cu toata ciclicitatea aparenta pe care, in mic, o vedem noi.

        Apreciază

    • Stefan said, on noiembrie 25, 2011 at 1:58 pm

      Lucrurile sunt pe cat de complicate tot si asa de simple;

      Pe de o parte nu este nevoie as se „stii” cauza fizica a unui fapt ori a altuia,pentru cele mai multe lucruri nici macar nu este o cauza fizica de la bun inceput.

      Motivul singular,central, complet si total al existentei si Facerii cosmosului adica a lumii vazute/fizice si limitate este pentru a avea pamantul in centrul sau.Iar acest pamant a fost Facut pentru a fii leaganul omenirii, A Intruparii Lui Hristos, a Rastignirii pentru pacatele noastre, a invierii a treia zii, a Bisericii Luptatoare si a Venirii cea de-a doua.

      Motivul pentru care nu „sa spus” ca sau facut si alte planete ,stele ect inainte de prima zis ori dupa a saptea este exact pentru ca nu sau facut.
      Absolut toate „cele vazute” au fost facute in sase zile iar in a saptea S-a odihnit – ἕξ ἡμέραι – exaimerai – Facerea in sase zile.
      Sa nu incercam a devenii „creativi” cu subiectul asta , lucrurile sunt puse negru pe alb pentru noi, Sfintii Parinti au explicat in Omillii iar abaterea de la acestea este tare periculoasa.

      Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 25, 2011 at 3:21 pm

        Cu asta ai pus „punctul pe i”. Intr-adevar, nu cauza fizica si manifestarile fizice conteaza ci de unde s-a inceput si ce s-a dorit. „La inceput a fost Cuvantul…” si a spus „sa facem…” de aici mai departe metodele pot fi multe si diferite si pot fi oricare, nu conteaza. On observator ipotetic de undeva dinafara sau de undeva de departe (fie si in timp) nu ar putea vedea nici Cuvantul si nici vointa. El poate vedea doar cauzele de rang inferior, intermediare si manifestarile secundare dar ii scapa tocmai ceea ce a fost si este mai important.
        Iata de ce nu trebuie sa ne legam prea mult de amanuntele creatiei si nu trebuie sa aiba, ele, amanuntele, o semnificatie mai mare decat esentialul.

        Apreciază

    • hypatia said, on noiembrie 25, 2011 at 7:46 pm

      In legatura cu ce a facut Dumnezeu dupa ce S-a odihnit….
      1. Ce inseamna „zi”? Daca mergem pe ideea intelegerii metaforice, abstracte, pricepem ca acea „zi” avea intelesul perioadei de timp de dupa Creatie si pana la venirea Mantuitorului, cand practic nu a mai creat nimic nou, Invierea lui Hristos fiind primul lucru nou sub Soare, Revolutia pe care o asteptau popoarele subjugate de pacat.
      2.Biblia este o colectie de 66 de carti scrise sub inspiratia Duhului Sfant de catre persoane credincioase, alese de Dumnezeu, care contin INVATATURA NECESARA PENTRU MANTUIRE. Deci, daca Dumnezeu ar mai fi creat ceva, ne-ar fi revelat pentru a putea indeplini porunca data de Dumnezeu primilor oameni: „Cresteti si va inmultit si stapaniti peste toate vietuitoarele de pe pamant si tot pamantul.”
      3.Geocentrismul e o piatra de incercare a multora care sunt ispititi de pacatul fariseismului: inteleg putine lucruri si se rezuma la litera care ucide, fara a lua in considerare pe Duhul care ramane viu.
      Iata, v-am scris ca teolog ortodox. Veti accepta oare?
      Sugerez tuturor celor ce isi zic crestini sa nu lase nicio zi fara a citi Sfanta Scriptura, macar cate putin. Si de vreme ce avem darul de mare pret lasat de Inaltul Bartolomeu Anania, vesnica fie-i pomenirea, pacatul necitirii e si mai mare, pentru ca in aceasta ultima editie a Bibliei sunt date extrem de multe lamuriri pentru intelesul fiecarui cititor. Daca mai uniti lectura biblica cu rugaciunea de seara si de dimineata (dupa Ceaslov), veti vedea ce frumos se leaga lucrurile in duhul ortodox.

      Apreciază

  3. Stefan said, on noiembrie 25, 2011 at 5:06 pm

    pt agerstress ,

    „On observator ipotetic de undeva dinafara sau de undeva de departe (fie si in timp) nu ar putea vedea nici Cuvantul si nici vointa”

    Chiar si ipotetic punand problema, situatia cu „observatorul de din afara” nu ar putea fii, nu ar putea avea loc din nici un punct de vedere (numai daca am inerca sa devenim creativi) si in nici un fel -doar daca- am considera ceea ce se cunoaste…. si asta este ca doar cineva este pe „dinafara” si cu totii stim cine si din ce motiv.

    „nu cauza fizica si manifestarile fizice conteaza ci de unde s-a inceput si ce s-a dorit.”

    Facerea a avut loc ca urmare a Dragostei lui Dumnezeu ,sa facut din nimic ,la inceputul primei zile a inceput si timpul , sa savarsit in sase zile iar in a saptea a fost odihna.

    In contextul de fata prin „zidire” inteleg „facere” care este un sinonim in circumstantele date.
    Daca,de exemplu, contextul ar fii fost al „zidirii” templului atunci prin zidire as fii inteles „zidire” in sensul de „piatra peste piatra cu mortar intre”.

    Prin „temelie” inteleg dat fiind contextul, fundatia/fundamentul Creatiei sau mai direct, exact – temelia Creatiei.

    Apreciază

    • agerstress said, on noiembrie 25, 2011 at 7:49 pm

      Ipoteticul este imaginar, deci ireal. L-am pus acolo sa faca figuratie pentru stiintificii atei care se considera observatori straini de Dumnezeu, adica de „dinafara” sau „de departe”, de cei ce nu accepta „teoria” (spun ei) creationista. Adevarul este ca nici macar aceia nu pot fi dinafara dar asa se considera ei insisi. Este daca vrei, personificarea gargaunilor din creierele celor ca Darwin, Hawking s.a.m.d.
      E adevarat ca exemplul de cuvant cu semnificatie simbolica pe care l-am dat este unul extrem si imi dau seama ca poate fi suparator, am specificat dealtfel ca ar fi o interpretare intolerabila luarea cuvantului „ad litteram”. Imi pare rau pentru comparatia neinspirata.

      In privinta temeliei stiam dinainte ce intelegi prin asta, intrebarea era retorica, am pus si un zambet acolo…

      Apreciază

  4. Stefan said, on noiembrie 25, 2011 at 5:18 pm

    pt agerstress,

    „In Sf. Scriptura mai exista si cuvinte cu sens metaforic ce nu trebuiesc luate “ad litteram” ”

    Mintea si judecata ne-a fost daruita pentru a gandii si a ne folosii de ea in scopuri bune,juste si inspre binele nostru.
    Judecata omului este un dar al lui Dumnezeu.
    Una este a judeca drept si clar un lucru si alta a debita asemenea lucru penibil ca acela de l-ai dat ca exemplu ca unii l-ar intelege.
    Un om care cauta, doreste si incearca sa inteleaga lucruri si care citeste acel verset de l-ai citat nu poate sa iteleaga ceea ce ai spus; doar cineva ori rau intentionat ori naiv ori incapabil mental ar putea.

    In concluzie, singurul fel,mod in care toate cuvintele din Sfanta Evanghelie trebuiesc luate este -tocmai- exact asa cum sunt ele, in contextul in care se gasesc, cu luare aminte si bagare de seama , cu buna credinta si frica de Dumnezeu.

    Apreciază

    • adi said, on noiembrie 25, 2011 at 5:54 pm

      Cum trebuie să citim Sfânta Scriptură?

      La un copil de clasa întâi, dacă i s-ar preda un lucru de academie, ce ştie acela? El de-abia învaţă câteva cuvinte: uşă, ac, rac şi cutare. De-abia învaţă acum să facă un cârlig, să scrie litera a, b, c şi dacă-i spui lucruri mai mari nu înţelege nimic. Aşa şi în Sfânta Scriptură. Dacă mă apuc să spun lucruri adânci din Sfânta Scriptură, ori adormiţi cu toţii ori plecaţi. Vă plictiseşte, pentru că vă dau hrană prea tare. Nu auziţi ce spune Apostolul Pavel? Cât aţi fost prunci în Domnul nostru Iisus Hristos, v-am hrănit cu laptele cel cuvântător al Evangheliei, că nu eraţi în stare să mâncaţi hrană vârtoasă. Aşa se întâmplă în Scriptură. Sunt cuvinte tari şi hrană tare în Scriptură, pentru cei desăvârşiţi, nu pentru poporul de la ţară. Dacă unui copil care suge la pieptul mamei lui i-aş da să mănânce carne, îl hrănesc, sau îl omor? Îl omor. De ce? Pentru că are dinţi de lapte, moi. Aşa păţeşte cel ce se bagă în Sfântă Scriptură cu dinţii înţelegerii de lapte. De aceea spune Sfântul Grigorie de Nyssa: „Nu spargeţi oasele Scripturii, având dinţii înţelegerii voastre de lapte, ca să nu pieriţi“.

      Deci, Sfânta Scriptură este aşa cum ai merge mata pe o câmpie şi găseşti o fântână cu ciutură. Şi dacă eşti însetat, doar n-o să bei toată fântâna, când ţi-e sete. Dar ce faci? Din fântână scoţi apă cu ciutură, din ciutură pui în căldare, din căldare în cană şi din cană pui în pahar. Din pahar bei cât îţi trebuie şi fântâna rămâne curată şi tu ţi-ai potolit setea.

      Aşa să faci şi cu citirea Sfintei Scripturi. De aici s-au făcut sectele. S-au băgat în Sfânta Scriptură după capul lor. Sfânta Scriptură este foarte adâncă şi cine o citeşte fără tălmăci, fără să ştie cum o explică Sfinţii Părinţi, se prăpădeşte. Dar nu-i de vină Sfânta Scriptură, că apa-i cuvântul lui Dumnezeu. Îi de vină omul care se bagă în Sfânta Scriptură nepregătit şi fără să înţeleagă lucrurile. Nu vă luaţi după sectari, care răstălmăcesc Scriptura, că vă prăpădiţi. Auzi ce spune Sfântul Apostol Petru despre scrierile Sfântului Apostol Pavel: În toate epistolele sale, în care sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi celelalte Scripturi, spre a lor pierzare. Vă aduc un exemplu: „Ridicat-ai la mare caii Tăi, tulburând ape multe“.Tu acolo crezi că este vorba de mare şi de cai şi de ape. Când colo, marea-i toată lumea, caii sunt apostolii, care au alergat să predice în toată lumea cuvântul lui Dumnezeu, apele multe sunt toate popoarele păgâne, care au fost tulburate de predicarea Evangheliei şi de dărâmarea capiştilor idoleşti. Iată cum se citeşte în Sfânta Scriptură şi cum înţelegem noi. (Ne vorbeşte părintele Cleopa)

      Apreciază

  5. hexaimeron said, on noiembrie 25, 2011 at 8:10 pm

    Cum să citim Facerea, principii fundamentale:

    1. Căutăm adevărul. Trebuie să avem suficient respect pentru Cartea Facerii spre a recunoaşte că ea cuprinde adevărul, chiar dacă acel adevăr ne poate părea neobişnuit sau surprinzător. Dacă el pare să intre în contradicţie cu ceea ce credem a cunoaşte din ştiinţă, să ne aducem aminte că Dumnezeu este Autorul întregului adevăr, şi orice este adevăr curat în Scriptură nu poate să contrazică cu nimic ceea ce este adevăr curat în ştiinţă.

    2. Insuflarea Scripturii este de la Dumnezeu. Aceasta înseamnă că trebuie să căutăm în ea adevăruri de un rang mai înalt, iar, dacă întâmpinăm greutăţi în a înţelege ceva, trebuie mai întâi să suspectăm propria lipsă de cunoaştere, mai curând decât un neajuns al textului dumnezeieşte-însuflat.

    3. Să nu ne grăbim a aduce propria desluşire locurilor „grele”, ci să căutăm ca mai întâi să ne familiarizăm cu ceea ce au spus Sfinţii Părinţi despre acele locuri, recunoscând înţelepciunea lor duhovnicească de care noi suntem lipsiţi.

    4. Trebuie iarăşi să ne ferim de ispita de a lua citate izolate de la Sfinţii Părinţi, scoase din context, spre a „dovedi” ceea ce dorim. De pildă, am văzut un ortodox care dorea să dovedească că zidirea lui Adam nu are nimic „deosebit”, citând următoarea afirmaţie a Sfântului Athanasie cel Mare: „Omul întâi-zidit a fost făcut din ţărână ca orişicare, iar mâna ce l-a zidit pe Adam zideşte iarăşi şi întotdeauna pe cei ce vin după el”. Aceasta e o afirmare generală a lucrării ziditoare neîntrerupte a lui Dumnezeu, şi nimeni nu s-ar gândi s-o contrazică. Dar lucrul pe care persoana respectivă voia să-l demonstreze era acela că nu există o deosebire reală între zidirea oricărui om viu şi zidirea primului om şi, îndeosebi, că trupul lui Adam s-ar fi putut alcătui prin zămislire firească în pântecele unei creaturi încă nu chiar umane. Poate fi oare îndreptăţită folosirea afirmaţiei citate ca „dovadă” în această problemă ?

    Se poate întâmpla să aflăm în scrierile Sfântului Athanasie un pasaj ce respinge tocmai această idee. Într-un alt loc el zice: „Deşi numai Adam a fost alcătuit din lut, totuşi în el s-a cuprins moştenirea întregului neam”. El afirmă aici destul de clar că Adam a fost zidit în chip diferit de toţi ceilalţi oameni, ceea ce, aşa cum vom vedea, este într-adevăr învăţătura Sfinţilor Părinţi îndeobşte. Deci nu ne este îngăduit să luăm un citat din el şi să socotim că dovedeşte sau deschide calea unei idei dragi nouă. Afirmaţia generală a Sfântului Athanasie despre firea omului nu spune absolut nimic despre felul aparte al zidirii lui Adam.

    Greşita folosire a citatelor din Sfinţii Părinţi este o capcană foarte obişnuită în zilele noastre, când polemicile asupra unor subiecte de acest fel sunt adeseori foarte pătimaşe. Vom face tot ce ne stă în putinţă spre a ocoli asemenea capcane, neatribuind nici una dintre tâlcuirile noastre Sfinţilor Părinţi, ci încercând doar să vedem ce anume spun ei înşişi.

    5. Dacă socotim că putem adăuga câte ceva înţelesului textului pentru zilele noastre, să o facem cu precauţie şi deplin respect pentru integritatea textului Facerii şi părerile Sfinţilor Părinţi. Şi, făcând aceasta, trebuie să rămânem întotdeauna smeriţi, căci ştiinţa zilelor noastre are eşecurile şi greşelile ei, iar dacă ne încredem prea mult în ea ne putem trezi noi înşine cu o înţelegere greşită.

    6. Vom încerca mai întâi să-i înţelegem pe Părinţi, şi abia apoi să dăm propriile răspunsuri la unele întrebări, dacă le avem. În Sfinţii Părinţi aflăm „mintea Bisericii”, înţelegerea vie a revelaţiei lui Dumnezeu. Ei sunt legătura noastră între vechile texte ce cuprind descoperirea dumnezeiască şi realitatea de astăzi. Fără o asemenea legătură fiecare om rămâne de capul lui, rezultatul fiind zecile de mii de interpretări.

    fragmente din „Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor” de Ieromonah Serafim Rose

    http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

    Apreciază

  6. Toma said, on noiembrie 25, 2011 at 10:59 pm

    E o prostie geocentrismul. Daca soarele s-ar invarti in jurul pamantului nu ar trebui sa existe anotimpuri, pentru ca nu poate avea traiectorie eliptica.
    Pe de alta parte exista miliarde de galaxii. Alea ar trebui sa se miste si ele in jurul pamantului. Cam dificil de crezut asta cand ele se departeaza de pamant.

    Apreciază

    • andrei said, on noiembrie 26, 2011 at 3:16 pm

      ” Universul geocentric are un mediu numit eter care pătrunde în toate obiectele şi este ceea ce se învârte în jurul Pământului, care este imobil. Potrivit lui Ernst Mach şi Lense-Thirring, susţinuţi de către însuşi Einstein, efectele gravitaţionale ale unui sistem stelar în rotaţie în jurul unui Pământ staţionar sunt exact aceleaşi ca şi efectele gravitaţionale ale unui Pământ rotativ într-un sistem stelar staţionar.
      Stelele nu au nevoie de viteze uriaşe pentru a călători aşa cum ar fi necesar în universul heliocentric, ci ele sunt transportate într-un mediu eteric care satisface aproape toate cerinţele de viteză. Cel ce se mişcă şi poartă planetele şi stelele este eterul.
      Aceasta înseamnă că, soarele, în raport cu eterul, nu se deplasează ci aproape că stă pe loc. Mişcarea independentă făcută de soare relativ la eter, îi va permite cu toate acestea să efectueze o traversare prin zodiac în fiecare an. Prin urmare, întrucât eterul se roteşte o dată pe zi în jurul Pământului, soarele se roteşte cu el, şi va reveni la aproape aceeaşi poziţie în fiecare zi, cu excepţia faptului că acesta va fi cu 1/365 în urma celei din ziua anterioară. Cât despre restul astrelor, ele se rotesc de asemenea cu eterul şi, prin urmare, ele nu se mişcă la viteze exorbitante, ci eterul se roteşte. Având în vedere că eterul este de dimensiuni Planck, el poate face faţă la astfel de viteze.
      Cu toate acestea, sistemul heliocentric solicită ca soarele să se mişte prin galaxie cu 800.000 km/h, şi ca galaxia Calea Lactee să se mişte aproximativ de 100 de ori mai repede decât soarele în jurul grupurilor de alte galaxii, şi ca celelalte galaxii îndepărtate să se deplaseze mai repede decât viteza luminii. Acum intrăm în domeniul ştiinţifico-fantastic! Astfel, sistemul heliocentric cere aceste viteze imposibile pentru stele.”

      Cat despre anotimpuri poti arunca o privire aici

      http://jbworld.jbs.st-louis.mo.us/science/astromet/classaction/motions/animations/transitMovie.html

      Sursa http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html

      Apreciază

    • tataia said, on noiembrie 27, 2011 at 5:13 pm

      1. Se pare ca tu nu stii nici macar cum este explicata existenta anotimpurilor in teoria heliocentrica. Anotimpurile apar deoarece traiectoria pamintului in jurul soarelui este eliptica? Cel mai fals lucru posibil dar care este crezut de multi din semidoctii care nici macar nu au ciulit urechile la scoala la lectiile de geografie..atunci cind se spun generalitati despre pamint..sistemul solar planete..etc. In teoria heliocentrica aparita anotimpurilor este explicata prin inclinarea axei de rotatie a pamintului in raport cu planul in care executa miscarea de revolutie in jurul soarelui. Pune-ti un pic mintea la contributie si incearca tu sa iti imaginezi acum intr-un univers geocentric ce inseamna aceasta…si ce traiectorie trebuie sa descrie soarele in jurul pamintului. Daca este prea mare efortul pentru tine si tot nu reusesti sa iti dai seama citeste pe hexaimeron ca iti explica acolo exact cum se formeaza anotimpurile.
      2. De unde stii tu ca exista miliarde de galaxii? Si de unde stii ca se indeparteaza de pamint? Cite galaxii din alea ai vazut tu? Ca eu unul stiu precis ca atunci cind ma uit pe cer vad exact 3000 de stele pe care daca le fotografiez cu expunere prelungita apar niste traiectorii perfect circulare.

      Apreciază

    • agerstress said, on noiembrie 28, 2011 at 4:18 pm

      @andrei,
      Si ce tine pamantul pe loc, si care „loc”? Prin ce definesti „loc”? Trebuie sa existe cel putin inca un alt punct fix fata de care pamantul sa stea „pe loc”, un punct de referinta. Care este acela? Gocentrismul este doar o logica de perceptie nu de functionare. Nimic nu sta pe loc.

      Apreciază

      • Stefan said, on noiembrie 29, 2011 at 2:00 pm

        „Loc” aste acel punct central ori din centrul Creatiei vazute ori materiale.
        Pamantul – sta pe loc – si in acel loc fixat de Dumnezeu, asa a fost facut, sa stea. Celelalte se misca in jurul sau.

        Fizica omeneasca,mecanica este valabila doar daca este dat un punct de referinta (asa cum ai spus) si un anume mediu. Ceea ce este fundamental ,este ca treaba asta exista -doar- pe pamant si nu in afara lui.
        Altele sunt legile in afara pamantul si sunt necunoscute noua.
        De unde rezulta ca logica ta,corecta din punct de vedere omenesc, este defapt gresita in realitate. Doar ridicand ochii putin din/dintre cele materiale/lumesti si ceea ce credeam ca am dibuit observam ca n-am priceput nici macar o boaba.

        Apreciază

      • agerstress said, on noiembrie 29, 2011 at 3:31 pm

        @stefan,
        Accept fara rezerve ideea ca adevarul poate fi privit din diferite ungiuri si vazut din diferite unghiuri pare diferit (mai ales daca sunt ungiuri interioare si cu deschidere mai mica de 360 grade 🙂 ), dar adevarul in intregul lui este unic si nu se contrazice pe sine. Ceea ce percepem sau intelegem noi este relativ si suntem lasati in starea asta de „plutire” prin adevar fara coordonate spatiale absolute deoarece Dumnezeu, Creatorul nostru stie ca nu putem cuprinde intreg adevarul in mintea noastra oricat ne-am stradui. Este chiar absurd sa poti cuprinde tot ceea ce te contine/defineste. Nu ne va judeca pentru aceasta neputinta. Altele le putem face/desface si pentru acestea din urma suntem raspunzatori si ar trebui sa ne preocupe cu prioritate. Singurul reper fundamental pentru noi in adevar este existenta Lui Dumnezeu si toate celelalte de la El sunt, cel putin ca stare initiala (unele lucruri s-au alterat intre timp -vezi „ingerii cazuti”). Toata lumea noastra are un sungur centru (care in mod paradoxal o si cuprinde), o singura origine: Dumnezeu.

        Intre noi fie vorba, asa ca fapt divers…
        Spui ca pamantul se situeaza in punctul de origine al universului dar noi stim ca Dumnezeu a facut totul din nimic iar nimicul nu are proprietati de spatiu, prin urmare, unde a fost situat acel spatiu daca nu exista spatiu? Apoi, nici pamantul in toata alcatuirea lui nu are un punct fix. Este intr-o continua transformare si fata de sine insusi. Si pamantul se misca in intregul lui („e pur si move” 🙂 ). Iata punctu’ nu e punctu’ 🙂

        Apreciază

  7. mara said, on noiembrie 27, 2011 at 11:17 am

    Sacciv, te citesc de aproape doi ani si pot sa spun ca apreciez in foarte mare parte tot ceea ce incerci sa faci. Dupa mine, raspunsul e unul singur: fiinta umana fara Dumnezeu, cum se afla ea in prag de mileniu trei, a ajuns intr-un hal fara de hal… dezorientata, deculturalizata, deposedata de puterea de contemplare de sentimentele dumnezeiesti de mila si dragoste fata de aproape! Ma uit zilnic pe site-uri ale jurnalelor tabloide sau de mare tiraj si ma conving pe minut ce trece ca suntem la capatul drumului ca si creatie a bunului Dumnezeu! Oamenii se agata de orice lucru ii indeparteaza de Dumnezeu nevazand ca singura si unica explicatie a esecului umanitatii este INDEPARTAREA DE DUMNEZEU! Citeam cu mare uimire cum unii fac aproape o religie din concluziile unui om ajuns la stadiul de leguma… vestitul Hawkins! Draga Sacciv, fara Dumnezeu nu avem nici o sansa…. restul, de la Aristotel pana la Cioran este filosofie sau mai pe scurt, zvarcoliri ale mintii umane!

    Apreciază

  8. Stefan said, on noiembrie 29, 2011 at 5:06 pm

    agerstress,

    Adevarul poate fii privit din orice unghi cineva ar vrea, Adevarul exista, El este Cel ce este, Cel a facut, Cel a dat si da, Cel a facut si face.Concluziile pe care le trag cei ce „privesc din orice unghiuri ar vrea” Adevarul ai priveste doar pe ei iar Adevarul nu se schimba, El ramane – neavand importanta in ce fel individul ori indivizii „privesc” sau/si concluzioneaza.
    Ceea ce itelegem noi ori percepem ESTE relativ doar cand -alegem- sa gandim si sa simtim in mod relativ.Lucrurile devin fundamental schimbate cand -alegem- sa gandim si sa simtim in mod absolut.

    Ce nu este cu putinta la om este cu putinta la Dumnezeu. Nu eu netrebnicul spun asta, ca omul este ca iarba si viata lui ca floarea campului azi ie maine nu-i – ci Adevarul insusi Le spune pe cele ce sunt.

    Un lucru doar as vrea, daca imi permiti, sa te sfatuiesc – uita de mai gandii in mod/fel relativ.

    Apreciază

    • agerstress said, on noiembrie 30, 2011 at 9:23 pm

      Sunt subiecte pe care nu le tratez cu „gandire relativa”. Gandirea relativa nu este intotdeauna ceva rau. Gandirea relativa constienta te deschide in mai mare masura catre adevar (o inima deschisa te aproppie si mai mult dar asta este etapa superioara). Cand a venit Mantuitorul printre evrei, acestia au putut „simti” Cuvantul cel Viu” dar nu au putut sa-L incadreze in conceptiile lor rigide si au ramas pe dinafara din cauza asta, neprimindu-L. E foarte greu sa faci o oala din piatra dar din lut poti face cu usurinta si o poti intari dupa ce ii dai forma dorita. Starea de impietrire nu este mai buna decat starea de cautare, de invatare permanenta doar suntem vii, nu? Fanatismul religios si ideologic ne va duce unde l-a dus si pe Barrabas. Noi trebuie sa-L urmam pe Hristos dar nu asa cum L-a urmat Petru pe apa (ci asa cum L-a urmat in cele din urma, dupa ce s-a dezmeticit, pana la capat), nu cu o minte in care este impietrita ideea ca apa te inghite si pamantul sta legat de tarus. Mintea ne ineaca prima. Inima ne-ar mai tine la suprafata dar daca ne facem mintea ca un pietroi, mai repede ne inecam. Cand spunem ca pamantul este centrul creatiei nu trebuie sa intelegem asta prin prisma fizicii sau a mecanicii cosmice care poate avea functionalitatea ei aparte, ci cu inteles duhovnicesc. Oare carnea imbraca sufletul sau sufletul imbraca, carnea? Fumctioneaza sufletul la fel cum functioneaza carnea? Si totusi sunt una pana cand ramane sufletul.
      ACUM TREBUIE SA FIM FOARTE ATENTI CU GANDIREA DESCHISA. NU TREBUE SA AVEM MINTEA DESCHISA FATA DE ORICINE SI FATA DE ORICE. SE APROPIE ANTIHRISTUL SI NU TREBUIE SA FIM RECEPTIVI LA TOATE „MIN(CI)UNILE” LUI.

      Cand spunem (de fapt citam, dupa cum bine zici) ca la Dumnezeu totul este cu putinta trebuie sa si credem ceea ce spunem.

      Ca un exercitiu de gandire deschisa sa reluam putin intrebarea „exista fiinte extraterestre?”. Mare provocare.
      Primul impuls este sa ne hazardam sa spunem sus si tare NUUUUU!
      Dar ce inseamna de fapt extra-terestru? Trecand peste conotatia hilara data de „cultura” holywoodiana, prin fiinta (entitate sau cum vrei sa spui cu toata evlavia de cuviinta, dupa caz, vei intelege mai tarziu de ce) extraterestra intelegem cineva care nu este de origine sau de natura terestra. Odata lamurit acest lucru ramane intrebarea iminenta: Inainte de a fi creat pamantul (terra) nu exista nici o fiinta (entitate)? CUM??? Iar daca exista Cineva si inainte, cum putea fi terestru daca terra nu exista? Nu contrazicem insasi esenta credintei noastre, existenta Lui Dumnezeu? Ce zici de asta? Ne refugiem intr-o scuza relativa sau avem taria sa primim adevarul chiar daca ne socheaza? Dar care e adevarul intreg? Ai tras deja o concluzie? Nu te grabi. Nu este Dumnezeu a toate tiitor si a toate cuprinzator? Este oare cumva pamantul (terra) strain de Creatorul lui? Este oare Dumnezeu strain de creatia Sa? Dar Dumnezeu nu este de origine (ce origine?) si nici de natura terestra. Oare ingerii (inclusiv cei cazuti) sunt de origine sau de natura terestra?
      Adevarul este multidimensional (nu te limita la 3 dimensiuni) in timp ce noi avem o capacitate de perceptie si de intelegere limitata. De exemplu, nu pot vedea lucrurile din spatele meu daca nu ma intorc sa le privesc (sau daca nu folosesc alte mijloace) insa daca ma intorc nu mai pot vedea lucrurile pe care le aveam in fata sau daca folosesc alte mijloace nu le mai pot vedea in intregime si in plus mai sunt cele nevazute pe care nu le pot vedea cu ochii materiali, si asa mai departe.
      E complicat adevarul nu-i asa? Exista insa o cale mult mai simpla:
      „Deschide-ti inima, nu mintea”
      In timp ce ai citit acest comentariu stiu ca multe „voci” ti-au susotit la „ureche” sa-ti talmaceasca si rastalmaceasca in fel si chip pentru a-ti zapaci mintea (ca mintea e vulnerabia), inimii insa, numai Una, pentru ca numai Una poate.

      Apreciază

  9. Cornu said, on decembrie 1, 2011 at 11:35 am

    @agerstress – “Deschide-ti inima, nu mintea” … asa si mai departe ce urmeaza ? La ce fel de inima te referi ?
    Daca am facut un transplant de inima sau daca am una „bionica” ? Si cu mintea cum ramane, o tinem in intuneric ? Inima se adreseaza simturilor inselatoare iar mintea, la unii, se refera poate la ratiune. Filosofiile cate au fost si cate vor mai fi, nu au reusit pana acum decat sa alimenteze necredinta intr-o entitate creatoare creand marea iluzie ca omul il poate inlocui pe Dumnezeu. Asa a crezut si Lucifer. Majoritatea celor care fac filosofie atunci cand vorbesc despre religie ori nu inteleg despre ce este vorba ori sunt „bine intentionati”

    Sa luam aminte la cugetarile lui Petre Tutea …

    „Omul e un animal care se roagă la ceva. Caută un model ideal. Si uneori nimereste, alteori, nu. Cei care au descoperit modelul ideal si succesiunea fenomenului din el sînt crestinii. Crestinismul nu poate fi identificat cu nici un sistem filosofic, monist, dualist, sau pluralist. Crestinismul este pur si simplu. Despre crestinism, Bergson spune că noi îl respirăm. Are materialitatea aerului. Seamănă cu aerul. Noi sîntem crestini fără să vrem. Si cînd sîntem atei sîntem crestini: că respirăm crestinismul cum respirăm aerul.”

    http://www.sfaturiortodoxe.ro/petretutea.htm

    Apreciază

    • agerstress said, on decembrie 1, 2011 at 3:09 pm

      Citeste, cu rugaciune si evlavie, contextul din Evanghelie despre „deschide-ti inima” si cred ca in cele din urma vei intelege.
      „Inima” nu este organul material din carne care pompeaza sangele in organism ci este centrul tainic al fiintei umane. Nu-l confunda cu centrul poftelor umane.
      Petre Tutea a fost un filozof pe care il apreciez foarte mult dar in privinta „omul e un anumal…” il contrazic. Omul de la originea lui nu este animal iar Crestinismul nu este filozofie ci marturisire a adevarului si invatatura catre mantuire si traire urmandu-L pe Hristos. Crestinismul e viata catre viata in timp ce filozofia este doar o indeletnicire a mintii.

      Apreciază

  10. george said, on martie 1, 2014 at 6:01 pm

    „Eu sant alfa si omega,anceputul si sfarsitul…” zice Domnul Dumnezeu in Sfanta Scriptura.Acest Univers a avut un inceput(Facerea sau Geneza din Vechiul Testament).Dar are si un sfarsit(Apocalipsa capitolul 20 versetul 11).Deoarece Biblia ne poate raspunde la orice intrebare trebuie sa o luam la rand de la anceput. Antai a fost facut pamantul si apoi luminatorii care ne arata trecerea timpului.Asa dar toate celelalte se raporteaza la pamant.Deci pamatul este centrul(teoria geocentrica).Putem verifica cumva?Eu zic ca da.S-a observat la eclipsele de soare ca luna trece prin fata soarelui de la apus la rasarit si lasa o umbra pe suprafata pamantului de la vest la est.Deci modalitatea de a afla adevarul(realitatea) trebuie sa urmeze acest rationament.Trebuie sa facem o simulare (pe hirtie) cum s-ar deplasa cele trei corpuri(pamatul sau soarele si luna) in cazul celor doua teorii (geocentrica si heliocentrica).Dar trebuie sa lucram numai cu viteze unghiulare.Stim ca soarele se invirte de 29,5 ori mai repede decat luna.(Lunii ai trebuie 29,5 zile pentru o rotatie completa).Asa dar cind luna se deplaseaza cu 1 grad soarele se deplaseaza cu aproape 30 de grade(29,5).In modelul geocentric totul merge de minune.In cel heliocentric cind rotim pamantul cu 30 de grade pentru ca luna sa ramana in urma cu 29 sau 28 de grade fata de soare trebuie sa intoarcem luna inapoi (adica sa mearga in sens invers).Ori pe cer se vede ca merge in acelasi sens cu soarele doar ca ea remane in urma.(Deci pamantul nu poate sa mearga cu doua viteze unghiulare in acelasi timp).Asa dar luna merge cu cea mai mica viteza unghiulara.Cind au fost intebati astronautii sau astronomii de la NASA de ce nu prezinta un film din timpul aselenizarii pe luna in care sa se vada rotirea pamatului in jurul propriei axe raspunsul a fost unul viclean.Ca nu se poate aoserva ca totul este relativ,in miscare.Ori la un calcul simplu daca se filma pamantul 2-3 zile se puteau vedea cel putin 2 rotiri deoarece luna nu-si schimba pozitia unghulara decat cu vreo 24-36 de grade fata de pamant.Se stie ca soarele se invirte mai repede decit luna iar stelele mai repede decat soarele.Asa si este pe cer pentru ca Dumnezeu nu creaza iluzii:ceea ce se vede aia e.Cum se formeaza anotimpurile.Pamantul nu se invirte dar se pare ca se misca in sus si in jos de-a lungul axei sale de 2 ori pe an pana cand soarele chiar daca mereu face acelasi traseu (un plan al orbitei relativ fixa raportat la stele) el ajunge cind jos cind sus fata de pamant la doua unghiuri extreme( +sau- 23,5 grade sau +/-33,25 nu stiu sigur ca nu pot face o simulare din minte) fata de ecuator.Iarna se apropie de steaua polara si Carul mare iar vara se apropie de Crucea sudului.Nici pamatul si nici soarele nu se plimba prin fata constelatiilor (zodiilor) in decursul unui an ci ele vin la vedere noaptea deoarece se invirt mai repede decat sorarele.In Biblie zice unul dintre prooroci ca Dumnezeu sta sau priveste deasupra „rotundului” pamantului (ma scuzati pentru memoria slaba) iar in alta parte parca scrie ca pamantul se leagana cantr-un scranciob (hinta,scarcium) in sus si an jos.Iar va rog sa-mi iertati memoria slaba.
    Daca ma baga cineva in seama sau ma ia in serios eu afirm ca din Evanghelia lui Ioan,prooroci si Apocalipsa se poate calcula Sfirsitul Universului (anul 4375) si posibilitatea desfasurarii Apocalipsei (in secolul 21 si/sau 22) timp de 3 ani si 6 luni.Apocalipsa precede sfirsitul Universului cu o era (astronomica;astrologica) de peste 2000 de ani .Era Varsatorului calculat are la vreo 2150 de ani (In Vechiul Testament este denumita Era Legamantului Sfant).

    Apreciază

  11. george said, on martie 1, 2014 at 8:28 pm

    Am uitat sa comentez videoclipul.E total aiurea.Intr-o simulare pe calculator bolta cereasca trebuie sa se invirta cam in acelasi timp cu soarele(chiar ceva mai repede in raport de 366/365 cam pe aici nu stiu sigur).Planetele trebuie sa se invirta in acelasi sens iar vreo doua trebuie sa se roteasca in sens invers.Iar luna trebuie sa se roteasca de vreo 29 de ori mai incet decat soarele si stelele.De asemenea orbitele la planete se vad in acelasi plan.Ori in realitate se vad in unghiuri diferite.De asemenea ceea ce este esential nu se vede cum se formeaza zilele si noptile sau anotimpurile.

    Apreciază

  12. george said, on martie 6, 2014 at 2:24 pm

    Antrebare :De ce se vede „Carul mare” mai mare iarna decat vara?(Cand m-am uitat pe cer asta iarna eu asa l-am perceput).Astrologia si astronomia spune ca soarele(sau poate pamantul trece la nivelul ecuatorului prin cele 12 constelatii(zodii) in timpul unui an).Iarna vedem mai mult Orionul pe cer iar vara Triunghiul de vara.

    Apreciază

  13. […] Video: MECANICA CEREASCA GEOCENTRICA […]

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: