SACCSIV – blog ortodox

MUGUR VASILIU: „Primul cuvant despre NATIONALISM”. In Romania dreapta e de stanga, stanga a imprumutat ceva de dreapta si ambele sunt anti crestine si anti romanesti …

Posted in MUGUR VASILIU, NATIONALISMUL, ORTODOXIE, Romania by saccsiv on iunie 22, 2011

Citez din articolul Primul cuvânt despre naţionalism:

Dincolo de definiţiile dicţionarelor care sunt pe cât de neutre pe atât de insuficiente şi deci irelevante, vom stărui în rândurile de faţă asupra acestui concept. Naţionalismul este o stare de urgenţă care are ca punct generator anormalitatea fiinţării unui popor la un moment dat, iar ca scop îndreptarea şi apărarea Tradiţiei respectivului popor. Naţionalismul se poate manifesta în diferite moduri – de la cel artistic, cultural şi până la cel politic.
Pe de altă parte, naţionalismul este un raport al unui popor cu propriul său neam. Acest raport este posibil doar prin Tradiţie (tradiţie înseamnă transmitere). Este o stare recuperatoare şi, în perioada contemporană, cu un vădit caracter defensiv. Cu cât starea de anormalitate este mai avansată în viaţa unui popor, cu atât raportul între actualii trăitori şi neam este mai deteriorat. Şi, ca urmare, cu atât mai puţin funcţionează această transmitere a caracterelor vitale proprii respectivului popor, transmitere pe care noi o numim Tradiţia.

Naţionalismul este tocmai încercarea de a apăra Tradiţia sau transmiterea bagajului fundamental al unui popor, bagaj care trece din generaţie în generaţie prin timp şi care are ca punct terminus Judecata de Apoi. În istorie sunt împrejurări în care unele generaţii nu sunt interesate de aceată Tradiţie; în acest caz misiunea care revine generaţiei următoare este să îndeplinească şi sarcina celorlalte generaţii care nu şi-au înţeles menirea. Cu cât sunt mai multe generaţii succesive care au alte preocupări, cu atât mai dificilă devine misiunea generaţiei care îşi înţelege rostul. Acest bagaj fundamental care trebuie transmis este alcătuit din credinţa respectivului popor şi din cultura sa – din cultură face parte şi teritoriul pe care trăişte respectivul popor. De aici, lesne se poate desluşi care este scopul nesfârşitelor „nevinovate” reforme administrative, precum şi al mult discutatelor autonomii locale – la fel de nesfârşite şi de „nevinovate”.

Cei care consideră ca foarte importantă Tradiţia şi ceea ce ea transportă prin timp – tradiţionaliştii – au în politică poziţionarea „de dreapta”, iar cei care sunt gata să construiască ei înşişi „valori noi” şi „tradiţii noi”, de obicei prin mimetism, sunt cei care formează „stânga”. Aşezarea de-o parte sau de cealaltă, şi în politică, se face în raport cu Tradiţia care joacă rolul punctului fix. Şi aceasta, fără ca noutatea să caracterizeze stânga – fiindcă să imiţi nu înseamnă să înnoieşti, poate cel mult să schimbi – şi fără ca dreapta să se definească prin imobilitate. Tradiţia înseamnă mobilitate, mişcare, în vreme ce stânga se bazează pe mimetism, imitare, schimbarea Tradiţiei cu mult mai comoda imitare. Decât să faci efort să studiezi şi să trăieşti rigorile statutului tău ontologic – acela de român – şi să te căzneşti să participi la transmiterea valorilor fundamentale ale neamului tău către generaţiile viitoare – cu mult mai simplu este să le declari fără valoare şi să inventezi tu valori, pe care să le trimiţi în univers sau pur şi simplu „să le laşi urmaşilor”. De altfel, după cum a arătat istoria în nenumărate ocazii, nici nu trebuie să ştii prea mare lucru pentru aceasta – creezi convenţia referitoare la valori şi mai inventezi câteva „tradiţii” spre neunde şi astfel ai rezolvat situaţia. Aceasta este stânga în politică, de care se face responsabil liberalismul, cel care o defineşte şi o legitimează ca fiind stânga. Doctrinar politic există doar două poziţii: stânga liberală şi dreapta conservatoare – cu foarte multe grade. Este stânga mimetică şi dreapta tradiţională. Faptul că astăzi liberalismul clamează că este de dreapta nu înseamnă altceva decât că a dispărut cultura politică şi la nivelul cel mai elementar. De altfel, trăim în ţara în care a fost înfiinţat un partid care se numea „Partidul republican monarhist” – republica fiind forma de guvernământ proprie liberalismului şi având originile pentru lumea contemporană în mişcarea iudeofrancmasonică cunoscută în istorie sub numele de Revoluţia franceză, pe câtă vreme monarhia este organic conservatoare. Tot aici a fost posibil ca un partid de stânga – PUR – să se transforme în Partidul Conservator autodefinit ca fiind de doctrină social liberală, şi tot aici liberalii se declară monarhişti. Toate acestea şi multe multe altele ne atrag atenţia asupra faptului că suntem în faţa unor cazuri patologice de nebunie politică.

Astfel, nu poate exista naţionalism ateu sau „de stânga”, fiindcă comoara care trebuie transmisă prin Tradiţie este în primul rând credinţa. Comunismul a încercat să facă un astfel de lucru – fireşte că în momentul primei încercări a eşuat, fiindcă la fel cu alte doctrine străine, comunismul nu a avut fundament organic românesc şi, ca urmare, nici nu a înţeles ce anume trebuia transmis. Aşa se face că în ultima perioadă comunismul a început să inventeze sau să „salveze” „tradiţii” (tot felul de căluşari, caloieni, şamd). Fenomenul acesta este deosebit de complex şi important şi poate fi observat ilustrativ şi astăzi, când nu trăim decât o urmare firească a epocii anterioare caracterizată după cum am spus mai sus. Cultural, gestul definitoriu pentru această perioadă are dublu sens: mai întâi desacralizarea sau des-sfinţirea lumii noastre şi, simultan cu aceasta, păgânizarea acestei lumi. Procesul se desfăşoară sub ochii noştri care nu mai văd şi se bazează pe orbirea noastră din perioada comunismului imediat anterior.

Şi, tot în zilele noastre, putem să observăm acest proces în plan politic. Nu ne referim aici la clasa politică anticreştină care continuă din acest punct de vedere perioada Ceauşescu, ci la aşa zişii naţionalişti – sau cum se numesc ei înşişi, hilar, „de dreapta” – care ar trebui analizaţi serios din perspectivă doctrinar morfologică. Pentru aceste rânduri însă, credem că este suficient să facem doar câteva precizări. Pe de-o parte, toate aceste organizaţii autointitulate „naţionaliste” sau „de dreapta” sunt perfect ilustrative pentru patriotismul de stânga, iar pe de altă parte – deşi s-a creat printr-o mediocritate strălucitoare – iluzia că în politică dreapta şi stânga sunt relative sau se definesc economic şamd, această păcăleală, care face carieră, are ca sens semănarea neîncrederii că ar putea exista soluţie politică din această perspectivă.
Acestea sunt consecinţele faptului că patriotismul este o stare de concurs, o întrecere între patrii. O luptă de apărare a teritoriului şi a limbii. Numai că patriotismul este funciarmente în afara credinţei, pe care o consideră cel mult aleatoare sau convenţională şi căreia îi neagă funcţia vitală pentru popor, şi se desfăşoară în baza unei tradiţii inventate, a unei tradiţii fără Dumnezeu. Despre Tradiţie vom vorbi special cu un alt prilej, aici trebuie să spunem doar că nu există mai multe tradiţii sau mai multe feluri de tradiţie. Există doar Tradiţia sau transmiterea care are în seamă comoara unui neam. Or, nu poţi apăra Tradiţia fără să cunoşti şi să trăieşti Tradiţia, cum nu poţi apăra credinţa fără să fii în credinţă. Nu poţi fi într-adevăr naţionalist fără să cunoşti în profunzime Tradiţia şi fără să trăieşti raportându-te la valorile ei.

Anecdotic dar real, mai mulţi ne întreabă – de multe ori ironic – dacă poate exista politică ortodoxă. Trecând peste modul grobian de simplist al acestui fel de a pune problema, răspunsul este: da, există politică ortodoxă în măsura în care legile statului au în vedere Legea lui Hristos; da, în măsura în care cei care fac politică sunt ei înşişi trăitori în Biserica lui Hristos. Corect nu este însă să spunem despre politică că este ortodoxă sau nu, ci că este politica proprie unui stat locuit de un popor care mărturiseşte credinţa creştin ortodoxă.

Rândurile de mai sus ne duc spre descrierea naţionalistului. Dacă descriem naţionalistul, dacă trebuie să-i facem un portret, să-i trasăm liniile chipului, atunci mai întâi trebuie să-i desenăm crucea de la gât şi în jurul ei să schiţăm acest portret de naţionalist. Fiindcă, pentru români, naţionalismul ca stare şi naţionalistul ca purtător al acestei stări sunt definiţi, cresc şi trăiesc doar în jurul crucii, tot aşa cum omul este construit anatomic în jurul inimii. Acesta este semnul particular şi diferenţiator al românilor în faţa altor neamuri.

Pentru o mai bună înţelegere a problemei trebuie menţionat un raport important, raportul între naţionalism şi românism, care este dumiritor. Am mai afirmat acest lucru: românismul este starea de mărturisire a lui Hristos Cel în Treime şi a învierii Lui, în limba română – cu alte cuvinte, românul este cel care Îl mărturiseşte pe Hristos Cel în Treime şi învierea Lui în credinţa creştin ortodoxă şi în limba română. Românismul este, aşadar, o stare firească a românului, pe câtă vreme naţionalismul este o stare conjuncturală, recuperatoare şi de apărare. N-are nici un rost să fii naţionalist într-o perioadă de normalitate, de vieţuire firească a poporului (dacă ar mai putea exista o astfel de stare): atunci eşti pur şi simplu român.
Dar gâlceava în jurul naţionalismului este cu mult mai zgomotoasă, trebuie însă să recunoaştem că este destul de puerilă – nu trebuie să fii savant, să realizezi că a fi naţionalist sau de dreapta este cu totul altceva decât vedem în jurul nostru, şi că prin naţionalist astăzi se înţelege patriot, adică de stânga. Dreapta politică contemporană este stânga atee în România.
Vom reveni şi vom completa schiţa de portret a naţionalistului.

Comentariu saccsiv:

   Chiar ca sunt multe de scris pe subiectul asta. Deocamdata ma limitez la a adauga doar cateva chestiuni.

Intr-adevar, dementa totala in esicherul politic parlamentar romanesc. Iar cei ce s-au ocupat cu formarea sa, chiar au fost niste geniali malefici. Simplificand la maxim, dupa 1989, tabara Iliescu era de stanga, dar cu elemente de patriotism. Tabara opusa, de „dreapta”, era influentata de intelectualitatea Soros. Primii „nu-si vindeau tara”, ultimii defineau dreapta ca fiind o societate a investitorilor straini si a privatizarilor. Iar intelectualitatea Soros infecta mentalul poporului cu teorii de genul: ortodoxia si nationalismul sunt nocive.

Daca in occident se pastrau totusi cateva linii ce delimitau cat de cat „dreapta” de stanga, in Romania haosul era la el acasa. In vest de exemplu, se stia cel putin clar ca „dreapta” era anti casatorie intre homosexuali si anti avort. In Romania, lucrurile stateau aproape invers. O perioada, caci pe urma nu s-a mai opus nimeni …

Pe de alta parte, nici in occident lucrurile nu stau cu mult mai stralucit. Acolo, de exemplu, national socialismul sau fascismul sunt considerate extrema dreapta. Adica in dreapta dreptei. Asta in conditiile in care fascismul era ateu iar despre nazism cititi va rog articolul:

Documentare celebre: „THE SOVIET STORY” (Povestea sovietelor), subtitrare in limba romana. O excelenta demonstratie a radacinii comune COMUNISM – NAZISM. Completari necesare

Stanga politica a aparut acum peste 200 de ani:

„Cartea neagra a Revolutiei franceze”. 1789 – INCEPUTUL COMUNISMULUI

Si tot de stanga va fi si reala NOUA ORDINE MONDIALA. Asa au gandit-o ELITELE tot acum peste 200 de ani:

ARTICOLUL ZILEI (15.12.2010): ORDINUL ILUMINAŢILOR – Problema evreiasca – parintele Victor Moise. COMPLETARI NECESARE

Si tot de stanga au fost toate revolutiile:

TULBURARILE SOCIALE sunt absolut necesare instaurarii realei NOI ORDINI MONDIALE. Si pentru a fi siguri de reusita, PAPUSARII le doresc cat mai SANGEROASE …

Documentare celebre: “BLESTEMUL SATANIC AL COMUNISMULUI” si completari necesare

   Ca asa ii indeamna dracul, zeul la care ELITELE se inchina:

DIAVOLUL este REVOLUTIONAR

Nici in occident nu exista o dreapta reala, ci un soi de „alternativa” la politica generala de stanga:

UNIUNEA EUROPEANA si BABILONUL CEL MARE , mama desfrânatelor şi a urâciunilor pământului

Reclame

12 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. saccsiv said, on iunie 22, 2011 at 8:51 am

    Pentru o mai facila parcurgere a acestui blog, cititi va rog si “CUPRINS”:

    https://saccsiv.wordpress.com/about/

    Apreciază

  2. Romeo2110 said, on iunie 22, 2011 at 9:53 am

    Ieronim Hristea, in cartea De la steua lui David la steaua lui Rotcshild, aparuta prin anii 90, spune ca victoria lui Gheorghiu Dej dion 1952 obtinuta impotriva cominternistilor evrei grupati in jurul Anei Pauker, urmata de plecarea rusilora din Romania in 1959, este la fel de importanta pentru istoria romanilor ca si victioriile lui Stefan cel Mare la Vaslui sau Mihai Viteazul la Calugareni. In caz contrar, nu am fi avut ce face impotriva politicii urss dar si a unor frati est europeni care ne voiau o tara de materii prime si furnizor de produse agricole (planul Valev). A se vedea Cel mai iubit dintre pamanteni: intalnirea Dej-Stalin.

    Ce a facut grupul cominternist care a revenit la putere in 1989 vedem azi. Romania insa, a mai avut 40 de ani de relativa independenta.

    Dej a murit spovedit dupa cum marturiseste Dan Ciachir. Crimele facute – in special cele de dupa 1953 – raman, dar cu circumstantele atenuante: sistemul politic a fost impus din afara.

    Dar cine ar fi putut face mai mult ?
    Care stat european-democrat face mai mult decat au facut Dej si Ceausescu. Principiile politice ale politicii externe romane din anii 70-80 ar fi azi vehement criticate de intelectualitatea corect-politica.

    Ceausescu a murit ateu si anticrestin, cu consecintele de rigoare din perspectiva ortodoxa.

    Apreciază

    • Prahovean said, on iunie 22, 2011 at 1:50 pm

      Frate, să îmi fie cu iertare dacă greșesc, dar ceea ce spui tu aici seamănă mult cu ceea ce încerca să arunce prin anii 90 Pavel Coruț, care s-a arătat ca vrăjmaș al ortodoxiei. Cred că mulți au mușcat din momeala aceste dezinformări, probabil. Comunismul a fost antiromânesc în orice formă a lui, cred eu.

      Apreciază

  3. Romeo2110 said, on iunie 22, 2011 at 10:03 am

    Trebuie sa tinem cont de vremurile in care traim, de contextul international. Spunea un profesor de la teologie, ca daca azi ar trai Stefan cel Mare si ar conduce Romania cum a condus Moldova, ar ajunge rapid la Haga si condamnat pt nerespectarea drepturilor omului.

    Definitia clasica a nationalismului in conformitate cu invataturile Sfintilor Parinti e una, iar ce se mai e posibil sa faci azi pentru neam e alta. Singura legisltie admisa de o tara monarhica crestin-ortodoxa de drept divin este Codul lui Iustinian si Pravila bisericeasca. Romanilor li s-a impus abolirea acestora de catre rusi la 1830 cand au fost adoptate Regulamentele organice.

    Din acel moment, a fost inaugurata apostazia clasei politice. Orice om politic trebuie sa respecte legea. Cu amaraciune par Iustin observa pe vremea presedintelui Constantinescu faptul ca un presedinte de stat in exercitiul functiunii, nu poate fi spovedit: este obligat sa ratifice hotararile parlamentului – de multe ori anticrestine. Cum sa-l spovedesti daca imediat pleaca si face lucrarea lui antihrist. – DVD cu Sorin Dumitrescu.

    Apreciază

  4. chisinauian said, on iunie 22, 2011 at 12:51 pm

    consider ca definitia corecta a nationalismului e iubirea de neam; omul care isi iubeste neamul, poporul, e nationalist, iar patriotismul nu vad de ce ar fi un lucru rau, caci inseamna iubirea de tara; de ce ar fi asa de necrestin patriotismul? sigur ca adevarata patrie e patria cereasca; tara in care traim e pamanteasca, dar nu cred ca asta inseamna ca patriotismul e rau

    Apreciază

  5. STOP RFID 666 said, on iunie 22, 2011 at 1:15 pm

    Dupa 1989 Iliescu care era ,,de stanga,, agita steagul nationalismului deoarece dorea sa mai fure ceea ce mai era de furat. Ceilalti care cica erau ,,de dreapta,, asteptau sa se infrupte si ei din bogatiile tarii ( astia erau baietii din afara tarii ). Si pentru ca era greu sa fure a inventat chestia ca statul este prost administrator si alte nimicuri. Cei ,,de dreapta,, erau se zice marii investitori care rentabilizeaza ei totul. De fapt sunt niste speculanti dornici de imbogatire rapida. In Romania azi, dreapta este stanga iar stanga este o cacialma pe care nimeni nu o mai desluseste. Si peste toti troneaza zeus adica Basescu o marioneta a aceluia cu gaura in talpa care si el……. O chestiune, demna de luat in seama acum, alaturi de regionalizare este schimbarea constitutiei. Si Basescu vrea ca toate averile sa fie prezumate ilicit. Pai in cazul asta cine se opune SISTEMULUI ce credeti ca se va intampla cu el? Pai o sa-i confiste averea pe motiv ca nu poate demonstra de unde o are. Cred ca ar fi o tema de discutie foarte interesanta.

    Apreciază

  6. Mircea Puşcaşu said, on iunie 22, 2011 at 1:19 pm

    @ chisinauian
    Un exemplu de limitare a notiunii de patriotism:
    Azi in Romania ungurii se considera patrioti romani si ultranationalisti maghiari (anti nationalitatii romanesti) si aceasta combinatie duce ideologic la secesionism si sovinism.
    Alt exemplu sunt jidovii care se pot numi patrioti americani, frantuji, rusi, austrieci in functie de tara in care s-au aciuat dupa principiul hedonist: ubi bene ibi patria. Crestineasca e jertfirea pentru Dumnezeu, Neam si Tara: ubi patria ibi bene.

    Apreciază

  7. […] MUGUR VASILIU: „Primul cuvant despre NATIONALISM”. In Romania dreapta e de stanga, stanga a impr… […]

    Apreciază

  8. […] MUGUR VASILIU: „Primul cuvant despre NATIONALISM”. In Romania dreapta e de stanga, stanga a impr… […]

    Apreciază

  9. […] MUGUR VASILIU: „Primul cuvant despre NATIONALISM”. In Romania dreapta e de stanga, stanga a impr… […]

    Apreciază


Vă rog să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: