EVENIMENTUL ZILEI continua si pluseaza: DE CE BOR A CONDAMNAT MASONERIA SI LEGIONARISMUL NU? Raspunsul Patriarhiei

Iata o noua mizeria a ziarului pro Basescu, Evenimentul Zilei. Citez din articolul EDITORIALUL EVZ: Oaza verde de la Petru Vodă:

Ce s-a întâmplat recent la mănăstirea lui Iustin Pârvu nu este şi nu trebuie interpretat ca un „incident”.

Aniversarea cu parfum legionar a călugărului este doar expresia cea mai stridentă a unui fundamentalism ce caracterizează o parte deloc de neglijat a clerului şi a laicilor practicanţi din BOR. Fireşte, nu e indicat să vorbeşti despre funie în casa spânzuratului, dar sunt lucruri care deja ţin de evidenţă.
Mulţi dintre cei ce intrăm regulat în bisericile ortodoxe, dintre cei ce ascultăm predicile preoţilor sau poveţele date sub taina spovedaniei putem realiza profunda neadaptare spirituală a unor preoţi la vremurile actuale. Asta în contrast cu perfecta asimilare a regulilor unui capitalism feroce, în virtutea cărora, cel puţin în unele biserici din Bucureşti, îşi permit să perceapă sume exorbitante pentru serviciile religioase. Dacă simpla observaţie şi interacţiunea cu oamenii Bisericii nu ar fi suficientă, atitudinea Patriarhiei faţă de ce se petrece la Petru Vodă demonstrează cu asupra de măsură cele de mai sus. După abia trei zile de când i s-a cerut un punct de vedere, Patriarhia publică un comunicat, în care evită însă cu îndărătnicie să se pronunţe. În stilul deja consacrat, în duh de ceartă, Patriarhia îi trage de urechi pe jurnaliştii care tratează subiectul şi nu spune de fapt nimic despre problema în sine.

În cazul „Petru Vodă”, strategia are un dublu sens. Dintr-un anumit unghi, problema pare chiar favorabilă PF Daniel, care o poate folosi ca armă împotriva mitropolitului de la Iaşi, ÎPS Teofan, care arhipăstoreşte şi ţinutul Neamţului, unde este situată mănăstirea lui Iustin Pârvu. Autonomia eparhială prin care Patriarhia a aruncat în cârca ÎPS Teofan responsabilitatea pentru manifestările legionare de la Petru Vodă nu l-a împiedicat însă pe patriarh, în urmă cu doar câteva luni, să intervină la CNA în defavoarea unei cereri a Mitropoliei Moldovei de a acorda licenţă pentru un nou post de radio creştin, Doxologia. Atunci, patriarhul a considerat că autonomia eparhială nu justifică o asemenea îndrăzneală, prin care Trinitas-ul şi-ar fi pierdut exclusivitatea în zonă. Dezicerea de problema de la Petru Vodă ar fi avut şi o doză accentuată de ipocrizie. Căci în 1990 însuşi actualul patriarh, în calitate de proaspăt mitropolit al Moldovei, aproba înfiinţarea acestei mănăstiri. Şi dacă atunci nu ar fi avut cum să prevadă derapajele la care s-a ajuns astăzi acolo, în 2008 sigur ştia că gruparea monahală şi mulţi dintre credincioşii ce frecventau mănăstirea ajunseseră să împărtăşească ideologia naţionalist-legionară. În cunoştinţă de cauză deci, în urmă cu fix trei ani, când Iustin Pârvu a împlinit 89 de ani, proaspătul patriarh, ce era în acelaşi timp şi locţiitor de mitropolit al Moldovei, l-a primit în reşedinţa de la Iaşi pe călugărul cu vederi de extremă dreapta şi, ca un dar aniversar, a cerut Sinodului ridicarea sa la rangul de arhimandrit. Rezultatul a fost că, până la urmă, Petru Vodă a devenit un fel de stat în statul BOR, un loc unde Constituţia României are infinit mai puţină trecere decât literatura legionară. „Duhovnicul neamului” Iustin Pârvu săvârşeşte slujbe de cununie în absenţa actelor de căsătorie civilă, pentru a vorbi doar de evenimentele devenite publice prin însăşi infatuarea personajelor ce s-au considerat astfel „alese”. După ce l-a „girat” de două ori, patriarhul nu ar fi fost, aşadar, consecvent cu sine însuşi dacă lar fi apostrofat acum pe bătrânul fost legionar şi fost deţinut politic în închisorile comuniste. În al doilea rând, o atitudine tranşantă ar fi prezentat riscul de a stârni „sminteală” în Biserică. Patriarhul îşi cunoaşte foarte bine „turma”. Ştie că nu sunt puţini cei care ar fi în stare să cânte din toţi rărunchii „Sfântă tinereţe legionară”, pe care astfel i-ar putea pierde.
Nu în ultimul rând, trebuie zis că atitudinile tranşante nu sunt specialitatea actualei conduceri a BOR. Mitropolia de la Cluj, de pildă, a fost tolerată tot ca un fel de stat în stat, deşi a stat mereu ca un ghimpe în coasta celei de la Sibiu. Patriarhul a închis ochii şi a preferat să nu se uite deloc în acea curte, câtă vreme a trăit rivalul său de la alegerile din 2007, ÎPS Bartolomeu. Când acesta a trecut la Domnul în schimb, a înfiinţat rapid la Cluj o subredacţie a ziarului „Lumina”. Ţinând cont de vârsta înaintată a lui Iustin Pârvu, se pare că aceeaşi strategie a neimplicării va aplica şi la Petru Vodă. Fundamentalismul nu va dispărea însă din BOR odată cu foştii legionari. Ca o boală ruşinoasă, acesta s-a trasmis deja la mulţi din tânăra generaţie. Asta poate şi pentru că BOR a condamnat masoneria, în perioada interbelică, dar niciodată legionarismul. Şi nici măcar nu trebuie să fii filosemit ca să observi asta.

Iata si raspunsul Patriarhiei. Citez din articolul Mai mult învrăjbire decât informare:

Biroul de presă al Patriarhiei Române ne informează:
În legătură cu opiniile exprimate de către doamna Mirela Corlăţan în editorialul cu titlul Oaza verde de la Petru Vodă, apărut în Evenimentul Zilei din 23 februarie 2011, ţinem să precizăm următoarele:
Nu ne mai miră stilul doamnei Mirela Corlăţan de a-şi scrie editorialele referitoare la diferite aspecte ale vieţii bisericeşti, stil care, trădează, de fapt, pentru cine lucrează şi, mai ales, ce urmăreşte. Bineînţeles că domnia sa are toată libertatea de a scrie despre orice subiect şi oricum, cu atât mai mult cu cât nu are nicio responsabilitate privind menţinerea unităţii sau comuniunii într-o comunitate bisericească. De regulă, în materialele sale de presă, doamna Mirela Corlăţan urmăreşte cu orice preţ senzaţionalul, inclusiv prin încercări de învrăjbire sau punere în contrast a unor ierarhi sau prin speculaţii gratuite în legătură cu presupuse atitudini contradictorii ale activităţii acestora.
Însă un păstor spiritual al unei comunităţi bisericeşti trebuie să adune nu să dezbine pe credincioşi, să vadă mai întâi lumina din oameni, nu să caute cu prioritate umbre spre a-i denigra.
În acest sens, vedem că doamnei Mirela Corlăţan îi este mult mai uşor să critice „taxe mari la botezuri şi cununii” în Bucureşti, decât să observe totala lipsă de transparenţă privind finanţarea unor publicaţii cotidiene care în mod sistematic atacă Biserica Ortodoxă Română.
Iar în legătură cu nedumeririle sale referitoare la înfiinţarea unei subredacţii a publicaţiilor Lumina în municipiul Cluj-Napoca, precizăm faptul că aceasta era necesară şi pentru că în oraşul de la poalele Feleacului se tipăreşte ediţia regională de Transilvania a ziarului Lumina al Patriarhiei Române. Probabil că răspunsul negativ primit de doamna Mirela Corlăţan la solicitarea sa de angajare la cotidianul Lumina cu mai mult timp în urmă nu a fost uitat. Se vede că scopul articolului nu este informarea publicului, ci denigrarea Bisericii.

Comentariu saccsiv:

S-ar parea deci ca se extinde atacul inceput acum cateva zile:

A INCEPUT PRIGOANA. Ziarul pro Basescu EVENIMENTUL ZILEI il ATACA FURIBUND pe Parintele IUSTIN PARVU. S-a pus in miscare PROCURATURA si SRI-ul. MOTIVE: marturisirea ortodoxa, iubirea de patrie, anti ecumenismul si lupta anti cip …

Cine este KATZ, stapanul Centrului pentru Monitorizarea si Combaterea Antisemitismului din Romania, cel ce cere PRIGONIREA PARINTELUI IUSTIN PARVU?

Comunicatul Mitropoliei Moldovei in legatura cu Parintele Iustin Parvu. CUM INTERPRETAM?

Asadar, cica:

„Ce s-a întâmplat recent la mănăstirea lui Iustin Pârvu nu este şi nu trebuie interpretat ca un „incident”.”

„expresia cea mai stridentă a unui fundamentalism ce caracterizează o parte deloc de neglijat a clerului şi a laicilor practicanţi din BOR.”

„neadaptare spirituală a unor preoţi la vremurile actuale.”

Cred ca e edificator ca sa mai comentez.

Si mai zice fatuca care nu-i spunele marelui duhovnic „parinte”, ci direct Iustin Parvu, ca:

„Iustin Pârvu săvârşeşte slujbe de cununie în absenţa actelor de căsătorie civilă”

Nu stiu daca-i real, dar daca ar fi, care-i problema ei? Spre stiinta habaucei, multi preoti „fundamentalisti” vor face aidoma in cazul celor ce refuza actele cu cip. Altii, e drept ca din pacate se vor „adapta spiritual la vremurile actuale”:

Ii vor cununa oare preotii pe cei ce refuza actele biometrice?

Sa comentam un pic marele final al articolului:

„Fundamentalismul nu va dispărea însă din BOR odată cu foştii legionari. Ca o boală ruşinoasă, acesta s-a trasmis deja la mulţi din tânăra generaţie. Asta poate şi pentru că BOR a condamnat masoneria, în perioada interbelică, dar niciodată legionarismul. Şi nici măcar nu trebuie să fii filosemit ca să observi asta.”

Sa ne amintim:

„Temei Nr. 785/1937. Î.P.S. Mitropolit Nicolae al Ardealului, da citire referatului cu studiul asupra francmasoneriei, ce i s-a cerut de Sf. Sinod înca din anul 1934.

Sf. Sinod însusindu-si concluziile din referat hotaraste:
I. Biserica osândeste Francmasoneria ca doctrina, ca organizatie si ca metoda de lucru oculta si în special pentru urmatoarele motive:
1. Francmasoneria învata pe adeptii ei sa renunte la orice credinta si adevar revelat de Dumnezeu, îndemnându-i sa admita numai ceea ce descopera cu ratiunea lor. Ea propaga astfel necredinta si lupta împotriva crestinismului ale carui învataturi sunt revelate de Dumnezeu. Vânând pe cât mai multi intelectuali sa si-i faca membri si obisnuindu-i pe acestia sa renunte la credinta crestina, Francmasoneria îi rupe de la Biserica, si având în vedere influenta însemnata ce o au intelectualii asupra poporului, e de asteptat ca necredinta sa se întinda asupra unor cercuri tot mai largi. În fata propagandei anticrestine a acestei organizatii, Biserica trebuie sa raspunda cu o contrapropaganda.
2. Francmasoneria propaga o conceptie despre lume panteist-naturalista. reprobând ideea unui Dumnezeu personal deosebit de lume si ideea omului ca persoana, deosebita, destinat nemuririi.
3. Din rationalismul si naturalismul sau, Francmasoneria deduce în mod consecvent o morala pur laica, un învatamânt laic, reprobând orice principiu moral „heteronom” si orice educatie ce rezulta din credinta religioasa si din destinatia omului la o viata spirituala eterna. Materialismul si oportunismul cel cras în toate actiunile omului, este concluzia necesara din premisele Francmasoneriei.
4. În lojile francmasone se aduna la un loc evreii si crestinii si Francmasoneria sustine ca numai cei ce se aduna în lojile ei cunosc adevarul si se înalta deasupra celorlalti oameni. Aceasta însemneaza ca crestinismul nu da nici un avantaj în ce priveste cunoasterea adevarului si dobândirea mântuirii membrilor sai. Biserica nu poate privi impasibila cum tocmai dusmanii de moarte ai lui Hristos sa fie considerati într-o situatie superioara crestinilor din punct de vedere al cunoasterii adevarurilor celor mai înalte si al mântuirii.
5. Francmasoneria practica un cult asemanator celui al misterelor precrestine.
Chiar daca unii adepti nu dau nici o însemnatate acestui cult se vor gasi multe spirite mai naive asupra carora acest cult sa exercite o oarecare forta quasi-religioasa. În orice caz prin acest cult Francmasoneria vrea sa se substitue oricarei alte religii, deci si crestinismului.
În afara de motivele acestea de ordin religios Biserica mai are în considerare si motive de ordin social când întreprinde actiunea sa contra Francmasoneriei.
6. Francmasoneria este un ferment de continua si subversiva subminare a ordinei sociale prin aceea ca îsi face din functionarii Statului, din ofiteri, unelte subordonate altei autoritati pamântesti decât aceleia care reprezinta ordinea stabilita vizibil. Îi face unelte în mâna unor factori nestiuti înca nici de ei, având sa lupte pentru idei si scopuri politice ce nu le cunosc. E o lupta nesincera, pe la spate; niciodata nu exista siguranta în viata Statului si în ordinea stabilita. E o lupta ce ia în sprijinul ei minciuna si întunerecul. Împotriva juramântului crestinesc pe care acei functionari l-au prestat Statului, ei dau un juramânt pagânesc.
7. Francmasoneria lupta împotriva legii naturale, voite de Dumnezeu, conform careia omenirea e compusa din natiuni. Biserica Ortodoxa care a cultivat totdeauna specificul spiritual al natiunilor si le-a ajutat sa-si dobândeasca libertatea si sa-si mentina fiinta primejduita de asupritori, nu admite aceasta lupta pentru exterminarea varietatii spirituale din sânul omenirii.
Masurile cele mai eficace ce are sa le ia Biserica împotriva acestui dusman al lui Dumnezeu, al ordinei social-morale si al natiunei, sunt urmatoarele:
1. O actiune persistenta publicistica si orala de demascare a scopurilor si a activitatii nefaste a acestei organizatii;
2. Îndemnarea intelectualilor români, care se dovedesc a face parte din loji, sa le paraseasca. În caz contrar, Fratia Ortodoxa Româna extinsa pe toata tara va fi îndemnata sa izoleze pe cei ce prefera sa ramâna în loji.
Biserica le va refuza la moarte slujba înmormântarii, în caz ca pâna atunci nu se caiesc. De asemenea, le va refuza prezenta ca membri în corporatiile bisericesti.
3. Preotimea va învata poporul ce scopuri urmareste acela care e francmason si-l va sfatui sa se fereasca si sa nu dea votul candidatilor ce apartin lojilor.
4. Sf. Sinod acompaniat de toate corporatiunile bisericesti si asociatiile religioase se va stradui sa convinga Guvernul si Corpurile legiuitoare sa aduca o lege pentru desfiintarea acestei organizatii oculte. În caz ca Guvernul nu o va face, Sfântul Sinod se va îngriji sa fie adusa o astfel de lege din initiativa parlamentara.
II. întreg referatul împreuna cu concluziile se va tipari în brosura prin Consiliul Centrat Bisericesc si se va întrebuinta ca mijloc de propaganda împotriva francmasoneriei.
Î.P.S. Patriarh prezinta declaratia facuta în fata Sa, a delegatilor lojei francmasone nationale în frunte cu d-l Pangal, prin care aduc la cunostinta ca aceste loji se autodizolva, spre a nu fi confundate cu Loja Marelui Orient si spre a nu se crede ca este împotriva culturii sentimentelor monarhice, nationale si crestine. El — d. Pangal — în numele delegatilor declara ca toti membrii lojelor francmasone nationale sunt buni fii ai Bisericii Ortodoxe.
Sf. Sinod ia act cu satisfactie de declaratia d-lui Ion Pangal si a celorlalti conducatori ai masoneriei nationale române, cetita în ziua de 25 Februarie a.c. în fata Î.P.S. Patriarh Miron prin care anunta ca aceasta organizatie se autodizolva. Este prin urmare de sine înteles ca hotarârea Sf. Sinod privitoare la masonerie nu se poate referi la lojile care s-au dizolvat si prin urmare nu mai exista.
La orele 13 Î.P.S. Patriarh, ridica sedinta, prorogând Sf. Sinod pentru data de 29 Martie a.c., orele 10 dimineata.
PRESEDINTE,
(ss) MIRON
Secretar,
(ss) GALACTION CRAIOVEANU”

Deci ce zic stapanii in finalul articolului semnat de slujnica?

–          BOR a condamnat masoneria

–          n-a condamnat legionarismul

–          nu trebuie sa fii filosemit sa observi discriminarea

Si in consecinta:

„Fundamentalismul nu va dispărea însă din BOR odată cu foştii legionari. Ca o boală ruşinoasă, acesta s-a trasmis deja la mulţi din tânăra generaţie.

Corect spus ar fi filosionist, caci despre ELITE e vorba in propozitie, nu despre evreul simplu de pe strada. E bine insa ca se dau pe fata. Vorba aia: daca taceau, filosofi ramaneau. Bagand insa „filosemit” in propozitia cu masoneria si legionarismul, au spus de fapt cam tot ce era de spus …

Stapanii fatucii deja stiu, ei insa ii dau o veste: toata biserica ortodoxa e plina de fundamentalisti. Iata un recent exemplu:

A INCEPUT CERNEREA – aparatorii masoneriei, ai ecumenismului, a cipurilor si ai sionismului fac pe fata front comun impotriva IPS SERAFIM DE PIREU. Raspunsul Mitropolitului. DE CE MITROPOLITUL ARE DREPTATE, dar nu in intregime?