SACCSIV – blog ortodox

De ce este gresit aproape tot ce auzim despre medicina? REGULA: Ce spuneau specialistii ieri, contrazic azi si probabil ca vor veni cu o cu totul alta varianta maine …

Posted in MEDICINA by saccsiv on ianuarie 31, 2011

Citez din articolul Why Almost Everything You Hear About Medicine Is Wrong:

Daca urmariti stirile despre cercetari in domeniul sanatatii, risti traumatisme cervicale. Mai intai usturoiul scadea colesterolul, apoi – dupa mai multe studii – nu il mai scade. Inlocuirea hormonala reducea riscul bolilor de inima la femei in postmenopauza, pana la un studiu imens care constata ca nu (si pe deasupra ridica riscul de cancer mamar). Servind un mic dejun copios iti taie din totalul zilnic de calorii, sau nu – dupa cum a descoperit un studiu publicat saptamana trecuta. Cu toate acestea, chiar daca cercetarile biomedicale pot fi un ghid capricios, ne bazam pe el.

Dar ce se intampla daca raspunsurile gresite nu sunt o exceptie, ci o regula? Tot mai multi savanti care examineaza cercetarile in domeniul sanatatii fac acum aceasta afirmatie. Nu este vorba, spun ei, doar de un studiu ici colo care este eronat. De fapt, insasi cadrul de investigare medicala poate fi la fel de eronat, si din nou la descoperirile care sunt in cel mai bun caz nedovedite, si in cel mai rau caz gresite in mod periculos. Rezultatul este un sistem care induce pacientii si medicii in ratacire – stimuleaza regimuri deseori costisitoare care nu ajuta si chiar iti pot dauna.

Este o perspectiva tulburatoare, cu mari implicatii / aplicatii pentru medici, factorii de decizie politica, si consumatorii constienti de sanatate.

Si unul dintre sustinatorii ei principali, Dr. John P.A. Ioannidis, tocmai a urcat pe o noua si proeminenta platforma dupa ani de cruciat impotriva sanatatii neintemeiate si afirmatiile medicale. Ca si noul sef al Stanford Prevention Research Center, Ioannidis isi consolideaza rolul sau fiind unul dintre mythbusterii de top ai medicinei. ‘’Oamenii sunt raniti si chiar mor din cauza afirmatiilor medicale false’’, spune el: nu escrocherie, dar erori in cercetarea medicala.

Acesta este momentul lui Ioannidis. Cum costurile medicale impiedica economia si impiedica eforturile de reducere a deficitului, factorii de decizie politica si afaceri sunt disperati sa le taie fara a sacrifica oameni bolnavi. O solutie care nu necesita creier este de a folosi si plati numai tratamentele care functioneaza. Dar daca Ioannidis are dreptate, cele mai multe din studiile biomedicale sunt gresite.

In doar ultimele doua luni doi piloni de medicina preventiva au picat. Un studiu major a concluzionat ca nu exista evidente bune ca statinele (medicamente precum Lipitor si Crestor) ajuta persoanele cu antecedente de boli de inima. Studiul, condus de Cochrane Collaboration, un consortiu global de experti in biomedicina, s-a bazat pe o evaluare a 14 studii individuale cu 34, 272 de pacienti. Costul statinelor: mai mult de 20 miliarde de dolari pe an, din care o jumatate poate fi inutila. (Pfizer, care prepara Lipitor-ul, raspunde in parte ca, ’’controlul factorilor de risc in bolile cardiovasculare e complicat’’). In Noiembrie un bord de la Institutul de Medicina a concluzionat ca un test de sange pentru vitamina D este inutil: aproape toata lumea are suficient D pentru sanatatea oaselor (20 nanograme pe mililitru) fara a lua suplimente sau pastile de calciu. Costul vitaminei D: 425 de milioane de dolari pe an.

Ioannidis, in varsta de 45 de ani, nu si-a propus sa ucida mituri medicale. Un copil minune, (el calcula zecimale la varsta de 3 ani si a scris o carte de poezii la 8 ani), a absolvit primul din clasa lui la Scoala Medicala din cadrul Universitatii din Atena, si-a facut rezidenta la Harvard, a supravegheat studiile clinice SIDA la Institutul National de Sanatate in anii 1990, si a prezidat departamentul de epidemiologie la Scoala de Medicina a Universitatii Ioannina din Grecia. Dar la NH, Ioannidis a avut o revelatie. Testele medicamentelor „positive’’ care rezulta ca un tratament este eficient, si celor ’’negative’’ in care un medicament esueaza iau aceeasi cantitate de timp pentru a le efectua. „Dar testele negative au durat cu doi-patru ani mai mult pentru a fi publicate’’, a observat el.

„Rezultatele negative stau intr-un fisier in sertar, sau testul continua in speranta ca rezultatul se va transforma in pozitiv’’. Cu miliardele de dolari pe linie, companiile sunt reticente sa declare un medicament, ineficient. Ca rezultat al intarzierii in publicarea studiilor negative, pacientii primesc un tratament care este de fapt ineficient. Acest lucru l-a facut pe Ioannidis sa se intrebe, cate studii biomedicale sunt gresite?

Raspunsul lui intr-un ziar din 2005: „majoritatea’’. De la studiile clinice de noi medicamente pana la testele genetice de ultima ora, cercetarea biomedicala este plina de concluzii incorecte, a argumentat el. Ioannidis a desfasurat un argument matematic greu de inteles pentru a demonstra acest lucru, pe care unii critici l-au pus la indoiala. „Sunt de acord ca pretentiile sunt  mult mai fragile decat este in general apreciat, dar sa „demonstrezi’’ ca cele mai multe studii sunt false, in toate domeniile de medicina, cred ca cineva are nevoie de un model statistic diferit si mai multe dovezi empirice decat ceea ce foloseste Ioannidis”, spune Steven Goodman, biostatistician la Universitatea Johns Hopkins, care se teme ca afirmatia cele-mai-multe-cercetari-sunt-gresite „ar putea promova un scepticism nesanatos pentru cercetarea medicala, care este folosit pentru a alimenta fervoarea anti-stiinte.

Chiar si o privire sumara pe revistele medicale arata ca studiile odata vestite continua sa se prabuseasca. Doua studii in 1993 au concluzionat ca vitamina E previne bolile cardiovasculare: acea cercetare a fost rasturnata de mai multe experimente rigoroase, in 1996 si 2000. Un studiu din 1996 concluzionand ca terapia cu estrogeni reduce riscul Alzheimer-ului la femeile in varsta a fost rasturnat in 2004. Numeroase studii care sustineau ca antidepresivele populare functioneaza prin modificarea chimiei creierului au fost acum contrazise (medicamentul ajuta la depresiile usoare si moderate, cand functioneaza, printr-un efect placebo), precum si cercetarea care sustinea ca depistarea timpurie a cancerului (prin, sa zicem, teste PSA) salveaza vieti invariabil. Si lista poate continua.

In ciuda naturii explozive a acuzatiilor sale, Ioannidis a colaborat cu circa alti 1,500 de oameni de stiinta, si Stanford, simbolul al unitatii, l-a angajat in luna August pentru a conduce centrul de medicina-preventiva. Baza medicinei este de a obtine demonstrari care sa ghideze pacientii si medicii in luarea deciziilor’’, spune Ralph Horwitz, presedinte al departamentului de medicina de la Stanford. „John a fost cel mai important ganditor inovator in probe biomedicale, asa ca a fost o persoana naturala pentru noi.

Prima tinta a lui Ioannidis au fost statisticele de calitate inferioara utilizate in studiul timpuriu a genomului. Oamenii de stiinta testau una sau mai multe gene deodata pentru legaturi catre aproape orice boala la care se puteau gandi. Fiind ca si asigurati ca doar sansa le va aduce mari succese. Cand Ioannidis a inceput sa marsaluiasca prin literatura de specialitate genetica, a fost ca si Sherman imprastiind deseuri prin Georgia: cele mai multe din aceste gene candidate nu au putut fi verificate. Afirmatia ca variante ale vitaminei D – gena receptor explica trei sferturi din riscul osteoporezei? Gresit, a dovedit el si colegii sai in 2006: variantele nu au nici un efect asupra osteoporezei. Pot acele zeci de gene indentificate de catre National Human Genome Research Institute fi folosite pentru a prezice boli cardiovasculare? Nu (2009). Ca sase variante de gene cresc riscul de boala Parkinson? Nu (2010). Cu toate acestea afirmatii ca gena X creste riscul de boli Y contamineaza literatura de specialitate, care afecteaza deciziile de sanatate personala si sustine industria de testare a genomului personal.

Statistici eronate au infestat si epidemiologia, in care cercetatorii cauta legaturi intre sanatate si mediu, inclusiv modul in care oamenii se comporta, si ce mananca. Un studiu ar putea intreba daca cafeaua creste riscul de dureri articulare, sau dureri de cap, sau afectiuni ale vezicii biliare, sau sute de alte boli. „Cand faci mii de teste, statisticile spun ca vei avea si rezultate false’’, spune Ioannidis. Companiile de medicamente fac o adevarata monetarie pe astfel de statistici periculoase. A testa un medicament aprobat pentru alte utilizari, ei obtin rezultate bune din intamplare, „si doctorii folosesc acestea ca baza in prescrierea medicamentelor pentru aceasta noua utilizare.Cred ca acest lucru este gresit’’. Chiar si atunci cand o relatare este infirmata, ea contiuna sa fie prezenta in lucrarile medicale. Ani dupa ce afirmatia ca vitamina E previne bolile de inima a fost rasturnata, jumatate din lucrarile stiintifice care o mentioneaza,inca o exprima ca si adevarata, a aflat Ioannidis in 2007.

Situatia nu este fara speranta. Geneticienii aproape ca si-au imbunatatit metodele, inasprind criteriile statistice, dar alte domenii inca mai trebuie curatate, spune Ioannidis. Practici chirurgicale, de exemplu, nu au fost testate in aceeasi masura precum au fost medicamentele. „N-as fi surprins daca o mare parte a practicii chirurgicale se bazeaza pe aer si [cer eficienta] se evaporeaza daca le-am studia din aproape,’’ spune Ioannidis. Asta ar salva de asemenea miliarde de dolari. George Lundberg, fost editor al Jurnalului Asociatiilor Medicale Americane, estimeaza ca aplicarea stricta a criteriilor pe care Ioannidis le sugereaza ar economisi  700 de miliarde de dolari pana la 1000 de miliarde de dolari pe an in cheltuielile de sanatate americane.

Desigur, nu toata intelepciunea conventionala de sanatate este gresita. Fumatul ucide, suferind de obezitate morbida, sau fiind sever suponderal ai sanse mari sa mori inainte de vreme, carnea procesata creste riscul unor tipuri de cancer, si controlul tensiunii arteriale reduce riscul de accident vascular cerebral. Concluzia pentru consumatori: intelepciunea medicala care a trecut testul timpului – a fost larg randomizata si controlata, – este mult mai probabil sa fie corecta decat cele mai recente stiri sclipitoare despre un singur aliment sau medicament.

Cititi va rog si:

BIG PHARMA creaza medicamente. Apoi inventeaza boli pentru acele medicamente …

7 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. saccsiv said, on ianuarie 31, 2011 at 9:43 pm

    Pentru o mai facila parcurgere a acestui blog, cititi va rog si “CUPRINS”:

    https://saccsiv.wordpress.com/about/

    Apreciază

  2. vasile said, on februarie 1, 2011 at 12:01 am

    http://mix.deweekend.ro/manipulare-legea-autoritate/
    Legea numărul 5. Legea “supunerii faţă de autorităţi”
    „Concluzia experimentului confirmă un aspect ce ne îngheaţă sângele în vine: anume disponibilitatea persoanelor adulte de a urma până la extrem ordinele unei autorităţi.”

    „publicitatea ne bombardează cu tot felul de păreri ale unor “experţi”care garantează calităţile diverselor produse şi nimănui nu-i trece prin cap să controleze dacă sunt, într-adevăr, experţi;”

    De cate ori nu auzim tot felul de aberatii care incep cu :
    Cercetatorii din USA , Marea Britanie etc au descoperit ……

    „Cum putem să ne apărăm

    Din nefericire, nu există soluţii simple, în afară de acelea pe care vi le-am spus în fiecare articol, adică de a încerca să ţineţi ochii deschişi şi să vă păstraţi independenţa de gândire. Nu putem pune în discuţie orice autoritate, nici nu putem să controlăm orice ştire sau să verificăm toate informaţiile primite, dar putem încerca să fim puţin atenţi la veridicitatea autorităţilor cu care avem de-a face. Obişnuinţa de a verifica măcar ceea ce ni se pare ciudat previne multe greşeli grosolane.”

    Apreciază

  3. @Cosmin said, on februarie 1, 2011 at 6:27 am

    subscriu

    Apreciază

  4. cristian said, on februarie 1, 2011 at 11:06 am

    cititi cartile Sfintului parinte Arsenie Boca si veti gasi multe raspunsuri .Doamne ajuta

    Apreciază

  5. […] De ce este gresit aproape tot ce auzim despre medicina? REGULA: Ce spuneau specialistii ieri, contra… […]

    Apreciază


Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: