SACCSIV – blog ortodox

HITLER a fost influentat de DARWIN, nu de CRESTINISM …

Posted in Adolf Hitler, Charles Darwin, CRESTINISM, NATIONAL SOCIALISMUL, NAZISM by saccsiv on februarie 12, 2010

   Citez din articolul Was Hitler influenced by Darwin or by Christianity? Some thoughts on posts by Mr ‘Godwin’:

AY23966903A portrait of Ado

   Un efect secundar cam neasteptat al ramasitelor privind evoluţia de saptamana trecuta (care a produs intr-un mod interesant, asa cum subiectul asta mereu o face, mai multe mesaje decat multe alte subiecte mai arzatoare) au fost unele postari dure ale unui “domn Godwin” cu privire la originea convingerilor de exterminare ale lui Hitler. Am sugerat ca Hitler in fanatismul sau pentru sterilizarea obligatorie iar mai apoi programul sau de „eutanasie” (alias crima) pentru persoanele cu handicap mental si, in final crimele sale rasiale produse in masa au fost, cel puţin in parte, rezultatul ideilor bazate pe teza lui Charles Darwin. As putea sa subliniez aici ca ideea mea nu este nici originala nici rar intalnita. In biografia lui Hitler facuta de Ian Kershaw, profesorul Kershaw (care nu pedaleaza prea mult pe acest subiect, din cate stiu), atribuie in mod repetat, o credinţa sau o viziune asupra lumii pe care el o numeste “Darwinism Social” liderului national socialist.

   Domnul „Godwin” s-a opus pozitiei mele si a sugerat ca Hitler a ramas crestin (sigur a fost botezat si a crescut crestin), in tot timpul vieţii sale. Incerc sa abordez asta in continuare. Se poate ca domnul “Godwin” sa fie unul din aceia care vrea sa discute in contradictoriu ceva ce mai degraba el vrea ca eu sa fi spus, decat ce am spus de fapt? Are abordarea sa alt defect? Sa vedem.
   Domnul „Godwin ‘, iniţial, a declarat:” Partidul Nazist in mod clar a interzis lucrari pe  motiv de „Darwinism primitiv”, numind-o „falsche naturwissenschaftliche Aufklärung”

   Am cerut referinţe.
   Domnul Godwin a raspuns prompt: „Cele citate ieri provin din  Die Bücherei 2:6, un jurnal oficial din biblioteca nazista din 1935, care detaliaza ceea ce ar trebui si nu ar trebui sa fie stocat. Häckel a fost numit un autor subversiv.

   “Lista respectiva se poate gasi pe website-ul Universitatii Arizona (trebuie sa-ti gasesti singur calea pina acolo de pe insula asta), care citeaza ca sursa a sa publicatia Strothmann, Dietrich – Nationalsozialistische Literaturpolitik: ein Beitrag zur Publizistik im Dritten Reich

   Un web-site pro-Darwin da titlul intreg: ’Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel). Recomandari din Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279)6. “Scrieri de natura filozofica si sociala ale caror continut promoveaza printr-o lumina stiintifica falsa a unui Darwinism si Monism primitiv (Häckel) Hmmm , Nu “Darwinism”. Mult mai clar “lumina stiintifica falsa”, apoi “Darwinism” si “Monism” “primitiv”. Ce e asta? Poate fi asta cu totul altceva decat Darwinism? Hadeti sa vedem.

   Cred ca aceasta interzicere (pe care acum eu o consider  raspuns standard darwinist la acuzatiile ca nazistii au fost influentati si inspirati de catre teoria evolitiei) nu a fost cauzata de nici o obiectie de-a lui NSDAP la teoria evolutiei, dar poate ca are mai mult de-a face cu dezacordul lui Hitler privind suporterii si discipolii lui Häckel, Monistii care erau departe de a fi nazisti.

   Din cate stiu Liga Monistilor  care a fost formata din discipolii lui Haeckel a fost inchisa in 1933 de catre nazisti, asa ca publicatiile legate de acestia e posibil sa fi fost interzise cam tot atunci.

   Richard Weikart in cartea sa unde exploreaza legaturile dintre darwinism si ideologia nationalist socialista (“De la Darwin la Hitler” pag 70) spune: “Interzicerea Ligii Moniste de catre nazisti nu a fost o consecinta a schimbarii fundamentale a orientarii Ligii din timpul lui Weimar, dupa cum afirma Daniel Gasman, ci arata mai degraba diferentele semnificative dintre Haeckel si Hitler. Haeckel si Liga Monist a promovat multe reforme sociale care erau anatema pentru Hitler, cum ar fi drepturile homosexualilor, feminismul si pacifismul.

   Daniel Gasman la care m-am referit este autorul “Originile Stiintifice ale Nationalismului Socialist” in care el scria (Capitolul 7) “Daca cineva se uita peste originile miscarii Volkish in Germania din cele trei sau patru decade inaintea primului razboi mondial pare ca Haeckel a jucat un rol intr-adevar decisiv, important si influent in nasterea si dezvoltarea de mai tarziu. Un numar impresionant de scriitori influenti Volkish, propagandisti si purtatori de cuvant au fost influentati sau chiar implicati intr-o oarecare masura de catre cei care il urmau ori pe Haeckel ori discipolii lui, Monisti. In dezvoltarea rasismului, eugeniei rasiale, crestinatatii germanice, inchinarea la natura si antisemintim Haeckel si Monistii au fost o sursa importanta si o insipratie majora pentru diferitele curente de gandire care mai tarziu au fost impreuna sub restrictia Nationalismului Socialist.

   Dar este clar (vezi cele scrise mai sus) nu toate. Si aici se poate vedea de ce Hitler si ai lui au vrut sa-l interzica pe Haeckel, mai mult din cauza motivelor politice decat din cauza faptului ca Haeckel era un fel de darwinist.

   Haeckel insusi era departe de a fi un darwinist infocat.  Cred ca era monismul lui si politica rezultata si nu ideile sale evolutioniste  l-a facut pe Hitler sa nu-l placa.

   Acum, iata o intrebare pentru domnul „Godwin”. In cazul in care darwinistii ar putea gasi, in acest „Die Bucherei”, o instrucţiune de a interzice „Originea speciilor” sau „Descendenta omului” nu ar fi mentionat-o ei pe aceasta in loc de interzicerea lui Haeckel? Poate ca ei nu pot gasi dovezi pentru o  astfel de interdicţie pentru ca Darwin nu a fost in fapt interzis de catre nazisti. Interzicerea unei opere a unui monist obscur, Haeckel, nu se compara cu o ostilitate nazista fata de Darwin.

   N-am fost, pana acum in stare sa gasesc nici o inregistrare a lucrarilor evoluţioniste semnate de Darwin sau de Huxley, care sa fie incluse in cartile arse de catre nazisti in 1933, sau interzise ulterior in biblioteci sau librarii. Cu toate acestea, stim din descoperirile contemporane ca lucrarile lui Sigmund Freud si multor altor personalitaţi au fost aruncate pe focul lui Dr Goebbels. In cazul in care Darwin ar fi fost printre ei, nu ar fi strigat darwinistii cu mandrie acest fapt?

   De fapt, puteţi vedea de ce lui Hitler chiar i-ar fi placut acest text de celebru (usor de gasit in Proiectul Gutenberg pe e-text) de la lucrarea “Descendenta omului” a lui Darwin (capitolul 6, in secţiunea intitulata „La locul de nastere si Antichitatea omului ‘) :

    “Veriga cea mare care lipseste din cadrul lanţului ecologic dintre om si cei apropiati lui, care nu poate fi pusa pe seama nici unei specii pe cale de disparitie sau in viaţa, a fost avansata de multe ori ca o obiecţie grava la convingerea ca omul descinde dintr-o forma mai joasa; dar aceasta obiecţie nu va fi privita cu seriozitate de cei care, din motive generale, cred in principiul general al evoluţiei. Astfel de verigi lipsa apar in toate partile din lanturi, unele fiind largi, ascuţite si definite, altele mai puţin in diferite grade, cum ar fi cele intre orang si cei apropiati lui, intre Tarsius si Lemuridae sau, intre elefant, si intr-o maniera mai izbitoare intre Ornithorhynchus sau Echidna, si toate celelalte mamifere. Dar aceste verigi lipsa depind doar de numarul de forme conexe, care au disparut. Intr-o perioada viitoare, nu foarte indepartata, masurata prin secole, rasele civilizate ale omenirii vor extermina si vor substitui, rasele salbatice din intreaga lume. In acelasi timp, maimutele antropomorfe, dupa cum a remarcat profesorul Schaaffhausen (18. „Antropologie Review, ‘aprilie 1867, p. 236.), vor fi exterminate fara indoiala. Veriga lipsa dintre om si cei apropiati lui se va mari, pentru ca se va interpune intre omul intr-o stare mai civilizata, asa cum am putea spera, chiar decat caucazienii, si cimpanzeu sau poate chiar mai jos, cum ar fi un babuin, cum ar fi acum in prezent intre un negru sau australian si gorila. ”

   Am putea sa ne oprim pentru un moment aici, si sa ne gandim un pic. Acestea sunt, din cate stiu, cuvintele acelui om in varsta dragut de nota zece.
   Inapoi, la domnul „Godwin”.
   Nimeni nu spune ca  exterminarea in stil hitlerian este consecinţa directa sau posibila a unei gandiri evolutioniste prin selecţie naturala. Dar argumentez  ca hitlerismul este permis de aceasta gandire, si exclus de catre crestinism.

   Domnul ‘Godwin „, apoi baga un pic de momeala si o invarte in carlig. El da cateva citate de ale lui Hitler, care confirma (ceea ce nu e de contestat), ca Hitler a fost un fel de Theist sau Deist. Exemple: traducerile  „Mein Kampf” sunt disponibile pe scara larga on-line. Intr-un volum, capitolul doi, Hitler a scris „De aceea astazi, cred ca eu actionez in conformitate cu voinţa Creatorului Atotputernic: prin apararea mea impotriva Evreului, lupt pentru lucrarea Domnului.” 

   „In volumul intai, capitolul opt, Hitler a scris: „Trebuie sa luptam pentru protejarea existenţei si inmultirii rasei noastre si a poporului nostru, susţinerea copiilor nostri si puritatea sangelui nostru, libertatea si independenţa patriei , pentru ca poporul nostru sa se poata maturiza pentru a duce la bun sfarsit  indeplinirea misiunii date de catre creatorul universului. „

   In volumul doi, capitolul zece, Hitler a scris” Toti care au acel sentiment indreptatit pentru ţara lor sunt obligati in mod solemn, fiecare cu valoare sa proprie, sa nu aiba doar pe buze voia lui Dumnezeu,  ci s-o aiba in realitate, caci el indeplineste voia lui Dumnezeu si nu permite ca actiunea lui Dumnezeu sa fie devalorizata. Pentru ca a fost din voia lui Dumnezeu, ca oamenii sa fie facuti cu o anumita forma corporala, li s-a dat natura lor si facultaţile lor. Cine distruge munca Sa duce razboi impotriva lui Dumnezeu si a vointei Sale.”

   Dar acest lucru nu constituie un motiv pentru care domnul ‘Godwin sa presupuna ca orice menţionare a lui „Dumnezeu ” implica faptul ca utilizatorul este un crestin. In Europa moderna aceasta este o presupunere rezonabila. Dar oare e cazul aici? Argumentul meu este in primul rand ca Hitler nu a fost un crestin, era un fel de pagan, apoi atitudinea sa fata de Biserica Romano-Catolica a fost una  tactica, neatacand-o direct, pana cand el nu a fost suficient de puternic pentru a face acest lucru. Pentru aceasta, a se vedea biografia lui Hitler facuta de Kershaw (Vol. 1, 1889-1936, „Hubris”, Penguin editia, 2001, p. 34), despre critica adusa lui Hitler de predecesorul sau in miscarea Volkisch, Georg Schoenerer, pentru provocarea Bisericii Catolice de pe o poziţie slaba. Cu toate acestea, la pagina 58 gasim faptul demn de incredere cum ca Hitler, pe vremea cand era un contopist in  Viena, a fost obsesiv ostil iezuitilor. Am spus ca eu cred ca el a fost un soi de pagan wagnerian, o viziune care-si gaseste mult sprijin in episoadele inregistrate din viaţa lui Hitler, pasiunea lui de netagaduit pentru opera wagneriana incepand cu zilele de haimanalic de la Viena pana la moartea sa, si declaraţii proprii . Ar putea fi considerat un „evoluţionist teist”.

   Este bine cunoscut faptul ca nazistii au incurajat o Biserica (crestina germana) de la care Hristos evreu (si Vechiul Testament evreiesc) a fost eliminat si in care insusi Hitler a fost “Finalizarea Reformei”. Evreii botezati, au fost deasemenea, exclusi de la aceasta biserica grotesca „. Un organism rival, „Biserica marturisirii” a fost infiinţata de catre protestanţi ortodoxi pentru a contracara aceasta. Au fost zvonuri neconfirmate, dar nici negate ca Hitler insusi s-a inscris in  „Deutsche Christen” alaturandu-se unor sabaturi de vrajitoare in Koenigsberg (acum Kaliningrad) in aprilie 1933. Impotriva acestui lucru avem un singur citat atribuit lui Hitler in jurnalul Generalului Gerhard Engel, in care Hitler se presupune ca a spus ca el a fost si a fost intotdeauna un catolic. Jurnalul a fost scris in 1941, dar pare ca se refera la o conversatie de dinainte de razboi. Hitler, dupa cum stim, putea spune orice oricui daca vroia ceva de la ei, si adesea, a facut acest lucru. David Irving, daca asta are valoare, crede ca jurnalul lui  Engel (pe care el spune ca l-a vazut, la prima mana) este un fals. Eu nu vad ce motiv ar avea domnul Irving sa nege autenticitatea sa, dar nu as vrea neaparat sa ma bazez nici pe opinia sa. Doar am menţionat-o. Daca cineva are informaţii mai bune despre acest jurnal, eu sunt nerabdator sa-l vad.

   Domnul „Godwin” spune despre nebuniile lui Hitler din Mein Kampf: „Acestea nu sunt cuvintele unui om care a fost un exponent al (sau care a crezut sau a inteles), teoria darwinista a originii speciilor, si nici nu sunt filozofii atee. Acestea sunt cuvintele unui psihopat deranjat, care vroia sa creada intr-o rasa superioara creata in mod divin parte a unei specii superioare create si ea divin, facuta special cu un drept dat de Dumnezeu asupra celorlate pentru a face ceea ce era necesar pentru a mentine „Rassenreinheit-ul” sau.

   Nu stiu cum poate fi el asa de sigur de asta. Voi reveni la asta intr-o clipa.

   In cele din urma el a spus: „Dl Hitchens a susţinut ca Hitler a fost un exponent pasionat de teoria lui Charles Darwin, a originii naturale a speciilor, dar nu a furnizat nici o dovada pentru a sprijini presupunerea sa. Eu nu pot gasi nici o menţiune inregistrata despre  Darwin in toate lucrarile lui Hitler. Are domnul Hitchens ceva dovezi pozitive de influenţa a lui Darwin asupra lui Hitler, sau aceasta afirmaţie va ramane nefondata? „

   Aceasta declaraţie – cum ca numele lui Darwin nu apare in cartea lui Hitler, este de multe ori facuta de evoluţionisti. Este intr-adevar adevarat si profund inselatoare. Este menit sa fie inselatoare? Domnul ‘Godwin „va trebui sa ne spuna. Din moment ce el pretinde a fi familiarizat cu nebuniile lui Hitler, sa nu fi observat el nici o greseala in afirmaţia lui? Am sa-i dau o mana de ajutor..

   Numele de „Darwin” nu este, cu adevarat, invocat niciunde in Mein Kampf. Avand in vedere faptul ca teoria (destul de completa chiar din tineretea lui Hitler) ca o ortodoxie stiintifica, este la fel de probabil sa fie menţionata cu numele teoriei (daca nu mai mult) decat cu numele titularului sau sef. Iar cuvantul “evolutie” mai mult ca sigur ca este invocat in Mein Kampf. Eu cred ca a fost, de asemenea, frecvent invocata in discursurile lui Hitler si articole de ziar, si eu as saluta orice informaţie despre asta.

   Acum, apariţia teoriei evoluţioniste in Mein Kampf. Apare ea? Da. Modul in care apare ea sugereaza ca Hitler a crezut sau nu in ea? Mie mi se pare ca el a acceptat-o, in masura in care ii convenea, fara sa o inteleaga neaparat. El poate ca nu a inţeles-o, dar cei mai mulţi oameni care cred in ea nu o inteleg, astfel incat asta este de importanţa minora. Luaţi, de exemplu, acest pasaj (se gaseste la pag.237 a formatului.  pdf al Mein Kampf usor de localizat pe web): „Cel puternic, trebuie sa domine si sa nu se amestece  cu cel slab, ceea ce ar insemna sacrificiul proprii naturi inzestrate. Numai cel nascut slabanog se poate uita la acest principiu ca fiind crud, si daca face asta este pur si simplu pentru ca are un caracter debil si o minte ingusta; deoarece  daca o astfel de lege nu conduce procesul de evolutie atunci dezvoltarea unei vieti organice superioare nu ar fi deloc de conceput”.

   Acest lucru mi se pare ca stabileste faptul ca Hitler, la fel ca majoritatea oamenilor, a absorbit inţelepciunea convenţionala a teoriei evoluţioniste, si ca el a crezut, a scris si a acţionat ca si cum acesta era un adevar stabilit. Hitler, dupa cum stim, si-a parasit scoala ‘Realschule” la varsta de 16 ani, cu note mediocre la toate disciplinele (fusese dat afara dintr-o scoala mai buna din cauza notelor sale proaste). Este puţin probabil sa fi avut vreo inţelegere de expert a teoriei, asa cum multi dintre cei care adera la ea nu o fac acum. Dar asta nu l-a oprit de a crede in ea, nu mai mult decat ii opreste pe altii azi sa creada in ea, chiar daca n-are nimic la baza, si sa actioneze pe baza convingerile lor.

   Pe pagina urmatoare gasim: „In cazul in care natura nu doreste ca indivizii mai slabi sa se uneasca cu cei mai puternici, ea doreste cu atat mai putin ca o rasa superioara sa se imbine cu una inferioara, deoarece toate eforturile ei de sute si mii de ani, pentru a a creea un stadiu evolutiv mai bun, s-ar putea dovedi inutile. ”

   Se aduce in continuare in discutie evolutia ca adevar presupus in paginile.245, 248, 249, 365, 471 si 530 (am omis una sau doua utilizari de exprimare intr-un sens pur politic, desi acestea deasemenea tind sa sugereze ca Hitler acceptase teoria ca pe un fapt stiintific)

   Domnul „Godwin” din nou: „Intre timp, postarea mea cea mai  recenta, si postarile celorlalti, au oferit dovezi lipsite de ambiguitate ca Hitler a fost, de fapt, un exponent dornic de credinţa intr-un Dumnezeu crestin, si care a declarat in mod public ca el a fost un catolic care face lucrarea Domnului.”

   Chiar asa? Poate domnul ‘Godwin „sa-mi indice pasajele care stabilesc aceste afirmaţii precise? Un fel de dumnezeu da. Un Dumnezeu crestin? Nu este atat de clar.
   Domnul „Godwin” inca o data:” Hitler a spus oamenilor ca el este intr-o misiune de creator divin, care a dat oamenilor caracteristicile lor fizice si capacitaţile mentale, si a creat o rasa superioara, care ar trebui sa fie ţinuta pura, in conformitate cu voia lui. Aceste idei religioase sunt repetate in intreaga Mein Kampf. Ideea ca Hitler a fost un sustinator al oricarei explicatii naturaliste a originii omenirii sau al oricaror filozofii atee este o eroare clara de logica
   Dar asta nu este idea mea. Ideea mea este ca Hitler a fost un evoluţionist, un supravieţuitor de tip Spencer al celui mai adaptat, si un teist non-crestin. De exemplu „Hristos-ul”  crestinilor germani nu era evreu.

   Houston Stewart Chamberlain, teoretician rasial original si unul dintre profeţii teoriei naziste rasiale, a facut unele eforturi de a incerca sa stabileasca faptul ca Iisus nu a fost evreu. Cu toate acestea, este perfect evident din Evanghelii ca Hristos a fost evreu. Nimeni nu ar putea fi crestin si sa accepte asemenea prostii. Eu cred ca mare parte dintre nazisti nu au crezut-o. Olivia Manning, care a fost in Bucurestiul dominat de nazisti, in 1940-41, noteaza cum urmarea stiri care aratau soldati germani cantand victoriosi in 1940, „Wir wollen keinen Christen sein, ein Weil Christus Judenschwein” – „Noi nu vrem sa fie crestini, pentru ca Hristos a fost un porc evreu „. Imi pare rau ca reproduc acest noroi, si ca traduc asa ceva, dar oamenii nu ar trebui sa aiba nici o indoiala asupra genului de lucruri care erau invatate si cantate in SA, SS si Tineretul Hitlerist, precum si ostilitatea vicioasa faţa de crestinism demonstrata de catre nationalistii socialisti in multe ocazii. Eu nu prea vad cum se putea intampla asta daca Hitler ar fi fost un catolic practicant. Trimiterile mistice ale lui Hitler la Atotputernicul nu sunt in nici un fel in mod necesar sa fie luate ca trimiteri la Dumnezeul crestinismului, sa nu mai vorbim Dumnezeul iudaismului.

   Domnul ‘Godwin’ din nou: „Domnul Hitchens declara ca, in cazul in care Hitler a fost un exponent al darwinismului dupa cum susţine el, s-ar demonstra ca teoria are consecinţe respingatoare in acţiune umana. Acest lucru este un non-sequitur evident. In cazul in care Hitler a fost un exponent al crestinismului (care in mod clar a fost), ar putea domnul Hitchens accepta ca crestinismul a avut aceleasi consecinţe respingatoare? In orice ar fi crezut Hitler, asta nu ne poate invata nimic despre adevarul originilor noastre, indiferent daca acestea sunt naturale sau supranaturale

   Ei bine, deslusiti singuri daca Hitler a fost, de fapt, „in mod clar” un crestin, sau un  “exponent” al crestinismului. Daca chiar asa a fost,unde sunt dovezile, oricare, ale prezenţei sale la servicii religioase (in afara de spectacole patriotice, cum ar fi celebrul 1933 de colectare de la Biserica Garrison in Potsdam), precum si fotografii ale lui parasind biserica dupa Liturghie? Ce biserica a frecventat la Viena? Sau la Munchen? Sau Berlin? A existat un preot la Rastenburg, sau in buncarul lui, pentru a servi nevoile sale? Cine a fost el? De ce nu am auzit de un duhovnic al lui? Sau pastor al lui? Sau de oricine altcineva? Nu exista nici o dovada in acest sens pentru crestinismul lui Hitler, cu excepţia vorbelor vrute si nevrute de mana a treia.

   Cu toate acestea, eugenistii, cu credinţa lor in sterilizare a rasei „inferioare”, si teoreticienii rasiali, cum ar fi Chamberlain, au fost incantati de darwinism. In zilele de dinaintea anului 1945, cand astfel de miscari au fost inca respectabile in toata lumea civilizata (a se vedea cartea recenta a lui Richard Overy „Varsta Morbida” pentru o dovada a puterii enorme pe care o aveau eugenistii in Marea Britanie inter-belica), nu poate fi nici o indoiala ca acceptarea generala a lui Darwin a alimentat  astfel de idei utopice. Sintagma „supravietuirea celui mai adaptat” a fost a lui Herbert Spencer, dar nu a fost o deducere nerezonabila de la Darwin. Ar putea, ar fi acesta, formulata, fara Darwin? „Eutanasia” lui Hitler pentru cei cu handicap mental, si eventuala sa dorinta de ucidere in masa a asa ziselor rase inferioare nu sunt mandatate de teoria evoluţionista. Dar cred ca evoluţionistii cinstiti ar trebui sa poata vedea cat de utila este o astfel de teorie pentru cineva care crede in superioritatea rasiala si de exterminare a celor „neadaptati” si „sub-umani”.

   Cititi va rog si:

NAZISMUL (partea 1): religia nazismului, asemanari contemporane alarmante

Articolul zilei (14.10.2009): “Creştinismul” inexistent al lui HITLER

   Adolf Hitler:

   “Socialismul National se va folosi de propria revolutie pentru stabilirea unei noi ordini mondiale. “

   E drept ca NOUA ORDINE MONDIALA imaginata de nazisti nu era intocmai cu doctrina de inceput:

REMEMBER: Programul NOII ORDINI MONDIALE de acum peste 200 de ani. Considerati ca MAI AU MULT PANA LA FINAL?

   Insa cuprindea mari parti din aceea, intre care, evident, si anti crestinsimul. Sa mai remarcam ca revolutia national-socialista a fost finantata de … ELITELE evreiesti ale camatariei planetare:

NAZISMUL (partea 2): finantatorii si sustinatorii national-socialismului

Louis Thomas McFadden a platit cu viata pentru lupta sa impotriva FEDERAL RESERVE

SIONISMUL – propunere de dezbatere pornind de la filmul “Rabini contra sionism”

Documentare celebre: „THE SOVIET STORY” (Povestea sovietelor), subtitrare in limba romana. O excelenta demonstratie a radacinii comune COMUNISM – NAZISM. Completari necesare

VIDEO: Soldatii evrei ai lui Hitler …

   De ce?   Presedintele Woodrow Wilson, chiar daca ascultator, a spus totusi ceva remarcabil (cand s-a trezit si a regretat rolul de marioneta in mana unor ELITE prea ticaloase):

    “Unii dintre cei mai mari oameni din Statele Unite, din domeniul comertului si productiei, se tem de ceva. Ei stiu ca undeva exista o putere atât de organizata, atât de subtila, atât de atenta, atât de completa, de perseverenta încât nu au curajul sa o vorbeasca de rau sau sa o condamne, decât în soapta.“

   PAPUSARII au creat crize si razboaie si au finantat mereu ambele tabere. Se spune ca iluminatii doreau trei razboaie mondiale pentru asezarea lucrurilor pe fagasul dorit de ei. Albert Pike a si confirmat-o.

    Primul razboi a fost declansat pentru destramarea marilor imperii suspecte ca fiind neloiale noii forte, pentru capitalizarea PAPUSARILOR, pentru pregatirea celui de al doilea si pentru primul pas spre GUVERNUL MONDIAL, anume Liga natiunilor (1919).

   Al doilea razboi a pornit in jurul chestiunii evreiesti, ELITELE folosind, dupa terminarea lui, etnia precum un zid protector, un formidabil sistem datorita caruia nu poti zice ceva de ei caci se declanseaza automat reactii de combatere a “anti semitismului“. Sa ne amintim si de dr. Nahum Goldman, (1894-1982), presedinte al World Zionist Organization, ce avertiza in 1958 la World Jewish Conference in Geneva:

   „Un declin al puternicului curent anti-semitism sincer , ar putea constiutui un nou pericol pentru supravietuirea evreiasca . Disparitia anti-semitismului va avea efecte foarte negative asupra activitatii noastre

   Apoi pentru formarea ONU (1945) si toate organismele financiare mondiale din ce in ce mai centralizate: BANCA MONDIALA (1945), FMI (1944), CONSILIUL MONDIAL AL BISERICILOR si Uniunea Europeana.          

   De asemenea, prin minciuni repetate, au indoctrinat masele ca nazistii au fost crestini si prin urmare, cei ce actualmente propovaduiesc Cuvantul dar si avertizeaza asupra raului pe care ELITELE il aduc acestei planete, sunt rapid etichetati a fi extremisti, la un singur pas de criminalii nazisti. In acelasi timp, multi nemultumiti de SISTEM cad in plasa de a considera national-socialismul (sau doar unele din teoriile sale) a fi solutia de rezolvare a multor probleme.

   Al treilea va fi si cel mai cumplit, fiind legat si petrecandu-se simultan cu crizele financiare, alimentare, marile miscari de strada. El va fi necesar pentru oferirea “solutiei“: GUVERN MONDIAL al NOII ORDINI MONDIALE de STANGA.

   Cititi va rog si:

Al treilea razboi mondial

   Dupa cum desigur ati putut observa, astfel de comentatori “Godwin” sunt destui si pe blogurile si forumurile din Romania. Iar ei vor cu tot dinadinsul sa-i prezinte pe Hitler si pe nazisti ca fiind crestini, exact din motivul aratat mai sus: ca cei ce actualmente propovaduiesc Cuvantul dar si avertizeaza asupra raului pe care ELITELE il aduc acestei planete, sa fie rapid etichetati a fi extremisti, la un singur pas de criminalii nazisti.

   Din nefericire insa, multi dintre cei nemultumiti de SISTEM inclina sa considere national-socialismul o solutie pentru rezolvarea chestiunii camatarilor planetari si a masoneriei. Dar o solutie lumeasca, una a baricadelor, o revolutie … Adica exact ce vor ELITELE:

Ultima revolutie: NOUA ORDINE MONDIALA reala impotriva falsei “Noi Ordini Mondiale”

   Si exact ce ne invata marii duhovnici sa nu urmam:

Parintele IUSTIN PARVU: „Solutii omenesti nu sunt, dragii mei! Solutia este moartea pentru Hristos” (despre vaccinare, evrei, preoti, politicieni si sistemul antihristic)

   Ticalosia si mai mare este insa ca multi dintre cei ce sforaresc actualmente miscarile neonaziste mint ca acestea si inaintasii lor sunt si au fost … crestini. Asta ca sa prosteasca cat mai multi potentiali membri. Asta e si motivul pentru care am scris:

SCUIP pe Mein Kampf si pe ideologia national-socialista

   Legat de eugenie, cititi va rog si:

EUGENIE: instrumentul prin care ELITELE doresc diminuarea drastica a populatiei planetei si transformarea celor ramasi in sclavi

   Cat despre ratacirea evolutionista, vizionati va rog si:

Documentare celebre: „INCREDIBILE CREATURI CE SFIDEAZA EVOLUTIA” (subtitrare in limba romana)

Taranul roman a fost ateu? MUZEUL TARANULUI ROMAN va scoate expunerea Horia Bernea – Crucea

Posted in Horia Bernea, MUZEUL TARANULUI ROMAN, Sorin Dumitrescu, Vintila Mihailescu by saccsiv on februarie 12, 2010

Potrivit proiectului initiat de actuala conducere a Muzeului Taranului Roman depus la Ministerul Culturii, in baza caruia s-au obtinut banii pentru reconsolidarea cladirii, din luna mai a acestui an se va trece la strangerea expunerii Horia Bernea. Concluzia majora care reiese din el este ca expunerea Bernea va fi fotografiata, filmata si expusa in mediu virtual, pe internet.
Asa-zisa dezbatere de vineri, 5 februarie 2010, a fost o falsa dezbatere intrucat decizia fusese deja luata si era aprobata de Ministerul Culturii.
Nicaieri in proiect nu se specifica faptul ca acest demers de trecere din real in virtual va fi temporar, doar pentru perioada santierului, sau ca va fi o dublare a realitatii, dimpotriva.

Intentia este cat se poate declara. Ea reiese si din comunicatul difuzat in mass-media. Au fost invitati sa isi dea cu parerea toti, mai putin cei direct interesati de aceasta problema: prietenii lui Horia Bernea. Nicaieri nu exista o dovada adusa de
un specialist – arhitect – sau de un grup de specialisti din care sa reiasa faptul ca inceperea lucrarilor de consolidare a cladirii este sau ar trebui sa fie iminenta.

Maniera in care este pusa problema este perversa:

1.trebuie neaparat sa consolidam cladirea;

2.o refacere a salilor lui Bernea este imposibila si inutila intrucat se modifica drastic spatiul;

3. prin urmare, nu este mai bine sa renuntam de tot la ea?

In acest fel se sterge pentru totdeauna orice urma a lui Horia Bernea si dispare un loc in care valorile Bisericii Ortodoxe au stat la vedere timp de 20 de ani spre folosul duhovnicesc al zecilor de mii de vizitatori.

O palma pe obrazul lui Hristos si o noua moarte a creatorului Muzeului.
O victorie a ideologiei corectitudinii politice deloc de neglijat.

„Dezbaterea” din data de 5 februarie a fost una consternanta pentru cei prezenti. Am audiat cu oroare discursul Ancai Oroveanu (Rautu), reputat critic de arta si prieten intim al lui Horia Bernea. Din spusele dumneaei reiesa ca a milita pentru caracterul intangibil al expunerii Crucea ar fi echivalent cu a-l iubi in chip idolatru pe creatorul Muzeului, Horia Bernea.

Singura pozitie, transanta, limpida, lipsita de orice urma de echivoc, au adoptat-o pictorul Sorin Dumitrescu si prietenul vechi al Muzeului, Mugur Vasiliu. Concluzia lor a fost ca cine se atinge de nucleul expunerii Bernea- Crucea – atenteaza la identitatea muzeului.Nu ne putem imagina un taran roman ateu. Taranul recent, categorie sociologica inventata de actuala conducere a muzeului este, in fapt, o struto-camila menita sa fie folosita ca instrument pentru actualii directori ai muzeului. Pe ei nu ii intereseaza ceea ce subzista intr-o fiinta sau intr-o forma de viata, ci doar ceea ce este tranzient, miscator, rupt de orice legatura cu Dumnezeu.

Dar la ce ne putem astepta din partea unui antropolog, crescut la scoala darwinismului, adept al relativismului, fantosa a grupului de intelectuali care pupa la popou orice miscare a ideologiei corectitudinii politice?

%d blogeri au apreciat asta: